mboost-dp1
newz.dk
Hvad hjælper det, når vi på så mange andre punkter er med til at ødelægge miljøet?
Two wrongs doesn't make a right. Det at jeg er et miljøsvin og køre i SUV har absolut ingen indflydelse på den mængde energi jeg sparer ved at bruge diodepære istedet for glødepære.
Gør vi, hvad vi skal og i det rette tempo?I Europa er vi ret godt med synes jeg. Man skal jo også passe på med at sætte alt for ambitiøse mål, ellers giver folk bare op.
Andre lande, navnligt USA bør tage sig lidt sammen.
Men hvad der er "det rette tempo" er meget subjektivt. Specielt da ingen ved præcist hvor højt tempoet skal være for at undgå de værste konsekvenser af global opvarming.
Hvilke forhindringer bevirker, at vi ikke gør mere, end vi faktisk gør? Er det politisk modstand eller uvidenhed?
Det handler om prioritering.
Folk prioritere miljøet i forhold til at køre i store biler, have kolde øller etc. I hvert fald i de mest udvikldede lande.
Kina nævnes ofte som et stort miljøsvin men de fleste kinesere er stadigt meget fattige og for dem forekommer miljøet uvigtigt i forhold til basale fysiske behov som at få mad på bordet, tag over hovedet etc.
Jeg ved ikke helt hvad nutidens politiker de går rundt og laver, men personligt så synes jeg de skulle tage fingeren ud af røven og få nogen ideer på bordet.
Personligt har jeg på 20 minutter fundet 5 meget seriøse forslag, som kunne spare flere millioner tons Co2 på bare få dage, og jeg er ikke engang ansat til at tænke på sådan noget.
Eksempel 1:
Jeg har lavet beregninger på hvad en gennemsnitstysker bruger tid på motorvejen og hvor meget benzin de bruger og er kommet frem til nogle meget chokerende tal.
Hvis man antager at en tysker kører 130 km/t i gennemsnittet på en tysk motorvej, hvilken svare til 3400 omdrejninger, så vil gennemsnitsforbruget for benzin (har taget 6 forskellige nyere biler) være 11,2 liter pr 100 kilometer.
Hvis nu man indførte et lov, faktisk meget simpelt lov omkring gear synkronisering, at samtlige biler skal være fabriksindstillet til at kører 2000 omdrejninger ved 130 i timen i 5/6 gear, eller for den sags skyld 110 timen så ville forbruget falde til 7,8 liter benzin pr 100 kilometer.
Hvis man nu tager det benzin man sparer (3,4 liter benzin for hver 100 kilometer) og ganger med alle de millioner tysker, så vil man spare mange tusinde / millioner liter benzin/diesel på en dag. Det var bare en af mine ideer, som ville tage få måneder at indføre og kan faktisk rettes til på nuværende biler, ved at tage en tur hos den lokale mekaniker, der bare har lidt styr på gear synkronisering.
Personligt har jeg på 20 minutter fundet 5 meget seriøse forslag, som kunne spare flere millioner tons Co2 på bare få dage, og jeg er ikke engang ansat til at tænke på sådan noget.
Eksempel 1:
Jeg har lavet beregninger på hvad en gennemsnitstysker bruger tid på motorvejen og hvor meget benzin de bruger og er kommet frem til nogle meget chokerende tal.
Hvis man antager at en tysker kører 130 km/t i gennemsnittet på en tysk motorvej, hvilken svare til 3400 omdrejninger, så vil gennemsnitsforbruget for benzin (har taget 6 forskellige nyere biler) være 11,2 liter pr 100 kilometer.
Hvis nu man indførte et lov, faktisk meget simpelt lov omkring gear synkronisering, at samtlige biler skal være fabriksindstillet til at kører 2000 omdrejninger ved 130 i timen i 5/6 gear, eller for den sags skyld 110 timen så ville forbruget falde til 7,8 liter benzin pr 100 kilometer.
Hvis man nu tager det benzin man sparer (3,4 liter benzin for hver 100 kilometer) og ganger med alle de millioner tysker, så vil man spare mange tusinde / millioner liter benzin/diesel på en dag. Det var bare en af mine ideer, som ville tage få måneder at indføre og kan faktisk rettes til på nuværende biler, ved at tage en tur hos den lokale mekaniker, der bare har lidt styr på gear synkronisering.
3#
Der er stort set ikke blevet forsket i alternative teknologier til brændselsmotoren, da pengene og lobbyismen inden for olie/naturgas er så store.
Jeg forventer mig en del af at formel 1 snart skal til at spille på de faktorer også, det er som regel der der rigtigt sker fremskridt.
Der er stort set ikke blevet forsket i alternative teknologier til brændselsmotoren, da pengene og lobbyismen inden for olie/naturgas er så store.
Jeg forventer mig en del af at formel 1 snart skal til at spille på de faktorer også, det er som regel der der rigtigt sker fremskridt.
#3
Du ændre ikke noget ved selve motoren. Du ændrer gearingen så motoren tager færre omdrejninger.
Hvis du har en bil der kan vise det aktuelle brændstofforbrug, vil du se at der er STOR forskel på om du kører i 4. eller 5. gear ved 80 km/h
Jeg tror dog næppe løsningen er blot at geare bilerne højere, da man så blot vil kører hurtigere i hvert enkelt gear.
Hvis man det imod indførte et 6. gear der var markant højere gearet end 5. gearet og 6. gearet således ikke var et gear man kunne accellererer i, men blot holde farten ved lavt omdrejningstal, er man nået langt.
/EmailFX
Du ændre ikke noget ved selve motoren. Du ændrer gearingen så motoren tager færre omdrejninger.
Hvis du har en bil der kan vise det aktuelle brændstofforbrug, vil du se at der er STOR forskel på om du kører i 4. eller 5. gear ved 80 km/h
Jeg tror dog næppe løsningen er blot at geare bilerne højere, da man så blot vil kører hurtigere i hvert enkelt gear.
Hvis man det imod indførte et 6. gear der var markant højere gearet end 5. gearet og 6. gearet således ikke var et gear man kunne accellererer i, men blot holde farten ved lavt omdrejningstal, er man nået langt.
/EmailFX
#3
Det er muligt, men det kræver vilje fra forbrugerne og producenterne. Først og fremmeste bliver produktionsprisen på bilen en del højere, så det er langt fra altid, at bilproducenterne vil betale den merpris, da de er bange for, at forbrugerne vil finde bilen for dyr.
Men både VW, BMW, Toyota og Lexus er selskaber, der begynder at gå egne veje og eksperimentere med lavere brændstoftforbrug:
1) VW har lanceret deres BlueMotion-serie, ligesom de har lavet Lupo'en, der kører 33,3 km/l og overvejer at sætte en 50,0 km/l-bil i produktion.
2) BMW har taget en anden vej, og har forsøgt at mindske luftmodstanden, opsamle energien ved nedbremsning samt sænke totalvægten på deres 5-serie som en begyndelse, og det lader til, at der er relativt store besparelser der.
3) Toyota er kendt for deres Prius, der skønt det er en tung benzinbil faktisk kan køre op imod 22 km/l grundet hybridteknologien.
4) Lexus eksperimenterer også med hybridteknologien, og det har bl.a. medført, at flagskibet i deres modelrækker (LS600h) faktisk har det bedste brændstofforbrug af den type luksus-sedaner.
Så ja, hvis man har viljen, visionerne og vælgerne (okay, det lød bedre end "kunderne"), så kan man sagtens forbedre brændstofforbruget væsentligt. Den største synder er dog bilernes egenvægt, der som tommelfingerregel stiger med hver ny model (bl.a. BMW og Mazda har dog ændret dette faktum), fordi den øgede aktive og passive sikkerhed samt lyddæmpningen vejer meget. Det kan ændres ved brug af højstyrkestål, aluminium, magnesium, carbonfiber og lignende byggematerialer, men det koster altså.
Dog kan jeg ikke forstå både den danske regerings og bl.a. EU's handlinger på dette område. Hvis alle kørte på biodiesel og batteridrift, så kunne man løse både olieproblemet og meget af CO2-forureningen. Og ja, jeg ved godt, at priserne på råvarer vil stige tilsvarende og væsentligt, men er det ikke en billig pris for at skåne miljøet?
Vi kunne evt. fjerne støtte til det europæiske landbrug i samme snubtag, så vi kunne håbe, at de to effekter kunne afbalancere hinanden. Men hvis landmændene kom til at profitere af dette, så er det ikke det værste det kunne ske. Priserne på landprodukter er i forvejen latterlige lave, så det ville ikke gøre med noget, hvis priserne steg eksempelvis 50-200 % - så længe jeg vidste, at de forhøjede priser gjorde, at alle danskere og/eller europæere fik mulighed for at bruge biodiesel.
Se hvordan svenskerne klarer det! Jeg vil ikke lade mig overgå af den flok snus-elskende, brændevins-hjemmebrændende, reservebornholmere, som kommer i deres fine Saab'er, som kører på rabsolie og resterne fra middagsbordet igår! Jeg kræver handling nu, ikke i morgen, men nu!
Det er muligt, men det kræver vilje fra forbrugerne og producenterne. Først og fremmeste bliver produktionsprisen på bilen en del højere, så det er langt fra altid, at bilproducenterne vil betale den merpris, da de er bange for, at forbrugerne vil finde bilen for dyr.
Men både VW, BMW, Toyota og Lexus er selskaber, der begynder at gå egne veje og eksperimentere med lavere brændstoftforbrug:
1) VW har lanceret deres BlueMotion-serie, ligesom de har lavet Lupo'en, der kører 33,3 km/l og overvejer at sætte en 50,0 km/l-bil i produktion.
2) BMW har taget en anden vej, og har forsøgt at mindske luftmodstanden, opsamle energien ved nedbremsning samt sænke totalvægten på deres 5-serie som en begyndelse, og det lader til, at der er relativt store besparelser der.
3) Toyota er kendt for deres Prius, der skønt det er en tung benzinbil faktisk kan køre op imod 22 km/l grundet hybridteknologien.
4) Lexus eksperimenterer også med hybridteknologien, og det har bl.a. medført, at flagskibet i deres modelrækker (LS600h) faktisk har det bedste brændstofforbrug af den type luksus-sedaner.
Så ja, hvis man har viljen, visionerne og vælgerne (okay, det lød bedre end "kunderne"), så kan man sagtens forbedre brændstofforbruget væsentligt. Den største synder er dog bilernes egenvægt, der som tommelfingerregel stiger med hver ny model (bl.a. BMW og Mazda har dog ændret dette faktum), fordi den øgede aktive og passive sikkerhed samt lyddæmpningen vejer meget. Det kan ændres ved brug af højstyrkestål, aluminium, magnesium, carbonfiber og lignende byggematerialer, men det koster altså.
Dog kan jeg ikke forstå både den danske regerings og bl.a. EU's handlinger på dette område. Hvis alle kørte på biodiesel og batteridrift, så kunne man løse både olieproblemet og meget af CO2-forureningen. Og ja, jeg ved godt, at priserne på råvarer vil stige tilsvarende og væsentligt, men er det ikke en billig pris for at skåne miljøet?
Vi kunne evt. fjerne støtte til det europæiske landbrug i samme snubtag, så vi kunne håbe, at de to effekter kunne afbalancere hinanden. Men hvis landmændene kom til at profitere af dette, så er det ikke det værste det kunne ske. Priserne på landprodukter er i forvejen latterlige lave, så det ville ikke gøre med noget, hvis priserne steg eksempelvis 50-200 % - så længe jeg vidste, at de forhøjede priser gjorde, at alle danskere og/eller europæere fik mulighed for at bruge biodiesel.
Se hvordan svenskerne klarer det! Jeg vil ikke lade mig overgå af den flok snus-elskende, brændevins-hjemmebrændende, reservebornholmere, som kommer i deres fine Saab'er, som kører på rabsolie og resterne fra middagsbordet igår! Jeg kræver handling nu, ikke i morgen, men nu!
Who killed the electric car?
Bilfirmaerne har vist at de kunne producere en elektrisk bil. Det er op til politikerne at lovgive i stil med Californien der indfør Zero-emissions act.
Bilfirmaerne har vist at de kunne producere en elektrisk bil. Det er op til politikerne at lovgive i stil med Californien der indfør Zero-emissions act.
Det er fint nok, at man sparer på energien osv., men hvad hjælper det, hvis klodens eksistensgrundlag ødelægges (som det mest eksteme tilfælde)?
Lige en god video, hvis pointe er svær afvise:
Lige en god video, hvis pointe er svær afvise:
Det er fint nok alt det her med miljøet og ozonlagets blablabla, jeg kan bare ikke klare hvordan amerikanerne skal kommercialisere alt. Jeg elskede den måde Jon Stewart og Steven Colbert lavede sjov med det under Emmys. Kan ses her:
http://uk.youtube.com/watch?v=2cXmvhikdI4
Jeg får kvalme hver gang man hører at den røde løber er lavet af genbrugte dåser eller hvad fanden de har gang i. Det er så typisk at se på det med så små øjne,
Det er ikke fordi jeg ikke vil begive mig med i nogle af de her måder at formindske forurening, men jeg mener bare man skal fokusere på at få kigget på det større billede.
http://uk.youtube.com/watch?v=2cXmvhikdI4
Jeg får kvalme hver gang man hører at den røde løber er lavet af genbrugte dåser eller hvad fanden de har gang i. Det er så typisk at se på det med så små øjne,
Det er ikke fordi jeg ikke vil begive mig med i nogle af de her måder at formindske forurening, men jeg mener bare man skal fokusere på at få kigget på det større billede.
Jeg synes, at det er interessant at tænke på, hvor vigtigt penge og politisk tække er i forhold til fornuft og omtanke.
Som #8 kommer ind på: teknologien findes til at køre elektrisk. Af en eller anden grund, så kører vi stadig rundt i større og større antal i brændstofforbrugende biler. Jeg tror ikke, at der er så mange hybrid- eller elbiler i landet, at de gør nogen statistisk forskel.
Samtidig ser jeg flere og flere tankstationer, der reklamerer for, at deres nye benzin er "miljøvenlig".
Det er så dobbelttydigt, som noget kan blive: Industrien forsøger at tække folk til at blive "miljøvenlige" ved at sælge "miljøvenlig benzin". Men de vil på ingen måde risikere salget af benzin til fordel for energirigtige alternativer.
Der må altså være salg i at stemple noget som miljørigtigt. Men hvad afholder os så fra at tage det fulde skridt? Fantastisk, synes jeg.
For at komme lidt væk fra biler, så ser jeg da en række gode tiltag fra elsparerådet. De har netop sendt en pjece rundt om, hvordan vi sparer på energien i hverdagen. Selv pjecen er trykt på noget billigt genbrugspapir. Se, det er at tage det fulde skridt!
Jeg mener, at samfundet bør sætte fokus på afgifter og tilskud. Gør de energirigtige ting billigere på bekostning af de "energidyre". Det nytter ikke noget at have grønne afgifter, hvis ikke pengene bruges til at forebygge miljøsvineri i fremtiden (aka: tilskud til miljøvenlig drift!).
Jeg har mange andre holdninger, men de må vise sig senere i debatten :)
Som #8 kommer ind på: teknologien findes til at køre elektrisk. Af en eller anden grund, så kører vi stadig rundt i større og større antal i brændstofforbrugende biler. Jeg tror ikke, at der er så mange hybrid- eller elbiler i landet, at de gør nogen statistisk forskel.
Samtidig ser jeg flere og flere tankstationer, der reklamerer for, at deres nye benzin er "miljøvenlig".
Det er så dobbelttydigt, som noget kan blive: Industrien forsøger at tække folk til at blive "miljøvenlige" ved at sælge "miljøvenlig benzin". Men de vil på ingen måde risikere salget af benzin til fordel for energirigtige alternativer.
Der må altså være salg i at stemple noget som miljørigtigt. Men hvad afholder os så fra at tage det fulde skridt? Fantastisk, synes jeg.
For at komme lidt væk fra biler, så ser jeg da en række gode tiltag fra elsparerådet. De har netop sendt en pjece rundt om, hvordan vi sparer på energien i hverdagen. Selv pjecen er trykt på noget billigt genbrugspapir. Se, det er at tage det fulde skridt!
Jeg mener, at samfundet bør sætte fokus på afgifter og tilskud. Gør de energirigtige ting billigere på bekostning af de "energidyre". Det nytter ikke noget at have grønne afgifter, hvis ikke pengene bruges til at forebygge miljøsvineri i fremtiden (aka: tilskud til miljøvenlig drift!).
Jeg har mange andre holdninger, men de må vise sig senere i debatten :)
Et lettere dystopisk emne, men ganske fint som debatoplæg. Uden at komme alt for langt ind i debatten vil jeg sige, at nogle lande (EU) gør mere end andre (USA). Samtidigt kunne vi også sagtens gøre mere. Jeg så gerne en meget mere ambitiøs plan for vedvarende energi i Danmark.
Jeg så gerne et stærkt forbedret offentligt transportsystem, der rent faktisk var effektivt nok til, at man kunne lukke de 4 største byer af for alt andet end varetrafik. Evt. kunne man starte med at gøre weekenderne bilfri - eller betalingspligtige.
Jeg er ikke meget for at tage bussen, men hvis der rent faktisk gik en bus indenfor et par hundrede meter af min bopæl til hvor jeg skulle hen, og at denne fik mig frem hurtigere end i dag pga. der ingen trafik var, ville jeg i hvert fald ikke stille mig imod.
Jeg synes Danmark skulle skyde rigtigt mange penge i forskningen (vi gør allerede en del, men mere kan stadig gøres) vedr. vedvarende energi - vi kan jo se på vindmøllerne, som vi har fået pengene igen mange gange på.
Jeg så gerne et stærkt forbedret offentligt transportsystem, der rent faktisk var effektivt nok til, at man kunne lukke de 4 største byer af for alt andet end varetrafik. Evt. kunne man starte med at gøre weekenderne bilfri - eller betalingspligtige.
Jeg er ikke meget for at tage bussen, men hvis der rent faktisk gik en bus indenfor et par hundrede meter af min bopæl til hvor jeg skulle hen, og at denne fik mig frem hurtigere end i dag pga. der ingen trafik var, ville jeg i hvert fald ikke stille mig imod.
Jeg synes Danmark skulle skyde rigtigt mange penge i forskningen (vi gør allerede en del, men mere kan stadig gøres) vedr. vedvarende energi - vi kan jo se på vindmøllerne, som vi har fået pengene igen mange gange på.
Hvad angår gearingen kan jeg ikke se at det kunne skulle mindske energi forbruget at ændre gearingen.
Bare se på en cykel, i et gear kører du måske 5 pedal tråd til en hjul omdrejning, her skal der trædes mange gange og hurtigt for at holde en fart.
I et højere gear tråder du måske kun en gang, men hårdere (sandsynligvis 5x hårdere), for samme effekt.
Altså i et lavt gear skal der mange "lette" omdrejninger til, men i et højt gear skal der færre "stærke" omdrejninger til.
Lige meget energi går til, den ene trækker langsomt og stærkt den anden svagt og let. (udvekslingen - forholdet - kan varieres på et uendeligt antal måder).
Har arbejdet som arbejdsdreng på en gearfabrik, (gear til industrimotorer, ikke biler/cykler) og kunne ikke lade være med at undre mig over hvordan skidtet virkede (-:
Dette er ret overordnet og så meget ved jeg heller ikke om det, skal lige nævnes at det med energien er min egen konklution og ikke noget jeg fik at vide der (tager lige æren? :P).
I artiklen står der noget med økologiske grønsager, vil lige påpege at selvom mindre sprøjtemidler osv. helt sikkert er godt. så er CO2 udslippet større, eftersom den økologiske landmand skal kører meget mere i traktor for at holde planterne i lige så god "stand" på anden vis en mad sprøjte.
Bare se på en cykel, i et gear kører du måske 5 pedal tråd til en hjul omdrejning, her skal der trædes mange gange og hurtigt for at holde en fart.
I et højere gear tråder du måske kun en gang, men hårdere (sandsynligvis 5x hårdere), for samme effekt.
Altså i et lavt gear skal der mange "lette" omdrejninger til, men i et højt gear skal der færre "stærke" omdrejninger til.
Lige meget energi går til, den ene trækker langsomt og stærkt den anden svagt og let. (udvekslingen - forholdet - kan varieres på et uendeligt antal måder).
Har arbejdet som arbejdsdreng på en gearfabrik, (gear til industrimotorer, ikke biler/cykler) og kunne ikke lade være med at undre mig over hvordan skidtet virkede (-:
Dette er ret overordnet og så meget ved jeg heller ikke om det, skal lige nævnes at det med energien er min egen konklution og ikke noget jeg fik at vide der (tager lige æren? :P).
I artiklen står der noget med økologiske grønsager, vil lige påpege at selvom mindre sprøjtemidler osv. helt sikkert er godt. så er CO2 udslippet større, eftersom den økologiske landmand skal kører meget mere i traktor for at holde planterne i lige så god "stand" på anden vis en mad sprøjte.
Nu kan jeg se at en hel del af emnet har omhandlet biler, hybrid biler osv.
Jeg har intet imod hybrid biler eller biler der er droslet ned med fartspærer/anden gearing. Jeg har så bare ikke 350-450000 til en ny bil.
Hva med at få gang i noget mere konstruktivt som alle kan være med på uden at skulle bruge penge på det?
Såsom noget så enkelt at slukke alle de havenisser der stadig står og ser yndige ud.
slukke lyset i de rum man ikke befinder sig i.
Tage et par tykke sokker på og så skrue radiatoren en enkelt tak ned. (hørte noget med at hvis man satte gennemsnidts temperaturen i sin bolig ned med bare 2 grader fra 23 til 21 grader. så kunne man spare noget med en tusse om året for ikke at snakke om forureningen).
Flere sparetips er velkomne ;)
Jeg har intet imod hybrid biler eller biler der er droslet ned med fartspærer/anden gearing. Jeg har så bare ikke 350-450000 til en ny bil.
Hva med at få gang i noget mere konstruktivt som alle kan være med på uden at skulle bruge penge på det?
Såsom noget så enkelt at slukke alle de havenisser der stadig står og ser yndige ud.
slukke lyset i de rum man ikke befinder sig i.
Tage et par tykke sokker på og så skrue radiatoren en enkelt tak ned. (hørte noget med at hvis man satte gennemsnidts temperaturen i sin bolig ned med bare 2 grader fra 23 til 21 grader. så kunne man spare noget med en tusse om året for ikke at snakke om forureningen).
Flere sparetips er velkomne ;)
#13 Du skal ikke bruge samme mængde energi, på at holde bilen kørende. Som du skal på at starte den fra død punkt.
Og det er det samme på en cykel. De lave hårde omdrejninger, bruger mindre energi end mange hurtige. Det ville du også vide vis du cyklede, med mindre du er på epo :).
Vi burde alle cykle noget mere, og meget andet :)
Og det er det samme på en cykel. De lave hårde omdrejninger, bruger mindre energi end mange hurtige. Det ville du også vide vis du cyklede, med mindre du er på epo :).
Vi burde alle cykle noget mere, og meget andet :)
#14
Der er noget der kaldes uran, man bruger det til at lave atom energi af.
Når man så ikke kan få mere energi ud af uranen så kører man spildproduktet ind midt i et bjerg hvor det så kan ligge i gud ved hvor længe og være livsfarligt for både dyr, mennesker og natur.
Der er noget der kaldes uran, man bruger det til at lave atom energi af.
Når man så ikke kan få mere energi ud af uranen så kører man spildproduktet ind midt i et bjerg hvor det så kan ligge i gud ved hvor længe og være livsfarligt for både dyr, mennesker og natur.
For at folk hopper med på vognen, skal det være økonomisk rentabelt, og især må det ikke være mere besværligt at anvende økoligisk venligt energi.
Jeg vil fortsætte lidt på transportsektoren. El-bilen er allerede nævnt, det er fint. En el-bil har den fordel at energien til den kan produceres mere effektivt, dvs. med solceller, vind- eller bølgekraft eller med fussionsenergi. Og selvom strømmen bliver produceret på et kul- eller oliedrevet elværk, vil der stadig udnyttes en væsentligt større del af energien. Tænk bare på hvor stor en del af energien i en benzinmotor der bliver til varme, eller kommer ud af udstødningsrøret.
Om energien i el-bilen bliver opbevaret i batterier, brint eller noget helt tredje er egentlig ikke så relevant.
Der findes allerede elkøretøjer på markedet der er anvendelige, i det mindste som en nr. 2 bil der kører med en enkelt person og måske et barn til børnehaven, 20 km frem og tilbage fra arbejdet hver dag. Jeg tænker naturligvis på en CityEL. Køretøjet der siden 1996 har været produceret med succes i Tyskland, efter et dansk flop i slutningen af 80'erne.
Køretøjet er i dag et fuldt respektabelt køretøj i flere europæiske lande, og sparer mange bilister for rigtig mange penge, og hjælper samtidig miljøet. Bare den månedlige udgift til busbilletter kan holde en CityEL i drift.
Jeg vil fortsætte lidt på transportsektoren. El-bilen er allerede nævnt, det er fint. En el-bil har den fordel at energien til den kan produceres mere effektivt, dvs. med solceller, vind- eller bølgekraft eller med fussionsenergi. Og selvom strømmen bliver produceret på et kul- eller oliedrevet elværk, vil der stadig udnyttes en væsentligt større del af energien. Tænk bare på hvor stor en del af energien i en benzinmotor der bliver til varme, eller kommer ud af udstødningsrøret.
Om energien i el-bilen bliver opbevaret i batterier, brint eller noget helt tredje er egentlig ikke så relevant.
Der findes allerede elkøretøjer på markedet der er anvendelige, i det mindste som en nr. 2 bil der kører med en enkelt person og måske et barn til børnehaven, 20 km frem og tilbage fra arbejdet hver dag. Jeg tænker naturligvis på en CityEL. Køretøjet der siden 1996 har været produceret med succes i Tyskland, efter et dansk flop i slutningen af 80'erne.
Køretøjet er i dag et fuldt respektabelt køretøj i flere europæiske lande, og sparer mange bilister for rigtig mange penge, og hjælper samtidig miljøet. Bare den månedlige udgift til busbilletter kan holde en CityEL i drift.
Nu vil jeg ikke lyde negativ, men er det egenligt ikke en forbandet naiv tanke at tro at bare fordi 5 millioner mennesker slukker for deres DVD player, tager varme sokker på og slukker havenisser, så er man med til at gøre en forskel når USA (303 mill), Rusland (142 millioner), Indien (1.2 millarder), Japan (127 millioner) og Kina (1.3 milliarder) praktisk talt stadig fistfucker hele naturen og fourener massivt?
Praktisk talt, når jeg hører om at 'vi' skal spare (5 millioner mod verdens ialt 6 milliarder), så gider jeg ærligt talt ikke. Hver gang nogen åbner munden om vi skal spare, vil jeg som tak for at skulle bære de forrige landes byrder, tænde tonsvis af apparater der sluger strøm!
Hvis I spørger mig, så kommer der ikke til at ske noget seriøst mht. klimaændringer medmindre der kommer nogen lig på bordet.
Der skal ske oversvømmelser, ekstreme varme / kulde temperaturer.
Jeg havde engang noget psykologi om at mennesker var "øjeblikmennesker", så det var langt fra alle der tænkte på fremtiden, men kun på hvad man kunne få her og nu.
Passer egenligt meget godt...
Praktisk talt, når jeg hører om at 'vi' skal spare (5 millioner mod verdens ialt 6 milliarder), så gider jeg ærligt talt ikke. Hver gang nogen åbner munden om vi skal spare, vil jeg som tak for at skulle bære de forrige landes byrder, tænde tonsvis af apparater der sluger strøm!
Hvis I spørger mig, så kommer der ikke til at ske noget seriøst mht. klimaændringer medmindre der kommer nogen lig på bordet.
Der skal ske oversvømmelser, ekstreme varme / kulde temperaturer.
Jeg havde engang noget psykologi om at mennesker var "øjeblikmennesker", så det var langt fra alle der tænkte på fremtiden, men kun på hvad man kunne få her og nu.
Passer egenligt meget godt...
Kom forresten lige i tanke om en film jeg så tilbage midt i 80'erne. Det var noget med en bil der kunne køre på vand, altså brugte ganske almindelig vand i tanken i stedet for benzin. Kan ikke huske hva den hedder men har ikke kunne finde den siden, gad vide om oliesheikerne har købt alle rettighederne til den bil ligesom med cold-fusion lissom i The Saint med Val Kilmer.
#19 skrev:Passer egenligt meget godt...
Åbenbart også på dig :P
Og så lige standard-bemærkningen, som bør komme efter et indlæg som dit: "Hvad nu, hvis alle tænkte ligesom dig?"
Jeg har intet imod at vi som nation forsøger at være effektive i forbindelse med at spare på miljøet. Hvem véd, måske smitter det af? Det er da før set, at trends smitter imellem lande.
Til gengæld har jeg noget imod folk, der febrilsk køber A+++++++ frysere og energisparepærer i alle fatninger, men samtidig slet ikke bruger den fine miljørigtige fryser, selvom den er tændt, og som lader lyset være tændt overalt, selvom der ingen mennesker er til at bruge det.
#19
Sådan rent toretisk, hva nu hvis du ringede til din rusiske grandonkel og forklarede ham det. det samme med din japanske søster, kinesiske mur og amerikanske world of warcraft buddy, tror du så ikke at de kunne se logikken i de varme sokker hvis de kunne spare penge på det?
Bare en tanke.
Sådan rent toretisk, hva nu hvis du ringede til din rusiske grandonkel og forklarede ham det. det samme med din japanske søster, kinesiske mur og amerikanske world of warcraft buddy, tror du så ikke at de kunne se logikken i de varme sokker hvis de kunne spare penge på det?
Bare en tanke.
#21
Alle tænker sådan, hvordan tror du ellers vi er endt i denne heksekedel fra starten?
Desuden, alle dem som sidder og whiner og peger fingre over at andre bruger for meget strøm nu, er de selvsamme personer som hånligt ventede på at andre købte el-sparepærer så de kunne falde i pris og samtidigt købte de billigste energi slugende køleskabe og opvaskemaskiner.
Gad vide om du egenligt selv gav fem potter pis for miljøet hvis det ikke var fordi nyhederne dækker dem konstant?
Og så lige standard-bemærkningen, som bør komme efter et indlæg som dit: "Hvad nu, hvis alle tænkte ligesom dig?"
Alle tænker sådan, hvordan tror du ellers vi er endt i denne heksekedel fra starten?
Desuden, alle dem som sidder og whiner og peger fingre over at andre bruger for meget strøm nu, er de selvsamme personer som hånligt ventede på at andre købte el-sparepærer så de kunne falde i pris og samtidigt købte de billigste energi slugende køleskabe og opvaskemaskiner.
Gad vide om du egenligt selv gav fem potter pis for miljøet hvis det ikke var fordi nyhederne dækker dem konstant?
Personligt ser jeg ikke den store fidus i at følge alle de forskellige spareråd, så som at skrue ned for varmen o.s.v, med mindre man selvfølgelig stadig har det varmt nok og gerne vil spare pengene. Små besparelser på bekostning af små bekvemmeligheder er noget jeg aldrig ser slå helt igennem.
Godt nok kan man snakke om mange bække små (er det ikke sådan ordsproget lyder?) og alt det der, men for mig at se er det ikke det som er mest væsentligt, da det eneste det (i mine øjne) kan gøre er at nedsætte den tid det tager at brænde alt vores olie/kul af, og derved malke markedet endnu længere på bekostning af miljøet. Det at vi som individer sparer på energien sætter sjovt nok ikke automatisk skub i udviklingen af brugbare alternativer til olie/kul.
Teoretisk set kan vi sagtens klare os på verdensplan med atom/vind/solkraft, solkraft alene vil faktisk kunne gøre det med et totalt dækket areal på størrelse med en sjettedel af Australien. Det er selvfølgelig stadig jævnt meget, og praktisk ufattelig usandsynligt, men pointen her er at vi ikke gør det, selvom vi kunne. Og hvorfor så ikke?
Igen er det selvfølgelig en (mere eller mindre) subjektiv vurdering som jeg kommer med, men i bund og grund skyldes det vel kapitalisme af den relativt uregulerede slags. Der er MANGE penge i at sælge olie/kul, og så længe der er folk der vil købe det fordi det er det billigste alternativ, så vil der også være masser af folk der vil sælge det, og så give en fis for om det er til gavn for miljøet eller ej. Og det er da også forståeligt nok, hvis man ser bare en smule objektivt på det:
I kina, som I sikkert alle sammen ved, er der en kolossal stigning i forbruget af olie, grundet landets igangværende industrialisering. Ganske vist sviner kinesisk industri mere end vestlig, hvis du ser på det i forhold til størrelsen, men per indbygger ligger landet jo stadig langt under vesten. Kineserne ønsker som udgangspunkt sikkert mindst den samme levestandard som vi har, og kan vi virkelig bebrejde dem det? Jeg har svært ved det.
Oven i dette er der selvfølgelig det politiske aspekt. Nogle lande (primært i Mellemøsten) har kun noget at skulle have sagt på internationalt plan fordi de har olie, og andre er afhængige af den, og de er MEGET lidt interesserede i at dette ændrer sig foreløbig, miljø eller ej. Dette fører sjovt nok til lobbyisme af helt ufattelige dimensioner, så det at få fokus over på mere "miljørigtige" forbrugsmetoder har en hel del kamp op af bakke involveret.
Men hvad skal vi så gøre, hvis det at spare i sidste ende ikke løser problemet, men blot udskyder det endnu mere? Vente?
Jeg tror personligt ikke at der kommer til at ske det helt vilde skift i brugen af fossile brændstoffer til det på det store internationale marked ikke kan betale sig at sælge det længere. Og det uanset om der kommer store klimaaftaler o.s.v. i stand i København i 2009. Der er ganske enkelt for mange store købere (bl.a. Kina og Indien) der nok vil prioritere fortsat udvikling af deres land en del højere end det globale miljø. Kort sagt, forureningen tror jeg ikke stopper før der ikke er mere at forurene af.
Men betyder det så "THE END!" for jorden? Absolut ikke. Den CO2 vi er i gang med at lede ud i atmosfæren er ikke noget der på mystisk vis er dukket op under jorden, men noget der har været til stede i luften på et eller andet forhistorisk tidspunkt, hvor der sjovt nok også har været liv på jorden (olie og kul er jo som bekendt sammenpressede dyre- og planterester). Hvis vi som race er i stand til at bo og overleve i et hvert eksisterende miljø, fra Antarktis til Sahara, så skal vi nok også kunne overleve hvis moder Jord bliver 2-3 grader varmere og havene stiger en 5-10 meter over de næste 100 år.
Granted, det vil koste os en masse penge at dyrke tulipaner i ubåde i Holland og flytte rundt på nogle lavtliggende storbyer, men det er ikke noget der vil udrydde os overhovedet.
I sidste ende har vi jo allerede de teknologier tilgængelige der skal erstatte olie/kul, så når der ikke er mere tilbage af det CO2-udledende skidt, så skifter vi bare til en anden kendt teknologi. Dette vil nok komme til at ske stille og roligt over en årrække alligevel.
Med hensyn til hvad vi kan gøre for at accelerere udviklingen i vesten (og derved gøre det mindre attraktivt at købe/sælge olie/kul) er gennem heftig beskatning af ting der udleder meget CO2, og lille til ingen beskatning af ting der udleder meget lidt, bedre kendt som grønne afgifter. Ikke i en form der tjener staterne penge, men i en form der omfordeler gevinsten ved ikke at gøre det miljørigtige.
Dette kræver dog ufattelig stor politisk indblanding i vestens økonomi, og da det langt fra er alle lande hvor politikerne kan tillade sig noget i nærheden af den danske afgifts- og skattepolitik uden at blive smidt på porten er det dog (i mine øjne) tvivlsomt at der kommer til at ske "nok" på denne front til at det kommer til at betyde det store inden for de næste 50 år.
To sum things up: Jeg tror personligt ikke at vi kommer til at holde op med at bruge fossile brændstoffer (på verdensplan) inden der ikke er flere. Jeg tror ikke at det betyder en skid at spare lidt her og der, bortset fra at man jo sparer penge ved det. Jeg er overhovedet ikke bekymret over hvad der kommer til at ske med Jorden hvis vi intet gør før vi ikke har mere olie/kul at brænde af, da vi allerede har al den teknologi der skal til for at erstatte industrien.
Håber der er nogen der gider tage sig tid til at læse alt dette :)
Godt nok kan man snakke om mange bække små (er det ikke sådan ordsproget lyder?) og alt det der, men for mig at se er det ikke det som er mest væsentligt, da det eneste det (i mine øjne) kan gøre er at nedsætte den tid det tager at brænde alt vores olie/kul af, og derved malke markedet endnu længere på bekostning af miljøet. Det at vi som individer sparer på energien sætter sjovt nok ikke automatisk skub i udviklingen af brugbare alternativer til olie/kul.
Teoretisk set kan vi sagtens klare os på verdensplan med atom/vind/solkraft, solkraft alene vil faktisk kunne gøre det med et totalt dækket areal på størrelse med en sjettedel af Australien. Det er selvfølgelig stadig jævnt meget, og praktisk ufattelig usandsynligt, men pointen her er at vi ikke gør det, selvom vi kunne. Og hvorfor så ikke?
Igen er det selvfølgelig en (mere eller mindre) subjektiv vurdering som jeg kommer med, men i bund og grund skyldes det vel kapitalisme af den relativt uregulerede slags. Der er MANGE penge i at sælge olie/kul, og så længe der er folk der vil købe det fordi det er det billigste alternativ, så vil der også være masser af folk der vil sælge det, og så give en fis for om det er til gavn for miljøet eller ej. Og det er da også forståeligt nok, hvis man ser bare en smule objektivt på det:
I kina, som I sikkert alle sammen ved, er der en kolossal stigning i forbruget af olie, grundet landets igangværende industrialisering. Ganske vist sviner kinesisk industri mere end vestlig, hvis du ser på det i forhold til størrelsen, men per indbygger ligger landet jo stadig langt under vesten. Kineserne ønsker som udgangspunkt sikkert mindst den samme levestandard som vi har, og kan vi virkelig bebrejde dem det? Jeg har svært ved det.
Oven i dette er der selvfølgelig det politiske aspekt. Nogle lande (primært i Mellemøsten) har kun noget at skulle have sagt på internationalt plan fordi de har olie, og andre er afhængige af den, og de er MEGET lidt interesserede i at dette ændrer sig foreløbig, miljø eller ej. Dette fører sjovt nok til lobbyisme af helt ufattelige dimensioner, så det at få fokus over på mere "miljørigtige" forbrugsmetoder har en hel del kamp op af bakke involveret.
Men hvad skal vi så gøre, hvis det at spare i sidste ende ikke løser problemet, men blot udskyder det endnu mere? Vente?
Jeg tror personligt ikke at der kommer til at ske det helt vilde skift i brugen af fossile brændstoffer til det på det store internationale marked ikke kan betale sig at sælge det længere. Og det uanset om der kommer store klimaaftaler o.s.v. i stand i København i 2009. Der er ganske enkelt for mange store købere (bl.a. Kina og Indien) der nok vil prioritere fortsat udvikling af deres land en del højere end det globale miljø. Kort sagt, forureningen tror jeg ikke stopper før der ikke er mere at forurene af.
Men betyder det så "THE END!" for jorden? Absolut ikke. Den CO2 vi er i gang med at lede ud i atmosfæren er ikke noget der på mystisk vis er dukket op under jorden, men noget der har været til stede i luften på et eller andet forhistorisk tidspunkt, hvor der sjovt nok også har været liv på jorden (olie og kul er jo som bekendt sammenpressede dyre- og planterester). Hvis vi som race er i stand til at bo og overleve i et hvert eksisterende miljø, fra Antarktis til Sahara, så skal vi nok også kunne overleve hvis moder Jord bliver 2-3 grader varmere og havene stiger en 5-10 meter over de næste 100 år.
Granted, det vil koste os en masse penge at dyrke tulipaner i ubåde i Holland og flytte rundt på nogle lavtliggende storbyer, men det er ikke noget der vil udrydde os overhovedet.
I sidste ende har vi jo allerede de teknologier tilgængelige der skal erstatte olie/kul, så når der ikke er mere tilbage af det CO2-udledende skidt, så skifter vi bare til en anden kendt teknologi. Dette vil nok komme til at ske stille og roligt over en årrække alligevel.
Med hensyn til hvad vi kan gøre for at accelerere udviklingen i vesten (og derved gøre det mindre attraktivt at købe/sælge olie/kul) er gennem heftig beskatning af ting der udleder meget CO2, og lille til ingen beskatning af ting der udleder meget lidt, bedre kendt som grønne afgifter. Ikke i en form der tjener staterne penge, men i en form der omfordeler gevinsten ved ikke at gøre det miljørigtige.
Dette kræver dog ufattelig stor politisk indblanding i vestens økonomi, og da det langt fra er alle lande hvor politikerne kan tillade sig noget i nærheden af den danske afgifts- og skattepolitik uden at blive smidt på porten er det dog (i mine øjne) tvivlsomt at der kommer til at ske "nok" på denne front til at det kommer til at betyde det store inden for de næste 50 år.
To sum things up: Jeg tror personligt ikke at vi kommer til at holde op med at bruge fossile brændstoffer (på verdensplan) inden der ikke er flere. Jeg tror ikke at det betyder en skid at spare lidt her og der, bortset fra at man jo sparer penge ved det. Jeg er overhovedet ikke bekymret over hvad der kommer til at ske med Jorden hvis vi intet gør før vi ikke har mere olie/kul at brænde af, da vi allerede har al den teknologi der skal til for at erstatte industrien.
Håber der er nogen der gider tage sig tid til at læse alt dette :)
#22
Det er en fin lille fidus om vinteren. Dem der ikke har varme i gulvet eller guldtæpper kombinerer varme sokker med rvarmen fra radiatoren.
Men hva så om sommeren... de penge man sparer om vinteren bliver istedet brugt på el-slugende airconditioners og benzinslugende biler der kører tonsvis af kilometer om sommeren?
tror du så ikke at de kunne se logikken i de varme sokker hvis de kunne spare penge på det?
Bare en tanke.
Det er en fin lille fidus om vinteren. Dem der ikke har varme i gulvet eller guldtæpper kombinerer varme sokker med rvarmen fra radiatoren.
Men hva så om sommeren... de penge man sparer om vinteren bliver istedet brugt på el-slugende airconditioners og benzinslugende biler der kører tonsvis af kilometer om sommeren?
Læste lige i dag en ganske glimrende test af miljøvenlige biler, Jo prius er ganske miljø rigtig, men faktisk så slår en Gammel Jeep Wrangler og en 2CV den nok med flere længer hvis vi kigger på Produktions og levetid faktorerne, to ting jeg synes folk glemmer meget når man snakker miljø.
Hvad fedt er det at man producere en katalysator som i produktion og afskaffelse kommer til at forurene 10 gange mere end hvad en bil uden ville gøre i hele dens leve tid...
I samme dur er det også nogenlunde lige så smart at invistere 1 mia i et partikelfilter der reducere vores udledning med 0.1% mens at hvis sendte 10 mere low tech partikelfilte til et "U"land så vil vi kunne reducere hvert sted med 90%... Og Det behøver jo ikke være en gave, det kunne sagtens benyttes i forretningsøje med...
Jeg tror ikke vi kan løse vores miljøproblem ved at slukke for laderen til mobiltelefonen når den sidder i stikket, eller skifte 4xSLI grafikkortet ud.
Løsningen ligger efter min mening i at vi skal gøre Forurening en penge sag, som man alllerede er igang med CO kvoterne, og skattelettelserne i Californien(som er en joke for hvis man har over en hvis inkomst så gælder reglen ikke, så dem der i forvejen kører i Hummer 1 osv har ingen gavn i at skifte)
Tror desuden vi skal spytte nogle flere penge i brint forskning, vi er langt, men ikke langt nok...
Biobrændsel virker ikke, det underminere en i forvejen trængte økonomier rundt om i verden, så lad os lykkeligt glemme den
Hvad fedt er det at man producere en katalysator som i produktion og afskaffelse kommer til at forurene 10 gange mere end hvad en bil uden ville gøre i hele dens leve tid...
I samme dur er det også nogenlunde lige så smart at invistere 1 mia i et partikelfilter der reducere vores udledning med 0.1% mens at hvis sendte 10 mere low tech partikelfilte til et "U"land så vil vi kunne reducere hvert sted med 90%... Og Det behøver jo ikke være en gave, det kunne sagtens benyttes i forretningsøje med...
Jeg tror ikke vi kan løse vores miljøproblem ved at slukke for laderen til mobiltelefonen når den sidder i stikket, eller skifte 4xSLI grafikkortet ud.
Løsningen ligger efter min mening i at vi skal gøre Forurening en penge sag, som man alllerede er igang med CO kvoterne, og skattelettelserne i Californien(som er en joke for hvis man har over en hvis inkomst så gælder reglen ikke, så dem der i forvejen kører i Hummer 1 osv har ingen gavn i at skifte)
Tror desuden vi skal spytte nogle flere penge i brint forskning, vi er langt, men ikke langt nok...
Biobrændsel virker ikke, det underminere en i forvejen trængte økonomier rundt om i verden, så lad os lykkeligt glemme den
#23 nej, sandsynligvis ikke. Med mindre jeg på anden måde havde fået nys om, at miljøet har problemer, og at jeg kan gøre noget for at undgå det. Men sådan er det jo med alt.
Hvis man ikke får at vide, at der er et problem, så vil man heller ikke gøre noget for at afhjælpe det.
#25 Damn! Langt indlæg!
Hvis man ikke får at vide, at der er et problem, så vil man heller ikke gøre noget for at afhjælpe det.
#25 Damn! Langt indlæg!
Selv om virksomhederne fokusere på at gøre så meget de kan for miljøet så tænker de også på om det kan betale sig for dem at gøre den in sats.
# 16
cykler faktisk en del lidt ked af jeg ikke lige tænkte på det, for du har helt ret, min fejl. ( d'oh :P)
det kan selvfølgelig godt lade sig gøre at sætte omdrejningerne ned og holde farten, dog er der naturligvis en grænse for hvor meget, da der på et eller andet tidspunkt ikke er kraft nok til at holde farten ^^
bare glem min dumme konklusion i 13, tog æren som jeg skrev :b
cykler faktisk en del lidt ked af jeg ikke lige tænkte på det, for du har helt ret, min fejl. ( d'oh :P)
det kan selvfølgelig godt lade sig gøre at sætte omdrejningerne ned og holde farten, dog er der naturligvis en grænse for hvor meget, da der på et eller andet tidspunkt ikke er kraft nok til at holde farten ^^
bare glem min dumme konklusion i 13, tog æren som jeg skrev :b
rackbox (#21) skrev:Til gengæld har jeg noget imod folk, der febrilsk køber A+++++++ frysere og energisparepærer i alle fatninger, men samtidig slet ikke bruger den fine miljørigtige fryser, selvom den er tændt, og som lader lyset være tændt overalt, selvom der ingen mennesker er til at bruge det.
Jeg er delvist enig. Værre ville det dog være, hvis de samme mennesker ikke købte miljørigtige alternativer og udviste samme adfærd. Hvis vi forudsætter, at folk opfører sig på nogenlunde samme måde, så vil det aldrig være dumt at vælge energibesparende apparater. At den største besparelse kan opnås på anden måde nytter kun noget, hvis folk er indstillede på at forandre sig.
Jeg vil gerne give #24 100% ret, rigtig fint, gennemtænkt og velformuleret indlæg.
#25 Der er jo selvfølelig en grænse for hvor meget hver enkelt kan præstere på det globale plan, men hvis alle gør det de kan for at spare miljøet så kan man jo heller ikke forlange mere. Så er det jo op til stater og virksomheder at gøre det de kan.
#25 Der er jo selvfølelig en grænse for hvor meget hver enkelt kan præstere på det globale plan, men hvis alle gør det de kan for at spare miljøet så kan man jo heller ikke forlange mere. Så er det jo op til stater og virksomheder at gøre det de kan.
rigtig fed ting newz.. godt gået! her kommer mit besyv:
Jeg er faktisk stort set ligeglad om jeg forurener og ødelægger miljøet. Selvf. render jeg ikke rundt og smider affald i skoven men jeg er bedøvende ligeglad med om min computer står tændt uden at jeg er der.. eller om jeg glemmer at slukke lyset.. eller om jeg smider papir ud i den almindelige container..
Jeg føler ikke det vil gavne en flad prutskid om jeg værner om miljøet på de punkter da det kun ville have en effekt hvis _ALLE_ gjorde det. OG det gør ALLE ikke. vent at se på kina om 10 år når den enkelte kineser for meget mere velstand.. KABONG! for et miljø svineri der vil ske. og så hjælper det minus at vi i lille danmark viser et godt eksembel og er miljørigtige for jeg tror næppe at den almene. russer, kineser, amerikaner, whatever.. giver et fuck omkring os og hvad vi gør. Miljø beskyttelse er ifølge mig det rene sisyfos arbejde.
Jeg er faktisk stort set ligeglad om jeg forurener og ødelægger miljøet. Selvf. render jeg ikke rundt og smider affald i skoven men jeg er bedøvende ligeglad med om min computer står tændt uden at jeg er der.. eller om jeg glemmer at slukke lyset.. eller om jeg smider papir ud i den almindelige container..
Jeg føler ikke det vil gavne en flad prutskid om jeg værner om miljøet på de punkter da det kun ville have en effekt hvis _ALLE_ gjorde det. OG det gør ALLE ikke. vent at se på kina om 10 år når den enkelte kineser for meget mere velstand.. KABONG! for et miljø svineri der vil ske. og så hjælper det minus at vi i lille danmark viser et godt eksembel og er miljørigtige for jeg tror næppe at den almene. russer, kineser, amerikaner, whatever.. giver et fuck omkring os og hvad vi gør. Miljø beskyttelse er ifølge mig det rene sisyfos arbejde.
#on-topic
Jeg er enig i at vi skal få gjort noget ved miljøet, men jeg kan også godt se de forhåndenværende problemer med skiftet til miljørigtige metoder. I stedet for at få folk til at bruge mange penge nu og her på energi rigtige alternativer, burde vi måske satse lidt mere på effektiv energiproduktion.
For nyligt læste jeg i det seneste Illustreret Videnskab at mange kul-/oliekraftværker kun udvinder ca 27% af den mulige energi eftersom resten går tabt i form af varme og røg.
Eksempel 1 (teoretisk)
Hvis vi antager at der går 1kg kul på 10 kw/h ved 100% udvindingseffektivitet og hver forbruger udnytter 2 kw/h om året, kan vi udregne effektiviteten (x) per enhed kul (y) per forbruger (a) som følger:
x = (y*(1/b))/a , hvor b er et udtryk for udvindingseffektiviteten i decimaltal og a = y*5
x = (100*(1/0,27))/500
x = (100*3,7)/500
x = 370/500
x = 0,74
Altså bruges der ca 3/4 kg kul om året per forbruger mod de optimale 1/5 kg kul.
Der findes dog alternativer der anvender strålevarmen fra både røg og forbrænding til at drive turbiner hvilket giver næsten 80% energiudvinding. Tiltag/ændringer som disse vil normalt være usynlige for os som forbrugere, men vil gavne miljøet da forbruget af fossile brændstoffer vil falde.
Eksempel 2
Samme eksempel som ovenfor, men med en højere udvindingenseffektivitet:
x = (100*(1/0,80))/500
x = (100*1,25/500
x = 125/500
x = 0,25
Altså godt og vel 1/3 forbrug i kul i forhold til de fleste nuværende kraftværker. Måske det er på tide at vi gør noget ved vores energiproduktion i stedet for at bekymre os så meget om hvordan vi bruger den?
Som nævnt i starten af mit indlæg kan jeg godt se debatten fra en skeptikers synspunkt også. Hvis hele verden går over til vand-/vindkraft vil vi stå med mange arbejdsløse personer, hvoraf kun en brøkdel vil blive omskolet og ansat som opsynsmænd til den alternative energiproduktion.
Ligegyldigt hvordan man end ser på det, så er der mange personer involveret i gravning efter kul og boring efter olie. Inden kullet eller olien kan anvendes til energiproduktion har der typisk været mellem 3-10 personer der har bidraget med arbejde for udvindingen, transporten og/eller bearbejdningen. Hvorimod én enkelt person sagtens kan holde opsyn med mange vindmøller/turbiner.
Det er fint nok at ville ændre på vores miljøvaner, men hvis et energiproduktionsskifte betyder at rigtigt mange mennesker bliver arbejdsløse er det måske bedre at finde metoder til forbedring af nuværende produktionsmetoder?
#37: rwzxy
Hvis det i det store hele ikke kommer til at koste dig mere at være miljøbevidst, hvorfor så ikke være det? Kunne være sjovt (læs: skræmmende) hvis politiet pludselig holdt op med at fange forbrydere fordi der "alligevel bare er en anden i morgen som også bryder loven".
Hele debatten om miljøet og rwxzy's holdning minder mig om et citat jeg læste for noget tid siden:
"Ligegyldighed vil blive menneskehedens undergang. Men hvem bekymrer sig om det?"
Jeg er enig i at vi skal få gjort noget ved miljøet, men jeg kan også godt se de forhåndenværende problemer med skiftet til miljørigtige metoder. I stedet for at få folk til at bruge mange penge nu og her på energi rigtige alternativer, burde vi måske satse lidt mere på effektiv energiproduktion.
For nyligt læste jeg i det seneste Illustreret Videnskab at mange kul-/oliekraftværker kun udvinder ca 27% af den mulige energi eftersom resten går tabt i form af varme og røg.
Eksempel 1 (teoretisk)
Hvis vi antager at der går 1kg kul på 10 kw/h ved 100% udvindingseffektivitet og hver forbruger udnytter 2 kw/h om året, kan vi udregne effektiviteten (x) per enhed kul (y) per forbruger (a) som følger:
x = (y*(1/b))/a , hvor b er et udtryk for udvindingseffektiviteten i decimaltal og a = y*5
x = (100*(1/0,27))/500
x = (100*3,7)/500
x = 370/500
x = 0,74
Altså bruges der ca 3/4 kg kul om året per forbruger mod de optimale 1/5 kg kul.
Der findes dog alternativer der anvender strålevarmen fra både røg og forbrænding til at drive turbiner hvilket giver næsten 80% energiudvinding. Tiltag/ændringer som disse vil normalt være usynlige for os som forbrugere, men vil gavne miljøet da forbruget af fossile brændstoffer vil falde.
Eksempel 2
Samme eksempel som ovenfor, men med en højere udvindingenseffektivitet:
x = (100*(1/0,80))/500
x = (100*1,25/500
x = 125/500
x = 0,25
Altså godt og vel 1/3 forbrug i kul i forhold til de fleste nuværende kraftværker. Måske det er på tide at vi gør noget ved vores energiproduktion i stedet for at bekymre os så meget om hvordan vi bruger den?
Som nævnt i starten af mit indlæg kan jeg godt se debatten fra en skeptikers synspunkt også. Hvis hele verden går over til vand-/vindkraft vil vi stå med mange arbejdsløse personer, hvoraf kun en brøkdel vil blive omskolet og ansat som opsynsmænd til den alternative energiproduktion.
Ligegyldigt hvordan man end ser på det, så er der mange personer involveret i gravning efter kul og boring efter olie. Inden kullet eller olien kan anvendes til energiproduktion har der typisk været mellem 3-10 personer der har bidraget med arbejde for udvindingen, transporten og/eller bearbejdningen. Hvorimod én enkelt person sagtens kan holde opsyn med mange vindmøller/turbiner.
Det er fint nok at ville ændre på vores miljøvaner, men hvis et energiproduktionsskifte betyder at rigtigt mange mennesker bliver arbejdsløse er det måske bedre at finde metoder til forbedring af nuværende produktionsmetoder?
#37: rwzxy
Hvis det i det store hele ikke kommer til at koste dig mere at være miljøbevidst, hvorfor så ikke være det? Kunne være sjovt (læs: skræmmende) hvis politiet pludselig holdt op med at fange forbrydere fordi der "alligevel bare er en anden i morgen som også bryder loven".
Hele debatten om miljøet og rwxzy's holdning minder mig om et citat jeg læste for noget tid siden:
"Ligegyldighed vil blive menneskehedens undergang. Men hvem bekymrer sig om det?"
Det er sjovt hvor overfladiske folk er når det kommer til økonomisk tab. Ja vi lever godt. Og ja vi kunne nok godt leve lidt fattigere og stadigvæk have det fint. Men husk at vi er hvor vi er efter mange mange år med fossilt brændstof.
En del afrikanske lande står nu med uanede mængder billigt fossilt brændstof som de ikke må bruge fordi vi sætter grænser for CO2.
Prøv du at drive et stålværk med solceller.
Det sjove er at når man kigger på graferne for CO2 udslip og temperatur er der en ufattelig lighed mellem de to... Uhadada.... Men temperaturen stiger bare først.... Ca 800år rent faktisk.
Dette kan forklares bl.a. med at havet afgiver en helvedes masse CO2 når det bliver opvarmet. Og det passer meget godt med at det tager så længe at opvarme hele jordens have at det tager 800 år før man kan se stigningen i CO2.
Alt i alt aner jeg ikke hvad jeg snakker om... Jeg gentager bare de film jeg har set.... Men hvad fanden.... Det gør ihvertfald 50% af de andre som besvarer også.
En del afrikanske lande står nu med uanede mængder billigt fossilt brændstof som de ikke må bruge fordi vi sætter grænser for CO2.
Prøv du at drive et stålværk med solceller.
Det sjove er at når man kigger på graferne for CO2 udslip og temperatur er der en ufattelig lighed mellem de to... Uhadada.... Men temperaturen stiger bare først.... Ca 800år rent faktisk.
Dette kan forklares bl.a. med at havet afgiver en helvedes masse CO2 når det bliver opvarmet. Og det passer meget godt med at det tager så længe at opvarme hele jordens have at det tager 800 år før man kan se stigningen i CO2.
Alt i alt aner jeg ikke hvad jeg snakker om... Jeg gentager bare de film jeg har set.... Men hvad fanden.... Det gør ihvertfald 50% af de andre som besvarer også.
#38 interresandt citat du kommer med til sidst.. slet ikke dumt sagt.
Men lad mig lige komme med en lille oplysning, for en bedre forståelse af hvorfor jeg skrev som jeg skrev:
Jeg er en kold egocentreret person som kun tænker på mig selv mig selv og mig selv. Jeg vil nok aldrig blive et bedre menneske end det jeg er nu ligemeget hvor meget folk forsøger at banke ind i hovedet på mig at jeg skal tænke på andre end mig selv. (Medmindre jeg selvfølgelig for noget konkret ud af at tænke på andre end mig selv)
Du skal endelig ikke opfatte dette som ironi da det desværre er sandheden.
Men lad mig lige komme med en lille oplysning, for en bedre forståelse af hvorfor jeg skrev som jeg skrev:
Jeg er en kold egocentreret person som kun tænker på mig selv mig selv og mig selv. Jeg vil nok aldrig blive et bedre menneske end det jeg er nu ligemeget hvor meget folk forsøger at banke ind i hovedet på mig at jeg skal tænke på andre end mig selv. (Medmindre jeg selvfølgelig for noget konkret ud af at tænke på andre end mig selv)
Du skal endelig ikke opfatte dette som ironi da det desværre er sandheden.
#38 - Eksempel 2: Du snakker om faren ved at der bliver flere arbejdsløse ved at du evt. nedlægger hele olie/kul industrien. Det er klart at de folk der er ansat på boreplatforme, raffinaderier o. lign. i øjeblikket umiddelbart ville blive arbejdsløse, men det betyder jo ingenlunde at de aldrig får et job igen.
Hvis du ser tilbage på den gang Danmark var et land der selv havde rigtig meget fremstillingsarbejde på eget territorie (bl.a. tobakspakning, syning og elektronikfremstilling) og automatisering samt outsourcing begyndte at slå igennem var der jo også mange der råbte op om at "nu bliver vi alle arbejdsløse, fordi maskinerne overtager alt!". Er vi nu alle arbejdsløse?
Det er yderst sjældent at en ny teknologi ikke skaber lige så mange arbejdspladser som den udrydder, hvis man vel og mærke ser bort fra den fysiske produktionsindustri. Godt nok kræver vindmøller mindre mandskab at vedligeholde i øjeblikket, men vi har jo heller ikke så sindssygt mange som vi skulle have hvis vi skulle dække hele verdens behov med vindturbiner.
Desuden skal der jo stadig udvindes råstoffer til vindmøller, de skal produceres, have reservedele og hele forsyningsnettet skulle jo nok også bygges om for at få lagt ledninger ud til alle vindmøller (noget som jo ville skabe arbejdspladser).
Hele pointen her er egentlig bare at selvom der vil blive fjernet nogle arbejdspladser i olie/kulindustrien betyder det overhovedet ikke at vi kommer til at stå med en gigantisk arbejdsløs flok mennesker for resten af deres liv. Tvært i mod.
Hvis du ser tilbage på den gang Danmark var et land der selv havde rigtig meget fremstillingsarbejde på eget territorie (bl.a. tobakspakning, syning og elektronikfremstilling) og automatisering samt outsourcing begyndte at slå igennem var der jo også mange der råbte op om at "nu bliver vi alle arbejdsløse, fordi maskinerne overtager alt!". Er vi nu alle arbejdsløse?
Det er yderst sjældent at en ny teknologi ikke skaber lige så mange arbejdspladser som den udrydder, hvis man vel og mærke ser bort fra den fysiske produktionsindustri. Godt nok kræver vindmøller mindre mandskab at vedligeholde i øjeblikket, men vi har jo heller ikke så sindssygt mange som vi skulle have hvis vi skulle dække hele verdens behov med vindturbiner.
Desuden skal der jo stadig udvindes råstoffer til vindmøller, de skal produceres, have reservedele og hele forsyningsnettet skulle jo nok også bygges om for at få lagt ledninger ud til alle vindmøller (noget som jo ville skabe arbejdspladser).
Hele pointen her er egentlig bare at selvom der vil blive fjernet nogle arbejdspladser i olie/kulindustrien betyder det overhovedet ikke at vi kommer til at stå med en gigantisk arbejdsløs flok mennesker for resten af deres liv. Tvært i mod.
#40: Det kan da faktisk godt lade sig gøre at få folk til at bekymre sig om miljøet, måske ikke lige dig, men i gennemsnit så virker det.
Bare tænk på DDT som var vidundermiddel til alt i 50'erne, og havde man været 112% ligeglad så havde vi sq nok brugt det endnu.
Der er ingen grund til at være pessimistisk med miljøet, danskere reagerer 100% ud fra hvad der kan betale sig. Om det så er at tage bilen 40km til den nærmeste Haahr-station for at tanke benzin en krone billigere, så gør vi det sq.
Derfor skal der bare afgifter på: 20-25kr/liter og du vil se folk smide 4x4'erne væk og finde lupoerne frem.
Det er insane nemt, men politikerne tør ikke.
Jeg kører da personligt i en bil som ikke kører ret langt på literen, jeg bruger masser af strøm og varme, af en eneste fscking grund: det koster nada i forhold til at investere i energibesparelsen.
(nyere mindre bil, isolere huset, nye vinduer, slukke pc'eren)
Det sker bare ikke idag, for det kan ikke svare sig, men det er jo rart at vide at vi kunne lave det hele om hvis nogen gad.
Lissom det meste af afrika og indien kunne begrænse deres eksplosive befolkningstilvækst uden problemer, de gider bare ikke. Det er jo altid meget nemmere at være politiker når generationerne bliver større og større hele tiden.
Deraf vores familieministers råd til alle om at få 3 børn i stedet for 2... Det skal jo nok hjælpe jordens bæredygtighed. ffs kælling.
Så er jeg lige ved at synes at USA's politik med at sælge våben i stor stil til ustabile regimer i afrika måske er bedre, omend kynisk selvf.
Bare tænk på DDT som var vidundermiddel til alt i 50'erne, og havde man været 112% ligeglad så havde vi sq nok brugt det endnu.
Der er ingen grund til at være pessimistisk med miljøet, danskere reagerer 100% ud fra hvad der kan betale sig. Om det så er at tage bilen 40km til den nærmeste Haahr-station for at tanke benzin en krone billigere, så gør vi det sq.
Derfor skal der bare afgifter på: 20-25kr/liter og du vil se folk smide 4x4'erne væk og finde lupoerne frem.
Det er insane nemt, men politikerne tør ikke.
Jeg kører da personligt i en bil som ikke kører ret langt på literen, jeg bruger masser af strøm og varme, af en eneste fscking grund: det koster nada i forhold til at investere i energibesparelsen.
(nyere mindre bil, isolere huset, nye vinduer, slukke pc'eren)
Det sker bare ikke idag, for det kan ikke svare sig, men det er jo rart at vide at vi kunne lave det hele om hvis nogen gad.
Lissom det meste af afrika og indien kunne begrænse deres eksplosive befolkningstilvækst uden problemer, de gider bare ikke. Det er jo altid meget nemmere at være politiker når generationerne bliver større og større hele tiden.
Deraf vores familieministers råd til alle om at få 3 børn i stedet for 2... Det skal jo nok hjælpe jordens bæredygtighed. ffs kælling.
Så er jeg lige ved at synes at USA's politik med at sælge våben i stor stil til ustabile regimer i afrika måske er bedre, omend kynisk selvf.
Lad mig starte med at angribe et par udbredte misforståelser.
1. standby på elektriske apparater, disse er lavet for at minimere koldstarterne på tingene, dvs ved at slukke helt ( og spare de cirka 5kr om året) forkorter du samtidig osse levetiden for tingen og dermed er med til at belaste miljøet mere over tid fordi du skal skifte dine apparater ud oftere. Den virkelige miljøbelastning ligger i fremstillingen, transporten og afskaffelsen af det kasserede produkt, ikke i dine sparede 5 kr.
2. Køkkenrulle eller viskestykke, her har vi igen et noget mere kompliceret regnestykke end folk tror, køkkenrulle bliver, modsat hvad mange miljøfolk vil have os til at tro, ikke fremstillet af træ fra regnskove, men af industrifremstillet træ fra skove oppe nordpå ( sverige, finland, norge, rusland ) de sørger for at genplante skove der bliver fældet til papirindustri, sørger for at miljøet bliver sørget godt for ellers bliver deres indtægt jo forringet ved dårligere vækst af de fremtidige træer der skal fældes. Når det bliver kasseret brænder vi det af og genbruger varmeenergien til opvarmining og måske strøm.
Viskestykket, bliver fremstillet i enten kina eller indien, på fabrikker der bruger klor i så store mængder, uden miljøhensyn, at arbejdere i snit holder til cirka 10 års arbejde før de dør af forgiftning. Bomulden til disse viskestykker kommer i mange tilfælde fra aserbadjan, hvor børnearbejdere slaver dagligt til latterligt lave lønninger, og hvor vandforbruget har gjort at områderne omkring markerne er blevet til ørkener. Når du har brugt dit viskestykke skal det vaskes, her bruges strøm, en vaskemaskine, vaskepulver og skyllemidel. Begynd endeligt at regne på hvor stor en miljøbelastning dette er, husk transporten og fremstillingen.
Hvad du end vælger at bruge, belaster du miljøet.
3. Vi skal spare på strømmen, øhh ja så længe vi bruger fossile brændstoffer er det nok en fin ide, men som der tidligere i denne debat er blevet nævnt kan verden forsynes med strøm ved at dække et areal der svarer til 1/6 af australien med solceller. Fint lad os straks leje et stykke jord i marokko eller libyen (eller andre ørkenområder i nordafrika ) (med et globalt sammenkoblet elnet kan vi faktisk overgå til kun at bruge sol, vind og vandkraft) og få monteret de celler der skal bruges. kombineret med vindenergi og vandkraft ( den miljøvenlige slags ikke de store dæmninger ) er arealet der skal bruges faktisk ganske lille. Problemet ligger i nationale selskaber der ikke er interesserede i nogen form for ændringer i fremstillingen af energi som den er i dag.
10 hurtige til at få fremtiden til at blive bedre :
1. lov om at alle huse bygget efter 1/7-2008, skal have monteret solceller på taget svarende til 50% af tagarealet.
(en lille udgift i sammenhæng med opførelsen af huset, men en stor miljøbesparelse målt over de cirka 100år et hus har som levetid)
2. Lov om at alle huse bygget efter 1/7-2008 skal have isolering på mindst værdi 30 og være forsynet med varmevekslersystem til ventilation.
3. Lov om at alle oliefyr i private boliger der bryder sammen og ikke kan reperares skal udskiftes med ikke fossile brændstof brugende varmefyr/kilder.
4. Lov om at beton pålægges en afgift på 100%, medmindre det er den nye genbrugsbare beton, ved fremtidige byggerier.
5. Lov om at alle produkter solgt i danmark skal pålægges afgift svarende til den samlede miljøbelastningsudgift i hele produktets levetid, inklusiv bortskaffelse og genbrug af produktet. ( en klar opfordring til fabrikanterne om at lave deres ragelse af materialer der nemt kan genbruges)
6. Omlægning af bilafgifterne til at være afhængig af 3 faktorer, faktor1 : sikkerhed, her tænkes på statestik over uheld, hvor længe er brugerne på hospitalet efter uheld og så videre. jo mere sikker jo lavere afgift. (besparelse på hospitalerne, de bruger osse strøm og penge)
faktor2 : energiforbrug og kilde, jo mere miljøvenlig jo lavere afgift. (fint med mig at den kun kører 5km på literen, så længe det er på brint lavet med vindmøllestrøm)
faktor3 : miljøbelastning i fremstilling og genbrug, jo mere miljøvenlig fabrikken er, jo billigere afgift, jo flere % af bilen der kan genbruges efter levetid, jo lavere afgift.
( prisen på biler vil i gennemsnit være den samme som før omlægningen, men nogle mærker vil blive meget billigere ( mercedes ) og andre vil stige voldsomt i pris ( kia og lignende )
7. Lov om at biler der er ældre end 10, får pålægt en stigning i vægtafgiften på 100% pr år ældre end 10 år. ( ja det vil fjerne de gamle rustbunker der forurener af h... til og er hamrende usikre at køre rundt i, ret hurtigt fra vejene)
8. Forbyd salg af almindelige glødetrådspærer til private forbrugere. ( der kan være særlige tilfælde hvor glødetrådspærer er eneste mulige løsning )
9. Forbyd salg af produkter der ikke overholder en minimums standard for miljøbelastning i danmark. ( nedsæt eventuelt en ekspertkommision, det lader til at være så populært blandt politikkere, og det skaber arbejdspladser med en testfabrik der afprøver produkter)
10. (den mindst populære) alle køretøjer solgt fremover i danmark skal monteres med en præcis og snydefri kilometertæller, og afgift afregnes automatisk elektronisk pr kørt kilometer. Dette gælder osse for firmabiler. 1 km = 1kr i afgift. ( ja, gå ned til bageren efter morgenbrød, det er osse sundere for dit helbred, for miljøet og vores andres pengepung senere hen i livet når du ikke skal belaste hospitalerne med hjertekarsygdomme eller sukkersyge på grund af manglende motion)
Og som jeg kan se, er det vist mere populært at give andre skylden for alt det der går galt end for en gangs skyld at prøve at stå ved sit eget ansvar. (usa usa usa bliver der råbt i kor)
Jeg ved ikke hvem der har ret af alle de forskere der råber op om oversvømmelser og istid, men uanset hvad resultatet bliver kan vi sagtens skabe et bedre liv allerede nu. Det kræver ikke de store ofre at planlægge lidt længere end til næste års finanslov. Men for at spare penge (og måske miljø) fremover kræver det investeringer nu.
1. standby på elektriske apparater, disse er lavet for at minimere koldstarterne på tingene, dvs ved at slukke helt ( og spare de cirka 5kr om året) forkorter du samtidig osse levetiden for tingen og dermed er med til at belaste miljøet mere over tid fordi du skal skifte dine apparater ud oftere. Den virkelige miljøbelastning ligger i fremstillingen, transporten og afskaffelsen af det kasserede produkt, ikke i dine sparede 5 kr.
2. Køkkenrulle eller viskestykke, her har vi igen et noget mere kompliceret regnestykke end folk tror, køkkenrulle bliver, modsat hvad mange miljøfolk vil have os til at tro, ikke fremstillet af træ fra regnskove, men af industrifremstillet træ fra skove oppe nordpå ( sverige, finland, norge, rusland ) de sørger for at genplante skove der bliver fældet til papirindustri, sørger for at miljøet bliver sørget godt for ellers bliver deres indtægt jo forringet ved dårligere vækst af de fremtidige træer der skal fældes. Når det bliver kasseret brænder vi det af og genbruger varmeenergien til opvarmining og måske strøm.
Viskestykket, bliver fremstillet i enten kina eller indien, på fabrikker der bruger klor i så store mængder, uden miljøhensyn, at arbejdere i snit holder til cirka 10 års arbejde før de dør af forgiftning. Bomulden til disse viskestykker kommer i mange tilfælde fra aserbadjan, hvor børnearbejdere slaver dagligt til latterligt lave lønninger, og hvor vandforbruget har gjort at områderne omkring markerne er blevet til ørkener. Når du har brugt dit viskestykke skal det vaskes, her bruges strøm, en vaskemaskine, vaskepulver og skyllemidel. Begynd endeligt at regne på hvor stor en miljøbelastning dette er, husk transporten og fremstillingen.
Hvad du end vælger at bruge, belaster du miljøet.
3. Vi skal spare på strømmen, øhh ja så længe vi bruger fossile brændstoffer er det nok en fin ide, men som der tidligere i denne debat er blevet nævnt kan verden forsynes med strøm ved at dække et areal der svarer til 1/6 af australien med solceller. Fint lad os straks leje et stykke jord i marokko eller libyen (eller andre ørkenområder i nordafrika ) (med et globalt sammenkoblet elnet kan vi faktisk overgå til kun at bruge sol, vind og vandkraft) og få monteret de celler der skal bruges. kombineret med vindenergi og vandkraft ( den miljøvenlige slags ikke de store dæmninger ) er arealet der skal bruges faktisk ganske lille. Problemet ligger i nationale selskaber der ikke er interesserede i nogen form for ændringer i fremstillingen af energi som den er i dag.
10 hurtige til at få fremtiden til at blive bedre :
1. lov om at alle huse bygget efter 1/7-2008, skal have monteret solceller på taget svarende til 50% af tagarealet.
(en lille udgift i sammenhæng med opførelsen af huset, men en stor miljøbesparelse målt over de cirka 100år et hus har som levetid)
2. Lov om at alle huse bygget efter 1/7-2008 skal have isolering på mindst værdi 30 og være forsynet med varmevekslersystem til ventilation.
3. Lov om at alle oliefyr i private boliger der bryder sammen og ikke kan reperares skal udskiftes med ikke fossile brændstof brugende varmefyr/kilder.
4. Lov om at beton pålægges en afgift på 100%, medmindre det er den nye genbrugsbare beton, ved fremtidige byggerier.
5. Lov om at alle produkter solgt i danmark skal pålægges afgift svarende til den samlede miljøbelastningsudgift i hele produktets levetid, inklusiv bortskaffelse og genbrug af produktet. ( en klar opfordring til fabrikanterne om at lave deres ragelse af materialer der nemt kan genbruges)
6. Omlægning af bilafgifterne til at være afhængig af 3 faktorer, faktor1 : sikkerhed, her tænkes på statestik over uheld, hvor længe er brugerne på hospitalet efter uheld og så videre. jo mere sikker jo lavere afgift. (besparelse på hospitalerne, de bruger osse strøm og penge)
faktor2 : energiforbrug og kilde, jo mere miljøvenlig jo lavere afgift. (fint med mig at den kun kører 5km på literen, så længe det er på brint lavet med vindmøllestrøm)
faktor3 : miljøbelastning i fremstilling og genbrug, jo mere miljøvenlig fabrikken er, jo billigere afgift, jo flere % af bilen der kan genbruges efter levetid, jo lavere afgift.
( prisen på biler vil i gennemsnit være den samme som før omlægningen, men nogle mærker vil blive meget billigere ( mercedes ) og andre vil stige voldsomt i pris ( kia og lignende )
7. Lov om at biler der er ældre end 10, får pålægt en stigning i vægtafgiften på 100% pr år ældre end 10 år. ( ja det vil fjerne de gamle rustbunker der forurener af h... til og er hamrende usikre at køre rundt i, ret hurtigt fra vejene)
8. Forbyd salg af almindelige glødetrådspærer til private forbrugere. ( der kan være særlige tilfælde hvor glødetrådspærer er eneste mulige løsning )
9. Forbyd salg af produkter der ikke overholder en minimums standard for miljøbelastning i danmark. ( nedsæt eventuelt en ekspertkommision, det lader til at være så populært blandt politikkere, og det skaber arbejdspladser med en testfabrik der afprøver produkter)
10. (den mindst populære) alle køretøjer solgt fremover i danmark skal monteres med en præcis og snydefri kilometertæller, og afgift afregnes automatisk elektronisk pr kørt kilometer. Dette gælder osse for firmabiler. 1 km = 1kr i afgift. ( ja, gå ned til bageren efter morgenbrød, det er osse sundere for dit helbred, for miljøet og vores andres pengepung senere hen i livet når du ikke skal belaste hospitalerne med hjertekarsygdomme eller sukkersyge på grund af manglende motion)
Og som jeg kan se, er det vist mere populært at give andre skylden for alt det der går galt end for en gangs skyld at prøve at stå ved sit eget ansvar. (usa usa usa bliver der råbt i kor)
Jeg ved ikke hvem der har ret af alle de forskere der råber op om oversvømmelser og istid, men uanset hvad resultatet bliver kan vi sagtens skabe et bedre liv allerede nu. Det kræver ikke de store ofre at planlægge lidt længere end til næste års finanslov. Men for at spare penge (og måske miljø) fremover kræver det investeringer nu.
#45 sagde
nu er der ikke noget der hedder kold-start på elektronik, da det kun kan gavne hvis elektroniken er kold, da modstanden da vil være mindre, ergo mindre effekt-tab :) men jo når man slukker sit tv, computer anlæg ect. går det udover over kondensatore og halvlederne lige så stille, der i sidste ende vil nedsætte leve tiden.
men jeg synes personligt at alt det her klima/CO2 halløj er noget man skal tag med et grant salt, da som #24 siger så vil fossile brandstoffer jo slippe op afligevel, og til den tid skal vi skam nok havet fundet andre former for energi teknologier.
det jeg synes man skulle tænkte lidt over er hvorfor at firmaer som GM stadig ikke har sat produktionen igang på brintbiller, da de for længe siden har præsenteret fornuftige løsninger og koncepter på disse !!?? selvfølgelig skal man nok putte nogle miliarder i produktions systemer, men synes det er underligt at et firma som f.eks. Intel kan fyrre miliarder af dollars på en produktions linje til nye CPU´er fordi de ved at dem skal de nok få solgt, men det gider GM ikke at gøre fordi at folk i ville købe en bil der kan køre på vand ???? den tror jeg ikke rigtigt på, virker for mig at der noget eller noget som holder det tilbage ...
1. standby på elektriske apparater, disse er lavet for at minimere koldstarterne på tingene, dvs ved at slukke helt ( og spare de cirka 5kr om året) forkorter du samtidig osse levetiden for tingen og dermed er med til at belaste miljøet mere over tid fordi du skal skifte dine apparater ud oftere. Den virkelige miljøbelastning ligger i fremstillingen, transporten og afskaffelsen af det kasserede produkt, ikke i dine sparede 5 kr.
nu er der ikke noget der hedder kold-start på elektronik, da det kun kan gavne hvis elektroniken er kold, da modstanden da vil være mindre, ergo mindre effekt-tab :) men jo når man slukker sit tv, computer anlæg ect. går det udover over kondensatore og halvlederne lige så stille, der i sidste ende vil nedsætte leve tiden.
men jeg synes personligt at alt det her klima/CO2 halløj er noget man skal tag med et grant salt, da som #24 siger så vil fossile brandstoffer jo slippe op afligevel, og til den tid skal vi skam nok havet fundet andre former for energi teknologier.
det jeg synes man skulle tænkte lidt over er hvorfor at firmaer som GM stadig ikke har sat produktionen igang på brintbiller, da de for længe siden har præsenteret fornuftige løsninger og koncepter på disse !!?? selvfølgelig skal man nok putte nogle miliarder i produktions systemer, men synes det er underligt at et firma som f.eks. Intel kan fyrre miliarder af dollars på en produktions linje til nye CPU´er fordi de ved at dem skal de nok få solgt, men det gider GM ikke at gøre fordi at folk i ville købe en bil der kan køre på vand ???? den tror jeg ikke rigtigt på, virker for mig at der noget eller noget som holder det tilbage ...
#46: killerxp
Svaret et ganske enkelt, og så alligevel ikke da der i princippet er to forskellige svar.
1: Bilproducenterne modtager (indirekte) penge af olieselskaberne for at vedligeholde deres produktion af biler der gør brug af forbrændingsmotoren.
2a: Den almene forbruger er generelt skeptisk over for ny teknologi, derfor vil det være svært at få mange til at benytte sig af en brintbil.
2b: Brintbiler bliver ofte lanceret som "fremtidens bil", og skal derfor (åbenbart) have et udseende som en oppustet frø. Førstehåndsindtrykket er vigtigt og du får ikke hr og fru Jensen til at købe en bil der minder om en gennemsigtig badebold på 4 hjul.
Jeg holder stadig på hvad jeg sagde tidligere:
"Sats på bedre udnyttelse af eksisterende energiproduktionsmetoder, det gavner mest og er (næsten) omkostningsfrit for den almindelige forbruger."
Svaret et ganske enkelt, og så alligevel ikke da der i princippet er to forskellige svar.
1: Bilproducenterne modtager (indirekte) penge af olieselskaberne for at vedligeholde deres produktion af biler der gør brug af forbrændingsmotoren.
2a: Den almene forbruger er generelt skeptisk over for ny teknologi, derfor vil det være svært at få mange til at benytte sig af en brintbil.
2b: Brintbiler bliver ofte lanceret som "fremtidens bil", og skal derfor (åbenbart) have et udseende som en oppustet frø. Førstehåndsindtrykket er vigtigt og du får ikke hr og fru Jensen til at købe en bil der minder om en gennemsigtig badebold på 4 hjul.
Jeg holder stadig på hvad jeg sagde tidligere:
"Sats på bedre udnyttelse af eksisterende energiproduktionsmetoder, det gavner mest og er (næsten) omkostningsfrit for den almindelige forbruger."
#47: En anden og lige så væsentlig grund er at du stort set ikke kan tanke brint nogen steder. Der er ingen penge i at sælge brint på stationer da der ingen biler er til at købe det, og der er ingen biler til at købe det, fordi der ikke er steder at tanke. Ond cirkel anyone?
#46: Der er stor forskel på at det kan lade sig gøre at producere en bil, og så at sælge den. Det de kan tjene flest penge på er det de gør. Hvis de går i gang med at producere miljørigtige biler er det 100% sikkert fordi det vil være det de kan tjene flest penge på. Hverken mere eller mindre.
#45: Fine eksempler på praktiske måder at belønne miljørigtig produktion og materialevalg, omend jeg er uenig i punkt 10. Der mener jeg blot man bør hæve afgiften pr. liter benzin da dette belønner de miljørigtige biler og straffer de knap så miljørigtige (og lets face it, du får sgu ikke folk til at holde op med at bruge privatbilen).
Jeg er personligt stærk modstander af løsninger der benytter "devolution", altså at man tvinger folk til at gå et teknologisk trin ned for at løse noget man kan gøre med en bedre teknologi i stedet.
Med hensyn til papiret har du fuldstændig ret; Stort set alt papir der bruges i Danmark kommer fra norden. Fx ejer Danmarks største bølgepap producent, SCA Packaging, et areal på 20.000 km2 skov i Sverige (halvdelen af Danmark) som de bruger til deres papirproduktion. Det er totalt bull**** at vores papirforbrug koster regnskoven dyrt.
#44: Nu er det nok ikke ligefrem mangel på vilje der gør at afrikanske lande og Indien ikke begrænser deres befolkningsvækst, men snarere mangel på uddannelse omkring prævention o.s.v.
#46: Der er stor forskel på at det kan lade sig gøre at producere en bil, og så at sælge den. Det de kan tjene flest penge på er det de gør. Hvis de går i gang med at producere miljørigtige biler er det 100% sikkert fordi det vil være det de kan tjene flest penge på. Hverken mere eller mindre.
#45: Fine eksempler på praktiske måder at belønne miljørigtig produktion og materialevalg, omend jeg er uenig i punkt 10. Der mener jeg blot man bør hæve afgiften pr. liter benzin da dette belønner de miljørigtige biler og straffer de knap så miljørigtige (og lets face it, du får sgu ikke folk til at holde op med at bruge privatbilen).
Jeg er personligt stærk modstander af løsninger der benytter "devolution", altså at man tvinger folk til at gå et teknologisk trin ned for at løse noget man kan gøre med en bedre teknologi i stedet.
Med hensyn til papiret har du fuldstændig ret; Stort set alt papir der bruges i Danmark kommer fra norden. Fx ejer Danmarks største bølgepap producent, SCA Packaging, et areal på 20.000 km2 skov i Sverige (halvdelen af Danmark) som de bruger til deres papirproduktion. Det er totalt bull**** at vores papirforbrug koster regnskoven dyrt.
#44: Nu er det nok ikke ligefrem mangel på vilje der gør at afrikanske lande og Indien ikke begrænser deres befolkningsvækst, men snarere mangel på uddannelse omkring prævention o.s.v.
Offtopic
Godt initiativ med at oprette de her diskussioner, og prikke lidt til os:)
On topic
Jeg er af den overbevisning, som mange herinde allerede har fremlagt, nemlig at den metode med størst sandsynlighed for en hurtig løsning på den udviklende miljøproblematik, er igennem en markedsanført udvikling, således der er økonomiske incitamenter. For det første, fordi markedskræfterne gang på gang har vidst sig som en katalysator for forandring. For det andet, fordi at vi, udover en holdningsændring på globalt plan som få har påpeget, har brug for at få lande som USA, Kina og andre større lande med på vognen, og specielt USA burde lade sig overtale, såfremt de kunne se dollar på kistebunden samtidigt.
En af de allerstørste sektorer, foruden landbruget, er bilindustrien. Ikke bare bilernes forbrug af benzin, men også hele det kæmpe produktions- og distributionsapparat som driver denne mastodont. Så hvis man kunne få bilproducenterne til at indse, at, selvom de så småt igennem efterspørgslen af det voksende antal politiske/miljøbevidste forbrugere er ved at omlægge fokus, kan tjene penge på at ændre deres metoder radikalt, ville vi være godt på vej.
Netop denne situation har en håndfuld forskere og økonomer, faktisk for en årrække siden, forsøgt at få ud til omverdenen. Den gratise bog "Winning the Oil Endgame", beskriver netop hvordan en effektivisering indenfor bilindustrien, men faktisk også flyindustrien, vil være lønsom for industrierne, mere miljøvenlig, oliebesparende og sågar sikkerhedspolitisk fornuftigt. Teknologierne er der, og besparelserne er potentielt enorme. Et interview med Amory Lovins, som er en af medforfatterne, har givet et kort interview på www.ted.com, som jeg opfordrer interesserede i at se - virkelig forbløffende:)
Godt initiativ med at oprette de her diskussioner, og prikke lidt til os:)
On topic
Jeg er af den overbevisning, som mange herinde allerede har fremlagt, nemlig at den metode med størst sandsynlighed for en hurtig løsning på den udviklende miljøproblematik, er igennem en markedsanført udvikling, således der er økonomiske incitamenter. For det første, fordi markedskræfterne gang på gang har vidst sig som en katalysator for forandring. For det andet, fordi at vi, udover en holdningsændring på globalt plan som få har påpeget, har brug for at få lande som USA, Kina og andre større lande med på vognen, og specielt USA burde lade sig overtale, såfremt de kunne se dollar på kistebunden samtidigt.
En af de allerstørste sektorer, foruden landbruget, er bilindustrien. Ikke bare bilernes forbrug af benzin, men også hele det kæmpe produktions- og distributionsapparat som driver denne mastodont. Så hvis man kunne få bilproducenterne til at indse, at, selvom de så småt igennem efterspørgslen af det voksende antal politiske/miljøbevidste forbrugere er ved at omlægge fokus, kan tjene penge på at ændre deres metoder radikalt, ville vi være godt på vej.
Netop denne situation har en håndfuld forskere og økonomer, faktisk for en årrække siden, forsøgt at få ud til omverdenen. Den gratise bog "Winning the Oil Endgame", beskriver netop hvordan en effektivisering indenfor bilindustrien, men faktisk også flyindustrien, vil være lønsom for industrierne, mere miljøvenlig, oliebesparende og sågar sikkerhedspolitisk fornuftigt. Teknologierne er der, og besparelserne er potentielt enorme. Et interview med Amory Lovins, som er en af medforfatterne, har givet et kort interview på www.ted.com, som jeg opfordrer interesserede i at se - virkelig forbløffende:)
Der er mange der mener, at vi gør nok for at nedsætte vores CO2 udledning, bl.a. ved hjælp af vindenergi, at køre længere på literen og at forske i det.
Personligt mener jeg ikke at vi er kommet særligt langt. Jeg tror den eneste stabile løsning som vi har er atomkraft. I stedet for at importere olie, kul og naturgas fra hovedsageligt ustabile lande, kunne vi da lige så godt importere uran fra stabile dele af verden som Australien og Canada. Affaldet efter fissionen kan i en del tid genbruges, og derefter kan vi købe plads i fx. tyske udtømte miner. Dette ville spare os for en del forurening i form af partikler og der ville i være noget CO2 udslip ved det. Desuden er chancen for et uheld som det i Tjernobyl så lille og flere dør årligt at partikelforurening, end der ville dø ved et uheld på et atomkraftværk. Desuden kunne der supleres med vind/sol energi hvis nødvendigt.
Det var min mening om hvad vi burde gøre for at få strøm, men så er der lige en del omkring transport.....
Personligt mener jeg ikke at vi er kommet særligt langt. Jeg tror den eneste stabile løsning som vi har er atomkraft. I stedet for at importere olie, kul og naturgas fra hovedsageligt ustabile lande, kunne vi da lige så godt importere uran fra stabile dele af verden som Australien og Canada. Affaldet efter fissionen kan i en del tid genbruges, og derefter kan vi købe plads i fx. tyske udtømte miner. Dette ville spare os for en del forurening i form af partikler og der ville i være noget CO2 udslip ved det. Desuden er chancen for et uheld som det i Tjernobyl så lille og flere dør årligt at partikelforurening, end der ville dø ved et uheld på et atomkraftværk. Desuden kunne der supleres med vind/sol energi hvis nødvendigt.
Det var min mening om hvad vi burde gøre for at få strøm, men så er der lige en del omkring transport.....
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund