mboost-dp1
Flickr - remon.rijper
Uendelig og Uendelig... Den dag Solen går ned om og hjem så er der nok opfundet nye energikilder, men stadig, det er ikke uendeligt. Men bevares, det er da rent energi :P
WTF? Dvs. vi sætter endnu mere skub på den globale opvarmning ved at rette ekstra meget energi ned mod jorden?
Jeg vil gerne købe en grund på Mars til mine efterkommere, det her ender sgu da galt og så stiger huspriserne helt sikkert på Mars!
Jeg vil gerne købe en grund på Mars til mine efterkommere, det her ender sgu da galt og så stiger huspriserne helt sikkert på Mars!
#2 nej det er ikke kun dig.
Den balance mellem optaget og afgivet energi vil da få sig noget af en ubalance der da kun kan blive endnu mere forværret af effekten af drivhusgasserne.
Det hele er så delikat et netværk af feedback virkninger at jeg tvivler på de kan have undersøgt alle tænkelige scenarier dette kunne få på den globale temperatur.
Taget i betragtning af hvor lang tid der er gået før det amerikanske samfund er begyndt at erkende den globale opvarmning som skyldes udledning af drivhusgasser.
Den balance mellem optaget og afgivet energi vil da få sig noget af en ubalance der da kun kan blive endnu mere forværret af effekten af drivhusgasserne.
Det hele er så delikat et netværk af feedback virkninger at jeg tvivler på de kan have undersøgt alle tænkelige scenarier dette kunne få på den globale temperatur.
Taget i betragtning af hvor lang tid der er gået før det amerikanske samfund er begyndt at erkende den globale opvarmning som skyldes udledning af drivhusgasser.
Nu er den første tanke jo selvfølgelig: Wheeeee!! FEDT! Ren energi.... ikke flere drivhusgasser og måske dette kan vende op og ned på miljøet.
Men ved nærmere eftertanke skal man stadig lige tænke lidt i de mere videnskablige baner. Sådan et system er korrekt nok ren energi. Hvad man måske ikke lige umiddelbart tænker over er at systemet henter energi udenfor jordens atmosfære og vil derefter skyde den energi ind i atmosfæren for at vi kan bruge det på jorden.
Alle der har haft fysik på et vist niveau ved at den laveste form for energi er varme og at højere former for energi søger mod en lavere.
Nettoproduktet kunne måske være at man rent faktisk tilføre atmosfæren varme i sidste ende og dermed ikke eliminerer den globale opvarmning..... kun at man vil kunne mindske mængden af skadelige partikler i luften over tid.
Men ved nærmere eftertanke skal man stadig lige tænke lidt i de mere videnskablige baner. Sådan et system er korrekt nok ren energi. Hvad man måske ikke lige umiddelbart tænker over er at systemet henter energi udenfor jordens atmosfære og vil derefter skyde den energi ind i atmosfæren for at vi kan bruge det på jorden.
Alle der har haft fysik på et vist niveau ved at den laveste form for energi er varme og at højere former for energi søger mod en lavere.
Nettoproduktet kunne måske være at man rent faktisk tilføre atmosfæren varme i sidste ende og dermed ikke eliminerer den globale opvarmning..... kun at man vil kunne mindske mængden af skadelige partikler i luften over tid.
#1
Sådan indenfor overskuelig tid, så er ideen nok ikke så tosset, og solen skal da nok kunner overleve ethvert solcelle anlæg ;-)
Men det lyder lidt energi tungt at få så store anlæg sendt i kredsløb.......
#3 og #4
Lidt ret har han jo, da fossile brændstoffer på jorden, teoretisk set er CO2 neutrale, da de ikke tilføre mere CO2 til jorden, end den det allerede er, men hvis man tilføre mere varme eller energi om man vil, som ellers ville være reflekteret af atmosfæren, så er det jo en anden sag!
Sådan indenfor overskuelig tid, så er ideen nok ikke så tosset, og solen skal da nok kunner overleve ethvert solcelle anlæg ;-)
Men det lyder lidt energi tungt at få så store anlæg sendt i kredsløb.......
#3 og #4
Lidt ret har han jo, da fossile brændstoffer på jorden, teoretisk set er CO2 neutrale, da de ikke tilføre mere CO2 til jorden, end den det allerede er, men hvis man tilføre mere varme eller energi om man vil, som ellers ville være reflekteret af atmosfæren, så er det jo en anden sag!
#8 Jorden afgiver konstant lige så meget energi som den optager fra solen, balancevægten forskubbes bare "lidt" af drivhusgasser. Hvis jorden aldrig afgav varmen igen ville jorden jo ende med at blive lige så varm som solen. Spørgsmålet er bare hvordan jorden og det "naturlige" lag af drivhuseffekt klarer den ekstra mængde energi tilført jordens atmosfære.
hmmm... er det kun mig der tænker at det er jo også et oplagt at bruge som våben.
Mon ikke pentagon har tænkt, her får vi to fluer med et smæk?
Oliemangel + C&C Ion cannon.
Mon ikke pentagon har tænkt, her får vi to fluer med et smæk?
Oliemangel + C&C Ion cannon.
Nu er det jo ikke alt energi som bliver afgivet som termisk energi. I teorien kunne man måske køre energien igennem atmosfæren uden den optager noget af det (eller noget som er værd at snakke om). Hvis man fx. brugte et meget langt kabel er der jo ingen tvivl om at den energi som der bliver tilført atmosfæren fra selve overførelsen er minimal.
Mht. det totale regnskab er det ufattelig komplekst .. Ihvertfald langt over mit niveau :)
Mht. det totale regnskab er det ufattelig komplekst .. Ihvertfald langt over mit niveau :)
Nu maa vi lige faa noget serioesitet ind i debatten.
Det nuvaerende problem med klimaet har vi altsaa ikke fordi vi laver en masse varme med vores kraftvaerker. Vores varmeudvikling samlignet med termiske varmeudvikling og solens tilfoersel er absolut _intet_.
Problemet er at vi med drivhus gasser lukker for jordens evne til at afgive varme med ikke evnen til at modtage varme fra solen.
Denne lille forskel giver en opbygning af varme over tid.
Hvis vi faar vores energi fra rummet og ikke tilfoejer flere drivhusgasser, kan vores jord sagtens udligne den lille forskel vores satelitter ville lave. Det ville staa for under en pico % af jordens totale tilfoersel af varme per aar.
#nyhed
Mulpacha's tal viser, at et tilpas stort antal teenage drenge der ornanere, kan levere 212 Terra joule energi om aaret, hvilket næsten er det samme som hele verdens oliereserver i alt.
Men om det er muligt at opnaa dette hoeje antal nogensinde, er saa den spaendende del.
Det nuvaerende problem med klimaet har vi altsaa ikke fordi vi laver en masse varme med vores kraftvaerker. Vores varmeudvikling samlignet med termiske varmeudvikling og solens tilfoersel er absolut _intet_.
Problemet er at vi med drivhus gasser lukker for jordens evne til at afgive varme med ikke evnen til at modtage varme fra solen.
Denne lille forskel giver en opbygning af varme over tid.
Hvis vi faar vores energi fra rummet og ikke tilfoejer flere drivhusgasser, kan vores jord sagtens udligne den lille forskel vores satelitter ville lave. Det ville staa for under en pico % af jordens totale tilfoersel af varme per aar.
#nyhed
NSSO's tal viser, at et tilpas stort netværk af satellitter, kan levere 212 TW om året, hvilket næsten er det samme som hele verdens oliereserver i alt.
Mulpacha's tal viser, at et tilpas stort antal teenage drenge der ornanere, kan levere 212 Terra joule energi om aaret, hvilket næsten er det samme som hele verdens oliereserver i alt.
Men om det er muligt at opnaa dette hoeje antal nogensinde, er saa den spaendende del.
#14 ok så det har du nok ret i :) Et utroligt dårligt estimat fra min side er det dog nok 0,6 promille større energitilførsel.. Tallet er nok større da jeg ikke helt vidste hvordan solen tilfører sin energi når det ikke er vinkelret på jordens overflade og jeg ikke gider og sidde og regne på det til evig tid :p
At man så skal se på at de 212 TW rent faktisk bare dækker et behov som vi holder op med at udlede et andet sted... tjah jeg siger ikke mere :))
#15 nej, men vand absorberer CO2 godt, når indlandsisen smelter får vi mere vand, men når vandet bliver varmere afgiver det mere CO2 :(
At man så skal se på at de 212 TW rent faktisk bare dækker et behov som vi holder op med at udlede et andet sted... tjah jeg siger ikke mere :))
#15 nej, men vand absorberer CO2 godt, når indlandsisen smelter får vi mere vand, men når vandet bliver varmere afgiver det mere CO2 :(
#11:
Du har set for meget James Bond (Golden Eye, så vidt jeg husker)
#15:
Jeg har faktisk set en udsendelse på et tidspunkt om at én af løsningerne på opvarmningen er at 'smide en håndfuld' reflektorer ud i rummet som dækker for noget af energien fra solen. Hvad med at kombinere de to ting, dvs. smide de her satelitter så de samtidig skygger lidt for solen...?
Så vidt jeg ved diskutterer flere eksperter faktisk om hvorvidt den globale opvarmning overhovedet har noget med CO2 at gøre, for hvis man ser tilbage i tiden har en tilsvarende opvarmning fundet sted med jævne mellemrum (kan ikke huske intervallet), og skyldes en blanding af solaktivitet og kosmisk stråling. Et eksempel er dinosaurernes udryddelse, og jeg tror ikke de brugte fossilt brændstof...
En anden ting, nu vi snakker om CO2 - er det aldrig faldet nogen for brystet at man også udslipper CO2 hver gang man åbner en sodavand/øl? Ganske vist i små mængder pr. flaske, men på den anden side set bliver der altså solgt milliarder på verdensplan... (som en slags analogi er det faktisk grillning der er hovedårsagen til smog-problemerne i Californien, og ikke biler/industri som man ellers ville tro!)
Du har set for meget James Bond (Golden Eye, så vidt jeg husker)
#15:
Jeg har faktisk set en udsendelse på et tidspunkt om at én af løsningerne på opvarmningen er at 'smide en håndfuld' reflektorer ud i rummet som dækker for noget af energien fra solen. Hvad med at kombinere de to ting, dvs. smide de her satelitter så de samtidig skygger lidt for solen...?
Så vidt jeg ved diskutterer flere eksperter faktisk om hvorvidt den globale opvarmning overhovedet har noget med CO2 at gøre, for hvis man ser tilbage i tiden har en tilsvarende opvarmning fundet sted med jævne mellemrum (kan ikke huske intervallet), og skyldes en blanding af solaktivitet og kosmisk stråling. Et eksempel er dinosaurernes udryddelse, og jeg tror ikke de brugte fossilt brændstof...
En anden ting, nu vi snakker om CO2 - er det aldrig faldet nogen for brystet at man også udslipper CO2 hver gang man åbner en sodavand/øl? Ganske vist i små mængder pr. flaske, men på den anden side set bliver der altså solgt milliarder på verdensplan... (som en slags analogi er det faktisk grillning der er hovedårsagen til smog-problemerne i Californien, og ikke biler/industri som man ellers ville tro!)
#6 Nu er amerikanerne godt klar over det, selv Bush, miljøet og global opvarmning var punkter i hans oprindelige valgkamp, han fik installeret en helvdes masse milijørigtigt i (camp david?) hvor det nu var, han ansatte en masse miljøforskere i topstillinger (hvoraf en del er skredet igen), han fik lavet kritiske undersøgelser og rapporter om miljøet og klimaet, (hvoraf en del nu er redigeret eller annuleret).
Lobbyisterne fik fat i ham. Ja, han har nok aldrig været den stiveste pik i saunaen.
Lobbyisterne fik fat i ham. Ja, han har nok aldrig været den stiveste pik i saunaen.
#24:
I middelalderen troede man også jorden var flad, indtil nogen kom og beviste noget andet. Men point taken, CO2 er mere håndgribeligt at be-/påvise, hvor det andet mere er at betragte som en sandsynlighed. Og CO2 har da utvivlsomt også noget at sige, i og med at det indgår i jordens 'klimaanlæg'. Men jeg tror ikke på at det er den eneste årsag, så jeg kan godt være nervøs for at man udfra disse teorier foretager modforanstaltninger som i sidste ende teoretisk kan risikere at have den modsatte virkning fordi man alligevel tog fejl af årsagerne... Det har vi simpelthen ikke råd til.
#15:
Eller hvad med en rask lille atomkrig der kan lægge en støvsky over hele atmosfæren, det vil da også kunne sænke temperaturen :)
I middelalderen troede man også jorden var flad, indtil nogen kom og beviste noget andet. Men point taken, CO2 er mere håndgribeligt at be-/påvise, hvor det andet mere er at betragte som en sandsynlighed. Og CO2 har da utvivlsomt også noget at sige, i og med at det indgår i jordens 'klimaanlæg'. Men jeg tror ikke på at det er den eneste årsag, så jeg kan godt være nervøs for at man udfra disse teorier foretager modforanstaltninger som i sidste ende teoretisk kan risikere at have den modsatte virkning fordi man alligevel tog fejl af årsagerne... Det har vi simpelthen ikke råd til.
#15:
Eller hvad med en rask lille atomkrig der kan lægge en støvsky over hele atmosfæren, det vil da også kunne sænke temperaturen :)
Mikrobølgestrålingen (eller hvad man vælger) til at transportere energien fra solcellerne i rummet og ned til jorden er næppe helt uskadelig. Eller for at være mere nøjagtig er den uden tvivl ødelæggende for livet (fugle, insekter, ...) i det område det sendes igennem.
Derudover er der helt sikkert noget spredning, - men nok næppe ret langt væk.
Hvis man finder et tilpas øde sted at sende energien hen (læs en ørken eller noget) er problemet nok næppe ret stort. Og hvis Norge kan lægge et søkabel til Holland bare 'sådan lige' så kan vi nok også få fordelt energien fra nogle få jordiske modtage områder.
Det lyder ultra cool at få masser af billig og ren energi! Måske man skulle sælge sine aktier i Vestas?
Derudover er der helt sikkert noget spredning, - men nok næppe ret langt væk.
Hvis man finder et tilpas øde sted at sende energien hen (læs en ørken eller noget) er problemet nok næppe ret stort. Og hvis Norge kan lægge et søkabel til Holland bare 'sådan lige' så kan vi nok også få fordelt energien fra nogle få jordiske modtage områder.
Det lyder ultra cool at få masser af billig og ren energi! Måske man skulle sælge sine aktier i Vestas?
Faktisk kunne det godt gå hen og revolutionere verden. Hvis der var nærmest ubegrænsede mængder af latterlig billig (og ren) energi vil opvarming og afkøling ikke længere være et problem (tænk opvarmede søer, afkølede byer og andre store tanker), transport vil også blive super billigt (inkl. lang distance transport - København/New York f.eks.), visse ting ville kunne produceres enormt billigt bl.a. mange kemikalier.
Nå ja, - og så er der ingen grund til at folk slukker deres PS3'er om natten, - så måske vi endeligt kan få foldet nogle proteiner :-)
Det (ikke det med foldning af proteiner, men det ovenstående) kunne efter min bedste opfattelse godt gå hen og revolutionere verden alvorligt.
Nå ja, - og så er der ingen grund til at folk slukker deres PS3'er om natten, - så måske vi endeligt kan få foldet nogle proteiner :-)
Det (ikke det med foldning af proteiner, men det ovenstående) kunne efter min bedste opfattelse godt gå hen og revolutionere verden alvorligt.
Tænker bare... USA opfinder financierer og bygger det for selv at blive uafhængig af olieforsyninger fra andre lande... Hvad bliver så prisen for os andre der gerne vil bruge det...? Amerikanerne er vel ikke for en gang skyld så storladne at de tillader hele verden at benytte systemet gratis - og hvem er det SÅ der styrer markedsøkonomien, efter de har frataget oliestaterne deres magt...?
#30 Det er large scale econony, - uden tvivl. Så Danmark gør det næppe selv! Men EU evt. sammen med Asien skal nok sætte et projekt igang hvis USA bliver ublu.
Selvfølgelig skal de tjene på det, - men som nævnt vil der uden tvivl blive en grænse.
Og på sigt bliver der sikkert adskillige systemer netop for at undgå at blive koblet af pga. politiske eller andre årsager.
USA vil have deres eget, EU får sikkert også deres og mon ikke Japan får og Kina og ... hvor mon det ender?
Og problemet er jo egentligt meget reelt. I 2050 når vi har vænnet os til masser af billig energi og der opstår uenigheder. Ville det så ikke være et enormt hårdt slag at få smadret sin energitilførsel? Så der bliver sikkert et våben kapløb om at holde sine ekstraterristielle energiproduktioner sikre.
Men det er vel også meget fint, - at få flyttet krigen væk fra hvor der er mennesker! (Selvom manglende strøm naturligvis også vil dræbe - vel først folk på hospitalerne, så småbørn og ja alt afh. af hvor afhængige vi er blevet kan det blive hårdt nok!)
Selvfølgelig skal de tjene på det, - men som nævnt vil der uden tvivl blive en grænse.
Og på sigt bliver der sikkert adskillige systemer netop for at undgå at blive koblet af pga. politiske eller andre årsager.
USA vil have deres eget, EU får sikkert også deres og mon ikke Japan får og Kina og ... hvor mon det ender?
Og problemet er jo egentligt meget reelt. I 2050 når vi har vænnet os til masser af billig energi og der opstår uenigheder. Ville det så ikke være et enormt hårdt slag at få smadret sin energitilførsel? Så der bliver sikkert et våben kapløb om at holde sine ekstraterristielle energiproduktioner sikre.
Men det er vel også meget fint, - at få flyttet krigen væk fra hvor der er mennesker! (Selvom manglende strøm naturligvis også vil dræbe - vel først folk på hospitalerne, så småbørn og ja alt afh. af hvor afhængige vi er blevet kan det blive hårdt nok!)
#24: Ved du overhovedet noget om jordens opvarmning, andet end hvad du hører rygter om? Fra wikipedia artikkel om sol pletter (med forklarende graf)
Det vises tydeligt, at solens aktivitet igennem de sidste 50 år er på sit højeste af hvad det har været de sidste 500 år, og denne graf viser solens aktivitet længere tilbage (fra højre mod venstre).
Folk skal altså lige slå lidt koldt vand i blodet med at deres vrøvl om drivhus-gasser og hvordan det har ødelagt vores planet. Klimaet går bare mere eller mindre sin naturlige gang, ligesom den altid har gjort.
Link til original titel: Wiki om solens variation
It is widely believed that the low solar activity during the Maunder Minimum and earlier periods may be among the principal causes of the Little Ice Age. Similarly, the Modern Maximum is partly responsible for global warming, especially the temperature increases between 1900 and 1950. Residual warming due to the sustained high level of activity since 1950 is believed responsible for 16 to 36% of recent warming (Stott et al. 2003).
Det vises tydeligt, at solens aktivitet igennem de sidste 50 år er på sit højeste af hvad det har været de sidste 500 år, og denne graf viser solens aktivitet længere tilbage (fra højre mod venstre).
Folk skal altså lige slå lidt koldt vand i blodet med at deres vrøvl om drivhus-gasser og hvordan det har ødelagt vores planet. Klimaet går bare mere eller mindre sin naturlige gang, ligesom den altid har gjort.
Link til original titel: Wiki om solens variation
Der har også kørt et afsnit i videnom, at kosmisk stråling kan have en finder med i spillet, alt efter hvor i galaksen vores solsystem "flytter" sig hen, som går i takt med tidligere istider osv.
Nu er det ikke for at være efter nogen, men det er komplet nonsense at sige: "212 TW om året".
Effekt pr. tid er en meget uinterressant størrelse og den er under alle omstændigheder (interressant eller ej) ikke et udtryk for en energimængde.
"hele verdens oliereserver i alt" må derimod være en energimængde da det ikke er specificeret hvor længe man er om at brug eden.
Her i nyheden sammenlignes der altså:
engeri = effekt
J (joule) = W (watt)
W (watt) er som bekendt J/s (Joule pr. sekund).
Det går mig efterhånden meget på at der her på newz.dk kastes rundt med tal og fysiske størrelser uden overhovedt at tænke over hvad de betyder...
Desuden producerer store kræftværker idag "kun" op imod 1GW (Giga Watt) så 1TW ville altså betyde 10^9 af dagens kræftværker til sammen... stof til eftertanke.
NSSO's tal viser, at et tilpas stort netværk af satellitter, kan levere 212 TW om året, hvilket næsten er det samme som hele verdens oliereserver i alt.
Effekt pr. tid er en meget uinterressant størrelse og den er under alle omstændigheder (interressant eller ej) ikke et udtryk for en energimængde.
"hele verdens oliereserver i alt" må derimod være en energimængde da det ikke er specificeret hvor længe man er om at brug eden.
Her i nyheden sammenlignes der altså:
engeri = effekt
J (joule) = W (watt)
W (watt) er som bekendt J/s (Joule pr. sekund).
Det går mig efterhånden meget på at der her på newz.dk kastes rundt med tal og fysiske størrelser uden overhovedt at tænke over hvad de betyder...
Desuden producerer store kræftværker idag "kun" op imod 1GW (Giga Watt) så 1TW ville altså betyde 10^9 af dagens kræftværker til sammen... stof til eftertanke.
Nej pointen er at effekt pr. tid ikke giver mening. Det skal være TWh hvis det skal være noget... altså TeraWattTimer.
Man snakker jo også om sit energiforbrug i kWh, altså KiloWattTimer. Dette er nemlig en energimængde eftersom at:
[P]*[t] = [E]
(effekt)*(tid) = (energi)
W*s = J
(J/s)*s = J
.....
Man snakker jo også om sit energiforbrug i kWh, altså KiloWattTimer. Dette er nemlig en energimængde eftersom at:
[P]*[t] = [E]
(effekt)*(tid) = (energi)
W*s = J
(J/s)*s = J
.....
Kæft mand. Først skal amerikanerne piskes for deres elforbrug, og så kommer de med en kanon mulighed for at skabe ren energi og blive uafhængige af muhammeds slavehær, og så skal man høre en masse brok. Mon ikke de tænker eventuelle risici igennem inden de sætter det hele i gang? Er det blevet mode blandt nørder at være modstander af fremskridt og ny teknolog?
Jebus, de amerikanere kan bare ikke vinde. Uanset hvad de gør, er de åbenbart forfærdelige.
Jebus, de amerikanere kan bare ikke vinde. Uanset hvad de gør, er de åbenbart forfærdelige.
#32 Hvis du læser videre i den artikel du selv linker til vil du finde, at langt de fleste forskere ikke mener at solvariation ikke kan være årsag mere end en brøkdel af den globale opvarmning.
#39 En skråstreg betyder normal "per". Dermed er TW/h = TW per time, hvilket ikk giver mening. TWh er derimod en terawatttime, altså en time med en konstant energiudledning på en TW.
#39 En skråstreg betyder normal "per". Dermed er TW/h = TW per time, hvilket ikk giver mening. TWh er derimod en terawatttime, altså en time med en konstant energiudledning på en TW.
#30: syrinx.dk
Hvorfor skal vi have stillet noget gratis til rådighed som amerikanerne har lavet? Vi kan værsgo lave vores eget system eller leje os ind hos deres.
Hvad mener du i øvrigt med 'for en gang skyld'? Hvem er det lige Der er stiller GPS gratis til rådighed???
Der er ingen som styrer markedsøkonomien, hvad det så end er.
Hvorfor skal vi have stillet noget gratis til rådighed som amerikanerne har lavet? Vi kan værsgo lave vores eget system eller leje os ind hos deres.
Hvad mener du i øvrigt med 'for en gang skyld'? Hvem er det lige Der er stiller GPS gratis til rådighed???
Der er ingen som styrer markedsøkonomien, hvad det så end er.
#7
Først og fremmest, så er der stor forskel på om der tilføres varme versus hele jordens varmekapacitet, eller om den kemiske sammensætning af atmosfæren ændres, hvilket bevirker ændringer i drivhuseffekten.
Solarkonstanten, altså mængden af energi fra solen der rammer jorden pr. areal er 1368 W/m^2, så hvis vi ganger op med jordens størrelse (pi gange radius^2, radius=6370 km), får vi omkring 10^17 joules/sekund (yikes).
Hvis den anførte mængde energi nu f.eks. var angivet i en meningsfuld enhed (TW/år? Jesus Christ...), kunne man se hvor latterligt lille den var i forhold til den energi solen i forvejen tilfører.
Drivhuseffekten vil indvirke direkte på hvor meget af solens energi der forbliver i atmosfæren.
En eventuel absolut energitilførsel vil være fuldstændigt ligegyldig.
Først og fremmest, så er der stor forskel på om der tilføres varme versus hele jordens varmekapacitet, eller om den kemiske sammensætning af atmosfæren ændres, hvilket bevirker ændringer i drivhuseffekten.
Solarkonstanten, altså mængden af energi fra solen der rammer jorden pr. areal er 1368 W/m^2, så hvis vi ganger op med jordens størrelse (pi gange radius^2, radius=6370 km), får vi omkring 10^17 joules/sekund (yikes).
Hvis den anførte mængde energi nu f.eks. var angivet i en meningsfuld enhed (TW/år? Jesus Christ...), kunne man se hvor latterligt lille den var i forhold til den energi solen i forvejen tilfører.
Drivhuseffekten vil indvirke direkte på hvor meget af solens energi der forbliver i atmosfæren.
En eventuel absolut energitilførsel vil være fuldstændigt ligegyldig.
Nu har jeg læst alle de kommentarer der er kommet til den her artikel og jeg er forbløffet. Så mange kloge hoveder på ét sted og ikke en tanke om hvor mange sattelitter der skal til og hvor store de bliver, heller ikke noget om hvor meget brændstof og forurening der vil komme fra alle de rakketter der skal sendes op.
Jeg er ikke raket forsker eller noget i den stil. men en iq på 85 (som jeg er stolt af og som er større en Bush's) kan godt regne ud at det bestemt ikke drejer sig om småting.
Ideen er sku cool nok og vi slipper af med a-kraft, kul kraft og olie kraft, for ikke at glemme omfattende ødelæggelser af jorden via 'strip-mining' efter kul. Vi slipper også af med atomaffald og tjernobyl uheld. Ja og måske endda krig i de fjerne lande fordi olie ikke var en mangelvare.
kunne sikkert blive ved med at finde på ting hvis jeg havde energi til det ;)
Glæder mig til at se dem komme igang med noget positivt for engangsskyld.
Jeg er ikke raket forsker eller noget i den stil. men en iq på 85 (som jeg er stolt af og som er større en Bush's) kan godt regne ud at det bestemt ikke drejer sig om småting.
Ideen er sku cool nok og vi slipper af med a-kraft, kul kraft og olie kraft, for ikke at glemme omfattende ødelæggelser af jorden via 'strip-mining' efter kul. Vi slipper også af med atomaffald og tjernobyl uheld. Ja og måske endda krig i de fjerne lande fordi olie ikke var en mangelvare.
kunne sikkert blive ved med at finde på ting hvis jeg havde energi til det ;)
Glæder mig til at se dem komme igang med noget positivt for engangsskyld.
#23 Det er sikkert Golden Eye du tænker på - men sammenligningen fungere altså ikke.
I Golden Eye har man sendt en satellit op, der kan detonere en lille A-bombe, hvorefter man retningsbestemmer den EMP der dannes.
Det der er tale om her, er energi.
På mange måder er tanken ikke helt ved siden af.
Hvis man kan koncentrere store mængde energi i et relativt lille område, så har man jo noget der kam bruges som våben.
Men om det er effektivt - det er jo så en helt anden snak.
I Golden Eye har man sendt en satellit op, der kan detonere en lille A-bombe, hvorefter man retningsbestemmer den EMP der dannes.
Det der er tale om her, er energi.
På mange måder er tanken ikke helt ved siden af.
Hvis man kan koncentrere store mængde energi i et relativt lille område, så har man jo noget der kam bruges som våben.
Men om det er effektivt - det er jo så en helt anden snak.
#44 en forskydning i magtbalancen vil da højst sandsynligt fører til krig.
Enten ved at de nuværende magthaver mister så meget magt, at de ikke kan holde deres lande i det jerngreb som man må sige flere af de oliestater der findes, bliver holdt i.
Eller ved at de selvsamme magthavere mener de må gøre noget alternativt for at bevare magten.
Et typisk alternativ er at erobre mere jord og ressourcer - eller ved at forsøge skubbe magtbalancen tilbage hvor den kom fra.
Enten ved at de nuværende magthaver mister så meget magt, at de ikke kan holde deres lande i det jerngreb som man må sige flere af de oliestater der findes, bliver holdt i.
Eller ved at de selvsamme magthavere mener de må gøre noget alternativt for at bevare magten.
Et typisk alternativ er at erobre mere jord og ressourcer - eller ved at forsøge skubbe magtbalancen tilbage hvor den kom fra.
#42:
Ok, gratis var forkert formuleret - jeg mener selvfølgelig ikke selve forbruget, det hverken kan eller skal være gratis. Men teknologien skal ikke være noget et enkelt land har eneret på, og således kan bruge det som pressionsmiddel, hvilket andre også har været inde på her. Hvis det f.eks. på sigt bliver et globalt projekt, eller de enkelte lande/kontinenter kan oprette deres eget mere eller mindre frit, er det helt fint med mig. Min pointe er at der ikke skal sidde et enkelt land, i dette tilfælde USA, og styre hvem der må bruge deres billige rene enregi, og hvem der ikke må. At du nævner GPS er netop et godt (positivt) eksempel som jeg glemte i farten... #46 er inde på hvad jeg mener mht. 'markedsøkonomi' - 'magtballance' er vist et bedre ord...
#45
Det var faktisk Die Another Day jeg tænkte på, hvor de har bygget en staelit der i sidste ende kan koncentrere solens enregi i et dødbringende stråle...
Ok, gratis var forkert formuleret - jeg mener selvfølgelig ikke selve forbruget, det hverken kan eller skal være gratis. Men teknologien skal ikke være noget et enkelt land har eneret på, og således kan bruge det som pressionsmiddel, hvilket andre også har været inde på her. Hvis det f.eks. på sigt bliver et globalt projekt, eller de enkelte lande/kontinenter kan oprette deres eget mere eller mindre frit, er det helt fint med mig. Min pointe er at der ikke skal sidde et enkelt land, i dette tilfælde USA, og styre hvem der må bruge deres billige rene enregi, og hvem der ikke må. At du nævner GPS er netop et godt (positivt) eksempel som jeg glemte i farten... #46 er inde på hvad jeg mener mht. 'markedsøkonomi' - 'magtballance' er vist et bedre ord...
#45
Det var faktisk Die Another Day jeg tænkte på, hvor de har bygget en staelit der i sidste ende kan koncentrere solens enregi i et dødbringende stråle...
#47: syrinx.dk
Men ifølge artiklen er det jo netop hensigten at dele med deres allierede, dvs. os.
Så er alt jo fjong :)
Men ifølge artiklen er det jo netop hensigten at dele med deres allierede, dvs. os.
Such a move could allow the U.S. and its allies to commercially eliminate oil dependence, and meet the energy needs of the developing world, ushering in an era of clean energy.
Så er alt jo fjong :)
#49 eller bare et fjendtligtsindet land...
Ion cannons og hvad man ellers får af associationer virker måske skræmmende, men det blegner fuldstændigt i sammenligning med tanken om at en nation kan 'slukke' for et hvilket som helst andet land.
Men der er nok andre end USA der er friske på projektet hvis det viser sig at være rentabelt, så det bliver nok ikke et problem i sidste ende :)
Ion cannons og hvad man ellers får af associationer virker måske skræmmende, men det blegner fuldstændigt i sammenligning med tanken om at en nation kan 'slukke' for et hvilket som helst andet land.
Men der er nok andre end USA der er friske på projektet hvis det viser sig at være rentabelt, så det bliver nok ikke et problem i sidste ende :)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund