mboost-dp1
Flickr - skreuzer
Godt så, komplet n00b der har skrevet den artikel, uden nogen form for journalistic.
*Åhh* nej vil spilder 2TB som ikke bliver brugt, jordens undergang, hvad gør vi nu?!?
Skyld da helst skylden på internetet, for det forregner vildt meget med alle de skove som ikke bliver lavet til papir... for slet ikke at snakke om alt den transport for folk frem og tilbage til bibliotek etc....
Sådan nogle journalister burde krasse af...
*Åhh* nej vil spilder 2TB som ikke bliver brugt, jordens undergang, hvad gør vi nu?!?
Skyld da helst skylden på internetet, for det forregner vildt meget med alle de skove som ikke bliver lavet til papir... for slet ikke at snakke om alt den transport for folk frem og tilbage til bibliotek etc....
Sådan nogle journalister burde krasse af...
Igen skal vi høre om alle de slemme ting vi forbruger. Nu har vi vist efterhånden hørt dem alle, fra biler, over servere til norske elsdyr der prutter. Et hint til alle 'the three hugging hippies': Drop det, jeg gider i hvert fald ikke høre på det fis længere, og jeg ændrer ikke mit forbrug en tøddel.
Ren og alternativ energi er en rigtig god ting, som vi bør fokusere meget mere på, men alle disse tumpede "analyser" om vores livstil og vores produkter kan de godt proppe langt op hvor solen aldrig skinner.
Ren og alternativ energi er en rigtig god ting, som vi bør fokusere meget mere på, men alle disse tumpede "analyser" om vores livstil og vores produkter kan de godt proppe langt op hvor solen aldrig skinner.
Problemet er jo ikke så meget serverne, men måden energien som de bruger bliver lavet på.
Hvis det er i Danmark er det jo hovedsageligt kulkraftværker, og de forurener en hel del. Ved der også bliver produceret EL af vindmøller, men det er langt fra nok.
Det der er brug for er Fusionsenergi, som desvære stadig ikke er stabilt nok til at kunne udnyttes endnu.
Det næstbedste ville næsten være Atomkraft, da det i dag er relativt ufarligt og rent for miljøet.
Og før man tænker Tjernobyl, så er der altså sket meget inden for området siden dengang. Der var sådan set også god sikkerhed dengang (på andre Atomkraftværker), det var bare ikke noget de prioriterede særligt højt, da billig energi stod højere end øget sikkerhed for Tjernobyl værket.
Hvis det er i Danmark er det jo hovedsageligt kulkraftværker, og de forurener en hel del. Ved der også bliver produceret EL af vindmøller, men det er langt fra nok.
Det der er brug for er Fusionsenergi, som desvære stadig ikke er stabilt nok til at kunne udnyttes endnu.
Det næstbedste ville næsten være Atomkraft, da det i dag er relativt ufarligt og rent for miljøet.
Og før man tænker Tjernobyl, så er der altså sket meget inden for området siden dengang. Der var sådan set også god sikkerhed dengang (på andre Atomkraftværker), det var bare ikke noget de prioriterede særligt højt, da billig energi stod højere end øget sikkerhed for Tjernobyl værket.
Okay, så computere står for 2%.
Men er 2% egentlig ikke ret lidt, når man ser på hvad alternativet er, nemlig at have meget mindre regnekraft, en ting som er relativt nødvendigt for vores informationssamfund?
-> Vil man ikke kunne reducere forbruget på et andre områder?
Lad os f.eks. se på kul og oliekraftværker:
Disse producerer enorme mængder af CO2. Her vil nogen sige, at vi også prøver at udskifte dette med alternativ energi som vindmøller. Problemet er, at det på ingen måde er realistisk at udskifte hele jordens energiproduktion med vindmøller. Det er enormt dyrt og tager lang tid, hvilket ikke er holdbart hvis vi skal vende tendensen hurtigst muligt.
Og som nr. 4 kommer ind på, så er udskiftningen af kul og oliekraftværker med atomreaktorer det allerbedste vi kan gøre for klimaet, med den laveste alternativomkostning for vores samfund.
Hvis atomkraft er så godt, hvorfor er det så tys-tys at tale om i Danmark?! Jeg forstår det ikke. Kun at tale om vindmøller hele tiden er ganske enkelt uambitiøst. Det vil simpelthen ikke have en effekt i tide.
Men er 2% egentlig ikke ret lidt, når man ser på hvad alternativet er, nemlig at have meget mindre regnekraft, en ting som er relativt nødvendigt for vores informationssamfund?
-> Vil man ikke kunne reducere forbruget på et andre områder?
Lad os f.eks. se på kul og oliekraftværker:
Disse producerer enorme mængder af CO2. Her vil nogen sige, at vi også prøver at udskifte dette med alternativ energi som vindmøller. Problemet er, at det på ingen måde er realistisk at udskifte hele jordens energiproduktion med vindmøller. Det er enormt dyrt og tager lang tid, hvilket ikke er holdbart hvis vi skal vende tendensen hurtigst muligt.
Og som nr. 4 kommer ind på, så er udskiftningen af kul og oliekraftværker med atomreaktorer det allerbedste vi kan gøre for klimaet, med den laveste alternativomkostning for vores samfund.
Hvis atomkraft er så godt, hvorfor er det så tys-tys at tale om i Danmark?! Jeg forstår det ikke. Kun at tale om vindmøller hele tiden er ganske enkelt uambitiøst. Det vil simpelthen ikke have en effekt i tide.
#5: andreasg
Fordi atomkraft er pisse farligt. Det er muligt at det er blevet mere sikkert, men det er altid risikabelt at bo ved siden af en atombombe. Desuden fik vi jo også tidligere at vide, at atomkraft var helt sikkert og bla bla bla. Det var før Tjernobyl. Jeg stoler ikke på den slags påstande.
Desuden er der jo spørgsmålet om opbevaring af affaldet.
Så hellere beholde kul-, olie- og vindkraft indtil vi finder noget bedre.
Fordi atomkraft er pisse farligt. Det er muligt at det er blevet mere sikkert, men det er altid risikabelt at bo ved siden af en atombombe. Desuden fik vi jo også tidligere at vide, at atomkraft var helt sikkert og bla bla bla. Det var før Tjernobyl. Jeg stoler ikke på den slags påstande.
Desuden er der jo spørgsmålet om opbevaring af affaldet.
Så hellere beholde kul-, olie- og vindkraft indtil vi finder noget bedre.
#7
Et moderne atomkraftværk er lige så sikkert som at bo ved siden af så meget andet.
Problemet er affaldet som atomkraft skaber, ja vi kan da godt smide det i en mine, men igen vi taler om tusinde år, før det er sikkert igen. Men ja stadigt så burde man skifte fra kulkraftværk til atomkraftværk.
Men det er igen hvis man tror på den store globale miljø problem løgn. Jeg er en af dem som tror på at det der sker nu blot er et naturligt ændring af klimaet.
Et moderne atomkraftværk er lige så sikkert som at bo ved siden af så meget andet.
Problemet er affaldet som atomkraft skaber, ja vi kan da godt smide det i en mine, men igen vi taler om tusinde år, før det er sikkert igen. Men ja stadigt så burde man skifte fra kulkraftværk til atomkraftværk.
Men det er igen hvis man tror på den store globale miljø problem løgn. Jeg er en af dem som tror på at det der sker nu blot er et naturligt ændring af klimaet.
#6 & #7
Nu er det ikke slam, men fast materiale, og ja du kan dø af det, og det forsvinder ikke foreløbigt.
Men 0% CO2 udledning og udover den brugte uran er der ikke andre forurenende faktorer.
Men selvfølgelig skal affaldet opbevares korrekt.
Og det løser det problem vi har i dag med øget drivhuseffekt, eller rettere det løser det ikke, men standser udviklingen.
For mig at se har vi efterhånden ikke så mange muligheder, hvis vi gerne vil blive ved med at leve som vi gør.
Men læs gerne mere om Atomkraft her under, på godt og ondt.
http://en.wikipedia.org/wiki/Atomic_power
Nu er det ikke slam, men fast materiale, og ja du kan dø af det, og det forsvinder ikke foreløbigt.
Men 0% CO2 udledning og udover den brugte uran er der ikke andre forurenende faktorer.
Men selvfølgelig skal affaldet opbevares korrekt.
Og det løser det problem vi har i dag med øget drivhuseffekt, eller rettere det løser det ikke, men standser udviklingen.
For mig at se har vi efterhånden ikke så mange muligheder, hvis vi gerne vil blive ved med at leve som vi gør.
Men læs gerne mere om Atomkraft her under, på godt og ondt.
http://en.wikipedia.org/wiki/Atomic_power
Hvad angår opbevaring af ato affald, hvad så med at sende det til fx. månen? Kan ikke lige se hvad skade det vil gøre der, ved mindre vi lige får planer om at kolonisere den, og så kunne man jo bruge en anden planet eller skyde det ind i solen? Det sker der vel intet ved, da atomaffaldet fra fissionen i A-værket vil vel bare indgå i solens fussion?
Ved godt at raket affyringer udleder CO2, men ikke nær så meget som man kunne spare ved atomkraftværkerne.
Ved godt at raket affyringer udleder CO2, men ikke nær så meget som man kunne spare ved atomkraftværkerne.
#11: cazotaro
Hvad tror du det vil koste at sende skidtet månen? Vi kunne også bygge kraftværkerne deroppe, og så sende strøm herned i AA batterier :p
#10: Gentox
Forudsætter en sådan cost-benefit konklusion ikke at man rent faktisk tror på et økoreligionen, eller har jeg misforstået noget?
Selvfølgelig skal vi finde en anden energiform, men det er da primært for at blive uafhængige af Rusland og især mellemøsten.
Hvad tror du det vil koste at sende skidtet månen? Vi kunne også bygge kraftværkerne deroppe, og så sende strøm herned i AA batterier :p
#10: Gentox
Forudsætter en sådan cost-benefit konklusion ikke at man rent faktisk tror på et økoreligionen, eller har jeg misforstået noget?
Selvfølgelig skal vi finde en anden energiform, men det er da primært for at blive uafhængige af Rusland og især mellemøsten.
#7, faktisk ville jeg hellere have et A-kraft værk som nabo, end et kul/olie kraftværk.
For hvis a-kraftværket endeligt skulle gå i stykker, så dør jeg med et brag, indtil da er jeg helt sund og rask (hvis vi kun ser på kraftværkets påvirkning;)), mens boede jeg ved siden af et kul/olie kraftværk, ville jeg ligeså stille dø hele tiden af forurening.
Altså happy life ved instant endning vs. long slow painfull death... :P
For hvis a-kraftværket endeligt skulle gå i stykker, så dør jeg med et brag, indtil da er jeg helt sund og rask (hvis vi kun ser på kraftværkets påvirkning;)), mens boede jeg ved siden af et kul/olie kraftværk, ville jeg ligeså stille dø hele tiden af forurening.
Altså happy life ved instant endning vs. long slow painfull death... :P
#11
Som #14 gerne vil ind på så er en raket med atomaffald på vej til månen en tikkende bombe. Jo højere den springer i atmosfæren jo størrer spredning og jorden.
//OT
Som #5 nævner burde man så ikke reducere forurening på andre områder?
En computer er relativ nem at gøre "renere" da det "blot" kræver at den enhed der laver strømmen til computeren leverer energi med lille CO2 udslip
En bil derimod skal have et filter (hvis det er nok) og det er sikkert de færreste biler der har et direkte CO2 filter indbygget.
Et fly forurener også en masse. Her prøver man at reducere CO2 udslippet ved at fragte flere passagere ved lavere brændstofforbrug.
I det hele taget er transport sektoren et interessant emne når man snakker CO2 udslip!
Er det f.eks fair at en bornholmer der arbejder i kbh tager et fly fra Rønne til kbh blot for at gå på arbejde, og derved udlede en massse CO2? Burde man bo inden for 20km af sin arbejdsplad?
Og generelt angående forurening så tror jeg ikke Danmark er det værste land (dog synes jeg det er fint vi prøver at reducere det)
Hvad med asien? burde man investere en masse penge i renere produktion i asien da de står for xx% af den totale mængde CO2 på globalt plan?
-my 5cent
Som #14 gerne vil ind på så er en raket med atomaffald på vej til månen en tikkende bombe. Jo højere den springer i atmosfæren jo størrer spredning og jorden.
//OT
Som #5 nævner burde man så ikke reducere forurening på andre områder?
En computer er relativ nem at gøre "renere" da det "blot" kræver at den enhed der laver strømmen til computeren leverer energi med lille CO2 udslip
En bil derimod skal have et filter (hvis det er nok) og det er sikkert de færreste biler der har et direkte CO2 filter indbygget.
Et fly forurener også en masse. Her prøver man at reducere CO2 udslippet ved at fragte flere passagere ved lavere brændstofforbrug.
I det hele taget er transport sektoren et interessant emne når man snakker CO2 udslip!
Er det f.eks fair at en bornholmer der arbejder i kbh tager et fly fra Rønne til kbh blot for at gå på arbejde, og derved udlede en massse CO2? Burde man bo inden for 20km af sin arbejdsplad?
Og generelt angående forurening så tror jeg ikke Danmark er det værste land (dog synes jeg det er fint vi prøver at reducere det)
Hvad med asien? burde man investere en masse penge i renere produktion i asien da de står for xx% af den totale mængde CO2 på globalt plan?
-my 5cent
Under valgkampen var det ikke til at holde ud at høre politikerne snakke om, hvordan der skulle bygges vindmøller, og det hele ville være så godt for miljøet. Men ingen kiggede på det vigtige faktum, at vores vindmøller faktisk allerede producerer så meget strøm, at vi ikke kan bruge det hele selv! Det bliver solgt til vores nabolande, og det er til priser, der ligger langt under markedsværdien!
Før vi kan anskaffe flere vindmøller, kræver det, at vi ændrer elsystemet i landet, så vi kan udnytte det meste af strømmen selv, og først der vil det være rentabelt at bygge flere vindmøller.
Det kræver installation af store varmepumper på kraft-varme-værkerne, så den overskydende strøm kan omdannes til varme, støtte til private varmepumper, til elvarme samt til elbiler, der kan oplades, når det øvrige strømforbrug er mindst.
Desuden skal udvikling af brint- og brændselscelleteknik støttes, så overskudselektriciteten kan 'gemmes' fra perioder med blæst til mere stille dage.
Og så husk lige at kernekraftværker i 32 lande allerede leverer end sjettedel af hele verdens energiforbrug, og det er vel at mærke billigere og mere stabilt end vindmøller - og helt uden klimaproblemer!
Før vi kan anskaffe flere vindmøller, kræver det, at vi ændrer elsystemet i landet, så vi kan udnytte det meste af strømmen selv, og først der vil det være rentabelt at bygge flere vindmøller.
Det kræver installation af store varmepumper på kraft-varme-værkerne, så den overskydende strøm kan omdannes til varme, støtte til private varmepumper, til elvarme samt til elbiler, der kan oplades, når det øvrige strømforbrug er mindst.
Desuden skal udvikling af brint- og brændselscelleteknik støttes, så overskudselektriciteten kan 'gemmes' fra perioder med blæst til mere stille dage.
Og så husk lige at kernekraftværker i 32 lande allerede leverer end sjettedel af hele verdens energiforbrug, og det er vel at mærke billigere og mere stabilt end vindmøller - og helt uden klimaproblemer!
Ifølge den britiske miljøorganisation, Global Action Plan ...
Med andre ord er det en undersøgelse foretaget af GAP angående forurening i/fra computere. Det er jo altid nemt at finde noget når man ved hvor der skal ledes.
Det svarer lidt til at man skal finde ét bestemt objekt blandt mange i et 3-etagers hus, men får at vide det befinder sig i stuen på første sal. Det begrænser mulighederne en smule. Ville være lidt mere imponerende hvis man blot fik at vide at objektet var et eller andet sted i huset.
Med andre ord: Analyser/undersøgelser foretaget af en organisation/gruppe der har en bestemt holdning til behandling af de indsamlede informationer vil altid være partisk.
Jeg tror aldrig på de ikke-upartiske undersøgelser, medmindre det omhandler ny forskning og kommer fra troværdige kilder som MIT.
#9
Det er sjovt du kalder journalister dumme når du ikke en gang kan relatere stort strømforbrug --> kraftværk bruger mere kul --> mere CO2 udslip...
Sæt dig ned og tænk inden du skriver, hvis nogen er dumme er det vidst dig og ikke journalisten.
hvis 2% af verdens energiforbrug stammer fra computere må 2% af verdens CO2 udslip fra kraftværkerne også stamme fra computerne ;).
tænk før du taler, det hjælper som regel.
Det er sjovt du kalder journalister dumme når du ikke en gang kan relatere stort strømforbrug --> kraftværk bruger mere kul --> mere CO2 udslip...
Sæt dig ned og tænk inden du skriver, hvis nogen er dumme er det vidst dig og ikke journalisten.
hvis 2% af verdens energiforbrug stammer fra computere må 2% af verdens CO2 udslip fra kraftværkerne også stamme fra computerne ;).
tænk før du taler, det hjælper som regel.
Danmark kunne jo bare få et Atomkraftvært? det kan vel sagtens drive det meste hvis ikke hele DK, det forurener ikke ret meget, og vi burde kunne minske risikoen for en nedsmeltning til 0% ja mangle gode lande allerede bruger det. Det er klart det bedste alternativ p.t.
Artiklen giver det indtryk at det er datalagring der udleder CO2, og ikke strøm eller fremstilling af harddiske. Jeg læste artiklen igennem 2-3 gange for at finde deres kilde eller et link til undersøgelsen, uden held.
Er der nogen der har historien et andet sted fra som kan komme med et link? For hvis der kommer CO2 gasser ud af min harddisk vil jeg mægtig gerne vide det.
Jeg har fuld forståelse for at kraftværkerne der producerer den strøm som servere/hardware er så glade for, udleder CO2 - men så skal man måske ikke fremstille servere/hardware som skurken når det kommer til CO2 udledning, men kraftværkerne..
Jeg har også fuld forståelse for at CO2 kan udledes under produktion af servere/hardware, men igen er det ikke servere/hardware der skal stemples som skurk.
Folk må da enten have argumentationen i orden, eller lade være med at skrive sådan en omgang pladder-journalistik. Og enhver person der straks går ud og slukker deres computer, er for dum. Man skal ikke bare tage journalistik for gode varer - stil dog spørgsmål. Et meget meget simpelt spørgsmål til den artikel der vil være: Hvordan udleder harddiske CO2? - og det formår de ikke at besvare i artiklen. DET gør det til dårlig journalistik.
Er der nogen der har historien et andet sted fra som kan komme med et link? For hvis der kommer CO2 gasser ud af min harddisk vil jeg mægtig gerne vide det.
Jeg har fuld forståelse for at kraftværkerne der producerer den strøm som servere/hardware er så glade for, udleder CO2 - men så skal man måske ikke fremstille servere/hardware som skurken når det kommer til CO2 udledning, men kraftværkerne..
Jeg har også fuld forståelse for at CO2 kan udledes under produktion af servere/hardware, men igen er det ikke servere/hardware der skal stemples som skurk.
Folk må da enten have argumentationen i orden, eller lade være med at skrive sådan en omgang pladder-journalistik. Og enhver person der straks går ud og slukker deres computer, er for dum. Man skal ikke bare tage journalistik for gode varer - stil dog spørgsmål. Et meget meget simpelt spørgsmål til den artikel der vil være: Hvordan udleder harddiske CO2? - og det formår de ikke at besvare i artiklen. DET gør det til dårlig journalistik.
Det kan godt være at computere og servere indirekte producerer CO2, men uden servere ville størstedelen af forretningsverdenen ikke kunne drive forretning.
Uden servere ville verden gå i stå.
#7
Det kan godt være at man skaber et problem når man producerer adskillige tons atomaffald som ikke forsvinder igen før om mange år, men så længe den er opbevaret ordentligt (og det er ikke svært) er det ikke noget vi skal bekymre os om før om mindst 100 år.
CO2 er noget vi skal bekymre os om inden for de næste 10-50 år.
Uden servere ville verden gå i stå.
#7
Det kan godt være at man skaber et problem når man producerer adskillige tons atomaffald som ikke forsvinder igen før om mange år, men så længe den er opbevaret ordentligt (og det er ikke svært) er det ikke noget vi skal bekymre os om før om mindst 100 år.
CO2 er noget vi skal bekymre os om inden for de næste 10-50 år.
#9, 19 og 21: El i DK bliver produceret af kraftværker og vindmøller osv. Der bliver udledt ca. 600 g CO2 for hver KW du bruger, så der er en direkte sammenhæng mellem elforrug og CO2 udledning. Der er en lille forskel mellem de forskellige elselskaber, men de ligger omkring de 600g. pr KWh.
Servere som står tændt hele tiden bruger meget strøm, og jeg går ud fra, at strøm til køling af serverrummet og backupsystemet også er talt med. Det er i hvert fald en masse larm af el at gå ind i et serverrum...
Servere som står tændt hele tiden bruger meget strøm, og jeg går ud fra, at strøm til køling af serverrummet og backupsystemet også er talt med. Det er i hvert fald en masse larm af el at gå ind i et serverrum...
Så kan man vælge og se positivt på det og glæde sig over at halvdelen af de PC'er der sælges er bærbare, med et markant lavere strømforbrug end stationære.
Der sker da også noget på servermarkedet med strømforbruget, især når vi begynder at se quad- og octokerne processorer. Blade-servere udgør så vidt jeg kan se også en løsningsmodel. De er nememre at køle end enkeltstående servere og bliver i stigende grad baseret på processorer der bruger mindre strøm end tidligere.
Men...vi kan da også bare slukke for det hele og lade verdensøkonomien gå nedenom og hjem ;)
Der sker da også noget på servermarkedet med strømforbruget, især når vi begynder at se quad- og octokerne processorer. Blade-servere udgør så vidt jeg kan se også en løsningsmodel. De er nememre at køle end enkeltstående servere og bliver i stigende grad baseret på processorer der bruger mindre strøm end tidligere.
Men...vi kan da også bare slukke for det hele og lade verdensøkonomien gå nedenom og hjem ;)
#25
Jeg tager også lige en billet til "egoisterne" :)
<ontopic>
Men jeg undrer mig nu lidt, for mon de har teget med at der ikke nødvendigvis er en direkte link mellem ubrugt lagerplads, og øget energiforbrug? for mig bekendt bruger en 250GB disk lige så meget strøm som en 100GB disk.
Jeg tager også lige en billet til "egoisterne" :)
<ontopic>
Men jeg undrer mig nu lidt, for mon de har teget med at der ikke nødvendigvis er en direkte link mellem ubrugt lagerplads, og øget energiforbrug? for mig bekendt bruger en 250GB disk lige så meget strøm som en 100GB disk.
Oh my god... magen til ubrugelig og sentations-soegende nyhedsaffald skal man lede laenge efter.
Som folk allerede har paapeget:
En oegning i lagerplads paa en harddisk foroeger IKKE energiforbruget. - Tvertimod falder energiforbruget paa Mekaniske HDD's betydeligt for tiden (samtidig med at lagerpladsen oeges).
Og dette bliver revolutionerende bedre naar SSD's (Solid State Disk) naar mainstream markedet.
Energiforbruget i computere toppede i Pentium 4's storhedstid. Stort set alle dele i computeren falder i energiforbrug for oejeblikket.
Dette maa falde ind under Andrew Lang (1844-1912)'s fortraeffelige udtalelse:
Som folk allerede har paapeget:
En oegning i lagerplads paa en harddisk foroeger IKKE energiforbruget. - Tvertimod falder energiforbruget paa Mekaniske HDD's betydeligt for tiden (samtidig med at lagerpladsen oeges).
Og dette bliver revolutionerende bedre naar SSD's (Solid State Disk) naar mainstream markedet.
Energiforbruget i computere toppede i Pentium 4's storhedstid. Stort set alle dele i computeren falder i energiforbrug for oejeblikket.
Dette maa falde ind under Andrew Lang (1844-1912)'s fortraeffelige udtalelse:
He uses statistics as a drunken man uses lamp-posts — for support rather than illumination.
#27
Diskes stroemforbrug er dikteret af rotationshastighed og antal af plader, ikke kapaciteten, helt korrekt :)
Men det ville jo ikke vaere god sladder at sige dette, vel! :D
#Topic
Jeg har stadig min server koerende derhjemme og har ingen planer om at nedgradere den..
Den bruger godtnok ikke saerligt meget stroem, men den bliver snart opgraderet saa jeg kan bruge noget mere stroem :)
Jeg er helt klart for at vi skifter til mere miljoevenlig energi, ja der er risici ved atomkraft, men uanset hvad, saa holder kul-energi ikke.
Saa snart vi kommer igang med atomvaerkerne, saa kan vi ogsaa dedikere mere forskning til dette.
Elbiler bliver ogsaa en reel interessant mulighed, da de pt ER mere miljoerene, men 600g Co2 / KWh goer at det ikke er vildt interessant..
Diskes stroemforbrug er dikteret af rotationshastighed og antal af plader, ikke kapaciteten, helt korrekt :)
Men det ville jo ikke vaere god sladder at sige dette, vel! :D
#Topic
Jeg har stadig min server koerende derhjemme og har ingen planer om at nedgradere den..
Den bruger godtnok ikke saerligt meget stroem, men den bliver snart opgraderet saa jeg kan bruge noget mere stroem :)
Jeg er helt klart for at vi skifter til mere miljoevenlig energi, ja der er risici ved atomkraft, men uanset hvad, saa holder kul-energi ikke.
Saa snart vi kommer igang med atomvaerkerne, saa kan vi ogsaa dedikere mere forskning til dette.
Elbiler bliver ogsaa en reel interessant mulighed, da de pt ER mere miljoerene, men 600g Co2 / KWh goer at det ikke er vildt interessant..
"I den forbindelse foretog Global Action Plan en rundspørge og opdagede at 60 % af de adspurgte større virksomheder, ikke engang udnyttede halvdelen af kapaciteten."
Er det virklig en overraskelse? Naturligvis har alle større virksomheder 2 af alt i tilfælde af nedbrud. Firmaer som B&O har endda 3 af alt.
Prisen det koster at indkøbe er jo intet i forhold til hvad nedetid koster.
Og ud over den enorm store mænge energi en server park kræver koster køling jo også en pæn slat
Er det virklig en overraskelse? Naturligvis har alle større virksomheder 2 af alt i tilfælde af nedbrud. Firmaer som B&O har endda 3 af alt.
Prisen det koster at indkøbe er jo intet i forhold til hvad nedetid koster.
Og ud over den enorm store mænge energi en server park kræver koster køling jo også en pæn slat
Men jeg undrer mig nu lidt, for mon de har teget med at der ikke nødvendigvis er en direkte link mellem ubrugt lagerplads, og øget energiforbrug? for mig bekendt bruger en 250GB disk lige så meget strøm som en 100GB disk.
Det er vel de færreste større virksomheder der har severe kørende med kun én disk, så det er jo nok antallet af diske de vil have gjort noget ved!
Og ligesom når der bliver klaget over bil-/flytrafikkens svineri, så er det jo ikke fordi de vil have det stoppet helt men bare at gøre opmærksom på problemet og få virksomhederne til at tænke over det når de indkøber deres servere.
Jeg synes nu det er fint der kommer noget fokus på og det kan skam ikke hidse mig så meget op, da jeg egentlig er ligeglad og stadig tager bilen ned til enden af indkørslen for at se om der er post i postkassen men kan det få nogen til at være mere miljøvenlige så jorden først går under et par år senere så er det fint med mig. (så har jeg et par år mere jeg kan køre rundt i min bil ;) )
#8,
- Så er du godt nok blåøjet, og naiv. (hårdt som det end lyder)
Klimaforskere fra hele verden, er blevet enige om teorier, der er 100% plausible 'cases' ift. vores miljø. Alle de skræmmekampagner der bliver kørt, er rigtige. Vores miljø er fucked, og der skal gøres noget nu.
Hvordan kan du tage alle verdens forskersammenslutningers anerkendelse af miljøproblemerne, for bullsh*t?
Man bliver altså nødt til at se realistisk på det, og man bliver nødt til at gøre noget.
Men det er igen hvis man tror på den store globale miljø problem løgn. Jeg er en af dem som tror på at det der sker nu blot er et naturligt ændring af klimaet.
- Så er du godt nok blåøjet, og naiv. (hårdt som det end lyder)
Klimaforskere fra hele verden, er blevet enige om teorier, der er 100% plausible 'cases' ift. vores miljø. Alle de skræmmekampagner der bliver kørt, er rigtige. Vores miljø er fucked, og der skal gøres noget nu.
Hvordan kan du tage alle verdens forskersammenslutningers anerkendelse af miljøproblemerne, for bullsh*t?
Man bliver altså nødt til at se realistisk på det, og man bliver nødt til at gøre noget.
Hvad med flis & halm drevne kraftværker, de er jo også CO2 neutrale. Det er fossilt brændstof vi skal væk fra og det er der vist ikke vilje til, for det er jo ikke fordi vi ikke har teknologien. Der ud over syntes jeg at der burde satses mere på solceller da de vil garantere strøm i mere jævnt fordelte tidsrum, hvor vindmøller jo gennerer en masse strøm når det blæser og dermed sænker markedsprisen.
Mht atom affald så ved jeg at australien har løst problemet ved at bygge en kæmpe beton bunker på et øde sted og så læsser de ellers skidtet der ind. Der skulle vist kunne være til et par hundrede år i den, og planen er vist at bygge en ny ved siden af når den er fyldt.
Efter min mening er det vel et spørgsmål om at EU indfører en extra afgift på ca 5kr/0.75€ pr m^3 CO2 udlet fra fossile brændstoffer for alle incl fly trafikken og så lader det frie marked afgøre hvad der skal satses på.
Her er et par indikatore på at vores politikere REELT er begyndt at bekymre sig:
1)EU's hovedsæde fastlægges så det ikke længere skal flyttes mellem bruxels og strassburg.
2)Der indføres seriøse afgifter på fossilt brændstof.
3)Flyselskaber tvinges til også at betale afgifterne på brændstof
4)Offentlig transport bliver forholdsvist billigere så det reelt kan betale sig selv om man ville have været flere i bilen.
5)Der gøres en indsats for at vare som produceres i rigelig grad inden for EU ikke importeres fra den anden ende af verden (fx oksekød fra sydamerika, smør fra newzeeland og der er mange flere)
Der er flere, men de der vil helt klart være en start. Jeg tvivler dog på at der bliver gjort noget før vi ser nogle seriøse naturkatastrofer hvor der dør flere 100.000 reglmæssigt og så er det nok forsent at gøre noget andet end at tilpasse sig.
Mht atom affald så ved jeg at australien har løst problemet ved at bygge en kæmpe beton bunker på et øde sted og så læsser de ellers skidtet der ind. Der skulle vist kunne være til et par hundrede år i den, og planen er vist at bygge en ny ved siden af når den er fyldt.
Efter min mening er det vel et spørgsmål om at EU indfører en extra afgift på ca 5kr/0.75€ pr m^3 CO2 udlet fra fossile brændstoffer for alle incl fly trafikken og så lader det frie marked afgøre hvad der skal satses på.
Her er et par indikatore på at vores politikere REELT er begyndt at bekymre sig:
1)EU's hovedsæde fastlægges så det ikke længere skal flyttes mellem bruxels og strassburg.
2)Der indføres seriøse afgifter på fossilt brændstof.
3)Flyselskaber tvinges til også at betale afgifterne på brændstof
4)Offentlig transport bliver forholdsvist billigere så det reelt kan betale sig selv om man ville have været flere i bilen.
5)Der gøres en indsats for at vare som produceres i rigelig grad inden for EU ikke importeres fra den anden ende af verden (fx oksekød fra sydamerika, smør fra newzeeland og der er mange flere)
Der er flere, men de der vil helt klart være en start. Jeg tvivler dog på at der bliver gjort noget før vi ser nogle seriøse naturkatastrofer hvor der dør flere 100.000 reglmæssigt og så er det nok forsent at gøre noget andet end at tilpasse sig.
Ja lad os slukke alle servere og sende POST til hinnanden, så kan posten kører rundt i deres små biler, det vil sikkert forurene mindre.
Hvorfor siger overskriften noget om biler, men der står noget om fly i teksten.
Hvorfor siger overskriften noget om biler, men der står noget om fly i teksten.
#4(eller hvem der talte om katastrofen i Tjernobyl):
Nej sikkerheden var ikke glemt fordi billig energi havde større priotet, sikkerheden var squ helt i orden, katastrofen skete fordi nogle idiotiske politikere ville se hvor meget energi de kunne hive ud(mener de ville sælge men kan ikke lige huske hvorfor de lavede forsøget) og derfor blev sikkerheden manuelt slået fra og en operatør skulle så manuelt styre kontrolstængerne(dem der styrer temperaturen i kernen af anlægget) problemet er bare at fra temperaturen stiger til operatøren får sænket stængerne lidt igen, og til at stængerne igen tager effekt, går der for lang tid og derfor blev anlægget overophedet og røg i luften :) (har skrevet opgave på HTX om energiforsyning. Vindenergi, vandenergi, solenergi, fusion og fission indgik)
Der har desuden også været et uheld i USA for mange år siden men hvis man tænker på at teknologien blev opfundet i 1956 og at der i dag er over 480(frit fra hukommelsen) atomkraftværker rundt i verden så er det squ da ganske godt gået at der ikke sker så mange katastrofer?
btw. så er en nedsmeltning det bedste der kan ske i tilfælde af uheld, det vil nemlig bevirke at det radioaktive materiale(som forøvrigt ikke blot tager tusinde år om at blive ufarligt - det tager MILLIONER! af år) bliver lukket inde og derfor ikke er skadeligt for omgivelserne...
For øvrigt kan man mindske affaldet ved at bruge beriget uran(der findes mange forskellige typer anlæg, nogle bruger beriget uran, andre gør ikke og andre igen bruger et andet stof) som kan beriges igen når der ikke længere er energi nok i det til at drive værket :)
Nej sikkerheden var ikke glemt fordi billig energi havde større priotet, sikkerheden var squ helt i orden, katastrofen skete fordi nogle idiotiske politikere ville se hvor meget energi de kunne hive ud(mener de ville sælge men kan ikke lige huske hvorfor de lavede forsøget) og derfor blev sikkerheden manuelt slået fra og en operatør skulle så manuelt styre kontrolstængerne(dem der styrer temperaturen i kernen af anlægget) problemet er bare at fra temperaturen stiger til operatøren får sænket stængerne lidt igen, og til at stængerne igen tager effekt, går der for lang tid og derfor blev anlægget overophedet og røg i luften :) (har skrevet opgave på HTX om energiforsyning. Vindenergi, vandenergi, solenergi, fusion og fission indgik)
Der har desuden også været et uheld i USA for mange år siden men hvis man tænker på at teknologien blev opfundet i 1956 og at der i dag er over 480(frit fra hukommelsen) atomkraftværker rundt i verden så er det squ da ganske godt gået at der ikke sker så mange katastrofer?
btw. så er en nedsmeltning det bedste der kan ske i tilfælde af uheld, det vil nemlig bevirke at det radioaktive materiale(som forøvrigt ikke blot tager tusinde år om at blive ufarligt - det tager MILLIONER! af år) bliver lukket inde og derfor ikke er skadeligt for omgivelserne...
For øvrigt kan man mindske affaldet ved at bruge beriget uran(der findes mange forskellige typer anlæg, nogle bruger beriget uran, andre gør ikke og andre igen bruger et andet stof) som kan beriges igen når der ikke længere er energi nok i det til at drive værket :)
#topic:
-nej denne nyhed er hverken saglig eller gyldig i global sammenhæng; solid state/octet-cpu, kvante/nano/bio -computere vil fjerne problemet...
(ikke for at dizze indsender/godkender; i get it ;0) -men cykling ville være bedre at gøre reklame for... ;0p
Går ikke ud fra produktion/nedbrydning/tungmetaller er indberegnet?
Fynsværket har en energiomsætning på 95% ! (5% slagge)
Slaggen bliver brugt under vejene for at undgå at planter gror dem til, resten ryger til finland i en 2km dyb kalkgrube.
-resten af verden(forbrændingsanlæg) er igang med at omstille til samme forbrændings-metode. (og nej; minimalt CO2-udslip; min lillebror har arbejdet derude som skorstens-filter-skifter)
Synes det er intet mindre end genialt.
Affald=energi -og vedvarende, vi svinemikler ;0p
#3
-og hvad så hvis "the three hugging hippies" har lyst til at kramme? Det må de vel godt? ;0p
Vi lever vel i en fri verden?
-eller vil du gerne begrænses?
(på kort eller lang sigt, helst?)
-og fint; jeg vil ikke hjælpe dig, hvis du er i døden nær, for på denne planet bliver man jo til uden forældre, og man har da slet ikke brug for andre, endsige en planet for at eksistere.
(og ja; jeg ville gå i døden for at redde en fremmed (inkl. dig :0), for sådan er jeg)
(det er virkelig (k)ærligt ment(ikke ondt, omend lidt barskt), lidt svært at smile her, så du får et <3 istedet)
#5
hvor stort et område er chernobyl?
Tjernobylulykken
#7
Enig :0)
#8
lol
-og din planet er stadig flad? ;0p
Binder træer CO2?
Bliver der større ørkenområder i bl.a. spanien, kina og sydamerika fordi der ikke bliver plantet nye træer?
Binder ørken eller træer mest CO2?
Bidrager ørken eller træer mest til global temperatur?
-jeg mener bare: hvad nu hvis det er rigtigt, og vi intet har gjort for at forhindre det?
(stadig (k)ærligt ment, lidt svært at smile her, så du får også et <3 istedet)
#15
livet er éen langsom død...-or so they say ;0p
hvis du bor i kbh, er der forresten ingen forskel mht. kulkraft; man har hvad der groft sagt svarer til et kvart bildæk af affaldsstoffer i kroppen når man dør, hvis man har boet der hele livet. (undersøgelsen er ikke færdiggjort mht. evt. sygdom/følgevirkninger/etc. -vi må vist vente 10-20 år, før der foreligger noget brugbart)
#17
Du er inde på noget af det rigtige.
#18
Godt sagt.
måske [url=
#22
næh! -den ville bare blive meget stille... ;0p
#28
lol!
Det citat vil jeg huske, så tak. :0)
#34
Dejligt perspektiv :0D
#35
-nej, de kan cykle, ligesom jeg gjorde da jeg kørte med aviser ude på landet. ;0p
#36
du har ikke brug for nogen af delene; du har brug for at søge lykken. (om man så er god til det eller ej, afhænger af så meget... ;0)
#37
Fedt du kan dit stof!
Mener man.... (lækager, grundvandssivning, etc)
-se evt. hvad Jydsk atomkraft mener om afskaffelse af atomaffald...
(blev både forfærdet, mundlam og underholdt;
-mage til uvidenhed... (dem altså))
-måske O-zone, kunne anbefales? (ved godt det er s/f ;0p)
#38
hehe
(gav dig "sjov"; lader ikke til at andre forstod den ;0)
#"egoister"
-but you're a part of this world, aren't you?
#atomkraft
-better to let 10 innocents hang, than one guilty go free /
means to an end ... ?
Ville du have en atomreaktor i din stue/computer?
Det er ret store anlæg og afspærrede/dumping -områder vi snakker om, hvis alt skulle være a-kraft, men lad os da bare begrave det i sahara og bygge en mega-solfanger ovenpå...
(this could work, methinks...hmmm...test-område for nyt udstyr til en mars-mission?)
You will survive doomsday
^- dybt underholdende læsning for dem der kan se det ironien i det meste ;0p
Kommer også i tanke om en artikel fra /.(slashdot) der nævnte noget om at stråling ikke var så farligt endda....
(if you believe it, i just might have a tower for sale... ;0p)
^-éen af grundene(sammen med jordstråling) til at der er jod i vores salt. (jod forhindrer alpha-partikler(-i forget?!) fra strålingen i at nå skjoldbruskkirtlen, hvor éen partikel er dødelig)
...
Nu har jeg kommenteret på stort set alt og alle og ganske sikkert gjort jer i godt og strålende( ;0p ) humør, så en ordentlig omgang svar er vel på sin plads?
Jep, jeg krammer træer, smiler til folk jeg ikke kender og spreder glæde så godt jeg kan; det giver mening i min verden.
(hvad kan sure mennesker gøre ved din dag, hvis de er sure nok?)
-og ja; ser gerne at du nedsætter dit CO2-udslip: cykler, dropper kød, planter træer, anskaffer dig flere stueplanter, etc.
The poles are melting.
nb!
-jeg bilder mig ikke ind at vide hvad der ligger ude i fremtiden, eller vide alting(tjek min tagline ;0), har bare ikke tænkt mig at efterlade en losseplads, eller have dårlig samvittighed i fem evigheder fordi jeg intet gjorde.
Udover det ligger sandheden som oftest lige for;
den er simpel, men ikke enkel.
Fusions-energi.
-undrer mig faktisk at "The big bad oil-boys" ikke sørger for at være forrest i kapløbet....
-kan være de venter på at "open-source"-folkene er færdige med at udvikle, før de overtager verden påny...
;0p
-hold jer muntre, og lad være med at tage mit indlæg personligt.
(du er ikke dine følelser, og dit ego er en illusion ;0p)
(pm endelig, hvis du er nysgerrig)
Skriv endelig til mig hvis du føler dig trådt på, så får du en undskyldning med kirsebær på. (ærligt!)
pas på jer selv derude, stjernebørn
-nej denne nyhed er hverken saglig eller gyldig i global sammenhæng; solid state/octet-cpu, kvante/nano/bio -computere vil fjerne problemet...
(ikke for at dizze indsender/godkender; i get it ;0) -men cykling ville være bedre at gøre reklame for... ;0p
Går ikke ud fra produktion/nedbrydning/tungmetaller er indberegnet?
Fynsværket har en energiomsætning på 95% ! (5% slagge)
Slaggen bliver brugt under vejene for at undgå at planter gror dem til, resten ryger til finland i en 2km dyb kalkgrube.
-resten af verden(forbrændingsanlæg) er igang med at omstille til samme forbrændings-metode. (og nej; minimalt CO2-udslip; min lillebror har arbejdet derude som skorstens-filter-skifter)
Synes det er intet mindre end genialt.
Affald=energi -og vedvarende, vi svinemikler ;0p
#3
-og hvad så hvis "the three hugging hippies" har lyst til at kramme? Det må de vel godt? ;0p
Vi lever vel i en fri verden?
-eller vil du gerne begrænses?
(på kort eller lang sigt, helst?)
-og fint; jeg vil ikke hjælpe dig, hvis du er i døden nær, for på denne planet bliver man jo til uden forældre, og man har da slet ikke brug for andre, endsige en planet for at eksistere.
(og ja; jeg ville gå i døden for at redde en fremmed (inkl. dig :0), for sådan er jeg)
(det er virkelig (k)ærligt ment(ikke ondt, omend lidt barskt), lidt svært at smile her, så du får et <3 istedet)
#5
hvor stort et område er chernobyl?
Tjernobylulykken
Lige efter ulykken meddelte man ikke, at der var sket noget. Der blev dog målt en så kraftig stigning af radioaktivitet i både Danmark og Sverige, at russerne måtte erkende, at der var sket en ulykke.
#7
Enig :0)
#8
lol
-og din planet er stadig flad? ;0p
Binder træer CO2?
Bliver der større ørkenområder i bl.a. spanien, kina og sydamerika fordi der ikke bliver plantet nye træer?
Binder ørken eller træer mest CO2?
Bidrager ørken eller træer mest til global temperatur?
-jeg mener bare: hvad nu hvis det er rigtigt, og vi intet har gjort for at forhindre det?
(stadig (k)ærligt ment, lidt svært at smile her, så du får også et <3 istedet)
#15
livet er éen langsom død...-or so they say ;0p
hvis du bor i kbh, er der forresten ingen forskel mht. kulkraft; man har hvad der groft sagt svarer til et kvart bildæk af affaldsstoffer i kroppen når man dør, hvis man har boet der hele livet. (undersøgelsen er ikke færdiggjort mht. evt. sygdom/følgevirkninger/etc. -vi må vist vente 10-20 år, før der foreligger noget brugbart)
#17
Du er inde på noget af det rigtige.
#18
Godt sagt.
måske [url=
#22
næh! -den ville bare blive meget stille... ;0p
#28
lol!
Det citat vil jeg huske, så tak. :0)
"There are lies, damn lies, and then there are statistics"
-Mark Twain
#34
Dejligt perspektiv :0D
#35
-nej, de kan cykle, ligesom jeg gjorde da jeg kørte med aviser ude på landet. ;0p
#36
du har ikke brug for nogen af delene; du har brug for at søge lykken. (om man så er god til det eller ej, afhænger af så meget... ;0)
#37
Fedt du kan dit stof!
- det tager MILLIONER! af år) bliver lukket inde og derfor ikke er skadeligt for omgivelserne...
Mener man.... (lækager, grundvandssivning, etc)
-se evt. hvad Jydsk atomkraft mener om afskaffelse af atomaffald...
(blev både forfærdet, mundlam og underholdt;
-mage til uvidenhed... (dem altså))
-måske O-zone, kunne anbefales? (ved godt det er s/f ;0p)
#38
hehe
(gav dig "sjov"; lader ikke til at andre forstod den ;0)
#"egoister"
-but you're a part of this world, aren't you?
#atomkraft
-better to let 10 innocents hang, than one guilty go free /
means to an end ... ?
Ville du have en atomreaktor i din stue/computer?
Det er ret store anlæg og afspærrede/dumping -områder vi snakker om, hvis alt skulle være a-kraft, men lad os da bare begrave det i sahara og bygge en mega-solfanger ovenpå...
(this could work, methinks...hmmm...test-område for nyt udstyr til en mars-mission?)
You will survive doomsday
^- dybt underholdende læsning for dem der kan se det ironien i det meste ;0p
Kommer også i tanke om en artikel fra /.(slashdot) der nævnte noget om at stråling ikke var så farligt endda....
(if you believe it, i just might have a tower for sale... ;0p)
... , men derudover ramtes flere tusinde børn mere end normalt af skjoldbruskkirtelkræft. Disse overlevede dog stort set alle.
^-éen af grundene(sammen med jordstråling) til at der er jod i vores salt. (jod forhindrer alpha-partikler(-i forget?!) fra strålingen i at nå skjoldbruskkirtlen, hvor éen partikel er dødelig)
...
Nu har jeg kommenteret på stort set alt og alle og ganske sikkert gjort jer i godt og strålende( ;0p ) humør, så en ordentlig omgang svar er vel på sin plads?
Jep, jeg krammer træer, smiler til folk jeg ikke kender og spreder glæde så godt jeg kan; det giver mening i min verden.
(hvad kan sure mennesker gøre ved din dag, hvis de er sure nok?)
-og ja; ser gerne at du nedsætter dit CO2-udslip: cykler, dropper kød, planter træer, anskaffer dig flere stueplanter, etc.
"I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it."
-Voltaire
The poles are melting.
nb!
-jeg bilder mig ikke ind at vide hvad der ligger ude i fremtiden, eller vide alting(tjek min tagline ;0), har bare ikke tænkt mig at efterlade en losseplads, eller have dårlig samvittighed i fem evigheder fordi jeg intet gjorde.
"All that is required for evil to prevail is for good men to do nothing."
-Edmund Burke.
Udover det ligger sandheden som oftest lige for;
den er simpel, men ikke enkel.
Fusions-energi.
-undrer mig faktisk at "The big bad oil-boys" ikke sørger for at være forrest i kapløbet....
-kan være de venter på at "open-source"-folkene er færdige med at udvikle, før de overtager verden påny...
;0p
-hold jer muntre, og lad være med at tage mit indlæg personligt.
(du er ikke dine følelser, og dit ego er en illusion ;0p)
(pm endelig, hvis du er nysgerrig)
Be impeccable with your word. Don't take anything personally. Don't make assumptions. Always do your best.
-Don Miguel Ruiz
Skriv endelig til mig hvis du føler dig trådt på, så får du en undskyldning med kirsebær på. (ærligt!)
Keep your head in the clouds, your feet on the ground and your heart honest.
-mig :0D
pas på jer selv derude, stjernebørn
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund