mboost-dp1
United Nations
Jeg forstår ikke hvorfor man prøver at stoppe jordens forandring. Vi lever ikke på en statisk planet men vil gerne gøre den til en. Jorden har altid ændret sig og har både været varmere og koldere end den er nu og det er der intet galt i.
Hvad der kan blive et problem er menneskes overlevelse men om vi er her eller ej - planeten vil fortsætte med sin udvikling og forandring. Så lad den dog gøre det.
Hvad der kan blive et problem er menneskes overlevelse men om vi er her eller ej - planeten vil fortsætte med sin udvikling og forandring. Så lad den dog gøre det.
#3 Hvad gør du aktivt for at nedsænke den stigende mængde drivhusgasser? ... Det tænkte jeg nok, slukker lyset efter dig. Jeg tror bare problematikken derovre er, at de hellere vil leve i nuet, for om 150 år er de døde alligevel (pånær Paris Hilton som bliver frosset ned). Derfor vil folk hellere have penge end nogle stigende grader i klimaet.
Så om vi skal bebrejde amerikanerne, kineserne eller et helt andet folk er ikke op til mig at bestemme. Men jeg ved, at vi her i Danmark ikke gør nok, så istedet bør folk starte med at se inad. Ikke at det ændrer noget at det enkelte menneske slukker lyset efter sig, men det er sku et fremskridt.
Så om vi skal bebrejde amerikanerne, kineserne eller et helt andet folk er ikke op til mig at bestemme. Men jeg ved, at vi her i Danmark ikke gør nok, så istedet bør folk starte med at se inad. Ikke at det ændrer noget at det enkelte menneske slukker lyset efter sig, men det er sku et fremskridt.
Hvis vi vil stoppe disse klima forandringer bliver vi nød til at ændre vores økonomi. I dag er det den private sektor der står for produktion af energi og goder. De tænker kun på profit fordi sådan er det frie marked skruet sammen. Det vil sige at hvis det giver støre profit at svine miljøet til, så er det sQ fint nok med firmaerne. Vi skal i stedet have en statsstyret økonomi, hvor staten producere varer og energi. Så sikre vi nemlig at tingene bliver produceret på den miljøvenlige måde.
Mennesket er grådig af natur, og selvom mange forsøger at ændre det, er det svært at forandre noget som ligger så dybt i vores arv.
Så løsningen er nok ikke at ændre på vores livsstil, men derimod ændre på måden vi får og bruger vores energi.
At vi ikke var smarte nok til at vælge de rigtige energiformer tidligere, er et problem, og et der ultimativt kan koste millioner(måske milliarder) af mennesker livet.
Så burde vi ikke i vores egen interesse forsøge at ændre den nuværende kurs mod afgrunden, og så bruge lidt af de midler som vi så gerne vil blive ved med at have, på at bygge en verden hvor vi måske også i fremtiden kan være grådige?
Om klimaændringerne er menneskeskabte, som meget kunne tyde på, eller naturlige forandringer i klodens klima er underordnede.
For hvis vi vil overleve og beholde den levestandard som vi har, skal der gøres noget radikalt nu.
Så løsningen er nok ikke at ændre på vores livsstil, men derimod ændre på måden vi får og bruger vores energi.
At vi ikke var smarte nok til at vælge de rigtige energiformer tidligere, er et problem, og et der ultimativt kan koste millioner(måske milliarder) af mennesker livet.
Så burde vi ikke i vores egen interesse forsøge at ændre den nuværende kurs mod afgrunden, og så bruge lidt af de midler som vi så gerne vil blive ved med at have, på at bygge en verden hvor vi måske også i fremtiden kan være grådige?
Om klimaændringerne er menneskeskabte, som meget kunne tyde på, eller naturlige forandringer i klodens klima er underordnede.
For hvis vi vil overleve og beholde den levestandard som vi har, skal der gøres noget radikalt nu.
da selve formanden brød sammen på podiet.
Det var sgu da noget af en nervøs formand. Ham skal de da ikke bruge igen.
Der er noget det klimapanel ikke har tænkt på:
- Hvis det bliver varmere smelter Grønlandsisen og Golf strømmen stopper (måske), pga det forhøjede ferskvand i Grønlandspumpen, og derfor bliver det koldt igen.
- Hvis CO2 udslippet bliver formindsket så går dette langsomt, men hvad hvis man bare lader alle lande udslippe ligeså meget CO2 som de har lyst til? Så går denne "pumpe" vel i stykker ret hurtigt, og det bliver koldt igen?
Global opvarmning er overhypet, jeg siger: Frit CO2 udslip til alle de lande!!
verdenshavene vil stige mellem 18 og 59 cm.
Det lyder da ikke så slemt, når de ifølge Al Gores (fiktive?) dokumentarfilm vil stige med ca. 6 meter (20 feet).
Al Gores film digter om på sammenhængen mellem CO2 og global opvarmning. Det han behændigt "glemmer", er at opvarmningen får CO2 mængden til at stige, ikke omvendt. CO2 stigningen er faktisk op mod 800 ÅR efter stigningen i den globale temperatur. Han flyttede bare de to skalaer i sit diagram så det passer med hans historie...
I skulle tage at se filmen "The Great Global Warming Swindle", som blev vist på DR2 for noget tid siden. Den giver et lidt andet billede end IPCC gør...
I skulle tage at se filmen "The Great Global Warming Swindle", som blev vist på DR2 for noget tid siden. Den giver et lidt andet billede end IPCC gør...
#10: Spiderboy
http://www.break.com/index/tough-to-argue.html
Også en dejlig video fra samme person omkring samme emne.
http://www.break.com/index/tough-to-argue.html
Også en dejlig video fra samme person omkring samme emne.
#12: dynamism
Måske skulle du selv starte med at tage et kursus i kildekritik. Filmen har fået voldsom kritik af bl.a. nogle af dem som medvirker. Her er et par beskrivelser: "completely misrepresented", "totally misled", "grossly distorted", "...it is obvious it's not accurate".
En af de personer filmen læner bygger på er en vis Michael Crichton som kritiserer videnskaben indenfor klimatologi. Hans baggrund er tv-producer og science fiction forfatter. Han holder også spændende taler som f.eks. "Aliens Cause Global Warming".
IPCC's rapport er produceret af 600 forfattere fra 40 lande og gennemset af mere end 620 eksperter og regeringer. IPCC foretager ikke selv forskning eller overvåger klimarelateret data eller andre relevante parametre. Den baserer sig hovedsageligt på peer reviewed og publiceret videnskabeligt og teknisk litteratur.
Så, igen: IPCC baserer deres konklusioner på den samlede mængde af vidensbabelige artikler til rådighed. Men hold du dig bare til din science fiction forfatter.
Måske skulle du selv starte med at tage et kursus i kildekritik. Filmen har fået voldsom kritik af bl.a. nogle af dem som medvirker. Her er et par beskrivelser: "completely misrepresented", "totally misled", "grossly distorted", "...it is obvious it's not accurate".
En af de personer filmen læner bygger på er en vis Michael Crichton som kritiserer videnskaben indenfor klimatologi. Hans baggrund er tv-producer og science fiction forfatter. Han holder også spændende taler som f.eks. "Aliens Cause Global Warming".
IPCC's rapport er produceret af 600 forfattere fra 40 lande og gennemset af mere end 620 eksperter og regeringer. IPCC foretager ikke selv forskning eller overvåger klimarelateret data eller andre relevante parametre. Den baserer sig hovedsageligt på peer reviewed og publiceret videnskabeligt og teknisk litteratur.
Så, igen: IPCC baserer deres konklusioner på den samlede mængde af vidensbabelige artikler til rådighed. Men hold du dig bare til din science fiction forfatter.
Der er ingen tvivl om, at Amerikanerne primært skal have sorteper i den her sammenhæng (som i så mange andre sammenhænge her på det seneste)
Som vestligt land med relativt stort økonomisk overskud, burde de gå forrest, men som i så mange andre sager vi har haft her i de seneste 4-5 år, så konstruerer Amerikanerne deres egen sandhed (se f.eks. Irakkrigen, og de meget konstruerede 'beviser' for Iraks besiddelse af masseødelæggelsesvåben).
Det er ærgeligt, for når de er nødt til at vågne er det muligvis for sent, og så er de sidste surt tjente dollars ligegyldige..
Og så skal nogle folk måske lige overveje forskellen mellem naturlige klimaændringer, som vi har stort set ingen indflydelse på, og menneskeskabte. Sidstenævnte er det vi bør koncentrere os om det næste lange stykke tid, bl.a. ved at reducere vores alarmerende høje CO2 udslip - og det kan kun gøres gennem statsmagten/regeringerne, vores individuelle forhold/aktion til CO2 udslip har meget lidt at sige i den sammenhæng, andet end en slags politisk demonstration.
Som vestligt land med relativt stort økonomisk overskud, burde de gå forrest, men som i så mange andre sager vi har haft her i de seneste 4-5 år, så konstruerer Amerikanerne deres egen sandhed (se f.eks. Irakkrigen, og de meget konstruerede 'beviser' for Iraks besiddelse af masseødelæggelsesvåben).
Det er ærgeligt, for når de er nødt til at vågne er det muligvis for sent, og så er de sidste surt tjente dollars ligegyldige..
Og så skal nogle folk måske lige overveje forskellen mellem naturlige klimaændringer, som vi har stort set ingen indflydelse på, og menneskeskabte. Sidstenævnte er det vi bør koncentrere os om det næste lange stykke tid, bl.a. ved at reducere vores alarmerende høje CO2 udslip - og det kan kun gøres gennem statsmagten/regeringerne, vores individuelle forhold/aktion til CO2 udslip har meget lidt at sige i den sammenhæng, andet end en slags politisk demonstration.
#17
Jeps...
Så kan man måske i samme åndedrag nævne at en enorm del af verdens føde bliver produceret i det område som vil blive påvirket af en sådan istid?
Man kan nemt sige "det er ligemeget, mennesket vil alligevel tilpasse sig, uanset om der så dør milliarder eller ej".
Men det virker lidt uansvarligt på mig :)
Jeps...
Så kan man måske i samme åndedrag nævne at en enorm del af verdens føde bliver produceret i det område som vil blive påvirket af en sådan istid?
Man kan nemt sige "det er ligemeget, mennesket vil alligevel tilpasse sig, uanset om der så dør milliarder eller ej".
Men det virker lidt uansvarligt på mig :)
Vi er næppe i live når det hele for alvor bryder løs i lys lue. Hvorfor skulle vi give fem fucks?
Hvor mange nørder herinde får egenligt fjams så deres børn kommer til at leve videre? :-P
Hvor mange har skullet tage bussen og toget istedet for at køre rundt i en fed benzinslugende bil?
Hvor mange bor i hus istedet for fx lejlighed?
Jeg tror på at global warming er et koncept opfundet af en international sammensværgelse af kommunister, der vil have vi alle deles om alle ting!
Men vi må sige nej til denne hjernevask... med USA i spidsen!!
Hvor mange nørder herinde får egenligt fjams så deres børn kommer til at leve videre? :-P
Hvor mange har skullet tage bussen og toget istedet for at køre rundt i en fed benzinslugende bil?
Hvor mange bor i hus istedet for fx lejlighed?
Jeg tror på at global warming er et koncept opfundet af en international sammensværgelse af kommunister, der vil have vi alle deles om alle ting!
Men vi må sige nej til denne hjernevask... med USA i spidsen!!
#7 steffanp
Damn du er mere kommunistisk end jeg troede.
(Vis mig din retorik, og jeg skal fortælle dig hvem du er...)
Den bedste måde for Danmark og resten af verden at blive mere miljøvenlig, er ved at staten og navnligt stattevæsnet blander sig mindre.
Grønne afgifter startede sikkert som en smuk tanke. Senere begyndte man at budgetere med dem, hvorfor eksempelvis miljøvenligt brændstof ikke nemt kan fritages. Derfor bliver langt størstedelen af det biobrændstof, vi producerer herhjemme solgt til tyskerne!. Det bliver nemligt dyrere end det almindelige, når Kristian Jensen har været der.
Jo færre midler staten er ansvarlig for, jo mindre ballade kan staten lave med disse. Jo mindre regulering staten laver, jo færre bivirkninger kan de blive ansvarlig for.
Det at offentligt ejede institutioner ikke behøver skabe profit er en ting, men de behøvede nu heller ikke lave dybe underskud?.
Og hvad er det smarte i ikke at skabe overskud, hvis det så betyder at du ikke kan investere og udvide for egne midler. Men må rende tiggergang for ekstrabevillinger.
#12 dynamism
At kritisere en manipulerende propagandafilm, ved at hive en lige så ringe film frem blot med modsatte bias er ikke specielt konstruktivt.
#18 AenimA
Jep. Og det er begge store partier som er problemet. Det er næsten det værste.
Samme dollars som sikkert er mindre værd end toiletpapir, hvis de fortsætter den samme håbløse politik.
Det er faktisk en sandhed med modifikationer, når man beskriver USA med stort økonomisk overskud. Deres underskud er massivt, er bestemt ikke vokset mindre, på grund af de to krige de fører pt for lånte penge. Men hey vi får da bare fed'en til at trykke nogle flere penge, det skal nok gøre noget godt ved dens værdi... :)
Jep der er de ændringer naturen styrer, og så er der de ændringer vi skaber. Der er de dyrearter som naturen vælger at lade uddø, og så er dem vi hjælper på vej. For alle områder gælder det, at natruen bestemmer. Vi skal ikke fucke med naturen.
Staten og regeringerne har nogen områder, hvor de kan bidrage. Men de skal også vide, hvornår det er bedste ikke at være ivejen. Flere af deres reguleringer og afkifter, kan faktisk skade folks gode idéer, fremfor at hjælpe dem på vej.
Hvis vi vil stoppe disse klima forandringer bliver vi nød til at ændre vores økonomi. I dag er det den private sektor der står for produktion af energi og goder. De tænker kun på profit fordi sådan er det frie marked skruet sammen. Det vil sige at hvis det giver støre profit at svine miljøet til, så er det sQ fint nok med firmaerne. Vi skal i stedet have en statsstyret økonomi, hvor staten producere varer og energi. Så sikre vi nemlig at tingene bliver produceret på den miljøvenlige måde.
Damn du er mere kommunistisk end jeg troede.
(Vis mig din retorik, og jeg skal fortælle dig hvem du er...)
Den bedste måde for Danmark og resten af verden at blive mere miljøvenlig, er ved at staten og navnligt stattevæsnet blander sig mindre.
Grønne afgifter startede sikkert som en smuk tanke. Senere begyndte man at budgetere med dem, hvorfor eksempelvis miljøvenligt brændstof ikke nemt kan fritages. Derfor bliver langt størstedelen af det biobrændstof, vi producerer herhjemme solgt til tyskerne!. Det bliver nemligt dyrere end det almindelige, når Kristian Jensen har været der.
Jo færre midler staten er ansvarlig for, jo mindre ballade kan staten lave med disse. Jo mindre regulering staten laver, jo færre bivirkninger kan de blive ansvarlig for.
Det at offentligt ejede institutioner ikke behøver skabe profit er en ting, men de behøvede nu heller ikke lave dybe underskud?.
Og hvad er det smarte i ikke at skabe overskud, hvis det så betyder at du ikke kan investere og udvide for egne midler. Men må rende tiggergang for ekstrabevillinger.
#12 dynamism
At kritisere en manipulerende propagandafilm, ved at hive en lige så ringe film frem blot med modsatte bias er ikke specielt konstruktivt.
#18 AenimA
Der er ingen tvivl om, at Amerikanerne primært skal have sorteper i den her sammenhæng (som i så mange andre sammenhænge her på det seneste)
Jep. Og det er begge store partier som er problemet. Det er næsten det værste.
Som vestligt land med relativt stort økonomisk overskud, burde de gå forrest, men som i så mange andre sager vi har haft her i de seneste 4-5 år, så konstruerer Amerikanerne deres egen sandhed (se f.eks. Irakkrigen, og de meget konstruerede 'beviser' for Iraks besiddelse af masseødelæggelsesvåben).
Det er ærgeligt, for når de er nødt til at vågne er det muligvis for sent, og så er de sidste surt tjente dollars ligegyldige..
Samme dollars som sikkert er mindre værd end toiletpapir, hvis de fortsætter den samme håbløse politik.
Det er faktisk en sandhed med modifikationer, når man beskriver USA med stort økonomisk overskud. Deres underskud er massivt, er bestemt ikke vokset mindre, på grund af de to krige de fører pt for lånte penge. Men hey vi får da bare fed'en til at trykke nogle flere penge, det skal nok gøre noget godt ved dens værdi... :)
Og så skal nogle folk måske lige overveje forskellen mellem naturlige klimaændringer, som vi har stort set ingen indflydelse på, og menneskeskabte. Sidstenævnte er det vi bør koncentrere os om det næste lange stykke tid, bl.a. ved at reducere vores alarmerende høje CO2 udslip - og det kan kun gøres gennem statsmagten/regeringerne, vores individuelle forhold/aktion til CO2 udslip har meget lidt at sige i den sammenhæng, andet end en slags politisk demonstration.
Jep der er de ændringer naturen styrer, og så er der de ændringer vi skaber. Der er de dyrearter som naturen vælger at lade uddø, og så er dem vi hjælper på vej. For alle områder gælder det, at natruen bestemmer. Vi skal ikke fucke med naturen.
Staten og regeringerne har nogen områder, hvor de kan bidrage. Men de skal også vide, hvornår det er bedste ikke at være ivejen. Flere af deres reguleringer og afkifter, kan faktisk skade folks gode idéer, fremfor at hjælpe dem på vej.
Jeg gad nok vide om de ministrer der er til klimatopmøde ankom i store benzinslugende BMW'er... Og om de tog privatjetten derover.. Og om de bruger sparepærer i den bygning de holder topmødet i.
Synes de snakker og snakker... Og der sker ingenting overhovedet... Ja de siger de skal underskrive en aftale i 2009.. Men jeg fatter ikke hvorfor tingene skal trække så lang tid ud... Det kan da ikke tage et helt år at finde ud af at kulholdige stoffer + ild = CO2.....
Get moving!
Faktisk ville danmark reducere sit elforbrug 10-20% hvis alle alm. glødepærere blev udskiftet med sparepærer..... Derudover skulle alle virksomheder ved lov lave en miljøplan der sikrer at de ikke udleder mere CO2 end højest nødvendigt.
Synes de snakker og snakker... Og der sker ingenting overhovedet... Ja de siger de skal underskrive en aftale i 2009.. Men jeg fatter ikke hvorfor tingene skal trække så lang tid ud... Det kan da ikke tage et helt år at finde ud af at kulholdige stoffer + ild = CO2.....
Get moving!
Faktisk ville danmark reducere sit elforbrug 10-20% hvis alle alm. glødepærere blev udskiftet med sparepærer..... Derudover skulle alle virksomheder ved lov lave en miljøplan der sikrer at de ikke udleder mere CO2 end højest nødvendigt.
#4
Inden for de sidste 160.000 år har der aldrig været mere end 300ppm af CO2 i atmosfæren, nu er vi oppe og runde 370ppm efterhånden.
Det er meget rigtigt at det både har været koldere og varmere end det har nu. Forskellen er blot, at den nuværende ændring direkte kan relateres til menneskets udslip af CO2 ud i atmosfæren.
WEE afgifter og udfasning er glødepærer i 2009 er vigtige skridt på vejen til mindre strømforbrug. Men derimod er det skidt at vi ikke har fået elektriske biler og at der aktivt bliver lobbiet imod det. Jeg kan varmt anbefale at se dokumentaren Who killed the electric car?
Inden for de sidste 160.000 år har der aldrig været mere end 300ppm af CO2 i atmosfæren, nu er vi oppe og runde 370ppm efterhånden.
Det er meget rigtigt at det både har været koldere og varmere end det har nu. Forskellen er blot, at den nuværende ændring direkte kan relateres til menneskets udslip af CO2 ud i atmosfæren.
WEE afgifter og udfasning er glødepærer i 2009 er vigtige skridt på vejen til mindre strømforbrug. Men derimod er det skidt at vi ikke har fået elektriske biler og at der aktivt bliver lobbiet imod det. Jeg kan varmt anbefale at se dokumentaren Who killed the electric car?
#22
Ministerbilerne er vist alle BMW eller mercedes i den gode klasse, men det kan man næppe tilskrive Connie. Da de nu nok er indkøbt for år tilbage. Fremover kan man jo håb, at det bliver et af indkøbs kriterierne.
Flytrafik er noget miljøsvineri ligegyldigt hvad for omstændigheder vi taler om. Små privatfly, vil nu nok bruge noget mindre, end store rutefly.
Lysstofrør nok skal du se.
Same shit, different shape.
Man kan jo starte med at udryde alle myterne om, at miljøhensyn hæmmer væksten. Og alle de andre syge undskyldninger, for ikke at underskrive Kyoto protokollen.
Når miljøområdets svar på historieforvanstere først går igang, så er der pludselig ikke noget der er nemt længere.
Altså forskere som ikke er ude efter sandheden, men ude efter at skaffe deres dagsorden troværdighed.
Det er nu nok allerede, så småt ved at ske.
Tvang er næppe lige så godt, som hvis man kan motivere dem.
Derudover burde registreringsafgifterne på biler, enten sænkes kraftigt eller afskaffes helt. Det er BRUGEN af biler, som slider på veje og forurener. Ikke blot det at eje en. Så istedet kan man passende gå overtil kørselsafgifter. Siger jeg som kører 900Km i bil om ugen!.
Jeg gad nok vide om de ministrer der er til klimatopmøde ankom i store benzinslugende BMW'er...
Ministerbilerne er vist alle BMW eller mercedes i den gode klasse, men det kan man næppe tilskrive Connie. Da de nu nok er indkøbt for år tilbage. Fremover kan man jo håb, at det bliver et af indkøbs kriterierne.
Og om de tog privatjetten derover..
Flytrafik er noget miljøsvineri ligegyldigt hvad for omstændigheder vi taler om. Små privatfly, vil nu nok bruge noget mindre, end store rutefly.
Og om de bruger sparepærer i den bygning de holder topmødet i.
Lysstofrør nok skal du se.
Same shit, different shape.
Synes de snakker og snakker... Og der sker ingenting overhovedet... Ja de siger de skal underskrive en aftale i 2009.. Men jeg fatter ikke hvorfor tingene skal trække så lang tid ud...
Man kan jo starte med at udryde alle myterne om, at miljøhensyn hæmmer væksten. Og alle de andre syge undskyldninger, for ikke at underskrive Kyoto protokollen.
Det kan da ikke tage et helt år at finde ud af at kulholdige stoffer + ild = CO2.....
Når miljøområdets svar på historieforvanstere først går igang, så er der pludselig ikke noget der er nemt længere.
Altså forskere som ikke er ude efter sandheden, men ude efter at skaffe deres dagsorden troværdighed.
Faktisk ville danmark reducere sit elforbrug 10-20% hvis alle alm. glødepærere blev udskiftet med sparepærer.....
Det er nu nok allerede, så småt ved at ske.
Derudover skulle alle virksomheder ved lov lave en miljøplan der sikrer at de ikke udleder mere CO2 end højest nødvendigt.
Tvang er næppe lige så godt, som hvis man kan motivere dem.
Derudover burde registreringsafgifterne på biler, enten sænkes kraftigt eller afskaffes helt. Det er BRUGEN af biler, som slider på veje og forurener. Ikke blot det at eje en. Så istedet kan man passende gå overtil kørselsafgifter. Siger jeg som kører 900Km i bil om ugen!.
Det er faktisk en sandhed med modifikationer, når man beskriver USA med stort økonomisk overskud. Deres underskud er massivt, er bestemt ikke vokset mindre, på grund af de to krige de fører pt for lånte penge. Men hey vi får da bare fed'en til at trykke nogle flere penge, det skal nok gøre noget godt ved dens værdi... :)
Det er rigtigt. Lad os så sige: potentielt store overskud. Havde Bush ikke ført de to krige, og samtidig lave nogle forrykte skattelettelser til sine egne venner (det rigeste segment i Amerika), havde økonomien nok været bedre. Men det er nu nok nok der hurtigt kunne rettes lidt op på, med et fornuftigt regeringsskifte.
Der er bare stadig noget jeg undrer mig over....
Is fylder mere end vand --->
isbjerge siges kun at have 10% af dem samlede størrelse over vandoverfladen -->
hvordan kan vandstanden så stige?
Jeg har ikke de konkrete tal, men min erfaring med øldåser og frysere siger mig is fylder en del mere end 10 % ekstra. Derudover må isen på f.eks. grønland indeholde luftlommer, andre gasser osv...
Hvorfor kan man så sige vandet i verdenshavene stiger?
Is fylder mere end vand --->
isbjerge siges kun at have 10% af dem samlede størrelse over vandoverfladen -->
hvordan kan vandstanden så stige?
Jeg har ikke de konkrete tal, men min erfaring med øldåser og frysere siger mig is fylder en del mere end 10 % ekstra. Derudover må isen på f.eks. grønland indeholde luftlommer, andre gasser osv...
Hvorfor kan man så sige vandet i verdenshavene stiger?
Det er okay at snakke om at gøre noget ved miljøet, men alle de forpulede dommedagsprofetier er man bare træt af at høre om...
Bare i denne video:
kan man se hvor store idioter Al Gore og de andre folk i toppen er. Så hvis man absolut skal høre om folk der gør noget godt for miljøet og skal belære os, så lad det dog i det mindste ikke være fra disse hyklere!
Bare i denne video:
kan man se hvor store idioter Al Gore og de andre folk i toppen er. Så hvis man absolut skal høre om folk der gør noget godt for miljøet og skal belære os, så lad det dog i det mindste ikke være fra disse hyklere!
FFS ikke dette pis igen... Har de nationer der har set lyset overvejet at begynde at gøre noget ved det selv, og så når de er foran mht. begrænsningen af CO2 udledningen og så begynde at boykotte de andre fjolser. Jeg syntes personligt at det ville være det letteste at begynde at svinge pisken lidt, når nu vi har nogle store nationer der ikke gider flytte sig efter karamellen (hvem fanden vil flytte sig efter en gullerod?). Hvis vi laver importforbud mod japan usa og canada til de begynder at overholde nogle fastsatte grænser skal de nok begynde at gøre det. Sjovt nok af samme grund som de ikke er villige til at gøre noget ved det nu: "Det er en fordel for økonomien" og så slipper vi for at vente til de mener at de vil være med.
#1 Penge ER mennesker. Ingen penge, ingen mennesker til at nyde den rene luft om 150 år.
#4 Ja, jorden har altid udviklet sig, men da vi på på et årti, lavede et større hul i ozonlaget, end 10.000års "naturlig" forandring måtte vi indse at der ikke var tale om jordens naturlige ændringer, men menneskets direkte påvirken.
Og netop naturens "naturlige" periode er vigtig her, vi har søget for at co2 indeholdet i atmosfæren på en 30-40 år har ændret sig mere end den gør på 100.000 år.
#4 Ja, jorden har altid udviklet sig, men da vi på på et årti, lavede et større hul i ozonlaget, end 10.000års "naturlig" forandring måtte vi indse at der ikke var tale om jordens naturlige ændringer, men menneskets direkte påvirken.
Og netop naturens "naturlige" periode er vigtig her, vi har søget for at co2 indeholdet i atmosfæren på en 30-40 år har ændret sig mere end den gør på 100.000 år.
#7
Det er naivt at tro, at menneskets relativ lille indvirkning på kloden bevirker klimaændringer. Det er dobbelt naivt at tro, at mennesket kan styre de til alle tider forekomne klimaforandringer. At tro at Staten med succes kan stille sig i spidsen for en sådan styringsproces er blåøjet idioti eller fascisme/kommunisme - vælg selv.
Kan nogen nævne et eneste lillebitte område, som Staten styrer og som samtidig fungerer med succes?
Det er naivt at tro, at menneskets relativ lille indvirkning på kloden bevirker klimaændringer. Det er dobbelt naivt at tro, at mennesket kan styre de til alle tider forekomne klimaforandringer. At tro at Staten med succes kan stille sig i spidsen for en sådan styringsproces er blåøjet idioti eller fascisme/kommunisme - vælg selv.
Kan nogen nævne et eneste lillebitte område, som Staten styrer og som samtidig fungerer med succes?
#32
Så du tror at hvis man lader erhvervslivet være den eneste statsform, at alle vores fælles interesser vil blive tilgodeset?
Firmaernes eneste interesse vil - og skal være - deres egen økonomi, ikke fællesinteresser. Det er derfor vi har en stat.
Eller du har måske et bedre alternativ?
Så du tror at hvis man lader erhvervslivet være den eneste statsform, at alle vores fælles interesser vil blive tilgodeset?
Firmaernes eneste interesse vil - og skal være - deres egen økonomi, ikke fællesinteresser. Det er derfor vi har en stat.
Eller du har måske et bedre alternativ?
Det er sandt at temperaturen har ændret sig gennem jordens historie, men ifølge An Inconvenient Truth er temperaturen og Co2 indholdet unaturligt højt for tiden.
#32
Et firma tjener penge, fordi du køber dets produkter.
Kig dig omkring.
Se på din computer, dit tøj, dit fyldte køleskab, din bolig. Alle de ting, der giver dig livskvalitet, er skabt af private firmaer, der kun eksisterer fordi de netop tænker på Dig - og du kan til enhver tid kan sige: Nej, tak. Jeg køber ikke, eller jeg køber hos konkurrenten, der har opfundet noget bedre.
Staten har derimod ingen interesse i at hjælpe dig - den får sine penge alligevel. Hvis du ikke betaler, kommer du i fængsel.
Et firma tjener penge, fordi du køber dets produkter.
Kig dig omkring.
Se på din computer, dit tøj, dit fyldte køleskab, din bolig. Alle de ting, der giver dig livskvalitet, er skabt af private firmaer, der kun eksisterer fordi de netop tænker på Dig - og du kan til enhver tid kan sige: Nej, tak. Jeg køber ikke, eller jeg køber hos konkurrenten, der har opfundet noget bedre.
Staten har derimod ingen interesse i at hjælpe dig - den får sine penge alligevel. Hvis du ikke betaler, kommer du i fængsel.
#36
Det er ikke pænt af dig, at du siger at jeg bilder mig noget ind og anvender en meget nedladende tone. Men det er selvfølgelig dit problem.
Værre er det, at du mener at vej-nettet, hospitalerne osv. fungerer med succes!
Det kalder jeg indbildningsevne af højeste karat.
Det er ikke pænt af dig, at du siger at jeg bilder mig noget ind og anvender en meget nedladende tone. Men det er selvfølgelig dit problem.
Værre er det, at du mener at vej-nettet, hospitalerne osv. fungerer med succes!
Det kalder jeg indbildningsevne af højeste karat.
#37.. Tjaa.. Pt, som det er nu, med den nuværende regering, har vi jo ikke råd til at betale os fra bedre ting. Med blandt andet skattestoppet, ville det jo skabe en ondskabsfuld inflation, hvis vi bare postede penge ud i systemet.
Ud over det, så er en stat jo styret af en regering, som er valgt af folket. Så folket har i sidste ende det sidste ord. ;)
Ud over det, så er en stat jo styret af en regering, som er valgt af folket. Så folket har i sidste ende det sidste ord. ;)
#30 Yes, penge var drivkraften, og er grunden til, at mennesker har eksisteret i så "lang" tid. ??????
Who gives a rats ass. Jo hurtigere vi bliver udryddet jo bedre for alle involverede. Bare vi ikke når at smadre planeten for meget, men gør vi, er der er sgu nok nogle bakterier, der overlever og så kører møllen igen.
Livet sker bare og det slutter også igen og vi kommer til at uddø, om vi vil det eller ej. Kikker vi rundt i verden, er det også skrigende åbenlyst, at vi ikke er det ultimative skridt på "evolutionens stige". Vi er en klar "OM'er".
Who gives a rats ass. Jo hurtigere vi bliver udryddet jo bedre for alle involverede. Bare vi ikke når at smadre planeten for meget, men gør vi, er der er sgu nok nogle bakterier, der overlever og så kører møllen igen.
Livet sker bare og det slutter også igen og vi kommer til at uddø, om vi vil det eller ej. Kikker vi rundt i verden, er det også skrigende åbenlyst, at vi ikke er det ultimative skridt på "evolutionens stige". Vi er en klar "OM'er".
Global Opvarmning findes helt klart.
Men der er visse ting jeg ikke kan forstå ved hele denne teori. Jer der ved meget om dette må meget gerne fortælle mig hvordan det hænger sammen.
Ifølge drivhus-effekt/Global opvarmning så stiger temperaturen for tiden, og det vil den blive ved med. Dette skyldes kun at mennesker afbrænder forsile brændstoffer og andet. CO2 udledes og ligger sig som en hinde omkring jorden. Dette er drivhus effekt der leder til Global opvarmning.
OK. Men hvad jeg ikke kan forstå er at for at dette skal være rigtigt, så må man antage at jordens temperatur altid har været stabil, altid har haft den samme temperatur, og at det kun er menneskets livstil der ændrer temperaturen.
For det er forudsætningen for hele teorien: Hvis mennesket intet brændte af, udledte nogle drivhus gasser, forurede eller noget som helst, ja så ville vi have en stabil temperatur der aldrig gik op eller ned. Men havde den samme år ud og ind (altså bortset fra årstidernes skiften og koldt om vinteren og varmt om sommeren).
Men der er visse ting jeg ikke kan forstå ved hele denne teori. Jer der ved meget om dette må meget gerne fortælle mig hvordan det hænger sammen.
Ifølge drivhus-effekt/Global opvarmning så stiger temperaturen for tiden, og det vil den blive ved med. Dette skyldes kun at mennesker afbrænder forsile brændstoffer og andet. CO2 udledes og ligger sig som en hinde omkring jorden. Dette er drivhus effekt der leder til Global opvarmning.
OK. Men hvad jeg ikke kan forstå er at for at dette skal være rigtigt, så må man antage at jordens temperatur altid har været stabil, altid har haft den samme temperatur, og at det kun er menneskets livstil der ændrer temperaturen.
For det er forudsætningen for hele teorien: Hvis mennesket intet brændte af, udledte nogle drivhus gasser, forurede eller noget som helst, ja så ville vi have en stabil temperatur der aldrig gik op eller ned. Men havde den samme år ud og ind (altså bortset fra årstidernes skiften og koldt om vinteren og varmt om sommeren).
Men jeg synes bare ikke det verdensbillede som rivhus-effekt/Global opvarmning-teorien fremsætter harmonier så godt med fortidens temperatur og klima.
For hvis man ser på fortidens klima, så kan man se den aldrig har været stabil. Grøndland har haft et meget varmere, selv FØR mennesker begyndte at udlede CO2: http://politiken.dk/debat/article441723.ece
I vikinge-tiden var der varmere end idag. Og dengang fandtes som kendt ingen store fabrikker der udledte CO2, men alligevel var der en højere temperatur???
Vi jordens skiftende temperatur fra iskernerne fra Grønland. Hvor jordens temperatur aflæses ved at se på de grundstofer, gasarter og lignende der bliver aflejret i isen.
Der har været mange, mange istider. Imellem disse istider var der varme perioder. Perioder der har en gennemsnitstemperatur der er større end den idag. Dette sker hver mange tusind år.
Jeg tænker på: kan det ikke bar være naturligt?
Kan det ikke bare være at de temperatur-stigninger vi ser idag, skyldes at vi er på vej væk fra den sidste istid, mod en ny varm-periode, der vil toppe, for derefter at gå mod en ny istid?
Det kan godt være jeg er fuldstændig forkert på den, men det må i andre, der er inde i global opvarmning problematiken, hellere forklare mig hvad jeg gør forkert i mine tanker.
For global opvarmning findes jo - det siger de selv i TV, og så må det jo være rigtigt.
For hvis man ser på fortidens klima, så kan man se den aldrig har været stabil. Grøndland har haft et meget varmere, selv FØR mennesker begyndte at udlede CO2: http://politiken.dk/debat/article441723.ece
I vikinge-tiden var der varmere end idag. Og dengang fandtes som kendt ingen store fabrikker der udledte CO2, men alligevel var der en højere temperatur???
Vi jordens skiftende temperatur fra iskernerne fra Grønland. Hvor jordens temperatur aflæses ved at se på de grundstofer, gasarter og lignende der bliver aflejret i isen.
Der har været mange, mange istider. Imellem disse istider var der varme perioder. Perioder der har en gennemsnitstemperatur der er større end den idag. Dette sker hver mange tusind år.
Jeg tænker på: kan det ikke bar være naturligt?
Kan det ikke bare være at de temperatur-stigninger vi ser idag, skyldes at vi er på vej væk fra den sidste istid, mod en ny varm-periode, der vil toppe, for derefter at gå mod en ny istid?
Det kan godt være jeg er fuldstændig forkert på den, men det må i andre, der er inde i global opvarmning problematiken, hellere forklare mig hvad jeg gør forkert i mine tanker.
For global opvarmning findes jo - det siger de selv i TV, og så må det jo være rigtigt.
#40 / #41
Jeg kan 100% følge din tankegang. Det er muligt at mennesket de sidste par 100 år har har sat fart i en proces men historisk set vil omvarming og nedkøling af jorden ske hele tiden og der er intet vi kan gøre ved det. Måske ville udviklingen gå langsommere hvis alle stoppede med at udlede drivhus gasser nu men det vil blot skubbe opvarmningen lidt længere ud i fremtiden så det i stedet for vores børn eller børnebørn der står med problemet vil været vores grandoldebørn.
Altså er det nytteløst at prøve at ændre den globale opvarmning for vi kan alligevel ikke gøre noget ved det i det lange løb.
Så i stedet for at bruge tid og resourcer på at prøve at stoppe den globale opvarmning burde man i mine øjne bruge det på at finde ud af hvordan vi vil overleve en stigning af vandstanden og begynde at arbejde ud fra det.
Jeg kan 100% følge din tankegang. Det er muligt at mennesket de sidste par 100 år har har sat fart i en proces men historisk set vil omvarming og nedkøling af jorden ske hele tiden og der er intet vi kan gøre ved det. Måske ville udviklingen gå langsommere hvis alle stoppede med at udlede drivhus gasser nu men det vil blot skubbe opvarmningen lidt længere ud i fremtiden så det i stedet for vores børn eller børnebørn der står med problemet vil været vores grandoldebørn.
Altså er det nytteløst at prøve at ændre den globale opvarmning for vi kan alligevel ikke gøre noget ved det i det lange løb.
Så i stedet for at bruge tid og resourcer på at prøve at stoppe den globale opvarmning burde man i mine øjne bruge det på at finde ud af hvordan vi vil overleve en stigning af vandstanden og begynde at arbejde ud fra det.
#41 Der er enormt mange faktorer, der påvirker klimaet (kontinentaldrift, temperaturer, solens aktivitet, co2 niveauer og så videre), og vist ingen, som har styr på, hvad der skete med istider og så videre, og hvad der kan ske. Du kan prøve at få fat i "The change in weather", "ice age lost"og "the eternal frontier", hvis du vil læse om det.
Jeg er ganske enig, der er nogle naturlige ændringer i jordens klima, og måske er det eneste vi gør, at accelerere disse ændringer med nogle 1000 eller 100.000 år, hvilket egentlig ikke er så helvedes længe, jordens alder taget i betragtning.
I følge forskellige forskere er vores udledning af co2 er ikke så specielt stor i forhold til den naturlige, men på et eller andet tidspunkt har vi udledt nok til, at det ikke længere kan indgå i de naturlige processer, og så har vi problemet med alt muligt.
Paradoksalt nok, mener nogle, at der så bliver der pisse koldt, fordi vores skydække bliver tættere på grund af at en lille temperaturstigning fører til en øget fordammpning, og så kan sneen ikke smelte længere.
Jeg er ganske enig, der er nogle naturlige ændringer i jordens klima, og måske er det eneste vi gør, at accelerere disse ændringer med nogle 1000 eller 100.000 år, hvilket egentlig ikke er så helvedes længe, jordens alder taget i betragtning.
I følge forskellige forskere er vores udledning af co2 er ikke så specielt stor i forhold til den naturlige, men på et eller andet tidspunkt har vi udledt nok til, at det ikke længere kan indgå i de naturlige processer, og så har vi problemet med alt muligt.
Paradoksalt nok, mener nogle, at der så bliver der pisse koldt, fordi vores skydække bliver tættere på grund af at en lille temperaturstigning fører til en øget fordammpning, og så kan sneen ikke smelte længere.
#36:
Virker vejnettet, hospitalerne, politiet og brandvæsenet ikke med succes?
Du ved godt at det antyder at alle vores veje ikke kan køres på (ja...), hospitalerne ikke behandler patienterne (tak venstre for deres store indsats på det område, IMHO) og politiet ikke anholder kriminelle samt at brandvæsnet ikke slukker ild, ikke sandt?
Klarificér hvad du mener, tak.
#28:
Bare fordi "idioter" som Al Gore arbejder for at stoppe Global Opvarmning gør det ikke hele denne ide til sludder og ikke korrekt information.
Hvad der er korrekt, er, at både AAAS, NAS og USCAP (der blandt andet inkluderer Shell, Ford, GM, BP og andre større virksomheder) alle taler for at Global Warming er et problem og at der skal gøres noget - for et år siden.
Dét der ikke må tolkes igennem nyhedsudsendelser er, at vi skal sidde på vores hænder og ikke gøre noget fordi vi kan komme til at ødelægge det hele - men at vi er nødsaget til at gøre noget - hurtigt!
P.S.;
FUCK dig, Spiderboy. Der gik hele min Søndag aften med at se en video der har fået mig så gejlet op at jeg ikke kan sidde stille ELLER sove i nat.
:-)
Virker vejnettet, hospitalerne, politiet og brandvæsenet ikke med succes?
Du ved godt at det antyder at alle vores veje ikke kan køres på (ja...), hospitalerne ikke behandler patienterne (tak venstre for deres store indsats på det område, IMHO) og politiet ikke anholder kriminelle samt at brandvæsnet ikke slukker ild, ikke sandt?
Klarificér hvad du mener, tak.
#28:
Bare fordi "idioter" som Al Gore arbejder for at stoppe Global Opvarmning gør det ikke hele denne ide til sludder og ikke korrekt information.
Hvad der er korrekt, er, at både AAAS, NAS og USCAP (der blandt andet inkluderer Shell, Ford, GM, BP og andre større virksomheder) alle taler for at Global Warming er et problem og at der skal gøres noget - for et år siden.
Dét der ikke må tolkes igennem nyhedsudsendelser er, at vi skal sidde på vores hænder og ikke gøre noget fordi vi kan komme til at ødelægge det hele - men at vi er nødsaget til at gøre noget - hurtigt!
P.S.;
FUCK dig, Spiderboy. Der gik hele min Søndag aften med at se en video der har fået mig så gejlet op at jeg ikke kan sidde stille ELLER sove i nat.
:-)
Jesus.... Til alle jeg der vil redde jorden!!
Hvis det overhoved skal have nogen effekt skal vi ikke bare skifte til sparepære og slukke lyset, COME ON, hvordan kan nogen overhovedet være så dumme at de tror det...
Lad os nu antage at CO2 = med temperaturstigning (hvilket er en teori som ikke er bevist, selvom nogen påstår det!!) jeg har ikke selv bestemt om jeg tror på det eller ej, men synes nu at alle bør have fattet at det ikke er bevist men en teori!!!
Jeg har ikke lige tallene men så vidt jeg husker er det som #31 siger er det en lille del af udslippet der er forusaget af mennekser... Hvis det skal have nogen effekt overhovedet skal vi ikke spare 10% af den lille del der er forudsaget af mennesker, men vi skal også forhindre alt hvad der hedder skovbrænde, vulkanudbrud, afskaffe fossilebrændsel og skyde alle kør da de også sviner for meget...
ja det er groft men tænk jer lige om, hvis det er så katastrofalt det vi går i møde, hvem fanden kan så ikke se det latterlige i at vi nu skal spare 10% og så se hvordan det går, det er jo bare et tal det er valg uden nogen form beregninger...
Og til alle jer der tuder over at det er firmaerne der er skyd i det, STOP med at købe alle de luksusvarer!!! appel er kåret som en grøn virksomhed, køb jeres bærbar der.. og ellers hold jeres forbrug til et minimum når det gælder alt fra mad, cola osv. til at købe den ny cd som i godt kan lide... eller nå så vigtigt er det måske heller ikke for jer??
Det er ikke firmaer, stater osv der har ansvaret... det er ALLE!!!
Hvis det overhoved skal have nogen effekt skal vi ikke bare skifte til sparepære og slukke lyset, COME ON, hvordan kan nogen overhovedet være så dumme at de tror det...
Lad os nu antage at CO2 = med temperaturstigning (hvilket er en teori som ikke er bevist, selvom nogen påstår det!!) jeg har ikke selv bestemt om jeg tror på det eller ej, men synes nu at alle bør have fattet at det ikke er bevist men en teori!!!
Jeg har ikke lige tallene men så vidt jeg husker er det som #31 siger er det en lille del af udslippet der er forusaget af mennekser... Hvis det skal have nogen effekt overhovedet skal vi ikke spare 10% af den lille del der er forudsaget af mennesker, men vi skal også forhindre alt hvad der hedder skovbrænde, vulkanudbrud, afskaffe fossilebrændsel og skyde alle kør da de også sviner for meget...
ja det er groft men tænk jer lige om, hvis det er så katastrofalt det vi går i møde, hvem fanden kan så ikke se det latterlige i at vi nu skal spare 10% og så se hvordan det går, det er jo bare et tal det er valg uden nogen form beregninger...
Og til alle jer der tuder over at det er firmaerne der er skyd i det, STOP med at købe alle de luksusvarer!!! appel er kåret som en grøn virksomhed, køb jeres bærbar der.. og ellers hold jeres forbrug til et minimum når det gælder alt fra mad, cola osv. til at købe den ny cd som i godt kan lide... eller nå så vigtigt er det måske heller ikke for jer??
Det er ikke firmaer, stater osv der har ansvaret... det er ALLE!!!
Den her miljøfanatisme har nogle slående ligheder med en hel del religioner:
- Der er en sandhed, og det er præsternes (de såkaldt forskere)
- Alle skal bukke sig og anerkende denne sandhed
- Dommedagsteori!
- Gode mennesker lever et asketisk liv, kun med de helt basale fornødenheder. Alt ikke basal forbrug er en synd som fører direkte til førnævnte dommedag.
Det er helt fint med religionsfrihed og den slags, men personligt giver jeg ikke meget for miljøkulten. Vi har mange andre langt mere presserende problemer lige nu og her, og så spilder politikerne tiden på at forhindre jordens naturlige udvikling.
Jeg har sagt det før, og jeg siger det igen: Jeg har INGEN planer om at begrænse forbruget og leve som en anden munk. Faktisk vil jeg fremover, hver gang nogen fortæller hvad vi alle skal gøre for miljøet, gribe det nærmeste elapparat og lade det køre i en time.
Hvis jeg en dag får lyst til at blive påduttet krav og regler med trussel om straf fra en højere magt, så ringer jeg til Islamisk Trossamfund og spørger hvordan man melder sig ind der. I det mindste lover de sex efter døden.
- Der er en sandhed, og det er præsternes (de såkaldt forskere)
- Alle skal bukke sig og anerkende denne sandhed
- Dommedagsteori!
- Gode mennesker lever et asketisk liv, kun med de helt basale fornødenheder. Alt ikke basal forbrug er en synd som fører direkte til førnævnte dommedag.
Det er helt fint med religionsfrihed og den slags, men personligt giver jeg ikke meget for miljøkulten. Vi har mange andre langt mere presserende problemer lige nu og her, og så spilder politikerne tiden på at forhindre jordens naturlige udvikling.
Jeg har sagt det før, og jeg siger det igen: Jeg har INGEN planer om at begrænse forbruget og leve som en anden munk. Faktisk vil jeg fremover, hver gang nogen fortæller hvad vi alle skal gøre for miljøet, gribe det nærmeste elapparat og lade det køre i en time.
Hvis jeg en dag får lyst til at blive påduttet krav og regler med trussel om straf fra en højere magt, så ringer jeg til Islamisk Trossamfund og spørger hvordan man melder sig ind der. I det mindste lover de sex efter døden.
Jeg har den mest fede ide!
Når polerne får alvor begynder at smelte og der kommer en istid, så samler vi på Newz.dk os og laver en supermoderne bunker 50 meter under jorden! Så kan vi sidde og snakke om alle de gange PHP fuckede up... hvor meget lort Java var... hvem af Tux og Beastie der smurte hinanden først ind i vaseline... og hinandens mødre!
Jeg har lavet en liste over hvem der påtager sig hvad pt:
- sKIDROW, køber frostposer med grøntsager og forårsruller!
- DJ-Mogli, står for Coca Cola.
- hairulfr, står for download af porno, storskærm og køkkenrulle.
- saudoo, chips og slik.
- knasknaz, former tallerkner og glas af fælles afføring.
- Mette Voldum, skal lokke Arto piger med ned i vores Newz.dk bunker, hvor vi så kan avle videre!
- Cloud02, står for 'Træk-nummer-avle-automat'.
- TheThufir, #1 avler
- bnm, #2 avler
- mig selv, reparation af læderudstyr
- Acro, skal gå ned som en kaptajn, sammen med Newz.dk serveren!
Når polerne får alvor begynder at smelte og der kommer en istid, så samler vi på Newz.dk os og laver en supermoderne bunker 50 meter under jorden! Så kan vi sidde og snakke om alle de gange PHP fuckede up... hvor meget lort Java var... hvem af Tux og Beastie der smurte hinanden først ind i vaseline... og hinandens mødre!
Jeg har lavet en liste over hvem der påtager sig hvad pt:
- sKIDROW, køber frostposer med grøntsager og forårsruller!
- DJ-Mogli, står for Coca Cola.
- hairulfr, står for download af porno, storskærm og køkkenrulle.
- saudoo, chips og slik.
- knasknaz, former tallerkner og glas af fælles afføring.
- Mette Voldum, skal lokke Arto piger med ned i vores Newz.dk bunker, hvor vi så kan avle videre!
- Cloud02, står for 'Træk-nummer-avle-automat'.
- TheThufir, #1 avler
- bnm, #2 avler
- mig selv, reparation af læderudstyr
- Acro, skal gå ned som en kaptajn, sammen med Newz.dk serveren!
#47 Feeed, men tror du ikke vi skal købe nogle viskestykker, eller noget andet, der kan vaskes og genbrugs, så vi kan spare miljøet?
#46 Der er vist ingen, der beder DIG om at leve en asketisk tilværelse, men der er nogle, der gør opmærksom på, at verden som vi kender i dag kommer til at undergå nogle dramatiske forandringer, så dramatiske, at de efterladte vil ønske, at de havde muligheden for at leve en asketisk tilværelse. Hvorvidt vi selv er skyld i eller det bare er en naturlig forandring, det aner jeg ikke, men når nu der bliver talt så meget om det, så må der næste være noget om snakken.
#46 Der er vist ingen, der beder DIG om at leve en asketisk tilværelse, men der er nogle, der gør opmærksom på, at verden som vi kender i dag kommer til at undergå nogle dramatiske forandringer, så dramatiske, at de efterladte vil ønske, at de havde muligheden for at leve en asketisk tilværelse. Hvorvidt vi selv er skyld i eller det bare er en naturlig forandring, det aner jeg ikke, men når nu der bliver talt så meget om det, så må der næste være noget om snakken.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund