mboost-dp1
United Nations
#47 heh.
#45 ja... CO2 er en drivhus gas. det kaldes en teori fordi alt i videnskaben fremføres med et hvis fejlmargin, det hedder også tyngdekrafts teori. men er det også noget du vælger IKKE at tro på?
CO2, H2O(vanddamp) og metan(og flere) er alle Drivhusgasser.
godt nok er CO2 ikke en af de mest effektive men det er en af dem vi kan spytte utrolig meget ud af.
drivhus gasser gør godt nok også at der kommer mindre lys IND til jorden. men den holder mere varme inde.
det med at havet måske ikke stiger SÅ meget og det ikke gør noget med en smule temperatur mere er alt for naivt.
vores klima blivere ikke blot +x grader, det bliver ustabilt, flere orkaner, flere storme og flere oversvømmelser.
jeg kan ikke lige huske hvem der skrev det om at "det gør ingen forskel at skifte til energispare pære og tro man reder verdenen"
det kan godt være at en pære ikke reder noget, og at nogle privat firmaer ikke tror det hjælper at satse miljø rigtig. men der er eksempler på at store firmaer har (godt nok for at få god PR) investeret millioner på at skifte til miljø rigtig pærer og andre tiltag som bevægelses sensore i stedet for at have lys tændt hele tiden over alt. de fik deres PR og efter deres el-regning kom næste år havde de faktisk SPARET mere end de investerede.
jeg vil forslå at folk ser de(n) LANGE film af gutten bag "How it all ends" på youtube. søg efter wonderingmind42 og se index filmen for at finde rækkefølgen af videoer.
#45 ja... CO2 er en drivhus gas. det kaldes en teori fordi alt i videnskaben fremføres med et hvis fejlmargin, det hedder også tyngdekrafts teori. men er det også noget du vælger IKKE at tro på?
CO2, H2O(vanddamp) og metan(og flere) er alle Drivhusgasser.
godt nok er CO2 ikke en af de mest effektive men det er en af dem vi kan spytte utrolig meget ud af.
drivhus gasser gør godt nok også at der kommer mindre lys IND til jorden. men den holder mere varme inde.
det med at havet måske ikke stiger SÅ meget og det ikke gør noget med en smule temperatur mere er alt for naivt.
vores klima blivere ikke blot +x grader, det bliver ustabilt, flere orkaner, flere storme og flere oversvømmelser.
jeg kan ikke lige huske hvem der skrev det om at "det gør ingen forskel at skifte til energispare pære og tro man reder verdenen"
det kan godt være at en pære ikke reder noget, og at nogle privat firmaer ikke tror det hjælper at satse miljø rigtig. men der er eksempler på at store firmaer har (godt nok for at få god PR) investeret millioner på at skifte til miljø rigtig pærer og andre tiltag som bevægelses sensore i stedet for at have lys tændt hele tiden over alt. de fik deres PR og efter deres el-regning kom næste år havde de faktisk SPARET mere end de investerede.
jeg vil forslå at folk ser de(n) LANGE film af gutten bag "How it all ends" på youtube. søg efter wonderingmind42 og se index filmen for at finde rækkefølgen af videoer.
Der er forskningsresultater både for og imod de her teorier - temperaturen stiger, ja, men vi kan ikke endegyldigt slå fast at det er vores skyld og mange af fremtidsforudsigelserne er i bedste fald gætværk.
Der hvor jeg stejler mest er i forhold til den måde "global opvarmning" bliver brugt til populistisk markedsføring af diverse celebs og politikere. Af en eller anden grund er det ikke forskerne vi ser advare os i særlig kraftige vendinger, måske netop fordi man endnu ikke er nået til nogen endelig konklusion - istedet ser vi en Al Gore der "i de sidste timer" fortæller os at han vil redde verden og pisker en stemning op.
Jeg må indrømme jeg er lidt skeptisk over for folk der vil redde verden - specielt når det kommer fra politikere. Jeg føler mig mere og mere overbevist om at der er tale om en naturlig process i jordens cyklus og at vores data- og analysegrundlag er for snævert, hvilket fører til lidt forhastede konklusioner.
Det er muligt jeg tager fejl, men man har gjort et forbløffende dårligt stykke arbejde for at overbevise alle os der ikke med det samme hoppede på dommedagsprofetierne og det hele lugter lidt for meget af populisme.
Der hvor jeg stejler mest er i forhold til den måde "global opvarmning" bliver brugt til populistisk markedsføring af diverse celebs og politikere. Af en eller anden grund er det ikke forskerne vi ser advare os i særlig kraftige vendinger, måske netop fordi man endnu ikke er nået til nogen endelig konklusion - istedet ser vi en Al Gore der "i de sidste timer" fortæller os at han vil redde verden og pisker en stemning op.
Jeg må indrømme jeg er lidt skeptisk over for folk der vil redde verden - specielt når det kommer fra politikere. Jeg føler mig mere og mere overbevist om at der er tale om en naturlig process i jordens cyklus og at vores data- og analysegrundlag er for snævert, hvilket fører til lidt forhastede konklusioner.
Det er muligt jeg tager fejl, men man har gjort et forbløffende dårligt stykke arbejde for at overbevise alle os der ikke med det samme hoppede på dommedagsprofetierne og det hele lugter lidt for meget af populisme.
"With science you don't need to argue, it's not about who wins the debate -- it's about reality" - http://xkcd.com/164/
#45
Misforståelse!.
Vi skal ikke redde jorden, den skal nok klare sig.
Det er vores eget bacon vi skal redde.
Rigtigt. Men enhver rejse starter med de første skridt.
Det er et velkendt faktum, at CO2 er en drivhusgas.
Plejer de fleste at kunne enes om normalt.
Måske du skulle finde ud af, at teorier indenfor videnskaben faktisk er?:
http://en.wikipedia.org/wiki/Theory
"Science
In scientific usage, a theory does not mean an unsubstantiated guess or hunch, as it can in everyday speech. A theory is a logically self-consistent model or framework for describing the behavior of a related set of natural or social phenomena. It originates from or is supported by experimental evidence (see scientific method). In this sense, a theory is a systematic and formalized expression of all previous observations, and is predictive, logical, and testable. As such, scientific theories are essentially the equivalent of what everyday speech refers to as facts. In principle, scientific theories are always tentative, and subject to corrections or inclusion in a yet wider theory. Commonly, a large number of more specific hypotheses may be logically bound together by just one or two theories. As a general rule for use of the term, theories tend to deal with much broader sets of universals than do hypotheses, which ordinarily deal with much more specific sets of phenomena or specific applications of a theory."
Dem som påstår at vi kun står for en lille del af udslippet, har gerne deres egne dagsordener. Gerne dem med fingene i kagedåsen.
Vi kan ikke vide præcist, hvilken risiko vi løber. Det kan både blive værre og bedre end vi frygter. Men når først vi finder ud af svaret, er det lidt for sent at handle.
Nogen er nok mere skyld i det end andre. Sådan kan man ikke generalisere. Vi har alle en rolle at spille.
Naturligvis. Det tror jeg alle er enig med dig i.
#46
Miljøbekymringerne er ikke mere fanatisk, end alle jer som benægter det åbenlyse.
Selvfølgelig skal vi ikke ændre på naturens egen udvikling, vi skal i det hele taget lade være med at fucke med naturen. Det er det vi gør, når vi pumper mere drivhusgas ud i atmosfæren, end der har været gennem tider.
Der er ingen der beder nogen om at leve som munke, men derfor behøver man heller ikke være i den modsatte grøft. Og unødigt svine mere end man behøver. Vi burde kunne finde en tålelig mellemvej. Dit barnagtige trods, gider jeg ikke engang kommentere.
#48
Herhjemme ja. Globalt set har man bestemt ikke. Faktisk er atomkraft i vækst.
Atomkraft er blevet meget bedre, så der eksisterer kun et problem stadigvæk. Affaldsproduktet.
#53
Der er generelt set to grupper forskere på det område her.
Dem som ønsker at finde facts, og dem som ønsker at bøje factsne til at bekræfte deres dagsorden.
Det er ikke KUN vores handlinger, men vi er absolut stærkt medvirkende. Resultatet kan vi ikke spå om. Men vi har gang i et eksperiment, som kan gå grueligt galt. Og vi er selv forsøgsdyrene.
Forskerne ER ude og advare, men derfor er det celeb folk helst vil lytte til. Det siger måske mere om os, end om forskerne?. Endelige konklussioner er ikke så relevante, vi burde nu vide nok til ikke at ville tage chancen. Den dag vi kender svaret, er det jo lidt for sent.
Det er som sagt ikke verden, men os selv vi skal redde.
Selv hvis vi skaber det komplette dommedagsscenarie, så skal planeten nok rette sig selv op igen. Men menneskeheden vil næppe være der til at opleve det.
Politikere kan ikke redde noget, de kan lede os andre til forhåbentligt at redde noget.
Jordens egne cykluser er en ting. Men vi har selv en rolle at spille, og lige nu spiller vi bestemt ikke en god en.
Tager vi os sammen og reducerer udslippet, så har vi ikke tabt noget, selv hvis vores frygt ikke er helt begrundet. Hvis vores frygt derimod er underdrevet, så er det rimeligt nederen hvis vi som i foreslår blot lader som ingenting.
Det er muligt at alle miljøproblembenægterne tager fejl, og det er muligt at alle miljøforkæmperne tager fejl. Men konsekvensen for at det er jer der tager fejl, er noget større end omvendt. Det er problemet ved jeres skepsis.
Jesus.... Til alle jeg der vil redde jorden!!
Misforståelse!.
Vi skal ikke redde jorden, den skal nok klare sig.
Det er vores eget bacon vi skal redde.
Hvis det overhoved skal have nogen effekt skal vi ikke bare skifte til sparepære og slukke lyset, COME ON, hvordan kan nogen overhovedet være så dumme at de tror det...
Rigtigt. Men enhver rejse starter med de første skridt.
Lad os nu antage at CO2 = med temperaturstigning (hvilket er en teori som ikke er bevist, selvom nogen påstår det!!)
Det er et velkendt faktum, at CO2 er en drivhusgas.
Plejer de fleste at kunne enes om normalt.
jeg har ikke selv bestemt om jeg tror på det eller ej, men synes nu at alle bør have fattet at det ikke er bevist men en teori!!!
Måske du skulle finde ud af, at teorier indenfor videnskaben faktisk er?:
http://en.wikipedia.org/wiki/Theory
"Science
In scientific usage, a theory does not mean an unsubstantiated guess or hunch, as it can in everyday speech. A theory is a logically self-consistent model or framework for describing the behavior of a related set of natural or social phenomena. It originates from or is supported by experimental evidence (see scientific method). In this sense, a theory is a systematic and formalized expression of all previous observations, and is predictive, logical, and testable. As such, scientific theories are essentially the equivalent of what everyday speech refers to as facts. In principle, scientific theories are always tentative, and subject to corrections or inclusion in a yet wider theory. Commonly, a large number of more specific hypotheses may be logically bound together by just one or two theories. As a general rule for use of the term, theories tend to deal with much broader sets of universals than do hypotheses, which ordinarily deal with much more specific sets of phenomena or specific applications of a theory."
Jeg har ikke lige tallene men så vidt jeg husker er det som #31 siger er det en lille del af udslippet der er forusaget af mennekser... Hvis det skal have nogen effekt overhovedet skal vi ikke spare 10% af den lille del der er forudsaget af mennesker, men vi skal også forhindre alt hvad der hedder skovbrænde, vulkanudbrud, afskaffe fossilebrændsel og skyde alle kør da de også sviner for meget...
Dem som påstår at vi kun står for en lille del af udslippet, har gerne deres egne dagsordener. Gerne dem med fingene i kagedåsen.
ja det er groft men tænk jer lige om, hvis det er så katastrofalt det vi går i møde, hvem fanden kan så ikke se det latterlige i at vi nu skal spare 10% og så se hvordan det går, det er jo bare et tal det er valg uden nogen form beregninger...
Vi kan ikke vide præcist, hvilken risiko vi løber. Det kan både blive værre og bedre end vi frygter. Men når først vi finder ud af svaret, er det lidt for sent at handle.
Og til alle jer der tuder over at det er firmaerne der er skyd i det, STOP med at købe alle de luksusvarer!!! appel er kåret som en grøn virksomhed, køb jeres bærbar der.. og ellers hold jeres forbrug til et minimum når det gælder alt fra mad, cola osv. til at købe den ny cd som i godt kan lide... eller nå så vigtigt er det måske heller ikke for jer??
Nogen er nok mere skyld i det end andre. Sådan kan man ikke generalisere. Vi har alle en rolle at spille.
Det er ikke firmaer, stater osv der har ansvaret... det er ALLE!!!
Naturligvis. Det tror jeg alle er enig med dig i.
#46
Den her miljøfanatisme har nogle slående ligheder med en hel del religioner:
- Der er en sandhed, og det er præsternes (de såkaldt forskere)
- Alle skal bukke sig og anerkende denne sandhed
- Dommedagsteori!
- Gode mennesker lever et asketisk liv, kun med de helt basale fornødenheder. Alt ikke basal forbrug er en synd som fører direkte til førnævnte dommedag.
Miljøbekymringerne er ikke mere fanatisk, end alle jer som benægter det åbenlyse.
Det er helt fint med religionsfrihed og den slags, men personligt giver jeg ikke meget for miljøkulten. Vi har mange andre langt mere presserende problemer lige nu og her, og så spilder politikerne tiden på at forhindre jordens naturlige udvikling.
Selvfølgelig skal vi ikke ændre på naturens egen udvikling, vi skal i det hele taget lade være med at fucke med naturen. Det er det vi gør, når vi pumper mere drivhusgas ud i atmosfæren, end der har været gennem tider.
Jeg har sagt det før, og jeg siger det igen: Jeg har INGEN planer om at begrænse forbruget og leve som en anden munk. Faktisk vil jeg fremover, hver gang nogen fortæller hvad vi alle skal gøre for miljøet, gribe det nærmeste elapparat og lade det køre i en time.
Der er ingen der beder nogen om at leve som munke, men derfor behøver man heller ikke være i den modsatte grøft. Og unødigt svine mere end man behøver. Vi burde kunne finde en tålelig mellemvej. Dit barnagtige trods, gider jeg ikke engang kommentere.
#48
Har man skrinlagt muligheden for at benytte atomkraft til fremstilling af energi helt? Så vidt jeg forstår, ville der ikke være mange problemer med dette i dag.
Man kan ikke blæse og have mel i munden.
Herhjemme ja. Globalt set har man bestemt ikke. Faktisk er atomkraft i vækst.
Atomkraft er blevet meget bedre, så der eksisterer kun et problem stadigvæk. Affaldsproduktet.
#53
Der er forskningsresultater både for og imod de her teorier - temperaturen stiger, ja, men vi kan ikke endegyldigt slå fast at det er vores skyld og mange af fremtidsforudsigelserne er i bedste fald gætværk.
Der er generelt set to grupper forskere på det område her.
Dem som ønsker at finde facts, og dem som ønsker at bøje factsne til at bekræfte deres dagsorden.
Det er ikke KUN vores handlinger, men vi er absolut stærkt medvirkende. Resultatet kan vi ikke spå om. Men vi har gang i et eksperiment, som kan gå grueligt galt. Og vi er selv forsøgsdyrene.
Der hvor jeg stejler mest er i forhold til den måde "global opvarmning" bliver brugt til populistisk markedsføring af diverse celebs og politikere. Af en eller anden grund er det ikke forskerne vi ser advare os i særlig kraftige vendinger, måske netop fordi man endnu ikke er nået til nogen endelig konklusion - istedet ser vi en Al Gore der "i de sidste timer" fortæller os at han vil redde verden og pisker en stemning op.
Forskerne ER ude og advare, men derfor er det celeb folk helst vil lytte til. Det siger måske mere om os, end om forskerne?. Endelige konklussioner er ikke så relevante, vi burde nu vide nok til ikke at ville tage chancen. Den dag vi kender svaret, er det jo lidt for sent.
Jeg må indrømme jeg er lidt skeptisk over for folk der vil redde verden - specielt når det kommer fra politikere.
Det er som sagt ikke verden, men os selv vi skal redde.
Selv hvis vi skaber det komplette dommedagsscenarie, så skal planeten nok rette sig selv op igen. Men menneskeheden vil næppe være der til at opleve det.
Politikere kan ikke redde noget, de kan lede os andre til forhåbentligt at redde noget.
Jeg føler mig mere og mere overbevist om at der er tale om en naturlig process i jordens cyklus og at vores data- og analysegrundlag er for snævert, hvilket fører til lidt forhastede konklusioner.
Jordens egne cykluser er en ting. Men vi har selv en rolle at spille, og lige nu spiller vi bestemt ikke en god en.
Tager vi os sammen og reducerer udslippet, så har vi ikke tabt noget, selv hvis vores frygt ikke er helt begrundet. Hvis vores frygt derimod er underdrevet, så er det rimeligt nederen hvis vi som i foreslår blot lader som ingenting.
Det er muligt jeg tager fejl, men man har gjort et forbløffende dårligt stykke arbejde for at overbevise alle os der ikke med det samme hoppede på dommedagsprofetierne og det hele lugter lidt for meget af populisme.
Det er muligt at alle miljøproblembenægterne tager fejl, og det er muligt at alle miljøforkæmperne tager fejl. Men konsekvensen for at det er jer der tager fejl, er noget større end omvendt. Det er problemet ved jeres skepsis.
#55: Jeg sagde ikke at vi bare skulle lade stå til og jeg vil egentlig også gerne være fri for at blive puttet i en eller anden boks (hvem end "vi" så er).
Der kan være mange ganske gode grunde til at gøre noget for miljøet, ingen tvivl om det - også selvom det ikke nødvendigvis drives af dommedagstrusler, jeg er bestemt ikke miljøfornægter.
Jeg mener blot at diskussionen spiller for meget på frygt, populisme og dommedagsscenarier, istedetfor facts. Debatten minder mere om en amerikansk valgkamp hvor man helst skal vælge side - jeg så gerne et mere sagligt niveau og lige nu er der simpelthen så meget "støj" i debatten at det bliver sværere og sværere at tage seriøst.
Der kan være mange ganske gode grunde til at gøre noget for miljøet, ingen tvivl om det - også selvom det ikke nødvendigvis drives af dommedagstrusler, jeg er bestemt ikke miljøfornægter.
Jeg mener blot at diskussionen spiller for meget på frygt, populisme og dommedagsscenarier, istedetfor facts. Debatten minder mere om en amerikansk valgkamp hvor man helst skal vælge side - jeg så gerne et mere sagligt niveau og lige nu er der simpelthen så meget "støj" i debatten at det bliver sværere og sværere at tage seriøst.
#48
Som Skidrow også er inde på, så er der lige problemet med det nærmest uforgængelige affaldsprodukt. Så selvom risikoen for en nedsmeltning er reduceret gevaldigt, så skal vi stadig finde nogle steder, der kan holde det radioaktivt materiale - og at proppe betoncontainere ned i saltminer er ikke min forestilling om en varig løsning.
Som Skidrow også er inde på, så er der lige problemet med det nærmest uforgængelige affaldsprodukt. Så selvom risikoen for en nedsmeltning er reduceret gevaldigt, så skal vi stadig finde nogle steder, der kan holde det radioaktivt materiale - og at proppe betoncontainere ned i saltminer er ikke min forestilling om en varig løsning.
Det er nu almendt kendt, at naturen puster sådan cirka 30 gange mere c02 op i atmosfæren (vulkaner, planter i forrådnelse) end vi gør årligt, men naturen er af en eller anden årsag udstyret til at håndtere det (kulstofkredsløbet).
Men man er jo idiot, hvis man ikke kan se, at der er et eller andet galt med den smog, der hænger over byer, grand canyon og andre steder.
Den naturlige forekomst af c02 er noget der ligner 280 milliontedele (isprøver), I dag er den på omkring 360.
Som sKIDROw siger handler det ikke om jorden, men dig og mig og efterkommere og så videre. Jeg er personligt ligeglad. Jeg hilser vores endeligt velkommen, og jeg skal jeg nok stå med den røde løber og holde døren og spørge:
"Hvor længe bliver du, 60.000 år?"
Men man er jo idiot, hvis man ikke kan se, at der er et eller andet galt med den smog, der hænger over byer, grand canyon og andre steder.
Den naturlige forekomst af c02 er noget der ligner 280 milliontedele (isprøver), I dag er den på omkring 360.
Som sKIDROw siger handler det ikke om jorden, men dig og mig og efterkommere og så videre. Jeg er personligt ligeglad. Jeg hilser vores endeligt velkommen, og jeg skal jeg nok stå med den røde løber og holde døren og spørge:
"Hvor længe bliver du, 60.000 år?"
#58
Ja, naturen puster langt mere CO2 ud end vi gør. Forskellen er blot at at naturen optager mere CO2 end den puster ud. Vi derimod gør ikke andet end at puste CO2 ud i atmosfæren.
Der bliver jo netop brugt facts. Det er det alle klimatologerne og forskere inde for det felt gør. Modsat en der uddannet statistiker og en science fiction forfattet (bjørn lomborg, og forfatteren af the great global swindle)
Ja, naturen puster langt mere CO2 ud end vi gør. Forskellen er blot at at naturen optager mere CO2 end den puster ud. Vi derimod gør ikke andet end at puste CO2 ud i atmosfæren.
Jeg mener blot at diskussionen spiller for meget på frygt, populisme og dommedagsscenarier, istedetfor facts. Debatten minder mere om en amerikansk valgkamp hvor man helst skal vælge side - jeg så gerne et mere sagligt niveau og lige nu er der simpelthen så meget "støj" i debatten at det bliver sværere og sværere at tage seriøst.
Der bliver jo netop brugt facts. Det er det alle klimatologerne og forskere inde for det felt gør. Modsat en der uddannet statistiker og en science fiction forfattet (bjørn lomborg, og forfatteren af the great global swindle)
#60 Yeah, kulstofkredsløbet, som jeg påpeger, der ikke kan følge med os. Jeg er fuldstændig enig i, at der er noget i vejen, jeg ville bare minde om, at det ikke er anti-global-opvarmnigs-propaganda, når der bliver talt om naturlig co2 udledning.
#56 sguft
Som hund kommer man nemt til at lyde, som den flok ulve man tuder iblandt. Skal indrømme at du ikke var den værste, men syntes nu du klarede fint at hoppe op i en boks.. ;)
Vi skal hverken overdrive enner banalisere. Begge dele er lige skidt.
Jamen du er da velkommen til at foreslå, hvordan vi får budskabet ud til menigmand, som ikke forstår forskernes sprog. Forskerne er gode videnskabsmænd, men ikke nødvendigvis gode kommunikatorer.
Tjahh det startede vist stille og sagligt, men da oliemafiaens pseudoforskere gik ind i kampen, begyndte støjen for alvor.
#58
Naturen sviner modsat os, ikke mere end den kan rydde op igen. Vi har meget at lære af naturen.
Ja specielt hvis du spørger, alle de som bliver syge af den.
Jeg så nu gerne, at vores efterkommere, også har et sted at bo.
Planeten her skal nu nok ryste os af, som en slem omgang forkølelse, hvis vi ikke kan opføre os pænt. Og når den så om nogle hundreder eller tusinder af år, har rettet tingene op igen, må naturen jo prøve at skabe en mere intelligent art end os... ;)
For alle miljøproblemfornægterne opfører sig virkeligt, som de forkælede unger, som nægter at rydde op efter sig. Og bare regner med, at mor nok kommer og rydder op på et tidspunkt.
Jeg sagde ikke at vi bare skulle lade stå til og jeg vil egentlig også gerne være fri for at blive puttet i en eller anden boks (hvem end "vi" så er).
Som hund kommer man nemt til at lyde, som den flok ulve man tuder iblandt. Skal indrømme at du ikke var den værste, men syntes nu du klarede fint at hoppe op i en boks.. ;)
Der kan være mange ganske gode grunde til at gøre noget for miljøet, ingen tvivl om det - også selvom det ikke nødvendigvis drives af dommedagstrusler, jeg er bestemt ikke miljøfornægter.
Vi skal hverken overdrive enner banalisere. Begge dele er lige skidt.
Jeg mener blot at diskussionen spiller for meget på frygt, populisme og dommedagsscenarier, istedetfor facts.
Jamen du er da velkommen til at foreslå, hvordan vi får budskabet ud til menigmand, som ikke forstår forskernes sprog. Forskerne er gode videnskabsmænd, men ikke nødvendigvis gode kommunikatorer.
Debatten minder mere om en amerikansk valgkamp hvor man helst skal vælge side - jeg så gerne et mere sagligt niveau og lige nu er der simpelthen så meget "støj" i debatten at det bliver sværere og sværere at tage seriøst.
Tjahh det startede vist stille og sagligt, men da oliemafiaens pseudoforskere gik ind i kampen, begyndte støjen for alvor.
#58
Det er nu almendt kendt, at naturen puster sådan cirka 30 gange mere c02 op i atmosfæren (vulkaner, planter i forrådnelse) end vi gør årligt, men naturen er af en eller anden årsag udstyret til at håndtere det (kulstofkredsløbet).
Naturen sviner modsat os, ikke mere end den kan rydde op igen. Vi har meget at lære af naturen.
Men man er jo idiot, hvis man ikke kan se, at der er et eller andet galt med den smog, der hænger over byer, grand canyon og andre steder.
Ja specielt hvis du spørger, alle de som bliver syge af den.
Den naturlige forekomst af c02 er noget der ligner 280 milliontedele (isprøver), I dag er den på omkring 360.
Som sKIDROw siger handler det ikke om jorden, men dig og mig og efterkommere og så videre. Jeg er personligt ligeglad. Jeg hilser vores endeligt velkommen, og jeg skal jeg nok stå med den røde løber og holde døren og spørge:
"Hvor længe bliver du, 60.000 år?"
Jeg så nu gerne, at vores efterkommere, også har et sted at bo.
Planeten her skal nu nok ryste os af, som en slem omgang forkølelse, hvis vi ikke kan opføre os pænt. Og når den så om nogle hundreder eller tusinder af år, har rettet tingene op igen, må naturen jo prøve at skabe en mere intelligent art end os... ;)
For alle miljøproblemfornægterne opfører sig virkeligt, som de forkælede unger, som nægter at rydde op efter sig. Og bare regner med, at mor nok kommer og rydder op på et tidspunkt.
Jeg kom ved et uheld til at se den video #10 henviser til:
Der efter kiggede jeg på de extra film han havde lavet til den og han viser rimeligt godt hovrdan det hele hænger sammen. Han er hvertfald klar med svar på samtlige ting der er fremhævet her. Så i krittikere burde se den + index filmene. Han er ikke kun en såkaldt treehugger og basher også denne side af sagen i indexfilmene. Hans pointe er hvertfald den bedste jeg har set indtil nu og de teoretiske vurderinger omkring risikovillighed kan man ikke skyde igennem, om end de er en smule forsimplede.
Der efter kiggede jeg på de extra film han havde lavet til den og han viser rimeligt godt hovrdan det hele hænger sammen. Han er hvertfald klar med svar på samtlige ting der er fremhævet her. Så i krittikere burde se den + index filmene. Han er ikke kun en såkaldt treehugger og basher også denne side af sagen i indexfilmene. Hans pointe er hvertfald den bedste jeg har set indtil nu og de teoretiske vurderinger omkring risikovillighed kan man ikke skyde igennem, om end de er en smule forsimplede.
hr.værk(#64) skrev:Hans pointe er hvertfald den bedste jeg har set indtil nu og de teoretiske vurderinger omkring risikovillighed kan man ikke skyde igennem, om end de er en smule forsimplede.
Du skal se Manpollo filmene ligesåvel, hvor han påpeger præcist hvad vi kan gøre for at finde ud af mere - altså den statistisk smarteste aktion i forhold til konsekvens og "gevinst", om det bedst kan betale sig at sidde på hænderne eller få fingeren ud af røven og gøre noget.
Ydermere, ham der laver filmene er faktisk en treehugger, men som han siger mange gange, og som også er åbentlyst for enhver der ser alle hans film så er han selvkritisk og utrolig grundig - han dækker al skepsis ind, uanset hvor lille og ubetydelig den er. Selvom han har NAS og AAAS (og flere), som praktisk talt er alle de smarteste "eggheads", som han siger det, i USA - siger at global climate change (GCC, ikke GNU C COMPILER NØRDER!!1 :D) er vores skyld, vores problem og vi bør stoppe det.
#50: hairulfr
Der bliver også talt meget om at Gud har skrevet Biblen og at skabelsesberetningen er historisk korrekt, men det bliver det jo ikke mere rigtigt af, vel?
#55: sKIDROw
Nu du fik kommenteret hele mit indlæg, kan du så ikke lige tage det sidste med, og kommentere på min sammenligning af økoreligionen med de traditionelle religioner? Er det helt ude i hampen eller kan du se en vis sammenhæng?
Klart si skal gøre noget for miljøet ved at forhindre at en masse gift bliver smidt ud i vores natur og for meget smog får lov at give byboere lungekræft, men dissehersens dommedagsscenarier, det er sgu for langt ude.
#65: ZiN
Han er skide smart ja, for han lader som om han får al kritikken med, men der skal ikke meget indsigt i videnskablig metode til at se, at det er ren manipulation. Han bruger de dele af sandsynlighedsregningen som kan får det hele til at se logisk ud, og så undlader han andre basale modargumenter som får det hele til at ramle, hvilket jeg da også har kommenteret på YouTube. Hvordan en seriøs forsker/underviser kan få det over sin akademiske samvittighed, er helt uden for min fatteevne.
Jeg indrømmer at det virkede logisk i går nat omkring tre-firetiden, men i dag når hovedet virker lidt bedre, er det helt klart at der er nogle gevaldige huller i hans argumentation.
Der bliver også talt meget om at Gud har skrevet Biblen og at skabelsesberetningen er historisk korrekt, men det bliver det jo ikke mere rigtigt af, vel?
#55: sKIDROw
Nu du fik kommenteret hele mit indlæg, kan du så ikke lige tage det sidste med, og kommentere på min sammenligning af økoreligionen med de traditionelle religioner? Er det helt ude i hampen eller kan du se en vis sammenhæng?
Klart si skal gøre noget for miljøet ved at forhindre at en masse gift bliver smidt ud i vores natur og for meget smog får lov at give byboere lungekræft, men dissehersens dommedagsscenarier, det er sgu for langt ude.
#65: ZiN
Han er skide smart ja, for han lader som om han får al kritikken med, men der skal ikke meget indsigt i videnskablig metode til at se, at det er ren manipulation. Han bruger de dele af sandsynlighedsregningen som kan får det hele til at se logisk ud, og så undlader han andre basale modargumenter som får det hele til at ramle, hvilket jeg da også har kommenteret på YouTube. Hvordan en seriøs forsker/underviser kan få det over sin akademiske samvittighed, er helt uden for min fatteevne.
Jeg indrømmer at det virkede logisk i går nat omkring tre-firetiden, men i dag når hovedet virker lidt bedre, er det helt klart at der er nogle gevaldige huller i hans argumentation.
#66 og kan du specificere dem eller er du en af de der "hardline sceptics" der bassere din holdning på "tro"? eller har du ikke set alle filmene og udtaler dig der for uden at vide noget om det?
@ #65 ja, personligt kunne jeg godt lide hans brug af ordet "eleminate" for lige da han sagde det tænkte jeg "Hitman"(ham den skallede) og "9mm SD"
@ #65 ja, personligt kunne jeg godt lide hans brug af ordet "eleminate" for lige da han sagde det tænkte jeg "Hitman"(ham den skallede) og "9mm SD"
Det kan godt være at global opvarmning opvarmer vores klode.
Men det er egentlig ligegydligt. For ligesom der har været mange istider i fortiden (ca. én hver 35.000 år eller lignende), så vil denne varme periode som vi er inde i nu blive afbrudt af en istid om nogle tusind år.
Så lad os da endlig gøre det varmere, og nyde det. Før den næste istid kommer.
Men det er egentlig ligegydligt. For ligesom der har været mange istider i fortiden (ca. én hver 35.000 år eller lignende), så vil denne varme periode som vi er inde i nu blive afbrudt af en istid om nogle tusind år.
Så lad os da endlig gøre det varmere, og nyde det. Før den næste istid kommer.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund