mboost-dp1
Doug Wheller
XorpiZ (350) skrev:Hvad skal jeg sandsynliggøre? At du misbruger ordet "hypotese"? Det behøver jeg ikke sandsynliggøre. Det er bevist. (Se #349).
Jeg prøver igen
XorpiZ (346) skrev:For at kalde det en hypotese (i den videnskabelige forstand) skal man kunne teste denne - det kan man ikke med din.
Kan du sandsynliggøre dette? Eller springer du også bare til konklusioner på forhånd?
Det eneste "bevis" nogen herinde har tilbudt mig som alternativ til min tro er faderskabsbeviser (essentielt at jeg blot skal tro på en anden gud, dem).
gnarfsan (349) skrev:Jeg læser hvad der står. Du læser mellem linierne og tillægger definitionen en anden betydning. Men tag da endeligt den rigtige betydning fra Ordbog Over Det Danske Sprog. Hvis du ikke vil have en definition, der er skrevet af en tilfældig teenager.
Det ændrer jo ikke just det helt store. Lad mig se dig opstille en hypotese, som DU mener er korrekt, så lader jeg mig gerne overbevise af gode argumenter.
Cybermaze (348) skrev:Desuden springer du fra hypotese til konklusion uden at tænke dig om. Du tager på forhånd for givet at at der ikke kan opstilles en test.
Det har jeg ikke sagt noget om, du springer let og elefant henover dit ansvar. Det er din hypotese, så det er din opgave at komme med en måde jeg kan teste den på.
Cybermaze (348) skrev:Når man stiller en hypotese kender man ikke (nødvendigvis) svaret på forhånd,
Nej, selvfølgelig gør man ikke det, der ville ikke være en pointe i at forske hvis man allerede vidste alt. Men man arbejder videre fra den viden man har, det gør din "hypotese" ikke.
Cybermaze (348) skrev:man ved heller ikke nødvendigvis hvordan det skal besvares, og man kan sagtens prøve at besvare det med forkerte observationer. Du oversimplificerer et komplekst forhold.
Det var ikke mig, der gav en ultra simplificeret "hypotese" uden reelt indhold.
Du brugte Big bang som eksempel, nu startede Lemaître ikke på barbund, i modsætning til dig, så havde han en masse at arbejde videre på.
Jeg går ud fra at du læste det, der stod før dit citat, du ved det om observationerne af at ting i universet ser ud til at flytte sig væk fra hinanden, hypotesen om at rummet udvider sig osv. Lemaître havde også en ide om, hvordan han kunne påvise hans hypotese. Alt dette står i meget skarp kontrast til din "hypotese".
Cybermaze (348) skrev:Hvis det er det du vil arbejde ud fra, så er det jo bare om at komme igang.
Selvfølgelig vil jeg ikke arbejde ud fra det, det er for at vise hvor ubrugelig din hypotese er. Din hypotese har intet bag sig og giver intet, præcis som min reference til hitchhikers guide.
Cybermaze (348) skrev:Lol, du læser ikke engang mellem linierne, mere hvad du gerne vil have, der skal stå.
LOL er vi ude i en http://en.wikipedia.org/wiki/Psychological_project...
Fat det dog, det eneste teister bruger til at forsvare deres tro, er at eksistensen af gud ikke kan modbevises, ergo må han eksistere.
Det kan godt være at de har skrevet det på en anden måde over de sidste 8 sider, men det er i bund og grund det eneste de har skrevet som forsvar til deres tro.
Der er intet der understøtter eller påpeger eksistensen af "gud", alligevel påstår i at vi er idioter da vi tror på Big bang, selv om big bang faktisk er en teori med en del opbakning.
Big bang = sandsynliggjort, men ikke nødvendigvis sandheden.
Gud = et fantasifoster på linie med lyserøde, flyvende elefanter.
Det kan godt være at de har skrevet det på en anden måde over de sidste 8 sider, men det er i bund og grund det eneste de har skrevet som forsvar til deres tro.
Der er intet der understøtter eller påpeger eksistensen af "gud", alligevel påstår i at vi er idioter da vi tror på Big bang, selv om big bang faktisk er en teori med en del opbakning.
Big bang = sandsynliggjort, men ikke nødvendigvis sandheden.
Gud = et fantasifoster på linie med lyserøde, flyvende elefanter.
Cybermaze (351) skrev:Jeg prøver igenXorpiZ (346) skrev:For at kalde det en hypotese (i den videnskabelige forstand) skal man kunne teste denne - det kan man ikke med din.
Kan du sandsynliggøre dette? Eller springer du også bare til konklusioner på forhånd?
Det eneste "bevis" nogen herinde har tilbudt mig som alternativ til min tro er faderskabsbeviser (essentielt at jeg blot skal tro på en anden gud, dem).
Prøv nu at hør her.
Du opstiller en "hypotese", man ikke kan teste, og beder os om at modbevise den. Kan du ikke selv se, hvor langt ude det er?
Hvad er du vil have mig til at sandsynliggøre? At man ikke kan teste din påstand?
Du roder rundt i begreberne og bliver ved med at bede os om at modbevise din påstand. Det er ikke sådan verden fungerer.
Ellers vil jeg henvise dig til JJ's indlæg #355, der rammer hovedet på sømmet.
Jakob Jakobsen (355) skrev:Fat det dog, det eneste teister bruger til at forsvare deres tro, er at eksistensen af gud ikke kan modbevises, ergo må han eksistere.
Det kan godt være at de har skrevet det på en anden måde over de sidste 8 sider, men det er i bund og grund det eneste de har skrevet som forsvar til deres tro.
Der er intet der understøtter eller påpeger eksistensen af "gud", alligevel påstår i at vi er idioter da vi tror på Big bang, selv om big bang faktisk er en teori med en del opbakning.
Big bang = sandsynliggjort, men ikke nødvendigvis sandheden.
Gud = et fantasifoster på linie med lyserøde, flyvende elefanter.
Og dog er der jo intet til hinder for at Gud står bag Big Bang. Det kan hverken be- eller afkræftes pt.
gnarfsan (361) skrev:Jeg har kun set postulater. Skriv en hypotese.
Jeg har kun set ukonstruktiv kritik, bevis du selv kan noget.
Cybermaze (362) skrev:Jeg har kun set ukonstruktiv kritik, bevis du selv kan noget.
Du beder mig om at bevise at gud ikke eksisterer. De eneste kilder jeg kender til guds eksistens er postulater. Personer, der har påstået at han eksisterer, uden at sandsynliggøre det. Det er ikke en sandsynliggørelse af at gud eksisterer. Jeg kan ikke bevise at noget, der ikke eksisterer ikke eksisterer. Men hvis du kan sandsynliggøre at gud eksisterer, så kan jeg måske bevise at sandsynliggørelsen ikke passer.
Occams razor?Cybermaze (362) skrev:Og dog er der jo intet til hinder for at Gud står bag Big Bang.
Cybermaze (358) skrev:Det er jer der ønsker bevis for guds eksistens, ikke mig. Jeg er ikke sat i verden til at gøre jeres arbejde (så vidt jeg ved).
Nu er det dig, der påstår han eksistere og vil du tages seriøs i en voksen diskussion, så er det DIT arbejde at dokumentere den påstand, ikke vores. Dette er altså blevet påpeget for dig mange gange i denne tråd og det er ret trættene i længen at noget så simpelt skal forklares så mange gange til et intelligent menneske.
Det er i desuden også en logisk fejlslutning, at skubbe din bevisbyrde over på andre.
Nu er gutten jo åbenbart fan af Martin Luther, som var fanatisk anti-videnskab. Så det forklarer måske modviljen mod at forstå videnskabens virkemåde.
Citater fra Luther om videnskab:
"Whoever wants to be a Christian should tear the eyes out of his Reason."
"Reason should be destroyed in all Christians."
"There is on earth among all dangers no more dangerous thing than a richly endowed and adroit reason...Reason must be deluded, blinded, and destroyed."
Citater fra Luther om videnskab:
"Whoever wants to be a Christian should tear the eyes out of his Reason."
"Reason should be destroyed in all Christians."
"There is on earth among all dangers no more dangerous thing than a richly endowed and adroit reason...Reason must be deluded, blinded, and destroyed."
Cybermaze (358) skrev:@XorpiZ, gnarfsan og gnarfsan
Det er jer der ønsker bevis for guds eksistens, ikke mig. Jeg er ikke sat i verden til at gøre jeres arbejde (så vidt jeg ved).
Det er dig, der påstår, at Gud eksisterer. I så fald, så er det vel naturligt at stille spørgsmåltegn til, hvordan du ved det? Og hvis du ikke kan bevise eller sandsynliggøre dette, så må man vel gå ud fra, at du er endnu en religiøs tosse.
Ellers er jeg enig med m_abs. Efterhånden nærmer du dig troll-stadiet -.-
terracide (368) skrev:#367:
Alle religiøse ender tilbage ved "omvendt bevisførelse"...havde du forventet at de rent faktiak havde "rygdækning" for deres fordummnede påstande?
Slet ikke. Men man har jo lov at håbe på, at man kan få bare én person til at indse sin fejl..
m_abs (365) skrev:Nu er det dig, der påstår han eksistere og vil du tages seriøs i en voksen diskussion.
gnarfsan (363) skrev:Du beder mig om at bevise at gud ikke eksisterer.
Hvor/hvornår?
XorpiZ (367) skrev:Det er dig, der påstår, at Gud eksisterer.
Hvor/hvornår?
terracide (368) skrev:#367:
Alle religiøse ender tilbage ved "omvendt bevisførelse"...havde du forventet at de rent faktiak havde "rygdækning" for deres fordummnede påstande?
Jeg har på intet tidspunkt bedt jer om at tro på hvad jeg siger (det omvendte kan ikke siges at være tilfældet), ej heller har jeg forsøgt at bevise eksistensen af gud over for jer.
Jeg har fortalt hvorfor jeg har valgt at tro på gud. Måske skulle I fortælle hvorfor I ikke har valgt det samme, så kan vi komme tilbage til en herredømmefri samtale, der ifølge Habermas er grundlaget for den demokratiske samtale.
Jeg er ikke bedre end jer fordi jeg har valgt at være religiøs, til gengæld ser I jer tydeligvis bedre end mig, eftersom I ikke kan andet end at kritisere ud fra personlige overbevisninger, der har meget lidt med videnskabelighed at gøre.
Byg op istedet for at rive ned!
Cybermaze (373) skrev:Hvor/hvornår?
Hvad var det din "hypotese" var?
Cybermaze (373) skrev:Jeg har på intet tidspunkt bedt jer om at tro på hvad jeg siger (det omvendte kan ikke siges at være tilfældet), ej heller har jeg forsøgt at bevise eksistensen af gud over for jer.
Det behøver du ikke for at fremsætte en påstand. Det eneste vi har bedt dig om at bevise din påstand.
Når du fortæller hvorfor du tror, så bliver du nød til at kunne tage kritik af den overbevisning. Det er det denne diskussion kommer af.
Cybermaze (373) skrev:Jeg har fortalt hvorfor jeg har valgt at tro på gud. Måske skulle I fortælle hvorfor I ikke har valgt det samme,...
Du har ikke givet noget der ligner en god grund til at tro på gud, men hey hvis en dårlig grund er god nok til dig.
Det er utrolig simpelt, jeg har ingen grund til at tro på ting der ikke er beviser for. Tro betyder intet for mig, det gør sandhed tilgengæld.
Jeg tror ikke på nisser, jeg tror ikke på grimlinger, jeg tror ikke på feer ligesom jeg tror ikke på guder og 1000'er af andre eventyrfigure, alt sammen af samme grund. Ingen har nogensinde kunne komme med noget nær et eneste bevis til at underbygge påstanden om deres eksistens.
Hvis der var en som kunne sandsynliggøre guds eksistens uden brug af uærlig argumentation (det udelukker alle apologister som William Lane Craig), logiske fejlslutninger og misforståelser af hvad vi rent faktisk ved, så ville jeg skifte holdning med det samme.
Cybermaze (373) skrev:...så kan vi komme tilbage til en herredømmefri samtale, der ifølge Habermas er grundlaget for den demokratiske samtale.
Sandheden er ikke et demokrati og det er videnskab heller ikke.
Herredømmefri? Du mener som at du vil have herredømmet til at kunne påstå "der er en gud som skabte verden" og vi så bare blindt at acceptere påstanden?
Cybermaze (373) skrev:Jeg er ikke bedre end jer fordi jeg har valgt at være religiøs, til gengæld ser I jer tydeligvis bedre end mig, eftersom I ikke kan andet end at kritisere ud fra personlige overbevisninger, der har meget lidt med videnskabelighed at gøre.
Mener du helt seriøst at bede om videnskabelig beviser for en påstand er videnskabeligt?
Cybermaze (373) skrev:Byg op istedet for at rive ned!
Ja gerne. Men man kan ikke bygge op på dårligt fundament.
Vi bygger netop op, vi tager viden vi allerede har og bygger videre på den.
Cybermaze (373) skrev:Hvor/hvornår?
Du skrev ihvf. i #174:
Guds eksistens er svær at påvise, den skal opleves. Oplevelse kræver åbenhed af det enkelte menneske. Som jeg har skrevet tidligere, er jeg protestantisk kristen, hvorfor min tro er et enliggende mellem mig selv og gud (eller Jesus), det er mit eget valg, jeg har tilvalgt troen om man vil, fordi det giver mening for mig.
Og i #234
Det er netop derfor religion er et anliggende mellem det enkelte menneske og gud. Jeg påtvinger dig ikke min tro.
Og i #250
Det jeg synes symboliserer Jesus og dermed kristendommen bedst er det dobbelte kærlighedsbud, som Jesus giver: "Du skal elske Herren din Gud af hele dit hjerte og af hele din sjæl og af hele dit sind. Det er det største og det første bud. Men der er et andet, som står lige med det: 'Du skal elske din næste som dig selv.' På de to bud hviler hele loven og profeterne." Altså hele grundlaget for dit liv". Hvis der er noget jeg forsøger at efterleve i min hverdag, er det netop dette.
Jeg har på intet tidspunkt bedt jer om at tro på hvad jeg siger (det omvendte kan ikke siges at være tilfældet), ej heller har jeg forsøgt at bevise eksistensen af gud over for jer.
Og det er vel netop hele kernen. Man kan ikke bevise, sandsynliggøre osv. eksistensen af Gud, og det er derfor vi undrer os, når folk hårdnakket påstår at Gud skam eksisterer, og at det er op til "os" at modbevise det.
Jeg har fortalt hvorfor jeg har valgt at tro på gud. Måske skulle I fortælle hvorfor I ikke har valgt det samme, så kan vi komme tilbage til en herredømmefri samtale, der ifølge Habermas er grundlaget for den demokratiske samtale.
Af samme grund som jeg ikke tror på nisser, big foot, yeti's, skunk apes, feer osv. osv. Det er et udslag af folks fantasi.
Hvis Jesus engang dukker op og begynder at udføre mirakler, så vil jeg nok genoverveje situationen, men jeg har svært ved at tage en 2000 år gammel bog seriøst, når den er fyldt med eventyr og løgne - ligesom jeg har svært ved at tage folk seriøst, når de baserer hele deres liv på selvsamme bog.
m_abs (374) skrev:Hvad var det din "hypotese" var?
Hvem var det, der bad om en?
m_abs (374) skrev:Når du fortæller hvorfor du tror, så bliver du nød til at kunne tage kritik af den overbevisning. Det er det denne diskussion kommer af.
Og dette sker ved at du fortæller hvorfor du har valgt anderledes, så vi kan sammenligne årsagerne til hver vores valg, ikke ved simpel argumentation som: "Fat nu at jeg har ret", hvad flere allerede har forsøgt.
m_abs (374) skrev:Du har ikke givet noget der ligner en god grund til at tro på gud, men hey hvis en dårlig grund er god nok til dig.
Hvorfor skal JEG levere en god grund til DIG? Det kan næppe heller være årsagen til min eksistens. Jeg er ikke jeres tro undersåt!
m_abs (374) skrev:Det er utrolig simpelt, jeg har ingen grund til at tro på ting der ikke er beviser for. Tro betyder intet for mig, det gør sandhed tilgengæld.
Jeg tror ikke på nisser, jeg tror ikke på grimlinger, jeg tror ikke på feer ligesom jeg tror ikke på guder og 1000'er af andre eventyrfigure, alt sammen af samme grund. Ingen har nogensinde kunne komme med noget nær et eneste bevis til at underbygge påstanden om deres eksistens.
Hvis der var en som kunne sandsynliggøre guds eksistens uden brug af uærlig argumentation (det udelukker alle apologister som William Lane Craig), logiske fejlslutninger og misforståelser af hvad vi rent faktisk ved, så ville jeg skifte holdning med det samme.
For første gang i et indlæg kommer du med noget, der nærmer sig det jeg har bedt om. Pas dog på med at du ikke forveksler sandhed med sandsynlighed, de to ting har kun svag lighed.
m_abs (374) skrev:Herredømmefri? Du mener som at du vil have herredømmet til at kunne påstå "der er en gud som skabte verden" og vi så bare blindt at acceptere påstanden?
Du ved vel hvad den herredømmefrie samtale er? Ellers må du genopfriske din Jürgen Habermas viden. Habermas lader lidt forsimplet os vide, at en demokratisk samtale bygger på et andet demokratisk princip, ligeværd. Altså den værdi, at alle mennesker er skabt lige (men ikke ens, det er ikke det samme). I en samtale indgår man som ligeværdige partnere (deraf at man f.eks. ikke taler ned til den anden). Dette betyder også at man behandler den anden med respekt, uagtet om man er fuldstændigt uenig eller ej.
Jeg vil ikke vurdere hvor vidt du opfører dig derefter eller ej, det må du selv tage stilling til, jeg har forsøgt at holde mig på den rigtige side, det er nok ikke lykkedes hele vejen igennem.
XorpiZ (375) skrev:Og det er vel netop hele kernen. Man kan ikke bevise, sandsynliggøre osv. eksistensen af Gud, og det er derfor vi undrer os, når folk hårdnakket påstår at Gud skam eksisterer, og at det er op til "os" at modbevise det.
Hvor har jeg hårdtnakket påstået hans eksistens? Eller skal jeg nu stå til ansvar for alle religiøses tilstedeværelse?
XorpiZ (375) skrev:Hvis Jesus engang dukker op og begynder at udføre mirakler, så vil jeg nok genoverveje situationen, men jeg har svært ved at tage en 2000 år gammel bog seriøst, når den er fyldt med eventyr og løgne - ligesom jeg har svært ved at tage folk seriøst, når de baserer hele deres liv på selvsamme bog.
Jeg respekterer din personlige holdning, men forventer at du ligeledes respekterer min. Pas på med ikke at gøre din personlig holdning til "den endegyldige sandhed", som alle andre skal være enig i. Du er, ligesom jeg, kun et menneske.
#380: Jeg forstår dem tildels godt. At retfærdiggøre deres "tro" (eller hvad vi nu skal kalde videnskabelig ateisme/agnosticisme) over for en troende bekræfter dem i at de har ret i denne og styrker deres selvtillid.
Det er et tydeligt tegn på at på et eller andet plan - uanset hvor lille det er - tvivler de.
Mao. de gider fordi de selv tvivler. Eller også er de bare stædige.
Jeg har selv været der, da jeg begyndte at fundere over, hvorfor logik var korrekt (altså, hvorfor når jeg fremsætter præmis A, præmis B, tankegang C og når konklussion D at det så rent faktisk passer). Jeg kom frem til (og det skyldes nok egen inkompetens) at det var fordi logik er logisk. Altså at de observationer jeg har gjort mig er korrekte (sandsynligt men ikke altid korrekt), at min tankegang passede scenariet (igen sandsynligt men ikke altid korrekt) og at min konklussion derfor var korrekt (som konsekvens af tidligere, ikke altid korrekt...). Så jeg kom til en logisk cirkellogik: Logik virker i et perfekt scenarie. Logikken beviser altså sigselv. Men det gør Gud så at sige også: Gud er altvidende. Hvis ikke han eksisterede kunne han jo ikke være altvidende. Derfor eksisterer Gud (ja, det er et faktisk logisk fremsat "bevis" på Guds eksistens, men er fejlbårent fordi det er cirkellogik).
Jeg kom derfor til konklussionen at Tro og Logik (hvad så end man læner til) er omtrent lige godt. Der er ingen grund til at foretrække den ene for den anden. Jeg har valgt Logik fordi jeg bedst kan lide det. Muligvis også fordi - som Hawking siger - fordi det virker. Muligvis fordi vi havde en 83-årig gammel præst i mit sogn da jeg var lille (som var DØD kedelig...), så tro sagde mig aldrig rigtig noget. Muligvis af andre årsager. I dunno.
:-)
Personligt respekterer jeg Cybermaze's tro. Han skal have lov til at tro på at Gud eksisterer. Dette forudsat at han:
* Ikke forsøger at påtvinge mig hans tro.
* Ikke antager, grundet hans tro at noget fysisk er direkte linket til hans Gud (dvs. f.eks. Biblen er IKKE skrevet af Gud, men af mennesker og derfor fejlbåren).
* Ikke bruger "Guds vilje" eller "Sådan gjorde Gud det" som en årsag til at noget eksisterer. Det er for nemt.
* Tillader og respekterer at andre ikke deler hans tro. Specielt i diskussioner.
Han må selvfølgelig også danne sine egne meninger - også nogen, baseret på sin tro. Så skal han bare være klar til at indrømme når han ved noget, og når han mener noget fordi han tror på Gud, for at holde en skillelinie - så vi andre kan være med. :-)
Det er et tydeligt tegn på at på et eller andet plan - uanset hvor lille det er - tvivler de.
Mao. de gider fordi de selv tvivler. Eller også er de bare stædige.
Jeg har selv været der, da jeg begyndte at fundere over, hvorfor logik var korrekt (altså, hvorfor når jeg fremsætter præmis A, præmis B, tankegang C og når konklussion D at det så rent faktisk passer). Jeg kom frem til (og det skyldes nok egen inkompetens) at det var fordi logik er logisk. Altså at de observationer jeg har gjort mig er korrekte (sandsynligt men ikke altid korrekt), at min tankegang passede scenariet (igen sandsynligt men ikke altid korrekt) og at min konklussion derfor var korrekt (som konsekvens af tidligere, ikke altid korrekt...). Så jeg kom til en logisk cirkellogik: Logik virker i et perfekt scenarie. Logikken beviser altså sigselv. Men det gør Gud så at sige også: Gud er altvidende. Hvis ikke han eksisterede kunne han jo ikke være altvidende. Derfor eksisterer Gud (ja, det er et faktisk logisk fremsat "bevis" på Guds eksistens, men er fejlbårent fordi det er cirkellogik).
Jeg kom derfor til konklussionen at Tro og Logik (hvad så end man læner til) er omtrent lige godt. Der er ingen grund til at foretrække den ene for den anden. Jeg har valgt Logik fordi jeg bedst kan lide det. Muligvis også fordi - som Hawking siger - fordi det virker. Muligvis fordi vi havde en 83-årig gammel præst i mit sogn da jeg var lille (som var DØD kedelig...), så tro sagde mig aldrig rigtig noget. Muligvis af andre årsager. I dunno.
:-)
Personligt respekterer jeg Cybermaze's tro. Han skal have lov til at tro på at Gud eksisterer. Dette forudsat at han:
* Ikke forsøger at påtvinge mig hans tro.
* Ikke antager, grundet hans tro at noget fysisk er direkte linket til hans Gud (dvs. f.eks. Biblen er IKKE skrevet af Gud, men af mennesker og derfor fejlbåren).
* Ikke bruger "Guds vilje" eller "Sådan gjorde Gud det" som en årsag til at noget eksisterer. Det er for nemt.
* Tillader og respekterer at andre ikke deler hans tro. Specielt i diskussioner.
Han må selvfølgelig også danne sine egne meninger - også nogen, baseret på sin tro. Så skal han bare være klar til at indrømme når han ved noget, og når han mener noget fordi han tror på Gud, for at holde en skillelinie - så vi andre kan være med. :-)
ZiN (381) skrev:Det er et tydeligt tegn på at på et eller andet plan - uanset hvor lille det er - tvivler de.
Nej, jeg vil bare ikke finde mig i at religion sidestilles med videnskab. Længere er den ikke.
Han skal da have lov til at tro på hvad han vil, bare ikke sidestille de to begreber.
Religion bygger udelukkende på ting, der ikke kan efterprøves.
Videnskab bygger udelukkende på ting, der kan efterprøves.
Er der nogen der ikke kan se forskellen?
Nej, jeg vil bare ikke finde mig i at religion sidestilles med videnskab. Længere er den ikke.
Han skal da have lov til at tro på hvad han vil, bare ikke sidestille de to begreber.
Religion bygger udelukkende på ting, der ikke kan efterprøves hverken per logik eller observation.
Videnskab bygger udelukkende på ting, der kan efterprøves, enten med logiske slutninger baseret på observationer eller direkte på observationer.
Er der nogen der ikke kan se forskellen?
Jeg ved ikke lige hvad der sker med mine indlæg. Kom nok til at citere istedet for at rette, da jeg ville uddybe forskellen på de to begreber lidt mere.
Han skal da have lov til at tro på hvad han vil, bare ikke sidestille de to begreber.
Religion bygger udelukkende på ting, der ikke kan efterprøves hverken per logik eller observation.
Videnskab bygger udelukkende på ting, der kan efterprøves, enten med logiske slutninger baseret på observationer eller direkte på observationer.
Er der nogen der ikke kan se forskellen?
Jeg ved ikke lige hvad der sker med mine indlæg. Kom nok til at citere istedet for at rette, da jeg ville uddybe forskellen på de to begreber lidt mere.
#383:
Du vil bare møde den ene fallacy efter den anden.
Indtil nu har han fremført følgende bræk:
Religion og videnskab er samme "størrelse"
Religion er en valid hypotese.
Omvendt bevisførelse.
God of the gaps
Du mangler bare at han begynder at voldtage sproget og erklære at alle "tror"...du ved, den religiøse løgn med at sidestille "religøs tro" med "jeg tror jeg har fundet en løsning"...
Terra - Religøse og løgne går hånd i hånd...
Du vil bare møde den ene fallacy efter den anden.
Indtil nu har han fremført følgende bræk:
Religion og videnskab er samme "størrelse"
Religion er en valid hypotese.
Omvendt bevisførelse.
God of the gaps
Du mangler bare at han begynder at voldtage sproget og erklære at alle "tror"...du ved, den religiøse løgn med at sidestille "religøs tro" med "jeg tror jeg har fundet en løsning"...
Terra - Religøse og løgne går hånd i hånd...
#383: Du kan sagtens overføre tro på ting der kan observeres. Når vi ser et stjerneskud tænker man:
Nåh, så er der en meteor mere løs i universet.
Dette ved vi udfra observationer af lys, fænomener m.v. at det forårsager det, vi ser som "stjerneskud". Eller hvad pokker (jeg kan ikke helt huske det).
Den troende vil måske tænke, at han er velsignet af Gud med (endnu) et smukt syn på Hans himmel (eller no'et - der er gradbøjninger...). Det ved de fordi de har set det før og alt, hvad der forekommer i Universet er til for deres skyld.
Andre troende vil måske tænke det samme som os og ubevidst være taknemlige for at Gud har skabt så fantastisk et Univers. Eller no'et. :-)
Som sagt; Troende argumenterer ikke (altid) udfra et logisk standpunkt. Det ændrer alt ved deres diskussioner.
Nåh, så er der en meteor mere løs i universet.
Dette ved vi udfra observationer af lys, fænomener m.v. at det forårsager det, vi ser som "stjerneskud". Eller hvad pokker (jeg kan ikke helt huske det).
Den troende vil måske tænke, at han er velsignet af Gud med (endnu) et smukt syn på Hans himmel (eller no'et - der er gradbøjninger...). Det ved de fordi de har set det før og alt, hvad der forekommer i Universet er til for deres skyld.
Andre troende vil måske tænke det samme som os og ubevidst være taknemlige for at Gud har skabt så fantastisk et Univers. Eller no'et. :-)
Som sagt; Troende argumenterer ikke (altid) udfra et logisk standpunkt. Det ændrer alt ved deres diskussioner.
ZiN (385) skrev:Du kan sagtens overføre tro
Ja, men de forklaringer, du finder igennem troen kan ikke efterprøves. Forklaringerne (f.eks. gud har skabt stjerneskudet eller har skabt et universe med stjerneskud i) er troens fundament, derfor bygger troen på noget, der ikke kan efterprøves.
gnarfsan (386) skrev:Ja, men de forklaringer, du finder igennem troen kan ikke efterprøves. Forklaringerne (f.eks. gud har skabt stjerneskudet eller har skabt et universe med stjerneskud i) er troens fundament, derfor bygger troen på noget, der ikke kan efterprøves.
Hvorved ny viden ikke kan frembringes.
Hvorved tro er en vidensmæssig blindgyde.
Zin (381) skrev:
Jeg kom derfor til konklussionen at Tro og Logik (hvad så end man læner til) er omtrent lige godt. Der er ingen grund til at foretrække den ene for den anden.
Tro er derfor logik enormt underlegen, hvorfor logik oplagt er at foretrække.
Hvis man tror på videnskaben, tror man så på, at alt burde være forudsigeligt ?
Hvis man altså kender alle faktorer og alle regler/love.
Hvis man altså kender alle faktorer og alle regler/love.
røvskæg (389) skrev:Hvis man tror på videnskaben, tror man så på, at alt burde være forudsigeligt ?
Hvis man altså kender alle faktorer og alle regler/love.
Ja
Kvantebitch
terracide (391) skrev:Hold dig til dårlige jokes,...det er du bedre til...
ikke desto mindre korrekt ^^
terracide (391) skrev:A) Videnskaben er ikke noget man "tror" på...
B) Kvantefysik har forlængst slagtet den pladder-filosofi kaldet "determinisme"
Så det vil sige at du ved(ikke tror på) at tilfældigheden i kvantefysiken ikke er tilfældig, fordi den er formuleret/beskrevet i en videnskabelig lov(ligning) ?
terracide (397) skrev:Videnskaben beviser ikke hypoteser, men falcificere hypoteser...kom tilbage når du har lært forskellen.
Og det siger du i sammenhæng med, at man ikke tror på videnskab.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund