mboost-dp1
Doug Wheller
#301: Det handler ikke om at "falde" for nogen argumentation - det er skam ganske rigtigt.
Blot fordi man ikke umiddelbart kan se luft, betyder det ikke luften ikke er der, vel? :-)
I gamle tider anede man intet om luftens komposition og som så ikke dens "eksistens" (selvom man logisk har kunnet deducere sig frem til det, vil jeg antage) - men det betyder jo ikke at vi indånder ingenting.
Absence of evidence is not evidence of absence er roden i nysgerrighed der driver videnskab. Hvis du er af det indtryk at hvis du ikke kan bevise det (eller ikke kan finde nogen beviser for noget), så eksisterer det ikke, hvorfor ville folk så undersøge de kemiske reaktion på Titan? Vi kan jo ikke få totalt bevis for noget medmindre vi tager derop, og det tager jo lang tid, så vi kan ligesågodt lade være.
Og vi har endnu intet andet intelligent liv fundet i Universet, så der ikke noget - vel? :-)
Blot fordi man ikke umiddelbart kan se luft, betyder det ikke luften ikke er der, vel? :-)
I gamle tider anede man intet om luftens komposition og som så ikke dens "eksistens" (selvom man logisk har kunnet deducere sig frem til det, vil jeg antage) - men det betyder jo ikke at vi indånder ingenting.
Absence of evidence is not evidence of absence er roden i nysgerrighed der driver videnskab. Hvis du er af det indtryk at hvis du ikke kan bevise det (eller ikke kan finde nogen beviser for noget), så eksisterer det ikke, hvorfor ville folk så undersøge de kemiske reaktion på Titan? Vi kan jo ikke få totalt bevis for noget medmindre vi tager derop, og det tager jo lang tid, så vi kan ligesågodt lade være.
Og vi har endnu intet andet intelligent liv fundet i Universet, så der ikke noget - vel? :-)
ZiN (302) skrev:Blot fordi man ikke umiddelbart kan se luft, betyder det ikke luften ikke er der, vel? :-)
Du kan føle luft, når det blæser, og se at det er blåt om dagen. Der skal ikke noget specielt måleudstyr til at observere det.
ZiN (302) skrev:Hvis du er af det indtryk at hvis du ikke kan bevise det (eller ikke kan finde nogen beviser for noget), så eksisterer det ikke, hvorfor ville folk så undersøge de kemiske reaktion på Titan?
Jeg er ikke tilhænger af at man opfinder en intelligent entitet, med regelsæt og meninger, helt ud af det blå. Og det giver ikke mening at snakke om bevisførelser for eller imod noget, der er 100% opdigtet. Du kan bruge alle dine religiøse argumenter om alle fantasiskabninger, og det er lige lant ude, om det er gud, julemanden eller påskeharen. De to sidstnævnte har de fleste af os endda set.
ZiN (302) skrev:Og vi har endnu intet andet intelligent liv fundet i Universet, så der ikke noget - vel? :-)
Hvor vil du hen? Vi har ikke opdigtet en race af rumvæsner, som vi tror på eksisterer, og nu ihærdigt leder efter. Vi holder muligheden åben, fordi vi netop ikke har en indikation af en skaber, der har sat os i universet, som det eneste liv. Det ville være interressant at finde, men vi har ingen indikationer om at det eksisterer. Kun at universet er meget stort, og komplekse kemiske reaktioner, der kan føre til liv kan forekomme, se Jorden.
terracide (303) skrev:Google "russell's teapot"....du er i den grad på vej ind på et vildspor...
Well, universet kan være et laboratorieeksperiment, men det virker på mig vanvittigt at den evt. forsker skulle være bevidst om vores eksistens, for vi ville være svære at finde. Der er uendeligt mange mulige forklaringer, på universets opståen, med vores nuværende viden. Måske er det et agnostisk synspunkt.
#304:
Nej, der mærker du vinden. Du mærker ikke oxygen, kuldioxid m.v.. :-)
Jeg snakker faktisk ikke kun fantasivæsner her, men alle ikke-beviste eksistenser, generelt.
Jeg vil præcis derhen hvor du har ledt mig: Som du selv siger holder vi muligheden for intelligent liv i rummet åben - selvom vi intet bevis har for at der skulle være noget overhovedet - ud over os. :-)
Den eneste logiske konklussion må så være at på trods af manglende beviser for eksistens af intelligent liv i rummet, eksisterer det nok alligevel.
gnarfsan (304) skrev:Du kan føle luft, når det blæser, og se at det er blåt om dagen. Der skal ikke noget specielt måleudstyr til at observere det.
Nej, der mærker du vinden. Du mærker ikke oxygen, kuldioxid m.v.. :-)
ZiN (302) skrev:Hvis du er af det indtryk at hvis du ikke kan bevise det (eller ikke kan finde nogen beviser for noget), så eksisterer det ikke, hvorfor ville folk så undersøge de kemiske reaktion på Titan?
Jeg er ikke tilhænger af at man opfinder en intelligent entitet, med regelsæt og meninger, helt ud af det blå. Og det giver ikke mening at snakke om bevisførelser for eller imod noget, der er 100% opdigtet. Du kan bruge alle dine religiøse argumenter om alle fantasiskabninger, og det er lige lant ude, om det er gud, julemanden eller påskeharen. De to sidstnævnte har de fleste af os endda set.
Jeg snakker faktisk ikke kun fantasivæsner her, men alle ikke-beviste eksistenser, generelt.
ZiN (302) skrev:Og vi har endnu intet andet intelligent liv fundet i Universet, så der ikke noget - vel? :-)
Hvor vil du hen? Vi har ikke opdigtet en race af rumvæsner, som vi tror på eksisterer, og nu ihærdigt leder efter. Vi holder muligheden åben, fordi vi netop ikke har en indikation af en skaber, der har sat os i universet, som det eneste liv. Det ville være interressant at finde, men vi har ingen indikationer om at det eksisterer. Kun at universet er meget stort, og komplekse kemiske reaktioner, der kan føre til liv kan forekomme, se Jorden.
Jeg vil præcis derhen hvor du har ledt mig: Som du selv siger holder vi muligheden for intelligent liv i rummet åben - selvom vi intet bevis har for at der skulle være noget overhovedet - ud over os. :-)
Den eneste logiske konklussion må så være at på trods af manglende beviser for eksistens af intelligent liv i rummet, eksisterer det nok alligevel.
ZiN (306) skrev:Nej, der mærker du vinden. Du mærker ikke oxygen, kuldioxid m.v.. :-)
Det var heller ikke noget, vi ledte efter, men noget vi opdagede. Religion opdages ikke, det opdigtes.
ZiN (306) skrev:Jeg snakker faktisk ikke kun fantasivæsner her, men alle ikke-beviste eksistenser, generelt.
Ja, og dem (mulige intelligente rumvæsner) behandler videnskaben ikke som fakta. Religion behandles som fakta, selvom der ingen dokumentation er.
Men i modsætning til fantasivæsner er der videnskabelige opdagelser, der antyder at der kan opstå liv med en vis sandsynlighed. Der er ingen videnskabelige opdagelser, der antyder fantasivæsner eller guder.
Cuco2 (307) skrev:Læs mine indlæg #82 og #180 (igen).
Jeg ved ikke hvor du vil hen, for de fleste guder viser sig. Det gør deres side kicks, som Jesus, engler osv. også. Hans og englenes eksistens er aldrig blevet bevist.
Med andre ord er alle dem, der har overbragt budskaber under samme regler, som enhjørninge og feer.
Men nævn mig da en religion hvor hverken guden eller en overnaturlig budbringer har været på jorden.
gnarfsan (308) skrev:Religion opdages ikke, det opdigtes.
Det vil jeg gerne have et bevis på, tak. :-)
Mange troende (ikke at jeg er...) siger at man finder Gud eller finder tro. De er den eneste relevante kilde jeg kan tænke på her. Du og jeg er i hvert fald enormt biased. Det er de også, men man er jo nød til at høre begge sider for at deducere sandheden. :-)
ZiN (306) skrev:Jeg snakker faktisk ikke kun fantasivæsner her, men alle ikke-beviste eksistenser, generelt.
Ja, og dem (mulige intelligente rumvæsner) behandler videnskaben ikke som fakta. Religion behandles som fakta, selvom der ingen dokumentation er.
Men i modsætning til fantasivæsner er der videnskabelige opdagelser, der antyder at der kan opstå liv med en vis sandsynlighed. Der er ingen videnskabelige opdagelser, der antyder fantasivæsner eller guder.
Religion er fakta. Religion er en samling af mennesker der deler en tilnærmelsesvis ens tro. Denne tro har (ofte) et (eller flere) værker, som af nogen (bestemt ikke alle troende!) behandles som endegyldig sandhed. Dette kan vi hurtigt blive enige om er noget værre vås og sludder.
Men når man argumenterer med en troende fremsætter man beviser og forventer at få igen af denne skuffe. Det gør man ikke. Man får igen af holdninger, tro og indstillinger. Det er derfor den samtale ofte kommer ud på nogle helt vildt underlige spor og de to ender med slet ikke at kunne tale sammen. Og det er da en skam. :-(
ZiN (311) skrev:Det vil jeg gerne have et bevis på, tak. :-)
Det kommer alt sammen fra profeter og evangelister, der påråber sig gudommelig inspiration eller interaktion. De "beviser", der har været, som f.eks. oversvømmelse, osv. er der ingen spor af nu.
Vi har altså ingen troværdig, håndgribelig stump bevis for at kilderne er troværdige. Men hvis du vil stole blindt på 2000 år gamle personlige oplevelser, så værs'go.
ZiN (311) skrev:(bestemt ikke alle troende!)
Hvis du ikke mener at eksistensen af guden er et endegyldigt faktum, så er du ikke troende. Tror du ikke på at det er et endegyldigt faktum at der er en gud, så er du agnostiker, men tilegner du dig troens livsstil, så er det en kultur, ikke en religion.
#312: Jeg snakker ikke om bogen/bøgerne. Jeg snakker om tro. :-)
At tro på at ens gud eksisterer (som et "endegyldigt faktum"), og at tro på hvert ord der står i biblen/qu'ranen/whatever er der stor forskel på. :-)
Hvis du ikke mener at eksistensen af guden er et endegyldigt faktum, så er du ikke troende. Tror du ikke på at det er et endegyldigt faktum at der er en gud, så er du agnostiker, men tilegner du dig troens livsstil, så er det en kultur, ikke en religion.
At tro på at ens gud eksisterer (som et "endegyldigt faktum"), og at tro på hvert ord der står i biblen/qu'ranen/whatever er der stor forskel på. :-)
ZiN (313) skrev:At tro på at ens gud eksisterer (som et "endegyldigt faktum"), og at tro på hvert ord der står i biblen/qu'ranen/whatever er der stor forskel på. :-)
Kan du nævne en kilde, der har beskrevet noget unaturligt, der kan dokumenteres, og antyder at der er en gud?
Ellers er det jo stadig blind tro. Det eneste dokument, du har, der beskriver din gud, er biblen, og det er selvf. belejligt at du kan fra og tilvælge efter hvad du synes, men hvilken værdi har det så?
Du står tilbage med en eller andetn overnaturlig skabning, du selv har opfundet, baseret på nogle tvivlsomme kilder.
ZiN (311) skrev:Det vil jeg gerne have et bevis på, tak. :-)
Cargo Cult religioner i Stillehavet er observeret opstå. Så der er direkte bevis for at religioner kan opstå som det pure opspind baseret på manglende indsigt. Der er ingen beviser eller evidens for at religioner er opstået på anden vis.
XorpiZ (291) skrev:Har lige læst det, og så vidt jeg kan forstå, så handler det om, at du er blevet troende, fordi du synes tanken om at elske sin næste, som man elsker sig selv er smuk - er det korrekt? Og også, at du godt kan lide den måde Jesus bliver fremstillet på.
Hvis det er tilfældet, så forstår jeg slet ikke, hvorfor du er blevet religiøs. Det med at elske sin næste har intet med religion at gøre, det handler udelukkende om, at man skal opføre sig pænt over for sine medmennesker. Det gør jeg selvom jeg ikke er religiøs på nogen måde.
Eftersom jeg har valgt at tro på at der er en gud, leder jeg naturligvis efter vejledning ud fra et teologisk (religiøst) synspunkt. Hvis jeg ikke valgte at tro på en gud, ville det være et filosofisk udgangspunkt.
Det er nok lige i overkanten at sige at "det er en smuk tanke", det handler mere om at opdage, at mine forestillinger om "det rigtige" stemte overens med noget der allerede eksisterede. Det stikker dybere end hvad der kan stå på nogle få linier.
XorpiZ (291) skrev:Det gør ingenting - jeg forstår det bare ikke. Jeg har set en del dokumentarer om krigsføring i både nyere og ældre (?) tider. Og mange af krigsherrerne havde det tilfælles, at de var religiøse og alle mente, at de havde Gud på deres side, så de måtte vinde. Hvem af dem havde ret?
Ingen. Som tidligere nævnt er religion ved flere lejligheder blevet misbrugt, gerne i politisk øjemed. Husk på, religion er ikke dyrket af guder, den er dyrket af mennesker.
terracide (292) skrev:Du kan samtidigt lige liste de historiske beviser for "jesus"...for de findes ikke,
Du kan starte her: http://da.wikipedia.org/wiki/Den_historiske_Jesus
og f.eks. fortsætte her: http://www.saxo.com/dk/item/per-bilde-den-historis...
gnarfsan (312) skrev:Det kommer alt sammen fra profeter og evangelister, der påråber sig gudommelig inspiration eller interaktion. De "beviser", der har været, som f.eks. oversvømmelse, osv. er der ingen spor af nu.
Vi har altså ingen troværdig, håndgribelig stump bevis for at kilderne er troværdige. Men hvis du vil stole blindt på 2000 år gamle personlige oplevelser, så værs'go.ZiN (311) skrev:(bestemt ikke alle troende!)
Hvis du ikke mener at eksistensen af guden er et endegyldigt faktum, så er du ikke troende. Tror du ikke på at det er et endegyldigt faktum at der er en gud, så er du agnostiker, men tilegner du dig troens livsstil, så er det en kultur, ikke en religion.
Rent faktisk er fraværet af geologiske beviser årsagen til at man kan afvise syndfloden som en religiøs løgn (rent faktisk kopieret fra en meget ældre myte)....
#309 og #310
Pointen er, at det er ligegyldigt om man tror på diverse mirakler eller observationer, eller om de kan modbevises eller ej - det siger intet om sandsynlighed for eksistens af en eller flere guder. At du er fast overbevist om at der ikke findes nogle guder er udelukkende et resultat af dine følelser og har intet med logik eller videnskabelighed at gøre.
Pointen er, at det er ligegyldigt om man tror på diverse mirakler eller observationer, eller om de kan modbevises eller ej - det siger intet om sandsynlighed for eksistens af en eller flere guder. At du er fast overbevist om at der ikke findes nogle guder er udelukkende et resultat af dine følelser og har intet med logik eller videnskabelighed at gøre.
dub (298) skrev:#297 plus det her om månelandingerne.
Når man først kører logik ud på et sidespor med en ting, så er der god chance for det sker med andre ting.
Hail Xenu!
Det er nemt at kritisere, når man bare må rive en sætning ud af dens kontekst. Hvis du gad at bruge lidt tid på dine indlæg, kan du af mit oprindelige indlæg #244 se, at jeg kalder tvivlere af månelandingerne for tåber.
Det jeg kritiserer er, at atheister stiller langt større krav til bevisførelsen af eksistensen af en gud, end de gør til så mange andre ting; "han SKAL stå foran mig LIGE NU, ellers trækker jeg ikke vejret!"
Man kan kun se med åbne øjne og åbent sind, det er et af naturvidenskabens grundprincippet, man undersøger noget UDEN at være forudtaget på forhånd, man opstiller en hypotese, og så prøver man at bevise det modsatte. Torsten Thuréns "Videnskabs teori for begyndere" kan desuden anbefales. Det burde være jeres bibel :)
terracide (318) skrev:Rent faktisk er fraværet af geologiske beviser årsagen til at man kan afvise syndfloden som en religiøs løgn (rent faktisk kopieret fra en meget ældre myte)....
Det var også det første mirakel eller hvad det nu hedder, jeg tænkte. Der er konsekvenserne de sgu da til at få øje på i geologien.
Pally (293) skrev:men faktisk tror jeg, at Cybermaze sagtens kan vise sig at 'skifte side' meget snart.
Jeg håber ikke du bliver skuffet når jeg siger at det næppe kommer til at ske. Tvært imod er min tro blevet styrket i forhold til bare 5 år siden.
Pally (293) skrev:Jeg vil endda sætte en 10'er på, at Cybermaze går ind for et sekulært samfund.
Luthers to-regimente lære er stadig det teologiske grundlag for opdelingen af stat og religion, som jeg naturligvis er tilhænger af! Ellers ville jeg jo konvertere til katolismen eller noget mere fundamentalistisk.
terracide (318) skrev:gnarfsan (312) skrev:Det kommer alt sammen fra profeter og evangelister, der påråber sig gudommelig inspiration eller interaktion. De "beviser", der har været, som f.eks. oversvømmelse, osv. er der ingen spor af nu.
Vi har altså ingen troværdig, håndgribelig stump bevis for at kilderne er troværdige. Men hvis du vil stole blindt på 2000 år gamle personlige oplevelser, så værs'go.
Hvis du ikke mener at eksistensen af guden er et endegyldigt faktum, så er du ikke troende. Tror du ikke på at det er et endegyldigt faktum at der er en gud, så er du agnostiker, men tilegner du dig troens livsstil, så er det en kultur, ikke en religion.
Rent faktisk er fraværet af geologiske beviser årsagen til at man kan afvise syndfloden som en religiøs løgn (rent faktisk kopieret fra en meget ældre myte)....
Hvor mange gange det er nødvendigt at gentage før i forstår det, ved jeg ikke, men at læse og forstå biblen bogstaveligt er alt andet end moderne. Moderne (kristne) læser biblen for hvad den er, en bog skrevet af mennesker, der i overført betydning anviser hvordan man bør leve.
Det gamle testamente stammer fra jødernes hellige bog, der er skrevet af skriftkloge, der var sendt i eksil i Babylonien, de mindst af alle skildrer noget, de selv har oplevet. Det gamle testamentes placering i biblen skal ses som "historisk gods", der anviser, at de kristnes gud er den samme som jødernes. Det nye testamente angiver imidlertid den nye "pagt" mellem Jesus og dem der tror på ham. Der er jo stadig jøder i dag, og for dem var Jesus dermed ikke frelseren, eller den konge, som de ifølge jødisk tro venter på ("en konge af Davids slægt").
Cybermaze (323) skrev:Moderne (kristne) læser biblen for hvad den er, en bog skrevet af mennesker, der i overført betydning anviser hvordan man bør leve.
Nej, de laver en masse nye religioner baseret på hvordan de helst vil se sig selv gudommeligt afbilledet, med deres egne værdisæt. Udvælger de profeter og budbringere, de bedst kan lide og underkender resten, hvordan, de så kan få det til at hænge sammen. Men det kan de jo heller ikke. Folkekirken smuldrer.
gnarfsan (324) skrev:Nej, de laver en masse nye religioner baseret på hvordan de helst vil se sig selv gudommeligt afbilledet, med deres egne værdisæt. Udvælger de profeter og budbringere, de bedst kan lide og underkender resten, hvordan, de så kan få det til at hænge sammen. Men det kan de jo heller ikke. Folkekirken smuldrer.
Der har altid været forskellige grene inden for alle de store religioner, ligesom alle de store religioner altid har udviklet sig, ganske vist i et langsomt tempo.
Det kan du sagtens kritisere, men ikke uden at være fortaler for "den endelige sandhed". Netop det at religionen er til diskussion, også af dens udøvere selv, bør netop være med til at sikre, at religionen udøves på den "rigtigste" måde. Man kan næppe komme uden om at bl.a. det dobbelte krælighedsbud er meget centralt i kristendommen (pga. Jesus egen vægtning af denne), men som jeg tidligere har skrevet, er biblen selv et resultat af en kanonisering af tekster om Jesus, hans liv og gerninger.
At folkekirken "smuldrer" er trods alt nok mere et tegn på at færre og færre mennesker vælger at tro. Troen er jo hårdt presset i disse "naturvidenskabelige" tider.
Cybermaze (325) skrev:At folkekirken "smuldrer" er trods alt nok mere et tegn på at færre og færre mennesker vælger at tro. Troen er jo hårdt presset i disse "naturvidenskabelige" tider.
Sjovt, for det, jeg hører fra folk, der melder sig ud, er at kristendommen er usammenhængende og meningsløs.
Men det går jo op for folk, efterhånden som de lærer at være kritiske overfor det, de hører.
Cybermaze (325) skrev:Netop det at religionen er til diskussion, også af dens udøvere selv, bør netop være med til at sikre, at religionen udøves på den "rigtigste" måde.
Og den "rigtigste" måde er den dem, der definerer den, helst vil have. Hvad er så meningen med det?
Er Charles Manson og Jack The Rippers fortolkninger de rigtige eller er din? De valgte et udvalg af værdier fra biblen, ligesom dine "moderne" kristne.
Cybermaze (320) skrev:Det jeg kritiserer er, at atheister stiller langt større krav til bevisførelsen af eksistensen af en gud, end de gør til så mange andre ting; "han SKAL stå foran mig LIGE NU, ellers trækker jeg ikke vejret!"
Den stråmand må stå for din egen regning, jeg kræver ikke noget i den stil og jeg kunne, da heller ikke finde på at holde vejret for at vente på det. :)
Jeg kræver ikke, han skal stå foran mig, det ville selvfølgelig være en god start. Nej, jeg forventer blot den samme kvalitet beviser som vi har for mange andre områder, fx. evolution, tyngdekraft, vestlig medicin, månelandingen, eksistensen af Mars (planten ikke krigsguden) osv.
Cybermaze (320) skrev:Man kan kun se med åbne øjne og åbent sind, det er et af naturvidenskabens grundprincippet, man undersøger noget UDEN at være forudtaget på forhånd, man opstiller en hypotese, og så prøver man at bevise det modsatte. Torsten Thuréns "Videnskabs teori for begyndere" kan desuden anbefales. Det burde være jeres bibel :)
Kan du vise mig hypotesen for guds eksistens?
Den skal selvfølgelig opfylde kravene som der er til en hypotese, dvs. den skal være testbar/falsificerbar og skal være konsistent med den viden som vi allerede har.
Cybermaze (323) skrev:Hvor mange gange det er nødvendigt at gentage før i forstår det, ved jeg ikke, men at læse og forstå biblen bogstaveligt er alt andet end moderne. Moderne (kristne) læser biblen for hvad den er, en bog skrevet af mennesker, der i overført betydning anviser hvordan man bør leve.
Har du overvejet hvor mange forskellige former for kristendom der findes? Og din ikke er den eneste?
Der er kristene som tror at syndfloden rent faktisk fandt sted.
gnarfsan (326) skrev:Sjovt, for det, jeg hører fra folk, der melder sig ud, er at kristendommen er usammenhængende og meningsløs.
Kilder, de kilder, eller det skete ikke, med mindre du nu argumenterer for at mythos er på højde med logos?
gnarfsan (326) skrev:Er Charles Manson og Jack The Rippers fortolkninger de rigtige eller er din? De valgte et udvalg af værdier fra biblen, ligesom dine "moderne" kristne.
Jeg ved ikke hvor mange gange jeg skal gentage mig selv (mange tilsyneladende), selv troende kan ikke være sikre på, at de har valgt "det rigtige". Vi må ydmygt håbe på, at vi tror på det rigtige. Alternativet er ikke at turde.
Kvantitet _kan_ være tegn på kvalitet. Jo flere der bekender sig samme tolkning _kan_ være tegn på, at man har ramt noget centralt.
Det er så let at kritisere, langt sværere at gøre det bedre selv.
m_abs (327) skrev:Kan du vise mig hypotesen for guds eksistens?
Jeg kan da sagtens opstille en hypotese: "Der findes mindst én gud". Det er ganske vist ikke en hypotese baseret på en observation, men stringent set er det en hypotese. Nu skal du skal bare bevise, at hypotesen er forkert. God fornøjelse :)
m_abs (327) skrev:Har du overvejet hvor mange forskellige former for kristendom der findes? Og din ikke er den eneste?
Der er kristene som tror at syndfloden rent faktisk fandt sted.
Du tænker på mit indlæg #225, hvor jeg snakker om at religion og religiøsitet er langt mere nuanceret end bare at tro på en gud eller ej?
Du er jo for langt ude med alt dit udenom snak. Du løber i rundkreds for ikke at miste ansigt.
Indse dog at alle religioner er fantasi og højst sandsynlidgt skrevet af en flok hippier med lidt for meget canabis, som ønskede magt over dele af en befolkning.
Hvis der findes en gud, hvem af dem er så den rigtige? Der er OK mange at vælge imellem, findes de alle sammen??
Indse dog at alle religioner er fantasi og højst sandsynlidgt skrevet af en flok hippier med lidt for meget canabis, som ønskede magt over dele af en befolkning.
Hvis der findes en gud, hvem af dem er så den rigtige? Der er OK mange at vælge imellem, findes de alle sammen??
Cybermaze (328) skrev:Kvantitet _kan_ være tegn på kvalitet. Jo flere der bekender sig samme tolkning _kan_ være tegn på, at man har ramt noget centralt.
http://en.wikipedia.org/wiki/Christendom#Sizes_of_denomination skrev:The Catholic Church - 1.2 billion
Protestantism - 540 million
Eastern Orthodoxy - 210 million
Men den katolske kirke tager stadig fejl, selvom der er dobbelt så mange af dem? Det er da ellers en markant forskel.
Cybermaze (328) skrev:Alternativet er ikke at turde.
Nej, alternativet kan også være at indse at religion slet ikke hænger sammen, og derfor må være forkert.
Cybermaze (328) skrev:Det er så let at kritisere, langt sværere at gøre det bedre selv.
Gøre hvad bedre selv?
Cybermaze (328) skrev:Kilder, de kilder, eller det skete ikke, med mindre du nu argumenterer for at mythos er på højde med logos?
Altså få mine atheistiske venner til at oprette brugere på Newz?
Fat chance.
Cuco2 (319) skrev:At du er fast overbevist om at der ikke findes nogle guder er udelukkende et resultat af dine følelser og har intet med logik eller videnskabelighed at gøre.
Jeg siger ikke at der ikke findes guder, men religioner hænger ikke sammen hverken med sig selv eller virkeligheden, og intet, vi har observeret, i den virkelige verden antyder eksistensen af noget overnaturligt.
Jeg er dog ikke fast overbevist om at universet ikke er skabt af en intelligent entitet, eller evt. en prut fra en kæmpehamster. Vi ved stadig ikke hvordan universet blev til, og der ville være lidt ligegyldigt at opdigte en eller anden ide om en gud ud af fri fantasi.
Cybermaze (328) skrev:Jeg kan da sagtens opstille en hypotese: "Der findes mindst én gud".
Nej, det kunne du så ikke. Det der er ikke en hypotese i den context som vi snakker om, når du referede til grundprincipperne i naturvidenskaben.
Cybermaze (328) skrev:Det er ganske vist ikke en hypotese baseret på en observation, men stringent set er det en hypotese.
Du er her ude i det samme som når kreationister prøver at så tvivl om evolution ved at misbruge at ordet "teori" i daglig tale betyder noget helt andet end det gør i videnskaben.
Cybermaze (328) skrev:Nu skal du skal bare bevise, at hypotesen er forkert. God fornøjelse :)
Nej, du er stadig ikke kommet med noget brugbart.
Det var ikke for sjov at jeg skrev det næste afsnit:
m_abs (327) skrev:Den skal selvfølgelig opfylde kravene som der er til en hypotese, dvs. den skal være testbar/falsificerbar og skal være konsistent med den viden som vi allerede har.
Hvor er det testbare i din "hypotese"? Hvordan kan jeg falsificere den? Hvordan passer den sammen med alle den viden vi har i forvejen?
Cybermaze (328) skrev:Du tænker på mit indlæg #225, hvor jeg snakker om at religion og religiøsitet er langt mere nuanceret end bare at tro på en gud eller ej?
Jeg har bare svært ved at se, hvorfor du så i det indlæg opfører dig som om at det kun er din form for kristendommen der er den "moderne".
cyandk (329) skrev:Du er jo for langt ude med alt dit udenom snak. Du løber i rundkreds for ikke at miste ansigt.
Indse dog at alle religioner er fantasi og højst sandsynlidgt skrevet af en flok hippier med lidt for meget canabis, som ønskede magt over dele af en befolkning.
Du er desværre ikke min gud. Sandsynliggør din påstand, så kan det være at jeg er enig.
cyandk (329) skrev:Hvis der findes en gud, hvem af dem er så den rigtige? Der er OK mange at vælge imellem, findes de alle sammen??
Vi er ved at være nået dertil hvor jeg ikke orker at gentage mig selv. Dit spørgsmål er allerede besvaret.
Cuco2 (319) skrev:#309 og #310
Pointen er, at det er ligegyldigt om man tror på diverse mirakler eller observationer, eller om de kan modbevises eller ej - det siger intet om sandsynlighed for eksistens af en eller flere guder. At du er fast overbevist om at der ikke findes nogle guder er udelukkende et resultat af dine følelser og har intet med logik eller videnskabelighed at gøre.
Jeg har lige set Elvis...
m_abs (333) skrev:Nej, det kunne du så ikke. Det der er ikke en hypotese i den context som vi snakker om, når du referede til grundprincipperne i naturvidenskaben.
"En hypotese er en foreløbig, ikke-bevist antagelse, en foreslået forklaring på et fænomen", kilde: http://da.wikipedia.org/wiki/Hypotese
Jeg vil da godt udbygge min hypotese lidt: "Der findes mindst én gud, der har skabt universet".
På hvilken måde lever dette ikke op til definitionen på en hypotese? Jeg har gjort en antagelse, på et fænomen (universets opståen).
Jeg er da ked af at hypotesen ikke er let at modbevise (eller bevise for dens sags skyld), men nu er jeg næppe sat i verden for at gøre livet let for dig?
m_abs (333) skrev:Du er her ude i det samme som når kreationister prøver at så tvivl om evolution ved at misbruge at ordet "teori" i daglig tale betyder noget helt andet end det gør i videnskaben.
Jeg tror det er dig der bytter rundt på begreberne. En teori bliver først til, når en bestemt hypotese vinder anerkendelse, bl.a. fordi den gentagne gange kan bevises, men ikke modbevises, og desuden ikke strider med andre teorier (selvom det jo sker at ældre teorier igen må forkastes), dette betyder også at nærliggende hypoteser dermed forkastes.
m_abs (333) skrev:Hvor er det testbare i din "hypotese"? Hvordan kan jeg falsificere den? Hvordan passer den sammen med alle den viden vi har i forvejen?
Eftersom vi stadig ikke ved hvordan universet opstod ud over vage idéer kan jeg ikke se hvordan min hypotese strider med eksisterende viden. Det "testbare" består i at bevise/modbevise eksistensen af en gud.
m_abs (333) skrev:Jeg har bare svært ved at se, hvorfor du så i det indlæg opfører dig som om at det kun er din form for kristendommen der er den "moderne".
Jeg beklager oprigtigt hvis jeg har forledt nogen til at tro det, også selvom jeg tror at det er dig der har en god fantasi nu. Jeg undrer mig bare over, at det er mindretallet, der skal repræsentere flertallet. Med det mener jeg, at der er langt flere "moderne" religiøse/kulturreligiøse end der er "gammeldags" fundamentalister/ekstremister. Det kan godt være at de sidste råber mere op, men antal mæssigt er de første langt flere.
gnarfsan (336) skrev:Hvad har din gud gjort, som har sandsynliggjort hans eksistens overfor dig?
Hvor mange sider har jeg til rådighed :D ?
Jeg beder ikke nogen af jer om at mene eller tro som mig, cyandk beder mig om at tro og mene som ham. See the difference?
(Meget retorisk spørgsmål, men du bad selv om det).
Cybermaze (337) skrev:Jeg beder ikke nogen af jer om at mene eller tro som mig, cyandk beder mig om at tro og mene som ham. See the difference?
Edit, Ups jeg lavede lige rod i tråden.
Men gå da endeligt amok. Jeg gider bare ikke se drømmesyn fra profeter, som f.eks. Jack The Ripper, og øjenberetninger fremsat som fakta.
Cybermaze (337) skrev:"En hypotese er en foreløbig, ikke-bevist antagelse, en foreslået forklaring på et fænomen", kilde: http://da.wikipedia.org/wiki/Hypotese
Du glemte lige sætningen efter: Det ligger i hypotesers natur, at andre hypoteser vedrørende det samme fænomen er logisk tænkelige, mindst én!
Du behøver ikke at sige tak.
gnarfsan (338) skrev:Edit, Ups jeg lavede lige rod i tråden.
Men gå da endeligt amok. Jeg gider bare ikke se drømmesyn fra profeter, som f.eks. Jack The Ripper, og øjenberetninger fremsat som fakta.
Du antager altså på forhånd, at alt hvad dine kammerater, familie osv. fortæller dig mht. hvad de har oplevet f.eks., er en løgn?
(Ja, kunne ikke lade være, men når du nu beder om at få udpeget svaghederne i dine generaliseringer. Godt råd: Øv dig på at være præcis og detaljeret når du fremsætter dine meninger).
gnarfsan (339) skrev:Du glemte lige sætningen efter: Det ligger i hypotesers natur, at andre hypoteser vedrørende det samme fænomen er logisk tænkelige, mindst én!
Du behøver ikke at sige tak.
Takke dig for hvad? Jeg troede du havde en god fantasi, men her kommer så mit bud på én nærliggende hypotese (opstil gerne selv flere): "Universet er opstået af en eksplosion af ingenting".
Cybermaze (340) skrev:Jeg troede du havde en god fantasi, men her kommer så mit bud på én nærliggende hypotese (opstil gerne selv flere): "Universet er opstået af en eksplosion af ingenting".
Det er ikke en hypotese.
Men takke mig for at jeg hjælper dig med at citere din kilde, for du havde glemt en vigtig del af meningen.
Jeg tror at du forveksler hypoteser med postulater
terracide (318) skrev:Rent faktisk er fraværet af geologiske beviser årsagen til at man kan afvise syndfloden som en religiøs løgn (rent faktisk kopieret fra en meget ældre myte)....
Svjv brækkede der noget af en vulkan i middelhavet for de der 8-10k år siden, som udløste den ondeste tsunami ^^ sikkert der det kommer fra
gnarfsan (341) skrev:Det er ikke en hypotese.
Men takke mig for at jeg hjælper dig med at citere din kilde, for du havde glemt en vigtig del af meningen.
Et øjeblik antager vi at universet eksisterer (en forudsætning for at vi overhovedet kan anvende naturvidenskaben til noget som helst). Jeg vil påstå, at universets tilstedeværelse er et fænomen, der er værd at undersøge, helt præcist hvordan universet blev skabt eller begyndte at eksistere om man vil (det ser også ud til at optage andre).
Dette fænomen (universets skabelse) kan der opstilles flere antagelser, altså hypoteser om. Jeg har allerede opstillet 2. Du har ikke argumenteret for hvorfor de ikke skulle være gyldige ud over et simpelt faderskabsbevis.
Jeg håber ikke du får/har en god karakter i dansk, for du bør læse kilden igen. Der står ikke noget om, at en hypotese er logisk. Der står at det er logisk at antage, at der kan opstilles mere end én hypotese over det samme fænomen (EPIC FAIL?).
Cybermaze (337) skrev:"En hypotese er en foreløbig, ikke-bevist antagelse, en foreslået forklaring på et fænomen", kilde: http://da.wikipedia.org/wiki/Hypotese
Nu snakker vi altså om videnskab og her er det denne definition som gælder:
http://en.wikipedia.org/wiki/Hypotheses#Scientific...
Det var DIG der snakkede om videnskabens grundprincipper, bakker du ud nu og siger vi snakker om noget helt andet?
Cybermaze (337) skrev:På hvilken måde lever dette ikke op til definitionen på en hypotese? Jeg har gjort en antagelse, på et fænomen (universets opståen).
Den opfylder ingen af disse:
* Testability (compare falsifiability as discussed above)
* Simplicity (as in the application of "Occam's razor", discouraging the postulation of excessive numbers of entities)
* Scope – the apparent application of the hypothesis to multiple cases of phenomena
* Fruitfulness – the prospect that a hypothesis may explain further phenomena in the future
* Conservatism – the degree of "fit" with existing recognized knowledge-systems
Vi kan i daglig tale godt kalde din "hypotese" for en hypotese, men den giver os intet da det blot er et ikke-utestbart gæt fra din side. (Hvis man altså kan snakke om at bruge "hypotese" i daglig tale, jeg ville aldrig gøre det)
Men din hypotese er ligeså lidt brugbart som at sige "universet er opstået ved at stort nus og vil ende når det store lommetørklæde kommer".
Cybermaze (337) skrev:Jeg er da ked af at hypotesen ikke er let at modbevise (eller bevise for dens sags skyld), men nu er jeg næppe sat i verden for at gøre livet let for dig?
Jeg er ked af du ikke har forstået, hvad det er vi snakker om.
Din "hypotese" er ubrugelig, fordi du ikke giver os en måde at teste den på. For at en hypotese skal være brugbar, så skal den have.
Cybermaze (337) skrev:Jeg tror det er dig der bytter rundt på begreberne.
Jeg sammenlige din brug af en ikke-videnskabelig hypotese med den ikke-videnskabelig brug af ordet teori som kreationister elsker, ikke at ordet hypotese og teori er det samme.
Cybermaze (337) skrev:En teori bliver først til, når en bestemt hypotese vinder anerkendelse, bl.a. fordi den gentagne gange kan bevises, men ikke modbevises, og desuden ikke strider med andre teorier (selvom det jo sker at ældre teorier igen må forkastes), dette betyder også at nærliggende hypoteser dermed forkastes.
Tæt på. En teori er som sådan aldrig bevist. Dette er lidt et problem med dansk på engelsk er det nemmere, hvor der er større forskel på "proof" og "evidence".
For at en hypotese kan opnå teori status, så skal der opnås konsensus gennem peer-review og forudsigelserne i hypotesen skal have vist sig at holde stik.
Hvordan skal din "hypotese" nå den stadie? Du har jo ikke givet os noget andet end et gæt.
Cybermaze (337) skrev:Hvor mange sider har jeg til rådighed :D ?
Indtil du kommer til første ikke-bevis eller logiske fejl slutning i din argumentation. ;)
Cybermaze (343) skrev:Jeg håber ikke du får/har en god karakter i dansk, for du bør læse kilden igen. Der står ikke noget om, at en hypotese er logisk.
Der står at en hypotese skal indeholde et element af logik eller sidestilles med en anden hypotese, der har et logisk grundlag.
Så opstil en hypotese for guds eksistens, der opfylder de krav.
Cybermaze (343) skrev:Du har ikke argumenteret for hvorfor de ikke skulle være gyldige ud over et simpelt faderskabsbevis.
Vi kan begge se, mærke og interagere med uiverset. Derfor er det logisk at antage at universet eksisterer.
Kan du modargumentere med logik? Gerne en hypotese.
#343
Du er lidt ude på dybt vand pt.
Din "hypotese", der lyder "Der findes mindst én gud." har absolut intet med en hypotese at gøre. Det er en påstand uden belæg, du er ude i.
For at kalde det en hypotese (i den videnskabelige forstand) skal man kunne teste denne - det kan man ikke med din.
Det er muligt, du mener din hypotese holder vand, fordi man ikke kan modbevise den, men det er sgu ikke godt nok.
Jeg kan se, at jeg var lidt sløv med at komme med mit indlæg omkring hypoteser, da m_abs var tidligt ude, så istedet vil jeg prøve at samle op:
Du er troende, fordi du kan lide Jesus og synes godt om "Elsk din næste".
Du er forvirret omkring hypoteser og forsøger at bilde os ind, at "Der findes mindst én gud" er en hypotese, som _vi_ skal modbevise.
Du lader det være op til os at modbevise eksistensen af noget, som du tror på, men som du ikke kan bevise.
Du vil ikke anerkende, at der er ca. samme "bevisbyrde" for at FSM eksisterer, som for at Gud eksisterer.
Summa summarum, så er du hverken værre eller bedre end mange andre troende, der forsvarer deres tro.. Og det er ikke en kompliment.
Du er lidt ude på dybt vand pt.
Din "hypotese", der lyder "Der findes mindst én gud." har absolut intet med en hypotese at gøre. Det er en påstand uden belæg, du er ude i.
For at kalde det en hypotese (i den videnskabelige forstand) skal man kunne teste denne - det kan man ikke med din.
Det er muligt, du mener din hypotese holder vand, fordi man ikke kan modbevise den, men det er sgu ikke godt nok.
Jeg kan se, at jeg var lidt sløv med at komme med mit indlæg omkring hypoteser, da m_abs var tidligt ude, så istedet vil jeg prøve at samle op:
Du er troende, fordi du kan lide Jesus og synes godt om "Elsk din næste".
Du er forvirret omkring hypoteser og forsøger at bilde os ind, at "Der findes mindst én gud" er en hypotese, som _vi_ skal modbevise.
Du lader det være op til os at modbevise eksistensen af noget, som du tror på, men som du ikke kan bevise.
Du vil ikke anerkende, at der er ca. samme "bevisbyrde" for at FSM eksisterer, som for at Gud eksisterer.
Summa summarum, så er du hverken værre eller bedre end mange andre troende, der forsvarer deres tro.. Og det er ikke en kompliment.
Cybermaze (343) skrev:Der står ikke noget om, at en hypotese er logisk. Der står at det er logisk at antage, at der kan opstilles mere end én hypotese over det samme fænomen (EPIC FAIL?).
Forresten, det eneste der var om logik i mit indlæg var en fremhævelse af et stykke tekst fra din kilde. Hvem er det lige, der failer her?
m_abs (344) skrev:Nu snakker vi altså om videnskab og her er det denne definition som gælder:
http://en.wikipedia.org/wiki/Hypotheses#Scientific...
Det var DIG der snakkede om videnskabens grundprincipper, bakker du ud nu og siger vi snakker om noget helt andet?
Men ingen af os er tydeligvis videnskabsmænd :)
m_abs (344) skrev:Cybermaze (337) skrev:På hvilken måde lever dette ikke op til definitionen på en hypotese? Jeg har gjort en antagelse, på et fænomen (universets opståen).
Den opfylder ingen af disse:
* Testability (compare falsifiability as discussed above)
* Simplicity (as in the application of "Occam's razor", discouraging the postulation of excessive numbers of entities)
* Scope – the apparent application of the hypothesis to multiple cases of phenomena
* Fruitfulness – the prospect that a hypothesis may explain further phenomena in the future
* Conservatism – the degree of "fit" with existing recognized knowledge-systems
Min hypotese er ikke at at antage at universet er opstået. Det er det forkerte du henviser til. Desuden springer du fra hypotese til konklusion uden at tænke dig om. Du tager på forhånd for givet at at der ikke kan opstilles en test.
"In 1931, Lemaître proposed in his "hypothèse de l'atome primitif" (hypothesis of the primeval atom) that the universe began with the "explosion" of the "primeval atom" —what was later called the Big Bang. Lemaître first took cosmic rays to be the remnants of the event, although it is now known that they originate within the local galaxy." - http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_the_Big_Ba...
Når man stiller en hypotese kender man ikke (nødvendigvis) svaret på forhånd, man ved heller ikke nødvendigvis hvordan det skal besvares, og man kan sagtens prøve at besvare det med forkerte observationer. Du oversimplificerer et komplekst forhold.
m_abs (344) skrev:Men din hypotese er ligeså lidt brugbart som at sige "universet er opstået ved at stort nus og vil ende når det store lommetørklæde kommer".
Hvis det er det du vil arbejde ud fra, så er det jo bare om at komme igang.
gnarfsan (345) skrev:Der står at en hypotese skal indeholde et element af logik eller sidestilles med en anden hypotese, der har et logisk grundlag.
Lol, du læser ikke engang mellem linierne, mere hvad du gerne vil have, der skal stå.
XorpiZ (346) skrev:Du er lidt ude på dybt vand pt.
Din "hypotese", der lyder "Der findes mindst én gud." har absolut intet med en hypotese at gøre. Det er en påstand uden belæg, du er ude i.
For at kalde det en hypotese (i den videnskabelige forstand) skal man kunne teste denne - det kan man ikke med din.
Kan du sandsynliggøre dette? Eller springer du også bare til konklusioner på forhånd?
XorpiZ (346) skrev:Du er troende, fordi du kan lide Jesus og synes godt om "Elsk din næste".
Du er forvirret omkring hypoteser og forsøger at bilde os ind, at "Der findes mindst én gud" er en hypotese, som _vi_ skal modbevise.
Du lader det være op til os at modbevise eksistensen af noget, som du tror på, men som du ikke kan bevise.
Du vil ikke anerkende, at der er ca. samme "bevisbyrde" for at FSM eksisterer, som for at Gud eksisterer.
Summa summarum, så er du hverken værre eller bedre end mange andre troende, der forsvarer deres tro.. Og det er ikke en kompliment.
Jamen så kan vi i det mindste blive enige om at vi sidder lige nærsynet fast i hver vores tro :)
Cybermaze (348) skrev:Lol, du læser ikke engang mellem linierne, mere hvad du gerne vil have, der skal stå.
Jeg læser hvad der står. Du læser mellem linierne og tillægger definitionen en anden betydning. Men tag da endeligt den rigtige betydning fra Ordbog Over Det Danske Sprog. Hvis du ikke vil have en definition, der er skrevet af en tilfældig teenager.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund