mboost-dp1
Doug Wheller
Cybermaze (244) skrev:Hvad nu hvis jeg sagde at han havde været forbi i går kl. 19.42, men du var for optaget til at se ham? Kan du usandsynliggøre den påstand?
Og hvad nu hvis jeg siger, at jeg har en omnipotent, usynlig, metafysisk drage siddende på min skulder, som har fravalgt enhver form for fysisk manifestation, kan du så usandsynliggøre den påstand?
Cybermaze (244) skrev:Hele idéen med kun at tro på det man umiddelbart kan se er absurd. Der er mindst 1 million ting du og jeg aldrig får at se, men som vi alligevel vælger at tro på eksisterer. Skal jeg så også påstå at jeg kun tror på månelandingerne i 1970'erne hvis nogen tager mig derop og viser mig efterladenskaberne?
Det er noget af en intellektuel blunder at påstå, at de to ting, en guds eksistens og månelandingen, er sammenlignelige, men nuvel.
Vi har en mængde objektive beviser for, at månelandingen fandt sted. Hvor er beviserne for din gud? En varm fornemmelse i
maven tæller ikke...
Cybermaze (250) skrev:Nej, for du må finde DIN egen mening. Du kan ikke bare ukritisk overtage min, så er vi tilbage til automatiseringen.
Jeg spørger dig hvorfor det giver mening at tro på en 2000 gammel bog med en massse overnaturlige historier. Det er et meget konkret spørgsmål.
LinguaIgnota (251) skrev:Vi har en mængde objektive beviser for, at månelandingen fandt sted. Hvor er beviserne for din gud? En varm fornemmelse i maven tæller ikke...
Hvis de var så objektive, ville de nok ikke blive debateret så enormt meget. Der er sjovt nok ikke nær den samme diskussion af hvorvidt vi har sendt robotter til mars.
LinguaIgnota (251) skrev:Og hvad nu hvis jeg siger, at jeg har en omnipotent, usynlig, metafysisk drage siddende på min skulder, som har fravalgt enhver form for fysisk manifestation, kan du så usandsynliggøre den påstand?
Jeg vil ikke engang prøve. Jeg vil istedet ønske dig held og lykke med din drage.
Cybermaze (255) skrev:Hvis de var så objektive, ville de nok ikke blive debateret så enormt meget.
Find mig en historisk begivenhed eller et enkelt faktum, som en eller anden tosse et eller andet sted ikke nægter at
anerkende. Der er ingen debat blandt de mennesker, som rent faktisk ved hvad de taler om.
Det skal nok bemærkes, at et par Youtube-videoer ikke er en valid substitut for reel uddannelse.
LinguaIgnota (263) skrev:Find mig en historisk begivenhed eller et enkelt faktum, som en eller anden tosse et eller andet sted ikke nægter at
anerkende. Der er ingen debat blandt de mennesker, som rent faktisk ved hvad de taler om.
Det skal nok bemærkes, at et par Youtube-videoer ikke er en valid substitut for reel uddannelse.
Jovist, men der er sandelig forskel på lidt uenighed nede på den lokale bodega, og så det at lave tv-programmer og hjemmesider for ens holdning.
Cybermaze (264) skrev:Jovist, men der er sandelig forskel på lidt uenighed nede på den lokale bodega, og så det at lave tv-programmer og hjemmesider for ens holdning.
Ok, så jeg er mere troværdig, hvis jeg laver en hjemmeside, hvor der står et gud ikke eksisterer, end hvis jeg siger det til dig på en bar?
Cybermaze (259) skrev:gnarfsan (257) skrev:#256:
Yes, du forstår det heller ikke selv. Men tillykke, for hvis du virkeligt er religiøs, og din bibel er sand, så ryger du i helvede, hvis du svarer på spørgsmålet.
Ja undskyld, men nu tabte du mig.
I øvrigt har jeg på intet tidspunkt fremført at jeg er religiøs for at undgå helvede endsige fordi jeg er bange for helvede. Så jeg ved ikke lige hvor du vil hen med det. Jeg koncentrere mig først og fremmest om det jordiske liv. Om jeg overhovedet kan påvirke livet efter døden er jeg ikke overbevist om endnu.
gnarfsan (265) skrev:Ok, så jeg er mere troværdig, hvis jeg laver en hjemmeside, hvor der står et gud ikke eksisterer, end hvis jeg siger det til dig på en bar?
Nej, men det afspejler vigtigheden af holdningen hos det enkelte menneske. Den mængde energi man ligger i at udbrede holdningen = den vigtighed holdningen har for mennesket.
Cybermaze (266) skrev:Så jeg ved ikke lige hvor du vil hen med det.
Jeg synes bare at det er godt for dig.
Cybermaze (267) skrev:Nej, men det afspejler vigtigheden af holdningen hos det enkelte mennske. Den mængde energi man ligger i at udbrede holdningen = den vigtighed holdningen har for mennesket.
Og det er relevant for fakta, fordi?
Mkay, så eksistensen af The Flat Earth Society betyder, at jordens form er til debat. De har trods alt en hjemmeside og har brugt en del ressourcer på at præsentere deres argumentation.
Wow...
Wow...
gnarfsan (269) skrev:Jammen tillykke med din helt egen kristendom.
Rettelse: Min egen fortolkning af kristendommen.
Tak :)
LinguaIgnota (270) skrev:Mkay, så eksistensen af The Flat Earth Society betyder, at jordens form er til debat. De har trods alt en hjemmeside og har brugt en del ressourcer på at præsentere deres argumentation.
Wow...
The Flat Earth Society argumenterer ud fra et religiøst synspunkt, hvilket er fail.
Månelandingsskeptikere argumenterer inden for naturvidenskaben (primært, der findes sikkert også andre tosser).
Biig difference.
gnarfsan (271) skrev:Jorden ER FLAD, kan du så forstå det, Marianne?
Det er noget forbandet nonsens. indtil du har argumenteret for det i en video. Praise Jaysus! Halleluja!
gnarfsan (275) skrev:Cybermaze (272) skrev:Rettelse: Min egen fortolkning af kristendommen.
Tak :)
Jesus Kristus fortæller dig ret bogstaveligt at du kan påvirke dit efterliv igen og igen. Hvis du kan fortolke det til noget andet, så skal du da vist have dine skolepenge tilbage.
Javist, men hvilket efterliv er jo spørgsmålet! Oprindeligt skete dette først efter "dommedag", både i jødedommen og kristendommen. Og dommedag ser ud til at have meget lange udsigter. Det er først i 1500 tallet kristendommen lader sig influere af græsk tænkning og opdeler mennesket i to dele: en dødelig (kroppen) og en udødelig (sindet) således at sindet forlader kroppen ved døden. Mange kristne tror i dag, at frelsen (det evige liv) begynder allerede ved døden, men det sker altså stadig først ved dommedag.
Selv som religiøs kan man ikke vide noget med sikkerhed. Man må nøjes med at driste sig til at tro.
Milf (277) skrev:Jeg har en niece, hun tror på julemanden, og når hun tænker på julemanden er hun glad.
Og vi vil have glade mennesker ikk'?
Den historiske julemand har sandsynligvis levet, ligesom den historiske Jesus sandsynligvis også har det. Spørgsmålet er så om man vælger at tro på at Jesus er/var guds søn.
Cybermaze (272) skrev:LinguaIgnota (270) skrev:Mkay, så eksistensen af The Flat Earth Society betyder, at jordens form er til debat. De har trods alt en hjemmeside og har brugt en del ressourcer på at præsentere deres argumentation.
Wow...
The Flat Earth Society argumenterer ud fra et religiøst synspunkt, hvilket er fail.
Månelandingsskeptikere argumenterer inden for naturvidenskaben (primært, der findes sikkert også andre tosser).
Biig difference.
Pseudovidenskab er pseudovidenskab, uanset hvordan den er motiveret. Der er ingen væsentlig forskel på månelandingsfornægtere og fladjordsteoretikere, ud over deres teologi.
De har det samme dysfunktionelle forhold til naturvidenskaben og den samme vilje til at overgive sig til karismatiske slangeoliesælgere.
LinguaIgnota (280) skrev:Cybermaze (272) skrev:LinguaIgnota (270) skrev:Mkay, så eksistensen af The Flat Earth Society betyder, at jordens form er til debat. De har trods alt en hjemmeside og har brugt en del ressourcer på at præsentere deres argumentation.
Wow...
The Flat Earth Society argumenterer ud fra et religiøst synspunkt, hvilket er fail.
Månelandingsskeptikere argumenterer inden for naturvidenskaben (primært, der findes sikkert også andre tosser).
Biig difference.
Pseudovidenskab er pseudovidenskab, uanset hvordan den er motiveret. Der er ingen væsentlig forskel på månelandingsfornægtere og fladjordsteoretikere, ud over deres teologi.
De har det samme dysfunktionelle forhold til naturvidenskaben og den samme vilje til at overgive sig til karismatiske slangeoliesælgere.
Jeg anser dig desværre ikke for at være en troværdig kilde, kan du sandsynliggøre din påstand?
Det jeg synes, der er mest forfærdeligt ved religion, er at man tilsyneladende vælger at gå ud fra, at en 2000 år gammel bog taler sandt - bare fordi den er gammel og fordi der er mange andre, der tror på den.
Jeg tror ikke jeg har mødt en religiøs endnu, der har haft nogle gode argumenter for at tro som han/hun gør.
Sker der noget uforudset, så kan man altid skyde skylden på Gud ved at sige "Guds veje er uransagelige!". Hvor må det være let at kunne skubbe ansvaret fra sig på den måde!
Beklager hvis du allerede har svaret på det Cybermaze - men hvorfor er du religiøs? Tror du på Gud? Hvis ja, hvorfor?
Jeg tror ikke jeg har mødt en religiøs endnu, der har haft nogle gode argumenter for at tro som han/hun gør.
Sker der noget uforudset, så kan man altid skyde skylden på Gud ved at sige "Guds veje er uransagelige!". Hvor må det være let at kunne skubbe ansvaret fra sig på den måde!
Beklager hvis du allerede har svaret på det Cybermaze - men hvorfor er du religiøs? Tror du på Gud? Hvis ja, hvorfor?
Cybermaze (234) skrev:I så fald vil jeg godt tale med nogle tilbedere af FSM, ellers giver jeg ikke meget for din påstand
Der er ingen der tilbeder ham, for Han forlanger ikke at blive tilbedt. Han synes mere at vi skulle være lidt fornuftige, og ellers opføre os på behørig vis :-P
Cybermaze (244) skrev:Hvad nu hvis jeg sagde at han havde været forbi i går kl. 19.42, men du var for optaget til at se ham? Kan du usandsynliggøre den påstand?
Let nok, jeg lavede ikke noget som helst på det tidspunkt i går. Jeg var altså ikke optaget.
Herved usansynliggjort.
Herved ønskes den tidligere ønskede sansynliggørelse at han var der.
HenrikH (287) skrev:Let nok, jeg lavede ikke noget som helst på det tidspunkt i går. Jeg var altså ikke optaget.
Hvis du er gud, har jeg lige et par fejl, jeg gerne vil indrapportere...
Nej glem det, må man drikke eller ikke drikke? Så kan de tandet sgu være ligemeget.
gnarfsan (285) skrev:Nej, Lingua leverer påstande. Du mener de er utroværdige, men du har selv en masse muligheder for at underbbygge din mening om hans troværdighed. Du har også muligheden for at ignorere.
Nej, jeg mener ikke de er utroværdige, men Lingua fremsætter et faderskabsbevis hvis sandhed alene bygger på fremsætterens troværdighed. Da jeg ikke kender Lingua, ville det være dybt useriøst at jeg uden videre godtog påstanden som sand.
XorpiZ (286) skrev:Beklager hvis du allerede har svaret på det Cybermaze - men hvorfor er du religiøs? Tror du på Gud? Hvis ja, hvorfor?
Det er jo en meget personlig sag, som ikke er nem at forklare, så den nødvendigvis giver mening for andre. Men du kan jo prøve at se mit tidligere indlæg #250 (på side 5).
XorpiZ (286) skrev:Sker der noget uforudset, så kan man altid skyde skylden på Gud ved at sige "Guds veje er uransagelige!". Hvor må det være let at kunne skubbe ansvaret fra sig på den måde!
Du har fuldstændig ret i, at det kan være en hjælp/trøst at kunne læne sig op af en entitet, der magter og kan alt. Men det er alt andet end at lægge ansvaret fra sig. Tvært imod magter man selv mere, fordi man vælger at tro på, at der er en gud på ens side. Det er måske selvbedrag (det er skam taget i betragtning), men gør det noget, hvis resultatet er positivt?
Cybermaze (289) skrev:Det er jo en meget personlig sag, som ikke er nem at forklare, så den nødvendigvis giver mening for andre. Men du kan jo prøve at se mit tidligere indlæg #250 (på side 5).
Har lige læst det, og så vidt jeg kan forstå, så handler det om, at du er blevet troende, fordi du synes tanken om at elske sin næste, som man elsker sig selv er smuk - er det korrekt? Og også, at du godt kan lide den måde Jesus bliver fremstillet på.
Hvis det er tilfældet, så forstår jeg slet ikke, hvorfor du er blevet religiøs. Det med at elske sin næste har intet med religion at gøre, det handler udelukkende om, at man skal opføre sig pænt over for sine medmennesker. Det gør jeg selvom jeg ikke er religiøs på nogen måde.
Cybermaze (289) skrev:Du har fuldstændig ret i, at det kan være en hjælp/trøst at kunne læne sig op af en entitet, der magter og kan alt. Men det er alt andet end at lægge ansvaret fra sig. Tvært imod magter man selv mere, fordi man vælger at tro på, at der er en gud på ens side. Det er måske selvbedrag (det er skam taget i betragtning), men gør det noget, hvis resultatet er positivt?
Det gør ingenting - jeg forstår det bare ikke. Jeg har set en del dokumentarer om krigsføring i både nyere og ældre (?) tider. Og mange af krigsherrerne havde det tilfælles, at de var religiøse og alle mente, at de havde Gud på deres side, så de måtte vinde. Hvem af dem havde ret?
Cybermaze (284) skrev:Du leverer påstandende, og jeg arbejdet?
Mener du ikke:
Religon levere en masse påstande, men kan ikke bevise en eneste påstand.
Du kan samtidigt lige liste de historiske beviser for "jesus"...for de findes ikke,
Terra - Lyer alle religiøse så meget? :)
En diskussion som den her tråd får ikke mange til at skifte mening; men faktisk tror jeg, at Cybermaze sagtens kan vise sig at 'skifte side' meget snart.
Ud fra Cybermaze's beskrivelser, så har han allerede forkastet religiøs dogmatik og ud fra hans (noget utraditionelle) definition af kristendom, så er holdningerne i bund og grund humanistiske. Jeg vil endda sætte en 10'er på, at Cybermaze går ind for et sekulært samfund.
Tendensen med at fravælge alt det moralsk forkastelige i specielt GT kan kritisk set ses som et rosenrødt skønmaleri af en religion, der er moralsk afstumpet. Det kan så osse ses som et naturligt skridt i processen med at frasortere mere og mere indtil de sidste rester af religionens lænker er smidt.
Cybermaze har taget stilling og forkastet de værste af religionens svøber. Det ser jeg som yderst positivt.
Ud fra Cybermaze's beskrivelser, så har han allerede forkastet religiøs dogmatik og ud fra hans (noget utraditionelle) definition af kristendom, så er holdningerne i bund og grund humanistiske. Jeg vil endda sætte en 10'er på, at Cybermaze går ind for et sekulært samfund.
Tendensen med at fravælge alt det moralsk forkastelige i specielt GT kan kritisk set ses som et rosenrødt skønmaleri af en religion, der er moralsk afstumpet. Det kan så osse ses som et naturligt skridt i processen med at frasortere mere og mere indtil de sidste rester af religionens lænker er smidt.
Cybermaze har taget stilling og forkastet de værste af religionens svøber. Det ser jeg som yderst positivt.
First; absence of evidence is not evidence of absence
Second; i må da give knægten credit for at være sådan nede på jorden som han er, i forhold til den typiske "fanatiker" der fare op og skriger.
Cybermaze har nemlig fattet hvad det hele går ud på; øgning af livskvalitet.
OG hvad så hvis det han tror på er en illusion, pure opspind eller en hjerneblødning.? vi koger det ned til et JA & NEJ spørgsmål:
Får jeg et bedre liv af at tro på det jeg gør?
I hans tilfælde ja ( i guess )
Modsat mange andre her der bare maler fanden på væggen og griner, så frmår Cyber faktisk at klare sig udemærket med argumentationen.
I sidder og nitpicker i hans indlæg får at finde fejl og ting i kan hænge ham op på. Xorpiz formår da i det mindste at f det til at lyde som om han er interesseret i andet end at brænde Cyber på et bål.
Kodus til Cyber.
/buddhisten
Second; i må da give knægten credit for at være sådan nede på jorden som han er, i forhold til den typiske "fanatiker" der fare op og skriger.
Cybermaze har nemlig fattet hvad det hele går ud på; øgning af livskvalitet.
OG hvad så hvis det han tror på er en illusion, pure opspind eller en hjerneblødning.? vi koger det ned til et JA & NEJ spørgsmål:
Får jeg et bedre liv af at tro på det jeg gør?
I hans tilfælde ja ( i guess )
Modsat mange andre her der bare maler fanden på væggen og griner, så frmår Cyber faktisk at klare sig udemærket med argumentationen.
I sidder og nitpicker i hans indlæg får at finde fejl og ting i kan hænge ham op på. Xorpiz formår da i det mindste at f det til at lyde som om han er interesseret i andet end at brænde Cyber på et bål.
Kodus til Cyber.
/buddhisten
Synes ikke det virker som om han prøver at pådutter jer noget.
^^ han forsvare sig blot i en stille tone, mens folk prøver at fiske ham ud hvor han ikke kan bunde.
^^ han forsvare sig blot i en stille tone, mens folk prøver at fiske ham ud hvor han ikke kan bunde.
#297 plus det her om månelandingerne.
Når man først kører logik ud på et sidespor med en ting, så er der god chance for det sker med andre ting.
Hail Xenu!
Cybermaze (255) skrev:Hvis de var så objektive, ville de nok ikke blive debateret så enormt meget. Der er sjovt nok ikke nær den samme diskussion af hvorvidt vi har sendt robotter til mars.
Når man først kører logik ud på et sidespor med en ting, så er der god chance for det sker med andre ting.
Hail Xenu!
Det sagde jeg ikke ^^ jeg mener i trækker ham ud på steder hvor han måske ikke har hverken teknisk/grundlæggene viden eller noget helt andet, fx månelandinger^^
At tage et standpunkt som han gør er bestemt ikke slemt i forhold til at prædikke og pådutte folk religioner.
Han forsvare hvad han mener er korrekt, så godt som han kan. ^^
men screw that.
Spørgsmålet er: hvem vinder?
Personen der er positiv og rolig
Personen der absolut skal ind og tude over hvordan religion er noget pis, være sur og dumsmart.
^^ jeg ved godt hvad der giver mest kræft xD
At tage et standpunkt som han gør er bestemt ikke slemt i forhold til at prædikke og pådutte folk religioner.
Han forsvare hvad han mener er korrekt, så godt som han kan. ^^
men screw that.
Spørgsmålet er: hvem vinder?
Personen der er positiv og rolig
Personen der absolut skal ind og tude over hvordan religion er noget pis, være sur og dumsmart.
^^ jeg ved godt hvad der giver mest kræft xD
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund