mboost-dp1
Flickr - ktempest
Artikel skrev:Det vil ikke give mening f.eks. at kunne rejse tilbage i tiden og dræbe sig selv, hvilket vil umuliggøre rejesen i første omgang.
Der ødelægger du det jo for dig selv, kære Hawking...
Selvom jeg sagtens kan følge tankegangen, så er der aldrig sket noget fremskridt i denne verden ved at tænke "Det vil ikke give mening" - at vi ikke ved, hvad der ville ske, er ikke ensbetydende med at det ingen mening giver. Vi kan bare ikke forstå det endnu.
Hvis nu det givne scenario udspiller sig - er det så ikke en mulighed, at historien udspiller sig i to forskellige dimensioner - den hvor man er dræbt samt den, hvor man ikke er..?
Og der er ikke en eneste nogensinde der kan sige, at det er umuligt :) Vi har bare ikke fundet ud af det endnu :)
Kan godt lide den mand, han er ikke bange for at stille sig ud med nogle kontroversielle tanker:D At få rap over nallerne over en idé/mening man får/har er aldrig sjovt...
Rumskib med lysets hastighed ... var det ikke nemmere at hoppe ned i en dybfryser.
Nej det er ikke det samme. I det du nævner, ville det også være muligt at rejse "tilbage" igen.
drenriza (3) skrev:Det er vel det samme som at "bøje" rummet. Så 2 punkter der ville være langt fra hianden, kommer tæt på hianden.
Nej det er ikke det samme. I det du nævner, ville det også være muligt at rejse "tilbage" igen.
Hvis man kan rejse frem i tiden så er der vel ikke noget at glæde sig til mere?
Man vil vel bare rejse frem til det tidspunkt hvor de sjove ting sker?
Som om det nogensinde kan lade sig gøre. Hawking, du har været stiv da du udtalte det.
Man vil vel bare rejse frem til det tidspunkt hvor de sjove ting sker?
Som om det nogensinde kan lade sig gøre. Hawking, du har været stiv da du udtalte det.
#10 Både og. I princippet har skibet rejst næsten et helt lysår, men hvis der nu var halvt fremt og halvt tilbage, og man havde sofistikeret navigation nok, villle det være det samme som at tage halvvejs til staden, og så vende snuden hjem igen. Men som sagt i artiklen, ville der for fartøjet og dem ombord, kun være gået et år.
#2, Mjaa, men du kan ikke rejse tilbage ved hjælp af denne metode. Det skulle måske være ved at rejse hurtigere end lyset, men det er en helt anden nød at knække, på grund af det med at ens masse i teorien skulle blive uendelig, hvilket den ikke kan. Kan være det er lidt outdated viden. Korrigere mig venligst i så fald :). Og det med dimensionerne er noget af det som LHC'en er til for at få afklaret. Forhåbentlig, anyways.
#2, Mjaa, men du kan ikke rejse tilbage ved hjælp af denne metode. Det skulle måske være ved at rejse hurtigere end lyset, men det er en helt anden nød at knække, på grund af det med at ens masse i teorien skulle blive uendelig, hvilket den ikke kan. Kan være det er lidt outdated viden. Korrigere mig venligst i så fald :). Og det med dimensionerne er noget af det som LHC'en er til for at få afklaret. Forhåbentlig, anyways.
Silver Mane (11) skrev:... på grund af det med at ens masse i teorien skulle blive uendelig, hvilket den ikke kan. Kan være det er lidt outdated viden. Korrigere mig venligst i så fald :)
Det har været almindeligt kendt siden livets oprindelse, så det må siges i den grad at være outdated viden!
(og bydeform af at korrigere er "korriger" - hermed korrigeret)
What?...
Hvis man sætter sig ind i et rumskib der kan flyve rundt om jorden med 98% procent af lysets hastighed, og sidder inde i det i 1 døgn, jam'n så er der jo også kun gået 1 døgn uden for rumskibet, men man har blot været ca. 604.800 gange rundt om jorden.. (hvis man siger at lyset når rundt om jorden ca. 7 gange i sekundet)
Det har jo intet med tidsrejse at gøre, så vil lys jo kunne tidsrejse. Lad os teste det med en lommelygte 1 dag, og se om der kommer lys der om 1 år :-P
Hvis man sætter sig ind i et rumskib der kan flyve rundt om jorden med 98% procent af lysets hastighed, og sidder inde i det i 1 døgn, jam'n så er der jo også kun gået 1 døgn uden for rumskibet, men man har blot været ca. 604.800 gange rundt om jorden.. (hvis man siger at lyset når rundt om jorden ca. 7 gange i sekundet)
Det har jo intet med tidsrejse at gøre, så vil lys jo kunne tidsrejse. Lad os teste det med en lommelygte 1 dag, og se om der kommer lys der om 1 år :-P
God overskrift på en nyhed der slet ikke kunne levere varen. Man ved allerede at hastighed sænker ens tid, man kompensere for det i GPS sattelitterne.
Det bedste link jeg kunne finde lige nu var dette:
http://en.wikipedia.org/wiki/Time_dilation
Det bedste link jeg kunne finde lige nu var dette:
http://en.wikipedia.org/wiki/Time_dilation
Fatter godt nok ikke hvordan man kan få det til at være at rejse i tiden, når man bevæger sig tæt på lysets hastighed. Eneste man gør er at få tiden til at gå "langsommere". Det er egentligt ikke andet end en kompliceret form for stasis.
Og hvad angår kontinualiteten i at rejse tilbage i tiden, syntes jeg nu godt nok aldrig jeg nogensinde har læst at tiden er relevant. Udelukkende at årsag kommer før effekt. Sker jo stadig selvom man rejser tilbage og nakker sin far. man er stadig rejst tilbage, før man slår sin far ihjel.
#11
Kan ikke lige se hvordan uendeligt masse vil gøre nogen forskel i forholdt til at kunne bevæge sig hurtigere end lysets hastighed. Ellers burde man kunne se en hastighedsforskel mellem tunge og lette objekters hastighed.
#14
Nej, det er nemlig hvad der ikke kommer til at ske. Hvis du sender det rumskib afsted, så vil der efter du har fløjet et døgn, være gået mere end 24 timer for den stilstående observatør på jorden.
Og hvad angår kontinualiteten i at rejse tilbage i tiden, syntes jeg nu godt nok aldrig jeg nogensinde har læst at tiden er relevant. Udelukkende at årsag kommer før effekt. Sker jo stadig selvom man rejser tilbage og nakker sin far. man er stadig rejst tilbage, før man slår sin far ihjel.
#11
Kan ikke lige se hvordan uendeligt masse vil gøre nogen forskel i forholdt til at kunne bevæge sig hurtigere end lysets hastighed. Ellers burde man kunne se en hastighedsforskel mellem tunge og lette objekters hastighed.
#14
Nej, det er nemlig hvad der ikke kommer til at ske. Hvis du sender det rumskib afsted, så vil der efter du har fløjet et døgn, være gået mere end 24 timer for den stilstående observatør på jorden.
#18 Fordi at vi snakker aktuel uendelighed, så vidt jeg har forstået. Lad mig give et eksempel, som jeg vist skulle mene giver lidt indsigt i problematikken:
Du har en bogreol, med et uendeligt antal råde bøger, og et uendligt antal sorte bøger. Antallet af sorte bøger = antalet er røde bøger.
Ligeledes er antallet af røde bøger = antallet af røde bøger + antallet af sorte bøger som er:
Eller kort sagt:
A=B
B=A
A=AB
B=AB
A=ABBABAABBAAB
Dette er aktuel uendelighed. Se the problem?
Du har en bogreol, med et uendeligt antal råde bøger, og et uendligt antal sorte bøger. Antallet af sorte bøger = antalet er røde bøger.
Ligeledes er antallet af røde bøger = antallet af røde bøger + antallet af sorte bøger som er:
Eller kort sagt:
A=B
B=A
A=AB
B=AB
A=ABBABAABBAAB
Dette er aktuel uendelighed. Se the problem?
#19, #20
Overhovedet ikke, det er for det første et menneskeskabt komplex ala kan gud lave en sten der er så tung han ikke kan løfte den (antaget han er almægtig)? ...
Det det her rent faktisk handler om, er at energien er konstant. Aldrig skabt, aldrig fjernet. Det betyder at jo hurtigere man bevæger sig, jo mere af ens energi består af bevægelse, hvorved energien stopper med at eksistere som masse. På et tidspunkt når man et punkt hvor alt ens masse er konverteret til bevægelse, hvorved man har nået en hastighed lig med lysets (nogen der forstår hvorfor lys nu ikke har nogen masse?)... Det har intet med den mængde energi der skal til for at accellere et objekt, det er udelukkende et spørgsmål om konvertering af masse til bevægelse for at bevare energimængden...
--
Og til de kære observante mennesker derude, der har set at det totalt ikke giver mening at tiden går langsommere når man bevæger sig med hastigheder tæt på lyset. Så er hele pointen at rummet selv også bliver mindre. Den afstand der tilbagelægges bliver kortere.
Overhovedet ikke, det er for det første et menneskeskabt komplex ala kan gud lave en sten der er så tung han ikke kan løfte den (antaget han er almægtig)? ...
Det det her rent faktisk handler om, er at energien er konstant. Aldrig skabt, aldrig fjernet. Det betyder at jo hurtigere man bevæger sig, jo mere af ens energi består af bevægelse, hvorved energien stopper med at eksistere som masse. På et tidspunkt når man et punkt hvor alt ens masse er konverteret til bevægelse, hvorved man har nået en hastighed lig med lysets (nogen der forstår hvorfor lys nu ikke har nogen masse?)... Det har intet med den mængde energi der skal til for at accellere et objekt, det er udelukkende et spørgsmål om konvertering af masse til bevægelse for at bevare energimængden...
--
Og til de kære observante mennesker derude, der har set at det totalt ikke giver mening at tiden går langsommere når man bevæger sig med hastigheder tæt på lyset. Så er hele pointen at rummet selv også bliver mindre. Den afstand der tilbagelægges bliver kortere.
#22: Nu kommer det jo så i grundliggende termodynamik at energien ikke er konstant(bevaret) ;-) Det var vidst impulsen der var, eller noget....
Men det er der nok en fysikker der også kan overkomme med noget kvante-gejl.
Og nej, jeg siger ikke at energien på magisk vis opstår/forsvinder, men der er en masse konvertering, tav, entropi og alt muligt andet.
Men det er der nok en fysikker der også kan overkomme med noget kvante-gejl.
Og nej, jeg siger ikke at energien på magisk vis opstår/forsvinder, men der er en masse konvertering, tav, entropi og alt muligt andet.
#18, jeg gætter på at #11 refererer til at kunne lave et ormehul - til det skal man jo netop bruge en enorm masse (lægmands tale - enorm).
#topic
Så vidt jeg husker fra tvillingeparadokset, og den artikel jeg læste i JP for en del år siden, så bliver den rejsende tvilling godt nok ældre, men i det han vender tilbage til Jorden, så er de lige gamle igen. Jeg husker stensikkert forkert, da det ikke giver mening for mig selv, men det gør tids'rejser' på denne måde generelt ikke.. ;)
#topic
Så vidt jeg husker fra tvillingeparadokset, og den artikel jeg læste i JP for en del år siden, så bliver den rejsende tvilling godt nok ældre, men i det han vender tilbage til Jorden, så er de lige gamle igen. Jeg husker stensikkert forkert, da det ikke giver mening for mig selv, men det gør tids'rejser' på denne måde generelt ikke.. ;)
#25 Kunne der vist godt være noget om.
Anywho, Stephen fucking Hawking siger at det godt kunne være muligt. Tror vi andre skal tie stille.
>.>
<.<
>_<
Anywho, Stephen fucking Hawking siger at det godt kunne være muligt. Tror vi andre skal tie stille.
>.>
<.<
>_<
Hald (14) skrev:What?...
Hvis man sætter sig ind i et rumskib der kan flyve rundt om jorden med 98% procent af lysets hastighed, og sidder inde i det i 1 døgn, jam'n så er der jo også kun gået 1 døgn uden for rumskibet, men man har blot været ca. 604.800 gange rundt om jorden.. (hvis man siger at lyset når rundt om jorden ca. 7 gange i sekundet)
Det har jo intet med tidsrejse at gøre, så vil lys jo kunne tidsrejse. Lad os teste det med en lommelygte 1 dag, og se om der kommer lys der om 1 år :-P
Du burde læse lidt op på det før du udtaler dig:) Man har skam allerede bevist det flere gange med atomure og en ganske almindelig flyver..
#23
Termodynamik er et helt andet emne hvad det angår, entropi handler ikke om forfald af energi, men om preferencer for tilstande. (med preferencer taler jeg om statistisk sandsynlighed).
Jeg har endnu ikke læst noget i termodynamik omkring energi ikke er konstant. Den kan ændres til andre former, elektricitet, varme, masse, og meget andet. Den kan dog ikke skabes, og den kan ikke fjernes. Med mindre fjernes referer til at flytte energien til et sted man ikke observere... Men så er den der jo også stadig ;)
Det jeg forsøger at forklare, er at det er ikke accelerationen der forhindre bevægelse hurtigere end lyset. Det er denne bevarelse af energimængden. Jo hurtigere man bevæger sig, jo mindre bliver ens masse... dette skaber en meget naturlig grænse, da man på et tidspunkt ikke længere har nogen masse. Bedre kendt som lysets hastighed. Dette er grunden til bevægelse over lysets hastighed er umuligt.... Dog bør der bemærkes at der ingen steder i dette, eller relativitetsteori er noget der forhindre rejser fra A -> B hurtigere... Man er bare nødt til at finde andre måder at komme frem end ved at bevæge sig ;)
Termodynamik er et helt andet emne hvad det angår, entropi handler ikke om forfald af energi, men om preferencer for tilstande. (med preferencer taler jeg om statistisk sandsynlighed).
Jeg har endnu ikke læst noget i termodynamik omkring energi ikke er konstant. Den kan ændres til andre former, elektricitet, varme, masse, og meget andet. Den kan dog ikke skabes, og den kan ikke fjernes. Med mindre fjernes referer til at flytte energien til et sted man ikke observere... Men så er den der jo også stadig ;)
Det jeg forsøger at forklare, er at det er ikke accelerationen der forhindre bevægelse hurtigere end lyset. Det er denne bevarelse af energimængden. Jo hurtigere man bevæger sig, jo mindre bliver ens masse... dette skaber en meget naturlig grænse, da man på et tidspunkt ikke længere har nogen masse. Bedre kendt som lysets hastighed. Dette er grunden til bevægelse over lysets hastighed er umuligt.... Dog bør der bemærkes at der ingen steder i dette, eller relativitetsteori er noget der forhindre rejser fra A -> B hurtigere... Man er bare nødt til at finde andre måder at komme frem end ved at bevæge sig ;)
Ok hvis vi kommer op på de hastigheder ude i rummet, hvad så med pladsen til at flyve så stærkt, her tænker jeg på meteor, vores rumaffald, og alt andet
Silver Mane (11) skrev:#10 Både og. I princippet har skibet rejst næsten et helt lysår, men hvis der nu var halvt fremt og halvt tilbage, og man havde sofistikeret navigation nok, villle det være det samme som at tage halvvejs til staden, og så vende snuden hjem igen. Men som sagt i artiklen, ville der for fartøjet og dem ombord, kun være gået et år.
#2, Mjaa, men du kan ikke rejse tilbage ved hjælp af denne metode. Det skulle måske være ved at rejse hurtigere end lyset, men det er en helt anden nød at knække, på grund af det med at ens masse i teorien skulle blive uendelig, hvilket den ikke kan. Kan være det er lidt outdated viden. Korrigere mig venligst i så fald :). Og det med dimensionerne er noget af det som LHC'en er til for at få afklaret. Forhåbentlig, anyways.
JEg vil på ingen måde virke klog på det her.. For det er jeg ikke.. Men har bare set og læst noget om en amerikansk forsker der fik particler til at bevæge sig langt hurtigere end lyset.. Endda mange gange hurtigere hvis jeg ikke husker helt galt.. Det blev han da meget berømt for..
HenrikAppel (29) skrev:Ok hvis vi kommer op på de hastigheder ude i rummet, hvad så med pladsen til at flyve så stærkt, her tænker jeg på meteor, vores rumaffald, og alt andet
Måske kunne man bygge en stor accelerator a la LHC, bare til mennesker i stedet for partikler :)
Jeg vil også mene det kun er en tidsforskydelse. Altså en praktisk måde at komprimere tiden (set fra den rejsendes sted)
F.eks når mennesket engang skal kigge ud over andre solsystemer ville dette være en nem måde at forkorte rejsetiden.
Men en måde at komme uden om bedstefar komplekset på ville være at alting kun sker en gang. Altså at hvis du er i live i dag er det fordi du netop IKKE har dræbt din egen bedstefar og dermed kan du vokse op og rejse i tiden. Samme tilgang til det blev bl.a. brugt i de to film Tidsmaskinen (H.G.Wells mener jeg det er)
Men så kunne man fristes til at tro at siden ingen (måske lige bortset fra John Titor) er kendt for at rejse tilbage i tiden så er det ikke muligt. Da nogen formegentligt ellers ville rejse tilbage til vores nutid eller før og fortælle at det engang bliver muligt at rejse i tid. Enten forhindre universet at vi har fået det at vide eller også er tidsrejser bagud ikke muligt..
Men som Hawkings siger så vil en tilstrækkelig hurtig rejse på 98-99% af lysets hastighed være et stort skridt der kan bruges til at kortlægge og besøge andre planeter.
F.eks når mennesket engang skal kigge ud over andre solsystemer ville dette være en nem måde at forkorte rejsetiden.
Men en måde at komme uden om bedstefar komplekset på ville være at alting kun sker en gang. Altså at hvis du er i live i dag er det fordi du netop IKKE har dræbt din egen bedstefar og dermed kan du vokse op og rejse i tiden. Samme tilgang til det blev bl.a. brugt i de to film Tidsmaskinen (H.G.Wells mener jeg det er)
Men så kunne man fristes til at tro at siden ingen (måske lige bortset fra John Titor) er kendt for at rejse tilbage i tiden så er det ikke muligt. Da nogen formegentligt ellers ville rejse tilbage til vores nutid eller før og fortælle at det engang bliver muligt at rejse i tid. Enten forhindre universet at vi har fået det at vide eller også er tidsrejser bagud ikke muligt..
Men som Hawkings siger så vil en tilstrækkelig hurtig rejse på 98-99% af lysets hastighed være et stort skridt der kan bruges til at kortlægge og besøge andre planeter.
HenrikAppel (29) skrev:Ok hvis vi kommer op på de hastigheder ude i rummet, hvad så med pladsen til at flyve så stærkt, her tænker jeg på meteor, vores rumaffald, og alt andet
Jeg tror, og det er kun min mening, at det stadig er muligt at finde enkelte forholdsvis lange strækninger i verdensrummet, hvor menneskeheden endnu ikke har forurenet det fuldstændig til.
Givet, dette kan selvfølgelig have ændret sig til når vi engang kan flyve så hurtigt (vi er jo gode til det, og det er også en universel naturlighed (øget entropi)). Men mon ikke vi stadig burde kunne lokalisere et lille område et sted i universet? :-P
De kan iøvrigt med fordel ses på Youtube, også hans serie omkring Aliens og hvad vi kan forvente at finde ude i rummet.
Spændende.
Man skal nok tage hans oversatte udtalelser med et gran salt, han viser det ret overbevisende i programmet, hvordan det ikke er muligt at rejse tilbage i tiden.
Jeg er dog enig i at man ikke bør udtale sig om noget man ikke har prøvet i ren praksis :-)
Kunne jo være vi en dag kan lave transportmidler af energi som kan modstå alle kræfter.
Spændende.
Man skal nok tage hans oversatte udtalelser med et gran salt, han viser det ret overbevisende i programmet, hvordan det ikke er muligt at rejse tilbage i tiden.
Jeg er dog enig i at man ikke bør udtale sig om noget man ikke har prøvet i ren praksis :-)
Kunne jo være vi en dag kan lave transportmidler af energi som kan modstå alle kræfter.
Kan godt lide hvor sikker han er på at man kun kan rejse frem i tiden, for selv den gode hawking har ingen fløjtende idé om det er sandt. for så kan man da bare lige smide den kendte teori med multiverses og uendelige dimensioner på bordet og så er alle hans paradokser lige pludselig væk og rejse "tilbage" i tiden eller bedre sagt, til en anden dimension blevet muliggjort. er også ret sikker på at han selv har været inde på multiverse osv. i nogle af hans dokus
#33 det bliver ikke noget problem, for selv når galaxer styrter sammen så forbliver mange af planeterne i galakserne intakte, og det siger lidt om hvor meget plads der egentlig er imellem alting i rummet
#33 det bliver ikke noget problem, for selv når galaxer styrter sammen så forbliver mange af planeterne i galakserne intakte, og det siger lidt om hvor meget plads der egentlig er imellem alting i rummet
Det er jo ikke tidsrejse. Der er tale om relativ tid, når man bevæger sig tæt på lysets hastighed vil tiden gå langsommere end udenfor (en effekt der i mindre målestok er bevist ved at flyve jorden rundt med atomure).
Vil ikke kalde det tids "rejse" for så ville jeg med samme argument være rejsende bare i kraft af at jeg bor tæt på en lufthavn hvor andre rejser væk fra mig ?
Vil ikke kalde det tids "rejse" for så ville jeg med samme argument være rejsende bare i kraft af at jeg bor tæt på en lufthavn hvor andre rejser væk fra mig ?
HonoDelLoce (2) skrev:Der ødelægger du det jo for dig selv, kære Hawking...
Selvom jeg sagtens kan følge tankegangen, så er der aldrig sket noget fremskridt i denne verden ved at tænke "Det vil ikke give mening" - at vi ikke ved, hvad der ville ske, er ikke ensbetydende med at det ingen mening giver. Vi kan bare ikke forstå det endnu.
Hvis nu det givne scenario udspiller sig - er det så ikke en mulighed, at historien udspiller sig i to forskellige dimensioner - den hvor man er dræbt samt den, hvor man ikke er..?
Og der er ikke en eneste nogensinde der kan sige, at det er umuligt :) Vi har bare ikke fundet ud af det endnu :)
Hans egentlige begrundelse er vist at det er et paradoks, og ikke blot logisk. Stråling, tyngdekraft, varme osv., vil strømme fra fortiden til fremtiden og skabe et negativt feedback loop (ligesom når en mikrofon optager sig selv med en forsinkelse fra en højtaler) og eksplodere :)
ipwn (40) skrev:Hans egentlige begrundelse er vist at det er et paradoks, og ikke blot logisk. Stråling, tyngdekraft, varme osv., vil strømme fra fortiden til fremtiden og skabe et negativt feedback loop (ligesom når en mikrofon optager sig selv med en forsinkelse fra en højtaler) og eksplodere :)
Som #35 er inde på kan det løses ret trivielt med en multiverse-teori. Ikke at det nødvendigvis er rigtigt, men det giver da fin 'mening'.
Problemet med "rumskibet" er at man ikke kan nøjes med en dag eller to på skibet da den tid det tager at opnå næsten lyshastighed med en acceleration på fx 1G tage et helt år! En acceleration på 1G ville jo være smart så kunne man gå på rumskibets vægge og føle samme acceleration som på jorden ;-)
Her er en der er rejst tilbage til 1940 :)
http://forgetomori.com/wp-content/uploads/2010/04/...
Fotoet er fra et museum
analyse:
http://forgetomori.com/2010/fortean/time-traveler-...
http://forgetomori.com/wp-content/uploads/2010/04/...
Fotoet er fra et museum
analyse:
http://forgetomori.com/2010/fortean/time-traveler-...
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund