mboost-dp1
Flickr - ktempest
#46:
Dit andet link debunker dine udsagn:
Terra - Conar fails again...
Dit andet link debunker dine udsagn:
Not quite out of time
As members of the ATS, like “Outkast Searcher”, diligently noted, despite looking very modern the man’s outfit and even glasses and camera could be found in the 1940s. Below, similar sunglasses used by actress Barbara Stanwyck on the movie “Double Indemnity” (1944):
The outfit could also be found 70 years ago. Being used as we are to our contemporary fashion, we look at the man and assume he’s wearing a stamped T-shirt, something that would be indeed out of place (or time). But if you look carefully, you can see that he’s actually wearing (or could as well be wearing) a sweatshirt. And sweatshirts with bordered emblems were not uncommon in the 1940s – in fact you can find those in other photos from the same exhibit.
The sweater he also uses seems to be hand knitted, with buttons on the front. Something that was definitely available at the time, if he had some kind grandma perhaps.
Finally, despite some comments about the camera lens being too big for the time, too compact, it looks like a Kodak Folding Pocket model, available since the beginning of the 20th century.
That is: even taking this photo for granted, as depicting an authentic scene, a real man with his curious glasses and outfit in Canada 70 years ago, there’s nothing that can be seen that is actually out of place or time. He looks different from other people, but it has already been suggested that he’s using welding goggles and a glove.
This is not much of a proof of time travel, and more like evidence of the cyclic nature of fashion. These days, even a beggar can be mistaken for a trendy fashion model. Keep reading for more into this and other time travel stories.
Terra - Conar fails again...
Conar (46) skrev:Her er en der er rejst tilbage til 1940 :)
Sig mig, tror du på alle konspirationsteorier? Jeg synes at du hele tiden popper frem med en ny...
Conar (48) skrev:tiden er som en flod
Det er den bare ikke. Den ligner mere skum. Den har en "rummelig" multidimensionel struktur, og det er faktisk ikke nemt i det hele taget at definere hvad tidsrejse er, i fysikken. Jeg går ud fra at det citat er fra engang, hvor man troede at tiden gik lige hurtigt alle steder i universet. Det gjorde man indtil flere år efter at Einstein fremsatte relativitetsteorien.
Hvad der står i denne artikel er egentlig bare en opsummering af nogle af de konsekvenser som den specielle relativitetsteori har. Den blev fremlagt af Einstein i 1905, og har været mere eller mindre accepteret lige siden.
Da konsekvenserne af speciel og generel relativitetsteori er så eksotiske, blev det diskuteret om man nu også skulle medregne disse teorier, da man lavede GPS systemet. Det gjorde man, og hvis ikke man havde gjort det, ville GPS systemet vise flere km forkert.
#22, #28 (Unbound) - Jeg bliver nød til at sige at du tager helt fejl mht. hvordan forholdet imellem masse og energi opfører sig, for objekter der bevæger med hastigheder nær lysets (c).
Indtil hastigheder op til ca ½ c, går næsten alt energien til bevægelse. Hvis man tilfører mere energi herefter, vil mindre og mindre af denne gå direkte til bevægelsesenergi, men i stedet til "den relative masse" der så bliver større og større (der er jo en sammenhæng imellem masse og energi E = mc^2). Som man nærmer sig c, vil stort set alt den tilførte energi blive til relativ masse.
Når man nærmer sig c går ens masse altså ikke imod 0, men imod uendelig.
Din forklaring på hvorfor lys ikke har nogen masse er altså heller ikke rigtig, faktisk kan man godt snakke om at lys har masse. Det er jo også derfor at man kan sige at sorte huller tiltrækker lys via tyngdekraft.
Da konsekvenserne af speciel og generel relativitetsteori er så eksotiske, blev det diskuteret om man nu også skulle medregne disse teorier, da man lavede GPS systemet. Det gjorde man, og hvis ikke man havde gjort det, ville GPS systemet vise flere km forkert.
#22, #28 (Unbound) - Jeg bliver nød til at sige at du tager helt fejl mht. hvordan forholdet imellem masse og energi opfører sig, for objekter der bevæger med hastigheder nær lysets (c).
Indtil hastigheder op til ca ½ c, går næsten alt energien til bevægelse. Hvis man tilfører mere energi herefter, vil mindre og mindre af denne gå direkte til bevægelsesenergi, men i stedet til "den relative masse" der så bliver større og større (der er jo en sammenhæng imellem masse og energi E = mc^2). Som man nærmer sig c, vil stort set alt den tilførte energi blive til relativ masse.
Når man nærmer sig c går ens masse altså ikke imod 0, men imod uendelig.
Din forklaring på hvorfor lys ikke har nogen masse er altså heller ikke rigtig, faktisk kan man godt snakke om at lys har masse. Det er jo også derfor at man kan sige at sorte huller tiltrækker lys via tyngdekraft.
gnarfsan (52) skrev:Sig mig, tror du på alle konspirationsteorier? Jeg synes at du hele tiden popper frem med en ny...
Eftersom at han selv linker til en side, hvor de kommer med "beviser" for at han ikke nødvendigvis er en tidsrejsende, går jeg ud fra at han ikke selv tror på det
Ok, de beviser ikke at personen IKKE er tidsrejsende, men de beviser at selvom han ser ud til at komme fra "fremtiden", så kunne de ting han havde godt ligne noget man kunne få fat i dengang i 1940 :)
Nu har jeg ikke læst indlæg 20 og frem - så undskyld hvis jeg dobbeltposter.
MEN.
Jeg mindes at jeg har hørt om et paradoks der handler om, at hvis man rigtig nok rejser væk fra jorden i ½ jord-år, så vil der være gået 12 timer for astronauterne (i henhold til historien her). MEN paradokset kommer så ind i billedet i vendepunktet - der hvor raketten skal vende snuden hjemad igen. Fordi rejsen hjemad vil betyde en lige så stor tidsforskydning for jord og astonauter. Så det er i det øjeblik hvor de sætter farten end og vender "skibet", at huden må begynde at rynke og man får grå hår i issen.
Det er længe siden jeg fik det fortalt til en forelæsning, så ret mig gerne hvis jeg er helt forkert på den. Iøvrigt forstår jeg det stadig ikke helt. Synes det virker underligt!
Edit: Post #25 nævner så det Tvillingeparadoks jeg forsøgte at forklare mig ud af ovenfor.
MEN.
Jeg mindes at jeg har hørt om et paradoks der handler om, at hvis man rigtig nok rejser væk fra jorden i ½ jord-år, så vil der være gået 12 timer for astronauterne (i henhold til historien her). MEN paradokset kommer så ind i billedet i vendepunktet - der hvor raketten skal vende snuden hjemad igen. Fordi rejsen hjemad vil betyde en lige så stor tidsforskydning for jord og astonauter. Så det er i det øjeblik hvor de sætter farten end og vender "skibet", at huden må begynde at rynke og man får grå hår i issen.
Det er længe siden jeg fik det fortalt til en forelæsning, så ret mig gerne hvis jeg er helt forkert på den. Iøvrigt forstår jeg det stadig ikke helt. Synes det virker underligt!
Edit: Post #25 nævner så det Tvillingeparadoks jeg forsøgte at forklare mig ud af ovenfor.
Thorun (56) skrev:MEN.
Jeg mindes at jeg har hørt om et paradoks der handler om, at hvis man rigtig nok rejser væk fra jorden i ½ jord-år, så vil der være gået 12 timer for astronauterne (i henhold til historien her). MEN paradokset kommer så ind i billedet i vendepunktet - der hvor raketten skal vende snuden hjemad igen. Fordi rejsen hjemad vil betyde en lige så stor tidsforskydning for jord og astonauter. Så det er i det øjeblik hvor de sætter farten end og vender "skibet", at huden må begynde at rynke og man får grå hår i issen.
Det er længe siden jeg fik det fortalt til en forelæsning, så ret mig gerne hvis jeg er helt forkert på den. Iøvrigt forstår jeg det stadig ikke helt. Synes det virker underligt!
Alene det faktum, at du kan sende ure i omløb om jorden, som vil vise et forkert tidspunkt (fordi de er gået langsommere i omløbbet om jordenen), forklarer jo, at tvillingeparadokset ikke nødvendigvis behøver at være rigtigt.
Hvis ure går langsommere, så bør mennesker også ældes langsommere, omend vi virkelig snakker på en lille skala.
Jeg tænker lidt hvad ure i omløb om jorden angår, kan det ikke bare være at de simpelthen går langsommere rent mekanisk når de kommer ud i mindre tyngdekraft?
Og at det er samme kræfter der gør at krystaller som jo producerer clocken i et digitalt ur vil gå langsommere!
Kan godt være det er et "dumt" spørgsmål, men så kan det jo være der er nogen der er kloge som kan gi et fornuftigt svar!
INB4 google....
Gider ikke læse lange wikisider og uendelige videnskabelige artikler for at få et kort svar!
Og at det er samme kræfter der gør at krystaller som jo producerer clocken i et digitalt ur vil gå langsommere!
Kan godt være det er et "dumt" spørgsmål, men så kan det jo være der er nogen der er kloge som kan gi et fornuftigt svar!
INB4 google....
Gider ikke læse lange wikisider og uendelige videnskabelige artikler for at få et kort svar!
Jeg synes det her er for groft. Det minder nærmere og en dårligt redaktionelt halløj - noget der mest af alt ligner noget fra en tv-oversigt. Det gør da udsendelsen en smule interessant, men det er bare så meget NO NEWS(Z).
Det er i øvrigt ikke Hawkins der først tænkte på den slags. Gedankeneksperiment af gamle Einstein gik ud på det samme - RELATIVITET! Lyder som om at hans amyotrofiske lateralsklerose endeligt er nået helt op til hovedet. Må være hans kørestol der har fundet på det vanvid.
I øvrigt er jeg uenig med Hawkins omkring tidsrejser tilbage i tiden. Jeg mener at universet består i sig selv - men at der er mange univserser fordelt på forskellige dimensioner. Derfor burde det være muligt at rejse til en parallel dimension og ændre på ting uden man selv forsvinder. Jeg aner ikke hvordan det skulle være muligt - men det gør hans argument om kausalitet mindre bevendt.
Det er i øvrigt ikke Hawkins der først tænkte på den slags. Gedankeneksperiment af gamle Einstein gik ud på det samme - RELATIVITET! Lyder som om at hans amyotrofiske lateralsklerose endeligt er nået helt op til hovedet. Må være hans kørestol der har fundet på det vanvid.
I øvrigt er jeg uenig med Hawkins omkring tidsrejser tilbage i tiden. Jeg mener at universet består i sig selv - men at der er mange univserser fordelt på forskellige dimensioner. Derfor burde det være muligt at rejse til en parallel dimension og ændre på ting uden man selv forsvinder. Jeg aner ikke hvordan det skulle være muligt - men det gør hans argument om kausalitet mindre bevendt.
#61
Lad mig forklare dig det.
Måske ændrer stoffet sin oscillationstid når tyngdekraften gør det. Men det vil dreje sig om 0,00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 av min finger 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000001 til 1 i forhold til den påvirkning stoffet får fra noget meget vigtigere -
Du skal tænke på at atomer består af en kerne og nogle elektroner. Disse påvirkes selvfølgelig af tyngde - men tyngde aftager med kvadratet på afstanden ligesom lys gør det. Og elektroner er bare så meget tættere på deres kerne, som i øvrigt har nogle protoner og disse trækker bare meget mere. Derfor vil tyngden ikke påvirke i nogen grad man overhovedet bør tænke på.
Det er hastigheden af et legeme der bestemmer dets tid. Det hele handler om relativitet.
Lad mig forklare dig det.
Måske ændrer stoffet sin oscillationstid når tyngdekraften gør det. Men det vil dreje sig om 0,00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 av min finger 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000001 til 1 i forhold til den påvirkning stoffet får fra noget meget vigtigere -
Du skal tænke på at atomer består af en kerne og nogle elektroner. Disse påvirkes selvfølgelig af tyngde - men tyngde aftager med kvadratet på afstanden ligesom lys gør det. Og elektroner er bare så meget tættere på deres kerne, som i øvrigt har nogle protoner og disse trækker bare meget mere. Derfor vil tyngden ikke påvirke i nogen grad man overhovedet bør tænke på.
Det er hastigheden af et legeme der bestemmer dets tid. Det hele handler om relativitet.
qw_freak (61) skrev:Okay, men hvad får dig så til at VIDE at Cesium-133 ikke ændre sin oscillationstid når tyngdekraften ændrer sig?
Ved at måle oscillationstiden ombord på en geostationær satellit og se at den er den samme som i hvile på Jordens overflade?
Locust (64) skrev:#61
Så cesium atomers svinging, mekaniske ure og observationer af alle afskygninger ville alle afvige med det samme forhold som tilfældigvis passer med hvad relativitetsteorien forudsiger?
Imponerende...
Jeg er ikke igang med at påstå noget, jeg spørger bare ind til noget der undrer mig!!
qw_freak (61) skrev:#59
Okay, men hvad får dig så til at VIDE at Cesium-133 ikke ændre sin oscillationstid når tyngdekraften ændrer sig?
Desude HR. Terracide, oscillationen i Cesium-133 er mekanisk, men måles elektronisk!
Det vil sige: den bevæger sig fysisk=mekanisk!!
Med mindre du befinder dig tæt på en singularitet er g irrelevant i denne sammenhæng.
Desuden så er det ikke min opgave at "uddanne" folk, der er INGEN genveje indfor for fysik, så enten læser du op....eller jeg vil punke dig nådeløst for at forsætte med uvidenhed som chauffør...
#68:
Lige så smukt som en kegle der tror at et atoms oscillation, målt via microbølger i et gaskammer, er mekanisk.
Det næste bliver vel at du også vil kalde en silicium transistor for "mekanisk" da den jo kan "åbne" og "lukke" for strøm.
Terra - Jeg havde advaret dig...
Lige så smukt som en kegle der tror at et atoms oscillation, målt via microbølger i et gaskammer, er mekanisk.
Det næste bliver vel at du også vil kalde en silicium transistor for "mekanisk" da den jo kan "åbne" og "lukke" for strøm.
Terra - Jeg havde advaret dig...
#67
Mht. genveje. Kommer an på om man vil forstå fysik kvantitativt eller kvalitativt. Hawkins er jo en stor skaber af populærvidenskabelige bøger, som dog giver en anelse af visse principper, som ellers kan være svære at forklare.
#69
Du skal passe på med at afvise brugen af ordet "mekanik". Indenfor fysik handler det ikke nødvendigvis om tandhjul og andet grej. Det kan også handle om energi - mekanisk energi = kinetisk energi + potentiel energi.
På den måde har du meget ret og på samme tid er du meget uret. Med andre ord - du er i en superposition mellem at have ret og ikke at have det. Tør du åbne for posen til Schrödingers kat?
Mht. genveje. Kommer an på om man vil forstå fysik kvantitativt eller kvalitativt. Hawkins er jo en stor skaber af populærvidenskabelige bøger, som dog giver en anelse af visse principper, som ellers kan være svære at forklare.
#69
Du skal passe på med at afvise brugen af ordet "mekanik". Indenfor fysik handler det ikke nødvendigvis om tandhjul og andet grej. Det kan også handle om energi - mekanisk energi = kinetisk energi + potentiel energi.
På den måde har du meget ret og på samme tid er du meget uret. Med andre ord - du er i en superposition mellem at have ret og ikke at have det. Tør du åbne for posen til Schrödingers kat?
qw_freak (77) skrev:#71
Vil Du høre et hjerndødt spørgsmål?
Godt, det kommer her: " ?"
Ja, det var jo så et hjernedødt spørgsmål, det er nemlig fordi at hvis man er hjernedød, så kan man jo ikke stille spørgsmål!
Du klarer ellers fint at stille spørgsmål...i strid med dit eget udsagn *shrugs*
terracide (73) skrev:#72:
Du skulle læse lidt op på hvad der sker nede på kvanteplan, der er det ikke kun stof der opfører sig "sært"...tiden har også "quirks"....
Uanset hvad der er af stoffer og partikler, og hvordan de opfører sig sært og mærkeligt, så kan man ikke tage tilbage og klappe dinosaurerne. Man kan heller ikke spole frem og se hvordan vejret er kl. 13.37 i år 2337.
Angående formel 1 kørere lever længere etc.:
Læste engang en artikel (nej, kan ikke linke, kan ikke engang huske hvornår), hvor man havde lavet forsøg med atomure og jetjagere. Der var man kommet frem til noget i stil med, at hvis en person levede hele sit liv i en jetjager i fart (900-noget km/t), så ville vedkommende leve nogle få milisekunder ekstra.
Der skal nogle lidt højere hastigheder til, men i teorien, så kan vedkommende leve længere, i forhold til stillestående folk. Personen selv vil dog ikke opfatte det som værende længere, så man får ikke noget egentlig ud af det.
Læste engang en artikel (nej, kan ikke linke, kan ikke engang huske hvornår), hvor man havde lavet forsøg med atomure og jetjagere. Der var man kommet frem til noget i stil med, at hvis en person levede hele sit liv i en jetjager i fart (900-noget km/t), så ville vedkommende leve nogle få milisekunder ekstra.
Der skal nogle lidt højere hastigheder til, men i teorien, så kan vedkommende leve længere, i forhold til stillestående folk. Personen selv vil dog ikke opfatte det som værende længere, så man får ikke noget egentlig ud af det.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund