mboost-dp1
Doug Wheller
Har indrømmet ikke læst nogen af alle de tidligere indlæg i tråden, undskyld min dovenskab - men diskussionen er endeløs og opstår gang på gang på gang. Så med farer for at skrive en gentagelse:
Det slog mig lige at når religion og videnskab passer sammen*, så er dette ret pudsigt. For vi kan nok blive rimelig enige om at fx skabelsesberetningen kom før videnskabens teorier om universets begyndelse.
Altså har videnskabsmænd i starten haft en religiøs baggrund, på samme måde som religionen i første omgang forsøgte at forklare det uforklarlige, har videnskabsmænd søgt svar. Svar videnskaben i den nuværende stadie (den udvikles som alt andet) prøver at finde så objektivt som muligt. Men som den fra starten må have fundet med en hvis grad af religiøse bagtanker og vaner indprintet i de første videnskabsmænds hoveder. På samme måde som krisitendommen, hvad end du vil det eller ej, er indprintet i samfundet og en smule i dig, om ikke andet så gennem dansk kultur. Du er bragt op med nogle kristen traditioner.
Så hvis videnskaben har nogle religiøse rødder, som det selvfølgelig forsøget at se bort fra, er det så mærkeligt at det ikke er svært at trække nogle paralleler mellem religion og videnskab? Og selvom religiøse sikkert benytter dette til at forsvare deres tro. Kunne det så ikke tænkes at videnskaben alligevel ikke har formået at holde sig fuldstændig fri af forudindtagelser, næppe.
Jeg siger ikke at videnskaben og dens teorier bliver mindre rigtige af den grund, men der er ligheder og paralleler til religiøse idéer og forståelser af verdenen.
*Hvilket jeg forstår som at man til en hvis grad kan sammenligne fx de forskellige skabelsesberetninger i diverse religioner med big bang teorien og i mindre grad evolutionsteorien.
Uden at forsvare religionen, og ej heller at skyde på den.
#0 skrev:I et interview til tv-kanalen ABC, falder samtalen ind på et ofte debatteret emne, hvordan videnskab og religion passer sammen.
Det slog mig lige at når religion og videnskab passer sammen*, så er dette ret pudsigt. For vi kan nok blive rimelig enige om at fx skabelsesberetningen kom før videnskabens teorier om universets begyndelse.
Altså har videnskabsmænd i starten haft en religiøs baggrund, på samme måde som religionen i første omgang forsøgte at forklare det uforklarlige, har videnskabsmænd søgt svar. Svar videnskaben i den nuværende stadie (den udvikles som alt andet) prøver at finde så objektivt som muligt. Men som den fra starten må have fundet med en hvis grad af religiøse bagtanker og vaner indprintet i de første videnskabsmænds hoveder. På samme måde som krisitendommen, hvad end du vil det eller ej, er indprintet i samfundet og en smule i dig, om ikke andet så gennem dansk kultur. Du er bragt op med nogle kristen traditioner.
Så hvis videnskaben har nogle religiøse rødder, som det selvfølgelig forsøget at se bort fra, er det så mærkeligt at det ikke er svært at trække nogle paralleler mellem religion og videnskab? Og selvom religiøse sikkert benytter dette til at forsvare deres tro. Kunne det så ikke tænkes at videnskaben alligevel ikke har formået at holde sig fuldstændig fri af forudindtagelser, næppe.
Jeg siger ikke at videnskaben og dens teorier bliver mindre rigtige af den grund, men der er ligheder og paralleler til religiøse idéer og forståelser af verdenen.
*Hvilket jeg forstår som at man til en hvis grad kan sammenligne fx de forskellige skabelsesberetninger i diverse religioner med big bang teorien og i mindre grad evolutionsteorien.
Uden at forsvare religionen, og ej heller at skyde på den.
gnarfsan (148) skrev:lindysign (147) skrev:Vil du modbevise mig, så fortæl mig hvordan Buddhisme f.eks. forholder sig til ny viden og folks opfattelse heraf?
Buddhas postulater er endegyldige i den buddhistiske verden. Hvis man ikke følger læren ryger man til sidst i det buddhistiske helvede.
Buddhister er velkomne til at følge med i videnskab, så længe de følger hans lære, hvor kristendommen direkte er imod viden.
Som sagt, læs noget mere om emnet, før du udtaler dig. Du udstiller sig selv som en fordomsfuld nobrain der bare taler for at høre dig selv sige noget. Det klæder ingen. Buddha sagde til alle dem der fulgte hans lære, at de bør tvivle og stille spørgsmål til ALT, for kun på den måde kunne de finde sandheden.
Hvis du synes vi skal debattere mere, så må du udstille din viden, for indtil videre har du kun udstillet din uvidenhed, og den har jeg ingen interesse i at høre mere om. Desuden giver jeg dig indtil videre bare flere muligheder for at høre dig selv tale, og det er ikke just interessant at høre en så fordomsfuld tosse komme med usaglige postulater.
Så hvis du vil debattere mere, så svar mig på mine spørgsmål, hvor mange retninger kender du til indenfor religion og hvilke taler vi om, der er endegyldige?
Giv mig et sagligt svar, så kan vi tale videre, og ellers anser jeg bare sine yderligere svar, som endnu en omgang varm luft, der tilmed lugter langt væk af din dåreskab.
#151
Mennesket har alle dage interesseret sig dels for "hvad er meningen med livet", og "hvad er det, der omgiver mig? (universet)".
Da religion var den eneste form for "videnskabelighed" i sin samtid, måtte religion naturligvis også svare på det sidste spørgsmål, så godt som den nu kunne, men ud fra det første spørgsmål.
I dag har naturvidenskaben overtaget det andet spørgsmål, mens religionerne (sammen med filosofien) stadig har "eneret" på det første. Naturvidenskaben beskæftiger sig ikke med det første, ej heller kan man udlede noget af naturvidenskaben til besvarelse af det første. Det er ikke en kritik af naturvidenskaben, blot en konstatering af dens åbenlyse begrænsning. Ej heller vil jeg tilbage til tilstande hvor religion skal til at forklare spørgsmål nummer 2.
Mennesket har alle dage interesseret sig dels for "hvad er meningen med livet", og "hvad er det, der omgiver mig? (universet)".
Da religion var den eneste form for "videnskabelighed" i sin samtid, måtte religion naturligvis også svare på det sidste spørgsmål, så godt som den nu kunne, men ud fra det første spørgsmål.
I dag har naturvidenskaben overtaget det andet spørgsmål, mens religionerne (sammen med filosofien) stadig har "eneret" på det første. Naturvidenskaben beskæftiger sig ikke med det første, ej heller kan man udlede noget af naturvidenskaben til besvarelse af det første. Det er ikke en kritik af naturvidenskaben, blot en konstatering af dens åbenlyse begrænsning. Ej heller vil jeg tilbage til tilstande hvor religion skal til at forklare spørgsmål nummer 2.
Cybermaze (150) skrev:Kan nogen atheist påstå at have fået bare én original og væsentlig bedre idé om, hvad vi skal lave her og hvordan vi skal eksistere sammen, som en religion ikke allerede har beskrevet for 1000vis af år siden? Så hører jeg i hvert fald gerne om det.
Skal vi nødvendigvis have en grund til at være her?
Er det den primære grund til at du er troende, for at have en mening med livet?
Cybermaze (153) skrev:Mennesket har alle dage interesseret sig dels for "hvad er meningen med livet", og "hvad er det, der omgiver mig? (universet)".
Ja og da folk ikke havde noget rigtigt svar så gættede de og det er der stadig folk som foretrækker.
Cybermaze (153) skrev:I dag har naturvidenskaben overtaget det andet spørgsmål, mens religionerne (sammen med filosofien) stadig har "eneret" på det første.
Religion har stadig kun et gæt til det første spørgsmål.
Cybermaze (153) skrev:Naturvidenskaben beskæftiger sig ikke med det første, ej heller kan man udlede noget af naturvidenskaben til besvarelse af det første.
Det betyder ikke, man får svaret blot ved at gætte som religion gør.
Cybermaze (153) skrev:Ej heller vil jeg tilbage til tilstande hvor religion skal til at forklare spørgsmål nummer 2.
Jeg vil heller ikke tilbage til tilstande, hvor religion skal foreklare/gætte sig til svaret på spørgsmål nummer 1.
Cybermaze (150) skrev:Kan nogen atheist påstå at have fået bare én original og væsentlig bedre idé om, hvad vi skal lave her og hvordan vi skal eksistere sammen, som en religion ikke allerede har beskrevet for 1000vis af år siden? Så hører jeg i hvert fald gerne om det.
Siden hvornår har religion haft patent på de ting? Det er det der irriterer mig mest ved religiøse mennesker, de tror fandme alle sammen at uden religion så ville der ikke være nogen moral, etik eller filosofi i samfundet.
Newzflash: ateister har ikke brug for en usynlig nisse i himlen til at forklare dem, at det er forkert at slå hinanden ihjel. Hverken i dag, i 1687 eller for 5000 år siden.
#159 - Han har sikkert lavet et virtuel univers for at regne på det :P
#161 - Ja jeg er med på den.. Det var sådan set også sarkastisk..
Hvis du har læst mine posts (Og ikke bare snublet over en tilfældig en af dem) ville du også vide at jeg mener at der IKKE er en gud.
Men hvis der ikke findes tilfældigheder så må der jo være noget der har defineret dette univers, om det er en personlig skikkelse eller hvad det er kan jeg ikke bedømme, for det går over min forstand, men du er vidst klog nok til at give os svaret ikke ?
Hvad jeg PRØVEDE at argumentere for var at det var lige så ulogisk at tro på en tilfældighed som det er at tro på at verden er defineret af noget. Og derved mener vi i virkeligheden alle sammen det samme, vi har blot forskellige måder at udtrykke det på.. Nogle vil ikke tro på at der er en mening med livet, derfor vælger disse personer at sige at verden er tilfældig.. Andre mener at der MÅ være en mening og derfor tror de på at der er noget større.. Men i virkeligheden tror begge parter på noget der ikke kan bevises, indenfor de rammer vi kender til idag!
Hvis du har læst mine posts (Og ikke bare snublet over en tilfældig en af dem) ville du også vide at jeg mener at der IKKE er en gud.
Men hvis der ikke findes tilfældigheder så må der jo være noget der har defineret dette univers, om det er en personlig skikkelse eller hvad det er kan jeg ikke bedømme, for det går over min forstand, men du er vidst klog nok til at give os svaret ikke ?
Hvad jeg PRØVEDE at argumentere for var at det var lige så ulogisk at tro på en tilfældighed som det er at tro på at verden er defineret af noget. Og derved mener vi i virkeligheden alle sammen det samme, vi har blot forskellige måder at udtrykke det på.. Nogle vil ikke tro på at der er en mening med livet, derfor vælger disse personer at sige at verden er tilfældig.. Andre mener at der MÅ være en mening og derfor tror de på at der er noget større.. Men i virkeligheden tror begge parter på noget der ikke kan bevises, indenfor de rammer vi kender til idag!
Og ja jeg brugte lige udtrykket tilfældig, men tilfældig post = den du så og bed mærke i af (for mig) ukendte årsager
Sam Harris holdt et meget interessant foredrag på TEDtalks omkring moral og videnskab, det er klart værd at se.
http://www.ted.com/talks/sam_harris_science_can_sh...
http://www.ted.com/talks/sam_harris_science_can_sh...
Der skal nok komme et endegyldigt bevis på at fænomenet "gud" ikke eksisterer... Men hvad sker der så når der gør? Vælger de kristne at tro på det eksisterer alligevel?
Jeg tror det er et spørgsmål om tid hvornår den flyvske entitets eksistens bliver modbevist og livet bliver kortlagt nøjagtigt fra start til nu.
Jeg tror det er et spørgsmål om tid hvornår den flyvske entitets eksistens bliver modbevist og livet bliver kortlagt nøjagtigt fra start til nu.
Og de folk der ikke mener at religion og videnskaben er hinandens modsætninger, så burde dette vække de små grå til live igen:
http://thesciencenetwork.org/programs/beyond-belie...
Terra - Religion is the sanctuary for those that can't face reality...
http://thesciencenetwork.org/programs/beyond-belie...
Terra - Religion is the sanctuary for those that can't face reality...
gnarfsan (148) skrev:
Buddhas postulater er endegyldige i den buddhistiske verden. Hvis man ikke følger læren ryger man til sidst i det buddhistiske helvede.
Buddhister er velkomne til at følge med i videnskab, så længe de følger hans lære, hvor kristendommen direkte er imod viden.
aah, nej, skal vi ikke holde os til at tale om det vi ved noget om, og ikke skråsikkert lufte vores fordomme som endegyldige sandheder?
Buddhisme har ingen skaber-skikkelse og den udtaler sig om "sådan som tingene er", og er derfor enormt åben overfor den vestlige videnskab.
Af praktiske grunde (man havde ingen partikel accelerator dengang) og for at afhjælpe lidelse, undersøgte man mestendels sindet og ikke så meget den ydre verden, og det gjorde man gennem oplevelse og fordybelse, og alle antagelser blev (og bliver) til stadighed prøvet og udfordret logisk, retorisk og erfaringsmæssigt.
Derfor er buddhismen enormt interesseret i vestlig videnskab og interesseret i at lære mere og bedre forstå tingene, og der er ingen dogmer som ikke kan eller skal udfordres.
du kan læse mere om buddhisme og videnskabens lange venskab her Mind and Life Institute
gnarfsan (14) skrev:Både Einstein, Newton og Hawking var/er religiøse mennesker, så jo. Men det er jo svært at kæmpe mod instinkter, og religiøsitet er et instinkt. Eller rettere forskellige instinkter, der er til for at skærpe vores paranoia og dermed overlevelsesevne.
Overhovedet ikke sandt..de var aldrig religiøse, nogen af dem.
#156
Der SKAL ikke være en grund til at vi er her, men naturvidenskaben gør universet til et tomt og meningsløst sted, man bør også have øje for at det kan være en fejltalelse. Mennesket har ikke kun behov for føde til kroppen, men også til sindet, vi drømmer og fantaserer og har ønsker og håb for fremtiden. Religion tilbyder blot "færdige løsninger", men du er da velkommen til at finde din egen løsning.
#157
At kalde religioner for gætværk er en stærk overdrivelse. Ser man historisk på de store religioner er det mennesker, der har formet dem; det er mennesker der har skrevet teksterne, alle religioner har kerneværdier som nyere tekster støtter sig op af. Der er meget lidt tilfældighed. Religioner ville næppe kunne fastholde deres position hvis det hele bare var tilfældigt gætværk. Guds eksistens er svær at påvise, den skal opleves. Oplevelse kræver åbenhed af det enkelte menneske. Som jeg har skrevet tidligere, er jeg protestantisk kristen, hvorfor min tro er et enliggende mellem mig selv og gud (eller Jesus), det er mit eget valg, jeg har tilvalgt troen om man vil, fordi det giver mening for mig. Det er ikke ensbetydende med at det giver mening for jer. Men lad være med at have medlidenhed med mig eller se ned på mig. Det klæder jer ikke. Åbn øjnene op for, at jeres "religion" også "kun" er et skridt på vejen af menneskets fysiske og mentale udvikling. Alt andet ville være enormt arrogant. Vis ydmyghed for egen tro.
#158
Men historisk set skylder du religionerne meget, kristendommen har på mange måder formet den moderne vestlige kultur. Uden den ville verden formentlig have set ret så anderledes ud!
Der SKAL ikke være en grund til at vi er her, men naturvidenskaben gør universet til et tomt og meningsløst sted, man bør også have øje for at det kan være en fejltalelse. Mennesket har ikke kun behov for føde til kroppen, men også til sindet, vi drømmer og fantaserer og har ønsker og håb for fremtiden. Religion tilbyder blot "færdige løsninger", men du er da velkommen til at finde din egen løsning.
#157
At kalde religioner for gætværk er en stærk overdrivelse. Ser man historisk på de store religioner er det mennesker, der har formet dem; det er mennesker der har skrevet teksterne, alle religioner har kerneværdier som nyere tekster støtter sig op af. Der er meget lidt tilfældighed. Religioner ville næppe kunne fastholde deres position hvis det hele bare var tilfældigt gætværk. Guds eksistens er svær at påvise, den skal opleves. Oplevelse kræver åbenhed af det enkelte menneske. Som jeg har skrevet tidligere, er jeg protestantisk kristen, hvorfor min tro er et enliggende mellem mig selv og gud (eller Jesus), det er mit eget valg, jeg har tilvalgt troen om man vil, fordi det giver mening for mig. Det er ikke ensbetydende med at det giver mening for jer. Men lad være med at have medlidenhed med mig eller se ned på mig. Det klæder jer ikke. Åbn øjnene op for, at jeres "religion" også "kun" er et skridt på vejen af menneskets fysiske og mentale udvikling. Alt andet ville være enormt arrogant. Vis ydmyghed for egen tro.
#158
Men historisk set skylder du religionerne meget, kristendommen har på mange måder formet den moderne vestlige kultur. Uden den ville verden formentlig have set ret så anderledes ud!
Cybermaze (174) skrev:Men historisk set skylder du religionerne meget, kristendommen har på mange måder formet den moderne vestlige kultur. Uden den ville verden formentlig have set ret så anderledes ud!
Demokrati, ytringsfrihed, ligestilling...ikke en del af kritstendommen.
Da Kristendommen havde mest magt, var verdenen ikke rosenrød...vi klader dette for den mørke middelalder.
Faktisk er de største samfundsmæssige fremskridt sket i takt med vi har fjernet magt fra religionerne...ikke pga. religionerne.
Terra - Vi kunne have været nået så meget længere....hvis det ikke var for de løgne vi kalder religion.
terracide (169) skrev:Kvantemekanik ler højlydt af dig...som sagt uvidenhed er relisioners bedste ven...
Muligvis, men du er stadig ikke kommet med et bevis på eksistensen af det "tilfældige"..
Min pointe med det er:
Tilfældighed kan ikke rigtig bevises, det kan en højere eksistens heller ikke.. Så det er da lige så stupidt at tilbede at det var en tilfældighed der er årsag til at vi er her)
Terra - Tror på det tilfældige så han kan sætte sig selv i verdens centrum
larsholm (164) skrev:Men at intet er tilfældigt er ikke ensbetydende med at der ligger en intelligent vilje bag heller.
Men hvad ligger så bag?
Jeg mener heller ikke at det nødvendigvis er en "intelligens" i den forstand, for det er højst sandsynligt mere abstrakt end selv DU er istand til at tænke..
reefermadness (176) skrev:Muligvis, men du er stadig ikke kommet med et bevis på eksistensen af det "tilfældige"..
Min pointe med det er:
Tilfældighed kan ikke rigtig bevises, det kan en højere eksistens heller ikke.. Så det er da lige så stupidt at tilbede at det var en tilfældighed der er årsag til at vi er her)
Terra - Tror på det tilfældige så han kan sætte sig selv i verdens centrum
Så at der findes en usynlig nisse er ligeså sandsynligt som evolution bare fordi ingen af dem nødvendigvis kan bevises 100%? I så fald vil jeg godt bringe min teori om den enøjede pirat Kaptajn Jabidabidab, der sked jorden ud ved et tilfælde for 200 år siden. Alt hvad vi kender som historie er noget han har fundet på. Eftersom ingen af de andre teorier kan bevises 100% må dette være en ligeså gyldig teori.
#178 - Ja lige så gyldig som at verden er skabt af en tilfældighed, eller en "gud"
Dit bud er lige så godt som mit, eller hr. microsoft sam som artiklen omhandler..
Desuden er evolution beviseligt da man kan iagtage mutationer over generationerne..
Dit bud er lige så godt som mit, eller hr. microsoft sam som artiklen omhandler..
Desuden er evolution beviseligt da man kan iagtage mutationer over generationerne..
"Hvorfor skal religion have et fripas fra kritik?"
Det skal religioner heller ikke, men de skal hver især kritiseres udfra deres udførelse af religion, ikke udfra en formodning om at der ikke findes guder som sådan.
Lad mig påpege forskellen på det flyvende spaghetti monster og en guddom som jeg definerede den tidligere. Et flyvende spaghetti monster ville kunne observeres videnskabeligt idet det udelukkende eksisterer i dette univers. Det har en masse, det bryder lyset og det har formentlig også andre karakteristika som vi kan observere og beskrive. En guddom kan ikke observeres videnskabeligt. Dette udelukker selvfølgelig ikke at denne guddom kan vælge at lade sig observere af/åbenbare sig for enkelte mennesker, men i og med at denne guddom gør det uden at vi kan forudsige hvornår, hvordan, hvorledes osv umuliggør det en videnskabelig observation.
Hvad nu hvis jeg så definerer mit spaghetti monster så det både eksisterer uden for dette univers og indeni? Ja, så er det spaghetti monster bare en gud der vælger at lade sig observere som et spaghetti monster. Gør han det hele tiden kan vi observere ham, gør han det kun for dig er det op til os andre om vi vil tro på dig. Men det beviser/modbeviser intet.
Læg mærke til, at det er muligt at modbevise eksistensen af konkret definerede overnaturlige fænomener, som f.eks. nisser og julemænd eller sågar visse guder, men det er ikke muligt at modbevise eksistensen af en guddom der eksisterer uden for dette univers og vælger at åbenbare sig sådan lidt på må og få for enkelte individer. Dette er netop den måde guderne i verdensreligionerne agerer på og er defineret som, og derfor kan de ikke kritiseres for deres tro på en guddom som sådan, kun på hvordan de agerer i verden med udgangspunkt i denne tro.
Det skal religioner heller ikke, men de skal hver især kritiseres udfra deres udførelse af religion, ikke udfra en formodning om at der ikke findes guder som sådan.
Lad mig påpege forskellen på det flyvende spaghetti monster og en guddom som jeg definerede den tidligere. Et flyvende spaghetti monster ville kunne observeres videnskabeligt idet det udelukkende eksisterer i dette univers. Det har en masse, det bryder lyset og det har formentlig også andre karakteristika som vi kan observere og beskrive. En guddom kan ikke observeres videnskabeligt. Dette udelukker selvfølgelig ikke at denne guddom kan vælge at lade sig observere af/åbenbare sig for enkelte mennesker, men i og med at denne guddom gør det uden at vi kan forudsige hvornår, hvordan, hvorledes osv umuliggør det en videnskabelig observation.
Hvad nu hvis jeg så definerer mit spaghetti monster så det både eksisterer uden for dette univers og indeni? Ja, så er det spaghetti monster bare en gud der vælger at lade sig observere som et spaghetti monster. Gør han det hele tiden kan vi observere ham, gør han det kun for dig er det op til os andre om vi vil tro på dig. Men det beviser/modbeviser intet.
Læg mærke til, at det er muligt at modbevise eksistensen af konkret definerede overnaturlige fænomener, som f.eks. nisser og julemænd eller sågar visse guder, men det er ikke muligt at modbevise eksistensen af en guddom der eksisterer uden for dette univers og vælger at åbenbare sig sådan lidt på må og få for enkelte individer. Dette er netop den måde guderne i verdensreligionerne agerer på og er defineret som, og derfor kan de ikke kritiseres for deres tro på en guddom som sådan, kun på hvordan de agerer i verden med udgangspunkt i denne tro.
Cybermaze (174) skrev:naturvidenskaben gør universet til et tomt og meningsløst sted
Så fordi at videnskaben ikke tilbyder en mening med universet bør man opdigte en, eller hvad mener du? Hmmm
Jeg synes at videnskaben gør universet uendeligt interessant, men sådan er vi vel så forskellige.
reefermadness (177) skrev:Men hvad ligger så bag?
Det samme spørgsmål kunne man jo stille om en skaber.
reefermadness (176) skrev:Tilfældighed kan ikke rigtig bevises, det kan en højere eksistens heller ikke.. Så det er da lige så stupidt at tilbede at det var en tilfældighed der er årsag til at vi er her)
Tilbede? Hvad snakker du om... Men vi kan observere tilfældighed, ikke orden. Orden i observeret form, findes kun til en vis grad over kvanteniveau.
reefermadness (179) skrev:#178 - Ja lige så gyldig som at verden er skabt af en tilfældighed, eller en "gud"
Dit bud er lige så godt som mit, eller hr. microsoft sam som artiklen omhandler..
Desuden er evolution beviseligt da man kan iagtage mutationer over generationerne..
Så lad os overveje 3 muligheder:
1 - Nissen laver jorden på 6 dage. Ingen videnskabelige opdagelser støtter teorien, men hey vi køber den da alligevel.
2 - Kaptajnen skider hele jorden ud på 2 sekunder. Ingen videnskabelige opdagelser støtter teorien, men hey det lyder som en fed ide.
3 - Big bang fører til en specielle omstændigheder for biosfæren på enkelte planeter i universet, der tillader de processer vi definerer som liv. Støttes af en lang række emperisk data og falsifiserbare teorier indenfor stort set alle naturvidenskabelige felter.
Ja, det er helt klart at der ikke er forskel på gyldigheden af disse 3 anskuelser.
#183 - Big bang giver svaret på hvordan verden blev skabt, ikke hvorfor..
du kan ikke rigtig sammenligne kaptajn univers skider med the bigbang, du kan sammenligne hans toilet besøg med bigbang..
du kan ikke rigtig sammenligne kaptajn univers skider med the bigbang, du kan sammenligne hans toilet besøg med bigbang..
reefermadness (176) skrev:Muligvis, men du er stadig ikke kommet med et bevis på eksistensen af det "tilfældige"..
Nu er du bare vildum, ganske som kreationsiter...google schrödinger's cat
Min pointe med det er:
Tilfældighed kan ikke rigtig bevises, det kan en højere eksistens heller ikke.. Så det er da lige så stupidt at tilbede at det var en tilfældighed der er årsag til at vi er her)
Bullshit, nu spreder du bare mundlort, baseret på uvidenhed....du ved religiøst bræk....ingen tilbeder videnskaben...blind tro er noget man overlader til de iditoer der dyrker overtroen kaldet religion.
Terra - Tror på det tilfældige så han kan sætte sig selv i verdens centrum
Det er religøse der prøver at gøre sig selv til centrum i universet, din fucking amatør.
Det er f.eks kristne der postulere at universet er skabt af deres rumfar, for deres skyld.
Ateist ved at Homo sapiens ikke er skaberværk, men blot sidste skud på stammen af en lang række tilfældigheder og at vores kolde bare er en lille klump klippe i et univers der er ufattelgit meget større end nogen overtro regnede med....
Terra - Hold nu kæft med dine løgne baseret på uvidenhed!
terracide (185) skrev:Nu er du bare vildum, ganske som kreationsiter...google schrödinger's cat
Det ligner tilfældighed, men kan sagtens være resultatet af en kompleks serie begivenheder. Ikke at det har noget som helst at gøre med at der skulle være en mening med det. Jeg kan ikke forstå hvorfor det at der evt. ikke er tilfældigheder skulle betyde at der er en skaber.
#185: Wow. Det lykkedes dig endnu engang at skrive et halvt a4 ark af mundlort uden at komme med nogen argumenter. Schrödinger's cat er et tankeeksperiment og et paradoks. Det beviser ikke tilfældighed. Ligesom strengteori kan du ikke bevise tilfældighed. Du kan observere det, sandsynliggøre det, men aldrig endegyldigt bevise det - for det øjeblik du gør er det ikke tilfældigt længere.
reefermadness (184) skrev:#183 - Big bang giver svaret på hvordan verden blev skabt, ikke hvorfor..
Big Bang har allerede bevist at religionernes skabelsberetninger er en gang mundlort...men lærer religioner af dette nej?
Nej de (og deres stupide fanbase) forsætter med løgne så som Adam&Eva...
du kan ikke rigtig sammenligne kaptajn univers skider med the bigbang, du kan sammenligne hans toilet besøg med bigbang..
Ockhams razor griner af dit forsøg på at skrive en unødig, endnu mere kompleks "rumfar" ind i Big Bang...Big Bang fungere fint uden en "rumfaR2...move on.
terracide (185) skrev:Terra - Tror på det tilfældige så han kan sætte sig selv i verdens centrum
Det er religøse der prøver at gøre sig selv til centrum i universet, din fucking amatør.
Jeg ville da ellers påstå at de fleste religioner sætter deres gud i centrum af universet..
Du har det med at selviscenesætte dig selv og dine holdninger som ultimative sandheder..
Ps. kom igen når du kan tale pænt, ingen grund til at ligge den tone bare fordi du ikke kan forsvare dine holdninger ordentligt..
#189:
Vil du nu lege med kvantefysik, på samme måde som du vil gære liberale til facister?
Do read op Gin-boy:
http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_mechanics
Vil du nu lege med kvantefysik, på samme måde som du vil gære liberale til facister?
Do read op Gin-boy:
http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_mechanics
#192 - Hold nu op terra, du er en support-rotte, du aner lige så lidt om kvantefysik som enhver anden spade med adgang til wikipedia..
Hold nu op med at opføre dig som om du har en PHD grad i kvantefysik, du har sikkert ikke engang en uddannelse (hvorfor skulle man ellers som 35 årig sidde på en support hotline?)
(Og hvad skal politisk diskution nu flettes ind i dette for? Desuden har jeg aldrig påstået at liberalister er fascister.. Jeg har konstateret at der er for hjernedødt at man SKAL dele folk op i rød/blå)
Hold nu op med at opføre dig som om du har en PHD grad i kvantefysik, du har sikkert ikke engang en uddannelse (hvorfor skulle man ellers som 35 årig sidde på en support hotline?)
(Og hvad skal politisk diskution nu flettes ind i dette for? Desuden har jeg aldrig påstået at liberalister er fascister.. Jeg har konstateret at der er for hjernedødt at man SKAL dele folk op i rød/blå)
#191:
Nope, de fleste religiøse bilder sig ind de er så vigtige at ikke blot blev universet skabt til dem, deres rumfar lytter også til dem og hjælper dem og våger over dem...snak om at sætte sig selv i centrum.
At du ikke kan lide min tone er intet imod den uvidenhed, de løgne og det mundlort du forsøger at servere....
#193:
1) Min stillingsbetegenlse (som der står på min kontrakt) er netværkstekniker
2) Pot, kettle, black...
3) Hvad var din argumentation i dit indlæg?
4) Men du lykkes i at lyve...as always :D
Nope, de fleste religiøse bilder sig ind de er så vigtige at ikke blot blev universet skabt til dem, deres rumfar lytter også til dem og hjælper dem og våger over dem...snak om at sætte sig selv i centrum.
At du ikke kan lide min tone er intet imod den uvidenhed, de løgne og det mundlort du forsøger at servere....
#193:
1) Min stillingsbetegenlse (som der står på min kontrakt) er netværkstekniker
2) Pot, kettle, black...
3) Hvad var din argumentation i dit indlæg?
4) Men du lykkes i at lyve...as always :D
#192: Kom igen:
Med andre ord er den ikke bevist endnu - og de skridt vi er ved at tage nu er en del af vejen til at bevise streng teori.. Men kun en del. Der er stadig fler bump på vejen vi ikke kender til. Det første var Higgs-Boson partikler man mente var umulige at måle. Så kom LHC~~
http://en.wikipedia.org/wiki/String_theory skrev:String theory is a developing theory in particle physics which attempts to reconcile quantum mechanics[...]
Med andre ord er den ikke bevist endnu - og de skridt vi er ved at tage nu er en del af vejen til at bevise streng teori.. Men kun en del. Der er stadig fler bump på vejen vi ikke kender til. Det første var Higgs-Boson partikler man mente var umulige at måle. Så kom LHC~~
terracide (195) skrev:
4) Men du lykkes i at lyve...as always :D
Du lykkedes i at trække den ene lort ud af munden efter den anden..
Hvad er DIN argumentation? andet end et link til wikipedia vedrørende en TEORI som absolut ikke er godkendt som fakta?
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund