mboost-dp1
Doug Wheller
sedroc (6) skrev:#2 #4 det er da noget i tror
Hvad med alle de videnskabsmænd der er overbevist om at der er fin sammenhæng mellem religion og videnskab. Er de også bare uintelligente?
Vil ikke sidestille det med intelligens, nok nærmere om man er oplyst.
Religion, skabelses teorier, og tro på liv efter døden, det er bare en "nem" forklaring, på nogle spørgsmål som man i tidernes morgen, ikke kunne besvare på andre måder.
Videnskabeligt, har man allerede bevist at arterne udvikles ved hjælp af naturlig selektion, og mutationer om man vil. Og ikke gud der på syv dage, skabte alle dyrene i edens have. Og den menneskelige organismes liv, ældning og død, og ikke nogen Skt. Peter, der leger dørmand til himlen.
Der kan helt sikkert engang, have levet en person der hed jesus, der prædikede en masse. Men det er historie, og ikke meget med kristendommens grundlag at gøre.
Men jeg tager hatten af for kristendommens, medmenneskelighed og livssyn. Men grundlæggende er kristendommens følgere nogle stakkels hjernevaskede personer, der godtroende tror på alt det, de får at vide henne i lokal sekten.
Religion er for de religiøse, nok mere et spørgsmål, om en evig oprustning til den helt store bandekrig. Så de med guds magt kan overbevise de andre trosretninger, om at de helt sikkert tager fejl.
Moog (48) skrev:Omkring Hawkins og ordet gud, kan jeg ikke blive ved med at prøve at forklare dig at han ikke mener en overnaturlig gud, men en metaforisk gud, der i denne sammenhæng betyder naturlovene.
Og hvorfor så sige at gud ikke kan omgå naturlovene, når gud er naturlovene? Du giver ikke mening. Hawking beskriver denne gud som en slags skaber af universet og foholder sig til hvad denne skaber kan og ikke kan gøre. Om han så tror på denne skaber eller ej er ligegyldigt, men det er en religiøs påstand at en evt. skaber ikke kan omgå naturlovene, når man ikke kender dem.
Med hensyn til Einstein så bibeholdt han sin påstand om det statiske univers, selvom der allerede var fremsat rigeligt med teorier, der viste at et statisk univers kun kunne eksistere i en verden, der ikke overholdt naturlove. Han ændrede senere holdningen, men indtil da var hans kamp ret far fetched.
Personer som påberåber sig den endegyldige sandhed enten i form at videnskab eller religion betyder ikke mere for mig, end de sandkort som findes i rillerne i mine skosåler. Visser person i debatten hører under denne kategori, og er derfor ikke andet end en let susen i mine ører.
Som "Cuco2" (indlæg #50) siger, så er de fleste videnskabsmænd agnostikere og derfor er det kun wannabees her på debatten her som kan finde på at bruge tid på at nedgøre andre folks leveprincipper, hvilket ikke kun er super overfladisk at gøre - men også direkte uhøfligt.
Som "Cuco2" (indlæg #50) siger, så er de fleste videnskabsmænd agnostikere og derfor er det kun wannabees her på debatten her som kan finde på at bruge tid på at nedgøre andre folks leveprincipper, hvilket ikke kun er super overfladisk at gøre - men også direkte uhøfligt.
yardman (53) skrev:Som "Cuco2" (indlæg #50) siger, så er de fleste videnskabsmænd agnostikere
Man kan argumentere for at det er den rigtige videnskabelige opfattelse. Men det i det heletaget at tage stilling til om der kan være en gud er ikke særligt videnskabeligt, når vi ikke rigtigt har nogen observation, der peger i den retning.
#54 Tja, det samme kan du jo sige om alt fra enhjørninger til den nisse der binder knuder på ledningerne under mit skrivebord. Vi kan ikke bevise at de ikke eksisterer, men du har dog den uforbeholdne ret til at grine af dem der tror på dem ;)
Hvis vi skal lade som om det, at der ikke er beviser for nogets eksistens stå 50/50 med at det heller ikke kan lade sig gøre at modbevise dets eksistens, kan du jo påstå næsten alt...
Hvis vi skal lade som om det, at der ikke er beviser for nogets eksistens stå 50/50 med at det heller ikke kan lade sig gøre at modbevise dets eksistens, kan du jo påstå næsten alt...
gnarfsan (25) skrev:Nej, du skal starte med en observation. Der er stor forskel på en observation og et drømmesyn, som relgioner starter med.
På observationer kan du lave nogle simple hypoteser. F.eks. et æble falder ned ad = der må være noget, der trækker i det.
Noget er så det, du skal finde, ikke gætte på hvad er.
Fordi vi ikke har gættet på at gud gør det, er menneskeheden stadig ikke sikker på hvorfor æblet trækkes nedad. Derfor CERN og LHC.
Du er vist fanget af videnskabens ordkløveri. Der er nogle få ting, der handler om at observere noget, og så danne en teori, men selv der, så drejer det sig om at "tro" der må være noget der trækker i det faldene æble eller lignende. Ud over dette, så (kommer du også selv ind på) er der masser af ting du ikke kan observere... Du kan måle og gætte (og gætte er at vælge at tro på en mulig forklaring, frem for en anden)... Derfor bliver teorier også opfundet hele tiden, og forkastet for nye teorier - altså gætterier.
Som sagt, så er tro og viden to gode venner der burde gå mere hånd i hånd. Tro fylder de tomrum ud, som viden endnu ikke kan forklare. Og tro giver inspiration til videnskaben, som ønsker at vide de ting, som de før troede på. ;)
Min personlige holdning er jo så bare, at der altid vil være noget vi ikkekan forklare, enten fordi det ikke lader sig gøre (er der sket flere big bangs uden for vores univers boble f.eks.?) eller fordi vi simpelthen ikke har de rette ord der kan beskrive det på en præcis måde. (Sproglige begrænsninger).
lindysign (56) skrev:Derfor bliver teorier også opfundet hele tiden, og forkastet for nye teorier - altså gætterier.
Videnskaben tager det hele et skridt ad gangen, hvorimod religionen tager det hele på én gang, forholder sig til eksistensen af en eller flere guder, en skabelse, og fastsætter regler for acceptable leveveje.
lindysign (56) skrev:Derfor bliver teorier også opfundet hele tiden, og forkastet for nye teorier - altså gætterier.
Det er det, der gør videnskaben stærk. Man kan sætte spørgsmålstegn. I religion er det hele endegyldigt.
Sikke mange uvidne der er herinde.. Ateister er dem der er bange og lukker af, religion er dem der er åbne for muligheder der endnu ikke er dokumenteret.. Sådan kunne man også vende det. Desuden kan religion i ligeså høj grad være en livsstil, men folk herinde kender åbenbart kun de "slemme", btw er kristendommen 10 gange værre end islam - shit man bliver bare skuffet over folk skal hælde deres mund diarré op om at religion ødelægger alt - og jeg er ikke troende, men mener der skal være plads til alle, hvilket alle religioner handler om, er jeg så troeden alligevel?
dx (58) skrev:og jeg er ikke troende, men mener der skal være plads til alle, hvilket alle religioner handler om
Biblen skrev:1: Du må ikke have andre guder.
Koranen skrev:Koranen 6:116. Gud vil ikke tilgive afgudsdyrkeri. Han tilgiver hvem Han vil andre synder; men den, som tjener andre guder end Gud, har fjernet sig langt fra sandheden.
yardman (53) skrev:Personer som påberåber sig den endegyldige sandhed enten i form at videnskab eller religion betyder ikke mere for mig, end de sandkort som findes i rillerne i mine skosåler. Visser person i debatten hører under denne kategori, og er derfor ikke andet end en let susen i mine ører.
Som "Cuco2" (indlæg #50) siger, så er de fleste videnskabsmænd agnostikere og derfor er det kun wannabees her på debatten her som kan finde på at bruge tid på at nedgøre andre folks leveprincipper, hvilket ikke kun er super overfladisk at gøre - men også direkte uhøfligt.
Det er kun religøse der påråber sig den "endegyldige" sandhed.
Videnskaben tilpasser sig fakta, alderen på universet er blevet ændret fra ~20 mia år til 13.7 mia år bare i min levetid.
Religionerne, derimod hænger stadig fast i deres endgyldige løgne...
Cuco2 (50) skrev:Kan se at problemet i denne debat, som så mange andre, er at folk slet ikke er enige om hvad definitionen på religiøsitet er, eller hvad det vil sige at være religiøs. For mange vil det at være religiøs betyde at man er fundamentalist (ikke at man er fanatiker, men at man holder sig til fundamentet, f.eks. Bibelen og tror fuldt og fast på indholdet i den), for andre vil det være begrundet i en personlig oplevelse af noget større end dem selv og hvad der står i skrifterne kan være lidt lige meget. De to ting er meget forskellige, specielt på et intellektuelt niveau.
Den mest logisk tænkende videnskabsmand vil til alle tider være agnostiker og i store træk ikke bruge tid på at modbevise eksistensen af en eller flere guder (fordi han ved det ikke lader sig gøre). Han kan fordrive tiden med at argumentere for eller imod en gud, men det vil til stadighed være en mental øvelse for ham og ikke noget han for alvor ville lægge sin sjæl (...) i da han ved at diskussionen alligevel i sidste ende aldrig kan nå til et endeligt resultat.
Den mest menneskelige videnskabsmand som samtidig er logiker vil erkende at han ikke kan vide om der findes en gud eller ej, men han vil alligevel have valgt side da han erkender at han i sin menneskelighed ikke kan undgå at blive påvirket af sine følelser. Om han går den ene eller anden vej vil afhænge af mange ting, bl.a. opdragelse og personlige oplevelser. Men hvilken vej han vælger vil ikke være udelukkende betinget af hans intelligens da det primært er et følelsesmæssigt valg. Samtidig erkender han, at hans følelsliv ikke bør påvirke hans videnskabelige arbejde, og han har derfor ingen problemer med at holde de to ting adskilt - de overlapper ikke.
Bare synd for dig (og dit pallder-mundævl) at de fleste videnskabsfolk er ateister, ikke agnostikere...
Terra - Træt af folk der forsvare fordummende stenalder overtro...
Stephen Hawking har uden tvivl gjort et stort arbejde indenfor fysikken, men jeg kan ikke tage hans udtalelser om religion seriøst, når han samtidig er stærk fortaler for teorien om mørkt stof.
"Mørkt stof" - teoretikeren: Det er der og holder sammen på hele universet, men vi kan ikke se det eller måle det. Og derfor må det være noget helt andet end det, vi ellers kender som "stof".
Mig: Og hvis det ikke kan måles, hvordan er du så kommet frem til, at det er der?
"Mørkt stof" - teoretikeren: Vi har foretaget målinger, som ikke stemmer med de nuværende teorier.
Mig: Og i stedet for at sætte spørgsmålstegn ved, om de nuværende teorier er 100 % rigtige eller om målingerne måske allesammen indeholder samme metodefejl, så opfinder du noget, som ikke kan måles?
"Mørkt stof" - teoretikeren: Ja.
Mig: Så hvis jeg påstår, at det er engle, der holder sammen på universet, så er min teori altså p.t. lige så god som din?
"Mørkt stof" - teoretikeren: Njøaj, det vil jeg nu ikke sige.
Mig: Så må du ud og finde nogle argumenter, som ikke kan føres tilbage til, at du tror, det hænger sådan sammen.
Og der ER bare ikke en bedre forklaring!
Om religion:
Det virker skam. Hvis din hjerne er hardwiret til at fungere bedst med en usynlig ven, som kan give dig gode råd, når du selv føler dig ude på dybt vand, så er det der religion hulme en god ide!
Jesus: din usynlige ven, som konstant minder dig om smarte regler for, hvordan man bedst trives i selskab med andre mennesker, og som siger "Det er okay", når du alligevel fucker up.
Come on, det er jo sådan noget, man kunne blive milliardær på idag, hvis man tog patent på det.
"Mørkt stof" - teoretikeren: Det er der og holder sammen på hele universet, men vi kan ikke se det eller måle det. Og derfor må det være noget helt andet end det, vi ellers kender som "stof".
Mig: Og hvis det ikke kan måles, hvordan er du så kommet frem til, at det er der?
"Mørkt stof" - teoretikeren: Vi har foretaget målinger, som ikke stemmer med de nuværende teorier.
Mig: Og i stedet for at sætte spørgsmålstegn ved, om de nuværende teorier er 100 % rigtige eller om målingerne måske allesammen indeholder samme metodefejl, så opfinder du noget, som ikke kan måles?
"Mørkt stof" - teoretikeren: Ja.
Mig: Så hvis jeg påstår, at det er engle, der holder sammen på universet, så er min teori altså p.t. lige så god som din?
"Mørkt stof" - teoretikeren: Njøaj, det vil jeg nu ikke sige.
Mig: Så må du ud og finde nogle argumenter, som ikke kan føres tilbage til, at du tror, det hænger sådan sammen.
Og der ER bare ikke en bedre forklaring!
Om religion:
Det virker skam. Hvis din hjerne er hardwiret til at fungere bedst med en usynlig ven, som kan give dig gode råd, når du selv føler dig ude på dybt vand, så er det der religion hulme en god ide!
Jesus: din usynlige ven, som konstant minder dig om smarte regler for, hvordan man bedst trives i selskab med andre mennesker, og som siger "Det er okay", når du alligevel fucker up.
Come on, det er jo sådan noget, man kunne blive milliardær på idag, hvis man tog patent på det.
#65
Haha hvis det er sådan du tror argumenterne for mørkt stof er, så er dit kendskab til teorien, at du kender ordet.
Men uden at vi skal til at diskutere hvordan mørkt stof kan bevises ved gravitationslinse effekten, at rummet udvider sig hurtigere og hurtigere grundet mørk energi, osv osv. Så er forskellen, og jeg ved ikke hvor mange gange det er ved at blive banket fast af diverse indlæg, at hvis der kommer en bedre teori, ville Hawkins og de andre fysikere droppe den gamle!
Fuldstændig i modsætning til religion...
Haha hvis det er sådan du tror argumenterne for mørkt stof er, så er dit kendskab til teorien, at du kender ordet.
Men uden at vi skal til at diskutere hvordan mørkt stof kan bevises ved gravitationslinse effekten, at rummet udvider sig hurtigere og hurtigere grundet mørk energi, osv osv. Så er forskellen, og jeg ved ikke hvor mange gange det er ved at blive banket fast af diverse indlæg, at hvis der kommer en bedre teori, ville Hawkins og de andre fysikere droppe den gamle!
Fuldstændig i modsætning til religion...
Hvorfor diskurtere et emne folk aldrig bliver enige om, jeg gider i hvert fald ikke. Jeg sagde til min fætter at gud ikke fandtes og han sagde at han ville bede for at jeg ikke kom i helvede!!
Vær nu enige om at være uenige, religionsfrihed er friheden til at vælge om man vil tro eller ej.
Vær nu enige om at være uenige, religionsfrihed er friheden til at vælge om man vil tro eller ej.
Bemærk venligst at hr. hawking ikke AFVISER en højere entitet, han siger blot at denne ikke er en vi mennesker nogensinde vil komme til at kunne forstå eller sammenligne os med.
reefermadness (70) skrev:Bemærk venligst at hr. hawking ikke AFVISER en højere entitet, han siger blot at denne ikke er en vi mennesker nogensinde vil komme til at kunne forstå eller sammenligne os med.
Den mand har det altså med at komme med lidt rigeligt mange udsagn, som han ikke har noget reelt grundlag for.
#71 - Mig eller hr. microsoft sam ?
Jeg er ikke religiøs på nogenmåde, men at tro på at verden er skabt ved en REN tilfældighed er lige så naivt som at tro på en gud med langt hvidt skæg og sandaler på fødderne.
Jeg er ikke religiøs på nogenmåde, men at tro på at verden er skabt ved en REN tilfældighed er lige så naivt som at tro på en gud med langt hvidt skæg og sandaler på fødderne.
reefermadness (72) skrev:#71 - Mig eller hr. microsoft sam ?
Nejnej, mr Hawking. Han har ikke rigtigt noget grundlag for at tro at menneskeheden aldrig vil kunne forstå eller sammenligne os med en evt. intelligent skaber. Eller ihvertfald ikke noget videnskabeligt grundlag.
#72 skrev:Jeg er ikke religiøs på nogenmåde, men at tro på at verden er skabt ved en REN tilfældighed er lige så naivt som at tro på en gud med langt hvidt skæg og sandaler på fødderne.
Nej, i modsætning til manden med det hvide skæg, er der mange beviser der peger på at universet kom ud af "ingenting"
Hvis du gider at sætte dig lidt ind i teorien, har Lawrence Krauss en rigtig god forlæsning her:
#74 - Jamen at universet kom ud af "ingenting" er jo ikke et bevis for at det blev skabt ved en tilfældighed... Vil se forelæsningen efter jeg har spist..
Jer der er fortalere for religion, kan i ikke bare komme med én eneste ting der sandsynligører en gud?
Og nej, jeres eventyrbøger er ikke et bevis, det er en eventyrbog.
Og nej, jeres eventyrbøger er ikke et bevis, det er en eventyrbog.
#78 - Kan du komme med et bevis der gør en højere entitet usansynlig?
Lad os sige at vor herre / skaberen / jahve eller hvad du nu ville kalde sådan en type lavede denne verden på sin computer og kørte den i en sandkasse der umuliggjorde at vi kunne kigge "bagved".. Hvordan vil du bevise eller afkræfte sådan en ? det kan du ikke.. At sige "Jeg har ikke set en højere magt, så sådan en findes ikke" er lige så naivt som at sige "Jeg har læst en bog der siger at der findes en vor herre, så derfor er der en!"
Lad os sige at vor herre / skaberen / jahve eller hvad du nu ville kalde sådan en type lavede denne verden på sin computer og kørte den i en sandkasse der umuliggjorde at vi kunne kigge "bagved".. Hvordan vil du bevise eller afkræfte sådan en ? det kan du ikke.. At sige "Jeg har ikke set en højere magt, så sådan en findes ikke" er lige så naivt som at sige "Jeg har læst en bog der siger at der findes en vor herre, så derfor er der en!"
reefermadness (78) skrev:#78 - Kan du komme med et bevis der gør en højere entitet usansynlig?
Hold nu op med det "Du kan ikke modbevise gud, ergo må han eksistere" PIS, det er den samme svada alle der ikke kan forsvare sin religion kommer med.
Kom med en eneste ting der sandsynligører en gud.
#79 - Jeg siger heller ikke at han/hun/den/det med sikkerhed eksisterer, jeg siger blot at dette er noget vi som mennesker hverken kan af- eller bekræfte..
Det er jo lige så meget noget PIS at sige at en højere entitet ikke eksiterer fordi du ikke umiddelbart har et bevis.. For hvis det var på den måde så var der jo mange ting som ikke eksisterede for 50-100 år siden
Det er jo lige så meget noget PIS at sige at en højere entitet ikke eksiterer fordi du ikke umiddelbart har et bevis.. For hvis det var på den måde så var der jo mange ting som ikke eksisterede for 50-100 år siden
#55
Det er ganske nemt at modbevise eksistensen af diverse fantasifostre som f.eks. flyvende elefanter idet de udelukkende eksisterer i denne virkelighed. Det er meget nemt at definere en guddom som "en bevidst kraft der eksisterer uden for dette univers og derfor ikke kan observeres, påvises eller måles". Denne definition kan hverken bevises eller modbevises, men man kan vælge at tro på at denne bevidste kraft kan vælge at lade sig åbenbare i dette univers - nærmest lidt tilfældigt og uforudsigeligt. Dette passer ganske godt med de grove træk af definitionerne på diverse guder i verdensreligionerne. Derfor er der en helt afgørende og meget lidt latterlig forskel på almindelig overtro (som kan modbevises) og tro på en guddommelig kraft uden for dette univers (verdensreligionerne). Kan du ikke indse dette, er det dig der er til grin.
Det er ganske nemt at modbevise eksistensen af diverse fantasifostre som f.eks. flyvende elefanter idet de udelukkende eksisterer i denne virkelighed. Det er meget nemt at definere en guddom som "en bevidst kraft der eksisterer uden for dette univers og derfor ikke kan observeres, påvises eller måles". Denne definition kan hverken bevises eller modbevises, men man kan vælge at tro på at denne bevidste kraft kan vælge at lade sig åbenbare i dette univers - nærmest lidt tilfældigt og uforudsigeligt. Dette passer ganske godt med de grove træk af definitionerne på diverse guder i verdensreligionerne. Derfor er der en helt afgørende og meget lidt latterlig forskel på almindelig overtro (som kan modbevises) og tro på en guddommelig kraft uden for dette univers (verdensreligionerne). Kan du ikke indse dette, er det dig der er til grin.
reefermadness (80) skrev:#79 - Jeg siger heller ikke at han/hun/den/det med sikkerhed eksisterer, jeg siger blot at dette er noget vi som mennesker hverken kan af- eller bekræfte..
Nej det er ikke noget vi kan af- eller bekræfte, men hvorfor overhovedet spekulere på det, når der absolut ingen ting er der påpeger eksistensen endsige sandsynligører en gud?
reefermadness (78) skrev:Kan du komme med et bevis der gør en højere entitet usansynlig?
En evt Gud har ikke efterladt noget spor af sin eksistens til de skabninger han efter sigende gerne vil have til at tro på sig. Som Gud ville jeg gøre alt for at mine undersåtter ikke var i tvivl om min eksistens.
der er jeg så lidt uenig, eller delvis enig, da jeg tror at mennesker ikke kun har opfundet gud så de kan identificere sig med ham, men fordi de er bange for at dø, det er vel derfor man har opfundet himmeriet, fordi vi ikke ANER hvad der sker? og så ved jeg ikke om jeg er ateisk (nok ikke 100%) men jeg tror der er ET eller andet, ikke en person, men bare et eller andet som vi overhovedet ikke kan forstå, det jeg mener er, at jeg tror der er mange store universale kræfter som vi ikke har fundet endnu
#84 -
For det første tror jeg ikke at "det" er så simpelt som en "person".
For det andet kunne det tænkes, at hvis en "skaber" var noget der kunne forsimples til en personlighed, at denne ikke havde samme mindset som dig, og ikke var interesseret i at blive "opdaget"
Jeg ser "gud" som en der har startet livets regnestykke.. Hvad regnestykkets resultat er ved jeg ikke, men det er da ihvertfald mindst et 3 dimensionelt array (Jeg ser tid som iteration) :P
Men i virkeligheden har hverken du eller jeg den fjerneste anelse om hvorfor vi er havnet her..
Alt er ikke andet end spekulation, selv tilbedelse af det tilfældige
For det første tror jeg ikke at "det" er så simpelt som en "person".
For det andet kunne det tænkes, at hvis en "skaber" var noget der kunne forsimples til en personlighed, at denne ikke havde samme mindset som dig, og ikke var interesseret i at blive "opdaget"
Jeg ser "gud" som en der har startet livets regnestykke.. Hvad regnestykkets resultat er ved jeg ikke, men det er da ihvertfald mindst et 3 dimensionelt array (Jeg ser tid som iteration) :P
Men i virkeligheden har hverken du eller jeg den fjerneste anelse om hvorfor vi er havnet her..
Alt er ikke andet end spekulation, selv tilbedelse af det tilfældige
reefermadness (86) skrev:For det andet kunne det tænkes, at hvis en "skaber" var noget der kunne forsimples til en personlighed, at denne ikke havde samme mindset som dig, og ikke var interesseret i at blive "opdaget"
Entiteten omtaler sig som jeg og mig, og kunne jo nemt fremføre beviser for sin eksistens i form af overnaturlige begivenheder. Og det var entiteten angiveligt slet ikke bleg for at gøre for 2000 år siden.
reefermadness (78) skrev:#78 - Kan du komme med et bevis der gør en højere entitet usansynlig?
Sørgeligt argument at bringe på banen. Efter samme logik er julemanden, påskeharen, eventyrlandet fra alice i eventyrland, de nordiske guder, de græske guder og kaninen i hatten jo alle både sandsynlige og eksisterende.
e.e
#87 - Du tænker i kristendommens baner (Eller nedskrevne religioner).. Jeg opfatter ikke NOGLE af disse "hellige" skrifter som sandheder, blot regler der virkede fornuftige på nedskrivningstidspunktet.
#88 - Det er blot samme argument som #78 brugte, så det modsatte argument er vel ligeså "sørgeligt"
#88 - Det er blot samme argument som #78 brugte, så det modsatte argument er vel ligeså "sørgeligt"
#91 Desværre ikke. Det er den agnostiske tilgang til tingene. Vi baserer vores liv på den videnskabelige metode. Direkte såvel som indirekte. Vi ved at hvis vi gør en given ting igen og igen og resultatet af den handling altid er den samme så kan vi med stor sandsynlighed blive ved med at udføre den handling. Fx motoren i en bil kræver benzin, så længe den har benzin kan den blive ved med at starte (simplificeret) hvilket resulterer i at vi kan køre på arbejde om morgen. Det er indirekte brug af den videnskabelige metode på et personligt plan.
Hvis vi derimod troede på en masse ting som ikke er beviseligt, så, for at fortsætte min analogi, så vil vi måske tro af om onsdagen kan vi hælde sukkervand på motoren og så vil det stadig virke (det gør det ikke).
Et andet og måske bedre eksempel er den moderne (vestlig) medicin, det virker fordi vi gennemgår en masse videnskabelige tests. Hvis vi som dig tror på nonsense så tror vi fx akupunktur, homeopati, jordstrålebehandling osv. Der er ingen beviser for at det virker and guess what, det gør det heller ikke.
Forstår du min pointe?
Hvis vi derimod troede på en masse ting som ikke er beviseligt, så, for at fortsætte min analogi, så vil vi måske tro af om onsdagen kan vi hælde sukkervand på motoren og så vil det stadig virke (det gør det ikke).
Et andet og måske bedre eksempel er den moderne (vestlig) medicin, det virker fordi vi gennemgår en masse videnskabelige tests. Hvis vi som dig tror på nonsense så tror vi fx akupunktur, homeopati, jordstrålebehandling osv. Der er ingen beviser for at det virker and guess what, det gør det heller ikke.
Forstår du min pointe?
yardman (53) skrev:Som "Cuco2" (indlæg #50) siger, så er de fleste videnskabsmænd agnostikere og derfor er det kun wannabees her på debatten her som kan finde på at bruge tid på at nedgøre andre folks leveprincipper, hvilket ikke kun er super overfladisk at gøre - men også direkte uhøfligt.
Hvorfor skal religion have et fripas fra kritik?
Hvorfor skal politiske ideer ikke?
Sorry, hvis folk ikke vil have deres religiøse overbevisning kritiseret, så skal de holde den hjemme.
zoomster (68) skrev:Hvorfor diskurtere et emne folk aldrig bliver enige om, jeg gider i hvert fald ikke. Jeg sagde til min fætter at gud ikke fandtes og han sagde at han ville bede for at jeg ikke kom i helvede!!
Spurgte du ham så, hvorfor han tilbeder en gud der er så ond, at han vil straffe folk med evig tortur blot for ikke at tro på ham?
Det lyder ikke ligefrem som en gud man har lyst til at tilbede, andet end af frygt.
reefermadness (72) skrev:Jeg er ikke religiøs på nogenmåde, men at tro på at verden er skabt ved en REN tilfældighed er lige så naivt som at tro på en gud med langt hvidt skæg og sandaler på fødderne.
Hvad har det med noget at gøre? Hvem er det der argumentere for at verden er skabt ved ren tilfældighed?
Alternativet til en gud er ikke ren tilfældighed.
reefermadness (78) skrev:#78 - Kan du komme med et bevis der gør en højere entitet usansynlig?
Du er ude i en lille fejlslutning der, du kan ikke skubbe bevisbyrden over på andre end dem der fremsætter påstanden. I dette tilfælde er det dem, der påstår der er en gud/"højere entitet" som har bevisbyrden. Ikke os der ikke acceptere påstanden.
Påstande uden beviser, kan afvises uden beviser.
Du kan med rimelighed bede en der siger "Der er ingen gud" om beviser for den påstand, men det er ikke alle ateister der siger det.
reefermadness (80) skrev:#79 - Jeg siger heller ikke at han/hun/den/det med sikkerhed eksisterer, jeg siger blot at dette er noget vi som mennesker hverken kan af- eller bekræfte..
Men hvor mange påstande skal vi bare acceptere, fordi vi ikke hverken kan påvise eller afvise dem?
Julemanden?
Det flyvende spagetti monster?
Tepotten i omløb om Mars?
Tandfeen?
Den grønne usynlige trold der sidder i den usynlige stol ved siden af mig?
Liget i min usynlige bil?
Hvorfor skal disse påstande ikke have samme vægt som en gud?
gnarfsan (84) skrev:En evt Gud har ikke efterladt noget spor af sin eksistens til de skabninger han efter sigende gerne vil have til at tro på sig. Som Gud ville jeg gøre alt for at mine undersåtter ikke var i tvivl om min eksistens.
Nu er fravær af beviser ikke bevis for fravær. Men uden beviser, er der ingen god grund til at acceptere påstanden.
reefermadness (89) skrev:#88 - Det er blot samme argument som #78 brugte, så det modsatte argument er vel ligeså "sørgeligt"
Og det er et helt relevant pointe som vi nu er tre som har bragt på banen, uden meget held.
Vi skal ikke blot acceptere alle påstande, blot fordi der ikke er beviser imod, for så skal vi acceptere al verdens nonsens. Og det er den som har fremsat påstanden som har bevisbyrden og du kan altså ikke skubbe den over på andre.
#93
Desværre er det ikke alle intelligente mennesker der forstår hvad det vil sige at der er beviser for noget.
In an article titled "Is There a God?" commissioned, but never published, by Illustrated magazine in 1952, Russell wrote:
If I were to suggest that between the Earth and Mars there is a china teapot revolving about the sun in an elliptical orbit, nobody would be able to disprove my assertion provided I were careful to add that the teapot is too small to be revealed even by our most powerful telescopes. But if I were to go on to say that, since my assertion cannot be disproved, it is an intolerable presumption on the part of human reason to doubt it, I should rightly be thought to be talking nonsense. If, however, the existence of such a teapot were affirmed in ancient books, taught as the sacred truth every Sunday, and instilled into the minds of children at school, hesitation to believe in its existence would become a mark of eccentricity and entitle the doubter to the attentions of the psychiatrist in an enlightened age or of the Inquisitor in an earlier time.
Der er en meget logisk og psykologisk forklaring på at man altid har troet på forskellige guder.
En ting er at hvis hjernen ikke har et svar på en givet ting, vil den lave associationer mellem det ukendte og ting hjernen kender.
Faktisk så meget at den vil snyde os hvis dette vil få os til at ligge denne "uløselige" gåde til ro.
Man kan tit se det ved folk der er kommet ud for noget rigtig traumatisk (voldtægt, mordet på en elsket osv..)
Hvis de ikke kan finde den ansvarlige eller ikke rigtig kan huske personen er der en ret stor chance for at de vil udpege en uskyldig i stedet fordi hjernen snyder deres minde til at tro det er denne person. For så får den ro til at komme videre.
En anden mulighed for hjernen er at lade det ukendte være styret af en Gud fordi så behøver man ikke selv tage ansvar for dette og kan nu komme videre med tit liv.
Sidste grund har jo altid vist sig at religion er det bedste værktøj til at styre folk, hvis man selv er på "Guds" side så kan det bruges som en trussel for man vil ikke bare sætte sig mod denne person ved at trosse dem men også mod en Gud med uendelige kræfter.
m_abs (94) skrev:reefermadness (72) skrev:Jeg er ikke religiøs på nogenmåde, men at tro på at verden er skabt ved en REN tilfældighed er lige så naivt som at tro på en gud med langt hvidt skæg og sandaler på fødderne.
Hvad har det med noget at gøre? Hvem er det der argumentere for at verden er skabt ved ren tilfældighed?
Alternativet til en gud er ikke ren tilfældighed.
- Okay hvad er det så? For hvis det ikke er en tilfældighed må det jo betyde at der har ligget noget prædefineret bag skabelsen af dette univers, og hvad er denne definition udsprunget af?
m_abs (94) skrev:reefermadness (78) skrev:#78 - Kan du komme med et bevis der gør en højere entitet usansynlig?
Du er ude i en lille fejlslutning der, du kan ikke skubbe bevisbyrden over på andre end dem der fremsætter påstanden. I dette tilfælde er det dem, der påstår der er en gud/"højere entitet" som har bevisbyrden. Ikke os der ikke acceptere påstanden.
Det er jo påstand mod påstand det her.. Det er det jeg prøver at pointerer...
m_abs (94) skrev:reefermadness (80) skrev:#79 - Jeg siger heller ikke at han/hun/den/det med sikkerhed eksisterer, jeg siger blot at dette er noget vi som mennesker hverken kan af- eller bekræfte..
Men hvor mange påstande skal vi bare acceptere, fordi vi ikke hverken kan påvise eller afvise dem?
Julemanden?
Det flyvende spagetti monster?
Tepotten i omløb om Mars?
Tandfeen?
Den grønne usynlige trold der sidder i den usynlige stol ved siden af mig?
Liget i min usynlige bil?
Julemanden har du forhåbenlig fået at vide var din far eller fulde onkel, det samme gælder tandfeen.
Det flyvende spaghetti monster er opfundet, "skaberen" af denne har selv taget kredit for det.
Den grønne trold eksisterer ikke da det er en lallet argumentation du har opfundet
m_abs (94) skrev:
#93
Desværre er det ikke alle intelligente mennesker der forstår hvad det vil sige at der er beviser for noget.
Desværre er det ikke alle intelligente mennesker der kan finde ud af at diskutere på et filosofisk plan, eller tænke udenfor kassen og turde indrømme at der KAN være ting i denne verden mennesket ikke har bevis for
T_A (95) skrev:En anden mulighed for hjernen er at lade det ukendte være styret af en Gud fordi så behøver man ikke selv tage ansvar for dette og kan nu komme videre med tit liv.
Dette er faktisk ret interessant. Man har jo lavet undersøgelse som netop tegner et billeder der siger at religiøse simpelthen lever længere end ateister, simpelthen fordi at de har færre bekymringer. Pudsigt. :)
reefermadness (96) skrev:Desværre er det ikke alle intelligente mennesker der kan finde ud af at diskutere på et filosofisk plan, eller tænke udenfor kassen og turde indrømme at der KAN være ting i denne verden mennesket ikke har bevis for
Så misforstår du jo også igen, det er kun ganske få (i hvert fald ikke alle) ateister som siger at gud ikke eksisterer. De siger blot at så længe der ingen beviser er, så tror de ikke på ham. Skulle der en dag komme en række beviser af herren med de moderne sandaler i skyen så vil de fleste nok sige "fair nok, han er der sq!". Med andre ord, vi ER åbne for at der kan være ting i denne verden som vi ikke kan bevise på nuværende tidspunkt, vi er endda også villige til at ændre vores holdning som ny viden kommer ud.
Du, religiøse mand, er derimod ikke villig til at ændre din holdning på baggrund af beviser (eller mangel på samme). Det er den reelle forskel i mellem os.
#98 - Som før nævnt er jeg ikke religiøs i den forstand at jeg har valgt en religion og tolker den..
I min egen logik mener jeg bare at det er mere usansynligt at verden er opstået ALENE på basis af en tilfældighed, derfor tror jeg på at der er NOGET der har været en katalysator til at vi kan sidde og mundhukkes på nettet idag, og det er denne jeg tror på
I min egen logik mener jeg bare at det er mere usansynligt at verden er opstået ALENE på basis af en tilfældighed, derfor tror jeg på at der er NOGET der har været en katalysator til at vi kan sidde og mundhukkes på nettet idag, og det er denne jeg tror på
reefermadness (96) skrev:Det flyvende spaghetti monster er opfundet, "skaberen" af denne har selv taget kredit for det.
Og du mener ikke at kristendom og de andre trosretninger er opfundet?
reefermadness (96) skrev:Desværre er det ikke alle intelligente mennesker der kan finde ud af at diskutere på et filosofisk plan, eller tænke udenfor kassen og turde indrømme at der KAN være ting i denne verden mennesket ikke har bevis for
Jeg VED at jeg næsten ingen ting ved, folk der påstår andet, burde ikke have ret til at leve.
Men at påstå at "gud" eksisterer, uden noget som helst grundlag, er ikke værre end at påstå at julemanden eller påskeharen eksisterer, der er intet der påpeger at de eksisterer, andet end eventyrbøger.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund