mboost-dp1
Doug Wheller
Manden har jo ret, men som han selv, Bill Maher, Christopher Hitchens og en lang række andre debatører har måttet erfare, så er logisk ræsonnement bare ikke noget der bider på de hardcore religiøse. "How to explain it? Its just faith, you either have it or you don't". Så meget for en saglig debat.
micma18 (2) skrev:Tro er for dem der ikke ved...
Tro er for dem som er bange for at vide.. Alle de hardcore religiøse er i bund og grund bange for at hvis de stopper deres tro at deres liv ingen mening har. Jeg tror personligt det er derfor de klamrer sig til religionen selv når de er oppe i mod overvældende beviser..
Det er ligegyldigt hvad for et argument man sætter op de gider bare ikke argumentere det de vil hellere argumentere på det som videnskaben ikke har løst endnu.. For det er jo klart det er jo der gudefaktoren er.. Så om 1000 år når man har løst dem alle hvad så ? giver de op der ?
Eller hvis man begynder at kritisere deres religion for at være håbløst gammeldags.. Eller man begynder at kritisere deres måde at praktisere den på.. for i bund og grund hvis man tager biblen for "the word" så er der ingen der er kristne.. Så ville man se en del flere hjemløse og en del flere mord og skamferinger..
#7 #8
I må tænke på den mørke middelalder hvor præsterne talte latin og var de eneste der havde adgang til bibelen, og hvor folk generelt var undertrykt. Mennesker i dag (især i den vestlige verden) er temmelig godt oplyste om videnskab og kan træffe valg på baggrund af fornuftig tænkeevne.
Det er på meget dybt vand at påstå at religiøse mennesker generelt er uintelligente og uvidende!
I må tænke på den mørke middelalder hvor præsterne talte latin og var de eneste der havde adgang til bibelen, og hvor folk generelt var undertrykt. Mennesker i dag (især i den vestlige verden) er temmelig godt oplyste om videnskab og kan træffe valg på baggrund af fornuftig tænkeevne.
Det er på meget dybt vand at påstå at religiøse mennesker generelt er uintelligente og uvidende!
sedroc (11) skrev:Mennesker i dag (især i den vestlige verden) er temmelig godt oplyste om videnskab og kan træffe valg på baggrund af fornuftig tænkeevne.
Nej.
sedroc (11) skrev:Det er på meget dybt vand at påstå at religiøse mennesker generelt er uintelligente og uvidende!
Både Einstein, Newton og Hawking var/er religiøse mennesker, så jo. Men det er jo svært at kæmpe mod instinkter, og religiøsitet er et instinkt. Eller rettere forskellige instinkter, der er til for at skærpe vores paranoia og dermed overlevelsesevne.
#5 og hvem skabte så gud? og sådan kunne man blive ved, man kan ligeså godt starte der hvor man ved hvad ting er.
#15
At man som minimum kan give en nogenlunde sammenhængende beskrivelse af den videnskabelige proces. Og at man kan differentiere imellem en videnskablig teori, en hypotese og en lov.
At man som minimum kan give en nogenlunde sammenhængende beskrivelse af den videnskabelige proces. Og at man kan differentiere imellem en videnskablig teori, en hypotese og en lov.
#6
Ja, og de er ikke videnskabsmænd. Bare tosser der påstår de er det.
Ja, og de er ikke videnskabsmænd. Bare tosser der påstår de er det.
sedroc (6) skrev:#2 #4 det er da noget i tror
Hvad med alle de videnskabsmænd der er overbevist om at der er fin sammenhæng mellem religion og videnskab. Er de også bare uintelligente?
Religiøse mennesker behøver ikke være dumme.
Det er bare folk der er ved at skide i bukserne over deres egen dødelighed.
Religion.....Det vi mennesker aldrig når til enighed om. Personligt tror jeg ikke på det gudommelige, der er alt for få beviser. Og nej biblen er ikke et bevis, det er én gammel bog. Vi skal dog huske at religion har haft en meget vigtig rolle at spille i menneskehedens historie. Uden religion, eller regler var det jo dengang, ville alt have været kaos i begyndelsen. Folk ville have giftet sig med heste og andre husdyr, og hvor ville vi så være i dag....
sedroc (6) skrev:#2 #4 det er da noget i tror
Hvad med alle de videnskabsmænd der er overbevist om at der er fin sammenhæng mellem religion og videnskab. Er de også bare uintelligente?
Nej, de sammenligner bare med den forkerte religion. Videnskab hænger derimod fint sammen med Flying Spaghetti Monsterism :-D
sedroc (11) skrev:Mennesker i dag (især i den vestlige verden) er temmeliggodtselvoplyste om videnskab og kan træffe valg på baggrund af manglendefornuftigtænkeevne.
Sårhdander, så er vi nærmere målet :-P
sedroc (11) skrev:Det er på meget dybt vand at påstå atreligiøsemennesker generelt er uintelligente og uvidende!
Sådan, nu passer den.... ;-)
Kan vel ikke sige så meget andet end:
http://thethinkingatheist.com/
Sjove videoer de har omkring religion kontra videnskab og ja.. de passer jo.
http://thethinkingatheist.com/
Sjove videoer de har omkring religion kontra videnskab og ja.. de passer jo.
Hmm... Jeg er ikke sikker på at han har ret. Det forudsætter at vi på et tidspunkt opnår at vide alt, og det tror jeg ikke på er muligt. Så i sidste instans, tror jeg at tro vil få en betydning (jeg falder ikke i fælden som så mange andre og udnævner en vinder... Jeg tror på at begge dele har sin plads i verden, og at det ene ville være meningsløst uden det andet).
For at du kan "vide" noget, skal du starte med en hypotese, altså at "tro" på noget. Derefter prøver du din hypotese af og finder ud af om det er noget du kan vide eller du må prøve noget andet. Omvendt, så tror jeg at tro bliver nød til at blive baseret på en hvis grad af viden. Osv. osv. ;)
For at du kan "vide" noget, skal du starte med en hypotese, altså at "tro" på noget. Derefter prøver du din hypotese af og finder ud af om det er noget du kan vide eller du må prøve noget andet. Omvendt, så tror jeg at tro bliver nød til at blive baseret på en hvis grad af viden. Osv. osv. ;)
Nej, men de begår en til flere mulige fejl.sedroc (6) skrev:Hvad med alle de videnskabsmænd der er overbevist om at der er fin sammenhæng mellem religion og videnskab. Er de også bare uintelligente?
1) De bruger noget af den intelligens på at kompartmentalisere deres verdensbillede. Stiller store krav til bevisførelse og kritisk sans når det kommer til deres arbejde, og smider det ud af vinduet når det kommer til religiøse mirakler og tro.
2) De er ikke selv troende men vælger at sige de to ting er forenelige (det kan være fordi de ikke vil søge konfrontationen, eller fordi de mener andre mennesker er for svage til at leve uden en tro).
PS: Og så kan det godt være der er mange videnskabsmænd og kvinder som siger de to er forenelige, men ikke desto mindre er tro og success inden for videnskaben omvendt proportionale. Kun 7% af medlemmerne United States National Academy of Sciences tror på en gud der hører bønner og er interesseret i menneskelige affærer, i forhold til 90% af den generelle befolkning.
lindysign (23) skrev:For at du kan "vide" noget, skal du starte med en hypotese, altså at "tro" på noget.
Nej, du skal starte med en observation. Der er stor forskel på en observation og et drømmesyn, som relgioner starter med.
På observationer kan du lave nogle simple hypoteser. F.eks. et æble falder ned ad = der må være noget, der trækker i det.
Noget er så det, du skal finde, ikke gætte på hvad er.
Fordi vi ikke har gættet på at gud gør det, er menneskeheden stadig ikke sikker på hvorfor æblet trækkes nedad. Derfor CERN og LHC.
sedroc (6) skrev:#2 #4 det er da noget i tror
Hvad med alle de videnskabsmænd der er overbevist om at der er fin sammenhæng mellem religion og videnskab. Er de også bare uintelligente?
Fordi der er penge i det, ligesom Bjørn Lomborg har fundet ud af, at der er penge i at gå imod strømmen på klimaspørgsmål. At udvalgende vedrørende videnskabelig uredelighed så ryster på hovedet og klandrer deres arbejde, det tager de ikke så tungt. Så længe der står en konservativ/evangelistisk/whatever pengetank klar med midler til "forskning".
Lidt semi-offtopic.
Der er ateistkonference om et par uger i KBH hvor bl.a. Richard Dawkins kommer forbi.
http://atheistconvention.eu/
Der er ateistkonference om et par uger i KBH hvor bl.a. Richard Dawkins kommer forbi.
http://atheistconvention.eu/
Jeg håber ikke på at ham Steven Hawking har tænkt sig at ændre folk opfattelse af religion vs. videnskaben på grund af hans udtalelse.
Det er jo op til folk at tro på hvad de nu har lyst til og jeg synes ikke folk skal gå rundt og diktere hvad der er rigtigt og forkert at tro på. Også selvom det er det forkerte de tror på, så lad nu være med at bashe folk der tror på et eller andet. De har i det mindste noget at gå op i..
P.S. er selv ateist.
Det er jo op til folk at tro på hvad de nu har lyst til og jeg synes ikke folk skal gå rundt og diktere hvad der er rigtigt og forkert at tro på. Også selvom det er det forkerte de tror på, så lad nu være med at bashe folk der tror på et eller andet. De har i det mindste noget at gå op i..
P.S. er selv ateist.
Major-Pepper-Pants (28) skrev:Jeg håber ikke på at ham Steven Hawking har tænkt sig at ændre folk opfattelse af religion vs. videnskaben på grund af hans udtalelse.
Det har han helt sikkert ikke. Han viderebringer bare de fleste af hans observationer. Nogle af dem når til pressen.
Orange (1) skrev:Bill Maher, Christopher Hitchens og en lang række andre debatører har måttet erfare, så er logisk ræsonnement bare ikke noget der bider på de hardcore religiøse.
Det er sjovt at du lige skal bruge Bill Maher i dit argument for logisk ræsonnement for videnskab, når manden selv er fuldstændig ulogisk i hans holdning til bl.a. børnevaccine...
Se evt. Science-Based Medicine eller hør SGU #218
#6 Korrekt, de er enten ikke religiøse, eller også er de ikke videnskabsmænd.
Hvis du er religiøs, handler det om blindt at tro på en bog skrevet for mange mange år siden, så som at der er en gud.
Videnskab, handler om at komme med en hypotese og enten bevise eller modbevise den.
pt, efter 2000 år er det stadig ikke lykkedes at komme med et eneste bevis for gud hypotesen, til gengæld er postulater som gud skabte verden, blevet modbevist.
Så nej, du kan ikke være videnskabsmand og religiøs.
Hvis du er religiøs, handler det om blindt at tro på en bog skrevet for mange mange år siden, så som at der er en gud.
Videnskab, handler om at komme med en hypotese og enten bevise eller modbevise den.
pt, efter 2000 år er det stadig ikke lykkedes at komme med et eneste bevis for gud hypotesen, til gengæld er postulater som gud skabte verden, blevet modbevist.
Så nej, du kan ikke være videnskabsmand og religiøs.
brint (20) skrev:Religion.....Det vi mennesker aldrig når til enighed om. Personligt tror jeg ikke på det gudommelige, der er alt for få beviser. Og nej biblen er ikke et bevis, det er én gammel bog. Vi skal dog huske at religion har haft en meget vigtig rolle at spille i menneskehedens historie. Uden religion, eller regler var det jo dengang, ville alt have været kaos i begyndelsen. Folk ville have giftet sig med heste og andre husdyr, og hvor ville vi så være i dag....
Dyresex finder da allerede sted, er lovligt (endnu) så længe dyret ikke lider overlast..
Og folk gifter sig allerede lovligt med dyr.Det forekommer ikke så ofte, men det mærkværdige er vel at det er lovligt?
http://en.wikipedia.org/wiki/Human-animal_marriage
religion (og videnskab) er ikke problemet, fanatisme og intolerance er (som f.eks #32, #4 og mange andre).
videnskaben har korrigeret sig selv masser af gange op gennem historien, og ting som i dag er indlysende for enhver, er i videnskabens navn blevet benægtet og folk der hævdede det forfulgt og myrdet.
religion og videnskab er ikke problemet, fordomme og snæversyn er. nysgerrighed og åbenhed fremmer forståelsen og udviklingen, uanset hvilken lejr man måtte stå i.
videnskaben har korrigeret sig selv masser af gange op gennem historien, og ting som i dag er indlysende for enhver, er i videnskabens navn blevet benægtet og folk der hævdede det forfulgt og myrdet.
religion og videnskab er ikke problemet, fordomme og snæversyn er. nysgerrighed og åbenhed fremmer forståelsen og udviklingen, uanset hvilken lejr man måtte stå i.
#8 Jeg er 100% enig med dig. Uanset hvilken religion man tager, så håndler den i bund og grund om magt.
Sålænge der er fåre til stede, så vil "løverne" altid være glad for at råde over dem.
Religion var nødvendigt, da uvidenhed var størst bla. menneskeheden datiden og man ikke kunne kommunikere på en fornuftig måde. Så man brugte "gudendommelig" til så de kan blive bange for noget som de selv ikke kan se.
Det er jo total latterligt nutiden.
Sålænge google, bing og wikipedia til stede er det jo ret svært at bilde os i alt mulig som ikke passer :)
Sålænge der er fåre til stede, så vil "løverne" altid være glad for at råde over dem.
Religion var nødvendigt, da uvidenhed var størst bla. menneskeheden datiden og man ikke kunne kommunikere på en fornuftig måde. Så man brugte "gudendommelig" til så de kan blive bange for noget som de selv ikke kan se.
Det er jo total latterligt nutiden.
Sålænge google, bing og wikipedia til stede er det jo ret svært at bilde os i alt mulig som ikke passer :)
sedroc (6) skrev:#2 #4 det er da noget i tror
Hvad med alle de videnskabsmænd der er overbevist om at der er fin sammenhæng mellem religion og videnskab. Er de også bare uintelligente?
Hvilken sammenhæng snakker du om fætter sprød:
"Scientific American, September 1999
Procentdel der er religiøse og tror på en personlig "gud" og et efterliv:
Befolkningen generelt: 90%
Folk med en bachelor: 40%
Førende videnskabsmænd: 10%"
Videnskaben er netop modsat tåbe-land...forholdet imellem religon og ateisme er dimentralt modsat.
Her er effekten a hvad der sker hvis religion vinder over viden(skab):
Terra - Men religiøse er (lige som de røde) glade for løgne...
#14:
Prøv at kalde Einstein for religøs en gang til...det er en løgn udbredt af religiøse, selv anså han religion for at være barnlig overtro:
http://www.guardian.co.uk/science/2008/may/12/peop...
De andre var kun religiøse overfor ting de ikke kunne forklare:
Prøv at kalde Einstein for religøs en gang til...det er en løgn udbredt af religiøse, selv anså han religion for at være barnlig overtro:
http://www.guardian.co.uk/science/2008/may/12/peop...
De andre var kun religiøse overfor ting de ikke kunne forklare:
Moog (39) skrev:Hvis du ikke er i stand til at fatte hvad Hawkins og Einstein mener, når de snakker om "gud", lader jeg lige Richard Dawkins forklarer dig det:
Jeg er ligeglad med hvad han siger. De forholder sig konstant til hvad en almægtig gud kan og ikke kan. Forsøger at latterliggøre andre fysikere ved at bruge gud etc. Om deres religion er baseret i kristendom eller ej er sådan set ligegyldig, men en desperat kamp for at se universet som en statisk enhed, der aldrig udvider sig eller trække sig sammen på trods af at beviserne er imod er en religiøs kamp (Einstein), og det er også en religiøs opfattelse at en almægtig gud er nødt til at overholde universets love, når man samtidig er klar over at man ikke ved hvordan universet i virkeligheden er opbygget (Hawking).
#43 Kan du ikke lige prøve igen, forstår ikke helt, siger du Einstein og Hawkins tror at universet er statisk og ikke ændrer holdning, når der kommer nye beviser, (Einstein gør selvf. ikke).
Det her tror jeg, jeg forstår:
Som sagt, så har du overhovedet ikke sat dig ind i hvad de gutter mener når de siger gud.
Det her tror jeg, jeg forstår:
#43 skrev:og det er også en religiøs opfattelse at en almægtig gud er nødt til at overholde universets love, når man samtidig er klar over at man ikke ved hvordan universet i virkeligheden er opbygget.
Som sagt, så har du overhovedet ikke sat dig ind i hvad de gutter mener når de siger gud.
Moog (44) skrev:Kan du ikke lige prøve igen, forstår ikke helt, siger du Einstein og Hawkins tror at universet er statisk og ikke ændrer holdning, når der kommer nye beviser, (Einstein gør selvf. ikke).
Nej, læs det igen.
Einstein troede at universet var statisk, og lavede derfor en konstant ud af det blå.
Hawking siger at gud er underlagt universets love. Men han mener at universet udvider sig indtil det "brænder ud".
Jeg tror umiddelbart det er svært at sige at det ene vinder over det andet.
Og jeg er af den holdning at "religion" (så som kristendom, islam m.v.) er noget bras og bør udryddes. Tro (altså, det at tro) er noget personligt. Det skal holdes for sig selv - ikke deles med andre. Dermed skal religion nedlægges.
Jeg har utrolig respekt for tro efter at have set folk slæbe sig op fra de værst tænkelige situationer slæbt af denne stærke inflydelse - selvom jeg indrømmer ikke at tro specielt meget selv (jeg er ateistisk-agnostiker).
Men tro skal tillades. Tro avler håb og nysgerrighed, som støtter videnskab og lærdom.
At sige at religiøse folk er uvidende, bange, uintelligente o.l. er generalisering på et groft niveau.
Man kan sagtens være intelligent, modig og ganske vidende og stadig religiøs af personlige årsager.
Og jeg er af den holdning at "religion" (så som kristendom, islam m.v.) er noget bras og bør udryddes. Tro (altså, det at tro) er noget personligt. Det skal holdes for sig selv - ikke deles med andre. Dermed skal religion nedlægges.
Jeg har utrolig respekt for tro efter at have set folk slæbe sig op fra de værst tænkelige situationer slæbt af denne stærke inflydelse - selvom jeg indrømmer ikke at tro specielt meget selv (jeg er ateistisk-agnostiker).
Men tro skal tillades. Tro avler håb og nysgerrighed, som støtter videnskab og lærdom.
At sige at religiøse folk er uvidende, bange, uintelligente o.l. er generalisering på et groft niveau.
Man kan sagtens være intelligent, modig og ganske vidende og stadig religiøs af personlige årsager.
Saturday Morning Breakfast Cereal opsummerer nu nok det "smarte" i religioner i følgende tegneserie:
http://www.smbc-comics.com/index.php?db=comics&...
Så det er sådan set fair nok at have begge dele =)
Logiske argumenter til dem der kan forstå det, samt skræmmekampagner for resten ;)
http://www.smbc-comics.com/index.php?db=comics&...
Så det er sådan set fair nok at have begge dele =)
Logiske argumenter til dem der kan forstå det, samt skræmmekampagner for resten ;)
#45
Nåh for dælen nu ved jeg hvad det er for noget pladder du snakker om. Rigtigt nok, mente Einstein at universet ikke udvidede sig i 1917, men da red-shift beviset kom sagde Einstein at det var hans: , "biggest blunder".
Altså beviset på at han ikke var religiøs fanatisk, og ændrede holdning da der kom nye beviser.
Hvordan du kan snakke om Einstein og hans opfattelse af universet, uden at vide det, fatter jeg ikke.
Omkring Hawkins og ordet gud, kan jeg ikke blive ved med at prøve at forklare dig at han ikke mener en overnaturlig gud, men en metaforisk gud, der i denne sammenhæng betyder naturlovene.
Nåh for dælen nu ved jeg hvad det er for noget pladder du snakker om. Rigtigt nok, mente Einstein at universet ikke udvidede sig i 1917, men da red-shift beviset kom sagde Einstein at det var hans: , "biggest blunder".
Altså beviset på at han ikke var religiøs fanatisk, og ændrede holdning da der kom nye beviser.
Hvordan du kan snakke om Einstein og hans opfattelse af universet, uden at vide det, fatter jeg ikke.
Omkring Hawkins og ordet gud, kan jeg ikke blive ved med at prøve at forklare dig at han ikke mener en overnaturlig gud, men en metaforisk gud, der i denne sammenhæng betyder naturlovene.
Jeg er troende.
Jeg er intelligent.
Dermed er halvdelen af trådens uvidende generaliseringer falsificeret (efter Poppers kriterie).
Og nej - jeg holder ikke min tro for mig selv. Når jeg nu har oplevet det fantastiske at opleve Guds kærlighed, så ville det da være egoistisk at holde det for mig selv? Jesus døde jo ikke kun for mine synder.
Btw: Jeg er stor tilhænger af videnskaben. Jeg vil jo gerne vide hvordan Gud har skabt verden (og læser ikke skabelsesberetningen bogstaveligt i den anledning).
Jeg er intelligent.
Dermed er halvdelen af trådens uvidende generaliseringer falsificeret (efter Poppers kriterie).
Og nej - jeg holder ikke min tro for mig selv. Når jeg nu har oplevet det fantastiske at opleve Guds kærlighed, så ville det da være egoistisk at holde det for mig selv? Jesus døde jo ikke kun for mine synder.
Btw: Jeg er stor tilhænger af videnskaben. Jeg vil jo gerne vide hvordan Gud har skabt verden (og læser ikke skabelsesberetningen bogstaveligt i den anledning).
Kan se at problemet i denne debat, som så mange andre, er at folk slet ikke er enige om hvad definitionen på religiøsitet er, eller hvad det vil sige at være religiøs. For mange vil det at være religiøs betyde at man er fundamentalist (ikke at man er fanatiker, men at man holder sig til fundamentet, f.eks. Bibelen og tror fuldt og fast på indholdet i den), for andre vil det være begrundet i en personlig oplevelse af noget større end dem selv og hvad der står i skrifterne kan være lidt lige meget. De to ting er meget forskellige, specielt på et intellektuelt niveau.
Den mest logisk tænkende videnskabsmand vil til alle tider være agnostiker og i store træk ikke bruge tid på at modbevise eksistensen af en eller flere guder (fordi han ved det ikke lader sig gøre). Han kan fordrive tiden med at argumentere for eller imod en gud, men det vil til stadighed være en mental øvelse for ham og ikke noget han for alvor ville lægge sin sjæl (...) i da han ved at diskussionen alligevel i sidste ende aldrig kan nå til et endeligt resultat.
Den mest menneskelige videnskabsmand som samtidig er logiker vil erkende at han ikke kan vide om der findes en gud eller ej, men han vil alligevel have valgt side da han erkender at han i sin menneskelighed ikke kan undgå at blive påvirket af sine følelser. Om han går den ene eller anden vej vil afhænge af mange ting, bl.a. opdragelse og personlige oplevelser. Men hvilken vej han vælger vil ikke være udelukkende betinget af hans intelligens da det primært er et følelsesmæssigt valg. Samtidig erkender han, at hans følelsliv ikke bør påvirke hans videnskabelige arbejde, og han har derfor ingen problemer med at holde de to ting adskilt - de overlapper ikke.
Den mest logisk tænkende videnskabsmand vil til alle tider være agnostiker og i store træk ikke bruge tid på at modbevise eksistensen af en eller flere guder (fordi han ved det ikke lader sig gøre). Han kan fordrive tiden med at argumentere for eller imod en gud, men det vil til stadighed være en mental øvelse for ham og ikke noget han for alvor ville lægge sin sjæl (...) i da han ved at diskussionen alligevel i sidste ende aldrig kan nå til et endeligt resultat.
Den mest menneskelige videnskabsmand som samtidig er logiker vil erkende at han ikke kan vide om der findes en gud eller ej, men han vil alligevel have valgt side da han erkender at han i sin menneskelighed ikke kan undgå at blive påvirket af sine følelser. Om han går den ene eller anden vej vil afhænge af mange ting, bl.a. opdragelse og personlige oplevelser. Men hvilken vej han vælger vil ikke være udelukkende betinget af hans intelligens da det primært er et følelsesmæssigt valg. Samtidig erkender han, at hans følelsliv ikke bør påvirke hans videnskabelige arbejde, og han har derfor ingen problemer med at holde de to ting adskilt - de overlapper ikke.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund