mboost-dp1
Doug Wheller
gnarfsan (186) skrev:Nej, videnskaben venter pænt på en måde at komme videre fra big bang, og se hvad der skete før, og der er forskellige teorier.
Netop, der er forskellige teorier. Der er ingen teorier om hvordan nissen i skyen formåede det, udover festøv og kaniner op af hatten.
gnarfsan (194) skrev:Well, de vil være med på "vinderholdet", der er i universets centrum. Tomato tomato.
Hvilket betyder at jordens skabelse afhænger af hvor man er født og hvilken kultur man er vokset op i. Det virker jo utrolig sandsynligt.
@Terra - GPS har ikke noget at gøre med tilfældighed.. Selvfølgelig er der sandheder i kvantefysikken, men det er ikke nødvendigvis alt der er korrekt, hvis det var tilfældet ville der ikke være behov for f.eks LHC..
reefermadness (202) skrev:@Terra - GPS har ikke noget at gøre med tilfældighed.. Selvfølgelig er der sandheder i kvantefysikken, men det er ikke nødvendigvis alt der er korrekt, hvis det var tilfældet ville der ikke være behov for f.eks LHC..
LHC er bygget bl.a. for at efterprøve kvantefysik, så hvad er det egentlig du fabler om? Tror du bare at kvantefysiken opstår som en god ide og så bliver alle enige om, at det er sgu nok sådan det hænger sammen? Beklager, det er religion du tænker på der.
#204 - Det er det som sådan heller ikke, men min pointe er at det er lige så svært at bevise at noget har defineret fysikkens love, som det er at bevise at intet har defineret dem
reefermadness (206) skrev:Det er det som sådan heller ikke, men min pointe er at det er lige så svært at bevise at noget har defineret fysikkens love, som det er at bevise at intet har defineret dem)
Hvorfor så snakke om det? Der er intet grundlag for at sige det ene eller det andet. Derfor er en skaber på nuværende tidspunkt irrelevant.
reefermadness (206) skrev:#204 - Det er det som sådan heller ikke, men min pointe er at det er lige så svært at bevise at noget har defineret fysikkens love, som det er at bevise at intet har defineret dem
Hvorfor bliver du så ved med at snakke om tilfældighed som alternativet?
#209 - Fordi det tilsyneladende er det de fleste debatanter herinde godtager som begrundelsen for vores eksistens..
#175 og #190
Terra, hvem startede oplysningstiden? Det gjorde religiøse mennesker, der ønskede fornyelse (også af kirken). Den efterfølgende opdeling af stat og kirke er blot en stadsfæstelse af Luthers to-regimente tanke fra 1500 tallet, der i sig selv bygger på en bestemt fortolkning af en af Jesus prøvelser af de skriftkloge.
Oplysningstiden handler også om, at en fremvoksende adel/overklasse ønskede at tage magten fra kongen og kirken, det gik dog ikke helt som de havde håbet, da middelklassen overtog magten i 1800 tallet. Det moderne vesten er helt klart et middelklasse samfund, med middelklasse værdier. Magt forholdet er ændret, men Jesu moral og etik er stadig lige aktuel.
Jeg tror ikke du læser hvad jeg tidligere har skrevet. Dit syn på religion hører til i middelalderen (sammen med dig?).
#182
Det kommer an på hvordan du fortolker det. Hvis du mener "anvisning af en levevej", så ja. En religion er jo også et meningsfællesskab.
Terra, hvem startede oplysningstiden? Det gjorde religiøse mennesker, der ønskede fornyelse (også af kirken). Den efterfølgende opdeling af stat og kirke er blot en stadsfæstelse af Luthers to-regimente tanke fra 1500 tallet, der i sig selv bygger på en bestemt fortolkning af en af Jesus prøvelser af de skriftkloge.
Oplysningstiden handler også om, at en fremvoksende adel/overklasse ønskede at tage magten fra kongen og kirken, det gik dog ikke helt som de havde håbet, da middelklassen overtog magten i 1800 tallet. Det moderne vesten er helt klart et middelklasse samfund, med middelklasse værdier. Magt forholdet er ændret, men Jesu moral og etik er stadig lige aktuel.
Jeg tror ikke du læser hvad jeg tidligere har skrevet. Dit syn på religion hører til i middelalderen (sammen med dig?).
#182
Det kommer an på hvordan du fortolker det. Hvis du mener "anvisning af en levevej", så ja. En religion er jo også et meningsfællesskab.
reefermadness (210) skrev:#209 - Fordi det tilsyneladende er det de fleste debatanter herinde godtager som begrundelsen for vores eksistens..
At vi observerer noget som tilfældigt er ikke ens betydende med at det er er tilfældigt. Men at det ikke er tilfældigt er heller ikke ens betydende med at der er mening eller intelligens bag det.
Orange (201) skrev:Der er ingen teorier om hvordan nissen i skyen formåede det, udover festøv og kaniner op af hatten.
Skaberen af universet behøver ikke at være overnaturlig. Vi kunne være et fysikeksperiment, foretaget af en eller anden klam øgle med tentakler... Men nej, der er ingen særlig grund til at tro at der er en skaber.
Cybermaze (211) skrev:Det kommer an på hvordan du fortolker det. Hvis du mener "anvisning af en levevej", så ja. En religion er jo også et meningsfællesskab.
Nej, der skal være noget overnaturligt med for at det er en religion. Noget, der ikke kan forklares. Det har alle religioner. Buddhisme har genfødsel, karmasystemet og en slags himmel og helvede.
gnarfsan (212) skrev:
Skaberen af universet behøver ikke at være overnaturlig. Vi kunne være et fysikeksperiment, foretaget af en eller anden klam øgle med tentakler... Men nej, der er ingen særlig grund til at tro at der er en skaber.
Nu indrømmer du jo selv at min teori er en MULIGHED, ikke at den nødvendigvis er det..
reefermadness (214) skrev:Nu indrømmer du jo selv at min teori er en MULIGHED, ikke at den nødvendigvis er det..
Ja da. Selvfølgeligt er det en mulighed. Der er bare ingen antydning af at den mulighed er der, derfor er det irrelevant om der er en skaber, når vi ikke kan vise noget for eller imod.
Vi har ingen observationer, der peger imod en skaber.
Det giver lige så meget mening som at diskutere forekomsten af bacon i eventuelle paralleluniverser.
jamen godt så, så har vi brugt ~100 indlæg på at snakke forbi hindanden :)
Jeg mente jo ikke at der med 100% sansynlighed var en skaber, blot at det ikke kunne afvises
Jeg mente jo ikke at der med 100% sansynlighed var en skaber, blot at det ikke kunne afvises
gnarfsan (213) skrev:Nej, der skal være noget overnaturligt med for at det er en religion. Noget, der ikke kan forklares. Det har alle religioner. Buddhisme har genfødsel, karmasystemet og en slags himmel og helvede.
Du spurgte udelukkende til "meningen med livet", hvilket var det jeg svarede på.
reefermadness (216) skrev:Jeg mente jo ikke at der med 100% sansynlighed var en skaber, blot at det ikke kunne afvises
Nej du mener at der sandsynligvis er en skaber. Det er der ikke noget belæg for. Du snakker også om at der skal være en mening med det hele. Det er der heller ikke noget belæg for.
gnarfsan (219) skrev:Og jeg beskrev at der skal mere til end et meningsfælleskab for at noget er en religion. Meningsfælleskaber uden overnaturligt indhold kaldes kulturer.
Derfor skrev jeg at religion OGSÅ er et meningsfællesskab, og på ingen måde at det KUN var et meningsfællesskab.
#218 - Nej jeg har aldrig påstået at der var større sansynlighed for at der var en skaber, blot at man ikke kan afvise det.
Har heller ikke påstået at der SKAL være en mening med det hele..
Har heller ikke påstået at der SKAL være en mening med det hele..
#221- Tja når der engang kommer en nyhed omkring dennes eksistens kan vi vel godt tage den..
Det eneste jeg prøvede at pointere var at man ikke kan afvise eksistensen af "noget andet/højere".. Og det kan man jo ikke, så hvorfor ikke bare lade det ligge nu ?
Det eneste jeg prøvede at pointere var at man ikke kan afvise eksistensen af "noget andet/højere".. Og det kan man jo ikke, så hvorfor ikke bare lade det ligge nu ?
m_abs (222) skrev:#221
Du kan jo heller ikke afvise FSM, skal vi så også have en seriøst diskussion om hans nuddelhed eksistere eller ej?
Jødedommen, kristendommen og islam tilbeder alle den samme gud, bare på hver deres måde. Hvis man vælger at tro på, at der kun findes én gud, tilbeder andre mono-theistiske religioner sandsynligvis den samme gud, bare på deres måde.
Bl.a. dette usandsynliggør eksistensen af FSM. At FSM tilsyndeladende har valgt ikke at manifestere sig for nogen eller ikke har noget at tilbyde menneskeheden gør det forholdsvis irrelevant hvor vidt denne eksisterer eller ej. Der er næppe nogen der ønsker at tilbede denne "gud".
Diskussionen af en gud har indtil videre været alt for bogstavelig. Gud, entiteten, skaberen eller hvad vi skal kalde dette fænomen er både en filosofisk/teologisk idé såvel som en forestilling om noget fysisk eller måske nærmere meta-fysisk. Gud ligner næppe mennesket i bogstavelig forstand, men hvordan kan vi afbillede noget ubilledligt, noget vi ikke kan forestille os? Vi bliver nød til at tillempe vores gudebillede til noget jordisk/fysisk, noget vi kan afbillede, eller som Islam, helt lade være med at afbillede sin gud. At mennesket således er skabt i guds billede skal fortolkes, ikke forstås bogstaveligt. Vores intelligens, fornuft osv. er altså et resultat af vores tilhørsforhold til gud (hvis man altså betror sig den gren af religioner).
Der findes også "religiøse" der hælder langt mere til den ideologiske side, og mindre til idéen om en fysisk/meta fysisk tilstedeværelse. Det er langt mere nuanceret end som så.
Cybermaze (225) skrev:At FSM tilsyndeladende har valgt ikke at manifestere sig for nogen eller ikke har noget at tilbyde menneskeheden gør det forholdsvis irrelevant hvor vidt denne eksisterer eller ej.
Så må det samme gøre sig gældende for din gud.
Anekdoter om englebesøg hos uoplyste gedehyrder for 2.000-5.000 år siden er ikke skidetroværdigt.
LinguaIgnota (226) skrev:Så må det samme gøre sig gældende for din gud.
Anekdoter om englebesøg hos uoplyste gedehyrder for 2.000-5.000 år siden er ikke skidetroværdigt.
Det handler ikke om troværdighed, men om "anvendelighed". FSM er uinteressant fordi denne entitet er uanvendelig/uinteressant. Der er nok en årsag til at millioner af mennesker i flere tusind år har valgt nogle religioner frem for andre.
Cybermaze (228) skrev:Der er nok en årsag til at millioner af mennesker i flere tusind år har valgt nogle religioner frem for andre.
Ja, det er fordi de er opdraget til at tro på ders respektive religioner, fordi deres forfædre enten er tvunget eller overbevist til den.
reefermadness (221) skrev:Nej jeg har aldrig påstået at der var større sansynlighed for at der var en skaber, blot at man ikke kan afvise det.
Nej, det er rigtigt, men du siger at du mener, det er usandsynligt at universet er opstået ved en tilfældighed. Hvorfor mener du at det er usandsynligt, når vores observationer siger noget andet?
Cybermaze (228) skrev:Det handler ikke om troværdighed, men om "anvendelighed".
Hvad er anvendeligheden ved den kristene gud? Jeg kan ikke rigtigt få øje på den.
Cybermaze (228) skrev:FSM er uinteressant fordi denne entitet er uanvendelig/uinteressant.
Nej, FSM er meget interessant, da det er præcis ligeså mange beviser for FSM som der er for den kristene gud, allah, odin eller tandfeer.
Cybermaze (228) skrev:Der er nok en årsag til at millioner af mennesker i flere tusind år har valgt nogle religioner frem for andre.
Appel til flertallet er en logisk fejlslutning som ikke hører til i en seriøs diskussion. Selv hvis alle mennesker troede på din gud, så ville det have absolut ingen effekt på om han rent faktisk eksistere.
gnarfsan (230) skrev:Nej, det er rigtigt, men du siger at du mener, det er usandsynligt at universet er opstået ved en tilfældighed. Hvorfor mener du at det er usandsynligt, når vores observationer siger noget andet?
Ja det er min EGEN holdning og tro at universet ikke er tilfældigt.. Men det er jo ikke ensbetydende med at det er en sandhed.
har der været observationer der peger på at universet er opstået på tilfældigvis? Hvis ja, hvilke?
reefermadness (232) skrev:har der været observationer der peger på at universet er opstået på tilfældigvis? Hvis ja, hvilke?
Ja, usikkerhedsprincippet betyder at der ikke kan eksistere et tomrum, eller med andre ord at vores univers ikke kan være tomt. Intet kan være absolut. Med andre ord. Hvis vores univers eksisterer vil der være noget i det.
gnarfsan (229) skrev:Ja, det er fordi de er opdraget til at tro på ders respektive religioner, fordi deres forfædre enten er tvunget eller overbevist til den.
Lige som du er blevet opdraget til at tro på naturvidenskaben? At jeg er religiøs er et bevidst valg, ikke noget jeg hverken er blevet opdraget eller tvunget til (mine forældre er ikke religiøse), tvært imod er det sket af egen fri vilje efter at have tænkt over det i flere år.
m_abs (231) skrev:Hvad er anvendeligheden ved den kristene gud? Jeg kan ikke rigtigt få øje på den.
Det er netop derfor religion er et anliggende mellem det enkelte menneske og gud. Jeg påtvinger dig ikke min tro.
m_abs (231) skrev:Nej, FSM er meget interessant, da det er præcis ligeså mange beviser for FSM som der er for den kristene gud, allah, odin eller tandfeer.
I så fald vil jeg godt tale med nogle tilbedere af FSM, ellers giver jeg ikke meget for din påstand.
m_abs (231) skrev:Appel til flertallet er en logisk fejlslutning som ikke hører til i en seriøs diskussion. Selv hvis alle mennesker troede på din gud, så ville det have absolut ingen effekt på om han rent faktisk eksistere.
Ligesom han heller ikke ville ophøre med at eksistere bare fordi du ikke tror på ham. Det er hele essensen af tro, et koncept du tydeligvis ikke er i stand til at håndtere særlig godt.
gnarfsan (235) skrev:Jeg er opdraget i den kristne tro, men jeg har valgt den fra, og satset på at helvede ikke eksisterer, til min mors fortrydelse. Der der der desværre mange, der ikke tør.
Hvis du tror at jeg er kristen pga. helvede ... lol kan jeg kun sige. Du vil altså påstå, at dine forældre tog afstand fra naturvidenskaben (eller stadig gør)?
Cybermaze (237) skrev:Hvis du tror at jeg er kristen pga. helvede ... lol kan jeg kun sige.
Don't care, men det var det første, der slog min mor, da jeg fortalte hende det. Ikke så mærkeligt når hun bekymrer sig for mit velbefindende.
Cybermaze (237) skrev:Du vil altså påstå, at dine forældre tog afstand fra naturvidenskaben (eller stadig gør)?
Nope, de var/er bare kristne samtidigt med at de tror/troede på ihvertfald en del af de videnskabelige opdagelser.
Men trusler om evig koporlig afstraffelse, hvis man træder ved siden af, er da en god motivationsfaktor, og fælles for de fleste religioner.
gnarfsan (238) skrev:Nope, de var/er bare kristne samtidigt med at de tror/troede på ihvertfald en del af de videnskabelige opdagelser.
Der er altså med andre ord blot tale om et fravalg af en dimension, men ikke nogen form for tilvalg. Jeg respekterer dit valg, men forventer til gengæld at du respekterer mit.
Cybermaze (239) skrev:Der er altså med andre ord blot tale om et fravalg af en dimension, men ikke nogen form for tilvalg.
Dimension? Jeg fravalgte religion fordi det ikke giver mening, og der ikke er nogen som helst indikation af at det har noget på sig.
Cybermaze (239) skrev:Jeg respekterer dit valg, men forventer til gengæld at du respekterer mit.
Ja, værsgo, så længe du ikke sammenligner religion med videnskab, for det er noget bullshit.
gnarfsan (240) skrev:Dimension? Jeg fravalgte religion fordi det ikke giver mening, og der ikke er nogen som helst indikation af at det har noget på sig.
Rettelse: Det gav ikke nogen mening for DIG. Med mindre DU er gud, står du ikke over mig, såvel som jeg ikke over dig (for jeg er IKKE gud).
gnarfsan (240) skrev:Ja, værsgo, så længe du ikke sammenligner religion med videnskab, for det er noget bullshit.
Den påstand må du bakke op med nogle beviser. Jeg mener ikke jeg har gjort andet end det modsatte. Måske forveksler du mig med en anden?
jeg meldte mig ud af kirken som 13'årig fordi det ikke gav mening at kirker skulle have penge for at fungere.
Hvis der findes en gud, hvorfor har han ikke vist sig i +2000 år?
Hvis der findes en gud, hvorfor har han ikke vist sig i +2000 år?
Cybermaze (241) skrev:Rettelse: Det gav ikke nogen mening for DIG. Med mindre DU er gud, står du ikke over mig, såvel som jeg ikke over dig (for jeg er IKKE gud).
Hvordan giver det mening at tro på noget overnaturligt, som nogle tilfældige mennesker skrev ned for 2000 år siden og ikke siden er set i tilnærmelsesvis lignende grad?
Cybermaze (241) skrev:Jeg mener ikke jeg har gjort andet end det modsatte. Måske forveksler du mig med en anden?
Giver jeg da ikke også lov til at udtrykke dig? Jeg forventer også at du giver mig lov. Jeg har ikke bedt dig holde kæft, eller tillagt dig mindre tiltalende tillægsord.
gnarfsan (243) skrev:Hvordan giver det mening at tro på noget overnaturligt, som nogle tilfældige mennesker skrev ned for 2000 år siden og ikke siden er set i tilnærmelsesvis lignende grad?
Se, når DU har fundet ud af det, har du i sandhed opnået et højere niveau af spirituel forståelse og måske også en bedre balance i dit liv (jeg kender dig jo ikke, så kan kun gisne ud fra mine egne oplevelser). Religion handler i moderne forstand om en privatsag mellem det enkelte menneske og den religion/gud man betror sig til. Der er intet automatiseret i det forhold. Jeg går bestemt ikke ind for tvang eller religiøse tilhørsforhold, som ikke kan diskuteres. Jeg vil meget gerne diskutere hvorfor jeg blev kristen, ligesom mange andre moderne religiøse også gerne vil diskutere deres religion og regiliøsitet.
gnarfsan (243) skrev:Giver jeg da ikke også lov til at udtrykke dig? Jeg forventer også at du giver mig lov.
Det undrer mig bare lidt at du beder mig om ikke at gøre noget, som jeg ikke har gjort. Det er det hele.
SlettetBruger (242) skrev:jeg meldte mig ud af kirken som 13'årig fordi det ikke gav mening at kirker skulle have penge for at fungere.
Kirken fungerer ikke i en meta-fysisk verden, tvært imod er kirken og præsterne en "fysisk manifestation" af en religion. Det koster penge at vedligholde kirkerne, der bruges strøm, vand, osv. Selv præsterne er så menneskelige, at de har brug for føde, der koster penge.
SlettetBruger (242) skrev:Hvis der findes en gud, hvorfor har han ikke vist sig i +2000 år?
Hvad nu hvis jeg sagde at han havde været forbi i går kl. 19.42, men du var for optaget til at se ham? Kan du usandsynliggøre den påstand?
Hele idéen med kun at tro på det man umiddelbart kan se er absurd. Der er mindst 1 million ting du og jeg aldrig får at se, men som vi alligevel vælger at tro på eksisterer. Skal jeg så også påstå at jeg kun tror på månelandingerne i 1970'erne hvis nogen tager mig derop og viser mig efterladenskaberne? Det er ærlig talt tåbeligt. Jeg får nok heller aldrig bare halvdelen af de begivenheder, som mine venner fortæller mig om, at se, da jeg ikke var tilstede. Men jeg vælger at tro på, at de fortæller mig sandheden. Også selvom deres hukommelse nemt bedrager selv dem selv, og der derfor både er unøjagtigheder og formentlig også direkte løgne involveret.
Cybermaze (234) skrev:Det er netop derfor religion er et anliggende mellem det enkelte menneske og gud. Jeg påtvinger dig ikke min tro.
Du gør måske ikke, men det er der desværre rigtigt mange andre kristene der vil.
Cybermaze (234) skrev:I så fald vil jeg godt tale med nogle tilbedere af FSM, ellers giver jeg ikke meget for din påstand.
Du forstår jo ikke/ignorer pointen. Det er ligegyldigt om der er nogle tilbedere af FSM. Formålet med FSM er at vise, tåbeligheden i gude påstanden.
Cybermaze (234) skrev:Ligesom han heller ikke ville ophøre med at eksistere bare fordi du ikke tror på ham.
Præcis. Men det har jeg heldigvis heller ikke påstået.
Cybermaze (234) skrev:Det er hele essensen af tro, et koncept du tydeligvis ikke er i stand til at håndtere særlig godt.
Hele essensen af tro er at tro på ting som der er absolut ingen beviser for, hvis det er hvad du vil bruge dit liv på, så er du velkommen til det. Men forvent ikke at jeg hopper på den, eller at du åbent kan proklamere at der er en gud og kristendommen er sand uden at der kommer kritik af det. Ligesom enhver anden ide.
SlettetBruger (242) skrev:jeg meldte mig ud af kirken som 13'årig fordi det ikke gav mening at kirker skulle have penge for at fungere.
Hehe, jeg meldte mig ind om 14 årig fordi jeg ville konfirmeres så jeg kunne få festen og gaverne. Det var et ret dyrt valg, kæft hvor har jeg betalt mange gange gaverne i krikeskat.
Er heldigvis ikke medlem mere, men kan desværre ikke slippe helt for at betale for det gennem min alm. skat.
Cybermaze (244) skrev:Se, når DU har fundet ud af det, har du i sandhed opnået et højere niveau af spirituel forståelse og måske også en bedre balance i dit liv (jeg kender dig jo ikke, så kan kun gisne ud fra mine egne oplevelser).
Du snakker uden om. Sikkert fordi det heller ikke giver mening for dig, men du vil ikke være ved det? Men som en religiøs person behøver du ikke en mening. Du har allerede valgt at accepterer det, du får fortalt.
Cybermaze (244) skrev:Jeg vil meget gerne diskutere hvorfor jeg blev kristen, ligesom mange andre moderne religiøse også gerne vil diskutere deres religion og regiliøsitet.
Ok, hvorfor valgte du ikke en af de andre, og har du undersøgt hvad de indebar? Der er mange af dem, og de fleste påstår at de er den endegyldige sandhed.
Er i øvrigt meget let at melde sig ud af folkekirken, følge denne guide http://www.ateist.dk/baggrund/udmeldelse_af_folkek...
Du sparer ca. 0.8% i skat på det. :)
Du sparer ca. 0.8% i skat på det. :)
gnarfsan (246) skrev:Du snakker uden om.
Nej, for du må finde DIN egen mening. Du kan ikke bare ukritisk overtage min, så er vi tilbage til automatiseringen.
gnarfsan (246) skrev:Ok, hvorfor valgte du ikke en af de andre, og har du undersøgt hvad de indebar? Der er mange af dem, og de fleste påstår at de er den endegyldige sandhed.
Jeg var sørme også tæt på at konvertere til Islam, da Koranen indeholder nogle meget sympatiske værdier (som ikke skal forveksles med mange ekstreme islamisters praksis). Jeg vedblev dog ved min protestantisk kristne tro, da jeg godt kan lide Jesus, især på den måde, som Paulus og senere Luther fortolker ham. I den protestantiske tradition er troen det vigtigste, jødedommen og den katolsk kristne tradition lægger vægt på tro og symbolske handlinger. Men som Luther siger fører de symbolske handlinger til at mennesket er krummet ind mod sig selv. Vi gør "gode handlinger" for vores egen vindings skyld. Derfor vælger protestantismen istedet at koncentrere sig om troen. Det viser sig også i, at man ved gudstjenesten får syndsforladelse gennem gentagelsen af nadveren, der symboliserer at man viser sin tro til herren.
Det jeg synes symboliserer Jesus og dermed kristendommen bedst er det dobbelte kærlighedsbud, som Jesus giver: "Du skal elske Herren din Gud af hele dit hjerte og af hele din sjæl og af hele dit sind. Det er det største og det første bud. Men der er et andet, som står lige med det: 'Du skal elske din næste som dig selv.' På de to bud hviler hele loven og profeterne." Altså hele grundlaget for dit liv". Hvis der er noget jeg forsøger at efterleve i min hverdag, er det netop dette.
Jeg kan ikke påstå at jeg har sat mig grundigt ind i hver eneste mulige religion, lige nu betyder det dog ikke så meget, idet jeg er tilfreds med den jeg har valgt.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund