mboost-dp1
Doug Wheller
røvskæg (393) skrev:Så det vil sige at du ved(ikke tror på) at tilfældigheden i kvantefysiken ikke er tilfældig, fordi den er formuleret/beskrevet i en videnskabelig lov(ligning) ?
Tilfældighed er en teori, der ligesom alt andet i videnskaben, vil få en revision, hvis der viser sig noget nyt. Men lige nu er tilfældighed det, vi observerer.
Mit oprindelige spørgsmål var myntet på, hvor tilfældigheden i kvantefysik kommer fra.
Jeg har svært ved, bare at æde at gud spiller terninger, som en videnskabelig forklaring.
Terra kan tilsyneladende ikke se det mystiske ved dette, da det er beskrevet ved sansynlighedsberegning.
røvskæg (389) skrev:Hvis man tror på videnskaben, tror man så på, at alt burde være forudsigeligt ?
Hvis man altså kender alle faktorer og alle regler/love.
Jeg har svært ved, bare at æde at gud spiller terninger, som en videnskabelig forklaring.
Terra kan tilsyneladende ikke se det mystiske ved dette, da det er beskrevet ved sansynlighedsberegning.
Fysikken tror ikke lige nu på at alt er forudsigeligt, selvom man kender alle faktorer. I hvertfald ikke på kvanteniveau og fungerer det ikke på kvanteniveau, så er alt over heller ikke sikkert.
Vi har observeret noget der ihvertfald ligner tilfældigheder i utallige eksperimenter over de seneste 60 år, og der er kommet forskellige bud på hvordan tilfældighed kan forekomme. Men før vi har en tilstrækkeligt sandsynliggjort teori om alt (universets opbygning), kan vi ikke med sikkerhed sige om det vi opfatter som tilfældighed i virkeligheden er tilfældighed, eller om det er en serie af noget meget komplekst, vi ikke kan observere endnu. M-teorien virker lovende, men ikke accepteret som den endelige teori.
Så vi leder stadig efter universets mindste bestanddele. Når vi har fundet den/de mindste bestanddel(e) og forstår hvad den/de har af egenskaber, så kan vi med rimelig sikkerhed sige om det vi oplever som tilfældighed er tilfældighed eller ej.
Vi = menneskeheden
Vi har observeret noget der ihvertfald ligner tilfældigheder i utallige eksperimenter over de seneste 60 år, og der er kommet forskellige bud på hvordan tilfældighed kan forekomme. Men før vi har en tilstrækkeligt sandsynliggjort teori om alt (universets opbygning), kan vi ikke med sikkerhed sige om det vi opfatter som tilfældighed i virkeligheden er tilfældighed, eller om det er en serie af noget meget komplekst, vi ikke kan observere endnu. M-teorien virker lovende, men ikke accepteret som den endelige teori.
Så vi leder stadig efter universets mindste bestanddele. Når vi har fundet den/de mindste bestanddel(e) og forstår hvad den/de har af egenskaber, så kan vi med rimelig sikkerhed sige om det vi oplever som tilfældighed er tilfældighed eller ej.
Vi = menneskeheden
#408
Det gør mig ondt at se, at du failer så hårdt og ikke selv fatter det.
Din ignorante arogance overfor din egen naivitit er pineful.
Dine eneste argumenter er ubehøvlethed og ellers flotte ord.
Prøv venligst at svar på, hvor tilfældigheden i kvantemekanikken kommer fra ?
Prøv for en gang skyld at brug dit hovedet, istedet for at svare med en henvisning til et eller flere flote ord, der blot bekræfter at du intet fatter.
Dilemmaet er jo netop, at hvis man ikke tror på at alt kan forudsiges, idet man kender alle faktorere, hvor kommer tilfældigheden så fra. - Hvad eller hvem tager valget og på grundlag af hvad.
At du siger at man ikke tror på videnskaben, stiller dig ikke bedere end religiøse fanatikere.
Det gør mig ondt at se, at du failer så hårdt og ikke selv fatter det.
Din ignorante arogance overfor din egen naivitit er pineful.
Dine eneste argumenter er ubehøvlethed og ellers flotte ord.
Prøv venligst at svar på, hvor tilfældigheden i kvantemekanikken kommer fra ?
Prøv for en gang skyld at brug dit hovedet, istedet for at svare med en henvisning til et eller flere flote ord, der blot bekræfter at du intet fatter.
Dilemmaet er jo netop, at hvis man ikke tror på at alt kan forudsiges, idet man kender alle faktorere, hvor kommer tilfældigheden så fra. - Hvad eller hvem tager valget og på grundlag af hvad.
At du siger at man ikke tror på videnskaben, stiller dig ikke bedere end religiøse fanatikere.
røvskæg (409) skrev:Dilemmaet er jo netop, at hvis man ikke tror på at alt kan forudsiges, idet man kender alle faktorere, hvor kommer tilfældigheden så fra. - Hvad eller hvem tager valget og på grundlag af hvad.
Jeg er ikke helt med på hvorfor tilfældigheden absolut skal komme fra noget? Mennesker er disponeret for at tro at alting har en årsag. Det skaber nysgerrighed, der har bragt os til vores nuværende udvikling, og det passer for det meste også over kvanteniveau, fordi det, vi ser er summen af alt det, der sker på kvanteniveau.
Men vi har ingen beviser for at alt har en årsag, så det er kun en arbejdstanke.
Et eksempel på hvor årsag / effekt tilsyneladende bryder sammen på større skala:
Black hole information loss paradox
Men vi arbejder udfra at det ikke kan lade sig gøre, for hvis vi ikke gør, så accepterer vi det bare blindt, uden at undersøge sagen til bunds.
Endnu en ting, LHC forhåbentligt kommer til at forklare.
Black hole information loss paradox
Men vi arbejder udfra at det ikke kan lade sig gøre, for hvis vi ikke gør, så accepterer vi det bare blindt, uden at undersøge sagen til bunds.
Endnu en ting, LHC forhåbentligt kommer til at forklare.
røvskæg (409) skrev:#408
Det gør mig ondt at se, at du failer så hårdt og ikke selv fatter det.
Din ignorante arogance overfor din egen naivitit er pineful.
Dine eneste argumenter er ubehøvlethed og ellers flotte ord.
Prøv venligst at svar på, hvor tilfældigheden i kvantemekanikken kommer fra ?
Prøv for en gang skyld at brug dit hovedet, istedet for at svare med en henvisning til et eller flere flote ord, der blot bekræfter at du intet fatter.
Dilemmaet er jo netop, at hvis man ikke tror på at alt kan forudsiges, idet man kender alle faktorere, hvor kommer tilfældigheden så fra. - Hvad eller hvem tager valget og på grundlag af hvad.
At du siger at man ikke tror på videnskaben, stiller dig ikke bedere end religiøse fanatikere.
Over over en masse mundlort, flere løgne og fallcies nok til at brødeføde Nigeria...har du så noget du vil sige?
At du bliver ved med at lyve om hvad jeg siger, mener og tænker fører kun til endnu større selvmål.
Men en ting undre mig...din søgen efter en "mening med det hele"...hvem siger der SKAL være en mening med det hele?
Terra - Bortset fra religiøse tabere?
gnarfsan (410) skrev:Jeg er ikke helt med på hvorfor tilfældigheden absolut skal komme fra noget? Mennesker er disponeret for at tro at alting har en årsag. Det skaber nysgerrighed, der har bragt os til vores nuværende udvikling, og det passer for det meste også over kvanteniveau, fordi det, vi ser er summen af alt det, der sker på kvanteniveau.
Men vi har ingen beviser for at alt har en årsag, så det er kun en arbejdstanke.
Hvis ting ikke har en årsag, er vi så ikke et eller andet sted ude i noget religiøst ?
Har partikler/bølger en fri vilje ?
Man kan jo bare spørge sig selv, hvad årsagen var til Big bang.
terracide (412) skrev:
Men en ting undre mig...din søgen efter en "mening med det hele"...hvem siger der SKAL være en mening med det hele?
Terra - Bortset fra religiøse tabere?
Det kan da godt være vi pt. har nogle regler der beskriver, hvordan verden fungere, men blindt at tage disse for gode vare og ikke undre sig over dem, leder ikke videre.
Hvis vi gjorde det, ville jorden stadig være centrum i universet.
Det kan godt være du bekender dig til videnskaben og kan den ud og ind som en talibaner kan koranen, men det er da tydeligvis ikke folk som dig der skaber og udvikler videnskaben.
Hvem er det, der er en religøs taber nu.
#414:
Det er mig en gåde hvordan du kan komme fra at fejlagtigt postutlere at videnskab = determinisme(grundet din uvidenhed), til at lyve om hvad jeg mener/tænker (grundet din egen udvidenhed) til at mene at videnskab er religion(grundet din uvidenehd)...din dumhed kender åbenbart ingen grænser...eller også har dit "had" til mig forblændet dig så meget at du ikke lægger mærke til alle dine selvmål...uanset hvad hvad, så er jeg forundret over din dumhed...good job :)
Det er mig en gåde hvordan du kan komme fra at fejlagtigt postutlere at videnskab = determinisme(grundet din uvidenhed), til at lyve om hvad jeg mener/tænker (grundet din egen udvidenhed) til at mene at videnskab er religion(grundet din uvidenehd)...din dumhed kender åbenbart ingen grænser...eller også har dit "had" til mig forblændet dig så meget at du ikke lægger mærke til alle dine selvmål...uanset hvad hvad, så er jeg forundret over din dumhed...good job :)
røvskæg (413) skrev:Hvis ting ikke har en årsag, er vi så ikke et eller andet sted ude i noget religiøst ?
Nej. det ligger i tilfældighed at der ikke er en årsag. Det er netop religiøst at tro at alting har en årsag.
røvskæg (413) skrev:Har partikler/bølger en fri vilje ?
Nej partikler og bølger har så vidt videnskaben har kunnet observere ikke nogen form for tankevirksomhed.
Men det, videnskaben kan observere er tilsyneladende summen af forskellige tilfældige udfald. At noget er tilfældigt er ikke ensbetydende med at der ikke er et udfald, der er mere sandsynligt end andre.
Men inden jeg begynder at lukke alt for meget mere gas ud om kvantefysikken, tilfældigheder osv. Så forklarer Stephen Hawking det ret godt i hans bøger. Specielt er The Universe In a Nutshell god at starte på.
Så kan man, når man er færdig, begynde at tænke over hvorfor en evt. skaber ville lave et universe, hvor intet per definition kan være stabilt.
Så kan man, når man er færdig, begynde at tænke over hvorfor en evt. skaber ville lave et universe, hvor intet per definition kan være stabilt.
#415
Din frygt for at undre dig, og dit behov for at vide alt med sikkerhed, gør dig ude af stand til at tænke en eneste selvstændig tanke.
Hvor var vi, hvis alle tænkte(undskyld vidste) som dig ?
#416
Jeg vil nu mene det er religiøst at tro på, hvilken som helst forklaring som årsag.
Jeg har(som Einstein havde) svært ved at acceptere at tilfældighed kommer af ingenting. Det kan godt være vi kan beskrive tilfældigheden med en lov eller ligning, men hvor kommer det enkelte udfald fra ?
Jeg vælger at tro, på at vi blot på nuværende tidspunkt, ikke ved bedere men, at der må findes en bedere forklaring. Derfor er det vigtigt at vi undre os over dette og ikke bare som så mange tidligere religiøse tåber æder den nuværende forklaring og postulere, at det er den endegyldige sandhed.
- klogest er den, der ved, hvad han ikke ved.
Din frygt for at undre dig, og dit behov for at vide alt med sikkerhed, gør dig ude af stand til at tænke en eneste selvstændig tanke.
Hvor var vi, hvis alle tænkte(undskyld vidste) som dig ?
#416
gnarfsan (416) skrev:Det er netop religiøst at tro at alting har en årsag.
Jeg vil nu mene det er religiøst at tro på, hvilken som helst forklaring som årsag.
Jeg har(som Einstein havde) svært ved at acceptere at tilfældighed kommer af ingenting. Det kan godt være vi kan beskrive tilfældigheden med en lov eller ligning, men hvor kommer det enkelte udfald fra ?
Jeg vælger at tro, på at vi blot på nuværende tidspunkt, ikke ved bedere men, at der må findes en bedere forklaring. Derfor er det vigtigt at vi undre os over dette og ikke bare som så mange tidligere religiøse tåber æder den nuværende forklaring og postulere, at det er den endegyldige sandhed.
- klogest er den, der ved, hvad han ikke ved.
røvskæg (418) skrev:Din frygt for at undre dig, og dit behov for at vide alt med sikkerhed, gør dig ude af stand til at tænke en eneste selvstændig tanke.
Jeg har ikke en frygt for at undre mig, og heller ikke et behov for at vide alt med sikkerhed. Derfor har jeg ikke opfundet en eller anden intelligent fantasiskabning, der forklarer det hele.
røvskæg (418) skrev:Jeg vil nu mene det er religiøst at tro på, hvilken som helst forklaring som årsag.
Det er dig, der vil have en årsag til alting:
røvskæg (409) skrev:Prøv venligst at svar på, hvor tilfældigheden i kvantemekanikken kommer fra ?
Jeg holder mulighederne åbne. Måske er der en årsag, måske er der ikke.
røvskæg (418) skrev:Det kan godt være vi kan beskrive tilfældigheden med en lov eller ligning, men hvor kommer det enkelte udfald fra ?
Sum over paths.
røvskæg (418) skrev:Jeg vælger at tro, på at vi blot på nuværende tidspunkt, ikke ved bedere men, at der må findes en bedere forklaring.
Vi ved faktisk med rimelig sikkerhed at vi ikke ved bedre, for der mangler stadig direkte sammenhæng mellem kvantefysikken og relativitetsteorien.
Jeg har aldrig påstået at tilfældighed er et faktum. Jeg har bare sagt at det er det, vi observerer, men
gnarfsan (407) skrev:... kan vi ikke med sikkerhed sige om det vi opfatter som tilfældighed i virkeligheden er tilfældighed, eller om det er en serie af noget meget komplekst, vi ikke kan observere endnu.
Så hold dig venligst lige til det, jeg siger og ikke det, du vil have at jeg siger, ok?
Hvis du allerede har bestemt dig for min mening, og du tilmed ignorerer det, jeg skriver, er der ingen pointe i at diskutere.
#419
Du må meget undskylde hvis noget myntet på terracide kommer ud som om det er myntet på dig.
Jeg tror vi er ret enige, du har været inde på tingene flere gange bla. #401 og #407.
Jeg har bare svært ved at acceptere, at man ikke kan vende nogle tanker, fordi et fjols(terracide) skal ødelægge debatten med irellevante fremmedord og svinske personlige bemærkninger, i gentagende ynkelige forsøg på blot at hævde sig selv.
Du må meget undskylde hvis noget myntet på terracide kommer ud som om det er myntet på dig.
Jeg tror vi er ret enige, du har været inde på tingene flere gange bla. #401 og #407.
Jeg har bare svært ved at acceptere, at man ikke kan vende nogle tanker, fordi et fjols(terracide) skal ødelægge debatten med irellevante fremmedord og svinske personlige bemærkninger, i gentagende ynkelige forsøg på blot at hævde sig selv.
røvskæg (420) skrev:#419
Du må meget undskylde hvis noget myntet på terracide kommer ud som om det er myntet på dig.
Jeg tror vi er ret enige, du har været inde på tingene flere gange bla. #401 og #407.
Modtaget, tak fordi du genovervejede. Jeg vil helst ikke have credit for hans udtalelser :)
røvskæg (420) skrev:Jeg har bare svært ved at acceptere, at man ikke kan vende nogle tanker, fordi et fjols(terracide) skal ødelægge debatten med irellevante fremmedord og svinske personlige bemærkninger, i gentagende ynkelige forsøg på blot at hævde sig selv.
Jeg er helt enig. Der findes desværre mange, der har et religiøst forhold til videnskab.
gnarfsan (421) skrev:Jeg er helt enig. Der findes desværre mange, der har et religiøst forhold til videnskab.
Lige præcis.
gnarfsan (386) skrev:Ja, men de forklaringer, du finder igennem troen kan ikke efterprøves. Forklaringerne (f.eks. gud har skabt stjerneskudet eller har skabt et universe med stjerneskud i) er troens fundament, derfor bygger troen på noget, der ikke kan efterprøves.
Det kommer an på hvor fanatisk du er. :-)
Pally (387) skrev:Hvorved ny viden ikke kan frembringes.
Hvorved tro er en vidensmæssig blindgyde.Zin (381) skrev:
Jeg kom derfor til konklussionen at Tro og Logik (hvad så end man læner til) er omtrent lige godt. Der er ingen grund til at foretrække den ene for den anden.
Tro er derfor logik enormt underlegen, hvorfor logik oplagt er at foretrække.
Fortolkning, ikke konklussion. Endelig konklussion er at de er på ligefod som retninger. I sidste ende vil jeg altid mene at fanaticisme - troende eller videnskabelig er noget bras.
Det er forbløffende så dumme folk er...og ja jeg sagde dumme.
Videnskab er ikke et tag-selv-bord.
Den samme videnskab som har givet os eletricitet (tvivler folk på at ampere kan slå dig ihjel?!), mikrobølgeoven (tvivler folk på at mikrobølgeovne virker?!), fission (tvivler folk på at radioaktivtet kan dræbe dig?!) er den samme videnskab som har givet os gensplejsning, evolution, astrofysik ect.
Og dermed har videnskaben falcificeret flere ting i biblen:
- Skabelseberetningen.
- Adam og Eva.
- Syndfloden.
Disse ting er simplethen blevet falcificeret og kan dermed afvises som det pure opspind.
Dette er ikke til debat, dette er fakta.
Desuden har arkæologi falcificeret mange andre ting i biblen, så dens sandhedsværdi er lavere end et Anders And blad...og at bruge bilben eller uddrag fra biblen til at prøve at bevise at "nissen" findes svarer til at ville bevise at Anders And er virkelig ved at henvise til Anders And bladet.
Derudover så fungere videnskaben som en pyramide, hvor vi konstant bygger NY viden oven på og kan forkaste myter /skrøner.
Evolution er lige så meget fakta som fission og mennekste er ikke "skaberværk".
Folk som prøver at bare trække de mindste lighedstegn imellem videnskab (emperi, falcificering, peer-review ect.) og relgiion (falske myter/skrøner) er ude hvor al logik ophører.
Det er ivdenskaben der har givet jer muligheden for at sidde og lukke jeres hjernedøde pladderfilosofi og religiøse bavl ud.
Ikke religion.
Ikke religiøs tro.
Tværtimod er disse resultater opnået over en lang kamp med religoner og de religiøse, der med al magt har forsøgt at undertrykke fakta.
Og hvor kan jeg sige dette?
Fordi videnskab VIRKER, imens religion FEJLER!
Terra - Men bræg i bare videre...i er beviset på at naturlig dumhed ikke er udryddet..
Videnskab er ikke et tag-selv-bord.
Den samme videnskab som har givet os eletricitet (tvivler folk på at ampere kan slå dig ihjel?!), mikrobølgeoven (tvivler folk på at mikrobølgeovne virker?!), fission (tvivler folk på at radioaktivtet kan dræbe dig?!) er den samme videnskab som har givet os gensplejsning, evolution, astrofysik ect.
Og dermed har videnskaben falcificeret flere ting i biblen:
- Skabelseberetningen.
- Adam og Eva.
- Syndfloden.
Disse ting er simplethen blevet falcificeret og kan dermed afvises som det pure opspind.
Dette er ikke til debat, dette er fakta.
Desuden har arkæologi falcificeret mange andre ting i biblen, så dens sandhedsværdi er lavere end et Anders And blad...og at bruge bilben eller uddrag fra biblen til at prøve at bevise at "nissen" findes svarer til at ville bevise at Anders And er virkelig ved at henvise til Anders And bladet.
Derudover så fungere videnskaben som en pyramide, hvor vi konstant bygger NY viden oven på og kan forkaste myter /skrøner.
Evolution er lige så meget fakta som fission og mennekste er ikke "skaberværk".
Folk som prøver at bare trække de mindste lighedstegn imellem videnskab (emperi, falcificering, peer-review ect.) og relgiion (falske myter/skrøner) er ude hvor al logik ophører.
Det er ivdenskaben der har givet jer muligheden for at sidde og lukke jeres hjernedøde pladderfilosofi og religiøse bavl ud.
Ikke religion.
Ikke religiøs tro.
Tværtimod er disse resultater opnået over en lang kamp med religoner og de religiøse, der med al magt har forsøgt at undertrykke fakta.
Og hvor kan jeg sige dette?
Fordi videnskab VIRKER, imens religion FEJLER!
Terra - Men bræg i bare videre...i er beviset på at naturlig dumhed ikke er udryddet..
#425 Jeg er da helt enig med dig der (på når de sidste 2 linjer) + (alt det andet grimme du skriver).
Men du har stadig ikke redegjort for, hvordan du kan acceptere den nuværende kvantemekanik som den endelig sandhed, uden at kunne forklare hvor tilfældigheden kommer fra.
Er det ikke lidt, at have et religiøst forhold til videnskab ?
Men du har stadig ikke redegjort for, hvordan du kan acceptere den nuværende kvantemekanik som den endelig sandhed, uden at kunne forklare hvor tilfældigheden kommer fra.
terracide (391) skrev:Kvantefysik har forlængst slagtet den pladder-filosofi kaldet "determinisme"
Er det ikke lidt, at have et religiøst forhold til videnskab ?
terracide (425) skrev:- Skabelseberetningen.
- Adam og Eva.
Biblen skal ikke tages så bogstaveligt ^^
gud laver mand og kvinde af mudder. men ikke om hvor længe det tog. ^^ kun godt ha været mia af år. fra encellet organisme til menneske.
SlettetBruger (427) skrev:gud laver mand og kvinde af mudder. men ikke om hvor længe det tog. ^^ kun godt ha været mia af år. fra encellet organisme til menneske.
Kvinden og manden udviklede sig sideløbende udfra fælleskøn.
Kvinden kom ikke efter manden, som i biblen. Set udfra evolutionen kan man nærmere sige at kvinden kom først.
Eller det forklare ihvertfald den første dame adam havde. det der med at eva blev lavet af ribben kan jeg ikke lige sådan redde :P
Nåja, og så kom det iøvrigt heller ikke ud af mudder, men af en væske. Ellers ville de første molekuler ikke kunne reagere og med tiden danne RNA. Så selv ikke der kunne biblen ramme rigtigt.
Og det er da også lidt interessant at Kein og Abel kunne finde koner. Den eneste kvinde på jorden var Eva, men lad os ikke fortsætte længere ned ad den vej, for det bliver jo gjort dybt forbudt senere i biblen ;-)
Og det er da også lidt interessant at Kein og Abel kunne finde koner. Den eneste kvinde på jorden var Eva, men lad os ikke fortsætte længere ned ad den vej, for det bliver jo gjort dybt forbudt senere i biblen ;-)
Cain og abel "giftede" sig med deres søstre. ^^ hvilket også underbygges af menneskers generelle retardness igennem årene :P
incest er ligger pænt i toppen om hvad man hører mest om i biblen :P
faktisk var en af guds første ordre til adam og eva: "knep, for helvede, multiplicer som kaniner!"
... så det er sikkert et par stykker eva fik skudt ud der når de nu levede +900 år ^^
faktisk var en af guds første ordre til adam og eva: "knep, for helvede, multiplicer som kaniner!"
... så det er sikkert et par stykker eva fik skudt ud der når de nu levede +900 år ^^
gnarfsan (379) skrev:Fordi du sidestiller religion med videnskab, og videnskab er velbegrundet. Det er religion ikke, derfor beder vi dig om at begrunde det.
Det er jeg ikke enig i. I min profession, ja i mit daglige liv, omgang med familie og venner render jeg jo ikke rundt og prædker. Som jeg skrev i et af de første indlæg slår jeg ikke op i biblen, hvis jeg vil vide hvordan mennesket er opstået (i fysisk forstand).
Min religiøsitet er en personlig sag, nogle af mine holdninger/værdier kan måske nok "sive" fra det religiøse over i det verdslige, men det modsatte kan også ske.
ZiN (381) skrev:Personligt respekterer jeg Cybermaze's tro. Han skal have lov til at tro på at Gud eksisterer. Dette forudsat at han:
* Ikke forsøger at påtvinge mig hans tro.
* Ikke antager, grundet hans tro at noget fysisk er direkte linket til hans Gud (dvs. f.eks. Biblen er IKKE skrevet af Gud, men af mennesker og derfor fejlbåren).
* Ikke bruger "Guds vilje" eller "Sådan gjorde Gud det" som en årsag til at noget eksisterer. Det er for nemt.
* Tillader og respekterer at andre ikke deler hans tro. Specielt i diskussioner.
* Det har aldrig været min mission.
* Dette har jeg selv fremhævet flere gange.
* I hvert fald ikke i den verdslige verden.
* Har jeg intet problem med.
gnarfsan (382) skrev:Religion bygger udelukkende på ting, der ikke kan efterprøves.
Videnskab bygger udelukkende på ting, der kan efterprøves.
Er der nogen der ikke kan se forskellen?
Det kan du godt have ret i (set ud fra en bestemt synsvinkel), men filosofi kan heller ikke efterprøves, dette gør dog ikke nødvendigvis filosofien til noget overflødigt.
terracide (425) skrev:Og dermed har videnskaben falcificeret flere ting i biblen:
- Skabelseberetningen.
- Adam og Eva.
- Syndfloden.
Disse ting er simplethen blevet falcificeret og kan dermed afvises som det pure opspind.
Dette er ikke til debat, dette er fakta.
Hvis man læser og forstår biblen bogstaveligt, har man i sandhed kørt sig selv ind i en blindgyde. Jeg har tidligere fremført min holdning om det gamle testamente.
SlettetBruger (433) skrev:incest er ligger pænt i toppen om hvad man hører mest om i biblen :P
faktisk var en af guds første ordre til adam og eva: "knep, for helvede, multiplicer som kaniner!"
... så det er sikkert et par stykker eva fik skudt ud der når de nu levede +900 år ^^
Forhåbentlig fik de moderet sproget lidt i børnebiblen^^
Cybermaze (434) skrev:Det er jeg ikke enig i.
Cybermaze (138) skrev:Hvis man på forhånd har valgt at tro på, at naturvidenskaben er det eneste rigtige, uden at kunne bevise det naturligvis, så har man potentielt set afskåret sig selv fra sandheden.
Tro (i religiøs forstand) har intet med videnskab at gøre.
Cybermaze (146) skrev:Modsat dig vælger jeg at tro på 2 metoder, naturvidenskaben og kristendommen, da de begge, hver på sin måde, bibringer mig indhold og mening i tilværelsen, vel vidende, at jeg i begge tilfælde sætter min lid til noget, der ikke kan sandsynliggøres ud over rimelig tvivl.
Og her gør du det direkte.
Jeg gider ikke at finde flere citater, og jeg kan kun forholde mig til hvad du siger her i diskussionen.
Cybermaze (434) skrev:men filosofi kan heller ikke efterprøves, dette gør dog ikke nødvendigvis filosofien til noget overflødigt.
Filosofi som begreb har ikke relationer til overnaturlige ting/eksistenser. Det kan ikke rigtigt sammenlignes med religion. Men det kan bruges i begge lejre.
gnarfsan (436) skrev:Cybermaze (138) skrev:Hvis man på forhånd har valgt at tro på, at naturvidenskaben er det eneste rigtige, uden at kunne bevise det naturligvis, så har man potentielt set afskåret sig selv fra sandheden.
Tro har intet med videnskab at gøre.
Det kan jo diskuteres, også ud fra et filosofisk udgangspunkt :)
gnarfsan (436) skrev:Cybermaze (146) skrev:Modsat dig vælger jeg at tro på 2 metoder, naturvidenskaben og kristendommen, da de begge, hver på sin måde, bibringer mig indhold og mening i tilværelsen, vel vidende, at jeg i begge tilfælde sætter min lid til noget, der ikke kan sandsynliggøres ud over rimelig tvivl.
Og her gør du det direkte.
Jeg gider ikke at finde flere citater, og jeg kan kun forholde mig til hvad du siger her i diskussionen.
Det er din personlige fortolkning.
gnarfsan (436) skrev:Cybermaze (434) skrev:men filosofi kan heller ikke efterprøves, dette gør dog ikke nødvendigvis filosofien til noget overflødigt.
Filosofi som begreb har ikke relationer til overnaturlige ting/eksistenser. Det kan ikke rigtigt sammenlignes med religion. Men det kan bruges i begge lejre.
Og dog "mener" både teologi og filosofi meget om hvordan mennesket bør være/opføre sig mv.
Hvad gør man egentlig hvis man KUN bekender sig til hvad der kan sandsynliggøres? Hvilke retningslinier/regler el. lign. følger man da?
Cybermaze (437) skrev:Det kan jo diskuteres, også ud fra et filosofisk udgangspunkt :)
Nej.
Cybermaze (437) skrev:Og dog "mener" både teologi og filosofi meget om hvordan mennesket bør være/opføre sig mv.
Det gør videnskaben også. Vi har igennem mange årtusinder udviklet os som flokdyr, og det har medført sociale egenskaber.
Cybermaze (437) skrev:Hvilke retningslinier/regler el. lign. følger man da?
Loven, og resten kommer af sig selv, da vi som sagt har gennemgået en social udvikling som flokdyr, og også opdragelse fra vores forældre og omgivelser.
gnarfsan (424) skrev:Øh hvad er ellers ideen med at tro på en gud, hvis ikke det er at finde en mening med det hele?
Det jeg mente var at du jo sagtens kan være religiøs og stadig benytte videnskabelige forklaringer om ting - det vil sige ikke alle forklaringer som en religiøs har er uvidenskabelige. Et moot point, men stadig. :)
terracide (441) skrev:Religion (og religiøse) er fulde at dobbeltmoral...suprise*host*...igen du kan ikke vælge og vrage i videnskaben...enten eller.
Du kan godt vælge at have en gud, og forestille dig at den skabte the big bang, og samtidigt acceptere hele den nuværende videnskabelige opfattelse af universet, hvor lidt mening, det end giver for os atheister.
Mange fremtrædende videnskabsfolk, har på en eller måde givet udtryk for troen på en form for gud eller noget spiritualisme.
Einstein fx.
Einstein fx.
#442:
Ingen religion er i konflikt med videnskaben.
Og så har de den frækhed, baseret på ingenting at mene de har den endegyldige sandhed...i strid med fakta...og så kalder de os andre for arrogante *host*
#443:
Du skulle nok lige google Einsteins "religiøsitet" igen før du gør dig selv til grin, igen igen...oh wait too late :D *LOL*
Her er et par Einstein citater, fra et brev der efter at have været gemt væk i 50 år så dagens lys:
"The word god is for me nothing more than the expression and product of human weaknesses, the Bible a collection of honourable, but still primitive legends which are nevertheless pretty childish. No interpretation no matter how subtle can (for me) change this."
"For me the Jewish religion like all others is an incarnation of the most childish superstitions. And the Jewish people to whom I gladly belong and with whose mentality I have a deep affinity have no different quality for me than all other people. As far as my experience goes, they are no better than other human groups, although they are protected from the worst cancers by a lack of power. Otherwise I cannot see anything 'chosen' about them."
Ingen religion er i konflikt med videnskaben.
Og så har de den frækhed, baseret på ingenting at mene de har den endegyldige sandhed...i strid med fakta...og så kalder de os andre for arrogante *host*
#443:
Du skulle nok lige google Einsteins "religiøsitet" igen før du gør dig selv til grin, igen igen...oh wait too late :D *LOL*
Her er et par Einstein citater, fra et brev der efter at have været gemt væk i 50 år så dagens lys:
"The word god is for me nothing more than the expression and product of human weaknesses, the Bible a collection of honourable, but still primitive legends which are nevertheless pretty childish. No interpretation no matter how subtle can (for me) change this."
"For me the Jewish religion like all others is an incarnation of the most childish superstitions. And the Jewish people to whom I gladly belong and with whose mentality I have a deep affinity have no different quality for me than all other people. As far as my experience goes, they are no better than other human groups, although they are protected from the worst cancers by a lack of power. Otherwise I cannot see anything 'chosen' about them."
terracide (444) skrev:Du skulle nok lige google Einsteins "religiøsitet" igen før du gør dig selv til grin, igen igen...oh wait too late :D *LOL*
Ok then.
http://en.wikipedia.org/wiki/Einstein#Religious_views skrev:I'm not an atheist and I don't think I can call myself a pantheist. We are in the position of a little child entering a huge library filled with books in many different languages. The child knows someone must have written those books. It does not know how. The child dimly suspects a mysterious order in the arrangement of the books but doesn't know what it is. That, it seems to me, is the attitude of even the most intelligent human being toward God.
Han var agnostiker.
terracide (446) skrev:Men han var ikke religiøs, hvilket er min pointe ;)
Nej, han holdt muligheden åben.
http://en.wikipedia.org/wiki/Einstein#Religious_views skrev:I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly.
Men han blev til tider opfattet som religiøs, pga. hans standpunkter omkring det statiske univers, og hans modvilge mod tilfældigheder. Men vi har også med en mand at gøre, der var opdraget af jødiske forældre, og det er nok en lidt sværere religion at slippe ud af.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund