mboost-dp1
Doug Wheller
gnarfsan (445) skrev:Han var agnostiker.
Ok. Jeg mente faktisk, han have givet udtryk for at han troede på at kroppen og sjælen var to. - Kan dog ikke finde det nu.
Men så Ghandi.
terracide (450) skrev:Agnosticsme er til grin
Tjah, det er i minie øjne ikke til grin at forestille sig, at noget vi ikke kan forstå, har lavet universet. Hvem ved, det er måske ikke engang svært at lave et univers, hvis man ved hvordan, man gør. Men omvendt, så kan jeg heller ikke se formålet med at forestille sig det, når vi potentielt set står overfor uendeligt mange andre forklaringer, der også virker. Vi har jo kun ubekendte og ingen formel, for hvad, der eventuelt kunne være udenfor, hvis vi nogensinde kommer til at definere hvad udenfor er.
terracide (454) skrev:Forventer du at røvskæg kan forstå forskellen?
Nu gøder jeg heller ikke hovedbunden, ved jævnligt at stikke hovdet op i assen på mig selv, som visse andre sydeligvis gør(jf. terra avatar).
terracide (458) skrev:...ghandi...videnskabsmand...LOL!!
Han opdagede da både brillerne og sandalerne.
SlettetBruger (427) skrev:terracide (425) skrev:- Skabelseberetningen.
- Adam og Eva.
Biblen skal ikke tages så bogstaveligt ^^
gud laver mand og kvinde af mudder. men ikke om hvor længe det tog. ^^ kun godt ha været mia af år. fra encellet organisme til menneske.
Der skal en meget fri fortolkning af skabelsesberetningerne, for at de skal passe med hvad videnskaben er kommet frem til.
Cybermaze (437) skrev:Det kan jo diskuteres, også ud fra et filosofisk udgangspunkt :)
På den ene side har vi gætværk og hårdnakkede påstande omkring sandheden af dette gætværk (tro) på den anden side har vi viden, forsøgt, undersøgelser, producere til at finde/rette fejl og vilje til at ændre mening når dataen ændre sig (videnskab).
De to ting har intet med hinanden at gøre.
Så kan du lege med alt det filosofi omkring de gætværk du vil, det ændre ikke på at det ikke har noget med hinanden at gøre.
Cybermaze (437) skrev:Hvad gør man egentlig hvis man KUN bekender sig til hvad der kan sandsynliggøres? Hvilke retningslinier/regler el. lign. følger man da?
Hvis man gør det rationelt, så undersøger man, hvad der giver de mest optimale resultater og tager den derfra.
Prøv at se det foredrag af Sam Harris som jeg linkede til tidligere.
Dit spørgsmål lugter langt væk at du tror den eneste måde man kan have en moral er hvis man har en gud, præcis som mange af de fundamentalister som du ellers tager anstand fra. Jeg håber ikke det er tilfælde for du er ikke et hak bedre end dem, hvis det virkelig er hvad du mener.
Det kan være at jeg bare lægger for meget i hvad du skriver, med udgangspunkt i mange tidligere diskussioner med religiøse mennesker. Men du må meget gerne afklare, hvad meningen med dette spørgsmål er.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund