mboost-dp1
unknown
#299
Jeg har endnu ikke set noget beviser for ID som den "rigtige" videnskab ikke kunne skyde ned. "verdenen er for kompleks, der skal intelligens til at skabe intelligens, etc.) Hvis der kommer beviser for ID kan den nok godt blive annerkendt på samme niveau som evolution.
" Måske har vi funder ud af ting, som har gjort at videnskaben er blevet ændret til rent faktisk at sige det som religionen siger."
Interessant ord. Religionen. Hvilken en? Og hvorfor lige den?
For resten en helt anden ting. Ifølge kristendommen kommer menneskene fra adam og eva. Hvor kommer de fra ifølge islam og jødedommen? Nogen der ved det? Spørger bare af generel interesse.
Jeg har endnu ikke set noget beviser for ID som den "rigtige" videnskab ikke kunne skyde ned. "verdenen er for kompleks, der skal intelligens til at skabe intelligens, etc.) Hvis der kommer beviser for ID kan den nok godt blive annerkendt på samme niveau som evolution.
" Måske har vi funder ud af ting, som har gjort at videnskaben er blevet ændret til rent faktisk at sige det som religionen siger."
Interessant ord. Religionen. Hvilken en? Og hvorfor lige den?
For resten en helt anden ting. Ifølge kristendommen kommer menneskene fra adam og eva. Hvor kommer de fra ifølge islam og jødedommen? Nogen der ved det? Spørger bare af generel interesse.
"Det jeg prøvede at sige var: Kærlighed er mere end bare forplantningsmekanismer. Og det var der så flere der var uenige i."
Det har vel ikke så meget med forplantning at gøre - lad mig gentage mig selv.
#261 "De kemiske reaktioner har (åbenbart?) intet at gøre med om ens mage kan føre arten videre - hvis de stadig sker når ens mage ikke kan videreføre arten. Det burde ikke være så svært at lave en undersøgelse der påviste om dette skete."
Jeg påstår ingen steder at de ting der sker i ens hoved kun har med forplantning at gøre...
10 min på google gav følgende:
http://www.aetheronline.com/mario/Eye-Openers/what...
Det har vel ikke så meget med forplantning at gøre - lad mig gentage mig selv.
#261 "De kemiske reaktioner har (åbenbart?) intet at gøre med om ens mage kan føre arten videre - hvis de stadig sker når ens mage ikke kan videreføre arten. Det burde ikke være så svært at lave en undersøgelse der påviste om dette skete."
Jeg påstår ingen steder at de ting der sker i ens hoved kun har med forplantning at gøre...
10 min på google gav følgende:
http://www.aetheronline.com/mario/Eye-Openers/what...
@298
TAK!!! Du fik mig lige til at hører hele Clawfinger(clawfinger) albummet. Jeg havde næsten glemt det. Endnu engang, mange tak!!!
Men for at være helt ærlig, så minder denne her tråd mig mere om et nummer med Baal der hedder: "Play with no plot".
@299 (Sharkmeat)
Der er jeg stadig fuldstændig "enig", kærlighed er meget mere end forplantning.
Jeg reagere bare på #260
Og påstår at kærlighed intet har med forplantning at gøre, og det er her "liderlighed" tager over (skal lige sige at jeg ser "liderlighed"(af mangel på beder udtryk) som en følelse på linie med kærlighed. Bare afsprunget af to forskellige ting).
"Liderlighed" er mekanismen der sikre artens overlevelse. (Det er derfor at du har sindsygt meget lyst til den 18´årige tøs. Istedet for din kæreste/kone på 30-50 år. Tøsen på 18 har bedre gener!)
Og så kærlighed, som sikre et sammenhold i en gruppe, på trods af at den består af flere "gen-pools". Fordi at man kan føle sig forholdsvis sikker på at din "mage" holder sig til dig..
Min påstand er så at "liderlighed" er det der sikre artens overlevelse, og at kærlighed er hvad der sikre din slægts gener.
Bevis at jeg tager fejl ,-)
Og har du ikke læst hvad jeg skrev??? ;-)
Hvis jeg er homoseksuel, og har en "mage".
Så må man gå udfra at de kemiske processser ikke ville starte i første omgang, og derfor ville man så ikke kunne finde kærlighed imellem homoseksuelle.
Jvf: Men hvad så hvis din mage lige pludselig ikke er i stand til at føre arten videre. Så må vi jo gå ud fra at de kemiske reaktioner stopper med at fortælle os at det er en god mage, i stand til at føre arten videre.
Ergo, så ville kærlighed ikke ekstistere i forhold som ikke kan ende i reproduktion. F.eks. Kvinder uden æggestokke, mænd der er sterile, og homoseksuelle.
Og igen, jeg prøver bare at følge din række af konklussioner.
Tro mig, jeg VIL gerne vide hvad det vil sige at kunne lægge sit liv og sin "sjæl" i livet på en almægtig skaber.
Er bare endnu ikke nået nær det punkt hvor man ser lyset. Tværtimod....
Kigger specielt på sætningen:"Eller man kan finde ud af at virkeligheden er sådan som religionen forskriver…".
Jeg har stadig ikke set noget bevis på at jeg skulle tro på en af skabelsesberetningerne, istedet for evolutionsteorien.
Og kan ikke se hvordan din "videnskab" skulle passe ind.
Måske fordi at jeg kun har hørt halve ideér, og forestillinger.
Har du evt. et link hvor man ville kunne få svar på hvordan det helt præcist hænger sammmen. Så ville det være en del nemmere at forholde sig til.
Istedet for nu hvor vi har en "etableret videnskab"(gåseøjnene er for din skyld ;-)) kontra en "ny tankegang med rod i religion".
Og så føler jeg stadig væk at "i" skylder mig en forklaring på hvorfor det er den kristne skabelsesberetning der er den rigtige???
TAK!!! Du fik mig lige til at hører hele Clawfinger(clawfinger) albummet. Jeg havde næsten glemt det. Endnu engang, mange tak!!!
Men for at være helt ærlig, så minder denne her tråd mig mere om et nummer med Baal der hedder: "Play with no plot".
Take a look inside my house
don't be shy
it will be all right
there's no bread no wine
it's a hocus pocus line
it is pain through gain
I'm the god of gods you know
there's no flesh no blood
it's a play without no plot
so beware
there can be only one
@299 (Sharkmeat)
Du spurgte tidligere om man også skulle afvise kærlighed som "religion". Og senere da der kom et svar der gik på at det var diverse kemiske forbindelser i hjernen. Begyndte du at spørge til om det ikke bare var forplantningsmekanismer...
Jeg brugte kærlighed som eksempel på noget der var meget svært at bevise ( fordi det netop er så let at forveksle med ”liderlighed” som du kalder det ) men som de fleste mennesker tror på.
Det jeg prøvede at sige var: Kærlighed er mere end bare forplantningsmekanismer. Og det var der så flere der var uenige i.
Der er jeg stadig fuldstændig "enig", kærlighed er meget mere end forplantning.
Jeg reagere bare på #260
#256
”Kærlighed er en blanding af hormoner og andre kemiske reaktioner i hjernen der fortæller os at vi har fundet en god mage der vil kunne føre vores gener videre. Jeg tror på kærligheden.”
Som jeg har sagt tidligere så er kærlighed utrolig let at forveksle med ”formering” og ”artens overlevelse”.
Men hvad så hvis din mage lige pludselig ikke er i stand til at føre arten videre. Så må vi jo gå ud fra at de kemiske reaktioner stopper med at fortælle os at det er en god mage, i stand til at føre arten videre.. Ville man så bare forlade sin mage ?
Og påstår at kærlighed intet har med forplantning at gøre, og det er her "liderlighed" tager over (skal lige sige at jeg ser "liderlighed"(af mangel på beder udtryk) som en følelse på linie med kærlighed. Bare afsprunget af to forskellige ting).
"Liderlighed" er mekanismen der sikre artens overlevelse. (Det er derfor at du har sindsygt meget lyst til den 18´årige tøs. Istedet for din kæreste/kone på 30-50 år. Tøsen på 18 har bedre gener!)
Og så kærlighed, som sikre et sammenhold i en gruppe, på trods af at den består af flere "gen-pools". Fordi at man kan føle sig forholdsvis sikker på at din "mage" holder sig til dig..
Kærlighed har intet med reproduktion at gøre, det er der liderlighed kommer ind i billedet..
Det var da ellers noget af en påstand.
Er kærlighed ikke det som sætter hele reproduktionen i gang ?
Hvorimod ”liderlighed” kun handler om sensuel tilfredsstillelse.
Min påstand er så at "liderlighed" er det der sikre artens overlevelse, og at kærlighed er hvad der sikre din slægts gener.
Bevis at jeg tager fejl ,-)
Ellers ville der jo ikke være nogen der elskede kvinder uden æggestokke ;-)
Jeg skrev i #260:
Men hvad så hvis din mage lige pludselig ikke er i stand til at føre arten videre. Så må vi jo gå ud fra at de kemiske reaktioner stopper med at fortælle os at det er en god mage, i stand til at føre arten videre.. Ville man så bare forlade sin mage ?
Og det gjorde jeg NETOP for at understrege det du prøver at fortælle mig. Har du slet ikke læst hvad jeg har skrevet ?
Og har du ikke læst hvad jeg skrev??? ;-)
Hvis jeg er homoseksuel, og har en "mage".
Så må man gå udfra at de kemiske processser ikke ville starte i første omgang, og derfor ville man så ikke kunne finde kærlighed imellem homoseksuelle.
Jvf: Men hvad så hvis din mage lige pludselig ikke er i stand til at føre arten videre. Så må vi jo gå ud fra at de kemiske reaktioner stopper med at fortælle os at det er en god mage, i stand til at føre arten videre.
Ergo, så ville kærlighed ikke ekstistere i forhold som ikke kan ende i reproduktion. F.eks. Kvinder uden æggestokke, mænd der er sterile, og homoseksuelle.
Og igen, jeg prøver bare at følge din række af konklussioner.
Tro mig, jeg VIL gerne vide hvad det vil sige at kunne lægge sit liv og sin "sjæl" i livet på en almægtig skaber.
Er bare endnu ikke nået nær det punkt hvor man ser lyset. Tværtimod....
Derudover så handler det her ikke om hvorvidt gud eksitere eller ej. Men om religion skal accepteres som en videnskab...
For mig handler det om, om vi skal lade religion som Big Bang og Evolutionsteorien undervises under samme fag som lærer os om tyngdekræften.
I mine øjne de 2 teorier lige så meget religion som den kristne teori er.
”…Af den ene grund (som der også er nogen der fremlagt) at religion at statisk, og kan fortolkes.
Videnskab er dynamisk og kan ikke fortolkes! men tilgengæld kan den ændres så den passer til virkeligheden...”
Eller man kan finde ud af at virkeligheden er sådan som religionen forskriver…
Der er ingen som ved hvilke beviser vi har opdaget om 50 år.. Måske har vi funder ud af ting, som har gjort at videnskaben er blevet ændret til rent faktisk at sige det som religionen siger.
Er det muligvis begyndelsen på denne udvikling vi har set med ID ? Hvem ved…
Kigger specielt på sætningen:"Eller man kan finde ud af at virkeligheden er sådan som religionen forskriver…".
Jeg har stadig ikke set noget bevis på at jeg skulle tro på en af skabelsesberetningerne, istedet for evolutionsteorien.
Og kan ikke se hvordan din "videnskab" skulle passe ind.
Måske fordi at jeg kun har hørt halve ideér, og forestillinger.
Har du evt. et link hvor man ville kunne få svar på hvordan det helt præcist hænger sammmen. Så ville det være en del nemmere at forholde sig til.
Istedet for nu hvor vi har en "etableret videnskab"(gåseøjnene er for din skyld ;-)) kontra en "ny tankegang med rod i religion".
Og så føler jeg stadig væk at "i" skylder mig en forklaring på hvorfor det er den kristne skabelsesberetning der er den rigtige???
#299
"For mig handler det om, om vi skal lade religion som Big Bang og Evolutionsteorien undervises under samme fag som lærer os om tyngdekræften."
Bing Bang og Evolutionsteorien er PER DEFINITION ikke religion. Og uanset hvor mange gange du gentager overfor dig selv at de er, gør det ikke til sandheden.
"I mine øjne de 2 teorier lige så meget religion som den kristne teori er."
Kristendom er PER DEFINITION ikke en videnskabelig teori.
Du skal være velkommen til fortsat at opsætte dine egen begrebsdefinitioner, og kalde farven blå for rød eller svin for kvæg, men det virker bare ikke specielt mentalt ligevægtigt.
Og som sidenote, så forstår jeg ikke hvorfor overbeviste kreationister ikke vil debattere emnet sagligt, men hellere vil diskutere filosofi eller missionere (kan i ikke selv se ironien i det?).
"For mig handler det om, om vi skal lade religion som Big Bang og Evolutionsteorien undervises under samme fag som lærer os om tyngdekræften."
Bing Bang og Evolutionsteorien er PER DEFINITION ikke religion. Og uanset hvor mange gange du gentager overfor dig selv at de er, gør det ikke til sandheden.
"I mine øjne de 2 teorier lige så meget religion som den kristne teori er."
Kristendom er PER DEFINITION ikke en videnskabelig teori.
Du skal være velkommen til fortsat at opsætte dine egen begrebsdefinitioner, og kalde farven blå for rød eller svin for kvæg, men det virker bare ikke specielt mentalt ligevægtigt.
Og som sidenote, så forstår jeg ikke hvorfor overbeviste kreationister ikke vil debattere emnet sagligt, men hellere vil diskutere filosofi eller missionere (kan i ikke selv se ironien i det?).
"Liderlighed" er mekanismen der sikre artens overlevelse. (Det er derfor at du har sindsygt meget lyst til den 18´årige tøs. Istedet for din kæreste/kone på 30-50 år. Tøsen på 18 har bedre gener!)
Jeg må sige at jeg har svært ved at følge dine konklusioner. ( måske fordi jeg er )
Men jeg tror at det først er i det øjeblik at man ikke elsker sin 30-50 årige kone, at følelser som dem du beskriver kan tage over. Hvis man derimod elsker sin kone tror jeg man har nok i sin kone, uanset hvor unge de andre piger så er.
Det kan være min påstand at liderlighed er en skrabet eller selvisk version af kærlighed, hvor man egentlig er mere interesseret i selv at opnå hvad man nu har brug for ( omsorg / sex / tryghed… ), end at dyrke sin kærlighed med en anden person.
Derefter kan vi så snakke om liderlighed overhovedet sikrer artens overlevelse.
For sikker sex sikrer ikke artens overlevelse ( hvorfor mon ), mens ubeskyttet sex KAN føre til sygdomme, nogle af dem ret alvorlige, som i sidste ende KAN ende med at ens gener aldrig bliver ”givet videre”..
Hvor stor chancen er for det sidste, afhænger af hvor mange partnere man har (eller hvor liderlig man er, om man vil).
Hvis jeg er homoseksuel, og har en "mage".
Så må man gå udfra at de kemiske processser ikke ville starte i første omgang, og derfor ville man så ikke kunne finde kærlighed imellem homoseksuelle.
Forudsat at ”Kærlighed er en blanding af hormoner og andre kemiske reaktioner i hjernen der fortæller os at vi har fundet en god mage der vil kunne føre vores gener videre.” (#256)
Jamen jeg er fuldstændig enig. Det er den pointe jeg flere gange har prøvet at skære ud i pap, derfor takker jeg dig for endnu engang at skære det ud i pap.
Da jeg skrev :
”Men hvad så hvis din mage lige pludselig ikke er i stand til at føre arten videre. Så må vi jo gå ud fra at de kemiske reaktioner stopper med at fortælle os at det er en god mage, i stand til at føre arten videre.”
Så var det IKKE et dumt spørgsmål. Det var et ledende spørgsmål designet til at folk skulle sige,
” Nej hov vent nu lige 2 sekunder.. måske handler kærlighed om mere end reproduktion.”
Tro mig, jeg VIL gerne vide hvad det vil sige at kunne lægge sit liv og sin "sjæl" i livet på en almægtig skaber. Er bare endnu ikke nået nær det punkt hvor man ser lyset. Tværtimod....
Nogle mennesker kan tro på noget uden at have set beviser. Andre mennesker skal have beviser for at tro på noget.. forskellen er at når man har set beviserne er det ikke tro længere. Nogen ville kalde det viden.
Logikken er så: Big Bang er ikke Bevist. Derfor er det en tro, når folk tror på Big Bang.
Det er kun fordi at mange mennesker tror at Big Bang er bevist, at mange mennesker ville definere Big Bang som viden-skab.
#304
”Du skal være velkommen til fortsat at opsætte dine egen begrebsdefinitioner, og kalde farven blå for rød eller svin for kvæg, men det virker bare ikke specielt mentalt ligevægtigt.”
Mat. Tror du på at alt er relativt ?
Jeg må sige at jeg har svært ved at følge dine konklusioner. ( måske fordi jeg er )
Men jeg tror at det først er i det øjeblik at man ikke elsker sin 30-50 årige kone, at følelser som dem du beskriver kan tage over. Hvis man derimod elsker sin kone tror jeg man har nok i sin kone, uanset hvor unge de andre piger så er.
Det kan være min påstand at liderlighed er en skrabet eller selvisk version af kærlighed, hvor man egentlig er mere interesseret i selv at opnå hvad man nu har brug for ( omsorg / sex / tryghed… ), end at dyrke sin kærlighed med en anden person.
Derefter kan vi så snakke om liderlighed overhovedet sikrer artens overlevelse.
For sikker sex sikrer ikke artens overlevelse ( hvorfor mon ), mens ubeskyttet sex KAN føre til sygdomme, nogle af dem ret alvorlige, som i sidste ende KAN ende med at ens gener aldrig bliver ”givet videre”..
Hvor stor chancen er for det sidste, afhænger af hvor mange partnere man har (eller hvor liderlig man er, om man vil).
Hvis jeg er homoseksuel, og har en "mage".
Så må man gå udfra at de kemiske processser ikke ville starte i første omgang, og derfor ville man så ikke kunne finde kærlighed imellem homoseksuelle.
Forudsat at ”Kærlighed er en blanding af hormoner og andre kemiske reaktioner i hjernen der fortæller os at vi har fundet en god mage der vil kunne føre vores gener videre.” (#256)
Jamen jeg er fuldstændig enig. Det er den pointe jeg flere gange har prøvet at skære ud i pap, derfor takker jeg dig for endnu engang at skære det ud i pap.
Da jeg skrev :
”Men hvad så hvis din mage lige pludselig ikke er i stand til at føre arten videre. Så må vi jo gå ud fra at de kemiske reaktioner stopper med at fortælle os at det er en god mage, i stand til at føre arten videre.”
Så var det IKKE et dumt spørgsmål. Det var et ledende spørgsmål designet til at folk skulle sige,
” Nej hov vent nu lige 2 sekunder.. måske handler kærlighed om mere end reproduktion.”
Tro mig, jeg VIL gerne vide hvad det vil sige at kunne lægge sit liv og sin "sjæl" i livet på en almægtig skaber. Er bare endnu ikke nået nær det punkt hvor man ser lyset. Tværtimod....
Nogle mennesker kan tro på noget uden at have set beviser. Andre mennesker skal have beviser for at tro på noget.. forskellen er at når man har set beviserne er det ikke tro længere. Nogen ville kalde det viden.
Logikken er så: Big Bang er ikke Bevist. Derfor er det en tro, når folk tror på Big Bang.
Det er kun fordi at mange mennesker tror at Big Bang er bevist, at mange mennesker ville definere Big Bang som viden-skab.
#304
”Du skal være velkommen til fortsat at opsætte dine egen begrebsdefinitioner, og kalde farven blå for rød eller svin for kvæg, men det virker bare ikke specielt mentalt ligevægtigt.”
Mat. Tror du på at alt er relativt ?
#305
Men det at alt ting i universet bevæger sig væk fra hinanden giv et meget godt bud på at det har været tætter på hinanden nu længere tilbage i tiden du gå. At så man ikke ved hvad der var før The Big Bang gør ingenting og hvis du vil må du godt sige at det er din gud der gjorde noget der. Bare du ikke blander dig i videnskabens arbejde.
Men du har tydeligt vist igennem hele denne diskution at du ikke har nogen ide om hvordan videnskaben arbejder så du blander dig nok alligevel.
Logikken er så: Big Bang er ikke Bevist. Derfor er det en tro, når folk tror på Big Bang.Forventer du at man skal genskabe The Big Freaking Bang før det er bevist. For at bruge retsags analogien som du selv har brugt tidligere (tror nok det var dig), så skal anklageren heller ikke myrde en tilfældig person for at bevise at den anklaget har slået en person ihjel.
Det er kun fordi at mange mennesker tror at Big Bang er bevist, at mange mennesker ville definere Big Bang som viden-skab.
Men det at alt ting i universet bevæger sig væk fra hinanden giv et meget godt bud på at det har været tætter på hinanden nu længere tilbage i tiden du gå. At så man ikke ved hvad der var før The Big Bang gør ingenting og hvis du vil må du godt sige at det er din gud der gjorde noget der. Bare du ikke blander dig i videnskabens arbejde.
Men du har tydeligt vist igennem hele denne diskution at du ikke har nogen ide om hvordan videnskaben arbejder så du blander dig nok alligevel.
#305
Ja nu har jeg jo godt nok postet den en gang tidligere i tråden men du hopper jo belejligt udenom tilsyneladende.
http://www.don-lindsay-archive.org/creation/falsif...
Dit udsagn om at folk der mener Big Bang er videnskab kun gør det fordi de tror det er bevist er jo tydeligvis dybt tåbelig, da en videnskabelig teori jvf. ovenstående definition ALDRIG kan bevises.
Spændende at se om du så denne gang vil forholde dig til hvad andre folk rent faktisk selv giver udtryk for at de baserer deres mening på, eller du bare fortsætter med at diskuterer ud fra hvad DU tror at de mener det på baggrund af.
Logikken er så: Big Bang er ikke Bevist. Derfor er det en tro, når folk tror på Big Bang.
Det er kun fordi at mange mennesker tror at Big Bang er bevist, at mange mennesker ville definere Big Bang som viden-skab.
Ja nu har jeg jo godt nok postet den en gang tidligere i tråden men du hopper jo belejligt udenom tilsyneladende.
http://www.don-lindsay-archive.org/creation/falsif...
The big question about a theory is whether it's right or wrong.
Unfortunately, it's impossible to know that a scientific theory is right. The theory may agree beautifully with all the evidence - today. But science isn't like mathematics. There can be no guarantee about what evidence we will discover tomorrow.
So, we go for the next best thing, which is proving theories wrong. That's easy. You just find some evidence that contradicts what the theory says. The theory is then falsified and stays that way.
So, a scientific theory is one which can in principle be falsified. The theory has to make strong statements about evidence. If the statements aren't strong, then the theory fits any evidence, and is unfalsifiable. That's bad.
It's bad for three very practical reasons. First, a theory which can't make predictions is a dead end. Second, it would be useless. Oil companies are very pleased that geologists can predict where to drill for oil. And third, if we have two rival theories, we want to use evidence to choose between them. If they are unfalsifiable, then evidence doesn't do that for us.
A Scientific Example
The classical scientific example is Einstein's Theory of General Relativity. Einstein didn't just expect everyone to believe him. In his 1916 paper, he said that the Sun's gravity would bend light. He predicted that a photograph taken during a solar eclipse would clearly show the effect. Starlight passing near the Sun would bend, and the stars would show up in just slightly the wrong place. If they didn't, then his theory would be falsified.
Sure enough, pictures of the 1919 eclipse showed that exact amount of bending. The pictures falsified Newton's "Law" of Gravitation, and left Relativity standing. Did that prove General Relativity right? No, of course not, because Relativity may still turn out to mispredict something else. And, in fact, several alternatives - such as the Brans-Dicke theory - have been proposed down through the years. At the moment, Relativity is once again the only theory still standing. But there's no way to guarantee that it will stay on top. It isn't proven. Like all other scientific theories, it is forever tentative.
Dit udsagn om at folk der mener Big Bang er videnskab kun gør det fordi de tror det er bevist er jo tydeligvis dybt tåbelig, da en videnskabelig teori jvf. ovenstående definition ALDRIG kan bevises.
Spændende at se om du så denne gang vil forholde dig til hvad andre folk rent faktisk selv giver udtryk for at de baserer deres mening på, eller du bare fortsætter med at diskuterer ud fra hvad DU tror at de mener det på baggrund af.
ArneBjarne: Jamen du har fuldstændig ret, jeg har ikke ret meget tilovers for dit link, da jeg mener det er et værktøj til at opretholde midlertidige sandheder, ikke finde sandheden.
For det første:
“The theory has to make strong statements about evidence.”
Er der et set regler for det, eller er det bare en smagssag ?
For det andet:
Værktøjet virker mest brugbart til at sortere i hvad man vil opdage noget om og ikke opdage noget om..
For det trejde:
Kræver det at der er nogen som har tid, resurser og interesser i at falsificere teorierne.
For det fjerde:
Hvis det skulle lykkedes at modbevise/falsificere Big Bang, ville man stå på bar bund.. Og hvor mange videnskabsfolk er interesseret i det ?
Jeg tvivler på at Big Bang vil blive modbevist, før videnskaben har noget bedre til at erstatte den teori. På baggrund af det, anser jeg hele falsificerings-processen for korrupt.
Når det så er sagt, så syntes jeg at mrastrup i nr #277 havde et meget godt link til en form for falsificerings-proces ( eller hvad man nu vil kalde det ), som underligt nok blev dømt Irrelevant og ignoreret af mange..
For det første:
“The theory has to make strong statements about evidence.”
Er der et set regler for det, eller er det bare en smagssag ?
For det andet:
Værktøjet virker mest brugbart til at sortere i hvad man vil opdage noget om og ikke opdage noget om..
For det trejde:
Kræver det at der er nogen som har tid, resurser og interesser i at falsificere teorierne.
For det fjerde:
Hvis det skulle lykkedes at modbevise/falsificere Big Bang, ville man stå på bar bund.. Og hvor mange videnskabsfolk er interesseret i det ?
Jeg tvivler på at Big Bang vil blive modbevist, før videnskaben har noget bedre til at erstatte den teori. På baggrund af det, anser jeg hele falsificerings-processen for korrupt.
Når det så er sagt, så syntes jeg at mrastrup i nr #277 havde et meget godt link til en form for falsificerings-proces ( eller hvad man nu vil kalde det ), som underligt nok blev dømt Irrelevant og ignoreret af mange..
#309
Professor Stephen W. Hawking kommer faktisk med et alternativ til Big Bang.
Han var en af de oprindelige fortalere for Big Bang, men han har siden redegjort for hvorfor Big bang ikke er muligt.
Han er nu tilhænger af et "dryppende univers". Så nogle videnskabsfolk tør faktisk godt forkaste en ide, og han gjorde det før han havde et teoretisk alternativ.
-----
Snuppet ud af en sammenhæng:
Nu er det jo ikke ligefrem fordi i (de kristne) gør jer voldsomt umage med at finde sanheden. I fastholder at universet er skabt af en gud, og i nægter at undersøge andre muligheder. Hvis videnskaben skal være åbne for andre muligheder, så skal i vel også?
-----
For slet ikke at forglemme; Da Stephen i sine yngre dage, var tilhænger af Big Bang teorien, var han på visit hos paven. Af denne fik han besked på, at han måtte godt finde ud af at universet opstod ved et Big Bang. Han skulle også bare finde ud af at det var pavens gud, der havde sat det i gang.
Syntes du at det er rimeligt at de kristne skal diktere hvad videnskaben, skal finde frem til?
Professor Stephen W. Hawking kommer faktisk med et alternativ til Big Bang.
Han var en af de oprindelige fortalere for Big Bang, men han har siden redegjort for hvorfor Big bang ikke er muligt.
Han er nu tilhænger af et "dryppende univers". Så nogle videnskabsfolk tør faktisk godt forkaste en ide, og han gjorde det før han havde et teoretisk alternativ.
-----
Snuppet ud af en sammenhæng:
da jeg mener det er et værktøj til at opretholde midlertidige sandheder, ikke finde sandheden
Nu er det jo ikke ligefrem fordi i (de kristne) gør jer voldsomt umage med at finde sanheden. I fastholder at universet er skabt af en gud, og i nægter at undersøge andre muligheder. Hvis videnskaben skal være åbne for andre muligheder, så skal i vel også?
-----
For slet ikke at forglemme; Da Stephen i sine yngre dage, var tilhænger af Big Bang teorien, var han på visit hos paven. Af denne fik han besked på, at han måtte godt finde ud af at universet opstod ved et Big Bang. Han skulle også bare finde ud af at det var pavens gud, der havde sat det i gang.
Syntes du at det er rimeligt at de kristne skal diktere hvad videnskaben, skal finde frem til?
#309
Som sagt, du er altså ikke en skid interesseret i videnskab. Derfor behøver du vel ikke forhindre os andre i at arbejde inden for rammerne af den.
Det er ikke nogen smagssag det er rimeligt simpelt. Lad os tage din "der eksisterer en gud" påstand. Hvilke data ville du kunne finde som falsifesere den? INGEN, den passer på alle data, ligegyldig hvad vil du altid kunne sige: "jamen det er stadig Gud der står bagved, det kan godt være han har benyttet sig af f.eks. evolution i hans skaberværk, men det ændrer jo ikke noget."
Det sorterer netop kun det fra hvor man ikke kan komme et objektivt svar nærmere. Hvis du vil svare enten ja eller nej til om der eksisterer en gud, så bliver det på baggrund af tro og det vil det blive ved med at være.
Hvis Einstein ikke havde været der til at falsificere Newton's "Law" of Gravitation i eksemplet, så havde vi jo måttet vente på at en anden var nået frem til at kunne gøre det. Det ændrer imidlertid ikke på, at teorien var falsifiserbar fra dag et. Det interessante er ikke hvorvidt den er blevet det men hvorvidt den KAN blive det. Igen, der er vist ingen indenfor videnskaben der har lovet dig at du skulle kun få det endegyldig svar på alt her og nu. At du har et problem med det må jo så være præcis det, DIT problem. Vi er mange der fint kan fungere uden sådanne garantier, så hvorfor kan vi ikke få lov til fortsat at gøre det?
Nej, man ville ikke stå på bar bund. Alle nuværende data ville stadig stemme overens med den falsificerede teori, så det er da meget muligt at dele af den ville være brugbare i formuleringen af en ny som både forklarer alle de gamle data og de nye data som falsifecerede den gamle teori.
Hvorvidt videnskabsfolk er interesseret i at stå på bar bund på et område. Nej, det kan jeg da ikke forstille mig de er, men at lade som om man ikke gør hvis man reelt gør det får man jo altså ikke noget ud af udover at forsinke hele processen. Det er heller ikke i deres interesse og det kan de rent faktisk gøre noget ved det, nemlige lade være med at forsinke den.
Det er jo så ren konspirationsteori fra din side. Din konklussion er også helt forkert. Det du beskriver er ikke at selve metoden i falsificerings-processen er korrupt, men at du ikke stoler på folk der beskæftiger sig med videnskab. Du siger faktisk at det er ALLE videnskabsfolk indenfor det givne felt der er korrupte.
Det er påfaldende som 2. bliver hevet ud af den blå luft for at nå frem til det resultat man ønsker. Man kan altså ikke udelukke noget med argumentet "fordi jeg siger det".
Som sagt, du er altså ikke en skid interesseret i videnskab. Derfor behøver du vel ikke forhindre os andre i at arbejde inden for rammerne af den.
For det første:
“The theory has to make strong statements about evidence.”
Er der et set regler for det, eller er det bare en smagssag ?
Det er ikke nogen smagssag det er rimeligt simpelt. Lad os tage din "der eksisterer en gud" påstand. Hvilke data ville du kunne finde som falsifesere den? INGEN, den passer på alle data, ligegyldig hvad vil du altid kunne sige: "jamen det er stadig Gud der står bagved, det kan godt være han har benyttet sig af f.eks. evolution i hans skaberværk, men det ændrer jo ikke noget."
For det andet:
Værktøjet virker mest brugbart til at sortere i hvad man vil opdage noget om og ikke opdage noget om..
Det sorterer netop kun det fra hvor man ikke kan komme et objektivt svar nærmere. Hvis du vil svare enten ja eller nej til om der eksisterer en gud, så bliver det på baggrund af tro og det vil det blive ved med at være.
For det trejde:
Kræver det at der er nogen som har tid, resurser og interesser i at falsificere teorierne.
Hvis Einstein ikke havde været der til at falsificere Newton's "Law" of Gravitation i eksemplet, så havde vi jo måttet vente på at en anden var nået frem til at kunne gøre det. Det ændrer imidlertid ikke på, at teorien var falsifiserbar fra dag et. Det interessante er ikke hvorvidt den er blevet det men hvorvidt den KAN blive det. Igen, der er vist ingen indenfor videnskaben der har lovet dig at du skulle kun få det endegyldig svar på alt her og nu. At du har et problem med det må jo så være præcis det, DIT problem. Vi er mange der fint kan fungere uden sådanne garantier, så hvorfor kan vi ikke få lov til fortsat at gøre det?
For det fjerde:
Hvis det skulle lykkedes at modbevise/falsificere Big Bang, ville man stå på bar bund.. Og hvor mange videnskabsfolk er interesseret i det ?
Nej, man ville ikke stå på bar bund. Alle nuværende data ville stadig stemme overens med den falsificerede teori, så det er da meget muligt at dele af den ville være brugbare i formuleringen af en ny som både forklarer alle de gamle data og de nye data som falsifecerede den gamle teori.
Hvorvidt videnskabsfolk er interesseret i at stå på bar bund på et område. Nej, det kan jeg da ikke forstille mig de er, men at lade som om man ikke gør hvis man reelt gør det får man jo altså ikke noget ud af udover at forsinke hele processen. Det er heller ikke i deres interesse og det kan de rent faktisk gøre noget ved det, nemlige lade være med at forsinke den.
Jeg tvivler på at Big Bang vil blive modbevist, før videnskaben har noget bedre til at erstatte den teori. På baggrund af det, anser jeg hele falsificerings-processen for korrupt.
Det er jo så ren konspirationsteori fra din side. Din konklussion er også helt forkert. Det du beskriver er ikke at selve metoden i falsificerings-processen er korrupt, men at du ikke stoler på folk der beskæftiger sig med videnskab. Du siger faktisk at det er ALLE videnskabsfolk indenfor det givne felt der er korrupte.
Når det så er sagt, så syntes jeg at mrastrup i nr #277 havde et meget godt link til en form for falsificerings-proces ( eller hvad man nu vil kalde det ), som underligt nok blev dømt Irrelevant og ignoreret af mange..
We can summarize our reasoning as follows:
1. The fine-tuning of the initial conditions of the universe is due to either law, chance, or design.
2. It is not due to either law or chance.
3. Therefore, it is due to design.
Det er påfaldende som 2. bliver hevet ud af den blå luft for at nå frem til det resultat man ønsker. Man kan altså ikke udelukke noget med argumentet "fordi jeg siger det".
#310
Professor Stephen W. Hawking kommer faktisk med et alternativ til Big Bang.
Han var en af de oprindelige fortalere for Big Bang, men han har siden redegjort for hvorfor Big bang ikke er muligt.
Han er nu tilhænger af et "dryppende univers". Så nogle videnskabsfolk tør faktisk godt forkaste en ide, og han gjorde det før han havde et teoretisk alternativ.
Det er da spændende at høre at nogle videnskabsfolk faktisk godt tør forkaste Big Bang, på trods af at der på det tidspunkt hvor de gjorde det (åbenbart) ikke var noget som kunne erstatte Big Bang.
Men syntes du ikke det underbygger min påstand om at Big Bang er en midlertidig sandhed, når selv de oprindelige fortalere begynder at forkaste teorien og ligefrem redegøre hvorfor den ikke er mulig ( Aka. Falsificere den ) ?
Nu er det jo ikke ligefrem fordi i (de kristne) gør jer voldsomt umage med at finde sanheden. I fastholder at universet er skabt af en gud, og i nægter at undersøge andre muligheder. Hvis videnskaben skal være åbne for andre muligheder, så skal i vel også?
Jo det har du helt ret i. Forudsat at Videnskab og kristendom er en og samme ting.
Personligt ville jeg også definere mig selv som åben overfor andre forklaringer. Jeg fortsætter dog med at tro på at der findes en Gud, fordi jeg til dags dato ikke har set nogen beviser som modsiger dette, på trods af at der har været rigeligt med falsificerings forsøg
Syntes du at det er rimeligt at de kristne skal diktere hvad videnskaben, skal finde frem til?
Det syntes jeg du skal have spurgt paven eller den katolske religion / organisation han tilhørte om.
Mit personlige svar ville være: Nej, jeg vil have sandheden.
( Og kan man kun komme frem til mulige sandheder, så ingenting tak )
Videnskab skal være Viden.
Ikke teori fremlagt som viden. Også selvom man anser teorien for at være mest sandsynlig.
#311
Det er ikke nogen smagssag det er rimeligt simpelt.
Hvis man kun anskuer verden ud fra et simpelt livssyn.
Det interessante er ikke hvorvidt den er blevet det men hvorvidt den KAN blive det
Præcis. Videnskaben er ikke interesseret i om hvorvidt den viden den producerer er blevet testet. Videnskaben er meget mere interesseret om man kan modbevise den / skaffe sig af med den, når man vil skifte den ud med en ny midlertidig sandhed.
På baggrund af det kan forkerte teorier undervises til børn som viden.
Netop fordi at dem som har interesse i at modbevise dem, muligvis ikke har resurser eller tid.
Mens dem som har resurser og tid, muligvis ikke har interessen.
”Hvorvidt videnskabsfolk er interesseret i at stå på bar bund på et område. Nej, det kan jeg da ikke forstille mig de er, men at lade som om man ikke gør hvis man reelt gør det får man jo altså ikke noget ud af udover at forsinke hele processen. Det er heller ikke i deres interesse og det kan de rent faktisk gøre noget ved det, nemlige lade være med at forsinke den.”
Er det ikke bare en indviklet måde at skrive:
Jo videnskaben har ikke på nuværende tidspunkt tænkt sig at falsificere Big Bang for det er ikke i deres interesse. For vi ved jo alle at Big Bang er et aftalt faktum og derfor gælder det kun om at fremskaffe underbyggende materiale, ikke betvivle.
”Du siger faktisk at det er ALLE videnskabsfolk indenfor det givne felt der er korrupte.”
Det kunne jo også være fordi at de ikke har haft tid eller resurser til det.
” Det er påfaldende som 2. bliver hevet ud af den blå luft for at nå frem til det resultat man ønsker. Man kan altså ikke udelukke noget med argumentet "fordi jeg siger det".”
Du kan da bare falsificere det…
Professor Stephen W. Hawking kommer faktisk med et alternativ til Big Bang.
Han var en af de oprindelige fortalere for Big Bang, men han har siden redegjort for hvorfor Big bang ikke er muligt.
Han er nu tilhænger af et "dryppende univers". Så nogle videnskabsfolk tør faktisk godt forkaste en ide, og han gjorde det før han havde et teoretisk alternativ.
Det er da spændende at høre at nogle videnskabsfolk faktisk godt tør forkaste Big Bang, på trods af at der på det tidspunkt hvor de gjorde det (åbenbart) ikke var noget som kunne erstatte Big Bang.
Men syntes du ikke det underbygger min påstand om at Big Bang er en midlertidig sandhed, når selv de oprindelige fortalere begynder at forkaste teorien og ligefrem redegøre hvorfor den ikke er mulig ( Aka. Falsificere den ) ?
Nu er det jo ikke ligefrem fordi i (de kristne) gør jer voldsomt umage med at finde sanheden. I fastholder at universet er skabt af en gud, og i nægter at undersøge andre muligheder. Hvis videnskaben skal være åbne for andre muligheder, så skal i vel også?
Jo det har du helt ret i. Forudsat at Videnskab og kristendom er en og samme ting.
Personligt ville jeg også definere mig selv som åben overfor andre forklaringer. Jeg fortsætter dog med at tro på at der findes en Gud, fordi jeg til dags dato ikke har set nogen beviser som modsiger dette, på trods af at der har været rigeligt med falsificerings forsøg
Syntes du at det er rimeligt at de kristne skal diktere hvad videnskaben, skal finde frem til?
Det syntes jeg du skal have spurgt paven eller den katolske religion / organisation han tilhørte om.
Mit personlige svar ville være: Nej, jeg vil have sandheden.
( Og kan man kun komme frem til mulige sandheder, så ingenting tak )
Videnskab skal være Viden.
Ikke teori fremlagt som viden. Også selvom man anser teorien for at være mest sandsynlig.
#311
Det er ikke nogen smagssag det er rimeligt simpelt.
Hvis man kun anskuer verden ud fra et simpelt livssyn.
Det interessante er ikke hvorvidt den er blevet det men hvorvidt den KAN blive det
Præcis. Videnskaben er ikke interesseret i om hvorvidt den viden den producerer er blevet testet. Videnskaben er meget mere interesseret om man kan modbevise den / skaffe sig af med den, når man vil skifte den ud med en ny midlertidig sandhed.
På baggrund af det kan forkerte teorier undervises til børn som viden.
Netop fordi at dem som har interesse i at modbevise dem, muligvis ikke har resurser eller tid.
Mens dem som har resurser og tid, muligvis ikke har interessen.
”Hvorvidt videnskabsfolk er interesseret i at stå på bar bund på et område. Nej, det kan jeg da ikke forstille mig de er, men at lade som om man ikke gør hvis man reelt gør det får man jo altså ikke noget ud af udover at forsinke hele processen. Det er heller ikke i deres interesse og det kan de rent faktisk gøre noget ved det, nemlige lade være med at forsinke den.”
Er det ikke bare en indviklet måde at skrive:
Jo videnskaben har ikke på nuværende tidspunkt tænkt sig at falsificere Big Bang for det er ikke i deres interesse. For vi ved jo alle at Big Bang er et aftalt faktum og derfor gælder det kun om at fremskaffe underbyggende materiale, ikke betvivle.
”Du siger faktisk at det er ALLE videnskabsfolk indenfor det givne felt der er korrupte.”
Det kunne jo også være fordi at de ikke har haft tid eller resurser til det.
” Det er påfaldende som 2. bliver hevet ud af den blå luft for at nå frem til det resultat man ønsker. Man kan altså ikke udelukke noget med argumentet "fordi jeg siger det".”
Du kan da bare falsificere det…
Videnskaben er dynamisk. Videnskaben vil finde sandheden og det er altså ligegyldigt om man forkaster teorier for teorierne er ikke i sig selv målet.
Religionen derimod er statisk og har kun en teori der hårdnakket holdes ved. Hvorfor du insisterer på at hive videnskaben ned på samme ynkelige og komplet irationelle niveau kan jeg ikke forstå.
Til alt det homo kærlighedssnak så er det jo netop essensen af at være homoseksuel at man bliver forelsket i det samme køn (homoner, kemi blabla) så hvorfor skulle en homo ikke kunne blive forelsket? Hvorfor skulle kærligheden stoppe før du har fundet en ny og bedre mage (ny kærlighed)? Vi er ikke dyr, vi er tænkende væsner og derfor holder kroppens små pegepinde i form af hormoner m.m. ikke altid hos os.
Jeg har virkelig ondt af dig at du ikke kan tænke rationelt og ikke kan kende forskel på videnskab og religion, men du er heldigvis ikke som folk er flest.
Religionen derimod er statisk og har kun en teori der hårdnakket holdes ved. Hvorfor du insisterer på at hive videnskaben ned på samme ynkelige og komplet irationelle niveau kan jeg ikke forstå.
Til alt det homo kærlighedssnak så er det jo netop essensen af at være homoseksuel at man bliver forelsket i det samme køn (homoner, kemi blabla) så hvorfor skulle en homo ikke kunne blive forelsket? Hvorfor skulle kærligheden stoppe før du har fundet en ny og bedre mage (ny kærlighed)? Vi er ikke dyr, vi er tænkende væsner og derfor holder kroppens små pegepinde i form af hormoner m.m. ikke altid hos os.
Jeg har virkelig ondt af dig at du ikke kan tænke rationelt og ikke kan kende forskel på videnskab og religion, men du er heldigvis ikke som folk er flest.
#312
"Men syntes du ikke det underbygger min påstand om at Big Bang er en midlertidig sandhed, når selv de oprindelige fortalere begynder at forkaste teorien og ligefrem redegøre hvorfor den ikke er mulig ( Aka. Falsificere den ) ?"
Jo, det underbygger den del af din påstand. Jeg har aldrig sagt det modsatte, i den forbindelse, da jeg selv er modstander af den traditionelle opfattelse af Big Bang.
"Jo det har du helt ret i. Forudsat at Videnskab og kristendom er en og samme ting."
Nej, det har jeg ret i. Selvom videnskab og kristendom (samt alle andre religioner) er vidt forskellige.
"Jeg fortsætter dog med at tro på at der findes en Gud, fordi jeg til dags dato ikke har set nogen beviser som modsiger dette, på trods af at der har været rigeligt med falsificerings forsøg."
Har du set nogle beviser for at der findes en (eller flere) gud(er)? Mange har forsøgt at bevise gud(ers) eksistens, men de har fejlet, lige så konsekvent som dem der forsøger at modbevise eksistensen af gud(er).
Det samme gør sig gældende for julemanden. Vi ved vel alle at han ikke findes, men hvordan kan det modbevises, så længe der stadig er folk der kan påstå at have set ham?
"På baggrund af det kan forkerte teorier undervises til børn som viden."
Er det ikke det i selv ønsker, med jeres religion? Den er langt fra en teori, ja det kan vel diskuteres om den kvalificere sig til titlen Hypotese. Den kan vel bedst sammenligned med 1001 nats eventyr?
"Men syntes du ikke det underbygger min påstand om at Big Bang er en midlertidig sandhed, når selv de oprindelige fortalere begynder at forkaste teorien og ligefrem redegøre hvorfor den ikke er mulig ( Aka. Falsificere den ) ?"
Jo, det underbygger den del af din påstand. Jeg har aldrig sagt det modsatte, i den forbindelse, da jeg selv er modstander af den traditionelle opfattelse af Big Bang.
"Jo det har du helt ret i. Forudsat at Videnskab og kristendom er en og samme ting."
Nej, det har jeg ret i. Selvom videnskab og kristendom (samt alle andre religioner) er vidt forskellige.
"Jeg fortsætter dog med at tro på at der findes en Gud, fordi jeg til dags dato ikke har set nogen beviser som modsiger dette, på trods af at der har været rigeligt med falsificerings forsøg."
Har du set nogle beviser for at der findes en (eller flere) gud(er)? Mange har forsøgt at bevise gud(ers) eksistens, men de har fejlet, lige så konsekvent som dem der forsøger at modbevise eksistensen af gud(er).
Det samme gør sig gældende for julemanden. Vi ved vel alle at han ikke findes, men hvordan kan det modbevises, så længe der stadig er folk der kan påstå at have set ham?
"På baggrund af det kan forkerte teorier undervises til børn som viden."
Er det ikke det i selv ønsker, med jeres religion? Den er langt fra en teori, ja det kan vel diskuteres om den kvalificere sig til titlen Hypotese. Den kan vel bedst sammenligned med 1001 nats eventyr?
#314 Jeg tillader mig lige at stjæle en quote fra din kommentar.
Det undervises ikke som viden. Jeg tror det er der den er knækket for dig. Det undervises som videnskab. Det eneste sted man påstås at lære sandheden er i religion. Videnskaben har en praktisk værdi i vores samfunds udvikling. Hvordan får religion vores samfund til at udvikle sig?
På baggrund af det kan forkerte teorier undervises til børn som viden.
Det undervises ikke som viden. Jeg tror det er der den er knækket for dig. Det undervises som videnskab. Det eneste sted man påstås at lære sandheden er i religion. Videnskaben har en praktisk værdi i vores samfunds udvikling. Hvordan får religion vores samfund til at udvikle sig?
#314
Okie. Men så lad mig sige 1 gang for alle at jeg prøver ikke at bestemme hvad du skal tro på.
Det er der muligvis nogle religiøse mennesker som gør, men jeg ser det som helt dit eget valg.
Jeg prøver bare at argumentere at det vi skal undervise vores børn om i skolen, skal være viden. Matematiske faktums, Tyngdekræften og så videre.
Og så syntes jeg personligt man skulle lave et fag som kunne hedder ” Jorden og universets oprindelse”. Her skal man så gøre det klart for eleverne at emnerne man beskæftiger sig med, ikke er bevist og muligvis aldrig vil blive bevist. Altså at det hele er teori, hypoteser og så videre.
Så må eleverne selv forholde sig til hvad de vil tro på. På den måde er der INGEN som lærer nogen hvad de skal tro på.
Resultatet af vores nuværende metode er at vi må skrive skolebøgerne om hurtigere end de bliver udgivet. Og at de nuværende elever som går i skole lærer at tro på at ”big bang” er jordens oprindelse, mens de kommende generationer måske vil lære at tro på at det er ”det dryppende univers” som er jordens oprindelse.
Indoktrineringen i naturfagene er jo direkte at sammenligne med kristendomsundervisningen.
Jeg kan forstå du er meget imod kristendomsundervisning. Men hvordan har du det så med at børn i dag bliver undervist i at Big Bang er jordens oprindelse ?
#313
Til alt det homo kærlighedssnak så er det jo netop essensen af at være homoseksuel at man bliver forelsket i det samme køn (homoner, kemi blabla) så hvorfor skulle en homo ikke kunne blive forelsket?
Som jeg skrev i #299
Jeg er overbevist om at kærlighed er mere end bare forplantningsmekanismer og dermed kan der sagtens eksistere kærlighed imellem homoseksuelle..!
Eller forhold som ikke kan ende i reproduktion for den sags skyld.
-------
Det jeg ikke forstår er hvordan man kan blive forelsket i en person af samme køn på grund af kemi oppe i hovedet, med mindre det altså skyldes mutation af Dna.
Hvis man altså tager udgangspunkt i kærlighed defineret som:
”.. en blanding af hormoner og andre kemiske reaktioner i hjernen der fortæller os at vi har fundet en god mage der vil kunne føre vores gener videre.”
Hvorfor skulle kærligheden stoppe før du har fundet en ny og bedre mage (ny kærlighed)?
Det har jeg heller ikke sagt. Jeg har netop prøvet at argumentere at kærlighed ikke stopper, bare på grund af at personen man elsker / eller en selv, ikke er i stand til at føre ens gener videre..
Vi er ikke dyr, vi er tænkende væsner og derfor holder kroppens små pegepinde i form af hormoner m.m. ikke altid hos os.
Jeg er af samme opfattelse. Jeg oplever derimod flere indlæg i denne diskussion, der prøver at gøres til dyr som bare har nogle basale lyster som skal ende med formering.
#315
Det undervises ikke som viden. Jeg tror det er der den er knækket for dig. Det undervises som videnskab.
Jeg tror faktisk der er ret lagt fra idealet til rent praktisk på skolerne.
Det eneste sted man påstås at lære sandheden er i religion.
Jeg er også meget imod måden vi underviser i skolen om kristendommen. Det skal være noget folk tager stilling til.. Ikke noget man presser ned over hovedet på folk.
Videnskaben har en praktisk værdi i vores samfunds udvikling. Hvordan får religion vores samfund til at udvikle sig?
Nu vil jeg faktisk påstå at den kristne tro allerede har haft en betydning for vores samfund, da det danske samfund bygger på kristne værdier ( og moral ) som næstekærlighed, at dele med andre og at behandle andre som man selv vil behandles.
Når det så er sagt, tror du så det har haft en positiv betydning for samfundet, at folk går rundt og tror at de stammer fra aberne og at deres eksistens er en stor tilfældighed ?
Okie. Men så lad mig sige 1 gang for alle at jeg prøver ikke at bestemme hvad du skal tro på.
Det er der muligvis nogle religiøse mennesker som gør, men jeg ser det som helt dit eget valg.
Jeg prøver bare at argumentere at det vi skal undervise vores børn om i skolen, skal være viden. Matematiske faktums, Tyngdekræften og så videre.
Og så syntes jeg personligt man skulle lave et fag som kunne hedder ” Jorden og universets oprindelse”. Her skal man så gøre det klart for eleverne at emnerne man beskæftiger sig med, ikke er bevist og muligvis aldrig vil blive bevist. Altså at det hele er teori, hypoteser og så videre.
Så må eleverne selv forholde sig til hvad de vil tro på. På den måde er der INGEN som lærer nogen hvad de skal tro på.
Resultatet af vores nuværende metode er at vi må skrive skolebøgerne om hurtigere end de bliver udgivet. Og at de nuværende elever som går i skole lærer at tro på at ”big bang” er jordens oprindelse, mens de kommende generationer måske vil lære at tro på at det er ”det dryppende univers” som er jordens oprindelse.
Indoktrineringen i naturfagene er jo direkte at sammenligne med kristendomsundervisningen.
Jeg kan forstå du er meget imod kristendomsundervisning. Men hvordan har du det så med at børn i dag bliver undervist i at Big Bang er jordens oprindelse ?
#313
Til alt det homo kærlighedssnak så er det jo netop essensen af at være homoseksuel at man bliver forelsket i det samme køn (homoner, kemi blabla) så hvorfor skulle en homo ikke kunne blive forelsket?
Som jeg skrev i #299
Jeg er overbevist om at kærlighed er mere end bare forplantningsmekanismer og dermed kan der sagtens eksistere kærlighed imellem homoseksuelle..!
Eller forhold som ikke kan ende i reproduktion for den sags skyld.
-------
Det jeg ikke forstår er hvordan man kan blive forelsket i en person af samme køn på grund af kemi oppe i hovedet, med mindre det altså skyldes mutation af Dna.
Hvis man altså tager udgangspunkt i kærlighed defineret som:
”.. en blanding af hormoner og andre kemiske reaktioner i hjernen der fortæller os at vi har fundet en god mage der vil kunne føre vores gener videre.”
Hvorfor skulle kærligheden stoppe før du har fundet en ny og bedre mage (ny kærlighed)?
Det har jeg heller ikke sagt. Jeg har netop prøvet at argumentere at kærlighed ikke stopper, bare på grund af at personen man elsker / eller en selv, ikke er i stand til at føre ens gener videre..
Vi er ikke dyr, vi er tænkende væsner og derfor holder kroppens små pegepinde i form af hormoner m.m. ikke altid hos os.
Jeg er af samme opfattelse. Jeg oplever derimod flere indlæg i denne diskussion, der prøver at gøres til dyr som bare har nogle basale lyster som skal ende med formering.
#315
Det undervises ikke som viden. Jeg tror det er der den er knækket for dig. Det undervises som videnskab.
Jeg tror faktisk der er ret lagt fra idealet til rent praktisk på skolerne.
Det eneste sted man påstås at lære sandheden er i religion.
Jeg er også meget imod måden vi underviser i skolen om kristendommen. Det skal være noget folk tager stilling til.. Ikke noget man presser ned over hovedet på folk.
Videnskaben har en praktisk værdi i vores samfunds udvikling. Hvordan får religion vores samfund til at udvikle sig?
Nu vil jeg faktisk påstå at den kristne tro allerede har haft en betydning for vores samfund, da det danske samfund bygger på kristne værdier ( og moral ) som næstekærlighed, at dele med andre og at behandle andre som man selv vil behandles.
Når det så er sagt, tror du så det har haft en positiv betydning for samfundet, at folk går rundt og tror at de stammer fra aberne og at deres eksistens er en stor tilfældighed ?
#312
Ingen videre diskussion er vist nødvendig. Var såmænd bare interesseret i at du kom frem og sagde det du egentlig menere memlig din store konspirations teori:
Den lykkedes det dig endnu engang at prøve at fremstille som noget jeg havde sagt selvom det ikke kunne ligge fjernere fra det.
Så siger du bagefter du egentlig ikke beskylder ALLE videnskabsfolk inden for det givne felt for at være korrupte, men at de måske bare ikke har evnerne eller resourcerne. Bestem dig lige. Folk der opererer med "aftalte fakta" som ikke må modsiges må da vist betegnes som korrupte.
Ville da klæde dig hvis du i det mindste bare kunne stå ved din konspirations teori og ikke komme med alle søforklaringerne bagefter at du allerede har indrømmet at det er det du egentlig mener.
Ingen videre diskussion er vist nødvendig. Var såmænd bare interesseret i at du kom frem og sagde det du egentlig menere memlig din store konspirations teori:
Jo videnskaben har ikke på nuværende tidspunkt tænkt sig at falsificere Big Bang for det er ikke i deres interesse. For vi ved jo alle at Big Bang er et aftalt faktum og derfor gælder det kun om at fremskaffe underbyggende materiale, ikke betvivle.
Den lykkedes det dig endnu engang at prøve at fremstille som noget jeg havde sagt selvom det ikke kunne ligge fjernere fra det.
Så siger du bagefter du egentlig ikke beskylder ALLE videnskabsfolk inden for det givne felt for at være korrupte, men at de måske bare ikke har evnerne eller resourcerne. Bestem dig lige. Folk der opererer med "aftalte fakta" som ikke må modsiges må da vist betegnes som korrupte.
Ville da klæde dig hvis du i det mindste bare kunne stå ved din konspirations teori og ikke komme med alle søforklaringerne bagefter at du allerede har indrømmet at det er det du egentlig mener.
#316
"Jeg prøver bare at argumentere at det vi skal undervise vores børn om i skolen, skal være viden. Matematiske faktums, Tyngdekræften og så videre."
Og du bliver ved, matematik er ikke som andre videnskaber, og tyngdekraften har altså flere ubekendte. Som nævnt reviderede Einstein den kendte forståelse af tyngdekraften som beskrevet af Newton. Og der er ingen der siger at den ikke kan reideres yderligere. Så tyngdekraften kan du lige så godt strege fra dit imaginære "faktum-fag".
Børn lærer ikke at Big Bang er sådan jorden opstod, de lærer at det er videnskabens (kvalificerede) bud lige nu. Og de lærer at videnskab ikke er statisk. De lærer at videnskaben opstiller modeller udfra iagtagelser og at man kommer med forudsigelser som modellen skal opfylde osv osv...(men du gjorde åbenbart ikke, skriv til din lærer, han skylder dig skolepenge!).
"Når det så er sagt, tror du så det har haft en positiv betydning for samfundet, at folk går rundt og tror at de stammer fra aberne og at deres eksistens er en stor tilfældighed ?"
For det første stammer vi ikke fra aberne (for tredie gang), for det andet er det irrelevant (om det er en tilfældighed), for det tredie er der ingen i videnskaben der påstår således (at det nødvendigvis er tilfældigt) - du er en omvandrende misforståelse.
(edited)
"Jeg prøver bare at argumentere at det vi skal undervise vores børn om i skolen, skal være viden. Matematiske faktums, Tyngdekræften og så videre."
Og du bliver ved, matematik er ikke som andre videnskaber, og tyngdekraften har altså flere ubekendte. Som nævnt reviderede Einstein den kendte forståelse af tyngdekraften som beskrevet af Newton. Og der er ingen der siger at den ikke kan reideres yderligere. Så tyngdekraften kan du lige så godt strege fra dit imaginære "faktum-fag".
Børn lærer ikke at Big Bang er sådan jorden opstod, de lærer at det er videnskabens (kvalificerede) bud lige nu. Og de lærer at videnskab ikke er statisk. De lærer at videnskaben opstiller modeller udfra iagtagelser og at man kommer med forudsigelser som modellen skal opfylde osv osv...(men du gjorde åbenbart ikke, skriv til din lærer, han skylder dig skolepenge!).
"Når det så er sagt, tror du så det har haft en positiv betydning for samfundet, at folk går rundt og tror at de stammer fra aberne og at deres eksistens er en stor tilfældighed ?"
For det første stammer vi ikke fra aberne (for tredie gang), for det andet er det irrelevant (om det er en tilfældighed), for det tredie er der ingen i videnskaben der påstår således (at det nødvendigvis er tilfældigt) - du er en omvandrende misforståelse.
(edited)
"Men hvordan har du det så med at børn i dag bliver undervist i at Big Bang er jordens oprindelse ?"
Lad mig sige det sådan; Hvis valget er mellem Big Bang og en gud, så vil jeg mene at de skal undervises i Big Bang. Det store størgsmål (for mig) er; Er big Bang global (hele universet) eller lokal (et del-univers). Jeg holder på at Big Bang er lokal, og at det samlede univers er et dryppende univers.
At noget ikke er perfekt, betyder ikke at det helt skal udelukkes, for så ville vi stadig leve i middelaldern.
Lad mig sige det sådan; Hvis valget er mellem Big Bang og en gud, så vil jeg mene at de skal undervises i Big Bang. Det store størgsmål (for mig) er; Er big Bang global (hele universet) eller lokal (et del-univers). Jeg holder på at Big Bang er lokal, og at det samlede univers er et dryppende univers.
At noget ikke er perfekt, betyder ikke at det helt skal udelukkes, for så ville vi stadig leve i middelaldern.
#316
Jeg tror at det har gavnet menneskeheden at du kan ytre din mening her på newz.dk på grund af videnskaben. Jeg tror også at det vil gavne mennesket at vide hvor det stammer fra (om det så ikke er fra aberne.. eller gud). Kun ved at (aner)kende vores fortid kan vi bygge en stabil fremtid. Jeg er overbevist om at religion er skyld i mere negativt end positivt (netop fordi ingen vil rykke sig en meter fra deres tro)... og så ham der den satans munk der slettede archimedes' notater ;)
I følge videnskaben er homoseksualitet en genetisk fejl. Om folk så dømmer de tanker negativt skyldes nok mest 2. verdenskrig. I den sammenhæng viser homoseksualitet ikke noget om at evolutionen ikke holder eller at kærlighed skulle være noget uforståeligt og magisk.
At religion skulle have æren for moral og etik er noget værre vås.
Jeg tror at det har gavnet menneskeheden at du kan ytre din mening her på newz.dk på grund af videnskaben. Jeg tror også at det vil gavne mennesket at vide hvor det stammer fra (om det så ikke er fra aberne.. eller gud). Kun ved at (aner)kende vores fortid kan vi bygge en stabil fremtid. Jeg er overbevist om at religion er skyld i mere negativt end positivt (netop fordi ingen vil rykke sig en meter fra deres tro)... og så ham der den satans munk der slettede archimedes' notater ;)
I følge videnskaben er homoseksualitet en genetisk fejl. Om folk så dømmer de tanker negativt skyldes nok mest 2. verdenskrig. I den sammenhæng viser homoseksualitet ikke noget om at evolutionen ikke holder eller at kærlighed skulle være noget uforståeligt og magisk.
At religion skulle have æren for moral og etik er noget værre vås.
#317
Ingen videre diskussion er vist nødvendig. Var såmænd bare interesseret i at du kom frem og sagde det du egentlig menere memlig din store konspirations teori:
Nok nærmere religions-teori end konspirations-teori.
Ville da klæde dig hvis du i det mindste bare kunne stå ved din konspirations teori og ikke komme med alle søforklaringerne bagefter at du allerede har indrømmet at det er det du egentlig mener.
Jeg har da sagt fra day 1 hvad jeg mener. Det er bare dig som først har fattet det nu.
Jeg startede i den sidste diskussion på newz.dk, som jeg også linker til i denne diskussion, med at kalde New Scientist for New Age..
#318
Børn lærer ikke at Big Bang er sådan jorden opstod, de lærer at det er videnskabens (kvalificerede) bud lige nu.
Aka. I lærer dem hvad de skal tro på. Det gør i mine øjne den del af videnskaben til en religion.
For det første stammer vi ikke fra aberne (for tredie gang), for det andet er det irrelevant (om det er en tilfældighed), for det tredie er der ingen i videnskaben der påstår således (at det nødvendigvis er tilfældigt) - du er en omvandrende misforståelse.
Eller måske ser jeg tingene anderledes end dig.
Hvorfor syntes du det er irrelevant om vores eksistens er opstået ved en tilfældighed ?
Og hvis videnskaben ikke mener det er en tilfældighed hvad er det så ?
Hvis vi ikke er opstået ved en tilfældighed, vil det højst sandsynligt have en betydning af hvordan man opfatter meningen med sit liv.
Og hvis vi er opstået ved en tilfældighed vil det højst sandsynligt også have en betydning for hvordan man lever sit liv.
Jeg syntes det er meget relevant.
#320
I følge videnskaben er homoseksualitet en genetisk fejl.
Det er så nu alle i andre skal begynde at diskutere med bugger og rate hans indlæg irrelevant.
Ingen videre diskussion er vist nødvendig. Var såmænd bare interesseret i at du kom frem og sagde det du egentlig menere memlig din store konspirations teori:
Nok nærmere religions-teori end konspirations-teori.
Ville da klæde dig hvis du i det mindste bare kunne stå ved din konspirations teori og ikke komme med alle søforklaringerne bagefter at du allerede har indrømmet at det er det du egentlig mener.
Jeg har da sagt fra day 1 hvad jeg mener. Det er bare dig som først har fattet det nu.
Jeg startede i den sidste diskussion på newz.dk, som jeg også linker til i denne diskussion, med at kalde New Scientist for New Age..
#318
Børn lærer ikke at Big Bang er sådan jorden opstod, de lærer at det er videnskabens (kvalificerede) bud lige nu.
Aka. I lærer dem hvad de skal tro på. Det gør i mine øjne den del af videnskaben til en religion.
For det første stammer vi ikke fra aberne (for tredie gang), for det andet er det irrelevant (om det er en tilfældighed), for det tredie er der ingen i videnskaben der påstår således (at det nødvendigvis er tilfældigt) - du er en omvandrende misforståelse.
Eller måske ser jeg tingene anderledes end dig.
Hvorfor syntes du det er irrelevant om vores eksistens er opstået ved en tilfældighed ?
Og hvis videnskaben ikke mener det er en tilfældighed hvad er det så ?
Hvis vi ikke er opstået ved en tilfældighed, vil det højst sandsynligt have en betydning af hvordan man opfatter meningen med sit liv.
Og hvis vi er opstået ved en tilfældighed vil det højst sandsynligt også have en betydning for hvordan man lever sit liv.
Jeg syntes det er meget relevant.
#320
I følge videnskaben er homoseksualitet en genetisk fejl.
Det er så nu alle i andre skal begynde at diskutere med bugger og rate hans indlæg irrelevant.
#321
"Aka. I lærer dem hvad de skal tro på." - nej faktisk er det modsat, det er bare dig der ikke fatter det.
"Hvorfor syntes du det er irrelevant om vores eksistens er opstået ved en tilfældighed ?" - det siger jeg ikke at jeg gør, men det er irrelevant for videnskaben da livets mening er ret svær at have med at gøre fra et naturvidenskabeligt perspektiv - det er filosofi og/eller religionens domæne.
"Og hvis videnskaben ikke mener det er en tilfældighed hvad er det så ?" - Hvad mener du? Videnskaben siger ikke at det er en tilfældighed, den udtaler sig faktisk ikke rigtigt om det.
Som nævnt tidligere, videnskab beskæftiger sig med "hvordan", religion med "hvorfor" - og du bliver ved med at kludre rundt i det.
"Aka. I lærer dem hvad de skal tro på." - nej faktisk er det modsat, det er bare dig der ikke fatter det.
"Hvorfor syntes du det er irrelevant om vores eksistens er opstået ved en tilfældighed ?" - det siger jeg ikke at jeg gør, men det er irrelevant for videnskaben da livets mening er ret svær at have med at gøre fra et naturvidenskabeligt perspektiv - det er filosofi og/eller religionens domæne.
"Og hvis videnskaben ikke mener det er en tilfældighed hvad er det så ?" - Hvad mener du? Videnskaben siger ikke at det er en tilfældighed, den udtaler sig faktisk ikke rigtigt om det.
Som nævnt tidligere, videnskab beskæftiger sig med "hvordan", religion med "hvorfor" - og du bliver ved med at kludre rundt i det.
""Aka. I lærer dem hvad de skal tro på." - nej faktisk er det modsat, det er bare dig der ikke fatter det.”
Så i lærer den hvad de IKKE skal tro på.. Er det ikke det samme ? :)
Videnskaben siger ikke at det er en tilfældighed, den udtaler sig faktisk ikke rigtigt om det.
Så lad os sige det er ”by design” indtil nogen har tid, resurser og interesser i at falsificere det.
Som nævnt tidligere, videnskab beskæftiger sig med "hvordan", religion med "hvorfor" - og du bliver ved med at kludre rundt i det.
Jo men som et intelligent menneske ved du også godt at ”hvordan” hænger sammen med ”hvorfor”.
Som jeg sagde i sidste diskussion:
Nogle siger dem som har viden har magt.
Jeg siger dem som skaber viden har endnu mere magt.
Og så har vi vist kørt nok i cirkler omkring min konspirations-religions-teori.
Så i lærer den hvad de IKKE skal tro på.. Er det ikke det samme ? :)
Videnskaben siger ikke at det er en tilfældighed, den udtaler sig faktisk ikke rigtigt om det.
Så lad os sige det er ”by design” indtil nogen har tid, resurser og interesser i at falsificere det.
Som nævnt tidligere, videnskab beskæftiger sig med "hvordan", religion med "hvorfor" - og du bliver ved med at kludre rundt i det.
Jo men som et intelligent menneske ved du også godt at ”hvordan” hænger sammen med ”hvorfor”.
Som jeg sagde i sidste diskussion:
Nogle siger dem som har viden har magt.
Jeg siger dem som skaber viden har endnu mere magt.
Og så har vi vist kørt nok i cirkler omkring min konspirations-religions-teori.
Hvis videnskab er en religion er det jo dejligt først at definere hvad religion er. Her er hvad wikipedia har at sige:
http://en.wikipedia.org/wiki/Religion#Defining_.22...
[quote]A second definition, sometimes called the "form-based approach," defines religion as any set of beliefs which makes claims that lie beyond the realm of scientific observation, according to some authority or personal experience with the Divine. This narrower definition places "religion" in contradistinction with rationalism, secular humanism, atheism, objectivist philosophy, and agnosticism, which do not appeal to authority or personal experience in coming to their beliefs, but instead appeal to their interpretation of science.
http://en.wikipedia.org/wiki/Religion#Defining_.22...
[quote]A second definition, sometimes called the "form-based approach," defines religion as any set of beliefs which makes claims that lie beyond the realm of scientific observation, according to some authority or personal experience with the Divine. This narrower definition places "religion" in contradistinction with rationalism, secular humanism, atheism, objectivist philosophy, and agnosticism, which do not appeal to authority or personal experience in coming to their beliefs, but instead appeal to their interpretation of science.
Religion kan være mange forskellige ting for forskellige mennesker.
Og det syntes jeg faktisk dit link meget godt understreger.
( Ja for jeg læste dit link og ikke kun det du quotede )
Og det syntes jeg faktisk dit link meget godt understreger.
( Ja for jeg læste dit link og ikke kun det du quotede )
Såå vi kan blive enige om at vi mener at vi er uenige om hvad religion er. Så er det jo svært at komme videre...?
Jeg kunne da f.eks. også quote fra :
http://en.wikipedia.org/wiki/Approaches_to_disting...
Jeg aneder faktisk ikke der var noget som hed "Hebrew thought".
Tak for link.
http://en.wikipedia.org/wiki/Approaches_to_disting...
One approach, sometimes referred to as "Hebrew thought", defines "religion" as any set of beliefs that fulfills certain functions in an individual’s life, especially answering questions about our origins, present existence and where are we going and how shall we get there?, thereby forming the individual's attitudes, values, morality and actions. Consequently, adherents of this approach regard any belief system which answers any of these questions as "religious", including such non-theistic belief systems as Communism, secular humanism, and biological evolution.
Jeg aneder faktisk ikke der var noget som hed "Hebrew thought".
Tak for link.
#327
Nu kunne man jo så mistænke jøderne, bag ovenstående, for at have nogenlunde samme dagsorden som dig; nemlig at udvande begreberne så de almægtige ubeviselige væsner i lever efter, kan undervises i samme kontekst som naturvidenskaben.
Lad os endelig gøre det, men hvorfor stoppe der? I sidste ende kan vi så indføre præstestyre, og sikre os at alle de amoralske videnskabsmænd virkelig underviser sandheden som foreskrevet....det lyder dandy....
Men når i får jeres vilje (eller eget land) så aflever venligst lige de ting tilbage som videnskaben har givet jer.
Nu kunne man jo så mistænke jøderne, bag ovenstående, for at have nogenlunde samme dagsorden som dig; nemlig at udvande begreberne så de almægtige ubeviselige væsner i lever efter, kan undervises i samme kontekst som naturvidenskaben.
Lad os endelig gøre det, men hvorfor stoppe der? I sidste ende kan vi så indføre præstestyre, og sikre os at alle de amoralske videnskabsmænd virkelig underviser sandheden som foreskrevet....det lyder dandy....
Men når i får jeres vilje (eller eget land) så aflever venligst lige de ting tilbage som videnskaben har givet jer.
Videnskaben siger ikke at det er en tilfældighed, den udtaler sig faktisk ikke rigtigt om det.
Så lad os sige det er ”by design” indtil nogen har tid, resurser og interesser i at falsificere det.
Nej, for "by design" er ikke nogen "strong statement". Den passer på alle data og KAN IKKE falsificeres. Da den ikke kan det så er det per definitionen ikke en videnskabelig teori.
Hvis du mener det modsatte så giv venligst et eksempel på hvilke data der ville kunne falsificere den.
#328
Nu kunne man jo så mistænke jøderne, bag ovenstående, for at have nogenlunde samme dagsorden som dig; nemlig at udvande begreberne så de almægtige ubeviselige væsner i lever efter, kan undervises i samme kontekst som naturvidenskaben.
Lad os endelig gøre det, men hvorfor stoppe der? I sidste ende kan vi så indføre præstestyre, og sikre os at alle de amoralske videnskabsmænd virkelig underviser sandheden som foreskrevet....det lyder dandy....
Men når i får jeres vilje (eller eget land) så aflever venligst lige de ting tilbage som videnskaben har givet jer.
Nu vi taler om konspirations-teori :)
Nu kunne man jo så mistænke jøderne, bag ovenstående, for at have nogenlunde samme dagsorden som dig; nemlig at udvande begreberne så de almægtige ubeviselige væsner i lever efter, kan undervises i samme kontekst som naturvidenskaben.
Lad os endelig gøre det, men hvorfor stoppe der? I sidste ende kan vi så indføre præstestyre, og sikre os at alle de amoralske videnskabsmænd virkelig underviser sandheden som foreskrevet....det lyder dandy....
Men når i får jeres vilje (eller eget land) så aflever venligst lige de ting tilbage som videnskaben har givet jer.
Nu vi taler om konspirations-teori :)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund