mboost-dp1
unknown
Ahhh, nu er det ikke nok at en lille fisk med lunger og navnet Columbus, for lang tid siden ved et tilfælde kravlede op på land og fik ben.
Nu skal vi også tro på at en eller anden livsform på højde med E.T. har siddet og rørt rundt i en spand biomasse og sagt, "Jeg vil sq grundlægge en helt ny værden. bare fordi jeg kan! og så vil jeg aldrig vise mig der igen!!!!!"
Come on, BULL SHIT
Lydder som en meget, meget dårlig B-film.
Dette er min meníng og du skal være velkommen til at være imod den, ville faktisk overraske mig hvis der ikke sad en derude der var!
Nu skal vi også tro på at en eller anden livsform på højde med E.T. har siddet og rørt rundt i en spand biomasse og sagt, "Jeg vil sq grundlægge en helt ny værden. bare fordi jeg kan! og så vil jeg aldrig vise mig der igen!!!!!"
Come on, BULL SHIT
Lydder som en meget, meget dårlig B-film.
Dette er min meníng og du skal være velkommen til at være imod den, ville faktisk overraske mig hvis der ikke sad en derude der var!
#99 dete-rnal
Jeg vil godt vide hvad det er du henviser til, for jeg mener faktisk ikke selv, at jeg har ratet efter om jeg er enig eller ej.
Faktisk har jeg undlat at rate en bunke åbenlyse Flamebaits, netop for at undgå den slags beskyldninger.
Jeg vil godt vide hvad det er du henviser til, for jeg mener faktisk ikke selv, at jeg har ratet efter om jeg er enig eller ej.
Faktisk har jeg undlat at rate en bunke åbenlyse Flamebaits, netop for at undgå den slags beskyldninger.
Jeg har før syntes amerikanerne var så gode. Frihed, velstand osv.
Men jeg havde sq ikke lige tænkt over den med anti-evolutionslæren...
Jeg vil på det kraftigste opfordre til, at Europa straks boycutter al kontakt til USA. Vi har brug for en ny kold krig. Europa vs USA.
Man får jo helt lyst til at hilse et terroangreb på USA velkommen!
Men jeg havde sq ikke lige tænkt over den med anti-evolutionslæren...
Jeg vil på det kraftigste opfordre til, at Europa straks boycutter al kontakt til USA. Vi har brug for en ny kold krig. Europa vs USA.
Man får jo helt lyst til at hilse et terroangreb på USA velkommen!
Deternal: jeg har altså kun rated ét eneste af dine indlæg. Og det var #85 fordi jeg synes det var afsporet/afsporende. At det skulle være udslagsgivende for din deltagelse i debatten er da beklageligt. Og hvis jeg er den eneste der har rated dig (hvilket #102 indikerer), så skal der jo næsten ingenting til for at du får en rating med større statistisk betydning...
Og nej, jeg bruger ikke "Irrelevant" som et "Uenig" stempel. Har du overhoved set din rating af dine tidligere kommentare, hvor jeg tydeligvis var uenig med dig? Men spark da endelig til os som afslutning på debatten.
#103: Nu savner jeg en "Sjov" rating. Altså med anførselstegnene ;)
Og nej, jeg bruger ikke "Irrelevant" som et "Uenig" stempel. Har du overhoved set din rating af dine tidligere kommentare, hvor jeg tydeligvis var uenig med dig? Men spark da endelig til os som afslutning på debatten.
#103: Nu savner jeg en "Sjov" rating. Altså med anførselstegnene ;)
Traels, ved du overhovedet hvordan nogle af de ID teorier lyder? F.eks har de lavet en "teori" om hvordan Grand Canyon i USA er opstået. Ifølge dem skulle der have været nogle store søer nord for området der en gang for længe siden skulle være løber over deres bræder (jf. syndfloden), og dermed skulle alt det vand der løb gennem GC have skabt de store slugter og formationer etc.
Jo, det lyder da som en hyggelig teori, problemet er bare at en masse vand der løber hurtigt gennem et område ikke bare lige skærer sig gennem solid granit så nemt. Jeg vil gerne se dem opstille et forsøg der beviser at det kan lade sig gøre på den måde.
Hvordan i alverden vil du have at man skulle kunne undervise i sådan en gang sludder? ID vil gerne blive betragtes som en videnskab. Det er bare ærgeligt at den videnskabelige metode modbeviser alle de ting some ID gerne vil bevise. Hvad gør man så? Jo, vi prøver da bare lige at lave lidt om på den videnskabelige metode så den passer til os og vores "teorier".
Deres måde at benægte fakta hører på ingen måde hjemme i noget civiliceret land. Og specielt din udtalelse om at der på ingen måde kan være tale om at nye arter opstår fra en art står jo i direkte strid med alle videnskabelige undersøgelser.
Jeg har faktisk medlidenhed med folk som Traels. Jeg syndes det er synd at de skal tage fiktion som bibelen så bogstaveligt at de ikke både kan være religiøse samtidig med at de accepterer de facts og resultater og beviser som videnskaben fremlægger.
Forresten vil jeg gerne se om du kan finde mig nogle veldokumenterede beviser for at ID holder mere vand en evolutions teorien.
Til dyskrasia
"Jeg er enig med #3 - fortæl objektivt om de forskellige muligheder, og lad folk vælge hvad de synes er mest sandsynligt. Lad være med at lege Jehovas Vidner, og trække alting ned over hovedet på folk, og udstøde dem hvis de er skeptiske."
Bare fordi en masse folk går sammen og alle mener at den her ide eller teori lyder virkeligt god gør det jo ikke teorien mere eller mindre sand. Videnskab er ikke et demokrati hvor folk stemmer om hvad der er sandt eller falsk. Hvis det var på den måde ville jorden stadig have været flad, og solen stadig været på en himmelskive sammen med alle stjernerne.
Jo, det lyder da som en hyggelig teori, problemet er bare at en masse vand der løber hurtigt gennem et område ikke bare lige skærer sig gennem solid granit så nemt. Jeg vil gerne se dem opstille et forsøg der beviser at det kan lade sig gøre på den måde.
Hvordan i alverden vil du have at man skulle kunne undervise i sådan en gang sludder? ID vil gerne blive betragtes som en videnskab. Det er bare ærgeligt at den videnskabelige metode modbeviser alle de ting some ID gerne vil bevise. Hvad gør man så? Jo, vi prøver da bare lige at lave lidt om på den videnskabelige metode så den passer til os og vores "teorier".
Deres måde at benægte fakta hører på ingen måde hjemme i noget civiliceret land. Og specielt din udtalelse om at der på ingen måde kan være tale om at nye arter opstår fra en art står jo i direkte strid med alle videnskabelige undersøgelser.
Jeg har faktisk medlidenhed med folk som Traels. Jeg syndes det er synd at de skal tage fiktion som bibelen så bogstaveligt at de ikke både kan være religiøse samtidig med at de accepterer de facts og resultater og beviser som videnskaben fremlægger.
Forresten vil jeg gerne se om du kan finde mig nogle veldokumenterede beviser for at ID holder mere vand en evolutions teorien.
Til dyskrasia
"Jeg er enig med #3 - fortæl objektivt om de forskellige muligheder, og lad folk vælge hvad de synes er mest sandsynligt. Lad være med at lege Jehovas Vidner, og trække alting ned over hovedet på folk, og udstøde dem hvis de er skeptiske."
Bare fordi en masse folk går sammen og alle mener at den her ide eller teori lyder virkeligt god gør det jo ikke teorien mere eller mindre sand. Videnskab er ikke et demokrati hvor folk stemmer om hvad der er sandt eller falsk. Hvis det var på den måde ville jorden stadig have været flad, og solen stadig været på en himmelskive sammen med alle stjernerne.
#97: I følge bibelen er Verden i Satans (aka dvælens) magt. Så det er ikke gud der morderen.
Og det i siger med flere mil år gamle dinosaurer. så lang tid har jordden ikke eksisteret. Man tager prøver ud fra kulstof-14-prøver. Men før "vandfloden" hang meget af vandet som en kappe over jordens flade. Altså lyset var anderledes, så man kan ikk bruge kulstof14-prøven til noget i den sammenhæng.
Må jeg minde jer om at bibelen Nævnte for ca 3000 år siden at jorden var rund, men VIDENSKABEN mente at den var flad.
Evolution?? Ja, ting TILPASSER sig... men vil gerne se hvornår en fisk er blevet til en bjørn. Altså dyr tilpasser sig omgivelserne. men ændrer ikke art. Ligesom en lille blomst aldrig bliver til et grantræ.
#4: Einstein og Newton var meget troende.
Ikk så meget mere her
Og det i siger med flere mil år gamle dinosaurer. så lang tid har jordden ikke eksisteret. Man tager prøver ud fra kulstof-14-prøver. Men før "vandfloden" hang meget af vandet som en kappe over jordens flade. Altså lyset var anderledes, så man kan ikk bruge kulstof14-prøven til noget i den sammenhæng.
Må jeg minde jer om at bibelen Nævnte for ca 3000 år siden at jorden var rund, men VIDENSKABEN mente at den var flad.
Evolution?? Ja, ting TILPASSER sig... men vil gerne se hvornår en fisk er blevet til en bjørn. Altså dyr tilpasser sig omgivelserne. men ændrer ikke art. Ligesom en lille blomst aldrig bliver til et grantræ.
#4: Einstein og Newton var meget troende.
Ikk så meget mere her
#106
Netop! Dyr tilpasser sig.
Nogle aber har tilpasset sig anderledes levevilkår, og denne tilpasning er fortsat, det kaldes faktisk... Evolution...
Newton har jeg ikke umiddelbart nogen holdning til, da jeg ikke er bekendt med hans værker, af andet end omtale. Min holdning til Einstein har jeg gjort klart, op til flere gange, her på newz, i den forbindelse kan du med fordel benytte søgefunktionen. men kort fortalt så mener jeg at manden var genial på mange punkter, men hvis vi skal tage relativitetsteorierne for pålydende (i deres fulde udstrækning), så ville universet ikke kunne eksistere. Hverken i Fortid, Nutid, eller Fremtid. Problemet er at han tillader uendelige tyngdefelter, hvilket vil skabe voldsomme krumninger i rum-tiden, som medfører at universet vil udslette sig selv. Det er ikke et problem, hvis bare denne destruktion sker i én tid, men pga. den krumning der bliver skabt, så vil det også udslette sig selv, før tyngdefeltet opstår. Dette medfører nogenlunde det samme paradoks, som hvis du rejser tilbage i tiden, og skyder din far, da han var barn. Det sker bare i størere målestok.
Det kan naturligvis diskuteres om det er væsentligt, og det er det nok ikke. manden har jo tidligere indrømmet at have taget fejl, så hvis det kan ske en gang, så er det jo ikke utænkeligt at det også kan ske to gange. Han var jo, trods alt, kun et menneske ;)
Netop! Dyr tilpasser sig.
Nogle aber har tilpasset sig anderledes levevilkår, og denne tilpasning er fortsat, det kaldes faktisk... Evolution...
Newton har jeg ikke umiddelbart nogen holdning til, da jeg ikke er bekendt med hans værker, af andet end omtale. Min holdning til Einstein har jeg gjort klart, op til flere gange, her på newz, i den forbindelse kan du med fordel benytte søgefunktionen. men kort fortalt så mener jeg at manden var genial på mange punkter, men hvis vi skal tage relativitetsteorierne for pålydende (i deres fulde udstrækning), så ville universet ikke kunne eksistere. Hverken i Fortid, Nutid, eller Fremtid. Problemet er at han tillader uendelige tyngdefelter, hvilket vil skabe voldsomme krumninger i rum-tiden, som medfører at universet vil udslette sig selv. Det er ikke et problem, hvis bare denne destruktion sker i én tid, men pga. den krumning der bliver skabt, så vil det også udslette sig selv, før tyngdefeltet opstår. Dette medfører nogenlunde det samme paradoks, som hvis du rejser tilbage i tiden, og skyder din far, da han var barn. Det sker bare i størere målestok.
Det kan naturligvis diskuteres om det er væsentligt, og det er det nok ikke. manden har jo tidligere indrømmet at have taget fejl, så hvis det kan ske en gang, så er det jo ikke utænkeligt at det også kan ske to gange. Han var jo, trods alt, kun et menneske ;)
#104 eller 'sørgeligt men sandt' ville også gøre det?
Sagen er i hvert fald den i USA og dets politiske elite arbejder for at kontrollere befolkningen og hjælpe de store virksomheder.
Vi kunne for så vidt være ligeglade hvis ikke det var fordi at de også tvangseksporterer love og regler, hvad men on poll om hvordan EU begynder på at diskutere en 'uddanelses ændring' så alle børn I EU kan lære at vælge frit hvad de vil tro på, bare med den hage at det eneste de vil blive præsenteret for er endnu en ny og spændende form af nogle personers forældede holdninger.
Sagen er i hvert fald den i USA og dets politiske elite arbejder for at kontrollere befolkningen og hjælpe de store virksomheder.
Vi kunne for så vidt være ligeglade hvis ikke det var fordi at de også tvangseksporterer love og regler, hvad men on poll om hvordan EU begynder på at diskutere en 'uddanelses ændring' så alle børn I EU kan lære at vælge frit hvad de vil tro på, bare med den hage at det eneste de vil blive præsenteret for er endnu en ny og spændende form af nogle personers forældede holdninger.
#106: O_o Kreationisme ideen med at syndflodens vand skulle have opholdt sig i et højere atmosfærisk lag, ville kræve at livet under dette damp-lag klarede tilværelsen under 13.000 psi (punds tryk per kvadrattomme), i forhold til hvad vi har ved overfladen nu, ca. 14,5 psi. Det svarer til at leve på den samme dybde i et hav, altså 9km under overfladen.
Uanset om du har ret i at videnskaben for 3000 år siden sagde at jorden var flad, så er det vigtigste vel at den IKKE gør det i dag, og derfor virker helt efter hensigten. Det gør religion ikke, som videnskab, fordi man her ikke søger at revidere sine teorier med tiden, i takt med at man gør nye opdagelser. Og det var f.eks. den katolske kirke som langt op i nyere tid fastholdte at jorden var flad og at udtale sig på anden vis var kætterisk.
Desuden bruger man ikke karbon-14 testen til at datere noget så gammelt som jordens alder, men en række bly-isotoper.
http://www.talkorigins.org/faqs/canopy.html
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-age-of-earth.h...
Uanset om du har ret i at videnskaben for 3000 år siden sagde at jorden var flad, så er det vigtigste vel at den IKKE gør det i dag, og derfor virker helt efter hensigten. Det gør religion ikke, som videnskab, fordi man her ikke søger at revidere sine teorier med tiden, i takt med at man gør nye opdagelser. Og det var f.eks. den katolske kirke som langt op i nyere tid fastholdte at jorden var flad og at udtale sig på anden vis var kætterisk.
Desuden bruger man ikke karbon-14 testen til at datere noget så gammelt som jordens alder, men en række bly-isotoper.
http://www.talkorigins.org/faqs/canopy.html
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-age-of-earth.h...
#78
Hmm.. Denne diskussion burde du tage Descartes, eller læse et par af hans tekster (kan ikke huske titlen på den jeg bygget på).
#106
Øhm.. Nu er dit indlæg ratet "Sjovt", men jeg kan ikke opfange hvis du er ironisk, når du siger at jorden ikke er flere mil år gammel. Mener du det seriøst? Håber virkelig du er ironisk. Jorden er meget tæt på 4,6 milliarder år gammel. Både ifølge 2003-modellen og Einstein-De Sitter-modellen. Men som sagt, håber jeg det var ironi :)
Du siger du ved at du eksisterer, fordi du har tænkt en tanke. Måske eksisterer du kun som et produkt af min fantasi, og det du tror er dine tanker, er rent faktisk det jeg synes at du skal tænke. Hvordan genkender du en tanke?
Hmm.. Denne diskussion burde du tage Descartes, eller læse et par af hans tekster (kan ikke huske titlen på den jeg bygget på).
#106
Øhm.. Nu er dit indlæg ratet "Sjovt", men jeg kan ikke opfange hvis du er ironisk, når du siger at jorden ikke er flere mil år gammel. Mener du det seriøst? Håber virkelig du er ironisk. Jorden er meget tæt på 4,6 milliarder år gammel. Både ifølge 2003-modellen og Einstein-De Sitter-modellen. Men som sagt, håber jeg det var ironi :)
#111 -
16. maj 2005 22:06
Ja det er det rene koranskole det her.
Det ville have været til at grine af hvis ikke det var i Herrefolkets eget land. Amerikanerne har jo aldrig generet sig for at påtvinge andre deres meninger.
Og en anden ting; ifølge BT http://www.bt.dk/nyheder/artikel:aid=361896/ vil det også gå ud over dinosaurerne. Bortset fra Disney sikkert anlægger sag for at få dette vigtige indtjeningsgrundlag tilbage, så bliver det da interessant når skolebørnene spørger hvorfor museerne har fantasidyr i deres udstilling.
Det ville have været til at grine af hvis ikke det var i Herrefolkets eget land. Amerikanerne har jo aldrig generet sig for at påtvinge andre deres meninger.
Og en anden ting; ifølge BT http://www.bt.dk/nyheder/artikel:aid=361896/ vil det også gå ud over dinosaurerne. Bortset fra Disney sikkert anlægger sag for at få dette vigtige indtjeningsgrundlag tilbage, så bliver det da interessant når skolebørnene spørger hvorfor museerne har fantasidyr i deres udstilling.
#106 men einstein troede ikke på newton!
Kritisk Rationalisme handler om at stille spørgsmål og verificere sandheder efter nogle kriterier.
Den udvikler sig altid ved at en ny genreration revidere den foregåendens viden
Troende menesker skal acceptere en række sandheder, der ikke kun kan refortolkens men ikke afvises.
Jeg har iøvrigt aldrig forstået hvorfor de her krationister tror at gud er så begrenset i hans evner at et begreb som tid har nogen betydning, og at der nødvendigvis må værre et før og efter, det virker som om de har svært ved at acceptere gud som en almægtig skabning!
Iøvrigt er Darwin forældet.
En af de tilføjelser der er kommer til inden for evulutions biologien siden darwin er nemlig at man har droppet ideen om at tingene forgår glidene og logisk, idag mener man at de foregår i spring og på bangrund af mere komplekse processer, end som en glidene process imod perfektion.
Kritisk Rationalisme handler om at stille spørgsmål og verificere sandheder efter nogle kriterier.
Den udvikler sig altid ved at en ny genreration revidere den foregåendens viden
Troende menesker skal acceptere en række sandheder, der ikke kun kan refortolkens men ikke afvises.
Jeg har iøvrigt aldrig forstået hvorfor de her krationister tror at gud er så begrenset i hans evner at et begreb som tid har nogen betydning, og at der nødvendigvis må værre et før og efter, det virker som om de har svært ved at acceptere gud som en almægtig skabning!
Iøvrigt er Darwin forældet.
En af de tilføjelser der er kommer til inden for evulutions biologien siden darwin er nemlig at man har droppet ideen om at tingene forgår glidene og logisk, idag mener man at de foregår i spring og på bangrund af mere komplekse processer, end som en glidene process imod perfektion.
Jeg fatter slet ikke denne her diskussion.
Videnskaben som den fungerer i dag har mange nyttige formål og er til gavn for menneskeheden. Hvorfor udvande hele videnskabsbegrebet pga. religion, selv om der faktisk eksisterede en gud?
At der eksisterer en gud, hvilket jeg ikke har belæg for at tro at der gør (men det er en anden diskussion), har vel intet at gøre med videnskab og måden hvorpå videnskab er til gavn for os mennesker?
Er det så vigtigt at vi får nævnt det var gud der skabte os? Straffer han os hvis han ikke får tildelt sig æren? Ja, jeg ved det ikke. Jeg ved bare, at hvis der eksisterer en gud, så vil jeg gerne følgende til ham: Tak for livet makker, men skrid nu med dig inden flere mennesker kommer til skade.
Videnskaben som den fungerer i dag har mange nyttige formål og er til gavn for menneskeheden. Hvorfor udvande hele videnskabsbegrebet pga. religion, selv om der faktisk eksisterede en gud?
At der eksisterer en gud, hvilket jeg ikke har belæg for at tro at der gør (men det er en anden diskussion), har vel intet at gøre med videnskab og måden hvorpå videnskab er til gavn for os mennesker?
Er det så vigtigt at vi får nævnt det var gud der skabte os? Straffer han os hvis han ikke får tildelt sig æren? Ja, jeg ved det ikke. Jeg ved bare, at hvis der eksisterer en gud, så vil jeg gerne følgende til ham: Tak for livet makker, men skrid nu med dig inden flere mennesker kommer til skade.
#115 man kan modbevise evolution fordi det er en videnskabelig teori. Det er bare din opgave at opstille et gentageligt eksperiment der viser at evolution ikke kan finde sted, eller endnu bedre (for vores kollektive forståelses skyld), fremlægge en falsificerbar teori som forklarer alle de observationer som evolutionen søger at beskrive (mutationer, 'genetic drift', naturlig udvælgelse, fossiler, etc.) men bare endnu bedre. Det sætter man ikke spørgsmålstegn ved videnskaben ved. Det er præcis sådan at videnskaben trives.
Jeg har personligt en teori om at grunden til at nogle folk har svært ved at tro på makro-evolution, er samme grund at nogle ikke tror på en verden der er milliarder af år gammel. Tallene er for store til at ikke-forskere kan forholde sig til dem på et menneskeligt niveau. Her tilbyder religion en langt mere menneskelig udlægning af alting. Hvilket jo er tydeligt udtrykt i f.eks. bibelen hvor gud skaber mennesket i hans billede, for det menneskeliggøre igen skaberen overfor læseren. Det gør bare ikke religion "korrekt" at det er en god/næstekærlig/idealistisk fortælling.
#112: du er udemærket klar over at andre end dem der indsender nyhederne kan rate kommentarer. Hvis en given kommentar er rated 'Flamebait' eller 'Irrelevant' er det ikke ensbetydende med at "omfg bnm har rated #xx flamebait fordi han er uenig med den".... Jeg har rated ca. hver 3. post i den her tråd, fordi jeg følger med i den. I langt de fleste tilfælde var posten allerede "farvet" væk fra Neutral. Jeg kan ikke se hvorfor det skulle være "MEGET tydeligt" at jeg skulle have rated folk efter hvorvidt jeg var enig med dem eller ej.
Hvis du har en eller anden teori om at jeg stemmer mod pro-ID/kreationisme indlæg og omvendt med ateistiske, forklar så hvorfor jeg ratede f.eks. Brostenens post #64 som flamebait? (en post som btw alligevel står som informativ på trods af min rating)
Jeg ville værdsætte hvis du kunne lade sådanne uberettigede personlige angreb, blive hvor de kom fra, og generelt måske kunne lade være med at se sammensværgelser (måske et lige stærkt nok ord. Forstå det i en svagere potens) hvor ingen er.
Jeg har personligt en teori om at grunden til at nogle folk har svært ved at tro på makro-evolution, er samme grund at nogle ikke tror på en verden der er milliarder af år gammel. Tallene er for store til at ikke-forskere kan forholde sig til dem på et menneskeligt niveau. Her tilbyder religion en langt mere menneskelig udlægning af alting. Hvilket jo er tydeligt udtrykt i f.eks. bibelen hvor gud skaber mennesket i hans billede, for det menneskeliggøre igen skaberen overfor læseren. Det gør bare ikke religion "korrekt" at det er en god/næstekærlig/idealistisk fortælling.
#112: du er udemærket klar over at andre end dem der indsender nyhederne kan rate kommentarer. Hvis en given kommentar er rated 'Flamebait' eller 'Irrelevant' er det ikke ensbetydende med at "omfg bnm har rated #xx flamebait fordi han er uenig med den".... Jeg har rated ca. hver 3. post i den her tråd, fordi jeg følger med i den. I langt de fleste tilfælde var posten allerede "farvet" væk fra Neutral. Jeg kan ikke se hvorfor det skulle være "MEGET tydeligt" at jeg skulle have rated folk efter hvorvidt jeg var enig med dem eller ej.
Hvis du har en eller anden teori om at jeg stemmer mod pro-ID/kreationisme indlæg og omvendt med ateistiske, forklar så hvorfor jeg ratede f.eks. Brostenens post #64 som flamebait? (en post som btw alligevel står som informativ på trods af min rating)
Jeg ville værdsætte hvis du kunne lade sådanne uberettigede personlige angreb, blive hvor de kom fra, og generelt måske kunne lade være med at se sammensværgelser (måske et lige stærkt nok ord. Forstå det i en svagere potens) hvor ingen er.
#115
Som du næsten også selv siger kommer det ud på et. Evolution er måske ikke det endelige svar, men det er det bedste bud videnskaben har i dag. Hvilke beviser er der for at den kristne gud har skabt mennnesker og dyr? zero.
Men min pointe var ikke hvad folk vil "tro", min pointe er at videnskab gør nytte lige meget hvad man tror. Hvorfor ændre på den videnskabelige metode (som nævnt i nyheden), når den gør nytte?
Alene det at videnskab er skabt og praktiseres af mennesker gør den har meget mere validitet for os mennesker end noget overnaturligt - noget overnaturligt er jo noget vi ikke kan begribe, så hvorfor bekymre os om det? Hvis alle mennesker i verden med sikkerhed kunne få bekræftet at den kristne gud eksisterer ville jo heller ikke betyde alle mennesker i verden bliver kristne - jeg ville snarere blive aktiv i anti-gud bevægelsen, for jeg mener, gud er jo ikke demokratisk valgt, ej eller har nogen speciel myndighed til at diktere moral (anden end hans superkræfter, men jeg anser ikke vold som et gyldig grund) - men igen kommer jeg af sporet.
Min pointe er kort og godt: gud burde, lige meget om han eksisterer eller ej, være irrelevant for os mennesker - so why care?
Som du næsten også selv siger kommer det ud på et. Evolution er måske ikke det endelige svar, men det er det bedste bud videnskaben har i dag. Hvilke beviser er der for at den kristne gud har skabt mennnesker og dyr? zero.
Men min pointe var ikke hvad folk vil "tro", min pointe er at videnskab gør nytte lige meget hvad man tror. Hvorfor ændre på den videnskabelige metode (som nævnt i nyheden), når den gør nytte?
Alene det at videnskab er skabt og praktiseres af mennesker gør den har meget mere validitet for os mennesker end noget overnaturligt - noget overnaturligt er jo noget vi ikke kan begribe, så hvorfor bekymre os om det? Hvis alle mennesker i verden med sikkerhed kunne få bekræftet at den kristne gud eksisterer ville jo heller ikke betyde alle mennesker i verden bliver kristne - jeg ville snarere blive aktiv i anti-gud bevægelsen, for jeg mener, gud er jo ikke demokratisk valgt, ej eller har nogen speciel myndighed til at diktere moral (anden end hans superkræfter, men jeg anser ikke vold som et gyldig grund) - men igen kommer jeg af sporet.
Min pointe er kort og godt: gud burde, lige meget om han eksisterer eller ej, være irrelevant for os mennesker - so why care?
#4:
Det er vist dig der er en mentalt begrænset person, som ikke har stillet sig selv nogle spørgsmål.
#21: For det første er evolutionsteorien ikke baseret på the big bang. For det andet er evolutionsteorien bevist. Planters pludselige resistens mod giftstoffer. Bakteriers pludselige resistens mod antibiotikaer. Dette er en tilpasning til omgivelserne for at kunne overleve, altså evolution.
#31: "Mennesket stammer IKKE fra aberne! Der er ALDRIG nogen art der er komme fra en anden, det er ikke muligt!"
Hvorfra ved du at det ikke er muligt? De fleste hunderacer er fremavlet af mennesker. Mennesker, chimpanser, gorillaer m.fl. er af samme art, bare forskellige racer. Du kan ikke krydse to forskellige arter via almindelig befrugtning, mens to forskellige racer er ikke noget problem.
#35: Har du mere info om disse "fund"?
#36: Krybdyr har ikke kun instinkter. Krybdyr kan lære hvilke ting de skal holde sig fra for eksempel.
#63: Hvorfor mener du det? Er det fordi at du ikke kan gøre det på 7 dage? Husk at opfattelsen af et minut kan variere fra at gå lynhurtigt til at vare for evigt.
#67: "... men evolutions /teorien/ og psykologer og psykiatere har gennem det sidste århundrede bombarderet alle med at mennesket blot er "en ting" og at vi iøvrigt er opstået fra mudder ..."
Og når man bliver begravet siger præsten:
"Af jord er du kommet.
Til jord skal du blive.
Af jorden skal du genopstå."
Mudder er jo bare jord med vand i. Og desuden så kan du se af sidste sætning at kristendommen har reinkarnation stadigvæk.
#70: Religion er en tro. Det er kun ekstremister der gør den til en hobby.
#106: "Og det i siger med flere mil år gamle dinosaurer. så lang tid har jordden ikke eksisteret. Man tager prøver ud fra kulstof-14-prøver. Men før "vandfloden" hang meget af vandet som en kappe over jordens flade. Altså lyset var anderledes, så man kan ikk bruge kulstof14-prøven til noget i den sammenhæng."
Du mener altså at der hvor vi har geostationære satelitter i dag har været vand?
Lidt off-topic, men der er nogle der har været inde på det. Men når JV endelig (Ja, endeligt. De er morsommere end Langt fra Las Vegas.) kommer forbi, så giver jeg dem altid spørgsmålet om Gud er almægtig og hvorfor han ikke hjælper dem i nød som ikke selv er skyld i det så som forurening og hungersnød. Efter lidt øh-bøh svarer de at det er Adam og Eva's skyld (det med æblet) at Gud ikke vil gøre noget. Men så er det lidt underligt at Gud vil redde en fed mand, som næsten har ædt sig selv ihjel, fra et hjerteproblem med et "mirakel".
Det er vist dig der er en mentalt begrænset person, som ikke har stillet sig selv nogle spørgsmål.
#21: For det første er evolutionsteorien ikke baseret på the big bang. For det andet er evolutionsteorien bevist. Planters pludselige resistens mod giftstoffer. Bakteriers pludselige resistens mod antibiotikaer. Dette er en tilpasning til omgivelserne for at kunne overleve, altså evolution.
#31: "Mennesket stammer IKKE fra aberne! Der er ALDRIG nogen art der er komme fra en anden, det er ikke muligt!"
Hvorfra ved du at det ikke er muligt? De fleste hunderacer er fremavlet af mennesker. Mennesker, chimpanser, gorillaer m.fl. er af samme art, bare forskellige racer. Du kan ikke krydse to forskellige arter via almindelig befrugtning, mens to forskellige racer er ikke noget problem.
#35: Har du mere info om disse "fund"?
#36: Krybdyr har ikke kun instinkter. Krybdyr kan lære hvilke ting de skal holde sig fra for eksempel.
#63: Hvorfor mener du det? Er det fordi at du ikke kan gøre det på 7 dage? Husk at opfattelsen af et minut kan variere fra at gå lynhurtigt til at vare for evigt.
#67: "... men evolutions /teorien/ og psykologer og psykiatere har gennem det sidste århundrede bombarderet alle med at mennesket blot er "en ting" og at vi iøvrigt er opstået fra mudder ..."
Og når man bliver begravet siger præsten:
"Af jord er du kommet.
Til jord skal du blive.
Af jorden skal du genopstå."
Mudder er jo bare jord med vand i. Og desuden så kan du se af sidste sætning at kristendommen har reinkarnation stadigvæk.
#70: Religion er en tro. Det er kun ekstremister der gør den til en hobby.
#106: "Og det i siger med flere mil år gamle dinosaurer. så lang tid har jordden ikke eksisteret. Man tager prøver ud fra kulstof-14-prøver. Men før "vandfloden" hang meget af vandet som en kappe over jordens flade. Altså lyset var anderledes, så man kan ikk bruge kulstof14-prøven til noget i den sammenhæng."
Du mener altså at der hvor vi har geostationære satelitter i dag har været vand?
Lidt off-topic, men der er nogle der har været inde på det. Men når JV endelig (Ja, endeligt. De er morsommere end Langt fra Las Vegas.) kommer forbi, så giver jeg dem altid spørgsmålet om Gud er almægtig og hvorfor han ikke hjælper dem i nød som ikke selv er skyld i det så som forurening og hungersnød. Efter lidt øh-bøh svarer de at det er Adam og Eva's skyld (det med æblet) at Gud ikke vil gøre noget. Men så er det lidt underligt at Gud vil redde en fed mand, som næsten har ædt sig selv ihjel, fra et hjerteproblem med et "mirakel".
Er ked af at sige det (dons flamesuit), men det her er en temmelig gammel nyhed. Har fulgt debatten i længere tid på en hjemmeside for Amerikanske Demokraters græsrødder. Den seneste udvikling i sagen, er at tilhængerne af sagen er blevet revet fra hinanden, da det viser sig at ingen var bekendt med de nuværende standarder for undervisning i 'science' i skolerne.
Problemet er vel pt at de religiøst konservative grupper i USA har fået fornyet håb efter at Bush vandt valget i November. Han kan så at sige gøre hvad han vil uden at skulle bekymre sig om sit offentlige image, hvad førnævnte grupper håber at han vil bruge til at indføre en ekstremt kristen doktrin i USA. Disse grupper (meget humoristisk kaldet 'Talibornagains') har desværre en del rodfæstelse i den amerikanske befolkning, hvor en ubehagelig stor del tror på "The Rapture" (jeg fattes ord for hvad det hedder på dansk) sker inden for deres livstid, dvs. at inden længe så forsvinder alle de gode kristne op til himlen & resten af os kan brænde i helvedet. Bl.a. derfor nyder Israel godt af USA's støtte - staten Israel beståen er en betingelse for at "The Rapture" kan ske.
Den gruppe der er fortaler for ID har virkligt brugt tid på det her - bl.a. fik de lavet "Ten Questions to Ask Your Biology Teacher" om Evolution. Desværre var en del af argumenterne baseret på misforståelser om Evolution osv, og NCSE (National Center for Science Education) var hurtigt ude med 10 svar: http://www.ncseweb.org/resources/articles/7719_res...
Forstå mig ret - jeg har ikke noget mod at eleverne lærer om kristendom osv, men lad det for helvede foregå i Søndagsskolen eller i Religions-timer.
Problemet er vel pt at de religiøst konservative grupper i USA har fået fornyet håb efter at Bush vandt valget i November. Han kan så at sige gøre hvad han vil uden at skulle bekymre sig om sit offentlige image, hvad førnævnte grupper håber at han vil bruge til at indføre en ekstremt kristen doktrin i USA. Disse grupper (meget humoristisk kaldet 'Talibornagains') har desværre en del rodfæstelse i den amerikanske befolkning, hvor en ubehagelig stor del tror på "The Rapture" (jeg fattes ord for hvad det hedder på dansk) sker inden for deres livstid, dvs. at inden længe så forsvinder alle de gode kristne op til himlen & resten af os kan brænde i helvedet. Bl.a. derfor nyder Israel godt af USA's støtte - staten Israel beståen er en betingelse for at "The Rapture" kan ske.
Den gruppe der er fortaler for ID har virkligt brugt tid på det her - bl.a. fik de lavet "Ten Questions to Ask Your Biology Teacher" om Evolution. Desværre var en del af argumenterne baseret på misforståelser om Evolution osv, og NCSE (National Center for Science Education) var hurtigt ude med 10 svar: http://www.ncseweb.org/resources/articles/7719_res...
Forstå mig ret - jeg har ikke noget mod at eleverne lærer om kristendom osv, men lad det for helvede foregå i Søndagsskolen eller i Religions-timer.
alt er jo et spørgsmål at tro, selv videnskaben grunder i en grundlæggende tro, for at kunne erklære konklusioner, testet på verden omkring os, for sande, må man først antage at verden omkring os er sand, det er en antagelse der ikke kan bevises videnskabeligt.
det rare ved videnskaben, frem for nogen anden religion, er at den står til at ændre. hvis vi ser en flyvende hval engang, må vi nødvendigvis erklære at flyvende hvaler eksisterer.
problemet med videnskaben er derimod at tendensen er gået hen og blevet at hvis noget ikke passer ind i det videnskabelige verdensbillede så eksisterer det ikke.
Folk har fået den sære idé, at videnskaben ER sandheden og ikke blot et forsøg på at finde sandheden.
for det var vel derfor de gamle grækere grundlage naturvidenskaberne i sin tid: for gennem selvkritiske metoder at finde ud af hvordan verden er stykket sammen.
så altså, der ER sandsynligvis mere mellem himmel og jord, og det er netop videnskabens opgave at finde det vi ikke kender endnu, hvis noget af det ikke passer sammen med videnskaben som den hidtil har været, så må selve det videnskabelige system ændres frem for at erklære disse ting for forkerte og "blasfemi" som det er vanen at gøre indenfor religiøse systemer.
problemet med diskussioner mellem videnskabsfolk og religiøse folk er at det for en videnskabsmand er selvfølgeligt at videnskaben er vejen, mens det for en religiøs er selvfølgeligt at religionen er vejen. Hvad logisk tænkende videnskabsmænd glemmer er at en religion ikke behøver at være logisk, en religion er netop troen på at der er noget så stort at man ikke kan begynde at begribe det, derfor kan man ikke sige at en skaber skal have en skaber.
altså kan man som religiøs ikke erklære noget som sandt, da sandheden er så stor at man ikke kan kende den, hos religioner kan man ikke kende et faktum, du kan aldrig hævde at vide hvad gud vil, heller ikke hvis du har læst bibelen.
videnskaben undgår dette da den er bygget op som den er, sandheder kan ændres hvis de viser sig usandsynlige i forhold til observationer. Altså har vi det relative og håndgribelige faktum, i modsætning til det absolutte og uhåndgribelige faktum.
Med andre ord handler videnskaben ikke om at kende sandheden, men efter lang tid at nærme sig sandheden.
det videnskabelige system er altså fuldstændigt inkompatibelt med de religiøse systemer, altså kan en hvilken som helst religiøs værdi ikke accepteres som videnskabelig, medmindre den prøves ved potente videnskabelige metoder og findes sandsynlig. hvis ID kan gennemgå de samme videnskabelige prøver som f.eks. darwinisme og findes lige så sandsynligt, så burde den også undervises på linie med evolutionsteorien. Hvis ikke, så hører den udelukkende hjemme i religionstimerne.
det rare ved videnskaben, frem for nogen anden religion, er at den står til at ændre. hvis vi ser en flyvende hval engang, må vi nødvendigvis erklære at flyvende hvaler eksisterer.
problemet med videnskaben er derimod at tendensen er gået hen og blevet at hvis noget ikke passer ind i det videnskabelige verdensbillede så eksisterer det ikke.
Folk har fået den sære idé, at videnskaben ER sandheden og ikke blot et forsøg på at finde sandheden.
for det var vel derfor de gamle grækere grundlage naturvidenskaberne i sin tid: for gennem selvkritiske metoder at finde ud af hvordan verden er stykket sammen.
så altså, der ER sandsynligvis mere mellem himmel og jord, og det er netop videnskabens opgave at finde det vi ikke kender endnu, hvis noget af det ikke passer sammen med videnskaben som den hidtil har været, så må selve det videnskabelige system ændres frem for at erklære disse ting for forkerte og "blasfemi" som det er vanen at gøre indenfor religiøse systemer.
problemet med diskussioner mellem videnskabsfolk og religiøse folk er at det for en videnskabsmand er selvfølgeligt at videnskaben er vejen, mens det for en religiøs er selvfølgeligt at religionen er vejen. Hvad logisk tænkende videnskabsmænd glemmer er at en religion ikke behøver at være logisk, en religion er netop troen på at der er noget så stort at man ikke kan begynde at begribe det, derfor kan man ikke sige at en skaber skal have en skaber.
altså kan man som religiøs ikke erklære noget som sandt, da sandheden er så stor at man ikke kan kende den, hos religioner kan man ikke kende et faktum, du kan aldrig hævde at vide hvad gud vil, heller ikke hvis du har læst bibelen.
videnskaben undgår dette da den er bygget op som den er, sandheder kan ændres hvis de viser sig usandsynlige i forhold til observationer. Altså har vi det relative og håndgribelige faktum, i modsætning til det absolutte og uhåndgribelige faktum.
Med andre ord handler videnskaben ikke om at kende sandheden, men efter lang tid at nærme sig sandheden.
det videnskabelige system er altså fuldstændigt inkompatibelt med de religiøse systemer, altså kan en hvilken som helst religiøs værdi ikke accepteres som videnskabelig, medmindre den prøves ved potente videnskabelige metoder og findes sandsynlig. hvis ID kan gennemgå de samme videnskabelige prøver som f.eks. darwinisme og findes lige så sandsynligt, så burde den også undervises på linie med evolutionsteorien. Hvis ikke, så hører den udelukkende hjemme i religionstimerne.
Det er jo altid et spørgsmål om tro, for der er sikkert nogle som ikke tror på at 2+2=4 selvom det statistisk set kan efterprøves med rimelig sikkerhed.
Og så er der dem som også tror på drivhuseffekt og lign. som ikke ligefrem kan efterprøves eller underbygges med ret meget sikkerhed.
Det eneste rigtigt kritiske i denne nyhed, som jo er en længere række af katastrofer i Kansas, sidst var den en IMAX-biograf som blev pålagt ikke at vise en film om evolution, er jo at Kansas får så meget airtime ud af dette. Der er jo ingen tvivl om at gennemsnitsintelligensen i den stat ikke når op på deres gennemsnitstemperatur, og for dem er religion og UFO'er meget mere virkelige og reelle end videnskab er for normale mennesker.
Det kan da kun være en tåbe der frygter evolutionsteori og videnskab. Dermed ikke være sagt at videnskab holder længere, set rent historisk. For det gør det helt klart ikke, det eneste der holder i historisk tid er jo myter, religion og andet bollocks som folk har fundet på og som er spændende at høre/læse/leve efter.
Og så er der dem som også tror på drivhuseffekt og lign. som ikke ligefrem kan efterprøves eller underbygges med ret meget sikkerhed.
Det eneste rigtigt kritiske i denne nyhed, som jo er en længere række af katastrofer i Kansas, sidst var den en IMAX-biograf som blev pålagt ikke at vise en film om evolution, er jo at Kansas får så meget airtime ud af dette. Der er jo ingen tvivl om at gennemsnitsintelligensen i den stat ikke når op på deres gennemsnitstemperatur, og for dem er religion og UFO'er meget mere virkelige og reelle end videnskab er for normale mennesker.
Det kan da kun være en tåbe der frygter evolutionsteori og videnskab. Dermed ikke være sagt at videnskab holder længere, set rent historisk. For det gør det helt klart ikke, det eneste der holder i historisk tid er jo myter, religion og andet bollocks som folk har fundet på og som er spændende at høre/læse/leve efter.
Religion er et personligt valg, ja eller det burde det være. Desværre så har dybt religiøse personer det med at skulle pådutte alle andre deres overbevisning og blande sig i alting.
Det hører ingen steder hjemme i undervisningen på folkeskole-niveau. Her skal børn lære at læse/skrive , regne osv. Evolutionslære hører så biologi-undervisningen til, i modsætning til religion er det nemlig en videnskab og hvis det ikke er acceptabelt for religiøse personer, så ring til mig når de vil afskaffe fysik-undervisningen, så skal jeg fandeme gi' dem en rusker ;)
Det hører ingen steder hjemme i undervisningen på folkeskole-niveau. Her skal børn lære at læse/skrive , regne osv. Evolutionslære hører så biologi-undervisningen til, i modsætning til religion er det nemlig en videnskab og hvis det ikke er acceptabelt for religiøse personer, så ring til mig når de vil afskaffe fysik-undervisningen, så skal jeg fandeme gi' dem en rusker ;)
Oh God! Hvorfor kan folk ikke bare fatte at der er noget som hedder evolution? Men nej, det er jo Den Al Hellige der skabte alt dette. Et intelligent væsen ville ikke engang have fantasi nok til at udtænke alle de dyr og planter som er på jorden. (med mindre han/hun var rablende gal og/eller høj på crack) Men igen... diverse skabelses-teorier er vel til evig diskussion... -_-
Off topic (of sorts)
Jeg ville blive så mega nazi hvis jeg havde et barn, der kom hjem og sagde adam og eva var de første osv osv. At evolutionslære var helt sprunget over i skolen.
Jeg synes at der skal være plads til det hele, men kan blive sur over folk og religion. Se de billeder af "paradiset", hvor løver går og græsser ved siden af antiloper. Hvad helvede er det for en åndssvag pipe dream?
Folk der hver dag bliver myrdet i religonen og ignorancens navn. Religion er ok, men der er åndsformørkede massemordere, folkemordere og hvad ved jeg der med sværdet i den ene hånd hugger hoveder og hænder af folk pga. forbrydelser der ellers anses som bagateller, eller slet ikke forbrydelser, mens bogen eller den samling tekster de sværger til, knuges i den anden. Og hver gang de betvivles hæves de som latterlige undskyldninger og forklaringer for deres handlinger, samt årsag til ata dræbe tvivleren på den mest grusomme måde mulig.
Det er afskyeligt at de foregår stadigvæk.
Det er fortolkerne der er farlige, men for helvede. Hellere en verden fri for religion og de småtbegavede mennesker der bruger den som undskyldning for deres perverse, sadistiske og morderiske handlinger.
Jeg har på ingen måde noget imod religiøse mennesker, men jeg gider ikke tale med dem. De er umulige at diskutere med, de er låst fast og gider ikke høre på fornuft eller andet.
Jeg tror på intet, men vil heller ikke sige at jeg ved der intet findes. Ind til videre er der intet der har overbevidst mig om at der gør. Hvis der var en eller anden form for god gud(er), ville de idioter der myrder i flæng vel blive straffet.
STENING er stadig en straf i guds navn. Vi lever i 2005, vi kan massekommunikere, sende folk ud i rummet, skabe ting der for bare 50, ja 20år siden var umulige at forstille sig. Hvornår helvede har religion sidst gjort noget i den stil? Ja, der er nogle gode mennesker der hjælper andre det ved jeg.
Wtf ever. Mange af dem er ikke en skid bedre end nazisterne var, hypokratiske, middelmådige, hævngerrige pga. deres egen utilstrækkelighed og generelt fjendske overfor alle der ikke lider under deres overbevisning. Hudfarve, øjenfarve, eller hvad det bliver.
rant rant. Men hvad helvede.
Jeg ville blive så mega nazi hvis jeg havde et barn, der kom hjem og sagde adam og eva var de første osv osv. At evolutionslære var helt sprunget over i skolen.
Jeg synes at der skal være plads til det hele, men kan blive sur over folk og religion. Se de billeder af "paradiset", hvor løver går og græsser ved siden af antiloper. Hvad helvede er det for en åndssvag pipe dream?
Folk der hver dag bliver myrdet i religonen og ignorancens navn. Religion er ok, men der er åndsformørkede massemordere, folkemordere og hvad ved jeg der med sværdet i den ene hånd hugger hoveder og hænder af folk pga. forbrydelser der ellers anses som bagateller, eller slet ikke forbrydelser, mens bogen eller den samling tekster de sværger til, knuges i den anden. Og hver gang de betvivles hæves de som latterlige undskyldninger og forklaringer for deres handlinger, samt årsag til ata dræbe tvivleren på den mest grusomme måde mulig.
Det er afskyeligt at de foregår stadigvæk.
Det er fortolkerne der er farlige, men for helvede. Hellere en verden fri for religion og de småtbegavede mennesker der bruger den som undskyldning for deres perverse, sadistiske og morderiske handlinger.
Jeg har på ingen måde noget imod religiøse mennesker, men jeg gider ikke tale med dem. De er umulige at diskutere med, de er låst fast og gider ikke høre på fornuft eller andet.
Jeg tror på intet, men vil heller ikke sige at jeg ved der intet findes. Ind til videre er der intet der har overbevidst mig om at der gør. Hvis der var en eller anden form for god gud(er), ville de idioter der myrder i flæng vel blive straffet.
STENING er stadig en straf i guds navn. Vi lever i 2005, vi kan massekommunikere, sende folk ud i rummet, skabe ting der for bare 50, ja 20år siden var umulige at forstille sig. Hvornår helvede har religion sidst gjort noget i den stil? Ja, der er nogle gode mennesker der hjælper andre det ved jeg.
Wtf ever. Mange af dem er ikke en skid bedre end nazisterne var, hypokratiske, middelmådige, hævngerrige pga. deres egen utilstrækkelighed og generelt fjendske overfor alle der ikke lider under deres overbevisning. Hudfarve, øjenfarve, eller hvad det bliver.
rant rant. Men hvad helvede.
Forøvrigt... Når nutidens unger i 1. klasse begynder at gå i puberteten, så kan det vel forhelvede kun være et resultat af evolution, mutation eller også er det bare alle de vidunderlige kemikalier som tidligere generationer mente var sundt og godt for miljøet. <sarcasm begin> ELLER OGSÅ er ungerne bare fordømte og syndige og straffes af Gud ved at få fjernet deres barndom. </sarcasm end>
Lige lidt ekstra...
Skolen bør, som der nævnes tidligere, lære folk at læse, skrive, viden om verden, historien videnskab osv, og derudover selv at stille sig kritisk overfor ngt (evt undervisningen)., analysere og igennem det selv vælge at tro på hvad de ønsker.
Skolen bør, som der nævnes tidligere, lære folk at læse, skrive, viden om verden, historien videnskab osv, og derudover selv at stille sig kritisk overfor ngt (evt undervisningen)., analysere og igennem det selv vælge at tro på hvad de ønsker.
Religion er følelser - videnskab er fornuft.
Se bare på den sag hvor utallige imamer har erklæret hellig krig mod USA pga. historien om at koranen er blevet skyllet ud i et toilet. Jeg er heller ikke i tvivl om, at der findes kristne sekter som ville erklære hellig krig mod lande som de troede billigede at skylle biblen ud i toilettet, men det viser bare hvor lidt fornuft der ofte er indblandet i religion.
Der er jo ikke meget fornuft i at blive sur over at en bog bliver skyllet ud i toilettet eller at homoseksuelle får rettigheder eller at folk bruger præventation.
Se bare på den sag hvor utallige imamer har erklæret hellig krig mod USA pga. historien om at koranen er blevet skyllet ud i et toilet. Jeg er heller ikke i tvivl om, at der findes kristne sekter som ville erklære hellig krig mod lande som de troede billigede at skylle biblen ud i toilettet, men det viser bare hvor lidt fornuft der ofte er indblandet i religion.
Der er jo ikke meget fornuft i at blive sur over at en bog bliver skyllet ud i toilettet eller at homoseksuelle får rettigheder eller at folk bruger præventation.
Det er en meget spændende diskussion vi har her, som vi egentlig også havde for noget tid siden. :D
For mig er der ingen tvivl om at denne ”videnskaben” er en religion. Og så ved jeg godt der venter mig en kæmpe diskussion omkring definitioner.. men!
En ting har de til fælles.. Og det er at de prøver at forklare hvorfra vi kommer.. og hvordan livet opstod.
Vi kender alle sammen begrebet negativ social arv.. Hvor man er født og af hvem man er født af, kan have stor betydning for mennesker liv..
Noget som højst sandsynligt vil have mere indflydelse på menneskers liv er: Hvor kom mennesket fra og hvorfor er vi her ?
Jeg er ikke i tvivl om at ens liv vil afspejle om man tror på evolutionsteorien eller skabelsesberetningen / teorien
Og derfor anser jeg begge ting for at være religion.
#118
For det første er evolutionsteorien ikke baseret på the big bang. For det andet er evolutionsteorien bevist. Planters pludselige resistens mod giftstoffer. Bakteriers pludselige resistens mod antibiotikaer. Dette er en tilpasning til omgivelserne for at kunne overleve, altså evolution.
Er det ikke bare bevis på Mutation du blæser op til bevis på Evolution ?
Eller mener du seriøst at planternes evne til at mutere er ”beviset” på at vi stammer fra aberne ?
"Af jord er du kommet.
Til jord skal du blive.
Af jorden skal du genopstå."
Mudder er jo bare jord med vand i. Og desuden så kan du se af sidste sætning at kristendommen har reinkarnation stadigvæk.
”Af Jord er du kommet” – Gud skabte / formede Adam af jorden, ifølge skabelsesberetningen.
” til jord skal du blive ” – Når man dør skal ens legeme / krop forgå / rådnet op og blive til jord.
” af jorden skal du genopstå ” – Men ens sjæl kommer i himmelen.
Reinkarnation har INTET med det at gøre… Man kommer i Himmelen.. Man bliver ikke genfødt i en anden krop… Du virker mildest talt ikke som om du aner hvad du snakker om..
Sharkmeat :)
For mig er der ingen tvivl om at denne ”videnskaben” er en religion. Og så ved jeg godt der venter mig en kæmpe diskussion omkring definitioner.. men!
En ting har de til fælles.. Og det er at de prøver at forklare hvorfra vi kommer.. og hvordan livet opstod.
Vi kender alle sammen begrebet negativ social arv.. Hvor man er født og af hvem man er født af, kan have stor betydning for mennesker liv..
Noget som højst sandsynligt vil have mere indflydelse på menneskers liv er: Hvor kom mennesket fra og hvorfor er vi her ?
Jeg er ikke i tvivl om at ens liv vil afspejle om man tror på evolutionsteorien eller skabelsesberetningen / teorien
Og derfor anser jeg begge ting for at være religion.
#118
For det første er evolutionsteorien ikke baseret på the big bang. For det andet er evolutionsteorien bevist. Planters pludselige resistens mod giftstoffer. Bakteriers pludselige resistens mod antibiotikaer. Dette er en tilpasning til omgivelserne for at kunne overleve, altså evolution.
Er det ikke bare bevis på Mutation du blæser op til bevis på Evolution ?
Eller mener du seriøst at planternes evne til at mutere er ”beviset” på at vi stammer fra aberne ?
"Af jord er du kommet.
Til jord skal du blive.
Af jorden skal du genopstå."
Mudder er jo bare jord med vand i. Og desuden så kan du se af sidste sætning at kristendommen har reinkarnation stadigvæk.
”Af Jord er du kommet” – Gud skabte / formede Adam af jorden, ifølge skabelsesberetningen.
” til jord skal du blive ” – Når man dør skal ens legeme / krop forgå / rådnet op og blive til jord.
” af jorden skal du genopstå ” – Men ens sjæl kommer i himmelen.
Reinkarnation har INTET med det at gøre… Man kommer i Himmelen.. Man bliver ikke genfødt i en anden krop… Du virker mildest talt ikke som om du aner hvad du snakker om..
Sharkmeat :)
Mht hele den videnskabelige måde at finde sandheden på.. så syntes jeg det er en meget mærkelig metode man benytter sig af..
Det svarer til at man i en kriminal-efterforskning sigter den første den bedste og sætter personen i fængsel, indtil nogen mere mistænkelig dukker op …
Videnskaben burde i stedet ( som politiet også gør ) holde alle muligheder åbne, indtil personerne bliver udelukket på grund af alibi eller andre beviser.. Og derefter køre en fair retssag imod dem.
Det er man på forhånd bare afskriver muligheden for at Gud skulle eksistere, på trods af at det aldrig er blevet modbevist, siger mig at man Ikke er ude på at finde sandheden..
Man ønsker bare at finde en forklaring man selv kan acceptere og leve med, indtil noget bedre dukker op.. Og denne midlertidige ”sandhed” underviser man så børnene i..
Det er i mine øjne lige så meget indoktrinering som kristendomsundervisning er..
Jeg så helst man lavede et fag som hed ”livets opståelse og mening med det.. ” hvori man forklarede børnene om de nuværende teorier.. og derved gav børnene mulighed for selv at tage stilling…
Der er så nogen som mener at man er en ”mentalt begrænsede person” når man er i stand til at danne sine egne konklusioner og holdninger…
Og det syntes jeg da er lidt kedeligt, når det er så meget mindre ”mentalt udfordrende” bare at ”sluge” det videnskaben siger og følge mængden..
Hvad ville der ske hvis Evolutions-teorien blev modbevist uden at den blev erstattet med noget andet ? Jo så ville vi stå på bar bund.. Og det går jo ikke.. Derfor er det bedre at vi tror på evolutions-teorien indtil vi kan finde på noget bedre…
Det er jo ikke videnskab.. Det er en religion efterfulgt af en anden religion.
Det svarer til at man i en kriminal-efterforskning sigter den første den bedste og sætter personen i fængsel, indtil nogen mere mistænkelig dukker op …
Videnskaben burde i stedet ( som politiet også gør ) holde alle muligheder åbne, indtil personerne bliver udelukket på grund af alibi eller andre beviser.. Og derefter køre en fair retssag imod dem.
Det er man på forhånd bare afskriver muligheden for at Gud skulle eksistere, på trods af at det aldrig er blevet modbevist, siger mig at man Ikke er ude på at finde sandheden..
Man ønsker bare at finde en forklaring man selv kan acceptere og leve med, indtil noget bedre dukker op.. Og denne midlertidige ”sandhed” underviser man så børnene i..
Det er i mine øjne lige så meget indoktrinering som kristendomsundervisning er..
Jeg så helst man lavede et fag som hed ”livets opståelse og mening med det.. ” hvori man forklarede børnene om de nuværende teorier.. og derved gav børnene mulighed for selv at tage stilling…
Der er så nogen som mener at man er en ”mentalt begrænsede person” når man er i stand til at danne sine egne konklusioner og holdninger…
Og det syntes jeg da er lidt kedeligt, når det er så meget mindre ”mentalt udfordrende” bare at ”sluge” det videnskaben siger og følge mængden..
Hvad ville der ske hvis Evolutions-teorien blev modbevist uden at den blev erstattet med noget andet ? Jo så ville vi stå på bar bund.. Og det går jo ikke.. Derfor er det bedre at vi tror på evolutions-teorien indtil vi kan finde på noget bedre…
Det er jo ikke videnskab.. Det er en religion efterfulgt af en anden religion.
Hvorfor har det betydning om vi tror på skabelsesteorien eller evolution? Jeg ville sku da ikke begynde at gå i kirke eller blive kristen selv om jeg var skabt af gud.
Selv hvis gud havde skabt mennesket så ville jeg ikke anerkende hans ret til at kontrollere mig og mit liv. Gud er vist nok ikke valgt ved et demokratisk valg. Den eneste grund til jeg skulle ændre mit liv, hvis jeg troede på skabelsesteorien, var da hvis jeg også troede gud ville bruge vold mod mig, hvis jeg ikke gør som han siger, men det har jeg jo kun biblens ord for han vil. Desuden er jeg ikke meget for at bøje mig for trusler.
Pointen er, at der mig bekendt ingen grund er til at leve på den eller den anden måde lige meget hvad der skabte os, men derfor er det da stadig meget interessant at vide - man er vel nysgerrig.
Selv hvis gud havde skabt mennesket så ville jeg ikke anerkende hans ret til at kontrollere mig og mit liv. Gud er vist nok ikke valgt ved et demokratisk valg. Den eneste grund til jeg skulle ændre mit liv, hvis jeg troede på skabelsesteorien, var da hvis jeg også troede gud ville bruge vold mod mig, hvis jeg ikke gør som han siger, men det har jeg jo kun biblens ord for han vil. Desuden er jeg ikke meget for at bøje mig for trusler.
Pointen er, at der mig bekendt ingen grund er til at leve på den eller den anden måde lige meget hvad der skabte os, men derfor er det da stadig meget interessant at vide - man er vel nysgerrig.
Man kan ikke være sand demokrat og sand kristen på samme tid!
Og som Ziggy Marley siger: "All religion should be wiped out, so that people may just live." Ziggy Marley - In the name of God
Og som Ziggy Marley siger: "All religion should be wiped out, so that people may just live." Ziggy Marley - In the name of God
#118
Lidt off-topic, men der er nogle der har været inde på det. Men når JV endelig (Ja, endeligt. De er morsommere end Langt fra Las Vegas.) kommer forbi, så giver jeg dem altid spørgsmålet om Gud er almægtig og hvorfor han ikke hjælper dem i nød som ikke selv er skyld i det så som forurening og hungersnød. Efter lidt øh-bøh svarer de at det er Adam og Eva's skyld (det med æblet) at Gud ikke vil gøre noget.
Okie men så prøv at hør her, for det er egentlig meget logisk.
Lad os nu sige at Gud skabte Adam og Eva. Han satte dem i edens have som vi må formode var et dejligt sted hvor de nok har levet lykkeligt i noget tid og haft en form for fællesskab med gud, eller i hvert fald opfyldt den funktion Gud skabte jorden og mennesket for.
Men.. For at kunne have et fællesskab med nogen eller holde af / elske nogen er man nødt til at have et valg. Stolen du sidder i, kan IKKE elske dig, for den har intet valg. Du sætter dig i den uanset om den vil det eller ej. Men din hund kan holde af dig. For den kan vælge at løbe fra dig eller finde sig i at du klapper den.
I edens have, repræsenterer kundskabens træ, valget. Gud havde advaret Adam og Eva om hvad der ville ske hvis de spise af frugten. Med andre ord, han havde givet dem et valg.
Adam og Eva valgte at spise af frugten ( eller blev fristet til det ) og blev derfor smidt ud af edens have. Men det er ikke derfor ”gud er ond ved os”..
Når ”gud er ond ved nogen” er det fordi et andet menneske har valgt at være ond ved nogen. Forstået på den måde at Gud skabte mennesket med et valg. Og mennesket er derfor i stand til at vælge at være onde ved andre.
Når der er borgerkrig i et land, er det fordi nogle mennesker har valgt at være onde ved andre mennesker.
Når de sulter i Afrika og vi har masser af mad her, er det fordi vi har valgt den livs-stil / det samfund som vi har.
Gud gav mennesker valget. Og mennesker vælger. Man skal ikke stille Gud til regnskab for hvad vi mennesker vælger.
Bibelen siger derimod at vi mennesker vil blive stillet til regnskab for valg vi gør i vores liv.
På den måde er Gud ikke ond, han er fair.
”Men så er det lidt underligt at Gud vil redde en fed mand, som næsten har ædt sig selv ihjel, fra et hjerteproblem med et "mirakel". ”
Man kan jo sige at det ville være meget fair hvis Gud lod denne mand tage konsekvensen af hans valg. Men sådan er Gud ikke. Gud er ikke kun fair, han er også barmhjertig.
Bibelen taler også om tilgivelse. Hvis man bekender sine ”dårlige valg”, kan man igennem Jesu død på korset, opnå tilgivelse.
Så hvis man læser / forstår bibelen vil man se at Gud er en fair og barmhjertig gud.
Hvis du derimod kigger på menneskers valg og konkluderer at det er guds værk, kan du kun nå til 1 konklusion.
Lidt off-topic, men der er nogle der har været inde på det. Men når JV endelig (Ja, endeligt. De er morsommere end Langt fra Las Vegas.) kommer forbi, så giver jeg dem altid spørgsmålet om Gud er almægtig og hvorfor han ikke hjælper dem i nød som ikke selv er skyld i det så som forurening og hungersnød. Efter lidt øh-bøh svarer de at det er Adam og Eva's skyld (det med æblet) at Gud ikke vil gøre noget.
Okie men så prøv at hør her, for det er egentlig meget logisk.
Lad os nu sige at Gud skabte Adam og Eva. Han satte dem i edens have som vi må formode var et dejligt sted hvor de nok har levet lykkeligt i noget tid og haft en form for fællesskab med gud, eller i hvert fald opfyldt den funktion Gud skabte jorden og mennesket for.
Men.. For at kunne have et fællesskab med nogen eller holde af / elske nogen er man nødt til at have et valg. Stolen du sidder i, kan IKKE elske dig, for den har intet valg. Du sætter dig i den uanset om den vil det eller ej. Men din hund kan holde af dig. For den kan vælge at løbe fra dig eller finde sig i at du klapper den.
I edens have, repræsenterer kundskabens træ, valget. Gud havde advaret Adam og Eva om hvad der ville ske hvis de spise af frugten. Med andre ord, han havde givet dem et valg.
Adam og Eva valgte at spise af frugten ( eller blev fristet til det ) og blev derfor smidt ud af edens have. Men det er ikke derfor ”gud er ond ved os”..
Når ”gud er ond ved nogen” er det fordi et andet menneske har valgt at være ond ved nogen. Forstået på den måde at Gud skabte mennesket med et valg. Og mennesket er derfor i stand til at vælge at være onde ved andre.
Når der er borgerkrig i et land, er det fordi nogle mennesker har valgt at være onde ved andre mennesker.
Når de sulter i Afrika og vi har masser af mad her, er det fordi vi har valgt den livs-stil / det samfund som vi har.
Gud gav mennesker valget. Og mennesker vælger. Man skal ikke stille Gud til regnskab for hvad vi mennesker vælger.
Bibelen siger derimod at vi mennesker vil blive stillet til regnskab for valg vi gør i vores liv.
På den måde er Gud ikke ond, han er fair.
”Men så er det lidt underligt at Gud vil redde en fed mand, som næsten har ædt sig selv ihjel, fra et hjerteproblem med et "mirakel". ”
Man kan jo sige at det ville være meget fair hvis Gud lod denne mand tage konsekvensen af hans valg. Men sådan er Gud ikke. Gud er ikke kun fair, han er også barmhjertig.
Bibelen taler også om tilgivelse. Hvis man bekender sine ”dårlige valg”, kan man igennem Jesu død på korset, opnå tilgivelse.
Så hvis man læser / forstår bibelen vil man se at Gud er en fair og barmhjertig gud.
Hvis du derimod kigger på menneskers valg og konkluderer at det er guds værk, kan du kun nå til 1 konklusion.
#135
”Hvis Gud er så klog hvorfor gav han så menneskene valget?”
For uden valget ville mennesket være en robot ude af stand til at elske.
”Min påstand er at "Mennesker er beviset på at Gud ikke eksistere!"
Bibelen siger at Gud skabte mennesket i sit billede.. Og jeg siger at mange mennesker prøver at lege Gud.. ved at opnå magt, accept, tilbedelse osv..
Hvad siger du til den ? :)
”Hvis Gud er så klog hvorfor gav han så menneskene valget?”
For uden valget ville mennesket være en robot ude af stand til at elske.
”Min påstand er at "Mennesker er beviset på at Gud ikke eksistere!"
Bibelen siger at Gud skabte mennesket i sit billede.. Og jeg siger at mange mennesker prøver at lege Gud.. ved at opnå magt, accept, tilbedelse osv..
Hvad siger du til den ? :)
Som allerede nævnt:
1) Mennesker stammer ikke fra aberne, men fra en fælles forfader.
2) Evolution har ikke noget med big bang at gøre.
Hvad kreationister ikke synes at forstå er at videnskaben ikke prøver at tage deres Gud fra dem.
Der er er ikke noget der hedder evolutionister, lige så lidt som der er noget der hedder tyngdekraftister (vi forstår heller ikke tyngdekraften til fulde).
Videnskab er defineret ved en metode. Og derfor er evolution ikke bare den første og bedste "ide" videnskaben har. Evolutionens mekanismer er skam blevet revideret flere gange, men sjovt nok så består evolutionen som et faktum, fordi den består den videnskabelige metode.
Religion defineres ikke ved den videnskabelige metode, hvorfor fundamentalister forsøger at ændre i definitionen af den videnskabelige metode. Men så er det bare ikke videnskab længere.
Religion er ikke videnskab og videnskab er ikke religion.
1) Mennesker stammer ikke fra aberne, men fra en fælles forfader.
2) Evolution har ikke noget med big bang at gøre.
Hvad kreationister ikke synes at forstå er at videnskaben ikke prøver at tage deres Gud fra dem.
Der er er ikke noget der hedder evolutionister, lige så lidt som der er noget der hedder tyngdekraftister (vi forstår heller ikke tyngdekraften til fulde).
Videnskab er defineret ved en metode. Og derfor er evolution ikke bare den første og bedste "ide" videnskaben har. Evolutionens mekanismer er skam blevet revideret flere gange, men sjovt nok så består evolutionen som et faktum, fordi den består den videnskabelige metode.
Religion defineres ikke ved den videnskabelige metode, hvorfor fundamentalister forsøger at ændre i definitionen af den videnskabelige metode. Men så er det bare ikke videnskab længere.
Religion er ikke videnskab og videnskab er ikke religion.
#136
"For uden valget ville mennesket være en robot ude af stand til at elske"
Så Guds motiv til er at skabe menneskene er at skabe sig en gigantisk skare af folk der "elsker" ham?
Desuden "elsker" alle disse mennesker ham jo kun fordi de frygter hans dom ved himlens port!
"Bibelen siger at Gud skabte mennesket i sit billede.. Og jeg siger at mange mennesker prøver at lege Gud.. ved at opnå magt, accept, tilbedelse osv."
Hvor vil du hen med det?
Edit: Biblen siger forresten også at kvinder og mænd ikke er lige.. men det fikser Gud måske ved porten?
"For uden valget ville mennesket være en robot ude af stand til at elske"
Så Guds motiv til er at skabe menneskene er at skabe sig en gigantisk skare af folk der "elsker" ham?
Desuden "elsker" alle disse mennesker ham jo kun fordi de frygter hans dom ved himlens port!
"Bibelen siger at Gud skabte mennesket i sit billede.. Og jeg siger at mange mennesker prøver at lege Gud.. ved at opnå magt, accept, tilbedelse osv."
Hvor vil du hen med det?
Edit: Biblen siger forresten også at kvinder og mænd ikke er lige.. men det fikser Gud måske ved porten?
#134
Du glemmer at argumentere for hvorfor gud skal have ret til at dømme os. Jeg anerkender simpelthen ikke en guds ret til at dømme mig. Jeg er ligeglad med om han skabte mig eller at han er barmhjertig eller at han tilgiver mine synder - fordi man er en gud giver ikke en per definition ret til at bestemme over os mennesker eller dømme os.
Mange kristne, tror jeg, er af den opfattelse, at bare man kan få folk til at tro på gud, så ville de straks bekende sig til den kristne tro eller whatever - den tankegang kan jeg slet ikke følge. Hvis jeg fik en "åbenbaring" hvor gud talte direkte til mig, så ville det da sikkert være meget sjovt, men jeg kunne da ikke se hvorfor jeg skulle gøre som han sagde af den grund.
Du glemmer at argumentere for hvorfor gud skal have ret til at dømme os. Jeg anerkender simpelthen ikke en guds ret til at dømme mig. Jeg er ligeglad med om han skabte mig eller at han er barmhjertig eller at han tilgiver mine synder - fordi man er en gud giver ikke en per definition ret til at bestemme over os mennesker eller dømme os.
Mange kristne, tror jeg, er af den opfattelse, at bare man kan få folk til at tro på gud, så ville de straks bekende sig til den kristne tro eller whatever - den tankegang kan jeg slet ikke følge. Hvis jeg fik en "åbenbaring" hvor gud talte direkte til mig, så ville det da sikkert være meget sjovt, men jeg kunne da ikke se hvorfor jeg skulle gøre som han sagde af den grund.
#137
”Hvad kreationister ikke synes at forstå er at videnskaben ikke prøver at tage deres Gud fra dem.”
Prøv nu at hør her Mat.. Videnskaben ville aldrig nogensinde kunne tage Gud fra nogen.. Gud er noget som folk tror på og uanset hvilke konklusioner videnskaben måtte med, kan folk stadigvæk tro på hvad de vil.
Det vi diskuterer er: Hvad skal vi lære vores børn i skolen ?.. Skal vi indoktrinere dem i at vi kommer fra aberne eller skal vi fremlægge de forskellige teorier og lade dem gøre deres egne konklusioner ?
”Videnskab er defineret ved en metode. Og derfor er evolution ikke bare den første og bedste "ide" videnskaben har. Evolutionens mekanismer er skam blevet revideret flere gange, men sjovt nok så består evolutionen som et faktum, fordi den består den videnskabelige metode.”
Det er jo lige præcis det den er.. Fordi man revidere retssager og slipper uskyldige fængslet fri, har de jo stadigvæk siddet i fængsel.
Da jeg gik i skole, rendte alle dinosaurerne rundt og lignede noget fra Jurassic park.. I dag render de rundt med fjerdragt.. Gad vide hvordan de ser ud, når mine børn går i skole..
Hvorfor skulle jeg tro mere på dem nu, end jeg gjorde dengang ?
Hvorfor skulle de have fundet sandheden denne gang ?
”Religion er ikke videnskab og videnskab er ikke religion.”
Per definition, meget muligt.. Man kan jo også kun se, hvis man vil se.
”Hvad kreationister ikke synes at forstå er at videnskaben ikke prøver at tage deres Gud fra dem.”
Prøv nu at hør her Mat.. Videnskaben ville aldrig nogensinde kunne tage Gud fra nogen.. Gud er noget som folk tror på og uanset hvilke konklusioner videnskaben måtte med, kan folk stadigvæk tro på hvad de vil.
Det vi diskuterer er: Hvad skal vi lære vores børn i skolen ?.. Skal vi indoktrinere dem i at vi kommer fra aberne eller skal vi fremlægge de forskellige teorier og lade dem gøre deres egne konklusioner ?
”Videnskab er defineret ved en metode. Og derfor er evolution ikke bare den første og bedste "ide" videnskaben har. Evolutionens mekanismer er skam blevet revideret flere gange, men sjovt nok så består evolutionen som et faktum, fordi den består den videnskabelige metode.”
Det er jo lige præcis det den er.. Fordi man revidere retssager og slipper uskyldige fængslet fri, har de jo stadigvæk siddet i fængsel.
Da jeg gik i skole, rendte alle dinosaurerne rundt og lignede noget fra Jurassic park.. I dag render de rundt med fjerdragt.. Gad vide hvordan de ser ud, når mine børn går i skole..
Hvorfor skulle jeg tro mere på dem nu, end jeg gjorde dengang ?
Hvorfor skulle de have fundet sandheden denne gang ?
”Religion er ikke videnskab og videnskab er ikke religion.”
Per definition, meget muligt.. Man kan jo også kun se, hvis man vil se.
"There is no difference between the absurdity of claiming that a jet could form by chance and that a living cell could do so. The design in a living cell is many times superior to that in a jet created by the best engineers and most advanced robots, with the most developed technology, in the most modern plants."
"There is no difference between the absurdity of claiming that a jet could form by chance and that a living cell could do so. The design in a living cell is many times superior to that in a jet created by the best engineers and most advanced robots, with the most developed technology, in the most modern plants."
"There is no difference between the absurdity of claiming that a jet could form by chance and that a living cell could do so. The design in a living cell is many times superior to that in a jet created by the best engineers and most advanced robots, with the most developed technology, in the most modern plants."
"Man kan jo også kun se, hvis man vil se." - jeg kunne ikke have sagt det bedre selv.
Vi skal lære vores børn hvordan videnskab fungerer, og at det intet har med tro at gøre. Videnskab fungerer på dens præmisser og religion på sine. De er ikke forenelige (i den forstand at religion ikke kan opfylde den videnskabelige metode).
(og vi stammer stadig ikke fra aberne)
(edit: det var rettet mod #140)
Vi skal lære vores børn hvordan videnskab fungerer, og at det intet har med tro at gøre. Videnskab fungerer på dens præmisser og religion på sine. De er ikke forenelige (i den forstand at religion ikke kan opfylde den videnskabelige metode).
(og vi stammer stadig ikke fra aberne)
(edit: det var rettet mod #140)
Kan vi ikke blive enige om at biblen er fyldt med lort? Moses eller hvem det nu var og det der med at han byggede et så stort et skib at den kunne holde alle forskellige dyr i verden gange med 2, og sætte dyrene tilbage i deres korrekte klimaer. Pænt godt gået for 1 mand og hans kone.!
"There is no difference between the absurdity of claiming that a jet could form by chance and that a living cell could do so. The design in a living cell is many times superior to that in a jet created by the best engineers and most advanced robots, with the most developed technology, in the most modern plants."
#145 - Det er Noah, deraf navnet Noahs Ark :). Desuden var Noah over 100 år da han byggede Arken. Sandsynligheden, eller snarere Usandsynligheden for at en mand på 100 år i en ørken, rejser kloden rundt, indsamler 2 af hvert dyr og insekt, bringer dem tilbage til hans Ark, overlever en syndflod, og dermed redder alle arter fra udryddelse samtidigt med han undgår problemet med indavl, er intet mindre end fantastisk. Hvis det skal tages bogstaveligt, kan vi vel ligeså godt tro på skabelsesberetningen i første mosebog. Det er ufatteligt hvad vi skal finde os i nu om dage, med nyreligiøse kristne fundamentalister. Jeg har ikke mange pæne tanker om dem, når det kommer til deres indblanding i vores videnskab.
Jesus sagde udtrykkeligt at man skulle bede hjemme i privaten, det tager jeg som en stærk kritik mod organiseret religion der mødes i (dengang) Synagoger, Mosker og Kirker. Så hvorfor går fundamentalister i kirke? :)
Jesus sagde udtrykkeligt at man skulle bede hjemme i privaten, det tager jeg som en stærk kritik mod organiseret religion der mødes i (dengang) Synagoger, Mosker og Kirker. Så hvorfor går fundamentalister i kirke? :)
Det vi diskuterer er: Hvad skal vi lære vores børn i skolen ?.. Skal vi indoktrinere dem i at vi kommer fra aberne eller skal vi fremlægge de forskellige teorier og lade dem gøre deres egne konklusioner ?
Vil du så have at man skal fremlægge skabelsesberetninger fra alle verdens religioner ? Det må være det eneste rimlige, så vi er helt sikker på at der ikke er nogen der bliver indoktrineret. Men jeg har på fornemmelsen du kun vil have en skabelsesberetningen også evolutionen (da den ikke rigtig er til at komme uden om).
#138
”Så Guds motiv til er at skabe menneskene er at skabe sig en gigantisk skare af folk der "elsker" ham?”
Nu vil jeg meget nødigt sidde og gøre mig alt for klog på Gud. Men vi ser i hvert fald i Bibelen at gud beskytter og hjælper folk som tilbeder og følger ham. ( altså elsker gud )
”Desuden "elsker" alle disse mennesker ham jo kun fordi de frygter hans dom ved himlens port!”
Godt spørgsmål.. Elsker man en person for hvor mange penge / magt denne person har, eller for hvem denne person er ?
Egentlig er helvedet vel ikke nogen Straf.. Vi er alle sammen syndere på grund af Adam og Evas valg..
Ifølge Bibelen kan intet menneske gøre sig fortjent til at komme i Himmelen.. Det er en gave.
”Biblen siger forresten også at kvinder og mænd ikke er lige.. men det fikser Gud måske ved porten?”
Kan mænd føde børn ?
Kvinder har nogle andre egenskaber end Mænd. Men det betyder bestemt ikke, at vi ikke er ligeværdige i guds øjne.
Den anden måde dit spørgsmål kan forstås er, at vi ikke ser ens ud.
Men ifølge Bibelen har vi en krop og en sjæl. Kroppen er forskellig. Men når vi dør bliver den ”til jord”. Og så er der måske alligevel ikke så meget forskel på os ved porten :)
#139
Jeg kan godt følge dig. Bare fordi man tror på at der findes en Gud, er det ikke ensbetydende med man vælger at følge Gud, det har du ret i. Det er vel ens valg kan man sige ?
Men hvis man nu antager at Gud har skabt os og givet os valget. Så må Gud vel også have lov til at dømme os ?
”Så Guds motiv til er at skabe menneskene er at skabe sig en gigantisk skare af folk der "elsker" ham?”
Nu vil jeg meget nødigt sidde og gøre mig alt for klog på Gud. Men vi ser i hvert fald i Bibelen at gud beskytter og hjælper folk som tilbeder og følger ham. ( altså elsker gud )
”Desuden "elsker" alle disse mennesker ham jo kun fordi de frygter hans dom ved himlens port!”
Godt spørgsmål.. Elsker man en person for hvor mange penge / magt denne person har, eller for hvem denne person er ?
Egentlig er helvedet vel ikke nogen Straf.. Vi er alle sammen syndere på grund af Adam og Evas valg..
Ifølge Bibelen kan intet menneske gøre sig fortjent til at komme i Himmelen.. Det er en gave.
”Biblen siger forresten også at kvinder og mænd ikke er lige.. men det fikser Gud måske ved porten?”
Kan mænd føde børn ?
Kvinder har nogle andre egenskaber end Mænd. Men det betyder bestemt ikke, at vi ikke er ligeværdige i guds øjne.
Den anden måde dit spørgsmål kan forstås er, at vi ikke ser ens ud.
Men ifølge Bibelen har vi en krop og en sjæl. Kroppen er forskellig. Men når vi dør bliver den ”til jord”. Og så er der måske alligevel ikke så meget forskel på os ved porten :)
#139
Jeg kan godt følge dig. Bare fordi man tror på at der findes en Gud, er det ikke ensbetydende med man vælger at følge Gud, det har du ret i. Det er vel ens valg kan man sige ?
Men hvis man nu antager at Gud har skabt os og givet os valget. Så må Gud vel også have lov til at dømme os ?
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund