mboost-dp1
unknown
#150
Så vi kan blive enige om at Guds motiv med stor sandsynlighed er at blive elsket. Da Gud er Gud må han da også kunne skabe perfekte ting som mennesker der kun kan elske. At de så bliver til roboter er jo kun p.g.a. af den måde verden fungere på.. og det kan han jo også ændre! Altså ville det være muligt at skabe Guds Nirvana.. men det gjrode han altså ikke?? Hvorfor?
Så vi kan blive enige om at Guds motiv med stor sandsynlighed er at blive elsket. Da Gud er Gud må han da også kunne skabe perfekte ting som mennesker der kun kan elske. At de så bliver til roboter er jo kun p.g.a. af den måde verden fungere på.. og det kan han jo også ændre! Altså ville det være muligt at skabe Guds Nirvana.. men det gjrode han altså ikke?? Hvorfor?
#147
Jesus sagde udtrykkeligt at man skulle bede hjemme i privaten, det tager jeg som en stærk kritik mod organiseret religion der mødes i (dengang) Synagoger, Mosker og Kirker. Så hvorfor går fundamentalister i kirke? :)
1: Det har du helt ret i.. En bøn er mellem gud og personen som beder..
Men han sagde samtidig også at hans disciple skulle gå ud i verden og forkynde evangeliet.. Og han prædikede tit i synagogerne.
2: Hvordan definerer du fundamentalister ? Folk som rent faktisk tror på det de tror på ? :)
#148
”Iøvrigt er skabelsesberetningen ikke en teori, det er i bedste fald en hypotese –”
Det er jo kun fordi videnskaben ikke anderkender som en teori..
” problemet er bare at den ikke kan testes.”
Hehe.. måske.. Men har du så genskabt Big Bang i en fysiktime ?
Jesus sagde udtrykkeligt at man skulle bede hjemme i privaten, det tager jeg som en stærk kritik mod organiseret religion der mødes i (dengang) Synagoger, Mosker og Kirker. Så hvorfor går fundamentalister i kirke? :)
1: Det har du helt ret i.. En bøn er mellem gud og personen som beder..
Men han sagde samtidig også at hans disciple skulle gå ud i verden og forkynde evangeliet.. Og han prædikede tit i synagogerne.
2: Hvordan definerer du fundamentalister ? Folk som rent faktisk tror på det de tror på ? :)
#148
”Iøvrigt er skabelsesberetningen ikke en teori, det er i bedste fald en hypotese –”
Det er jo kun fordi videnskaben ikke anderkender som en teori..
” problemet er bare at den ikke kan testes.”
Hehe.. måske.. Men har du så genskabt Big Bang i en fysiktime ?
#149
For min skyld kunne de også sagtens blive undervis i hvordan I hvordan de andre religioners skabelsesberetning er....
Og nej flertallet er sjældent nemt at komme uden om.. Det gør dem nødvendigvis ikke mere rigtige :)
Pointen var: Lad folk selv træffe valget, når vi i bund og grunde ikke rigtig ved hvad som er det rigtige.. Ellers lærer man jo folk hvad de skal tro..
Jeg er i hvert fald ikke bange for at folk begynder at tænke selv..
For min skyld kunne de også sagtens blive undervis i hvordan I hvordan de andre religioners skabelsesberetning er....
Og nej flertallet er sjældent nemt at komme uden om.. Det gør dem nødvendigvis ikke mere rigtige :)
Pointen var: Lad folk selv træffe valget, når vi i bund og grunde ikke rigtig ved hvad som er det rigtige.. Ellers lærer man jo folk hvad de skal tro..
Jeg er i hvert fald ikke bange for at folk begynder at tænke selv..
#152
Læser du indlæggene?
For at videnskaben kan anerkende noget som en teori skal det opfylde de samme kriterier som al anden videnskablig teori, og det gør ID eller skabelsesberetningen (som i realiteten er en og samme ting) ikke. Det er sgu ikke diskrimination.
Og hvis det ikke er en videnskab, på videnskabens præmisser, har du så noget imod at fortælle mig hvorfor det skal undervises i naturvidenskabelige fag?
Big Bang er ikke et præmis for evolution per se. Det være sagt så findes der en række observationer og beviser, der sandsynliggør Big Bang.
Læser du indlæggene?
For at videnskaben kan anerkende noget som en teori skal det opfylde de samme kriterier som al anden videnskablig teori, og det gør ID eller skabelsesberetningen (som i realiteten er en og samme ting) ikke. Det er sgu ikke diskrimination.
Og hvis det ikke er en videnskab, på videnskabens præmisser, har du så noget imod at fortælle mig hvorfor det skal undervises i naturvidenskabelige fag?
Big Bang er ikke et præmis for evolution per se. Det være sagt så findes der en række observationer og beviser, der sandsynliggør Big Bang.
#155 Der er heller ikke nogen der siger man ikke må tænke selv. Men at blande religion ind i videnskab er netop ikke at tænke selv. Hver gang der er noget man ikke forstå så er det bare Guds ville ... jeg mener, hvad er det for noget?
#156
Det er bare noget gud har puttet der, for at teste din tro. Du kan heller ikke bevise gud ikke eksitere : )
OK, det var flamebait.
#156
Big Bang er ikke et præmis for evolution per se. Det være sagt så findes der en række observationer og beviser, der sandsynliggør Big Bang.
Det er bare noget gud har puttet der, for at teste din tro. Du kan heller ikke bevise gud ikke eksitere : )
OK, det var flamebait.
#156
”For at videnskaben kan anerkende noget som en teori skal det opfylde de samme kriterier som al anden videnskablig teori”
Har du nogensinde spurgt dig selv hvorfor vi har krav ?
Jo det har vi for at udelukke noget.. eller ”positivt særbehandle” det vi finder vigtigere / bedre egnet..
Og hvem er vi ? Jo det er selvfølgelig videnskaben som har fremsat disse krav..
Og det har man gjort for at udelukke det man finder for spild af tid.. Ikke modbevise det, ikke anse det som muligt.. bare feje det af bordet uden at ville svare på spørgsmål..
”Det være sagt så findes der en række observationer og beviser, der sandsynliggør Big Bang.”
Ja.. Nu sidder vi igen og leger sandsynlighedsregning med sandheden..
Big Bang er Sandsynlig. Men hvor Sandsynlig ? Mere sandsynlig end alt andet ?
Faktum er: Vi ved det ikke :)
Det er tro Det hele.. Folk som tror på videnskaben TROR på videnskaben..
”For at videnskaben kan anerkende noget som en teori skal det opfylde de samme kriterier som al anden videnskablig teori”
Har du nogensinde spurgt dig selv hvorfor vi har krav ?
Jo det har vi for at udelukke noget.. eller ”positivt særbehandle” det vi finder vigtigere / bedre egnet..
Og hvem er vi ? Jo det er selvfølgelig videnskaben som har fremsat disse krav..
Og det har man gjort for at udelukke det man finder for spild af tid.. Ikke modbevise det, ikke anse det som muligt.. bare feje det af bordet uden at ville svare på spørgsmål..
”Det være sagt så findes der en række observationer og beviser, der sandsynliggør Big Bang.”
Ja.. Nu sidder vi igen og leger sandsynlighedsregning med sandheden..
Big Bang er Sandsynlig. Men hvor Sandsynlig ? Mere sandsynlig end alt andet ?
Faktum er: Vi ved det ikke :)
Det er tro Det hele.. Folk som tror på videnskaben TROR på videnskaben..
Jeg vil mene jeg ved hjælp af min bevisførelse her i de forgående tråde har bevist at gud ikke eksistere!
Endnu en gang "Mennesker er beviset på at Gud ikke eksistere!"
...sæt dig ned og tænk lidt over det!
Endnu en gang "Mennesker er beviset på at Gud ikke eksistere!"
...sæt dig ned og tænk lidt over det!
#152:
"”Iøvrigt er skabelsesberetningen ikke en teori, det er i bedste fald en hypotese –”
Det er jo kun fordi videnskaben ikke anderkender som en teori..
” problemet er bare at den ikke kan testes.”
Hehe.. måske.. Men har du så genskabt Big Bang i en fysiktime ?"
Man kan opstille en model og komme med forudsigelser om hvordan universet bør se ud jvf. den model. Så kan man holde observeret data op imod disse og se om det passer, reviderer modellen hvis man observere noget den ikke tager højde for osv. osv.:
http://map.gsfc.nasa.gov/m_uni/uni_101bbtest.html
Hvad er det nu lige for en forudsigelse vi kan efterprøve med skabelses beretningen siger du?
"”Iøvrigt er skabelsesberetningen ikke en teori, det er i bedste fald en hypotese –”
Det er jo kun fordi videnskaben ikke anderkender som en teori..
” problemet er bare at den ikke kan testes.”
Hehe.. måske.. Men har du så genskabt Big Bang i en fysiktime ?"
Man kan opstille en model og komme med forudsigelser om hvordan universet bør se ud jvf. den model. Så kan man holde observeret data op imod disse og se om det passer, reviderer modellen hvis man observere noget den ikke tager højde for osv. osv.:
http://map.gsfc.nasa.gov/m_uni/uni_101bbtest.html
Hvad er det nu lige for en forudsigelse vi kan efterprøve med skabelses beretningen siger du?
#158
”Hver gang der er noget man ikke forstå så er det bare Guds ville ... jeg mener, hvad er det for noget?”
Mennesker som giver Gud skylden for deres egne valg ?
”Det er bare noget gud har puttet der, for at teste din tro. Du kan heller ikke bevise gud ikke eksitere : )”
Hvis det skal forstås sådan at Big Bang modbeviser Gud.. Så kan enhver jo bare sige at det var Gud som ”startede” Big Bang .. Og så er Big Bang et Bevis på Gud..
Jeg tror aldrig du vil kunne modbevise Gud..
Og omvendt hvis man beviste Gud, ville der vel ikke være noget at tro på...
”Hver gang der er noget man ikke forstå så er det bare Guds ville ... jeg mener, hvad er det for noget?”
Mennesker som giver Gud skylden for deres egne valg ?
”Det er bare noget gud har puttet der, for at teste din tro. Du kan heller ikke bevise gud ikke eksitere : )”
Hvis det skal forstås sådan at Big Bang modbeviser Gud.. Så kan enhver jo bare sige at det var Gud som ”startede” Big Bang .. Og så er Big Bang et Bevis på Gud..
Jeg tror aldrig du vil kunne modbevise Gud..
Og omvendt hvis man beviste Gud, ville der vel ikke være noget at tro på...
#162
"Jeg tror aldrig du vil kunne modbevise Gud..
Og omvendt hvis man beviste Gud, ville der vel ikke være noget at tro på..."
Nej præcis. Derfor falder det uden for naturvidenskabens domæne. Naturvidenskaben kan ikke udtale sig om det så hvorfor er det du absolut vil have det presset ind der. Lad det dog blive ved religion og filosofi hvor det hører hjemme.
"Jeg tror aldrig du vil kunne modbevise Gud..
Og omvendt hvis man beviste Gud, ville der vel ikke være noget at tro på..."
Nej præcis. Derfor falder det uden for naturvidenskabens domæne. Naturvidenskaben kan ikke udtale sig om det så hvorfor er det du absolut vil have det presset ind der. Lad det dog blive ved religion og filosofi hvor det hører hjemme.
#159 Uanset hvor meget du prøver, kan du ikke sidestille religion og videnskab, de er fundamentalt forskellige. At du så vælger at opstille din helt egen definitionsramme gør ikke videnskab til religion eller vice versa.
hvis det var sådan, kunne jeg kræve at biologiundervisningen inkluderede at vi var skabt af små hvide mus, det står i en bog og jeg tror på det (not really, men du ved hvad jeg mener)
hvis det var sådan, kunne jeg kræve at biologiundervisningen inkluderede at vi var skabt af små hvide mus, det står i en bog og jeg tror på det (not really, men du ved hvad jeg mener)
#168
Nej og det er det der er lækkert ved videnskaben. Der tror man ikke på noget, der skal man bevise det.
[EDIT] Argh #163 kom først : ) og jeg mente #162 i stedet for 168.
Jeg synes også forummet bliver langsomt til at loade når det kommer over 150 posts.
Og omvendt hvis man beviste Gud, ville der vel ikke være noget at tro på...
Nej og det er det der er lækkert ved videnskaben. Der tror man ikke på noget, der skal man bevise det.
[EDIT] Argh #163 kom først : ) og jeg mente #162 i stedet for 168.
Jeg synes også forummet bliver langsomt til at loade når det kommer over 150 posts.
#160
Hvem skabte Big Bang ? Hvis ingen ved det, har vi modbevist Big Bang..
Er det ikke præcist den måde du fører beviser på ?
#161
”Man kan opstille en model og komme med forudsigelser om hvordan universet bør se ud jvf. den model. ”
Okie lidt hen af vejforudsigelser som danner basis for vejudsigten i tv ? ( som groft sagt i hver anden udsendelse må undskylde at de har taget fejl )
Måske en grov sammenligning.. Forudsigelse af vejret må da være meget simplere end forudsigelse af universet…
Så kan man holde observeret data op imod disse og se om det passer
Du vil altså bruge data som måske svarer til 0.001% af den tid vi vil beskæftige os med i modellen og bruge det som basis for at vurdere hvor præcis denne model er.. Og samtidig forudsætte at forholdene forholder sig konstant..
”reviderer modellen hvis man observere noget den ikke tager højde for osv. Osv”
Jo.. men det forudsætter jo at du observere det du ikke har taget højde for…
Hvad vi det du ikke har taget højde for, ikke ligger i den observerede tid.. men midt i tiden vi beskæftiger os med i modellen.. ?
Eller misforstod jeg dig ? Du vil revidere modellen indtil den passer med det du gerne vil have den til at sige ?
Jeg køber den ikke.
Hvem skabte Big Bang ? Hvis ingen ved det, har vi modbevist Big Bang..
Er det ikke præcist den måde du fører beviser på ?
#161
”Man kan opstille en model og komme med forudsigelser om hvordan universet bør se ud jvf. den model. ”
Okie lidt hen af vejforudsigelser som danner basis for vejudsigten i tv ? ( som groft sagt i hver anden udsendelse må undskylde at de har taget fejl )
Måske en grov sammenligning.. Forudsigelse af vejret må da være meget simplere end forudsigelse af universet…
Så kan man holde observeret data op imod disse og se om det passer
Du vil altså bruge data som måske svarer til 0.001% af den tid vi vil beskæftige os med i modellen og bruge det som basis for at vurdere hvor præcis denne model er.. Og samtidig forudsætte at forholdene forholder sig konstant..
”reviderer modellen hvis man observere noget den ikke tager højde for osv. Osv”
Jo.. men det forudsætter jo at du observere det du ikke har taget højde for…
Hvad vi det du ikke har taget højde for, ikke ligger i den observerede tid.. men midt i tiden vi beskæftiger os med i modellen.. ?
Eller misforstod jeg dig ? Du vil revidere modellen indtil den passer med det du gerne vil have den til at sige ?
Jeg køber den ikke.
#166 - "Hvem skabte Big Bang ? Hvis ingen ved det, har vi modbevist Big Bang..
Er det ikke præcist den måde du fører beviser på ?"
In short, nej det er ikke sådan man fører modstridsbeviser. :)
Der er ingen der ved om P = NP, og dermed er det et åbent spørgsmål, ikke modbevist. :)
Er det ikke præcist den måde du fører beviser på ?"
In short, nej det er ikke sådan man fører modstridsbeviser. :)
Der er ingen der ved om P = NP, og dermed er det et åbent spørgsmål, ikke modbevist. :)
#166 - "Eller misforstod jeg dig ? Du vil revidere modellen indtil den passer med det du gerne vil have den til at sige ?"
Omvendt, reviderer hvis du finder fejl i modellen jvf observation, og aflæs det nye "output". Her adskiller videnskab sig fra religion, da religion netop er fastsat på svaret, mens videnskab søger det, hvad end det er.
Omvendt, reviderer hvis du finder fejl i modellen jvf observation, og aflæs det nye "output". Her adskiller videnskab sig fra religion, da religion netop er fastsat på svaret, mens videnskab søger det, hvad end det er.
#134
så du siger altså at gud IKKE er almægig
en almægig guddom må nødvendigvis have AL magt og træffe alle beslutninger. Derfor kan mennesket ikke have nogen fri vilje under gud. Man kan hævde at gud har fastlagt rammer for vores vilje (vi kan ikke gøre noget i strid med naturlovene f.eks.) men det ændrer ikke noget på at gud i det tilfælde har "afgivet" en magt og derfor ikke er almægtig. Så endten er vi en del af gud og træffer derfor valg i henhold til hende, eller vi er et produkt af hendes fantasi og træffer derfor valg i henhold til hende.
Ligegyldigt hvilke af disse scenarier der er sande, ender vi altid ud med at vores valg ER guds valg. En Jihad erklæring fra et eller andet U-land ER guds vilje, en følgende mere eller mindre blodig invasion af koalisation styrkerne ER guds vilje.
det er en meget interresant del af alle monoteistiske religioner. ligegyldigt hvad der sker, for godt eller ondt, så må det nødvendigvis være guds vilje.
det er meget skræmmende, for lige pludselig giver udsagnet: "Gud ville have mig som president" mening, og er ikke til at modsige...
så du siger altså at gud IKKE er almægig
en almægig guddom må nødvendigvis have AL magt og træffe alle beslutninger. Derfor kan mennesket ikke have nogen fri vilje under gud. Man kan hævde at gud har fastlagt rammer for vores vilje (vi kan ikke gøre noget i strid med naturlovene f.eks.) men det ændrer ikke noget på at gud i det tilfælde har "afgivet" en magt og derfor ikke er almægtig. Så endten er vi en del af gud og træffer derfor valg i henhold til hende, eller vi er et produkt af hendes fantasi og træffer derfor valg i henhold til hende.
Ligegyldigt hvilke af disse scenarier der er sande, ender vi altid ud med at vores valg ER guds valg. En Jihad erklæring fra et eller andet U-land ER guds vilje, en følgende mere eller mindre blodig invasion af koalisation styrkerne ER guds vilje.
det er en meget interresant del af alle monoteistiske religioner. ligegyldigt hvad der sker, for godt eller ondt, så må det nødvendigvis være guds vilje.
det er meget skræmmende, for lige pludselig giver udsagnet: "Gud ville have mig som president" mening, og er ikke til at modsige...
#166
"”Man kan opstille en model og komme med forudsigelser om hvordan universet bør se ud jvf. den model. ”
Okie lidt hen af vejforudsigelser som danner basis for vejudsigten i tv ? ( som groft sagt i hver anden udsendelse må undskylde at de har taget fejl )
Måske en grov sammenligning.. Forudsigelse af vejret må da være meget simplere end forudsigelse af universet…"
Ja, computermodeller til at forudsige vejret er da et fint eksempel på videnskabelige modeller der ikke er fuldstændige*. Du argumenterer så åbenbart for at man slet ikke skal bruge dem, fordi man ikke må spærre uskyldige vejrmodeller inde eller hvordan var din mildest talt elendige analogi?
Jeg siger så, at selvom de er ufuldstændige drager vi nytte af dem hver eneste dag. Landbruget, uvejrsvarsling osv. Hvis du vil nøjes med at bede til din gud om godt vejr så dig om det, men lad venligst os andre beholde et udannelsessystem med meningsfulde naturvidenskabelige uddannelser. På samme måde må du da gerne nøjes med at opsøge en præst når du bliver syg, men jeg vil altså gerne til en læge på trods af hans ufuldstændige viden om den menneskelige krop og diverse sygdomme.
"Så kan man holde observeret data op imod disse og se om det passer
Du vil altså bruge data som måske svarer til 0.001% af den tid vi vil beskæftige os med i modellen og bruge det som basis for at vurdere hvor præcis denne model er.. Og samtidig forudsætte at forholdene forholder sig konstant..
"”reviderer modellen hvis man observere noget den ikke tager højde for osv. Osv”
Jo.. men det forudsætter jo at du observere det du ikke har taget højde for…
Hvad vi det du ikke har taget højde for, ikke ligger i den observerede tid.. men midt i tiden vi beskæftiger os med i modellen.. ?"
Nej vi har ikke alt data der findes og nogensinde vil findes til rådighed nu. Din konklussion: Det kan slet ikke betale sig at prøve at forstå verden omkring os. Som sagt, du skal da være velkommen til ikke at benytte dig af de resultater som den videnskabelige metode har givet os. Man må så stille sig selv spørgsmålet hvordan det lykkes dig at skrive på et internetforum uden brug af ting der bygger på disse resultater.
"Eller misforstod jeg dig ? Du vil revidere modellen indtil den passer med det du gerne vil have den til at sige ?
Jeg køber den ikke."
Jeg kan på ingen måde se hvordan mit indlæg kan udlægges på den måde. Jeg ved ikke på forhånd hvad modellen skal sige, jeg må forholde mig til hvad de observerede data er.
*Noget helt andet er så at resultaterne i du ser i vejrudsigten ikke alene er begrænset af modellens styrke i sig selv, men også hvor hurtigt du kan foretage udregningen. Der er ikke så meget ved at bruge en mere præcis model hvis den tager 1 år for din computer at udregne. Så er det ligesom lidt for sent til det formål som en vejrudsigt skal bruges til.
"”Man kan opstille en model og komme med forudsigelser om hvordan universet bør se ud jvf. den model. ”
Okie lidt hen af vejforudsigelser som danner basis for vejudsigten i tv ? ( som groft sagt i hver anden udsendelse må undskylde at de har taget fejl )
Måske en grov sammenligning.. Forudsigelse af vejret må da være meget simplere end forudsigelse af universet…"
Ja, computermodeller til at forudsige vejret er da et fint eksempel på videnskabelige modeller der ikke er fuldstændige*. Du argumenterer så åbenbart for at man slet ikke skal bruge dem, fordi man ikke må spærre uskyldige vejrmodeller inde eller hvordan var din mildest talt elendige analogi?
Jeg siger så, at selvom de er ufuldstændige drager vi nytte af dem hver eneste dag. Landbruget, uvejrsvarsling osv. Hvis du vil nøjes med at bede til din gud om godt vejr så dig om det, men lad venligst os andre beholde et udannelsessystem med meningsfulde naturvidenskabelige uddannelser. På samme måde må du da gerne nøjes med at opsøge en præst når du bliver syg, men jeg vil altså gerne til en læge på trods af hans ufuldstændige viden om den menneskelige krop og diverse sygdomme.
"Så kan man holde observeret data op imod disse og se om det passer
Du vil altså bruge data som måske svarer til 0.001% af den tid vi vil beskæftige os med i modellen og bruge det som basis for at vurdere hvor præcis denne model er.. Og samtidig forudsætte at forholdene forholder sig konstant..
"”reviderer modellen hvis man observere noget den ikke tager højde for osv. Osv”
Jo.. men det forudsætter jo at du observere det du ikke har taget højde for…
Hvad vi det du ikke har taget højde for, ikke ligger i den observerede tid.. men midt i tiden vi beskæftiger os med i modellen.. ?"
Nej vi har ikke alt data der findes og nogensinde vil findes til rådighed nu. Din konklussion: Det kan slet ikke betale sig at prøve at forstå verden omkring os. Som sagt, du skal da være velkommen til ikke at benytte dig af de resultater som den videnskabelige metode har givet os. Man må så stille sig selv spørgsmålet hvordan det lykkes dig at skrive på et internetforum uden brug af ting der bygger på disse resultater.
"Eller misforstod jeg dig ? Du vil revidere modellen indtil den passer med det du gerne vil have den til at sige ?
Jeg køber den ikke."
Jeg kan på ingen måde se hvordan mit indlæg kan udlægges på den måde. Jeg ved ikke på forhånd hvad modellen skal sige, jeg må forholde mig til hvad de observerede data er.
*Noget helt andet er så at resultaterne i du ser i vejrudsigten ikke alene er begrænset af modellens styrke i sig selv, men også hvor hurtigt du kan foretage udregningen. Der er ikke så meget ved at bruge en mere præcis model hvis den tager 1 år for din computer at udregne. Så er det ligesom lidt for sent til det formål som en vejrudsigt skal bruges til.
#129: "Er det ikke bare bevis på Mutation du blæser op til bevis på Evolution ?"
Evolution er baseret på mutationer der ikke hæmmer organismen.
"Reinkarnation har INTET med det at gøre... Man kommer i Himmelen.. Man bliver ikke genfødt i en anden krop..."
Det var som et svar til #67 som skrev at romerne fjernede alle referencer til reinkarnation. Og med ordene; Af jord skal du genopstå. kan det forståes på begge måder.
Du virker mildest talt ikke som om du aner hvad du snakker om.."
Gør du?
#131: "Hvad ville der ske hvis Evolutions-teorien blev modbevist uden at den blev erstattet med noget andet ? Jo så ville vi stå på bar bund.. Og det går jo ikke.. Derfor er det bedre at vi tror på evolutions-teorien indtil vi kan finde på noget bedre..."
Ja, men du vil ikke se et helt folkefærd gå amok og true vedkommende på livet fordi at vedkommende har modbevist evolutionen. Det der sker med ID er at de har indset at de er en døende race, hvis religion er svær at modbevise (... og bevise). Så for at overleve vil de tvinge resten af verden til at acceptere deres mangelfulde skabelsesteori.
#134: "Gud er ikke kun fair, han er også barmhjertig."
Er det barmhjertigt at lade et spædbarn dø af sult? Spædbarnet har ikke selv valgt at blive født i et område hvor der er hungersnød. Det er gud der har skænket dette spædbarn livet, og vil ikke gøre noget fordi spædbarnets tiptip....tipoldefar Adam og hans hustru Eva spiste et æble. Det er da rimeligt masokistisk.
#139: "Hvis jeg fik en "åbenbaring" hvor gud talte direkte til mig, ..."
... så havde jeg lige nogen spørgsmål angående lørdagslotto. :D
#150: "Men vi ser i hvert fald i Bibelen at gud beskytter og hjælper folk som tilbeder og følger ham. ( altså elsker gud )"
Men undrer du dig ikke over at det kun står i bibelen og i tossebladene blandt deres fuphistorier?
Evolution er baseret på mutationer der ikke hæmmer organismen.
"Reinkarnation har INTET med det at gøre... Man kommer i Himmelen.. Man bliver ikke genfødt i en anden krop..."
Det var som et svar til #67 som skrev at romerne fjernede alle referencer til reinkarnation. Og med ordene; Af jord skal du genopstå. kan det forståes på begge måder.
Du virker mildest talt ikke som om du aner hvad du snakker om.."
Gør du?
#131: "Hvad ville der ske hvis Evolutions-teorien blev modbevist uden at den blev erstattet med noget andet ? Jo så ville vi stå på bar bund.. Og det går jo ikke.. Derfor er det bedre at vi tror på evolutions-teorien indtil vi kan finde på noget bedre..."
Ja, men du vil ikke se et helt folkefærd gå amok og true vedkommende på livet fordi at vedkommende har modbevist evolutionen. Det der sker med ID er at de har indset at de er en døende race, hvis religion er svær at modbevise (... og bevise). Så for at overleve vil de tvinge resten af verden til at acceptere deres mangelfulde skabelsesteori.
#134: "Gud er ikke kun fair, han er også barmhjertig."
Er det barmhjertigt at lade et spædbarn dø af sult? Spædbarnet har ikke selv valgt at blive født i et område hvor der er hungersnød. Det er gud der har skænket dette spædbarn livet, og vil ikke gøre noget fordi spædbarnets tiptip....tipoldefar Adam og hans hustru Eva spiste et æble. Det er da rimeligt masokistisk.
#139: "Hvis jeg fik en "åbenbaring" hvor gud talte direkte til mig, ..."
... så havde jeg lige nogen spørgsmål angående lørdagslotto. :D
#150: "Men vi ser i hvert fald i Bibelen at gud beskytter og hjælper folk som tilbeder og følger ham. ( altså elsker gud )"
Men undrer du dig ikke over at det kun står i bibelen og i tossebladene blandt deres fuphistorier?
#150 "Men hvis man nu antager at Gud har skabt os og givet os valget. Så må Gud vel også have lov til at dømme os ?"
Nej. Hvorfor i alverden skulle han have lov til det? Det var da seriøst en uhyrlig tanke. Jeg håber da kun du anerkender guds ret til at dømme dig fordi du faktisk er enig i, at det er "rigtigt" det han gør (hvordan det så end kan defineres), og ikke kun fordi gud har skabt dig. Ellers ville du jo bare være et viljeløst får. Jeg anerkender ikke guds ret til at dømme mig under nogen omstændigheder.
Det smarteste ville være, hvis dem der var kristne etc. ville blive "dømt" af gud når de dør og komme i himlen eller helvede. Resten af os vi dør bare. Jeg behøver ikke se frem til at komme i himlen for at leve et produktivt og sjovt liv. Af princip ville jeg også hellere ende i helvede, for hvis jeg kom i himlen ville det virke som en de facto anerkendelse af guds myndighed.
Nej. Hvorfor i alverden skulle han have lov til det? Det var da seriøst en uhyrlig tanke. Jeg håber da kun du anerkender guds ret til at dømme dig fordi du faktisk er enig i, at det er "rigtigt" det han gør (hvordan det så end kan defineres), og ikke kun fordi gud har skabt dig. Ellers ville du jo bare være et viljeløst får. Jeg anerkender ikke guds ret til at dømme mig under nogen omstændigheder.
Det smarteste ville være, hvis dem der var kristne etc. ville blive "dømt" af gud når de dør og komme i himlen eller helvede. Resten af os vi dør bare. Jeg behøver ikke se frem til at komme i himlen for at leve et produktivt og sjovt liv. Af princip ville jeg også hellere ende i helvede, for hvis jeg kom i himlen ville det virke som en de facto anerkendelse af guds myndighed.
# 169
Jeg syntes dit indlæg handler mere om definition af magt end Gud..
”så du siger altså at gud IKKE er almægig
en almægig guddom må nødvendigvis have AL magt og træffe alle beslutninger. Derfor kan
mennesket ikke have nogen fri vilje under gud.”
Jeg tror du skal prøve at sammenligne det med et firma.
Ejeren af et firma er ”almægtig” og KAN træffe alle beslutninger.
Men det betyder jo ikke at hans ansatte ikke er i stand til at træffe nogen beslutninger. Det betyder bare at ejere har magt til at ændre alle beslutninger.
Eller han kan fyre sine medarbejdere hvis de tager dårlige beslutninger.
”Man kan hævde at gud har fastlagt rammer for vores vilje (vi kan ikke gøre noget i strid med naturlovene f.eks.) men det ændrer ikke noget på at gud i det tilfælde har "afgivet" en magt og derfor ikke er almægtig. ”
Hvis man har mulighed for at lave om på alle beslutninger taget, har man jo ikke mistet sin almægtighed..
Mister man sin almægtighed ved at undlade at gribe ind ?
Mister ejeren sin position i firmaet, hvis han ser igennem fingre med at en ansat tager en dårlig beslutning ?
”Så endten er vi en del af gud og træffer derfor valg i henhold til hende, eller vi er et produkt af hendes fantasi og træffer derfor valg i henhold til hende.”
Du virker noget hurtig til at drage konklusioner.
”Ligegyldigt hvilke af disse scenarier der er sande, ender vi altid ud med at vores valg ER guds valg. En Jihad erklæring fra et eller andet U-land ER guds vilje, en følgende mere eller mindre blodig invasion af koalisation styrkerne ER guds vilje.”
Jeg har i hvert fald ikke hørt at noget land, nogen sinde skulle have erklæret et Jihad ( hellig krig ).
Det tror jeg religiøse organisationer tager sig af. Og at de på vegne af deres gud udråber hellig krig, er ikke ensbetydende med at det er deres guds vilje.
”det er en meget interresant del af alle monoteistiske religioner. ligegyldigt hvad der sker, for godt eller ondt, så må det nødvendigvis være guds vilje.
det er meget skræmmende, for lige pludselig giver udsagnet: "Gud ville have mig som president" mening, og er ikke til at modsige...”
Har du overvejet at det måske bare var noget personen sagde, uden at Gud havde noget med det at gøre ? Det skulle i så fald ikke være første gang religion blev misbrugt.
Jeg syntes dit indlæg handler mere om definition af magt end Gud..
”så du siger altså at gud IKKE er almægig
en almægig guddom må nødvendigvis have AL magt og træffe alle beslutninger. Derfor kan
mennesket ikke have nogen fri vilje under gud.”
Jeg tror du skal prøve at sammenligne det med et firma.
Ejeren af et firma er ”almægtig” og KAN træffe alle beslutninger.
Men det betyder jo ikke at hans ansatte ikke er i stand til at træffe nogen beslutninger. Det betyder bare at ejere har magt til at ændre alle beslutninger.
Eller han kan fyre sine medarbejdere hvis de tager dårlige beslutninger.
”Man kan hævde at gud har fastlagt rammer for vores vilje (vi kan ikke gøre noget i strid med naturlovene f.eks.) men det ændrer ikke noget på at gud i det tilfælde har "afgivet" en magt og derfor ikke er almægtig. ”
Hvis man har mulighed for at lave om på alle beslutninger taget, har man jo ikke mistet sin almægtighed..
Mister man sin almægtighed ved at undlade at gribe ind ?
Mister ejeren sin position i firmaet, hvis han ser igennem fingre med at en ansat tager en dårlig beslutning ?
”Så endten er vi en del af gud og træffer derfor valg i henhold til hende, eller vi er et produkt af hendes fantasi og træffer derfor valg i henhold til hende.”
Du virker noget hurtig til at drage konklusioner.
”Ligegyldigt hvilke af disse scenarier der er sande, ender vi altid ud med at vores valg ER guds valg. En Jihad erklæring fra et eller andet U-land ER guds vilje, en følgende mere eller mindre blodig invasion af koalisation styrkerne ER guds vilje.”
Jeg har i hvert fald ikke hørt at noget land, nogen sinde skulle have erklæret et Jihad ( hellig krig ).
Det tror jeg religiøse organisationer tager sig af. Og at de på vegne af deres gud udråber hellig krig, er ikke ensbetydende med at det er deres guds vilje.
”det er en meget interresant del af alle monoteistiske religioner. ligegyldigt hvad der sker, for godt eller ondt, så må det nødvendigvis være guds vilje.
det er meget skræmmende, for lige pludselig giver udsagnet: "Gud ville have mig som president" mening, og er ikke til at modsige...”
Har du overvejet at det måske bare var noget personen sagde, uden at Gud havde noget med det at gøre ? Det skulle i så fald ikke være første gang religion blev misbrugt.
#170
”Ja, computermodeller til at forudsige vejret er da et fint eksempel på videnskabelige modeller der ikke er fuldstændige*. Du argumenterer så åbenbart for at man slet ikke skal bruge dem, fordi man ikke må spærre uskyldige vejrmodeller inde eller hvordan var din mildest talt elendige analogi?”
Okie.. Men hvis nogen skulle være i tvivl, så ser jeg faktisk vejrudsigten fordi jeg prøver at drage nytte af det.. Men det er ikke det samme som at jeg blindt stoler på at vejret bliver som de siger i Tv.
Og ja jeg går til lægen. Men jeg ved samtidig at han er et menneske og kan tage fejl.
”Nej vi har ikke alt data der findes og nogensinde vil findes til rådighed nu. Din konklussion: Det kan slet ikke betale sig at prøve at forstå verden omkring os.”
Min konklusion er: Der er mange usikkeredder i sådan en model som skal bevise Big Bang.
Nok til at jeg ikke anser det for bevist.
”Ja, computermodeller til at forudsige vejret er da et fint eksempel på videnskabelige modeller der ikke er fuldstændige*. Du argumenterer så åbenbart for at man slet ikke skal bruge dem, fordi man ikke må spærre uskyldige vejrmodeller inde eller hvordan var din mildest talt elendige analogi?”
Okie.. Men hvis nogen skulle være i tvivl, så ser jeg faktisk vejrudsigten fordi jeg prøver at drage nytte af det.. Men det er ikke det samme som at jeg blindt stoler på at vejret bliver som de siger i Tv.
Og ja jeg går til lægen. Men jeg ved samtidig at han er et menneske og kan tage fejl.
”Nej vi har ikke alt data der findes og nogensinde vil findes til rådighed nu. Din konklussion: Det kan slet ikke betale sig at prøve at forstå verden omkring os.”
Min konklusion er: Der er mange usikkeredder i sådan en model som skal bevise Big Bang.
Nok til at jeg ikke anser det for bevist.
Min konklusion er: Der er mange usikkeredder i sådan en model som skal bevise Big Bang.Ja der er mange usikkerheder da der er en masse man ikke ved om det. Men de bedste videnskabs folk er på sagen. Så om 50 år ved vi helt sikkert mere end vi gør idag men vi ved nok ikke det hele. Men hvordan en gud skulle hjælp på svaret kan jeg ikke se. Det gør nærmere svaret mere kompleks og uløsligt. Når du har en gud der kan alt så gør det også svært at sætte regler op for hvor ting opføre sig. Jeg mener, gud kunne vælge at tiden lige pludslig skulle gå den modsatte vej.
Nok til at jeg ikke anser det for bevist.
Men nu er jeg træt, sov godt folkens.
a) Ingen anser Big Bang som værende "bevist". Det er en teori som stemmer over ens med en lang række observationer.
b) En chef i et firma er ikke almægtig. Han kan straffe folk der gør noget han ikke vil tolerere, men det gør ham ikke almægtig. En gud der kun kan straffe efter handlingen er sket er heller ikke almægtig. Omvendt, hvis han griber ind og forhindrer handlingen før den bliver udført, spoler tiden tilbage eller simpelthen forudser det, så havde vi ikke et valg.
Så, som det er blevet sagt: enten har gud afgivet magt og er ikke almægtig, eller alle vores handlinger sker i overensstemmelse med guds vilje.
Videnskab er defineret på en given måde. Vi har et fag der underviser i emner som falder under denne definition. Hvorfor lave om på det? Skal vi udvide definitionen af en frugt, så vi kan kalde gulerødder for æbler?
Og hvordan kan man overhoved i sin vildeste fantasi se arvesynden som en "fair" mekanisme overfor individet. For ingen kan mener vel at det er fair at dømme menneskeheden under et. Det ville da være den ultimative racisme...
#169 Big fish: smukt udledt. :)
ArneBjarne: Dine poster er god læsning. Men jeg mister lidt overblikket, sådan som du in-liner andre poster'es tekst. Jeg henviser lige til "quote"-tagsne (eksempel under post-formularen), du kan bruge til at indramme tekst med. Det ville hjælpe ^^;
b) En chef i et firma er ikke almægtig. Han kan straffe folk der gør noget han ikke vil tolerere, men det gør ham ikke almægtig. En gud der kun kan straffe efter handlingen er sket er heller ikke almægtig. Omvendt, hvis han griber ind og forhindrer handlingen før den bliver udført, spoler tiden tilbage eller simpelthen forudser det, så havde vi ikke et valg.
Så, som det er blevet sagt: enten har gud afgivet magt og er ikke almægtig, eller alle vores handlinger sker i overensstemmelse med guds vilje.
Videnskab er defineret på en given måde. Vi har et fag der underviser i emner som falder under denne definition. Hvorfor lave om på det? Skal vi udvide definitionen af en frugt, så vi kan kalde gulerødder for æbler?
Og hvordan kan man overhoved i sin vildeste fantasi se arvesynden som en "fair" mekanisme overfor individet. For ingen kan mener vel at det er fair at dømme menneskeheden under et. Det ville da være den ultimative racisme...
#169 Big fish: smukt udledt. :)
ArneBjarne: Dine poster er god læsning. Men jeg mister lidt overblikket, sådan som du in-liner andre poster'es tekst. Jeg henviser lige til "quote"-tagsne (eksempel under post-formularen), du kan bruge til at indramme tekst med. Det ville hjælpe ^^;
Det vi diskuterer er: Hvad skal vi lære vores børn i skolen ?.. Skal vi indoktrinere dem i at vi kommer fra aberne eller skal vi fremlægge de forskellige teorier og lade dem gøre deres egne konklusioner ?
Den vil jeg gerne lige vende om:
Det vi diskuterer er: Hvad skal vi lære vores børn i skolen ?.. Skal vi indoktrinere dem i at vi blev skabt af en gud eller skal vi fremlægge de forskellige teorier og lade dem gøre deres egne konklusioner ?
Og så har jeg et spørgsmål. Tror i selv på alt det i siger. Altså sådan helt seriøst? Tror i virkeligt at der findes en eller anden overnaturlig skabning, som har skabt alt? Er det ikke bare noget i lejer, sådan lidt ligesom roldespil?
#176
”Ingen anser Big Bang som værende "bevist". Det er en teori som stemmer over ens med en lang række observationer.”
Det kan vi nok godt blive enige om.. Det hvor vi nok bliver uenige, er hvis vi begynder at diskutere om man skal fremføre denne teori som det mest sandsynlige forklaring i skole-undervisningen.
”En chef i et firma er ikke almægtig. Han kan straffe folk der gør noget han ikke vil tolerere, men det gør ham ikke almægtig. ”
Det kommer an på hvad du mener.. "overnaturlig" almægtig er han ikke. Men det er ham som har alt magten i firmaet.
”En gud der kun kan straffe efter handlingen er sket er heller ikke almægtig.”
Men en Gud som vælger kun at ”straffe” efter handlingen kan sagtens være almægtig.
”Omvendt, hvis han griber ind og forhindrer handlingen før den bliver udført, spoler tiden tilbage eller simpelthen forudser det, så havde vi ikke et valg.”
Det kommer an på om du ser valget som en handling eller en beslutning.
Under de forudsætninger du fremfører vil man ikke have mulighed for at udføre handlingen. Men man vil have valget mellem at beslutte gøre det eller ikke at gøre det.
En almægtig Gud som har givet valget til mennesker vil have muligheden for at forhindre at den handling de har valg bliver ført ud i livet.
Men beslutningen om at udføre handlingen, vil en almægtig Gud ikke forhindre, for i så fald ville der intet valg være.
”Så, som det er blevet sagt: enten har gud afgivet magt og er ikke almægtig, eller alle vores handlinger sker i overensstemmelse med guds vilje.”
Jeg er uenig :)
”Og hvordan kan man overhoved i sin vildeste fantasi se arvesynden som en "fair" mekanisme overfor individet. For ingen kan mener vel at det er fair at dømme menneskeheden under et.Det ville da være den ultimative racisme...”
Sådan som jeg læser bibelen så er arvesynden satans værk, da han lokkede Adam og Eva til at spise af kundskabens træ… Jesu død på korset og tilgivelse er Guds værk.
Hvis Gud ikke var en barmhjertig gud, ville alle mennesker havne i helvedet, uanset deres valg.
At Gud giver os mulighed for at vælge, på trods af arvesynden, er fair.
Sådan læser / tolker jeg Bibelen.
”Ingen anser Big Bang som værende "bevist". Det er en teori som stemmer over ens med en lang række observationer.”
Det kan vi nok godt blive enige om.. Det hvor vi nok bliver uenige, er hvis vi begynder at diskutere om man skal fremføre denne teori som det mest sandsynlige forklaring i skole-undervisningen.
”En chef i et firma er ikke almægtig. Han kan straffe folk der gør noget han ikke vil tolerere, men det gør ham ikke almægtig. ”
Det kommer an på hvad du mener.. "overnaturlig" almægtig er han ikke. Men det er ham som har alt magten i firmaet.
”En gud der kun kan straffe efter handlingen er sket er heller ikke almægtig.”
Men en Gud som vælger kun at ”straffe” efter handlingen kan sagtens være almægtig.
”Omvendt, hvis han griber ind og forhindrer handlingen før den bliver udført, spoler tiden tilbage eller simpelthen forudser det, så havde vi ikke et valg.”
Det kommer an på om du ser valget som en handling eller en beslutning.
Under de forudsætninger du fremfører vil man ikke have mulighed for at udføre handlingen. Men man vil have valget mellem at beslutte gøre det eller ikke at gøre det.
En almægtig Gud som har givet valget til mennesker vil have muligheden for at forhindre at den handling de har valg bliver ført ud i livet.
Men beslutningen om at udføre handlingen, vil en almægtig Gud ikke forhindre, for i så fald ville der intet valg være.
”Så, som det er blevet sagt: enten har gud afgivet magt og er ikke almægtig, eller alle vores handlinger sker i overensstemmelse med guds vilje.”
Jeg er uenig :)
”Og hvordan kan man overhoved i sin vildeste fantasi se arvesynden som en "fair" mekanisme overfor individet. For ingen kan mener vel at det er fair at dømme menneskeheden under et.Det ville da være den ultimative racisme...”
Sådan som jeg læser bibelen så er arvesynden satans værk, da han lokkede Adam og Eva til at spise af kundskabens træ… Jesu død på korset og tilgivelse er Guds værk.
Hvis Gud ikke var en barmhjertig gud, ville alle mennesker havne i helvedet, uanset deres valg.
At Gud giver os mulighed for at vælge, på trods af arvesynden, er fair.
Sådan læser / tolker jeg Bibelen.
#178 BurningShadow
hehe.. Ved du hvad ? Sidste gang vi diskuterede noget lignende, spurgte du mig om næsten det samme.
http://www.newz.dk/forum/item/54179/
Se hvad jeg svarede sidste gang, hvis du stadigvæk er i tvivl..
hehe.. Ved du hvad ? Sidste gang vi diskuterede noget lignende, spurgte du mig om næsten det samme.
http://www.newz.dk/forum/item/54179/
Se hvad jeg svarede sidste gang, hvis du stadigvæk er i tvivl..
Hmmm, jeg må vist bare forholde mig til, at jeg ikke kan forholde mig til, hvordan nogle mennesker kan tro.
Det må næsten være noget i jeres barndom. (Nej, det er ikke sådan det skal forståes ;)
Det må næsten være noget i jeres barndom. (Nej, det er ikke sådan det skal forståes ;)
#181
Nu du snakker om det :)
”Religion er for mentalt begrænsede personer, der ikke kan forholde sig til den verden de lever i, og derfor har brug for at der "findes noget mere".”
Hvis det er din holdning at jeg er en mentalt begrænset person, så er det din holdning og den skal du have lov til at have.
Men for nu at være lidt provokerende: Er det ikke nærmere dig som har svært ved at forholde dig til at der muligvis findes ”noget mere ” end denne verden ?
Nu du snakker om det :)
”Religion er for mentalt begrænsede personer, der ikke kan forholde sig til den verden de lever i, og derfor har brug for at der "findes noget mere".”
Hvis det er din holdning at jeg er en mentalt begrænset person, så er det din holdning og den skal du have lov til at have.
Men for nu at være lidt provokerende: Er det ikke nærmere dig som har svært ved at forholde dig til at der muligvis findes ”noget mere ” end denne verden ?
Jeg vil aldrig kunne forholde mig til at der skulle være "noget mere".
Alle religioner er selvfølgelig et forsøg på tolkning af "det noget", men jeg kan ikke forholde mig til at andres tolkninger skal presses ned over hovedet på mig via en religion.
Især at der i de fleste religioner er regelsæt man skal efterleve for at opnå noget virker på mig fuldstændigt absurd og kan i mine øjne kun bruges som en metode til at kontrollere folk på.
Så længe religioner ikke kan fremvise beviser på sandsynligheden for at deres teori er rigtig så kan jeg ikke stille mig tilfreds med sådan en løsning.
Næh... så længe der er flest beviser der påviser sandsynligheden for big bang og evolutionenteorien som vi kender den i dag så vælger jeg at tro på den og det vil jeg gøre så længe de bliver ved med at finde nye beviser der kan påvise sandsynligheden for at det er sandheden.
Alle religioner er selvfølgelig et forsøg på tolkning af "det noget", men jeg kan ikke forholde mig til at andres tolkninger skal presses ned over hovedet på mig via en religion.
Især at der i de fleste religioner er regelsæt man skal efterleve for at opnå noget virker på mig fuldstændigt absurd og kan i mine øjne kun bruges som en metode til at kontrollere folk på.
Så længe religioner ikke kan fremvise beviser på sandsynligheden for at deres teori er rigtig så kan jeg ikke stille mig tilfreds med sådan en løsning.
Næh... så længe der er flest beviser der påviser sandsynligheden for big bang og evolutionenteorien som vi kender den i dag så vælger jeg at tro på den og det vil jeg gøre så længe de bliver ved med at finde nye beviser der kan påvise sandsynligheden for at det er sandheden.
sharkmeat.dk
Jeg troede spørgsmålet handlede om hvad vi skal lære vores børn i skolen? Skal vi blande religiøse spørgsmål ind i den naturvidenskabelige undervisning, ja eller nej?
Hvis ja, må jeg så gerne få "jorden er skabt af små hvide mus"-hypotesen på pensum? hvorfor ikke?
Hvad er det egentlig du gerne vil høre? At videnskaben ikke ved alt? Fint, her. Er der andet?
Jeg troede spørgsmålet handlede om hvad vi skal lære vores børn i skolen? Skal vi blande religiøse spørgsmål ind i den naturvidenskabelige undervisning, ja eller nej?
Hvis ja, må jeg så gerne få "jorden er skabt af små hvide mus"-hypotesen på pensum? hvorfor ikke?
Hvad er det egentlig du gerne vil høre? At videnskaben ikke ved alt? Fint, her. Er der andet?
Nu da man som creationist længe har skullet lægge øre til evolutionisternes manglende evne til at forholde sig kritisk til deres egen teori, så vil jeg tillade mig at tage hul på dette med følgende spørgsmål:
Hvordan vil du forklare at man utallige steder på jorden har fundet menneskeknogler i samme jordlag som dinosaurknogler og fodaftryk fra mennesker ved siden af dinosauraftryk ? Og dette er vel at mærke arter som i følge evolutionsteorien ikke skulle have levet på samme tid med med millorner af år i mellem?
Svar udbedes!
Hvordan vil du forklare at man utallige steder på jorden har fundet menneskeknogler i samme jordlag som dinosaurknogler og fodaftryk fra mennesker ved siden af dinosauraftryk ? Og dette er vel at mærke arter som i følge evolutionsteorien ikke skulle have levet på samme tid med med millorner af år i mellem?
Svar udbedes!
#187
De fodaftryk man har fundet er i flere tilfælde bevist som været kommende fra et andet dyr end mennesket og i andre tilfælde igen har der direkte været tale om forfalskninger.
Jeg har aldrig hørt om den med menneskeknoglerne, så du må da meget gerne smide nogle links til hvor det bliver sandsynliggjort.
Men selv hvis alt det du siger var sandt, så beviser det jo heller ikke kreationismen er sand på nogen som helst måde. Forholder du dig selv kritisk til din egen teori?
De fodaftryk man har fundet er i flere tilfælde bevist som været kommende fra et andet dyr end mennesket og i andre tilfælde igen har der direkte været tale om forfalskninger.
Jeg har aldrig hørt om den med menneskeknoglerne, så du må da meget gerne smide nogle links til hvor det bliver sandsynliggjort.
Men selv hvis alt det du siger var sandt, så beviser det jo heller ikke kreationismen er sand på nogen som helst måde. Forholder du dig selv kritisk til din egen teori?
Den bedste kommentar jeg har hørt om dette emne var "der er 50% chance for at gud eksisterer. Enten gør han eller også gør han ikke".
En helt anden ting:
Dengang i paradiset var adam og eva nøgne. De spiste af træet og havde ikke lyst til at være nøgne mere - vil det sige at vi burde være nøgne for at vise at vi.. nærmest vil tilbage til gud?
En helt anden ting:
Dengang i paradiset var adam og eva nøgne. De spiste af træet og havde ikke lyst til at være nøgne mere - vil det sige at vi burde være nøgne for at vise at vi.. nærmest vil tilbage til gud?
Ad 188:
Ja, jeg forholder mig kritisk til min egen tro. Tak fordi du mindede mig om betydningen af dette. Som du siger beviser det ikke at kreationismen er sand - det er klart. Det var heller ikke min intention. Min intention var, som mit spørgsmål antydede at stille et spørgsmål til evolutionisterne. Jeg er selv åben for spørgsmål også.
Hvis du vil vide mere om fodaftrykkende og lign. skal du købe bogen "Darwin on Trial". Den er fuld af referencer til Darwin selv og andre topevolutionister, heriblandt også neoevolutionisterne fra nyere tid. Den er ydermere spændende fordi den indeholder referater fra paneldebatter på amerikanske universiteter mellem creationister og evolutionister.
Egentlig begik jeg en fejl med mit spørgsmål, nemlig at stille dig et spørgsmål om noget konkret, som jeg ikke kan forlange med rimelighed at du bare kan have et svar på. Du vil også kunne stille mig spørgsmål, som jeg ikke umiddelbart kan svare på og som jeg måske aldrig vil komme til. Det var dog ment som et modtræk til den meget teoretiske del af snakken, som ofte fra begge sider bliver meget højtflyvende og nemt et skalkeskjul for manglende personlig stillingtagen.
Jeg vil derfor ligge hovedet på blokken med risiko for at tabe dig i svinget og stille dig et mere personligt spørgsmål:
Hvad gør dig så sikker på at du ikke tager fejl, når nu du ligger din livsfilosofi i hænderne på videnskabsmænds teorier og beror den på tillid til at hvad videnskaben ikke kan forklare pt., vil den kunne forklare senere?
For mit eget vedkommende kan jeg sige at jeg har måttet opgive at bero min tro på meningen med livet/mangel på samme på min egen forstandsevne eller andres i lige netop denne dybe sammenhæng. Det skyldes grundlæggende at jeg tror sandheden ligger uden for mig selv, hvorved Gud kommer ind i billedet.
At jeg kan tro på dette skyldes ikke menneskelig reflektion eller studie, men at jeg lod mig overbevise af en størrelse der overgår mig selv. Sandheden blev mig altså givet - det var ikke noget jeg formåede i mig zelv at opnå. Tro og videnskab sættes ofte op mod hinanden, men svarer faktisk langt henad vejen på noget forskelligt. Videnskaben forklarer hvordan og troen hvorfor, altså meningen med livet. Videnskaben forudsætter at der ikke er nogen mening. Spørgsmålet er om det er en sand grundantagelse?
Hvis der ikke er en mening med livet, så kan det for mig og dig være lige meget om vi tror eller ikke tror på det ene eller andet. Hvis der er en mening, så stiller det livet i et helt andet lys og noget bliver universelt absolut (Læs: Gud!) for alle skabninger og hvad der er Guds mening bliver derved personligt for dig og mig også. Denne mening kan man så vælge at overgive sig til eller ej. Jeg har valgt at overgive mig. Jeg ved ikke hvad du har ? Det er når overgivelsen finder sted, at troen kommer ind fra Gud. Altså ikke noget jeg opnåede i kraft af mig selv. Derfor tror jeg heller ikke som creationist at jeg er bedre end nogen andre, fordi vi i den sammehæng alle har en erkendelse at gøre, både evolutionister og creationister.
Og skulle evolitonen en dag blive bevist og skifte fra teoretisk status til sandhedsstatus, så vil det for mig kun være måden Gud skabte jorden på. Dette lyder msåke letkøbt for dig, men er en nødvendig antagelse, da evolutionen stadigvæk ikke vil kunne forklare meningen men kun hvordannet!
Ja, jeg forholder mig kritisk til min egen tro. Tak fordi du mindede mig om betydningen af dette. Som du siger beviser det ikke at kreationismen er sand - det er klart. Det var heller ikke min intention. Min intention var, som mit spørgsmål antydede at stille et spørgsmål til evolutionisterne. Jeg er selv åben for spørgsmål også.
Hvis du vil vide mere om fodaftrykkende og lign. skal du købe bogen "Darwin on Trial". Den er fuld af referencer til Darwin selv og andre topevolutionister, heriblandt også neoevolutionisterne fra nyere tid. Den er ydermere spændende fordi den indeholder referater fra paneldebatter på amerikanske universiteter mellem creationister og evolutionister.
Egentlig begik jeg en fejl med mit spørgsmål, nemlig at stille dig et spørgsmål om noget konkret, som jeg ikke kan forlange med rimelighed at du bare kan have et svar på. Du vil også kunne stille mig spørgsmål, som jeg ikke umiddelbart kan svare på og som jeg måske aldrig vil komme til. Det var dog ment som et modtræk til den meget teoretiske del af snakken, som ofte fra begge sider bliver meget højtflyvende og nemt et skalkeskjul for manglende personlig stillingtagen.
Jeg vil derfor ligge hovedet på blokken med risiko for at tabe dig i svinget og stille dig et mere personligt spørgsmål:
Hvad gør dig så sikker på at du ikke tager fejl, når nu du ligger din livsfilosofi i hænderne på videnskabsmænds teorier og beror den på tillid til at hvad videnskaben ikke kan forklare pt., vil den kunne forklare senere?
For mit eget vedkommende kan jeg sige at jeg har måttet opgive at bero min tro på meningen med livet/mangel på samme på min egen forstandsevne eller andres i lige netop denne dybe sammenhæng. Det skyldes grundlæggende at jeg tror sandheden ligger uden for mig selv, hvorved Gud kommer ind i billedet.
At jeg kan tro på dette skyldes ikke menneskelig reflektion eller studie, men at jeg lod mig overbevise af en størrelse der overgår mig selv. Sandheden blev mig altså givet - det var ikke noget jeg formåede i mig zelv at opnå. Tro og videnskab sættes ofte op mod hinanden, men svarer faktisk langt henad vejen på noget forskelligt. Videnskaben forklarer hvordan og troen hvorfor, altså meningen med livet. Videnskaben forudsætter at der ikke er nogen mening. Spørgsmålet er om det er en sand grundantagelse?
Hvis der ikke er en mening med livet, så kan det for mig og dig være lige meget om vi tror eller ikke tror på det ene eller andet. Hvis der er en mening, så stiller det livet i et helt andet lys og noget bliver universelt absolut (Læs: Gud!) for alle skabninger og hvad der er Guds mening bliver derved personligt for dig og mig også. Denne mening kan man så vælge at overgive sig til eller ej. Jeg har valgt at overgive mig. Jeg ved ikke hvad du har ? Det er når overgivelsen finder sted, at troen kommer ind fra Gud. Altså ikke noget jeg opnåede i kraft af mig selv. Derfor tror jeg heller ikke som creationist at jeg er bedre end nogen andre, fordi vi i den sammehæng alle har en erkendelse at gøre, både evolutionister og creationister.
Og skulle evolitonen en dag blive bevist og skifte fra teoretisk status til sandhedsstatus, så vil det for mig kun være måden Gud skabte jorden på. Dette lyder msåke letkøbt for dig, men er en nødvendig antagelse, da evolutionen stadigvæk ikke vil kunne forklare meningen men kun hvordannet!
#186
Jeg troede spørgsmålet handlede om hvad vi skal lære vores børn i skolen? Skal vi blande religiøse spørgsmål ind i den naturvidenskabelige undervisning, ja eller nej?
Jeg skrev i #131
Jeg så helst man lavede et fag som hed ”livets opståelse og mening med det.. ” hvori man forklarede børnene om de nuværende teorier.. og derved gav børnene mulighed for selv at tage stilling…
At noget har oprindelse i religiøse tekster gør det hverken mere eller mindre rigtigt som udgangspunkt. Hvis man virkelig ønsker at finde sandheden, er man nødt til at forholde sig til alt som ikke er modbevist.
Hvis jeg her havde talt om en kriminel-efterforskning havde du været fuldstændig enig med mig.
Men videnskaben har sin egen metode og har opsat nogle krav for at undgå at beskæftige sig med ting de helst ikke vil opdage noget om.
Fra Artiklen
The proposed definition has outraged many scientists, who are frustrated that students could be discussing supernatural explanations for natural phenomena in their science classes.
”It's a completely unscientific way of looking at the world," said Keith Miller, a Kansas State University geologist. Fra
I videnskaben vil man åbenbart kun beskæftige sig med ting man kan se og måle på. Det kan jeg godt se logikken i. Men derfor kan disse ”supernatural” ting jo sagtens eksistere alligevel.
Hvis ja, må jeg så gerne få "jorden er skabt af små hvide mus"-hypotesen på pensum? hvorfor ikke?
Hvis du vil stå i spisen for en HvidMus-teori så kan du da bare gøre det. Jeg tror at børnene er kloge nok til skelne og danne deres egne holdninger.
Jeg kan også lige gentage mig selv : (#140)
”Da jeg gik i skole, rendte alle dinosaurerne rundt og lignede noget fra Jurassic park.. I dag render de rundt med fjerdragt.. Gad vide hvordan de ser ud, når mine børn går i skole..
Hvorfor skulle jeg tro mere på dem nu, end jeg gjorde dengang ?
Hvorfor skulle de have fundet sandheden denne gang ?”
Det vi snakker om her, er hvad man skal lære børn at tro på og ikke tro på. Og det er jo ret problematisk når vi tror så forskelligt.
Men tag et eksempel som kærlighed. Nogle vil beskrive det som en anormal sindstilstand, hvor man gør ulogiske ting. Men kan man måle om folk er forelsket ? Det tvivler jeg på.. Kan man ud fra en persons udseende se om en person er forelsket ? Det tvivler jeg på.. Kan man overhovedet bevise at kærlighed eksistere ? Det tvivler jeg på.. Man kan til enhver tid forveksle det med trangen til at formere sig.
Skal vi så også fjerne alle referencer til kærlighed og give det status som ”overtro” bare fordi vi ikke kan se, høre eller måle på det ?
#190
”Dengang i paradiset var adam og eva nøgne. De spiste af træet og havde ikke lyst til at være nøgne mere - vil det sige at vi burde være nøgne for at vise at vi.. nærmest vil tilbage til gud?”
Jo jeg tror det bliver et tolkningsspørgsmål. Og jeg er nok ikke den mest lærte i verden omkring bibelen, men jeg vil da forsøge at give dig et svar, eller hvordan jeg ser det.
Da de spiser af træet, bliver de opmærksom på at de har taget et valg, kan man sige. Bibelen siger de føler sig nøgne og gemmer sig fra gud.
Gud kommer så og spørger hvorfor de føler sig nøgne og gemmer sig.. hvorefter de indrømmer de har spist af træet og bliver smidt på porten.
Jeg kan godt følge dig i at, ” vi vil tilbage til edens have, vi vil være nøgne”.. Men sådan som jeg tolker Bibelen, kan mennesket aldrig komme tilbage i edens have.. den del er ligesom ødelagt efter de har taget valget, arvesynden osv.
Nogen tolker det at Adam og Eva følte sig nøgne, som at de ikke længere havde det samme fællesskab med Gud, som de havde i Edens have.
Og efter Jesu død handler det meget mere om det usynlige end det synlige.. Før Jesu død skulle man ofre dyr i tempelet for at få syndsforladelse.. Efter Jesu død, kan man bede en bøn, bekende sin synd og få syndsforladelse.
Personligt tror jeg ikke man kommer lettere ind i himmelen ved at rende nøgen rundt, men det er vel et tolkningsspørgsmål. :)
Jeg troede spørgsmålet handlede om hvad vi skal lære vores børn i skolen? Skal vi blande religiøse spørgsmål ind i den naturvidenskabelige undervisning, ja eller nej?
Jeg skrev i #131
Jeg så helst man lavede et fag som hed ”livets opståelse og mening med det.. ” hvori man forklarede børnene om de nuværende teorier.. og derved gav børnene mulighed for selv at tage stilling…
At noget har oprindelse i religiøse tekster gør det hverken mere eller mindre rigtigt som udgangspunkt. Hvis man virkelig ønsker at finde sandheden, er man nødt til at forholde sig til alt som ikke er modbevist.
Hvis jeg her havde talt om en kriminel-efterforskning havde du været fuldstændig enig med mig.
Men videnskaben har sin egen metode og har opsat nogle krav for at undgå at beskæftige sig med ting de helst ikke vil opdage noget om.
Fra Artiklen
The proposed definition has outraged many scientists, who are frustrated that students could be discussing supernatural explanations for natural phenomena in their science classes.
”It's a completely unscientific way of looking at the world," said Keith Miller, a Kansas State University geologist. Fra
I videnskaben vil man åbenbart kun beskæftige sig med ting man kan se og måle på. Det kan jeg godt se logikken i. Men derfor kan disse ”supernatural” ting jo sagtens eksistere alligevel.
Hvis ja, må jeg så gerne få "jorden er skabt af små hvide mus"-hypotesen på pensum? hvorfor ikke?
Hvis du vil stå i spisen for en HvidMus-teori så kan du da bare gøre det. Jeg tror at børnene er kloge nok til skelne og danne deres egne holdninger.
Jeg kan også lige gentage mig selv : (#140)
”Da jeg gik i skole, rendte alle dinosaurerne rundt og lignede noget fra Jurassic park.. I dag render de rundt med fjerdragt.. Gad vide hvordan de ser ud, når mine børn går i skole..
Hvorfor skulle jeg tro mere på dem nu, end jeg gjorde dengang ?
Hvorfor skulle de have fundet sandheden denne gang ?”
Det vi snakker om her, er hvad man skal lære børn at tro på og ikke tro på. Og det er jo ret problematisk når vi tror så forskelligt.
Men tag et eksempel som kærlighed. Nogle vil beskrive det som en anormal sindstilstand, hvor man gør ulogiske ting. Men kan man måle om folk er forelsket ? Det tvivler jeg på.. Kan man ud fra en persons udseende se om en person er forelsket ? Det tvivler jeg på.. Kan man overhovedet bevise at kærlighed eksistere ? Det tvivler jeg på.. Man kan til enhver tid forveksle det med trangen til at formere sig.
Skal vi så også fjerne alle referencer til kærlighed og give det status som ”overtro” bare fordi vi ikke kan se, høre eller måle på det ?
#190
”Dengang i paradiset var adam og eva nøgne. De spiste af træet og havde ikke lyst til at være nøgne mere - vil det sige at vi burde være nøgne for at vise at vi.. nærmest vil tilbage til gud?”
Jo jeg tror det bliver et tolkningsspørgsmål. Og jeg er nok ikke den mest lærte i verden omkring bibelen, men jeg vil da forsøge at give dig et svar, eller hvordan jeg ser det.
Da de spiser af træet, bliver de opmærksom på at de har taget et valg, kan man sige. Bibelen siger de føler sig nøgne og gemmer sig fra gud.
Gud kommer så og spørger hvorfor de føler sig nøgne og gemmer sig.. hvorefter de indrømmer de har spist af træet og bliver smidt på porten.
Jeg kan godt følge dig i at, ” vi vil tilbage til edens have, vi vil være nøgne”.. Men sådan som jeg tolker Bibelen, kan mennesket aldrig komme tilbage i edens have.. den del er ligesom ødelagt efter de har taget valget, arvesynden osv.
Nogen tolker det at Adam og Eva følte sig nøgne, som at de ikke længere havde det samme fællesskab med Gud, som de havde i Edens have.
Og efter Jesu død handler det meget mere om det usynlige end det synlige.. Før Jesu død skulle man ofre dyr i tempelet for at få syndsforladelse.. Efter Jesu død, kan man bede en bøn, bekende sin synd og få syndsforladelse.
Personligt tror jeg ikke man kommer lettere ind i himmelen ved at rende nøgen rundt, men det er vel et tolkningsspørgsmål. :)
#191
1) Diskussionen handler ikke om dit forhold til Gud, den handler om hvorvidt vi skal blande religion og videnskab som begreber sammen i undervisning. Fortæl mig venligst; ja eller nej?
2) Evolution er et faktum (også selv om Gud har skabt livet på jorden) - undersøg hvad en videnskabelig teori rent faktisk dækker over.
1) Diskussionen handler ikke om dit forhold til Gud, den handler om hvorvidt vi skal blande religion og videnskab som begreber sammen i undervisning. Fortæl mig venligst; ja eller nej?
2) Evolution er et faktum (også selv om Gud har skabt livet på jorden) - undersøg hvad en videnskabelig teori rent faktisk dækker over.
#194
"Men videnskaben har sin egen metode og har opsat nogle krav for at undgå at beskæftige sig med ting de helst ikke vil opdage noget om."
Det er det mest usaglige ævl. Gud kan ikke bevises, eller modbevises - hvis du mener han kan så forklar hvordan - derfor er han ikke interessant fra et videnskabeligt perspektiv.
Det har ikke noget som helst at gøre med at de "ikke helst vil opdage noget". Få sløret fra øjnene og forstå at videnskab ikke handler om at fornægte Gud.
"Det vi snakker om her, er hvad man skal lære børn at tro på og ikke tro på. Og det er jo ret problematisk når vi tror så forskelligt."
Nej det gør ej, kun i din verden hvor et verdensbillede skal stå som evigt uforanderligt. Det handler om at lære dem at forholde sig kritisk til data og reflektere over det.
"Men videnskaben har sin egen metode og har opsat nogle krav for at undgå at beskæftige sig med ting de helst ikke vil opdage noget om."
Det er det mest usaglige ævl. Gud kan ikke bevises, eller modbevises - hvis du mener han kan så forklar hvordan - derfor er han ikke interessant fra et videnskabeligt perspektiv.
Det har ikke noget som helst at gøre med at de "ikke helst vil opdage noget". Få sløret fra øjnene og forstå at videnskab ikke handler om at fornægte Gud.
"Det vi snakker om her, er hvad man skal lære børn at tro på og ikke tro på. Og det er jo ret problematisk når vi tror så forskelligt."
Nej det gør ej, kun i din verden hvor et verdensbillede skal stå som evigt uforanderligt. Det handler om at lære dem at forholde sig kritisk til data og reflektere over det.
Mat. Det er jo fordomme det du sidder og siger der.
Og jeg syntes faktisk jeg er udmærket i stand til at forholde mig kritisk til data og reflektere over det, specielt når vi snakker om meget usikre beviser for Big bang og Evolutionen.
Nu syntes jeg bare du selv skal svare på om vi skal fjerne kærlighed som begreb fra undervisningen, før du sidder og afkræver flere svar af folk.
Og jeg syntes faktisk jeg er udmærket i stand til at forholde mig kritisk til data og reflektere over det, specielt når vi snakker om meget usikre beviser for Big bang og Evolutionen.
Nu syntes jeg bare du selv skal svare på om vi skal fjerne kærlighed som begreb fra undervisningen, før du sidder og afkræver flere svar af folk.
# 193
Ad 1) Jeg forsøgte at belyse grundantagelsen, som et personligt valg. Derfor mener jeg også at skolen bør fokusere på grundantagelsen, nemlig tilfældighed eller dybere mening. Dette kan kun gørse ligeligt ved at oplyse om begge dele. Der skal jo ikke omvendes til Darwin eller Jesus, men undervises. Når folk blander undervisning og omvendelse sammen i diskutionen, så skyldes det at de er trosfroskrækkede mht. kristendommen. Det kan så skyldes mange forhold.
Ad 2) Evolution er ikke et faktum, men bliver desværre udelukkende præsenteret som værende dette på uddannelsesinstitutionerne. Vi kan godt rent teknisk begynde at diskutere hvornår noget er et faktum eller ej rent videnskabeligt, da det jo er relevant for diskutionen i og med at undervisning skal være videnskabeligt primært. Det skal så sideløbende også være alment dannende, men det er en anden snak. At være videnskabelig med hensyn til evolution betyder jo blandt andet at man gør sig en række antagelser -> observerer -> finder en tendens -> opstiller en teori på baggrund af tendensen. Creationisme opfylder disse kriterier videnskabeligt, det gør evolutionen ikke. Jeg skal gerne give dig eksempler som gør at man må antage at Gud er til og hvor videnskaben kommer til kort. SÅ meget til kort at man må have en stærk tro på videnskaben for at se sig selv i øjnene endsige være meget fundamentalistisk i sin opfattelse af denne. Evolutionsteorien er jo i krise i dag, hvilket gør at mange mennesker pt søger andre forklaringsmodeller -det er jo et faktum som man må forholde sig til. Dette beviser dog naturligvis ikke creationismen som sandhed. At evolutionister i dag primært/udelukkende forsøger at argumentere for evolutionen ud fra hvad de kan se i et mikroskop og ikke hvad de ser i naturen er jo også et udtryk for denne krise. Hvor blev hele Missing Link debatten af i denne sammehæng? - det var ikke creationister som opfandt dette begreb.
Ad 1) Jeg forsøgte at belyse grundantagelsen, som et personligt valg. Derfor mener jeg også at skolen bør fokusere på grundantagelsen, nemlig tilfældighed eller dybere mening. Dette kan kun gørse ligeligt ved at oplyse om begge dele. Der skal jo ikke omvendes til Darwin eller Jesus, men undervises. Når folk blander undervisning og omvendelse sammen i diskutionen, så skyldes det at de er trosfroskrækkede mht. kristendommen. Det kan så skyldes mange forhold.
Ad 2) Evolution er ikke et faktum, men bliver desværre udelukkende præsenteret som værende dette på uddannelsesinstitutionerne. Vi kan godt rent teknisk begynde at diskutere hvornår noget er et faktum eller ej rent videnskabeligt, da det jo er relevant for diskutionen i og med at undervisning skal være videnskabeligt primært. Det skal så sideløbende også være alment dannende, men det er en anden snak. At være videnskabelig med hensyn til evolution betyder jo blandt andet at man gør sig en række antagelser -> observerer -> finder en tendens -> opstiller en teori på baggrund af tendensen. Creationisme opfylder disse kriterier videnskabeligt, det gør evolutionen ikke. Jeg skal gerne give dig eksempler som gør at man må antage at Gud er til og hvor videnskaben kommer til kort. SÅ meget til kort at man må have en stærk tro på videnskaben for at se sig selv i øjnene endsige være meget fundamentalistisk i sin opfattelse af denne. Evolutionsteorien er jo i krise i dag, hvilket gør at mange mennesker pt søger andre forklaringsmodeller -det er jo et faktum som man må forholde sig til. Dette beviser dog naturligvis ikke creationismen som sandhed. At evolutionister i dag primært/udelukkende forsøger at argumentere for evolutionen ud fra hvad de kan se i et mikroskop og ikke hvad de ser i naturen er jo også et udtryk for denne krise. Hvor blev hele Missing Link debatten af i denne sammehæng? - det var ikke creationister som opfandt dette begreb.
#sharkmeat.dk
For at bringe din egen post frem
[spoiler]
Det er ikke de samme dinoer! der er flere forskellige arter - nogle har fjer, andre har ikke.[/spoiler]
For at bringe din egen post frem
Da jeg gik i skole, rendte alle dinosaurerne rundt og lignede noget fra Jurassic park.. I dag render de rundt med fjerdragt.. Gad vide hvordan de ser ud, når mine børn går i skole
[spoiler]
Det er ikke de samme dinoer! der er flere forskellige arter - nogle har fjer, andre har ikke.[/spoiler]
#191
Jeg tror du skulle læse lidt kildekritik om bogen "Darwin on trial". Men du kan jo starte med se hvem forfatteren og hvad hans intentioner var - selv før han begyndte at skrive bogen. Jeg ville ikke ligefrem kalde ham "openminded". Desuden indeholder bogen meget lidt konkret i form at beviser for kreationisme eller imod evolution. Alt i alt er den ikke en videnskabelig bog og den har ingen relevans i forhold til en saglig diskussion - med mindre man da direkte vælger at ignorere åbenlyse beviser, fordi man nu engang tror på gud.
Til alle jer religiøse personer her:
Jeg mangler stadig svar på hvorfor det er vigtigt om gud skabte os eller ej. Jeg har postuleret man burde være ligeglad og at det kun er af ren nysgerrighed man prøver at finde ud af det på (og i videnskabeligt regi også fordi forskere håber de kan anvende deres nyfundne viden i praktiske applikationer). Hvorfor skal vi i det hele taget bekymre os om gud? Hans mening er vel, principelt set, ikke bedre end min.
Jeg tror du skulle læse lidt kildekritik om bogen "Darwin on trial". Men du kan jo starte med se hvem forfatteren og hvad hans intentioner var - selv før han begyndte at skrive bogen. Jeg ville ikke ligefrem kalde ham "openminded". Desuden indeholder bogen meget lidt konkret i form at beviser for kreationisme eller imod evolution. Alt i alt er den ikke en videnskabelig bog og den har ingen relevans i forhold til en saglig diskussion - med mindre man da direkte vælger at ignorere åbenlyse beviser, fordi man nu engang tror på gud.
Til alle jer religiøse personer her:
Jeg mangler stadig svar på hvorfor det er vigtigt om gud skabte os eller ej. Jeg har postuleret man burde være ligeglad og at det kun er af ren nysgerrighed man prøver at finde ud af det på (og i videnskabeligt regi også fordi forskere håber de kan anvende deres nyfundne viden i praktiske applikationer). Hvorfor skal vi i det hele taget bekymre os om gud? Hans mening er vel, principelt set, ikke bedre end min.
#195
Kærlighed kan bevises. Det er en række kemiske stoffer der bliver frigivet i hjernen (Jeg ved ikke om man har lavet forsøg med at fremkalde dem kunstigt - det ville efter min mening være ret uetisk.)
Hvis du virkeligt vil have det kan jeg nok godt finde nogle artikler om det, men du kan vel også google hvis du vil vide mere.
Kærlighed kan bevises. Det er en række kemiske stoffer der bliver frigivet i hjernen (Jeg ved ikke om man har lavet forsøg med at fremkalde dem kunstigt - det ville efter min mening være ret uetisk.)
Hvis du virkeligt vil have det kan jeg nok godt finde nogle artikler om det, men du kan vel også google hvis du vil vide mere.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund