mboost-dp1
unknown
#40 'Jeg synes det er sjovt at der ikke er nogen evolutionsfolk der tør kigge på ting som dinoer langt fra 60 mio år gamle'
jeg tror personligt at de ikke vil laese artiklen, fordi de ikke kan holde op med at grine igen. argumentationen i artiklen, som er naert ikke-eksisterende, er basalt set den gamle "en sten kan ikke flyve. du kan ikke flyve. ergo er du en sten", og har ingen grundlag at drage nogle konklusioner paa. derudover bruger forfatteren enkeltstaaende liner fra forskellige forskningsresultater, uden at indse hele sammenhaengen og de forskningsmaessige resultater - den artikel er morsom, men godt nok meget lidt brugbar for alt andet end religioese personer, der mangler nogle 'beviser' at klamre sig til.
#31 'Mennesket stammer IKKE fra aberne! Der er ALDRIG nogen art der er komme fra en anden, det er ikke muligt!'
det er direkte taabeligt at skrive, naar det er elementaert at bevise og paapege.
det er fint at have sin tro, hvis man ikke kan klare realiteterne. men at lukke oejene for verden og blindt proeve at fornaegte simple beviste fakta, er for dumt.
de folk i denne traad der er religioese, og fornaegter videnskabelige fakta, maa jo noedvendigvis mene at alle taenkelige paastande saa skal forklares i skolen. for saa er det er da ikke rimeligt, kun at tage jeres religiose overbevisning og videnskaben.
andre indlaeg i denne debat har paa fornuftig vis forklaret, hvorfor religion og videnskab er to forskellige stoerrelser - derfor maa man paa lige line med jeres moderne religion, noedvendigvis stille andre underlige og ubevislige trosretninger. saa for at tage et eksempel for at paapege hvor taabelig religion er, er her starten paa skabelsen, som den nordiske mythologi forklarer den:
Før jorden blev til fandtes tågeverdenen Niflheim i nord og i syd lå den lyse og flammende egn Muspelheim. Imellem disse to lå så Ginnungagap. Af den rim der her smeltede opstod det første væsen; jætten Ymer.
Mens Ymer lå og sov svedte han og fra hans sved under venstre arm opstod et mandligt og kvindeligt væsen. Hans ene ben avlede med det andet ben en søn. På denne måde opstod rimtursernes slægter.
laes resten her: http://www.natsunivers.dk/skabelsen.php
den maa naturligvis ligestilles med enhver anden religion, baade hvad gaelder saglighed og beviser.
/daniel
jeg tror personligt at de ikke vil laese artiklen, fordi de ikke kan holde op med at grine igen. argumentationen i artiklen, som er naert ikke-eksisterende, er basalt set den gamle "en sten kan ikke flyve. du kan ikke flyve. ergo er du en sten", og har ingen grundlag at drage nogle konklusioner paa. derudover bruger forfatteren enkeltstaaende liner fra forskellige forskningsresultater, uden at indse hele sammenhaengen og de forskningsmaessige resultater - den artikel er morsom, men godt nok meget lidt brugbar for alt andet end religioese personer, der mangler nogle 'beviser' at klamre sig til.
#31 'Mennesket stammer IKKE fra aberne! Der er ALDRIG nogen art der er komme fra en anden, det er ikke muligt!'
det er direkte taabeligt at skrive, naar det er elementaert at bevise og paapege.
det er fint at have sin tro, hvis man ikke kan klare realiteterne. men at lukke oejene for verden og blindt proeve at fornaegte simple beviste fakta, er for dumt.
de folk i denne traad der er religioese, og fornaegter videnskabelige fakta, maa jo noedvendigvis mene at alle taenkelige paastande saa skal forklares i skolen. for saa er det er da ikke rimeligt, kun at tage jeres religiose overbevisning og videnskaben.
andre indlaeg i denne debat har paa fornuftig vis forklaret, hvorfor religion og videnskab er to forskellige stoerrelser - derfor maa man paa lige line med jeres moderne religion, noedvendigvis stille andre underlige og ubevislige trosretninger. saa for at tage et eksempel for at paapege hvor taabelig religion er, er her starten paa skabelsen, som den nordiske mythologi forklarer den:
Før jorden blev til fandtes tågeverdenen Niflheim i nord og i syd lå den lyse og flammende egn Muspelheim. Imellem disse to lå så Ginnungagap. Af den rim der her smeltede opstod det første væsen; jætten Ymer.
Mens Ymer lå og sov svedte han og fra hans sved under venstre arm opstod et mandligt og kvindeligt væsen. Hans ene ben avlede med det andet ben en søn. På denne måde opstod rimtursernes slægter.
laes resten her: http://www.natsunivers.dk/skabelsen.php
den maa naturligvis ligestilles med enhver anden religion, baade hvad gaelder saglighed og beviser.
/daniel
At folk den dag i dag kan være så dybt religiøse skræmmer mig.
Men hvis man vender den lidt om giver det måske mening. En person som hele sit liv er blevet opfosteret til en specifik tro, og aldrig er blevet introduceret til noget andet, vil naturligvis protestere hårdnakket og med absolut overbevisning. Det er hele vedkommens verdensbilled som bliver udfordret. På sammen måde som jeg aldrig overbevises om eksistensen af en gud som "styrer" det hele.
Religion har gennem hele menneskets historie været genstand for krig og konflikter, og med den skarpe højredrejning i specielt USA lover det ikke godt for fremtiden. I USA bliver religion udnyttet som en fordummende måde at kontrollere masserne mens eliten har fået så meget magt, at ikke landet længere styres af regeringen.
Jeg HADER denne periode i vores tidshistorie. Det er som om en mere logisk, bevidst og rationel fremtid bliver sparket ned af religiøse interesseorganisationer som selv bliver manipuleret.
Men hvis man vender den lidt om giver det måske mening. En person som hele sit liv er blevet opfosteret til en specifik tro, og aldrig er blevet introduceret til noget andet, vil naturligvis protestere hårdnakket og med absolut overbevisning. Det er hele vedkommens verdensbilled som bliver udfordret. På sammen måde som jeg aldrig overbevises om eksistensen af en gud som "styrer" det hele.
Religion har gennem hele menneskets historie været genstand for krig og konflikter, og med den skarpe højredrejning i specielt USA lover det ikke godt for fremtiden. I USA bliver religion udnyttet som en fordummende måde at kontrollere masserne mens eliten har fået så meget magt, at ikke landet længere styres af regeringen.
Jeg HADER denne periode i vores tidshistorie. Det er som om en mere logisk, bevidst og rationel fremtid bliver sparket ned af religiøse interesseorganisationer som selv bliver manipuleret.
Normalt citerer jeg sjældent, men lad dette være en undtagelse.
"Slå følge med dem der søger sandheden, og vær på vagt overfor dem der mener de har fundet den."
(Jens Martin Knudsen)
"Vi må have respekt for de observerede data. Derimod er det vigtigt ikke at frygte autoriteter."
(Jens Martin Knudsen)
Uanset hvad, vil mennesket ræsonnere ud fra menneskets opfatteevne. Derfor vil vi ikke en gang kunne ræsonnere objektivt om, om der findes en objektiv sandhed. Giver det mening at kalde noget beviser uden at de bringer dig fra ét bevidsthedsniveau til et andet? Hvilket bevidsthedsniveau skal man starte på for at bevise systemer?
I matematik har man for længst accepteret at man må starte med noget; derfor aksiomer. Samtlige sætninger forudsætter basale aksiomer som ingenlunde kan bevises. De kan forklares og deres udsagn virker intuitivt rigtige. Spørgsmålet er, hvad kan vi bevise givet en mængde forudsætninger?
Og så lige et sidste citat som jeg husker fra en af hans foredrag:
"Videnskab er om hvordan, religion er om hvorfor."
(Jens Martin Knudsen)
"Slå følge med dem der søger sandheden, og vær på vagt overfor dem der mener de har fundet den."
(Jens Martin Knudsen)
"Vi må have respekt for de observerede data. Derimod er det vigtigt ikke at frygte autoriteter."
(Jens Martin Knudsen)
Uanset hvad, vil mennesket ræsonnere ud fra menneskets opfatteevne. Derfor vil vi ikke en gang kunne ræsonnere objektivt om, om der findes en objektiv sandhed. Giver det mening at kalde noget beviser uden at de bringer dig fra ét bevidsthedsniveau til et andet? Hvilket bevidsthedsniveau skal man starte på for at bevise systemer?
I matematik har man for længst accepteret at man må starte med noget; derfor aksiomer. Samtlige sætninger forudsætter basale aksiomer som ingenlunde kan bevises. De kan forklares og deres udsagn virker intuitivt rigtige. Spørgsmålet er, hvad kan vi bevise givet en mængde forudsætninger?
Og så lige et sidste citat som jeg husker fra en af hans foredrag:
"Videnskab er om hvordan, religion er om hvorfor."
(Jens Martin Knudsen)
#40 Traels skriver: "Jeg synes det er sjovt at der ikke er nogen evolutionsfolk der tør kigge på ting som dinoer langt fra 60 mio år gamle [link]. De er så bange for at sætte spørgsmål ved deres egen teori."
Ehm... Du følger vist ikke særligt godt med:
Der var en artikel om det i politiken. Ovenstående er en kopi af teksten i newz.dk nyheden om præcis det emne.
Kronikken du linker til er skrevet af denne fyr. Kreationist og søndagsskole lærer. Lidt kildekritik er vist på sin plads.
Kom igen :p
Jeg var lidt spændt på at læse folks reaktioner da jeg sendte den her nyhed ind i nat, men med et par enkelte undtagelser, og en god viljestyrke, får jeg en god læsning ud af den her tråd alligevel.
Jeg er selv agnostiker, og mener at spørgsmålet om guds eksistens er uafgørligt ud fra den videnskabelige metode (og det har jeg det egentligt fint med). På grund af det, har jeg ikke nogen motivation til at ville tro på sådan et væsen. Med det udgangspunkt, foruroliger det mig dybt at man så åbentlyst forsøger at blande religion sammen med videnskab, og så på en så latterlig måde, som ved at søge at redefinere selve den videnskabelige metode.
Til dem der siger at evolution "kun" er en teori siger jeg, ja. Det er kun en teori, men en teori er ikke nødvendigvis ubegrundet eller urealistisk bare fordi det er en teori. Det er derfor der er gode teorier (dem som har bestået mange års kritisk peer review) og forkastede teorier (dem som man har fundet én eneste uomtvistelig fejl ved).
Teorien om konceptet evolution er dog så underbygget at man i dag ikke er i nogen egentlig tvivl. Noget andet er de præcise mekanismer som faciliterer evolution. Dem har forskere ikke fuldstændig forståelse for, men alligevel finder mutationer sted, ditto naturlig udvælgelse. Intellect Design forholder sig ikke til nogle af de mekanismer som videnskaben har konstateret eksisterer.
Jeg anbefaler Talk Origins hvis man vil have omfattende læsemateriale om emnet, udover selvfølgelig Wikipedia entries for al ting vedrørende evolution. Begge fordi jeg mener hvad der bliver skrevet er information fundet jvf. den videnskabelige metode og som har overlevet peer review.
Ehm... Du følger vist ikke særligt godt med:
"En netop afsluttet dansk-britisk undersøgelse konkluderer, at organisk materiale umuligt kan overleve millioner af år, og at den arvemasse, der for nyligt skulle være fundet i en tyrannosaurus knogle, var forurening fra nutidige kilder."
Der var en artikel om det i politiken. Ovenstående er en kopi af teksten i newz.dk nyheden om præcis det emne.
Kronikken du linker til er skrevet af denne fyr. Kreationist og søndagsskole lærer. Lidt kildekritik er vist på sin plads.
Kom igen :p
Jeg var lidt spændt på at læse folks reaktioner da jeg sendte den her nyhed ind i nat, men med et par enkelte undtagelser, og en god viljestyrke, får jeg en god læsning ud af den her tråd alligevel.
Jeg er selv agnostiker, og mener at spørgsmålet om guds eksistens er uafgørligt ud fra den videnskabelige metode (og det har jeg det egentligt fint med). På grund af det, har jeg ikke nogen motivation til at ville tro på sådan et væsen. Med det udgangspunkt, foruroliger det mig dybt at man så åbentlyst forsøger at blande religion sammen med videnskab, og så på en så latterlig måde, som ved at søge at redefinere selve den videnskabelige metode.
Til dem der siger at evolution "kun" er en teori siger jeg, ja. Det er kun en teori, men en teori er ikke nødvendigvis ubegrundet eller urealistisk bare fordi det er en teori. Det er derfor der er gode teorier (dem som har bestået mange års kritisk peer review) og forkastede teorier (dem som man har fundet én eneste uomtvistelig fejl ved).
Teorien om konceptet evolution er dog så underbygget at man i dag ikke er i nogen egentlig tvivl. Noget andet er de præcise mekanismer som faciliterer evolution. Dem har forskere ikke fuldstændig forståelse for, men alligevel finder mutationer sted, ditto naturlig udvælgelse. Intellect Design forholder sig ikke til nogle af de mekanismer som videnskaben har konstateret eksisterer.
Jeg anbefaler Talk Origins hvis man vil have omfattende læsemateriale om emnet, udover selvfølgelig Wikipedia entries for al ting vedrørende evolution. Begge fordi jeg mener hvad der bliver skrevet er information fundet jvf. den videnskabelige metode og som har overlevet peer review.
"We don't know how the Egyptians could have built the pyramids, therefore aliens (an intelligent designer) must have helped.". Science would simply say "we don't know how the Egyptians built the pyramids", list what is known about Egyptian construction techniques, and leave it at that until new information became available"
cut n paste fra wikipedia...
cut n paste fra wikipedia...
#55 : ja den fra politiken var lige smuttet forbi mig :) Men rart at se at der da er nogen der undersøger tingene.
Ja, jeg er godt klar over at fyren jeg linkede til er kreationist, men efter som jeg jo mener kreationisterne er lige så gode videnskabsfolk som evolutionister, så har jeg intet problem i at linke til sådan en.
Hvis man vil have en som ikke går ud og reklamerer med at være personligt troende, så er der en herlig dansker her: http://www.ku.dk/satsning/Religion/indhold/publika... - god læsning på et par sider.
Ja, jeg er godt klar over at fyren jeg linkede til er kreationist, men efter som jeg jo mener kreationisterne er lige så gode videnskabsfolk som evolutionister, så har jeg intet problem i at linke til sådan en.
Hvis man vil have en som ikke går ud og reklamerer med at være personligt troende, så er der en herlig dansker her: http://www.ku.dk/satsning/Religion/indhold/publika... - god læsning på et par sider.
#56
siden hvornår er wikipedia blevet en autoritet? for alt vi ved kunne du selv have skrevet det... værre endnu, jeg kunne have skrevet det.
og så: skal vi ikke bare acceptere at vi alle har (mindst) en holdning, og lade det ligge der? at bruge newz.dk til religionskrig er nyttesløst, det er derfor vi har dk.livssyn, dk.videnskab.religion, dk.videnskab.teologi, dk.snak.snik og i sidst ende dk.snak.vittigheder og dk.snak.mudderkastning og selfølgelig for de mest arrogante og påståelige(de fleste herinde): dk.undervisning
siden hvornår er wikipedia blevet en autoritet? for alt vi ved kunne du selv have skrevet det... værre endnu, jeg kunne have skrevet det.
og så: skal vi ikke bare acceptere at vi alle har (mindst) en holdning, og lade det ligge der? at bruge newz.dk til religionskrig er nyttesløst, det er derfor vi har dk.livssyn, dk.videnskab.religion, dk.videnskab.teologi, dk.snak.snik og i sidst ende dk.snak.vittigheder og dk.snak.mudderkastning og selfølgelig for de mest arrogante og påståelige(de fleste herinde): dk.undervisning
#58
Dette kan da på ingen måde betegnes som en religionskrig. Det er en diskussion om religion kontra videnskab og om hvorvidt disse bør blandes i undervisningen eller ej. Det skader da ingen at diskutere et interessant emne. Folk kan tværtimod risikere ligefrem at lære noget!
Dette kan da på ingen måde betegnes som en religionskrig. Det er en diskussion om religion kontra videnskab og om hvorvidt disse bør blandes i undervisningen eller ej. Det skader da ingen at diskutere et interessant emne. Folk kan tværtimod risikere ligefrem at lære noget!
>at bruge newz.dk til religionskrig er nyttesløst,
Enig, og jeg kan ikke se hvad en religiøs nyhed laver på newz...
Men jeg deltager da gerne, når nu den er her :D
Enig, og jeg kan ikke se hvad en religiøs nyhed laver på newz...
Men jeg deltager da gerne, når nu den er her :D
#57: Han reklamerer måske ikke med at være personligt troende, men i hvert fald at han har en doktorgrad i teologi. Men lad det nu ligge. I stedet vil jeg kigge på den noget store mundfuld af en påstand han starter kronikken med:
Hvordan man kan lægge ud med sådan et postulat er godt nok en svær en at fordøje for mig. Resten af hans kronik går på en af ID-tilhængernes modargumenter (den eneste slags argumenter de har): Irreducible Complexity, eller ikke-reducibel kompleksitet. Det har andre skrevet meget bedre afsnit om end jeg nogensinde vil kunne så dem vil jeg linke til i stedet: Wiki link
Artiklen nævner en række af de klassiske tænkte eksempler på ikke-reducibel kompleksitet, og kritikken følger derefter.
#58 Wikipedia kan vel fint betegnes som en autoritet i det at alle artikler, jvf. wiki'ers natur, per automatik bliver udsat for et enormt peer review. Hvis du personligt ikke har tillid til denne mekanisme så vægt endelig postulater fra det domæne efterfølgende. MEN. Ser du noget galt i hvad traCe pastede fra wiki? Er det ikke et korrekt eksempel?
Hvordan er de biologiske organismer udviklet? Det bedste svar, vi har i dag, på det spørgsmål, er, at kun en intelligens kan være årsag til livets udvikling.
Hvordan man kan lægge ud med sådan et postulat er godt nok en svær en at fordøje for mig. Resten af hans kronik går på en af ID-tilhængernes modargumenter (den eneste slags argumenter de har): Irreducible Complexity, eller ikke-reducibel kompleksitet. Det har andre skrevet meget bedre afsnit om end jeg nogensinde vil kunne så dem vil jeg linke til i stedet: Wiki link
Artiklen nævner en række af de klassiske tænkte eksempler på ikke-reducibel kompleksitet, og kritikken følger derefter.
#58 Wikipedia kan vel fint betegnes som en autoritet i det at alle artikler, jvf. wiki'ers natur, per automatik bliver udsat for et enormt peer review. Hvis du personligt ikke har tillid til denne mekanisme så vægt endelig postulater fra det domæne efterfølgende. MEN. Ser du noget galt i hvad traCe pastede fra wiki? Er det ikke et korrekt eksempel?
Det er da det absolut dårligste argument for eksistensen af en gud.
Verden er sguda netop FOR kompleks til at et intelligent væsen kan have skabt den.
Reaktionære idioter er der åbenbart stadig en del tilbage af.
Verden er sguda netop FOR kompleks til at et intelligent væsen kan have skabt den.
Reaktionære idioter er der åbenbart stadig en del tilbage af.
#9
Designeren har designet sig selv ;-) (og dette uden at vide hvorfor).
Typisk af sådan en flok svag-hjernede amerikanere!!!
Religion er opium for befolkningen, og forklarer kun det man ikke selv.....
1: kan forklare!!
2: Vil forstå.
3: og hvis man selv er en der er tryghedsnarkoman, som har en svag karakter, og ikke tør erkende at meningen med livet er at man skal kunne reproducere sig selv...
Menneskets intelligens, som udmynder sig i at vi er så intelligente, at vi kan spørge os selv.... HVORFOR??
Er så at sige, en overlevelsesstrategi, hvor vi kunne have taget den anden vej, og gjordt vores kroppe stærkere i stedet for vores hjerners størrelse... ;-)
Religion er noget farligt, som skal fjernes fra denne jord, da det kun er en bremse for den videnskabelige udvikling af menneskets videns-rum, og handlefrihed...
Designeren har designet sig selv ;-) (og dette uden at vide hvorfor).
Typisk af sådan en flok svag-hjernede amerikanere!!!
Religion er opium for befolkningen, og forklarer kun det man ikke selv.....
1: kan forklare!!
2: Vil forstå.
3: og hvis man selv er en der er tryghedsnarkoman, som har en svag karakter, og ikke tør erkende at meningen med livet er at man skal kunne reproducere sig selv...
Menneskets intelligens, som udmynder sig i at vi er så intelligente, at vi kan spørge os selv.... HVORFOR??
Er så at sige, en overlevelsesstrategi, hvor vi kunne have taget den anden vej, og gjordt vores kroppe stærkere i stedet for vores hjerners størrelse... ;-)
Religion er noget farligt, som skal fjernes fra denne jord, da det kun er en bremse for den videnskabelige udvikling af menneskets videns-rum, og handlefrihed...
#60
om det er en religionskrig eller ej, er igen subjektivt, det kommer an på om man betegner videnskab som en religion - sådan lyder det til at nogen har det.
ja, men som de fleste herinde argumenterer, bliver det til en religionskrig. Noget af det eneste fornuftige(objektive) herinde er #54.
Helt enig. Uden den fri debat ville vi ikke udvikle os... hmm har jeg lige modsagt mig selv? jeg burde ikke drikke kaffe...
edit:
#63 "Verden er sguda netop FOR kompleks til at et intelligent væsen kan have skabt den."
du har vist ikke forstået at Gud er den omnipotente, Han der kan alt.
Dette kan da på ingen måde betegnes som en religionskrig.
om det er en religionskrig eller ej, er igen subjektivt, det kommer an på om man betegner videnskab som en religion - sådan lyder det til at nogen har det.
Det er en diskussion om religion kontra videnskab og om hvorvidt disse bør blandes i undervisningen eller ej.
ja, men som de fleste herinde argumenterer, bliver det til en religionskrig. Noget af det eneste fornuftige(objektive) herinde er #54.
Det skader da ingen at diskutere et interessant emne. Folk kan tværtimod risikere ligefrem at lære noget!
Helt enig. Uden den fri debat ville vi ikke udvikle os... hmm har jeg lige modsagt mig selv? jeg burde ikke drikke kaffe...
edit:
#63 "Verden er sguda netop FOR kompleks til at et intelligent væsen kan have skabt den."
du har vist ikke forstået at Gud er den omnipotente, Han der kan alt.
#32
Ikke enig. Det ENESTE vi så kan være sikre på, det er at vi selv eksisterer. Vi kan ikke være sikre på at folk vi omgåes med eksisterer, men da vi kan tænke denne tanke, eksisterer vi selv.
Det er Descartes tanker, som jeg er enige i.
Nu bliver du næsten filosofisk. Hvis vi skal betvivle alting, selv det vi ser og mærker, så kan vi blive tvunget til at konkludere at vi ikke kan vide noget. Ikke engang at vi selv eksisterer.
Ikke enig. Det ENESTE vi så kan være sikre på, det er at vi selv eksisterer. Vi kan ikke være sikre på at folk vi omgåes med eksisterer, men da vi kan tænke denne tanke, eksisterer vi selv.
Det er Descartes tanker, som jeg er enige i.
Jeg magter simpelthen ikke at læse hele tråden, men vil alligevel tillade mig at skrive noget generelt:
Indtil romerriget udbredte katoliscismen troede stortset alle på reinkarnation - denne tanke var farlige for romerne, idet det ville give deres undersåtter ekstra styrke idet de vidste de ville blive født igen på ny, selv hvis de blev dræbt af romerne. Derfor fik kejseren overtalt paven til at fjerne alle referencer til reinkarnation fra religionen, og vupti den blev udbredt til alle.
Indtil omkring år 1900 troede alle at mennesket var et åndeligt væsen med en sjæl - men evolutions /teorien/ og psykologer og psykiatere har gennem det sidste århundrede bombarderet alle med at mennesket blot er "en ting" og at vi iøvrigt er opstået fra mudder, samt at alle vores følelser mv. alene stammer fra kemiske reaktioner.
Denne teori blev blandt andet brugt i USSR og Tyskland i løbet af 30'erne (USSR fortsatte så også i 40'erne og 50'erne) - grunden var naturlig nok - det var betydeligt nemmere at få mennesker til at slå ihjel hvis de ikke troede de havde en sjæl.
Om man tror på det ene eller det andet er et tros spørgsmål - evolutions teorien er ikke blevet bevist - men efter at teorien er blevet skabt har mange efterteoretiseret om hvordan den kan sandsynliggøres.
Set ud fra det synspunkt er det vel kun rimeligt at andre teorier end blot den fra dem som ikke tror på det åndelige også bliver fremlagt i undervisning til skole-elever. Eller er folk der tror på den teori så bange for at den falder fra hinanden holdt overfor andre teorier at de vil kæmpe for deres anti-religion som muslimer nægter at lade deres børn modtage undervisning om kristendom?
Indtil romerriget udbredte katoliscismen troede stortset alle på reinkarnation - denne tanke var farlige for romerne, idet det ville give deres undersåtter ekstra styrke idet de vidste de ville blive født igen på ny, selv hvis de blev dræbt af romerne. Derfor fik kejseren overtalt paven til at fjerne alle referencer til reinkarnation fra religionen, og vupti den blev udbredt til alle.
Indtil omkring år 1900 troede alle at mennesket var et åndeligt væsen med en sjæl - men evolutions /teorien/ og psykologer og psykiatere har gennem det sidste århundrede bombarderet alle med at mennesket blot er "en ting" og at vi iøvrigt er opstået fra mudder, samt at alle vores følelser mv. alene stammer fra kemiske reaktioner.
Denne teori blev blandt andet brugt i USSR og Tyskland i løbet af 30'erne (USSR fortsatte så også i 40'erne og 50'erne) - grunden var naturlig nok - det var betydeligt nemmere at få mennesker til at slå ihjel hvis de ikke troede de havde en sjæl.
Om man tror på det ene eller det andet er et tros spørgsmål - evolutions teorien er ikke blevet bevist - men efter at teorien er blevet skabt har mange efterteoretiseret om hvordan den kan sandsynliggøres.
Set ud fra det synspunkt er det vel kun rimeligt at andre teorier end blot den fra dem som ikke tror på det åndelige også bliver fremlagt i undervisning til skole-elever. Eller er folk der tror på den teori så bange for at den falder fra hinanden holdt overfor andre teorier at de vil kæmpe for deres anti-religion som muslimer nægter at lade deres børn modtage undervisning om kristendom?
Hvor siger jeg at wikipedia er en autoritet?
Og det ville da betyde det samme som hvis jeg eller nogen anden skrev det. Det er ihvertilfald ikke blevet kanaliseret endnu :P
Grunden til jeg pastede det, var at jeg mener det er rigtigt når videnskaben i de fleste tilfælde godt kan affinde sig med ikke at kunne levere svar på det hele, hvilket imo står i stærk kontrast til hvad religion er.
Relgion give svar på _ALT_, men ved at gøre dette underminere den sig selv.
Det var ment som et oplæg til debat, hvis det har provokeret dig, jamen så er du for let at provokere :)
Og det ville da betyde det samme som hvis jeg eller nogen anden skrev det. Det er ihvertilfald ikke blevet kanaliseret endnu :P
Grunden til jeg pastede det, var at jeg mener det er rigtigt når videnskaben i de fleste tilfælde godt kan affinde sig med ikke at kunne levere svar på det hele, hvilket imo står i stærk kontrast til hvad religion er.
Relgion give svar på _ALT_, men ved at gøre dette underminere den sig selv.
Det var ment som et oplæg til debat, hvis det har provokeret dig, jamen så er du for let at provokere :)
#67 Det kommer an på hvad din definition af en sjæl er.
Jeg er ikke i tvivl om at bevidstheden/sjælen kun består af svingninger og kemiske reaktioner i hjernen. Det har jeg det fint med. Jeg behøver ikke noget "større" end min tro på mennesket og jeg slår ikke nogen ihjel af den grund. Tværtimod ville jeg næsten sige.
Fra en historisk-filosofisk vinkel er det iorden at lære børn om religion, så længe man klargør at det ikke er videnskab.
Jeg husker tydeligt den gang vi skulle lære fadervor i folkeskolen, og jeg er trods alt ikke ældre end 21.
Jeg er ikke i tvivl om at bevidstheden/sjælen kun består af svingninger og kemiske reaktioner i hjernen. Det har jeg det fint med. Jeg behøver ikke noget "større" end min tro på mennesket og jeg slår ikke nogen ihjel af den grund. Tværtimod ville jeg næsten sige.
Fra en historisk-filosofisk vinkel er det iorden at lære børn om religion, så længe man klargør at det ikke er videnskab.
Jeg husker tydeligt den gang vi skulle lære fadervor i folkeskolen, og jeg er trods alt ikke ældre end 21.
#67
Er du nu også ved at påstå, at alle der ikke tror på guder, og andre overnaturlige væsner, er en flok blodtørstige, morderiske babare? Hvordan er det nu lige med de kristne?
Det er sgu noget forbandet pjat, i kristne har fundet på, og det er ved at være lidt træls, for vi er sgu ikke halvt så morderiske som jer.
Eller er jeg så heldig, at jeg misforstår dig?
Skal de så også også undervises i at samle på frimærker, mønter, modeltog, og andre hobby-relaterede ting?
Religion er en hobby, som nogle mennesker har, og den skal derfor behandles som en sådan.
Denne teori blev blandt andet brugt i USSR og Tyskland i løbet af 30'erne (USSR fortsatte så også i 40'erne og 50'erne) - grunden var naturlig nok - det var betydeligt nemmere at få mennesker til at slå ihjel hvis de ikke troede de havde en sjæl.
Er du nu også ved at påstå, at alle der ikke tror på guder, og andre overnaturlige væsner, er en flok blodtørstige, morderiske babare? Hvordan er det nu lige med de kristne?
Det er sgu noget forbandet pjat, i kristne har fundet på, og det er ved at være lidt træls, for vi er sgu ikke halvt så morderiske som jer.
Eller er jeg så heldig, at jeg misforstår dig?
Set ud fra det synspunkt er det vel kun rimeligt at andre teorier end blot den fra dem som ikke tror på det åndelige også bliver fremlagt i undervisning til skole-elever. Eller er folk der tror på den teori så bange for at den falder fra hinanden holdt overfor andre teorier at de vil kæmpe for deres anti-religion som muslimer nægter at lade deres børn modtage undervisning om kristendom?
Skal de så også også undervises i at samle på frimærker, mønter, modeltog, og andre hobby-relaterede ting?
Religion er en hobby, som nogle mennesker har, og den skal derfor behandles som en sådan.
Religion er for svage individer. Ikke for folk som BS-Christiansen, Steven Segal eller Chuck Norris.
#68
HELT enig - synes også det virker fornuftigst at "stoppe" hvor man har faktiske beviser og lade ting man ikke aner noget om endnu vente til man bliver klogere og finder ud af nye ting ved hjælp af nye redskaber m.m. Hvorimod kristendommen ved ALT og skal sørge for at give folk den trygge følelse af de ikke skal tænke over noget - det tager gud sig af. Hvis gud virkelig var så suveren og kunne ALT hvor var han så lige da jorden skulle vedligeholdes? Kan man skabe det hele på en uge burde vedligeholdelsen (som følge af forurening) vel være det mindste problem?
Er helt enig i folk må tro hvad de vil - men DERHJEMME! Det skal sgu ikke være undervisning at dem der bestemmer TROR noget...
HELT enig - synes også det virker fornuftigst at "stoppe" hvor man har faktiske beviser og lade ting man ikke aner noget om endnu vente til man bliver klogere og finder ud af nye ting ved hjælp af nye redskaber m.m. Hvorimod kristendommen ved ALT og skal sørge for at give folk den trygge følelse af de ikke skal tænke over noget - det tager gud sig af. Hvis gud virkelig var så suveren og kunne ALT hvor var han så lige da jorden skulle vedligeholdes? Kan man skabe det hele på en uge burde vedligeholdelsen (som følge af forurening) vel være det mindste problem?
Er helt enig i folk må tro hvad de vil - men DERHJEMME! Det skal sgu ikke være undervisning at dem der bestemmer TROR noget...
Så snart nogen fremsætter en teori der bedre beskriver tingenes opførsel end evolution, og som kan efterprøves, så kan vi diskutere at inkludere den som en del af det naturvidenskabelige pensum.
Ja, de russiske kommunister troede ikke på en gud, men at det ligefrem skulle være et bevidst valg for at lave borgere med dræberinstinkt er da noget af et spring. En måde man "laver" soldater på, er ved at nedbryde deres ego ja. Men vis mig ét eneste land, hvor folk generelt er troende, som IKKE bruger den fremgangsmåde? Det er f.eks. formålet med de amerikanske bootcamps. Du siger jo nærmest at evolution skulle være et redskab udviklet for at svække folks morale og for at gøre dem underdannige [...].
Teorien om evolution er MASSIVT underbygget. Det eneste teorien om evolution ikke er, er bevist værende fuldstændig. Men det er der heller ingen forskere der har påstået.
Ja, de russiske kommunister troede ikke på en gud, men at det ligefrem skulle være et bevidst valg for at lave borgere med dræberinstinkt er da noget af et spring. En måde man "laver" soldater på, er ved at nedbryde deres ego ja. Men vis mig ét eneste land, hvor folk generelt er troende, som IKKE bruger den fremgangsmåde? Det er f.eks. formålet med de amerikanske bootcamps. Du siger jo nærmest at evolution skulle være et redskab udviklet for at svække folks morale og for at gøre dem underdannige [...].
Teorien om evolution er MASSIVT underbygget. Det eneste teorien om evolution ikke er, er bevist værende fuldstændig. Men det er der heller ingen forskere der har påstået.
til det du skrev dtn: problemet er som jeg ser det at religiøse grupper vil fjerne videnskabelige teorier, hvorimod evolutions teorien i sig selv ikke arbejder imod religion, men nærmere på et andet plan. Det er ældgamle religiøse bøger som fakta der imo er problemet.
Det er skuda ligemeget om Eva hed John eller om det var en slange eller en skovsnegl...?!
Hvem siger ikke at Gud skabte universet med en tilfældigheds generator og med en rækker fysiske regler?
På det plan kan evolutions teorien jo sagtens følge med religionen, men religionen kan ikke følge med teorien fordi den netop ville give svar på hele livet inden darwin havde fremlagt sin teori...
Det er skuda ligemeget om Eva hed John eller om det var en slange eller en skovsnegl...?!
Hvem siger ikke at Gud skabte universet med en tilfældigheds generator og med en rækker fysiske regler?
På det plan kan evolutions teorien jo sagtens følge med religionen, men religionen kan ikke følge med teorien fordi den netop ville give svar på hele livet inden darwin havde fremlagt sin teori...
#73 Lederne var jo areligiøse i Sovjet fordi de angiveligt fulgte Marx' videnskab. Bare en skam at de ikke fulgte resten af hans råd.
Evolutionen er måske ikke endeligt bevist, for intet kan bevises med 100% sikkerhed. Der er dog ingen tvivl om at den ligger noget tættere på sandheden end eventuelle skabelsesberetninger.
Religiøse fanatikere der prøver at påvise andet kunne lige så godt forsøge at påvise at jorden var flad.
"Jamen se dog på dette billede fra Månen! Jorden er rund"
"Nej nej, det er dine øjne der bliver snydt. Gud har fået dig til at tro den er rund ved at snyde dine øjne!"
Evolutionen er måske ikke endeligt bevist, for intet kan bevises med 100% sikkerhed. Der er dog ingen tvivl om at den ligger noget tættere på sandheden end eventuelle skabelsesberetninger.
Religiøse fanatikere der prøver at påvise andet kunne lige så godt forsøge at påvise at jorden var flad.
"Jamen se dog på dette billede fra Månen! Jorden er rund"
"Nej nej, det er dine øjne der bliver snydt. Gud har fået dig til at tro den er rund ved at snyde dine øjne!"
Jeg siger sådanset at troen på evolutionsteorien og psykologien og psykiatrien er lige så meget en religion som andre religioner.
Der er visse ting der viser at evolutionsteorien om ikke andet ikke er skudt helt ved siden af men eksakt videnskab kan den næppe heller kaldes.
Der hvor kæden dog springer er hvad der har ledet evolutionen.
Jeg skal gerne indrømme at jeg ikke tror på at liv på jorden helt tilfældigt opstod ved en kemisk reaction i mudder. Ligesom jeg heller ikke tror at alt jeg gør kun er som en konsekvens af kemiske reaktioner.
Mht. dem som overfortolker mit budskab om at disse teorier blev brugt til at skabe mordere mv. så var pointen igen at det er religion - præcis som andre ismer og religioner gennem historien er blevet brugt til at skabe krig og vise at "vi har ret".
PS: jeg er enig med trace i at det er en dårlig løsning at fjerne de videnskabelige teorier fra pensum.
PPS: kan nogen ikke rate mit andet indlæg som relevant, man kan være uenig men det kan da umuligt være irrelevant i denne her tråd... folk rater jo som i de gamle lin/win flamewars i den her tråd :(
Der er visse ting der viser at evolutionsteorien om ikke andet ikke er skudt helt ved siden af men eksakt videnskab kan den næppe heller kaldes.
Der hvor kæden dog springer er hvad der har ledet evolutionen.
Jeg skal gerne indrømme at jeg ikke tror på at liv på jorden helt tilfældigt opstod ved en kemisk reaction i mudder. Ligesom jeg heller ikke tror at alt jeg gør kun er som en konsekvens af kemiske reaktioner.
Mht. dem som overfortolker mit budskab om at disse teorier blev brugt til at skabe mordere mv. så var pointen igen at det er religion - præcis som andre ismer og religioner gennem historien er blevet brugt til at skabe krig og vise at "vi har ret".
PS: jeg er enig med trace i at det er en dårlig løsning at fjerne de videnskabelige teorier fra pensum.
PPS: kan nogen ikke rate mit andet indlæg som relevant, man kan være uenig men det kan da umuligt være irrelevant i denne her tråd... folk rater jo som i de gamle lin/win flamewars i den her tråd :(
#76 Psykologi er baseret på imperi, og udvikler sig efterhånden som man får succes med forskellige hypoteser. Hvordan kan det være religion?
Psykiatri er en medicinsk uddannelse. Er lægevidenskaben også religion?
Vil du fortælle mig hvad "eksakt videnskab" er?
P.S. Jeg har rated dig "relevant" (Som du bad om) af respekt for din overbevisning selvom jeg mener du er helt galt afmarcheret.
Psykiatri er en medicinsk uddannelse. Er lægevidenskaben også religion?
Vil du fortælle mig hvad "eksakt videnskab" er?
P.S. Jeg har rated dig "relevant" (Som du bad om) af respekt for din overbevisning selvom jeg mener du er helt galt afmarcheret.
#66:
Du siger du ved at du eksisterer, fordi du har tænkt en tanke. Måske eksisterer du kun som et produkt af min fantasi, og det du tror er dine tanker, er rent faktisk det jeg synes at du skal tænke. Hvordan genkender du en tanke?
Og hvordan kan du vide at du ved noget, f.eks. at du kan tænke. Hvornår er noget viden, og hvornår er det "noget andet", f.eks. tro?
:-)
Ikke enig. Det ENESTE vi så kan være sikre på, det er at vi selv eksisterer. Vi kan ikke være sikre på at folk vi omgåes med eksisterer, men da vi kan tænke denne tanke, eksisterer vi selv.
Det er Descartes tanker, som jeg er enige i.
Du siger du ved at du eksisterer, fordi du har tænkt en tanke. Måske eksisterer du kun som et produkt af min fantasi, og det du tror er dine tanker, er rent faktisk det jeg synes at du skal tænke. Hvordan genkender du en tanke?
Og hvordan kan du vide at du ved noget, f.eks. at du kan tænke. Hvornår er noget viden, og hvornår er det "noget andet", f.eks. tro?
:-)
#79: også kendt som [edit: aaah, så lader jeg Norton få den ;) ]
Og svaret er nej. Der findes ikke sådan en gåde, for hele ideen med noget sværere/tungere/etc. end hvad et væsen der kan alt kan klare, er fejlbehæftet. Det er "kun" logisk umuligt, og argumentet har derfor ikke nogen styrke i forhold til at modbevise et gudevæsen.
Nå det så er sagt, så er det irrelevant for diskussion og det samme er dette svar. Håber bare det så kan stoppe her :) Vil nemlig gerne tilbage til at de vil svække videnskab til at være noget som ikke behøves kunne efterprøves. Som jeg ser det, gør det at naturvidenskab ikke længere har brug for eksperimenter og forsøg på falsificeringer. Frygter at hypotesen fremover (i Kansas) vil kunne være dokumentation i sig selv.
Og svaret er nej. Der findes ikke sådan en gåde, for hele ideen med noget sværere/tungere/etc. end hvad et væsen der kan alt kan klare, er fejlbehæftet. Det er "kun" logisk umuligt, og argumentet har derfor ikke nogen styrke i forhold til at modbevise et gudevæsen.
Nå det så er sagt, så er det irrelevant for diskussion og det samme er dette svar. Håber bare det så kan stoppe her :) Vil nemlig gerne tilbage til at de vil svække videnskab til at være noget som ikke behøves kunne efterprøves. Som jeg ser det, gør det at naturvidenskab ikke længere har brug for eksperimenter og forsøg på falsificeringer. Frygter at hypotesen fremover (i Kansas) vil kunne være dokumentation i sig selv.
#83 Det håber jeg da godt nok ikke at jeg giver udtryk for?!
Hvis det skulle være tilfældet havde jeg da ikke skrevet en forklaring? Men den var måske lige hurtig nok. Min forklaring ("kun" logisk umuligt) skal forstås:
Der kan ikke eksistere sådan en sten, fordi væsnet er defineret til at være almægtigt. Et sådan væsen kan lave alt -muligt-. Intet (per definition) -umuligt-. Derfor er udfordringen kun et eksempel på en -logisk- umulighed, og ikke et gudevæsens umulighed.
Det egentlige spørgsmål, mener jeg (jvf. min post #55) ikke at nogen kan afgøre. Modsat det her fremsatte (gåde/sten) spørgsmål som jeg lige afgjorde (mener jeg selv).
Hvis det skulle være tilfældet havde jeg da ikke skrevet en forklaring? Men den var måske lige hurtig nok. Min forklaring ("kun" logisk umuligt) skal forstås:
Der kan ikke eksistere sådan en sten, fordi væsnet er defineret til at være almægtigt. Et sådan væsen kan lave alt -muligt-. Intet (per definition) -umuligt-. Derfor er udfordringen kun et eksempel på en -logisk- umulighed, og ikke et gudevæsens umulighed.
Det egentlige spørgsmål, mener jeg (jvf. min post #55) ikke at nogen kan afgøre. Modsat det her fremsatte (gåde/sten) spørgsmål som jeg lige afgjorde (mener jeg selv).
#77: Psykologi og psykiatri er nært beslægtede - psykiatri er et speciale en medicinsk læge kan tage efter end uddannelse som mediciner.
Begge teorier er baseret på det fundament at alt du gør er en konsekvens af kemiske impulser og især indenfor psykiatri og psykofarmaka går det hele ud på hvordan man kan hæmme kroppens funktioner således at personen opfører sig "normalt". Har man set hvordan folk fungerer efter deres behandling vil man dog hurtigt konstatere at normalt sjældent er det man kan kalde deres væremåde.
Jeg var på et tidspunkt til en præsentation af overpsykiateren på Amtssygehuset i Herlev og oplevede hende præsentere de forskellige former for psykofarmaka som de brugte. På en meget mærkværdig måde fik hun forklaret at de ikke vidste hvordan de nuværende præperater fungerede og hvorfor de gjorde som de gjorde, men der kom snart nogle nye og bedre præperater som de iøvrigt vidste endnu mindre om.
Bare for at se om det bare var mig der ikke fattede noget spurgte jeg nogle af de andre tilhørere om de var enige i den opfattelse bagefter - og det var de, nogle havde ikke lige fanget det, men præsenteret for det kun de kun melde sig som enige.
Det som psykologi og psykiatri har været god til har været manipulation og kontrol - så udfra det er det da en videnskab, men som helbredende funktion har det ikke ligefrem været successer de har kunnet fremvise.
Blandt andet var det først efter indtagelse af prozac at det postbud som blev fyret skød alle sine tidligere kollegaer. Det samme var iøvrigt tilfældet i Columbine og i Tyskland.
Begge teorier er baseret på det fundament at alt du gør er en konsekvens af kemiske impulser og især indenfor psykiatri og psykofarmaka går det hele ud på hvordan man kan hæmme kroppens funktioner således at personen opfører sig "normalt". Har man set hvordan folk fungerer efter deres behandling vil man dog hurtigt konstatere at normalt sjældent er det man kan kalde deres væremåde.
Jeg var på et tidspunkt til en præsentation af overpsykiateren på Amtssygehuset i Herlev og oplevede hende præsentere de forskellige former for psykofarmaka som de brugte. På en meget mærkværdig måde fik hun forklaret at de ikke vidste hvordan de nuværende præperater fungerede og hvorfor de gjorde som de gjorde, men der kom snart nogle nye og bedre præperater som de iøvrigt vidste endnu mindre om.
Bare for at se om det bare var mig der ikke fattede noget spurgte jeg nogle af de andre tilhørere om de var enige i den opfattelse bagefter - og det var de, nogle havde ikke lige fanget det, men præsenteret for det kun de kun melde sig som enige.
Det som psykologi og psykiatri har været god til har været manipulation og kontrol - så udfra det er det da en videnskab, men som helbredende funktion har det ikke ligefrem været successer de har kunnet fremvise.
Blandt andet var det først efter indtagelse af prozac at det postbud som blev fyret skød alle sine tidligere kollegaer. Det samme var iøvrigt tilfældet i Columbine og i Tyskland.
ok jeg tager endnu flamebait moderation her:
#79: Hvor dælen skulle jeg vide det fra? hvorfor skal vi absolut have svar på alt?
Troen skal komme fra hjertet, ikke fra at være bevist(ihvertfald, hvis man tilkender sig protestantismen)
Hold nu op med at dømme - thi det er der kun én der er kvalificeret til - men lad os leve i fred og fordragelighed, dommen skal nok komme.
#79: Hvor dælen skulle jeg vide det fra? hvorfor skal vi absolut have svar på alt?
Troen skal komme fra hjertet, ikke fra at være bevist(ihvertfald, hvis man tilkender sig protestantismen)
Hold nu op med at dømme - thi det er der kun én der er kvalificeret til - men lad os leve i fred og fordragelighed, dommen skal nok komme.
#84 Jeg kan bedre følge dig nu, men ifølge min begrænsede viden om religion skal gud angiveligt kunne kan ALT, ikke kun det mulige, men også det som ingen af os har fantasi eller logik til at kunne forstå.
Netop denne gåde er en letforståelig og simpel måde at skrabe lidt i de religiøses skal af selvfornægtelse.
P.S. Vi ved jo alle at Gud er sort... Ja hun er
Netop denne gåde er en letforståelig og simpel måde at skrabe lidt i de religiøses skal af selvfornægtelse.
P.S. Vi ved jo alle at Gud er sort... Ja hun er
#85 Der er sammenhænge mellem psykiatri og psykologi, men de fleste psykologer ville hurtigt kunne finde en hel del forskelle. Der eksisterer enddog en..Tjah... venskabelig "krig" mellem disse to grupper. Lidt i stil med nørder der diskuterer hvilken CPU som er den bedste, dog på et noget højere akademisk niveau ;)
Jeg kender ikke meget til psykiatri, og vil derfor lade være at kommentere det. Psykologi kender jeg derimod til, ikke selve videnskaben men som akademisk videnskabsteoretisk fag, og det du skriver understøtter netop at psykologi udvikles gennem empiri og ikke tilfældige overbevisninger, præcis som jeg nævnte før.
Vi ved jo at der foregår en storstilet debat om hvorvidt samfundsvidenskabelige og andre ikke-naturvidenskabelige fag er "ægte" videnskab. Jeg er dog ikke i tvivl om at det er lige så meget videnskab som det naturvidenskabelige, omend det er på et noget dybere niveau. Husk på at naturvidenskabere ikke behøver alle de ontologiske og epistemiske overvejelser, hvormed deres fremskridt går en del hurtigere.
Angående postbudet, så er det ikke usædvanligt at folk først begår selvmord når de får piller, hvilket skyldes at de kommer så meget ovenpå at de har overskud til at den handling de så brændende ønsker. Mon ikke det var noget lignende med posbudet du nævnte?
Jeg kender ikke meget til psykiatri, og vil derfor lade være at kommentere det. Psykologi kender jeg derimod til, ikke selve videnskaben men som akademisk videnskabsteoretisk fag, og det du skriver understøtter netop at psykologi udvikles gennem empiri og ikke tilfældige overbevisninger, præcis som jeg nævnte før.
Vi ved jo at der foregår en storstilet debat om hvorvidt samfundsvidenskabelige og andre ikke-naturvidenskabelige fag er "ægte" videnskab. Jeg er dog ikke i tvivl om at det er lige så meget videnskab som det naturvidenskabelige, omend det er på et noget dybere niveau. Husk på at naturvidenskabere ikke behøver alle de ontologiske og epistemiske overvejelser, hvormed deres fremskridt går en del hurtigere.
Angående postbudet, så er det ikke usædvanligt at folk først begår selvmord når de får piller, hvilket skyldes at de kommer så meget ovenpå at de har overskud til at den handling de så brændende ønsker. Mon ikke det var noget lignende med posbudet du nævnte?
USA sider fast i stenalderen på alle forskningsfronter.
Jeg er ked af at skuffe dig, men USA er faktisk førende på mange områder, eksempelvis IT og bioteknologi.
Det er sgu da også kun i USA at man tvinger folk til at tro på religiøse doktriner og ældgamle skabelsesberetninger
og så lige omtrent hele den arabiske verden....
#91
Jamen du kan ikke engang eller forstå denne anmodning til gud. Hvordan vil du bede gud om at udføre en handling du ikke kan forstå? Gud spørger dig: "hvad mener du?" og du ville ikke kunne give ham et svar, for du forstår ikke selv den opgave du stiller for gud, hvorfor du ikke logisk kan stille gud denne opgave!. Hvad vil det sige at løfte en uløftelig sten? Du aner det jo ikke, det er en absurditet.
Jamen du kan ikke engang eller forstå denne anmodning til gud. Hvordan vil du bede gud om at udføre en handling du ikke kan forstå? Gud spørger dig: "hvad mener du?" og du ville ikke kunne give ham et svar, for du forstår ikke selv den opgave du stiller for gud, hvorfor du ikke logisk kan stille gud denne opgave!. Hvad vil det sige at løfte en uløftelig sten? Du aner det jo ikke, det er en absurditet.
#85: Hvordan kan de være "gode" til manipulation og kontrol, og samtidigt ikke have nogen successer? For hvis det var tilfældet ville jeg ikke kalde dem "gode" til det.
Og hvis det var sandt, var der altså ingen der nogensinde havde haft gavn af de videnskaber? F.eks. i form af psykologhjælp? (som i bund og grund er en professionel "ven"). Eller maniodepressive med selvmordstanker der har fundet en mening med tilværelsen igen takket været de medikamenter de indtager?
Jeg kan ikke se formålet med dit lille hetz mod psykologi/psykiatri, men hvis det er for at nedgøre videnskab til værende en slags astrologi, hvor man "fremmaner" nogle resultater uden videre, så synes jeg du er galt afmarcheret. Du kan aller højst overbevise mig om at der IKKE er tale om en videnskab, hvis de vitterligt har så dårlige resultater.
Men hvad med f.eks. kemi? eller fysik? Hvis det skulle være religion, ville det fuldstændigt ligegyldigt gøre begrebet.
Hvis jeg forsøger at koge hvad du siger, ned til hvad jeg kan se som har relevans (og jeg er selvfølgelig fejlbarlig), så går dit argument vist nok på, at videnskaber er religion. Men jeg kender nu kun til den definition af religion, at det er troen på noget uden for vores målbare verden, hvilket videnskab overhoved ikke beskæftiger sig med.
Endelig skriver du:
Og de indtog for i øvrigt også mad, ved adskillige lejligheder, måneden op til deres psykotiske anfald [...]. Det at de i forvejen var på lykkepiller (siger du jo), kunne måske tyde på at de havde svære psykologiske problemer i forvejen. Din lille historie nævner heller ikke noget om hvor længe de havde været på prozac, hvor længe siden det var at de sidst indtog, eller om de havde haft voldeligt/destruktivt adfærd før de begyndte på dem. Det eneste du gør er at insinuere at lykkepillerne var foresagende til deres handlinger.
#87 (og #92 snotz, ved ikke om du også kan bruge den her uddybende forklaring): Selvfølgelig skal han også kunne alle de ting vi ikke har fantasi til at forestille os selv, for at være almægtig. Men de ting der er umulige, ville jo ikke være det hvis gud kunne dem. En almægtig gud kan alt, og alt er noget en sådan kan. Der findes altså ikke så tung en sten eller så svær en gåde og derfor kan en almægtig gud ikke lave den.
Og hvis det var sandt, var der altså ingen der nogensinde havde haft gavn af de videnskaber? F.eks. i form af psykologhjælp? (som i bund og grund er en professionel "ven"). Eller maniodepressive med selvmordstanker der har fundet en mening med tilværelsen igen takket været de medikamenter de indtager?
Jeg kan ikke se formålet med dit lille hetz mod psykologi/psykiatri, men hvis det er for at nedgøre videnskab til værende en slags astrologi, hvor man "fremmaner" nogle resultater uden videre, så synes jeg du er galt afmarcheret. Du kan aller højst overbevise mig om at der IKKE er tale om en videnskab, hvis de vitterligt har så dårlige resultater.
Men hvad med f.eks. kemi? eller fysik? Hvis det skulle være religion, ville det fuldstændigt ligegyldigt gøre begrebet.
Hvis jeg forsøger at koge hvad du siger, ned til hvad jeg kan se som har relevans (og jeg er selvfølgelig fejlbarlig), så går dit argument vist nok på, at videnskaber er religion. Men jeg kender nu kun til den definition af religion, at det er troen på noget uden for vores målbare verden, hvilket videnskab overhoved ikke beskæftiger sig med.
Endelig skriver du:
Blandt andet var det først efter indtagelse af prozac at det postbud som blev fyret skød alle sine tidligere kollegaer. Det samme var iøvrigt tilfældet i Columbine og i Tyskland.
Og de indtog for i øvrigt også mad, ved adskillige lejligheder, måneden op til deres psykotiske anfald [...]. Det at de i forvejen var på lykkepiller (siger du jo), kunne måske tyde på at de havde svære psykologiske problemer i forvejen. Din lille historie nævner heller ikke noget om hvor længe de havde været på prozac, hvor længe siden det var at de sidst indtog, eller om de havde haft voldeligt/destruktivt adfærd før de begyndte på dem. Det eneste du gør er at insinuere at lykkepillerne var foresagende til deres handlinger.
#87 (og #92 snotz, ved ikke om du også kan bruge den her uddybende forklaring): Selvfølgelig skal han også kunne alle de ting vi ikke har fantasi til at forestille os selv, for at være almægtig. Men de ting der er umulige, ville jo ikke være det hvis gud kunne dem. En almægtig gud kan alt, og alt er noget en sådan kan. Der findes altså ikke så tung en sten eller så svær en gåde og derfor kan en almægtig gud ikke lave den.
Hvis evolutionen ikke passer hvordan kan det så være vi har hiv vira som bliver resistente og ikke længere bider på den medicin der virkede før?
Det skyldes naturlig udvælgelse.
Jeg kan også nævne hunde og guldfisk som også er blevet 'skabt' eller i hvert fald omformet ved menneskelig påvirkning!
Det skyldes naturlig udvælgelse.
Jeg kan også nævne hunde og guldfisk som også er blevet 'skabt' eller i hvert fald omformet ved menneskelig påvirkning!
Hopper ud af diskussionen - er for mange der som bnm og burning-shadow mod'er efter flamewar princippet "ham er jeg uenig i så det mod'er jeg ned, ham er jeg enig med så ham mod'er jeg op".
Vil dog skynde mig at sige tak til rød front for en fornuftig minidiskussion - tror næppe vi bliver enige, men du giver en fornuftig udlægning af "anti-religions" religionen eller "videnskabs-religionen".
Vil dog skynde mig at sige tak til rød front for en fornuftig minidiskussion - tror næppe vi bliver enige, men du giver en fornuftig udlægning af "anti-religions" religionen eller "videnskabs-religionen".
#97
Jo ser; den her åååhhhh så gooooode gud, hygger sig med at dræbe mennesker, derfor har han lavet nogle service packs til HIV viruset, så det kan fortsætte med at dræbe.
Hvis gud virkelig eksistere, så er han som hans tilhængere; En morderisk satan!
Jo ser; den her åååhhhh så gooooode gud, hygger sig med at dræbe mennesker, derfor har han lavet nogle service packs til HIV viruset, så det kan fortsætte med at dræbe.
Hvis gud virkelig eksistere, så er han som hans tilhængere; En morderisk satan!
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund