mboost-dp1
unknown
Sørgeligt at se..
Er bare nogle mennesker der synes de vil leve som i korstogene's dage, ser ikke nogen speciel grund til at lytte til dem.
Men det er åbenbart det vore dages politikere synes er vigtigst at børn lære om, er en idiotisk religion og 'tanke tyveri' (læs IP).
Vigtige egenskaber som at behandle andre pænt, dele osv. er åbenbart blevet umoderne, og tilsyneladen så er almindelig kendt og bevist videnskab også..
Er bare nogle mennesker der synes de vil leve som i korstogene's dage, ser ikke nogen speciel grund til at lytte til dem.
Men det er åbenbart det vore dages politikere synes er vigtigst at børn lære om, er en idiotisk religion og 'tanke tyveri' (læs IP).
Vigtige egenskaber som at behandle andre pænt, dele osv. er åbenbart blevet umoderne, og tilsyneladen så er almindelig kendt og bevist videnskab også..
Den kan jeg klare:
Vi starter med at sige at universet er et system. Så siger vi at systemet virker ud fra nogle grundlæggende regler.
Man er altid sikker på at systemet virker ud fra regler, for det at det ikke gør er også en regel.
Når vi er kommet så langt, kan vi stille os spørgsmålet: Hvad er den bedste metode til at finde disse grundlæggende regler.
Når man har gjort dette, sender man bolden videre til nogle videnskabsteoretikere, som kan give svar på disse spørgsmål.
De vil starte med at sige om der findes flere videnskablige metoder som ikke er kompatible. Dvs, at der findes nogle grundlæggende regler, hvor der skal bruges forskellige metoder, men at man ikke kan vide hvilken metode man skal bruge.
Herefter må man tage et valg om hvilken metode man synes er mest frugtbar, og følge den for at finde ud af hvordan verdenen virker.
Det fede er at det er fuldstændigt på et teoretisk plan, så man kan bruge det på et hvilket som helst system man har lyst. Så det virker både på virtuelle verdener (hvad er det grundlæggende regler i quake, world of warcraft?) og den virkelige. Hvis resultatet af metoden er at vi lever i 'kreationistisk' verden, vil jeg acceptere det, og hvis vi ikke gør er det også fint.
Vi starter med at sige at universet er et system. Så siger vi at systemet virker ud fra nogle grundlæggende regler.
Man er altid sikker på at systemet virker ud fra regler, for det at det ikke gør er også en regel.
Når vi er kommet så langt, kan vi stille os spørgsmålet: Hvad er den bedste metode til at finde disse grundlæggende regler.
Når man har gjort dette, sender man bolden videre til nogle videnskabsteoretikere, som kan give svar på disse spørgsmål.
De vil starte med at sige om der findes flere videnskablige metoder som ikke er kompatible. Dvs, at der findes nogle grundlæggende regler, hvor der skal bruges forskellige metoder, men at man ikke kan vide hvilken metode man skal bruge.
Herefter må man tage et valg om hvilken metode man synes er mest frugtbar, og følge den for at finde ud af hvordan verdenen virker.
Det fede er at det er fuldstændigt på et teoretisk plan, så man kan bruge det på et hvilket som helst system man har lyst. Så det virker både på virtuelle verdener (hvad er det grundlæggende regler i quake, world of warcraft?) og den virkelige. Hvis resultatet af metoden er at vi lever i 'kreationistisk' verden, vil jeg acceptere det, og hvis vi ikke gør er det også fint.
Lyder til at det er noget amerikansk.. Men hvorfor er det ok at lære vores børn teorien om evolution? Personligt tro jeg på skabelsen og at vi bør lære vores børn de teorier der findes, og lade dem selv vælge hvad de vil tro på.
Hvad er det lige der sker? Tror de også på nisser, eller hvad?
Religion er for mentalt begrænsede personer, der ikke kan forholde sig til den verden de lever i, og derfor har brug for at der "findes noget mere". Men bare fordi at de ikke kan forholde sig til, at det tager tid at skaffe viden, og at den viden muligvis ikke svarrer til hvad de havde forventet/håbet, behøver de vel ikke plage forsvarsløse børn/unge med deres fantasier. Det varer vel heller ikke længe, før man skal undervises i at jorden er flad. Det var jo en illusion de kristne slog ihjel for at bevare, i århundrede.
Religion er for mentalt begrænsede personer, der ikke kan forholde sig til den verden de lever i, og derfor har brug for at der "findes noget mere". Men bare fordi at de ikke kan forholde sig til, at det tager tid at skaffe viden, og at den viden muligvis ikke svarrer til hvad de havde forventet/håbet, behøver de vel ikke plage forsvarsløse børn/unge med deres fantasier. Det varer vel heller ikke længe, før man skal undervises i at jorden er flad. Det var jo en illusion de kristne slog ihjel for at bevare, i århundrede.
Så er det jeg spørger ud i luften:
Hvad faen har så skabt de "intelligente væsener", der igen har designet livet?
Eller det forklarer jo vidst sig selv - For det kan jo kun være et åndeligt væsen. Altså en gud. Gdamn det burde jeg ha set fra starten ;-)
Hvad faen har så skabt de "intelligente væsener", der igen har designet livet?
Eller det forklarer jo vidst sig selv - For det kan jo kun være et åndeligt væsen. Altså en gud. Gdamn det burde jeg ha set fra starten ;-)
#4 i det øjeblik du forlader den åbne tankegang og uden videre afviser tanken om at en relgion kan være rigtig. Er du så ikke sel v blot et offer for den religion der hedder "videnskaben uden omtanke"? Det eneste forsvarlige er da at sige at det hele tyder på at evolutionen godt kan have årsagen til liv på jorden, men at man ikke udelukker andre ideer såfremt de kan eftervises.
Det kan godt være det lyder som flamebait, men hvad får vi ud af at tro på Darwin? Hvis vi følger Moses er vi måske et trin tættere på frelsen.
*RANT MODE ON*
Det kan dog ikke forsvares at man blander religions undervisning sammen med biologi. Det er to vidt forskellige ting, og folk skal selv have lov til at vælge. Ligesom det står en frit for, om man smækker døren i hovedet på Jehovas vidner, eller byder dem indenfor.
Det er jo knyttesløst at påtvinge folk en tro, man opnår ikke frelsen hvis det ikke kommer fra hjertet... hmm med mindre man læser lignelsen om den fortabte søn...
*RANT MODE OFF*
*RANT MODE ON*
Det kan dog ikke forsvares at man blander religions undervisning sammen med biologi. Det er to vidt forskellige ting, og folk skal selv have lov til at vælge. Ligesom det står en frit for, om man smækker døren i hovedet på Jehovas vidner, eller byder dem indenfor.
Det er jo knyttesløst at påtvinge folk en tro, man opnår ikke frelsen hvis det ikke kommer fra hjertet... hmm med mindre man læser lignelsen om den fortabte søn...
*RANT MODE OFF*
Intelligent Design for Dummies:
1) Påstand: At skabe komplekse ting kræver intelligens.
2) Påstand: Mennesker er intelligente fordi de skaber komplekse ting (computere, biler, osv.)
3) Påstand: Universet er meget komplekst, faktisk så komplekst at der er flere ting mennesket ikke forstår (hjernen, atomfysik, universets oprindelse).
4) Ræsonnement: Altså må universet være skabt af et intelligent væsen.
5) Konklusion: Det intelligente væsen er Gud.
Så vil den skarpe læser straks bemærke, at når Gud er intelligent, så må der have været et intelligent væsen der skabte Gud.
Og det intelligente væsen der skabte Gud, må selv være skabt af et intelligent væsen.
Og det intelligente væsen der skabte væsenet der skabte Gud må selv....
Gentag ad nauseam.
1) Påstand: At skabe komplekse ting kræver intelligens.
2) Påstand: Mennesker er intelligente fordi de skaber komplekse ting (computere, biler, osv.)
3) Påstand: Universet er meget komplekst, faktisk så komplekst at der er flere ting mennesket ikke forstår (hjernen, atomfysik, universets oprindelse).
4) Ræsonnement: Altså må universet være skabt af et intelligent væsen.
5) Konklusion: Det intelligente væsen er Gud.
Så vil den skarpe læser straks bemærke, at når Gud er intelligent, så må der have været et intelligent væsen der skabte Gud.
Og det intelligente væsen der skabte Gud, må selv være skabt af et intelligent væsen.
Og det intelligente væsen der skabte væsenet der skabte Gud må selv....
Gentag ad nauseam.
#5, ID-argumentet bider sig selv i halen set fra et realistisk og sekulært synspunkt, fordi vi hele tiden kan spørge "Hvem har designet designeren?". Men husk på at theisterne har et andet grundpræmis end videnskabfolkene, nemlig "Gud findes" slut færdig. Deres akisiom er simpelthen så anderledes fra videnskabsfolkenes som det kan være.
#3 Man bør helt klart lære børn om de videnskabelige teorier der findes om hvordan mennesket er "skabt", herunder evolutionslære.
Men lad os lige holde os til det der rent faktisk er videnskabeligt underbygget som f.eks. at vi nedstammer fra aberne, læren om DNA osv.
Biblen, koranen og de andre eventyr som knytter sig til menneskeskabte religioner hører kun hjemme i historielæsnings-timer i de yngste klasser. Hvis børnene føler sig motiveret til at tro på gud, allah, julemanden eller påskeharen så lad dem om det, og i et udviklet civiliseret samfund vokser de fleste fra den slags.
Men lad os lige holde os til det der rent faktisk er videnskabeligt underbygget som f.eks. at vi nedstammer fra aberne, læren om DNA osv.
Biblen, koranen og de andre eventyr som knytter sig til menneskeskabte religioner hører kun hjemme i historielæsnings-timer i de yngste klasser. Hvis børnene føler sig motiveret til at tro på gud, allah, julemanden eller påskeharen så lad dem om det, og i et udviklet civiliseret samfund vokser de fleste fra den slags.
Tjah, videnskaben er jo lige så meget en religion som kristendommen er, der er bare ingen rigtig "gud".
Tænk 500 år tilbage, og se hvor meget af den videnskabelige teori, som stadig stemmer med moderne teorier. Det er ikke mange, næsten kun målbare, beviselige fænomener er stadig de samme.
Hvorfor skulle videnskaben, som den er i dag, dog blive ved med at være accepteret i fremtiden?
Jeg er enig med #3 - fortæl objektivt om de forskellige muligheder, og lad folk vælge hvad de synes er mest sandsynligt. Lad være med at lege Jehovas Vidner, og trække alting ned over hovedet på folk, og udstøde dem hvis de er skeptiske.
Personligt synes jeg videnskaben er mere sandsynlig end nogen religion, men jeg vil ikke sige at jeg tror på den. Jeg tror på de ting jeg kan se og røre, og ikke andet. Og det har jeg det fint med.
Hvis andre finder tryghed eller logik i religioner, så lad dem da. Bare de holder det for sig selv.
Tænk 500 år tilbage, og se hvor meget af den videnskabelige teori, som stadig stemmer med moderne teorier. Det er ikke mange, næsten kun målbare, beviselige fænomener er stadig de samme.
Hvorfor skulle videnskaben, som den er i dag, dog blive ved med at være accepteret i fremtiden?
Jeg er enig med #3 - fortæl objektivt om de forskellige muligheder, og lad folk vælge hvad de synes er mest sandsynligt. Lad være med at lege Jehovas Vidner, og trække alting ned over hovedet på folk, og udstøde dem hvis de er skeptiske.
Personligt synes jeg videnskaben er mere sandsynlig end nogen religion, men jeg vil ikke sige at jeg tror på den. Jeg tror på de ting jeg kan se og røre, og ikke andet. Og det har jeg det fint med.
Hvis andre finder tryghed eller logik i religioner, så lad dem da. Bare de holder det for sig selv.
Kansas er bare den første stat i rækken der prøver at få de moderne, videnskabelige evolutionsteorier erstattet med (imho) primitive, religiøse skabelsesberetninger. Måske en følge af Bush regeringen, da vores ven George ikke lægger skjul på sine konservative, religiøse holdninger.
Jeg synes det er skræmmende, at der i et temmeligt fremstående samfund kan forekomme majoriteter, der benægter videnskabelige facts, som menneskets forskellige udviklingsstadier og selv dinosaurnes eksistens. Det er jo direkte tåbeligt at påstå at Jorden kun er 10.000 år gammel, som det er tilfældet i den igangværende retssag.
Selvfølgelig skal der da undervises i kristendommen, ligesom der skal undervises i andre religioner - men at bruge det Gamle Testamente som undervisningsgrundlag er jo absurd.
Jeg synes det er skræmmende, at der i et temmeligt fremstående samfund kan forekomme majoriteter, der benægter videnskabelige facts, som menneskets forskellige udviklingsstadier og selv dinosaurnes eksistens. Det er jo direkte tåbeligt at påstå at Jorden kun er 10.000 år gammel, som det er tilfældet i den igangværende retssag.
Selvfølgelig skal der da undervises i kristendommen, ligesom der skal undervises i andre religioner - men at bruge det Gamle Testamente som undervisningsgrundlag er jo absurd.
1) Religion og stat skal adskilles
2) Religion skal blande sig uden om videnskab, behøver jeg sige hvor meget de tog fejl da de brændte Bruno? Nær havde gjordt det samme med Kopernikus og Gallileo? Religion er ikke videnskab, og Intelligent Design er religion i fåreklæder. Det er pseudovidenskabeligt nonsens.
3) Videnskab skal altid være objektiv og falsificerbart. Jævnfør Karl Poppers videnskabsteori.
Det er hvad jeg mener om den sag. Det er sgu da også kun i USA at man tvinger folk til at tro på religiøse doktriner og ældgamle skabelsesberetninger, I BIOLOGI. Det kan de sgu hjernevaske ungerne med derhjemme.
Vi skal absolut ikke tage hensyn til folks tro i videnskab. I kan gå hjem og benægte videnskaben alt det i vil, og så må i tro på det. Men #3 - vi skal ikke lægge op til at der findes to alternativer. Folk kan vælge, DER HJEMME.
2) Religion skal blande sig uden om videnskab, behøver jeg sige hvor meget de tog fejl da de brændte Bruno? Nær havde gjordt det samme med Kopernikus og Gallileo? Religion er ikke videnskab, og Intelligent Design er religion i fåreklæder. Det er pseudovidenskabeligt nonsens.
3) Videnskab skal altid være objektiv og falsificerbart. Jævnfør Karl Poppers videnskabsteori.
Det er hvad jeg mener om den sag. Det er sgu da også kun i USA at man tvinger folk til at tro på religiøse doktriner og ældgamle skabelsesberetninger, I BIOLOGI. Det kan de sgu hjernevaske ungerne med derhjemme.
Vi skal absolut ikke tage hensyn til folks tro i videnskab. I kan gå hjem og benægte videnskaben alt det i vil, og så må i tro på det. Men #3 - vi skal ikke lægge op til at der findes to alternativer. Folk kan vælge, DER HJEMME.
Har gravet lidt i kildematerialet - ID-folkene er i samme båd som de kristne Rekonstruktivister der vil indføre biblesk (religiøs) lovgivning i USA:
http://en.wikipedia.org/wiki/Christian_Reconstruct...
De er kort sagt ikke et hug bedre en muslimske Sharia fundamentalister. De vil vel også stene homoseksuelle til døde (se 3. mosebog).
http://en.wikipedia.org/wiki/Christian_Reconstruct...
De er kort sagt ikke et hug bedre en muslimske Sharia fundamentalister. De vil vel også stene homoseksuelle til døde (se 3. mosebog).
#12 : "videnskabelige fakta" er jo et selvmodsigende udtryk.
Der er intet faktuelt over videnskaben - det er bare en teori, ligesom religioner. Vi tror vi kan måle disse ting, men er nogen sikker på at der ikke er en anden forklaring på dem? Nope.
[edit:]
Bør måske tilføje at mit grundlag for at brokke mig, sådan ser bare er, at jeg er træt af disse ubegrundede religionskrige.
Videnskaben har én fordel over religionerne : Man kan argumentere for den og indrømme uvidenhed, hvor kristne bare siger "Guds veje er uransagelige" hver gang der er noget de ikke kan forklare.
Når videnskabstilhængere så smider den argumentation overbords, for at gå ned på samme niveau som de religiøse, og sige "sådan er det bare, basta!", så er det hele bare nede på det platte niveau, der har ført til årtusinders uenighedskrige.
Drop arrogancen og argumentér!
Der er intet faktuelt over videnskaben - det er bare en teori, ligesom religioner. Vi tror vi kan måle disse ting, men er nogen sikker på at der ikke er en anden forklaring på dem? Nope.
[edit:]
Bør måske tilføje at mit grundlag for at brokke mig, sådan ser bare er, at jeg er træt af disse ubegrundede religionskrige.
Videnskaben har én fordel over religionerne : Man kan argumentere for den og indrømme uvidenhed, hvor kristne bare siger "Guds veje er uransagelige" hver gang der er noget de ikke kan forklare.
Når videnskabstilhængere så smider den argumentation overbords, for at gå ned på samme niveau som de religiøse, og sige "sådan er det bare, basta!", så er det hele bare nede på det platte niveau, der har ført til årtusinders uenighedskrige.
Drop arrogancen og argumentér!
#6
Skal jeg så også tro på dette fra "The Restaurant at the End of the Universe":
Hvis ikke, kan du så fortælle mig, hvad det er der gør kristendommen mere rigtig?
Skal jeg så også tro på dette fra "The Restaurant at the End of the Universe":
Many races believe that it was created by some sort of God,
though the Jatravartid people of Viltvodle VI believe that the
entire Universe was in fact sneezed out of the nose of a being
called the Great Green Arkleseizure.
The Jatravartids, who live in perpetual fear of the time they
call The Coming of The Great White Handkerchief, are small blue
creatures with more than fifty arms each, who are therefore
unique in being the only race in history to have invented the
aerosol deodorant before the wheel.
Hvis ikke, kan du så fortælle mig, hvad det er der gør kristendommen mere rigtig?
#16 - ""videnskabelige fakta" er jo et selvmodsigende udtryk.
Der er intet faktuelt over videnskaben - det er bare en teori, ligesom religioner. Vi tror vi kan måle disse ting, men er nogen sikker på at der ikke er en anden forklaring på dem? Nope."
Hvad er det for noget pladder at fyre af. Du kan efterprøve videnskablige teorier ved at eftergøre eksperimenter og se på deres resultater. Og du skal også lige lære hvad forskellen på "teori" og "hypotese" er. Det er ikke det samme. Religioner er iøvrigt ikek hypoteser, men spiritualitet og filosofi.
Der er intet faktuelt over videnskaben - det er bare en teori, ligesom religioner. Vi tror vi kan måle disse ting, men er nogen sikker på at der ikke er en anden forklaring på dem? Nope."
Hvad er det for noget pladder at fyre af. Du kan efterprøve videnskablige teorier ved at eftergøre eksperimenter og se på deres resultater. Og du skal også lige lære hvad forskellen på "teori" og "hypotese" er. Det er ikke det samme. Religioner er iøvrigt ikek hypoteser, men spiritualitet og filosofi.
#4 Hvor meget jeg end har svært ved at følge og anerkende forskellige religioners ophav og eksistensberettigelse, så falder din kommentar meget nær det, som du selv beskriver:
"Religion er for mentalt begrænsede personer" - der findes mange højt intelligente mennesker, som også bekender sig en religiøs tro. Intelligens kan måles på mange forskellige måder, og en af dem er evnen til at bruge sin fantasi og deduktive tankekraft.
Folk, der udelukkende tror på videnskaben, har også brug for, at "der findes noget mere". Derfor forskes til stadighed i at forklare universtes og livets mysterier (svaret er muligvis ikke 42 ;-P).
Selv er jeg ikke religiøs, og hvis jeg på nogen måde skal omsætte dit indlæg til noget tilsvarende i min virkelighed, kan jeg trække to af mine overbevisninger frem:
1. Overdreven og blind ortodoks tro på en religion og
2. Terrorisme
... er for "mentalt begrænsede mennesker" for at bruge din terminologi. Forskellen er, at i mine to ovenstående eksempler, nægtes at lytte til andres holdninger.
Dem, der tror på ID har også en række "beviser", som de fremfører som sandheder med en ligeså stor vægt som den anerkendte videnskab gør det.
Kig tilbage i tiden, hvor det var almindeligt at tro, at Jorden var flad og at solen kredsede om Jorden. Eller at det ikke var muligt for mennesket at flyve. Jeg kunne blive ved med at nævne eksempler på anerkendt videnskab, som idag ikke passer.
Nej, dem der benægte religion i alle sine afskygninger er "mentalt begrænsede mennesker", idet de ikke evner at have fantasi til at forestille sig andre sandheder end den de selv sværger til.
EDTI: Og så blev det lige skrevet 12 indlæg, mens jeg selv skrev ;-)
"Religion er for mentalt begrænsede personer" - der findes mange højt intelligente mennesker, som også bekender sig en religiøs tro. Intelligens kan måles på mange forskellige måder, og en af dem er evnen til at bruge sin fantasi og deduktive tankekraft.
Folk, der udelukkende tror på videnskaben, har også brug for, at "der findes noget mere". Derfor forskes til stadighed i at forklare universtes og livets mysterier (svaret er muligvis ikke 42 ;-P).
Selv er jeg ikke religiøs, og hvis jeg på nogen måde skal omsætte dit indlæg til noget tilsvarende i min virkelighed, kan jeg trække to af mine overbevisninger frem:
1. Overdreven og blind ortodoks tro på en religion og
2. Terrorisme
... er for "mentalt begrænsede mennesker" for at bruge din terminologi. Forskellen er, at i mine to ovenstående eksempler, nægtes at lytte til andres holdninger.
Dem, der tror på ID har også en række "beviser", som de fremfører som sandheder med en ligeså stor vægt som den anerkendte videnskab gør det.
Kig tilbage i tiden, hvor det var almindeligt at tro, at Jorden var flad og at solen kredsede om Jorden. Eller at det ikke var muligt for mennesket at flyve. Jeg kunne blive ved med at nævne eksempler på anerkendt videnskab, som idag ikke passer.
Nej, dem der benægte religion i alle sine afskygninger er "mentalt begrænsede mennesker", idet de ikke evner at have fantasi til at forestille sig andre sandheder end den de selv sværger til.
EDTI: Og så blev det lige skrevet 12 indlæg, mens jeg selv skrev ;-)
Det er da meget muligt at det kræver tro for at se fornuften i skabelsen, men det kræver for mig at se mindst lige så meget tro at få evolutionen til at gå op.
Hvis jeg skal godtage evolutionen skal jeg tro på at jeg er er udviklet fra en sten, som er resultatet af et "big bang"... og hvordan er det nu lige, nå jo, så skal jeg tro at der i begyndelsen ingenting var... hvorefter det exploderede.
COME ON!!! Det kræver tro hvad enten man vælger skabelsen eller evolutionsteorien, det evolutionsfolket bare må tage sig sammen og indrømme er at det er en TEORI, der er INTET bevis for noget af det. Skabelsen kan ikke bevises, men det kan evolution heller ikke. Ergo skal man flytte evolution over i religionsundervisningen og lade være med at kalde det for videnskab!
Hvis jeg skal godtage evolutionen skal jeg tro på at jeg er er udviklet fra en sten, som er resultatet af et "big bang"... og hvordan er det nu lige, nå jo, så skal jeg tro at der i begyndelsen ingenting var... hvorefter det exploderede.
COME ON!!! Det kræver tro hvad enten man vælger skabelsen eller evolutionsteorien, det evolutionsfolket bare må tage sig sammen og indrømme er at det er en TEORI, der er INTET bevis for noget af det. Skabelsen kan ikke bevises, men det kan evolution heller ikke. Ergo skal man flytte evolution over i religionsundervisningen og lade være med at kalde det for videnskab!
#11 Nej, videnskab er det diametralt modsatte af religion. Videnskab tager udgangspunkt i de håndgribelige fakta som findes omkring os, og som du selv siger har den ændret sig meget over de sidste 500 år - naturligvis vil jeg tilføje, fordi det er præcis hvad videnskab går ud på, heraf ordet "viden". Videnskaben i dag er allerede forældet i morgen fordi man hele tiden lærer noget nyt.
Religion drejer sig ikke om at lære noget nyt, den dvæler i tusinde år gamle idéer og holdninger som forlængst er forældet.
Folk skal naturligvis selv have lov til at vælge hvad de vil "tro" på, og mange videnskabsmænd er da også religiøse, man skal bare passe på med at blande religion og videnskab sammen som to forskellige slags tro, for det er det bestemt ikke.
Man kan vælge at tro på en skaber hvis man ønsker det eller på liv efter døden, men hvis en fluesvamp er videnskabeligt bevist giftig så kan du ikke vælge at tro på, at den er sund og nærende at spise.
Religion drejer sig ikke om at lære noget nyt, den dvæler i tusinde år gamle idéer og holdninger som forlængst er forældet.
Folk skal naturligvis selv have lov til at vælge hvad de vil "tro" på, og mange videnskabsmænd er da også religiøse, man skal bare passe på med at blande religion og videnskab sammen som to forskellige slags tro, for det er det bestemt ikke.
Man kan vælge at tro på en skaber hvis man ønsker det eller på liv efter døden, men hvis en fluesvamp er videnskabeligt bevist giftig så kan du ikke vælge at tro på, at den er sund og nærende at spise.
#22 - Jeg kan kun gentage: Når du ser et videnskabeligt målbart resultat, hvordan kan du så være absolut sikker på, at det er korrekt, og der ikke ligger noget andet bag?
Simpelt - du tager resultaterne som udtryk for at verden hænger sammen som de bedste teorier forudsiger/beskriver. Det tager du så op til genovervejelse når der komemr nye resultater/teorier.
Det hedder realisme, og at stole på sanserne.
Det alternativ du foreslår leder lige lukt ud i en Matrix verden, men hvor det er Gud eller andre ånder der bedrager os. Men igen - som Popper beskrev kan vi ikke bruge tanker til noget medmindre de er falsificerbare - hvis din hypotese ikke kan falisificeres (benægtes med beviser i hånd) så kan den ikke bruges til noget.
Simpelt - du tager resultaterne som udtryk for at verden hænger sammen som de bedste teorier forudsiger/beskriver. Det tager du så op til genovervejelse når der komemr nye resultater/teorier.
Det hedder realisme, og at stole på sanserne.
Det alternativ du foreslår leder lige lukt ud i en Matrix verden, men hvor det er Gud eller andre ånder der bedrager os. Men igen - som Popper beskrev kan vi ikke bruge tanker til noget medmindre de er falsificerbare - hvis din hypotese ikke kan falisificeres (benægtes med beviser i hånd) så kan den ikke bruges til noget.
Det vigtige er vel at adskille videnskab fra religion.
At blande de to ting under den politisk korrekte og nærmest ufarlige betegnelse, "intelligent design", er at tage folk ved næsen.
Vi lærer om skabelsesberetningen i kristendom - fordi den ikke er, eller kan være, videnskabeligt baseret.
Vi lærer om evolutionslæren i biologi, fordi fund, viden og forskning giver et ganske klart billede af dyrenes - og dermed menneskets - udvikling.
= Ordgejl der prøver at placere gud i halvvidenskabeligt mudder.
Selvom det er Amerika, virker det nogle gange som om menneskeracen tager nogle fortvivlede trin baglæns.
At blande de to ting under den politisk korrekte og nærmest ufarlige betegnelse, "intelligent design", er at tage folk ved næsen.
Vi lærer om skabelsesberetningen i kristendom - fordi den ikke er, eller kan være, videnskabeligt baseret.
Vi lærer om evolutionslæren i biologi, fordi fund, viden og forskning giver et ganske klart billede af dyrenes - og dermed menneskets - udvikling.
It (Intelligent Design) defines science as "a systematic method of continuing investigation" using observation, experiment, measurement, theory building, testing of ideas and logical argument to lead to better explanations of natural phenomena.
= Ordgejl der prøver at placere gud i halvvidenskabeligt mudder.
Selvom det er Amerika, virker det nogle gange som om menneskeracen tager nogle fortvivlede trin baglæns.
#11 Spørgsmålet er vel definitionen af 'de teorier der findes' .. set på den måde så er der jo flere teorier end man kan sætte sig ind i, og ikke bare om skabelsen.
SÅ der skal jo helt tydeligvis vælges..
Jeg antager at du underforstået mener 'om skabelsen som berettet i bibelen', men hvad med andre ting
Skal vi også sætte vores børn ind i 'problematiken' om at spise noget der kommer fra en gris, før de gør det første gang, fordi en religion siger sådan, når vi nu har videnskabelig fakta der siger at der er ganske almindeligt og sundt (i ikke overdrevne mængder).
Nej selfølgelig ikke, og det er samme argumentation for teorien om 'skabelsen' børn skal i den alder lære om grundlæggende og vel dokumenteret videnskab som kan hjælpe dem i deres videre liv.
SÅ der skal jo helt tydeligvis vælges..
Jeg antager at du underforstået mener 'om skabelsen som berettet i bibelen', men hvad med andre ting
Skal vi også sætte vores børn ind i 'problematiken' om at spise noget der kommer fra en gris, før de gør det første gang, fordi en religion siger sådan, når vi nu har videnskabelig fakta der siger at der er ganske almindeligt og sundt (i ikke overdrevne mængder).
Nej selfølgelig ikke, og det er samme argumentation for teorien om 'skabelsen' børn skal i den alder lære om grundlæggende og vel dokumenteret videnskab som kan hjælpe dem i deres videre liv.
#23 Du mener måske, ligesom nogle af de kristne fundamentalister, at de fossiler der er fundet af dinosaurer og andre fortidige dyr blot er Guds kasserede skitser og aldrig har levet?? Samt at mennesket aldrig har gennemgået en udvikling, men altid har set ud som vi gør nu??
#10 :
Mener du selv at du har set det bevist? Ved du nok om DNA til overhovedet at kunne se hvor mange af de "beviser" der er videnskabelige eller bare teorier. Mennesket stammer IKKE fra aberne! Der er ALDRIG nogen art der er komme fra en anden, det er ikke muligt!
Men lad os lige holde os til det der rent faktisk er videnskabeligt underbygget som f.eks. at vi nedstammer fra aberne, læren om DNA osv.
Mener du selv at du har set det bevist? Ved du nok om DNA til overhovedet at kunne se hvor mange af de "beviser" der er videnskabelige eller bare teorier. Mennesket stammer IKKE fra aberne! Der er ALDRIG nogen art der er komme fra en anden, det er ikke muligt!
Det kræver tro hvad enten man vælger skabelsen eller evolutionsteorien, det evolutionsfolket bare må tage sig sammen og indrømme er at det er en TEORI, der er INTET bevis for noget af det.
Men forskellen er jo netop at der er INGEN beviser for skabelsesberetningen, mens der er masser af beviser for videnskabelige teorier. Endnu ingen for hvordan universet opstod, men masser af andre teorier er eftervist gennem historien.
#22: Nu bliver du næsten filosofisk. Hvis vi skal betvivle alting, selv det vi ser og mærker, så kan vi blive tvunget til at konkludere at vi ikke kan vide noget. Ikke engang at vi selv eksisterer.
#25: "Simpelt - du tager resultaterne som udtryk for at verden hænger sammen som de bedste teorier forudsiger/beskriver. Det tager du så op til genovervejelse når der komemr nye resultater/teorier."
PRÆCIS! Du har lige givet mig ret i at intet af det er sikkert. At DU vælger at tro på det, er ikke et bevis for noget som helst. Det er fint at du gør det, men prøv lige at læse tilføjelsen til mit indlæg nummer 16, så vil du muligvis forstå hvad jeg mener.
#32 : Ja, jeg er lidt filosofisk, men det gør det ikke mindre sandt ;)
Jeg er selv ikke tilhænger af nogen helt bestemt bestemt teori... nogle gange er jeg nihilist, andre gange solipsist, andre igen holder jeg på den gængse videnskab - men jeg tror ikke decideret på noget, jeg synes bare noget virker mere sandsynligt. Intet er sikkert.
PRÆCIS! Du har lige givet mig ret i at intet af det er sikkert. At DU vælger at tro på det, er ikke et bevis for noget som helst. Det er fint at du gør det, men prøv lige at læse tilføjelsen til mit indlæg nummer 16, så vil du muligvis forstå hvad jeg mener.
#32 : Ja, jeg er lidt filosofisk, men det gør det ikke mindre sandt ;)
Jeg er selv ikke tilhænger af nogen helt bestemt bestemt teori... nogle gange er jeg nihilist, andre gange solipsist, andre igen holder jeg på den gængse videnskab - men jeg tror ikke decideret på noget, jeg synes bare noget virker mere sandsynligt. Intet er sikkert.
#29 & #30 : Jeg mener at nogle af jer måske skulle tage at kigge på de resultater hvor man har fundet dinoskeletter der er et par tusind år gamle.
Mennesket har ikke udviklet sig fra at være en abe, det er ikke biologisk muligt. Ud over det synes jeg det er underligt at snakke om udvikling, lige nu er det da vist kun ned ad bakke, vi bliver mere og mere skrøbelige og elendige, det kan da kun være negativ udvikling.
Teori og hypotese... er det ikke lidt ligemeget? Evolutionsteorien er en teori om hvordan mennsket er kommet her, det er skabelsen også, intet af det er videnskabeligt underbygget. Jo altså det er underbygget af flere teorier, alle starter med "hvis..." og "under forudsætning af at..." det er ideer, sjove men ikke bevist.
Mennesket har ikke udviklet sig fra at være en abe, det er ikke biologisk muligt. Ud over det synes jeg det er underligt at snakke om udvikling, lige nu er det da vist kun ned ad bakke, vi bliver mere og mere skrøbelige og elendige, det kan da kun være negativ udvikling.
Teori og hypotese... er det ikke lidt ligemeget? Evolutionsteorien er en teori om hvordan mennsket er kommet her, det er skabelsen også, intet af det er videnskabeligt underbygget. Jo altså det er underbygget af flere teorier, alle starter med "hvis..." og "under forudsætning af at..." det er ideer, sjove men ikke bevist.
#31 nu må du altså lige komme ind i kampen. Genmutation har været videnskabeligt bevist i længere tid end du har eksisteret. Alle arter arver materiale fra hinanden og et af de mest indlysende eksempler er mennesket fra aberne.
Menneskets hjerne er delt op i "lag" som er arvet fra den tidlige evolution, heraf menneskets krybdyrshjerne som styrer de helt instinktive handlinger. Krybdyr har _kun_ denne del af hjernen, som pudsigt nok er 99% identisk med den samme del i vores, hvorfor krybdyr kun kan reagere instinktivt og ikke registrerer følelser og frygt som vi gør eksempelvis.
Din folkeskolelære har seriøst snydt dig for en tur på Eksperimentarium og i Zoologisk have så du selv kunne få syn for sagen.
Ja jeg ved nok om DNA til at kunne se beviserne.
Menneskets hjerne er delt op i "lag" som er arvet fra den tidlige evolution, heraf menneskets krybdyrshjerne som styrer de helt instinktive handlinger. Krybdyr har _kun_ denne del af hjernen, som pudsigt nok er 99% identisk med den samme del i vores, hvorfor krybdyr kun kan reagere instinktivt og ikke registrerer følelser og frygt som vi gør eksempelvis.
Din folkeskolelære har seriøst snydt dig for en tur på Eksperimentarium og i Zoologisk have så du selv kunne få syn for sagen.
Ja jeg ved nok om DNA til at kunne se beviserne.
#35
"Jeg mener at nogle af jer måske skulle tage at kigge på de resultater hvor man har fundet dinoskeletter der er et par tusind år gamle."
Det vil jeg gerne kikke lidt på. Gider du smide et link?
"Jeg mener at nogle af jer måske skulle tage at kigge på de resultater hvor man har fundet dinoskeletter der er et par tusind år gamle."
Det vil jeg gerne kikke lidt på. Gider du smide et link?
#35 Der er en væsentlig forskel på at opfinde en historie om en Gud der skabte Verden på 7 dage kontra håndgribelige beviser i form af fossiler og andet. Jeg mener heller ikke at vi stammer fra aberne, jeg mener vi har udviklet os fra noget man kan betegne abelignende væsener i løbet af mange tusinde år. Og før det har vi udviklet os fra noget endnu mere primitivt. Men vi skal over 20.000 år tilbage før man kan se nogen mærkbar forskel i forhold til et nutidigt menneske. Det er altså ikke noget der er sket over night.
Derudover er der er da utallige beviser på at levende organismer udvikler og tilpasser sig.
[EDIT]
#35
Så kan du jo samtidig kigge på nogle af de dinoskeletter der er 60 millioner år gamle.
Derudover er der er da utallige beviser på at levende organismer udvikler og tilpasser sig.
[EDIT]
#35
Jeg mener at nogle af jer måske skulle tage at kigge på de resultater hvor man har fundet dinoskeletter der er et par tusind år gamle.
Så kan du jo samtidig kigge på nogle af de dinoskeletter der er 60 millioner år gamle.
#34 : nej, fosilerne er ikke placeret der af Gud, dinoerne har levet sammen med mennesker (osse lidt derfor nogle evolutionsfolk har problemer med fodspor ved siden af dinospor :-).
#36 : nej, min folkeskole og gym lærere har gjort et godt arbejde for at overbevise mig om evolutionsteorien. Det lykkedes også et par år.
Jeg synes det er sjovt at der ikke er nogen evolutionsfolk der tør kigge på ting som dinoer langt fra 60 mio år gamle. De er så bange for at sætte spørgsmål ved deres egen teori.
Hvorfor er der fx. ikke nogen i Kansas der ville stille op til et forsvar af evolutionsteorien? De ville gerne stille op og sable ID ned, men ingen ville forsvare EV!!!
#36 : nej, min folkeskole og gym lærere har gjort et godt arbejde for at overbevise mig om evolutionsteorien. Det lykkedes også et par år.
Jeg synes det er sjovt at der ikke er nogen evolutionsfolk der tør kigge på ting som dinoer langt fra 60 mio år gamle. De er så bange for at sætte spørgsmål ved deres egen teori.
Hvorfor er der fx. ikke nogen i Kansas der ville stille op til et forsvar af evolutionsteorien? De ville gerne stille op og sable ID ned, men ingen ville forsvare EV!!!
fortsat på #36:
Lad mig give dig et eksempel Traels. Ved hjælp af DNA-videnskab og genmanipulation er det muligt for forskere, at _skabe_ blandinger af arter og helt nye arter, på samme måde som arter ændrer sig og bliver til nye arter vha. naturlig mutation.
Hvis vi antager at du har ret, at ingen arter nogensinde har arvet noget og at Gud har skabt alle arter og kun Gud kan skabe nye arter, så må disse forskere vel pr. definition være guder?
Lad mig give dig et eksempel Traels. Ved hjælp af DNA-videnskab og genmanipulation er det muligt for forskere, at _skabe_ blandinger af arter og helt nye arter, på samme måde som arter ændrer sig og bliver til nye arter vha. naturlig mutation.
Hvis vi antager at du har ret, at ingen arter nogensinde har arvet noget og at Gud har skabt alle arter og kun Gud kan skabe nye arter, så må disse forskere vel pr. definition være guder?
USA sider fast i stenalderen på alle forskningsfronter. Det er en naturlig følge af at regeringen skærer i forskningskorner og støtter kirken mere og mere.
Bioteknologien bliver også bombarderet. Mest for stemcell forskning, men på mange fronter.
Nanoteknologien bliver der stillet etiske spørgsmål ved allerede før den på nogen måde har lavet noget, selvom regeringen dog her har givet ordenlig støtte.
Miljøforskning er under angreb fra energiindustrien Olie/kul. Så uanset hvad der kommer ud af resultater bliver det undergravet hvis ikke konklusionen er: "Hej, olie er slet ikke så farligt".
Med lidt held vil man snart se en begyndende braindrain på de højeste planer.
Bioteknologien bliver også bombarderet. Mest for stemcell forskning, men på mange fronter.
Nanoteknologien bliver der stillet etiske spørgsmål ved allerede før den på nogen måde har lavet noget, selvom regeringen dog her har givet ordenlig støtte.
Miljøforskning er under angreb fra energiindustrien Olie/kul. Så uanset hvad der kommer ud af resultater bliver det undergravet hvis ikke konklusionen er: "Hej, olie er slet ikke så farligt".
Med lidt held vil man snart se en begyndende braindrain på de højeste planer.
At man diskuterer det her :(
Videnskab er jo bare en udvikling der altid er i gang, ting er sand indtil modsat er bevist. Religion er jo bare en overbevisning om at det, nogen engang har skrevet i en brændert, er den absolutte sandhed.
Personligt har jeg svært ved at acceptere den slags, jeg kan ikke eftervise at homoseksuelle er vanskabninger for hvad en vanskabning ? Personen fejler jo ikke noget fysisk og kan sagtens fungere helt normalt.
Men som andre har sagt, det op til folk selv, DERHJEMME
Videnskab er jo bare en udvikling der altid er i gang, ting er sand indtil modsat er bevist. Religion er jo bare en overbevisning om at det, nogen engang har skrevet i en brændert, er den absolutte sandhed.
Personligt har jeg svært ved at acceptere den slags, jeg kan ikke eftervise at homoseksuelle er vanskabninger for hvad en vanskabning ? Personen fejler jo ikke noget fysisk og kan sagtens fungere helt normalt.
Men som andre har sagt, det op til folk selv, DERHJEMME
Ok børn så samles vi lige i en rundkreds og så skal i høre hvordan verden fungere.
Det hele startede faktisk i fredags hvor der var ingenting. I kan bare ikke huske det fordi skabelsen også har skabt jeres hukommelse.
Nå, men altså alt det ingenting skabte et så stort tomrum at det hele kolapede og skabte Julemanden. Men som vi jo alle ved er Julemanden et paradox så også han kolapsede. Ud af Julemanden blev der dannet en kugle som folder sig ud i alle retninger om sig selv og det er os.
Ja børn, nu tror jeg faktisk jeg vil smutte ud og skrive en bog eller to og evt. starte min egen religion.. ses!
Det hele startede faktisk i fredags hvor der var ingenting. I kan bare ikke huske det fordi skabelsen også har skabt jeres hukommelse.
Nå, men altså alt det ingenting skabte et så stort tomrum at det hele kolapede og skabte Julemanden. Men som vi jo alle ved er Julemanden et paradox så også han kolapsede. Ud af Julemanden blev der dannet en kugle som folder sig ud i alle retninger om sig selv og det er os.
Ja børn, nu tror jeg faktisk jeg vil smutte ud og skrive en bog eller to og evt. starte min egen religion.. ses!
#40
Den etabliserede videnskab svare sjællent på artikler i sladerblade af den simple grund at en journalist INTET ved inden for feltet(Heller ikke denne, selvom han forsøger at få det til at lyde sådan). Der er ingen grund til at argumentere med ham, eftersom han inten viden har, kun en konklusion, der naturligtvis sigter efter at øge opmærksomheden på hans artikel.
Der kommer årligt flere hundrede tusinde artikler i lignende stil. Mange netop fra teorier som ID. Men de har intet på sig.
Når idioten i den artikel du linker til siger: "Man kan ikke lade være med at spekulere på, om det var første gang, disse palæontologer så på blødt væv eller knogler i et mikroskop.
For alle de ligheder, de beskriver, kan man forvente at finde i praktisk talt alle padder, krybdyr, fugle og pattedyr. "
Så fremlægger han ikke ders beviser i deres fulde styrke, da der er tale om GENETISK sammenligning(Hvilket han tydeligtvis ved, men ikke lader stå direkt) for derefter at fremhæve sin egen konklusion at "alle dyr ligner da hinanden".
Hvordan skal man argumentere imod dette? Han har ikke en teori, kun misfortolkninger af de beviser der er fremlagt.
Det ser derudover ud til at han ikke kan finde forskellen på hvad en cellekerne er, og en "kerneformet" celle. Det er ca. 05 i biologi.
Men det sjove er naturligvis at hans "udvidenhed" er spil for galleriet, han skal blot beskrive tingende med tilpas forvirende udtryk, spring i feltet og derved få folk til at tro at han siger noget interresant. Det er ikke nødvendigt for ham rent faktisk at bevise noget, eller teoretisere fordi han blot laver et "angreb" på noget stort og solidt.
Den etabliserede videnskab svare sjællent på artikler i sladerblade af den simple grund at en journalist INTET ved inden for feltet(Heller ikke denne, selvom han forsøger at få det til at lyde sådan). Der er ingen grund til at argumentere med ham, eftersom han inten viden har, kun en konklusion, der naturligtvis sigter efter at øge opmærksomheden på hans artikel.
Der kommer årligt flere hundrede tusinde artikler i lignende stil. Mange netop fra teorier som ID. Men de har intet på sig.
Når idioten i den artikel du linker til siger: "Man kan ikke lade være med at spekulere på, om det var første gang, disse palæontologer så på blødt væv eller knogler i et mikroskop.
For alle de ligheder, de beskriver, kan man forvente at finde i praktisk talt alle padder, krybdyr, fugle og pattedyr. "
Så fremlægger han ikke ders beviser i deres fulde styrke, da der er tale om GENETISK sammenligning(Hvilket han tydeligtvis ved, men ikke lader stå direkt) for derefter at fremhæve sin egen konklusion at "alle dyr ligner da hinanden".
Hvordan skal man argumentere imod dette? Han har ikke en teori, kun misfortolkninger af de beviser der er fremlagt.
Det ser derudover ud til at han ikke kan finde forskellen på hvad en cellekerne er, og en "kerneformet" celle. Det er ca. 05 i biologi.
Men det sjove er naturligvis at hans "udvidenhed" er spil for galleriet, han skal blot beskrive tingende med tilpas forvirende udtryk, spring i feltet og derved få folk til at tro at han siger noget interresant. Det er ikke nødvendigt for ham rent faktisk at bevise noget, eller teoretisere fordi han blot laver et "angreb" på noget stort og solidt.
#17 Pointen var blot at du tilsyneladende føler dig hævet over religionen - Men at videnskaben også er en slags religion for dig hvis du afviser at der kan findes andre forklaringer end lige netop evolutionsteorien.
Der er jo også debatten om tro og videnskab bør forenes eller om de kan leve adskilt. Man kan jo sagtens i det daglige tro at jorden er flad uden det er et problem så længe man i de rigtige sammenhænge regner med at den er rund.
Der er jo også debatten om tro og videnskab bør forenes eller om de kan leve adskilt. Man kan jo sagtens i det daglige tro at jorden er flad uden det er et problem så længe man i de rigtige sammenhænge regner med at den er rund.
Hehe... så snart jeg læste overskriften in min RSS tænkte jeg "WARNING! UPCOMING FLAMEWAR" ;)
Jeg vil gerne lige først sige min mening om religioner:
At folk bekender, at de tror på en Gud, har jeg det fint med. Det ser jeg som et udtryk for, at de har spekuleret over tilværelsen og ikke var tilfredse med de svar og manglende svar videnskaben indtilvidere har kunnet give.
At folk så bekender sig én bestemt tro som f.eks. Kristendom over Islam, det synes jeg tilgengæld er dybt til grin :) Der findes tusindvis af forskellige religioner, som skal dyrkes på forskellig vis, for at man opnår det nirvana, de beskriver. At man har valgt den "rigtige", er jo som at spise ris à la mande med 1000 forskellige mennesker og inderligt tro, at man har potionen med mandlen i. Dette er især latterligt, når det er så tydeligt, at religion tit er bestemt af en lokalitetsfaktor (eg. folk i Salt Lake City er tit Mormoner, folk i Indien tit Hinduer).
Så vil jeg lige nævne at et fag som biologi er et videnskabeligt fag, et fag som religion er et religiøst fag. Det er for mig fint nok vi har religion, som ren oplysning. Men også at gøre biologi til et religiøst fag, det er jo pløk åndssvagt. Så må folk gå på en privat religiøs skole istedet for. Det var vist meningen at vi skulle have begge ting repræsenteret på lige fod - og har vi ikke det i de to fag allerede? Hvis man fjerner det videnskabelige i Biologi favoriserer det jo tydeligvis religionen, hvilket ikke er særlig retfærdigt for eleverne.
Jeg vil gerne lige først sige min mening om religioner:
At folk bekender, at de tror på en Gud, har jeg det fint med. Det ser jeg som et udtryk for, at de har spekuleret over tilværelsen og ikke var tilfredse med de svar og manglende svar videnskaben indtilvidere har kunnet give.
At folk så bekender sig én bestemt tro som f.eks. Kristendom over Islam, det synes jeg tilgengæld er dybt til grin :) Der findes tusindvis af forskellige religioner, som skal dyrkes på forskellig vis, for at man opnår det nirvana, de beskriver. At man har valgt den "rigtige", er jo som at spise ris à la mande med 1000 forskellige mennesker og inderligt tro, at man har potionen med mandlen i. Dette er især latterligt, når det er så tydeligt, at religion tit er bestemt af en lokalitetsfaktor (eg. folk i Salt Lake City er tit Mormoner, folk i Indien tit Hinduer).
Så vil jeg lige nævne at et fag som biologi er et videnskabeligt fag, et fag som religion er et religiøst fag. Det er for mig fint nok vi har religion, som ren oplysning. Men også at gøre biologi til et religiøst fag, det er jo pløk åndssvagt. Så må folk gå på en privat religiøs skole istedet for. Det var vist meningen at vi skulle have begge ting repræsenteret på lige fod - og har vi ikke det i de to fag allerede? Hvis man fjerner det videnskabelige i Biologi favoriserer det jo tydeligvis religionen, hvilket ikke er særlig retfærdigt for eleverne.
#8
Løkken kan fanges ved at i et at sige:
1) Påstand: I vores eksistensniveau kræver det at skabe komplekse ting intelligens.
2) Påstand: Mennesker er intelligente fordi de skaber komplekse ting (computere, biler, osv.)
3) Påstand: Universet er meget komplekst, faktisk så komplekst at der er flere ting mennesket ikke forstår (hjernen, atomfysik, universets oprindelse).
4) Ræsonnement: Altså må universet være skabt af et intelligent væsen.
5) Konklusion: Det intelligente væsen lever på et andet eksistensniveau.
Vupti, kreationisme uden uendelig løkke.
Måden at modsige kreationisme er ikke ved at sige det ikke eksisterer, da der er så mange fine detaljer man skal have på plads. Måden er at starte som jeg har gjort i #2, med at stille det rigtige spørgsmål, og så få svaret ud fra det.
Et godt spørgsmål kan fortælle mere end 1000 svar (som det virker som om at tråden er ved at udvikle sig til...).
Løkken kan fanges ved at i et at sige:
1) Påstand: I vores eksistensniveau kræver det at skabe komplekse ting intelligens.
2) Påstand: Mennesker er intelligente fordi de skaber komplekse ting (computere, biler, osv.)
3) Påstand: Universet er meget komplekst, faktisk så komplekst at der er flere ting mennesket ikke forstår (hjernen, atomfysik, universets oprindelse).
4) Ræsonnement: Altså må universet være skabt af et intelligent væsen.
5) Konklusion: Det intelligente væsen lever på et andet eksistensniveau.
Vupti, kreationisme uden uendelig løkke.
Måden at modsige kreationisme er ikke ved at sige det ikke eksisterer, da der er så mange fine detaljer man skal have på plads. Måden er at starte som jeg har gjort i #2, med at stille det rigtige spørgsmål, og så få svaret ud fra det.
Et godt spørgsmål kan fortælle mere end 1000 svar (som det virker som om at tråden er ved at udvikle sig til...).
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund