mboost-dp1
unknown
#196
Sikke noget **** du fyrer af der!
undskyld mit sprog, men det tændte mig virkeligt at du overhovedet kan finde på at fyre ting af som:
Hvorfor gør evolution ikke det?
Læs linket i #189 og skriv igen bagefter...
Og hvad vil du debattere om missing link? Det er endnu ikke fundet. ingen påstår noget andet?
Sikke noget **** du fyrer af der!
undskyld mit sprog, men det tændte mig virkeligt at du overhovedet kan finde på at fyre ting af som:
At være videnskabelig med hensyn til evolution betyder jo blandt andet at man gør sig en række antagelser -> observerer -> finder en tendens -> opstiller en teori på baggrund af tendensen. Creationisme opfylder disse kriterier videnskabeligt, det gør evolutionen ikke
Hvorfor gør evolution ikke det?
Læs linket i #189 og skriv igen bagefter...
Og hvad vil du debattere om missing link? Det er endnu ikke fundet. ingen påstår noget andet?
#196
Evolutionsteorien er overhovedet ikke i "krise". Hvor fanden har du det fra? Du må da kunne underbygge dette fuldstændigt forkerte postulat med et eller andet?
Jeg forstår heller ikke vi skal tildele lige tid til forskellige grundantagelser når nogle af disse ikke er underbygget videnskabelligt på nogen som helst tænkelig måde.
Evolutionsteorien er overhovedet ikke i "krise". Hvor fanden har du det fra? Du må da kunne underbygge dette fuldstændigt forkerte postulat med et eller andet?
Jeg forstår heller ikke vi skal tildele lige tid til forskellige grundantagelser når nogle af disse ikke er underbygget videnskabelligt på nogen som helst tænkelig måde.
Ad 191:
1) Mht "Darwin on Trial", så er vi nok uenige om denne bogs videnskabelighed.
2) Ang. dit spørgsmål om hvorvidt det er vigtigt om Gud skabte os eller ej og om vi skal bekymre os om dette? Godt spørgsmål. Svaret, for at holde mig til den korte version, er rimeligt
enkelt. Hvis Gud virkelig er [[GUD]], så må vi underlægge os hans vilje med vores liv og hans syn på livet og hans syn må derfor også blive vores syn på os selv, hinanden og livet. Dette betyder at hans mening ligger over din og at du ikke er centrum i dit eget liv mere. Hvilket befrielse! Gud er kærlighed! Og du har brug for denne! Det har alle mennesker og derfor skal Han og ikke os selv være centrum!
1) Mht "Darwin on Trial", så er vi nok uenige om denne bogs videnskabelighed.
2) Ang. dit spørgsmål om hvorvidt det er vigtigt om Gud skabte os eller ej og om vi skal bekymre os om dette? Godt spørgsmål. Svaret, for at holde mig til den korte version, er rimeligt
enkelt. Hvis Gud virkelig er [[GUD]], så må vi underlægge os hans vilje med vores liv og hans syn på livet og hans syn må derfor også blive vores syn på os selv, hinanden og livet. Dette betyder at hans mening ligger over din og at du ikke er centrum i dit eget liv mere. Hvilket befrielse! Gud er kærlighed! Og du har brug for denne! Det har alle mennesker og derfor skal Han og ikke os selv være centrum!
#204
Hvorfor skal vi underlægge os guds vilje? Hvorfor ligger hans mening over min? Hvorfor skal han være i centrum?
Jeg mangler argumenter, ikke "han er gud, derfor" agtige regler. Jeg antager du ikke har nogle argumenter. Har jeg ret?
Hvorfor skal vi underlægge os guds vilje? Hvorfor ligger hans mening over min? Hvorfor skal han være i centrum?
Jeg mangler argumenter, ikke "han er gud, derfor" agtige regler. Jeg antager du ikke har nogle argumenter. Har jeg ret?
Skal vi nu over i at hvis man ikke tror på guder, og den slags, så er man ikke i stand til at beside kærlighd?
Tilføjelse til #199
>Kærlighed kan bevises. Det er en række kemiske stoffer der
>bliver frigivet i hjernen (Jeg ved ikke om man har lavet
>forsøg med at fremkalde dem kunstigt - det ville efter min
>mening være ret uetisk.)
Illustreret Videnskam bliver jo ofte trukket frem, her på newz, og i den forbindelse kan jeg nævne at jeg engang læste noget om at der var blevet eksperimenteret med mus (det kan også have været rotter, men jeg er næsten sikker på at det var mus), og der blev det påvist, at det er muligt at stimulere føelser, med kemikalier.
Men for folk der render rundt og tror på guder, er den slags vel bare fup, for det passer jo ikke så godt med ideen om at der sidder en gud, og styrer alt levende. Jeg kan beklageligvis ikke huske hvilket nummer det var, men jeg er lige ved at tro(!) at det var da jeg var i Sønderborg, så det må være omkring slutningen af 1999 frem til slutningen af 2001.
Tilføjelse til #199
>Kærlighed kan bevises. Det er en række kemiske stoffer der
>bliver frigivet i hjernen (Jeg ved ikke om man har lavet
>forsøg med at fremkalde dem kunstigt - det ville efter min
>mening være ret uetisk.)
Illustreret Videnskam bliver jo ofte trukket frem, her på newz, og i den forbindelse kan jeg nævne at jeg engang læste noget om at der var blevet eksperimenteret med mus (det kan også have været rotter, men jeg er næsten sikker på at det var mus), og der blev det påvist, at det er muligt at stimulere føelser, med kemikalier.
Men for folk der render rundt og tror på guder, er den slags vel bare fup, for det passer jo ikke så godt med ideen om at der sidder en gud, og styrer alt levende. Jeg kan beklageligvis ikke huske hvilket nummer det var, men jeg er lige ved at tro(!) at det var da jeg var i Sønderborg, så det må være omkring slutningen af 1999 frem til slutningen af 2001.
#199
Kærlighed kan bevises. Det er en række kemiske stoffer der bliver frigivet i hjernen (Jeg ved ikke om man har lavet forsøg med at fremkalde dem kunstigt - det ville efter min mening være ret uetisk.)
Er det ikke noget du bare antager ?
Jeg tvivler på at det er de samme kemiske stoffer som bliver frigivet i hjernen, når man henholdsvis kigger på sin kæreste og på sit barn. Og de er begge 2 kærlighed.
I så fald det skulle kunne bevises at disse stoffer frigivet i hovedet, kunne det så ikke bare have noget med formering at gøre, når man kigger på kæresten. Og ens arts overlevelse når man kigger på sit barn.
Hvordan vil du nogensinde bevise at disse stoffer hænger samme med kærlighed og ikke bare formering / artens overlevelse ?
Så er der nogen som vil mene at forplantning og artens overlevelse er det samme som kærlighed. Men det er jeg bestemt uenig i.
#194
Jeg skrev:
"Men videnskaben har sin egen metode og har opsat nogle krav for at undgå at beskæftige sig med ting de helst ikke vil opdage noget om."
Du skrev:
Det er det mest usaglige ævl. Gud kan ikke bevises, eller modbevises - hvis du mener han kan så forklar hvordan - derfor er han ikke interessant fra et videnskabeligt perspektiv.
Så videnskaben beskæftiger sig kun med ting som kan bevises eller modbevises ?
Det vil jeg gerne have lov til at betvivle. Vi er vel efterhånden ret enige om at Big Bang ikke er bevist. Spørgsmålet er, kan Big Bang nogensinde bevises ?
Vi en kæmpe mangel på observeret data. Hvis vi er flinke, kan vi sige vi har 1000 år. Men det er jo en meget lille %-del af den tidshorisont vi snakker om. Kan så lidt observeret data overhovedet danne grundlag for en model til at bevise Big Bang ?
Vil der ikke altid være så mange ukendte faktorer eller muligvis uobserverede fejl i modellen at Big Bang aldrig nogensinde vil kunne bevises ?
Hvorfor beskæftiger videnskaben sig så med Big Bang ? :)
Kærlighed kan bevises. Det er en række kemiske stoffer der bliver frigivet i hjernen (Jeg ved ikke om man har lavet forsøg med at fremkalde dem kunstigt - det ville efter min mening være ret uetisk.)
Er det ikke noget du bare antager ?
Jeg tvivler på at det er de samme kemiske stoffer som bliver frigivet i hjernen, når man henholdsvis kigger på sin kæreste og på sit barn. Og de er begge 2 kærlighed.
I så fald det skulle kunne bevises at disse stoffer frigivet i hovedet, kunne det så ikke bare have noget med formering at gøre, når man kigger på kæresten. Og ens arts overlevelse når man kigger på sit barn.
Hvordan vil du nogensinde bevise at disse stoffer hænger samme med kærlighed og ikke bare formering / artens overlevelse ?
Så er der nogen som vil mene at forplantning og artens overlevelse er det samme som kærlighed. Men det er jeg bestemt uenig i.
#194
Jeg skrev:
"Men videnskaben har sin egen metode og har opsat nogle krav for at undgå at beskæftige sig med ting de helst ikke vil opdage noget om."
Du skrev:
Det er det mest usaglige ævl. Gud kan ikke bevises, eller modbevises - hvis du mener han kan så forklar hvordan - derfor er han ikke interessant fra et videnskabeligt perspektiv.
Så videnskaben beskæftiger sig kun med ting som kan bevises eller modbevises ?
Det vil jeg gerne have lov til at betvivle. Vi er vel efterhånden ret enige om at Big Bang ikke er bevist. Spørgsmålet er, kan Big Bang nogensinde bevises ?
Vi en kæmpe mangel på observeret data. Hvis vi er flinke, kan vi sige vi har 1000 år. Men det er jo en meget lille %-del af den tidshorisont vi snakker om. Kan så lidt observeret data overhovedet danne grundlag for en model til at bevise Big Bang ?
Vil der ikke altid være så mange ukendte faktorer eller muligvis uobserverede fejl i modellen at Big Bang aldrig nogensinde vil kunne bevises ?
Hvorfor beskæftiger videnskaben sig så med Big Bang ? :)
Ad 201) Microskopet er selvfølgelig objektivt :) Hvad jeg mente var at skiftet fra at forsøge at påvise evoltuion i naturen til at gøre det i et mikroskop ikke bare er en følge af teknologisk udvikling, men også viser en teori i krise, som krampagtigt leder efter argumenter.
Ad 202). Fordi der ikke er en tendens i og med at der er ekstremt mange huller i teorien, som ikke lader sig forklare. Nogle ting er teoretisk muligt, men ikke praktisk muligt uansettid og sandsynlighed. At tro på dette rent praktisk er fundamentalistisk.
Ad 203) Evolutionsteorien er i krise og folk vender sig i stigende grad mod den. Dette gælder også ateismen. Ateismen har eksempelvist kun tilhængere blandt 2 % af befolkningen. De skal efterhånden på museum, når de dør engang. En stigende mængde mennesker vender sig leigeledes mod evolutionen. Det er stort set kun i Europa , at dette ikke er tilfældet.
Vi skal ikke tildele tid i undervisning til uvidensbalige ting. Rigtigt! Det er bare ikke spørgsmålet. Sprørgsmålet var om creationisme og evolution var videnskabeligt - det andet er vi enige om.
Ad 202). Fordi der ikke er en tendens i og med at der er ekstremt mange huller i teorien, som ikke lader sig forklare. Nogle ting er teoretisk muligt, men ikke praktisk muligt uansettid og sandsynlighed. At tro på dette rent praktisk er fundamentalistisk.
Ad 203) Evolutionsteorien er i krise og folk vender sig i stigende grad mod den. Dette gælder også ateismen. Ateismen har eksempelvist kun tilhængere blandt 2 % af befolkningen. De skal efterhånden på museum, når de dør engang. En stigende mængde mennesker vender sig leigeledes mod evolutionen. Det er stort set kun i Europa , at dette ikke er tilfældet.
Vi skal ikke tildele tid i undervisning til uvidensbalige ting. Rigtigt! Det er bare ikke spørgsmålet. Sprørgsmålet var om creationisme og evolution var videnskabeligt - det andet er vi enige om.
Det er tragisk at så mange mennesker bekender sig til evolution uden at de selv kan efterprøve den, men lægger deres livsfilosofi i andres hænder. (videnskabsmændene). Fo der er vel ingen af jer herinden som besidder indsigt i evoltionen til at i bare kan forklare en større del af den tilfredsstillende, da den spænder over et meget bredt felt efterhånden.
Ligeledes er det trist at så mange bekender sig til religionen og kalder sig troende uden at have sat sig ind i hvad det vil sige at have et personligt trosforhold!
Ligeledes er det trist at så mange bekender sig til religionen og kalder sig troende uden at have sat sig ind i hvad det vil sige at have et personligt trosforhold!
Ad 205:
------
Hvorfor skal vi underlægge os guds vilje? Hvorfor ligger hans mening over min? Hvorfor skal han være i centrum?
Det skal du heller ikke. Gud er ikke diktator - det er dit helt eget valg. Du er her for at vælge ham til eller fra. Det er jeg og alle andre også. Hvis du vælger ham til giver det sig selv at lade hans vilje råde. Hvis du vælger ham fra giver det sig selv ikke at gøre det. At følge Guds vilje ligge i selve gudsbegrebet.
------
Hvorfor skal vi underlægge os guds vilje? Hvorfor ligger hans mening over min? Hvorfor skal han være i centrum?
Det skal du heller ikke. Gud er ikke diktator - det er dit helt eget valg. Du er her for at vælge ham til eller fra. Det er jeg og alle andre også. Hvis du vælger ham til giver det sig selv at lade hans vilje råde. Hvis du vælger ham fra giver det sig selv ikke at gøre det. At følge Guds vilje ligge i selve gudsbegrebet.
#207
Hvorfor blander du big bang ind i det? om big bang kan bevises eller ej har intet med det her at gøre!
Spørgsmålet var om gud kunne bevises eller modbevises - Kan du det?
Og jeg tror godt at big bang kan bevises. Eller mere præcist - jeg tror at de finder ud af hvorfor big bang skete - hvilke processer der satte noget i gang.
Hvorfor blander du big bang ind i det? om big bang kan bevises eller ej har intet med det her at gøre!
Spørgsmålet var om gud kunne bevises eller modbevises - Kan du det?
Og jeg tror godt at big bang kan bevises. Eller mere præcist - jeg tror at de finder ud af hvorfor big bang skete - hvilke processer der satte noget i gang.
#208
Endvidere: At kun 2% af befolkingen (jeg antager du mener i USA, for det drejer sig sikkert om en meget større procentdel i Danmark) er atheister gør det vel ikke mere sandsynligt at gud eksisterer? Om gud eksisterer eller ej bestemmes vel ikke af hvor mange der tror på ham eller ej?
Endvidere: At kun 2% af befolkingen (jeg antager du mener i USA, for det drejer sig sikkert om en meget større procentdel i Danmark) er atheister gør det vel ikke mere sandsynligt at gud eksisterer? Om gud eksisterer eller ej bestemmes vel ikke af hvor mange der tror på ham eller ej?
#210
Det lyder jo helt fint så. Så kan vi jo bare fortsætte som vi gør nu, lige meget om kreationismen bliver påvist som værende sand:
Dem der er kristne følger hans lære uden at prøve at påtvinge andre deres meninger og resten af os vi lever vores eget liv uden kontakt med gud.
Jeg regner så også med, at os der vælger ikke følge gud vi heller ikke bliver "dømt" af gud, for vi har jo valgt at stå udenfor. Der er jo ikke meget valg involveret, hvis der ligger en trussel om at blive sendt i helvede til evig pinsel hvis vi ikke gør som gud siger. Dog ville det heldigvis nok være så svært at forholde sig til sådan en straf, at jeg ville være ligeglad.
Det lyder jo helt fint så. Så kan vi jo bare fortsætte som vi gør nu, lige meget om kreationismen bliver påvist som værende sand:
Dem der er kristne følger hans lære uden at prøve at påtvinge andre deres meninger og resten af os vi lever vores eget liv uden kontakt med gud.
Jeg regner så også med, at os der vælger ikke følge gud vi heller ikke bliver "dømt" af gud, for vi har jo valgt at stå udenfor. Der er jo ikke meget valg involveret, hvis der ligger en trussel om at blive sendt i helvede til evig pinsel hvis vi ikke gør som gud siger. Dog ville det heldigvis nok være så svært at forholde sig til sådan en straf, at jeg ville være ligeglad.
Til 208:
Ad 205)Ok nu strammer jeg den: At underlægge sig Guds vilje giver ikke mening for et menneske. Det giver først mening, når Gud (ved Helligånden) giver dig syn for sagen. Jeg vil af min natur heller ikke underlægge mig Guds vilje - ja, mit liv er faktisk et langt oprør mod Gud!! Det er kun helligånden som kan overbevise dig om det fornuftige i dette. Det er dette uroprør som gør at vi er her på jorden og skal træffe et valg om vi vil stoppe det oprør eller fortsætte med de konsekvenser begge valg har.
Ad 212)
Korrekt. Etiken "the Greatest happiness for the Greatest number of people" kan ikke bruges her - det såkaldte pluralistiske argument. Det skulle heller ikke tjene til at bevise Gud, kun til at belyse evolutionsteoriens krise. De 2 % er faktisk i Danmark i følge den nyeste undersøgelse. Det er nok endnu lavere i mange andre lange globalt set.
Jeg kan ikke bevise Guds eksistens. Og vil heller aldrig give mig i lag med det. Gud betyder "Jeg Er" og det derfor ligger i Gudsbegrebet at han er til. Det lyder mystisk for de fleste, hvilket jeg kan forstå. Jeg brugte selv de første 25 år på at finde ud af det. Men rent videnskabligt kan jeg fremkomme med eksempler, som gør at det ville være absurd at hævde at han ikke eksisterer.
Ad 205)Ok nu strammer jeg den: At underlægge sig Guds vilje giver ikke mening for et menneske. Det giver først mening, når Gud (ved Helligånden) giver dig syn for sagen. Jeg vil af min natur heller ikke underlægge mig Guds vilje - ja, mit liv er faktisk et langt oprør mod Gud!! Det er kun helligånden som kan overbevise dig om det fornuftige i dette. Det er dette uroprør som gør at vi er her på jorden og skal træffe et valg om vi vil stoppe det oprør eller fortsætte med de konsekvenser begge valg har.
Ad 212)
Korrekt. Etiken "the Greatest happiness for the Greatest number of people" kan ikke bruges her - det såkaldte pluralistiske argument. Det skulle heller ikke tjene til at bevise Gud, kun til at belyse evolutionsteoriens krise. De 2 % er faktisk i Danmark i følge den nyeste undersøgelse. Det er nok endnu lavere i mange andre lange globalt set.
Jeg kan ikke bevise Guds eksistens. Og vil heller aldrig give mig i lag med det. Gud betyder "Jeg Er" og det derfor ligger i Gudsbegrebet at han er til. Det lyder mystisk for de fleste, hvilket jeg kan forstå. Jeg brugte selv de første 25 år på at finde ud af det. Men rent videnskabligt kan jeg fremkomme med eksempler, som gør at det ville være absurd at hævde at han ikke eksisterer.
#209 - "Det er tragisk at så mange mennesker bekender sig til evolution uden at de selv kan efterprøve den, men lægger deres livsfilosofi i andres hænder. (videnskabsmændene). Fo der er vel ingen af jer herinden som besidder indsigt i evoltionen til at i bare kan forklare en større del af den tilfredsstillende, da den spænder over et meget bredt felt efterhånden."
Vi sætter vores lid til videnssamfundets dokumentation af viden, med beviser og referencer, der sikrer en sti af entailment helt tilbage til det basale. Hvis man ikke vil det er man vist fortabt. Du kan ikke stole på noget som helst, andet end hvad du selv har udledt fra observation og definition. Utroligt du turde tænde din computer. ;)
Vi sætter vores lid til videnssamfundets dokumentation af viden, med beviser og referencer, der sikrer en sti af entailment helt tilbage til det basale. Hvis man ikke vil det er man vist fortabt. Du kan ikke stole på noget som helst, andet end hvad du selv har udledt fra observation og definition. Utroligt du turde tænde din computer. ;)
#211
”Spørgsmålet var om gud kunne bevises eller modbevises - Kan du det?”
Det har jeg allerede svaret på flere gange, hvorefter jeg får svaret ”det er derfor vi ikke beskæftiger os med det”
Og det er så derfor jeg bringer Big Bang ind i billedet.
#213
”Hvis vi er enige om at mikroskopet er objektivt, så er det jo naturen der beskues gennem det. Eller er naturen nu kun objekter der kan ses med det blotte øje? :)”
Hvad dit øje ser igennem et mikroskop er objektivt. Hvordan din hjerne så efterfølgende tolker det dit øje så, er subjektivt.
”Spørgsmålet var om gud kunne bevises eller modbevises - Kan du det?”
Det har jeg allerede svaret på flere gange, hvorefter jeg får svaret ”det er derfor vi ikke beskæftiger os med det”
Og det er så derfor jeg bringer Big Bang ind i billedet.
#213
”Hvis vi er enige om at mikroskopet er objektivt, så er det jo naturen der beskues gennem det. Eller er naturen nu kun objekter der kan ses med det blotte øje? :)”
Hvad dit øje ser igennem et mikroskop er objektivt. Hvordan din hjerne så efterfølgende tolker det dit øje så, er subjektivt.
Bare lige for at være kynisk.
Intet fysisk kan bevises, heller ikke biologi. Da intet er 100% sikkert, det eneste man kan bevise i den konkrete forstand er matematik, da det bunder 100% i ting vi selv har defineret på forhånd.
Dette betyder dog ikke at fysik og biologi ikke er videnskaber for det er de i højgrad, da vi her kan opservere og teste, og lave teorier. Hvilket gør dem til videnskaber.
Religion der i mod kan intet af disse ting, så er det sådan set lige meget om det er Jesus, Muhammed, Budda eller hvem der nu lige er ens helt. Alt bygger her på viderfortælling og påstande. I den forstand er religion i mine øjne helt på højde med diktatur ;) Jeg har fuld respekt for folk der tror, men at kalde det en videnskab på linie med fysik og biologi hmm skal vi nu ikke lige.
Og inden du begynder med religionsvidenskab, så er det for mig langt mere et fag ligesom filosofi, og den slags. Og hvad er beviset i grunden lige for at en gud er bedre end en anden, eller at der kun findes en osv?
Intet fysisk kan bevises, heller ikke biologi. Da intet er 100% sikkert, det eneste man kan bevise i den konkrete forstand er matematik, da det bunder 100% i ting vi selv har defineret på forhånd.
Dette betyder dog ikke at fysik og biologi ikke er videnskaber for det er de i højgrad, da vi her kan opservere og teste, og lave teorier. Hvilket gør dem til videnskaber.
Religion der i mod kan intet af disse ting, så er det sådan set lige meget om det er Jesus, Muhammed, Budda eller hvem der nu lige er ens helt. Alt bygger her på viderfortælling og påstande. I den forstand er religion i mine øjne helt på højde med diktatur ;) Jeg har fuld respekt for folk der tror, men at kalde det en videnskab på linie med fysik og biologi hmm skal vi nu ikke lige.
Og inden du begynder med religionsvidenskab, så er det for mig langt mere et fag ligesom filosofi, og den slags. Og hvad er beviset i grunden lige for at en gud er bedre end en anden, eller at der kun findes en osv?
Ad 214:
Ja, du kan fortsætte dit eget liv, hvis du ønsker det. Valget er dit!
Hvad udgangen bliver er ikke Guds valg men dit eget.
Ja, du kan fortsætte dit eget liv, hvis du ønsker det. Valget er dit!
Hvad udgangen bliver er ikke Guds valg men dit eget.
#208
Når du bliver bedt om at bevise dit postulat om at atheismen er på tilbagetog, så er det ikke meningen du skal gentage dig selv, men du skal finde en artikel/tv-udsendelse/undersøgelse, der beviser du har ret.
Ellers kunne jeg jo også sige at kristendommen er på vej tilbage, der er vel kun ca 2% kristne! Ender med vi skal på museum for at se jer.
#209
Tilgiv mig mit ordvalg nu, men hvorfor f***** skal jeg nu kaldes for tragisk, blot fordi jeg vælger at stole på videnskabsmændenes evolutionsteori?
Jeg kan ikke forklare den tilfredsstillende nej, men siden hvornår har det været et krav?
Desuden mangler jeg stadig svar på mit spørgsmål i #185.
Når du bliver bedt om at bevise dit postulat om at atheismen er på tilbagetog, så er det ikke meningen du skal gentage dig selv, men du skal finde en artikel/tv-udsendelse/undersøgelse, der beviser du har ret.
Ellers kunne jeg jo også sige at kristendommen er på vej tilbage, der er vel kun ca 2% kristne! Ender med vi skal på museum for at se jer.
#209
Tilgiv mig mit ordvalg nu, men hvorfor f***** skal jeg nu kaldes for tragisk, blot fordi jeg vælger at stole på videnskabsmændenes evolutionsteori?
Jeg kan ikke forklare den tilfredsstillende nej, men siden hvornår har det været et krav?
Desuden mangler jeg stadig svar på mit spørgsmål i #185.
#218 - Vi kan jo reelt aldrig gøre andet, vore øjne kan jo lyve, hjernen kan lyve - måske har vi ingen øjne, ja måske har vi ingen hjerne, måske ligger vi trygt i pølen af lyserrødt snask hos robotterne, we might never know. Men videnskabens resultater synes dog at tale for den, omend det så er det pure fiktion genereret for at holde os ved godt mod, mens vi afgiver vores varme. :)
#222
Du forsvarer dig med at det ikke er noget krav at kunne forklare videnskaben tilfredsstillende. Og bagefter afkræver du forklaring på hvor Gud ”bor” henne..
Jeg har mest lyst til at give dig et dumt svar. Men du kan få et ærligt svar:
Jeg kan ikke forklare det tilfredsstillende.
Du forsvarer dig med at det ikke er noget krav at kunne forklare videnskaben tilfredsstillende. Og bagefter afkræver du forklaring på hvor Gud ”bor” henne..
Jeg har mest lyst til at give dig et dumt svar. Men du kan få et ærligt svar:
Jeg kan ikke forklare det tilfredsstillende.
Ad 219)
Følgende er eksempel på at man må antage Guds eksistens:
Hvis vi eksempelvist ser på det gamle testamente og på de ca. 500 profetier som det indeholder om at Jesus skulle fødes og hvad hans skæbne skulle blive, hans liv etc, så ser vi guddommelig indgribe. Profetierne gik i opfyldelse. Til dette vil man naturligvis hævde, at man bare tilrettede profetierne til hans skæbne.
Dette kan dog modbevises i og med at man i 1948 fandt skriftruller i Palæstina indeholdende det gamle testamente fra før Kristus. Og de var 100% identiske med med det nye testamente i dag efter Kristus. Det gamle testamente var altså ikke blevet tilrettet. Så kan man vælge at tro at dette er et tilfælde, men hvilket tilfælde!
Følgende er eksempel på at man må antage Guds eksistens:
Hvis vi eksempelvist ser på det gamle testamente og på de ca. 500 profetier som det indeholder om at Jesus skulle fødes og hvad hans skæbne skulle blive, hans liv etc, så ser vi guddommelig indgribe. Profetierne gik i opfyldelse. Til dette vil man naturligvis hævde, at man bare tilrettede profetierne til hans skæbne.
Dette kan dog modbevises i og med at man i 1948 fandt skriftruller i Palæstina indeholdende det gamle testamente fra før Kristus. Og de var 100% identiske med med det nye testamente i dag efter Kristus. Det gamle testamente var altså ikke blevet tilrettet. Så kan man vælge at tro at dette er et tilfælde, men hvilket tilfælde!
Ad 222)
Jeg siger ikke du er tragisk, men det er tragisk.
Korrekt. Det er ikke et krav. Og lige netop dette gør at du må tro!
Jeg siger ikke du er tragisk, men det er tragisk.
Korrekt. Det er ikke et krav. Og lige netop dette gør at du må tro!
Ad 222)
Tjek Danmarks Statistik!
Så har du det sort på hvidt.
Jeg indrømmer for øvrigt gerne at kristendommen er på tilbagetog i Danmark. Det har jeg vidst længe.
Tjek Danmarks Statistik!
Så har du det sort på hvidt.
Jeg indrømmer for øvrigt gerne at kristendommen er på tilbagetog i Danmark. Det har jeg vidst længe.
Lidt selektiv udvælgelse af fund du har. Har du glemt fx fundet af Nakamardi rullerne (udskyldstavning) som også kunne dateres tilbage til Jesus tid, som også var udpluk af biblen, men direkte bevidste hvordan den er blevet ændret og modificeret fra sin omrindelige form. Der var ganske rigtigt også ting som var ens med dem der står i biblen idag, og jeg er ikke ude på at mod argumentere for at biblen blev skrevet den gang, men at den ikke er blevet ændret siden er jo ikke sandt!
Desuden er det med at stole blidt på kilder der ikke kan bekræftes vel ikke super smart? Selv om biblen idag havde fremstået i sin oprindlige form, kunne den originale være lige så fyldt med løgn som den vilde, bare fordi et par mennesker har sat sig ned og skrevet sådan her skete det og sådan her er det, bliver det jo ikke sandt. Hvis det var sådan man studerede historien ville historikerne have det nemt, hey der er bog der siger dit og dat skete i 1232 så er det sådan punktum holder jo ikke, og er derfor de skal lave så grundig og bred analyse af man forskellige uvildige kilder før de giver et bud på hvad der rent faktisk skete den gang.
Desuden er det med at stole blidt på kilder der ikke kan bekræftes vel ikke super smart? Selv om biblen idag havde fremstået i sin oprindlige form, kunne den originale være lige så fyldt med løgn som den vilde, bare fordi et par mennesker har sat sig ned og skrevet sådan her skete det og sådan her er det, bliver det jo ikke sandt. Hvis det var sådan man studerede historien ville historikerne have det nemt, hey der er bog der siger dit og dat skete i 1232 så er det sådan punktum holder jo ikke, og er derfor de skal lave så grundig og bred analyse af man forskellige uvildige kilder før de giver et bud på hvad der rent faktisk skete den gang.
Ad 222)
Det er grundlæggende tragisk fordi det betyder at man fralægger sig ansvaret for sit eget liv i og med at man indirekte lægger det over i armene på menneskelige vidensskabsmænd som begør menneskelige fejl.
Det er grundlæggende tragisk fordi det betyder at man fralægger sig ansvaret for sit eget liv i og med at man indirekte lægger det over i armene på menneskelige vidensskabsmænd som begør menneskelige fejl.
En sjov lille ting fra biblen, er at den et sted beskriver et rundt objekt, og giver så målene som en diameter på 10 enheder og en omkreds på 30 enheder.
Selv som om man skulle mene at biblen er 100% korrekt er det da en smule sjovt at PI i biblen er 3 og ikke 3,141592.... som alle vel idag ved. Og tænkt sig at man ikke vil indrømme en sådan fejl, da biblen i følge dem ikke kan være forkert, se det syntes jeg er en smule skræmmende og enhver institution der ikke kan indrømme hvis den har lavet en fejl, kan være en farlig ting.
Selv som om man skulle mene at biblen er 100% korrekt er det da en smule sjovt at PI i biblen er 3 og ikke 3,141592.... som alle vel idag ved. Og tænkt sig at man ikke vil indrømme en sådan fejl, da biblen i følge dem ikke kan være forkert, se det syntes jeg er en smule skræmmende og enhver institution der ikke kan indrømme hvis den har lavet en fejl, kan være en farlig ting.
#230
Man fralægger sig vel kun ansvaret for sit eget liv hvis man lader videnskabsmænd diktere hvordan man skal leve. Det gør de fleste atheister vel egentlig ikke. Det samme kan man jo så ikke sige om mange af dem der er religiøse. De er jo ofte fuldstændigt styret at de retningslinjer deres religion pådutter dem.
Man fralægger sig altså ikke et ansvar ved at "tro" (heller ikke hvis man tror på gud). Man fralægger sig dog ansvaret for sig selv når man lader en gud stå over en selv.
Man fralægger sig vel kun ansvaret for sit eget liv hvis man lader videnskabsmænd diktere hvordan man skal leve. Det gør de fleste atheister vel egentlig ikke. Det samme kan man jo så ikke sige om mange af dem der er religiøse. De er jo ofte fuldstændigt styret at de retningslinjer deres religion pådutter dem.
Man fralægger sig altså ikke et ansvar ved at "tro" (heller ikke hvis man tror på gud). Man fralægger sig dog ansvaret for sig selv når man lader en gud stå over en selv.
Ad 231)
Jeg indrømmer gerne at bibelen indeholder ting som for os er uforståeligt i dag fordi noget af den skal forstås ind i sin tid (tidsbestemt). Mht 3-tallet vil jeg gerne gøre opmærksom på at bibelen indeholder symboltal, som er åben for tolkning. 666 er et andet eksempel eller 144.00, som er 12 stammer gange 12.000.
Så er der også det tidsløse, som er skrevet af mennesker indspireret af Gud. Profetierne, Johannes Åbenbaring, evanglierne som før nævnt er et eksempel på dette.
Bibelen har for øvigt flere førstehåndvidner til mange af dens beretninger end nogen anden bog i menneskets historie fra den tid.
Jeg indrømmer gerne at bibelen indeholder ting som for os er uforståeligt i dag fordi noget af den skal forstås ind i sin tid (tidsbestemt). Mht 3-tallet vil jeg gerne gøre opmærksom på at bibelen indeholder symboltal, som er åben for tolkning. 666 er et andet eksempel eller 144.00, som er 12 stammer gange 12.000.
Så er der også det tidsløse, som er skrevet af mennesker indspireret af Gud. Profetierne, Johannes Åbenbaring, evanglierne som før nævnt er et eksempel på dette.
Bibelen har for øvigt flere førstehåndvidner til mange af dens beretninger end nogen anden bog i menneskets historie fra den tid.
Ad 232) Ansvaret for dig selv i og med at du ligger din livsanskuelse over i andre menneskers hænder
#231
Bibelen er oversat fra mange sprog til mange sprog i tidens løb. Så små fortolkninger vil der være tilstede. Men jeg er overbevist om at hovedbudskabet er det samme.
Og så kunne det da være interessant hvis du kunne angive din kilde (hvor i bibelen du refererer fra) ?
Bibelen er oversat fra mange sprog til mange sprog i tidens løb. Så små fortolkninger vil der være tilstede. Men jeg er overbevist om at hovedbudskabet er det samme.
Og så kunne det da være interessant hvis du kunne angive din kilde (hvor i bibelen du refererer fra) ?
#232 - Hvad går det ansvar ud på? Det er alt for vagt. :)
Og hvad end det er, så lægger jeg det ikke i nogen enkelt persons hænder, men i hænderne på videnssamfundet, som man vist nødvendigvis må stole på, hvis man vil noget som helst her i livet. Ved at stole på videnssamfundet som helhed og den videnskablige metode, kan man stole på resultater der er udledt af tidligere beviste sætninger og nye veldokumenterede observationer.
Og hvad end det er, så lægger jeg det ikke i nogen enkelt persons hænder, men i hænderne på videnssamfundet, som man vist nødvendigvis må stole på, hvis man vil noget som helst her i livet. Ved at stole på videnssamfundet som helhed og den videnskablige metode, kan man stole på resultater der er udledt af tidligere beviste sætninger og nye veldokumenterede observationer.
#217 - "Hvad dit øje ser igennem et mikroskop er objektivt. Hvordan din hjerne så efterfølgende tolker det dit øje så, er subjektivt."
Hvordan kan du vide at mikroskopet er objektivt, hvis du intet objektivt kan observere selv? Du kan jo slet ikke vide hvad et mikroskop er så, hvis det overhovedet eksisterer. :)
Hvordan kan du vide at mikroskopet er objektivt, hvis du intet objektivt kan observere selv? Du kan jo slet ikke vide hvad et mikroskop er så, hvis det overhovedet eksisterer. :)
Fandt det her, som er et sjovt lille link til en teskt om matematiske ting i biblen. Historien fra biblen om tanken med vand, som han skriver om er sjov læsning. Tænk sig de har lavet en holder til en vand tank, sat hjul på og trukket den omkring, vi snakker vel og mærket om en tank som fyldt ville have vejet på den gode side af 75tons.
Min pointe er, at alt information står i en og samme bog, skrevet at nogle få mennersker, lige meget hvot mange førstehåndsvidner du siger der er, så kommer de kun til udtryk igennem denne bog. Hvis der var 10 forskellige bøger skrevet af forskellige mennesker var det måske noget andet. Og grunden til jeg nævner disse fejl er, at dette er et godt tegn på folk uden matematisk forstånd har digtigt og ikke skrevet sandheden. De har troet det lød rimeligt og til at tro på hvilket det sikkert var en gang, men idag kan man jo godt se det ikke holder. Gider slet ikke diskutere, jomfru fødsel, at gå på vandet og den slags.
Men når de ingen gang kan skrive sadfærdige ting om små detaljer som dem i følgende link fx, bliver har jeg ikke meget til tro til det.
Liges ledes, er der jo mange andre religioner med gamle tekster er som beretter om førstehånds vidner osv, gør det også dem til sande eller hvor mange guder findes der lige?
http://www.unm.edu/~humanism/bible-pi.html
Min pointe er, at alt information står i en og samme bog, skrevet at nogle få mennersker, lige meget hvot mange førstehåndsvidner du siger der er, så kommer de kun til udtryk igennem denne bog. Hvis der var 10 forskellige bøger skrevet af forskellige mennesker var det måske noget andet. Og grunden til jeg nævner disse fejl er, at dette er et godt tegn på folk uden matematisk forstånd har digtigt og ikke skrevet sandheden. De har troet det lød rimeligt og til at tro på hvilket det sikkert var en gang, men idag kan man jo godt se det ikke holder. Gider slet ikke diskutere, jomfru fødsel, at gå på vandet og den slags.
Men når de ingen gang kan skrive sadfærdige ting om små detaljer som dem i følgende link fx, bliver har jeg ikke meget til tro til det.
Liges ledes, er der jo mange andre religioner med gamle tekster er som beretter om førstehånds vidner osv, gør det også dem til sande eller hvor mange guder findes der lige?
http://www.unm.edu/~humanism/bible-pi.html
#211
”Spørgsmålet var om gud kunne bevises eller modbevises - Kan du det?”
Det har jeg allerede svaret på flere gange, hvorefter jeg får svaret ”det er derfor vi ikke beskæftiger os med det”
Og det er så derfor jeg bringer Big Bang ind i billedet.
Jeg gave dig allerede et link i #161, hvor der er 3 forudsigelser lavet på baggrund af Big Bang som kan testes, men du kan da få det igen:
http://map.gsfc.nasa.gov/m_uni/uni_101bbtest.html
Per dit eget udsagn kan spørgsmålet om hvorvidt gud eksisterer ikke bevises eller modbevises. Det er ikke falsifiable. Dermed er det ikke et videnskabeligt spørgsmål.
Betyder det at det ikke kan være værd at stille sig selv spørgsmålet? Overhovedet ikke, du kan bare ikke bruge den videnskabelige metode til at finde et svar. Det er et filosofisk/religiøst spørgsmål. Det er vist blevet sagt for længe siden i denne diskussion, så hvad er det du vil?
http://www.don-lindsay-archive.org/creation/falsif...
The big question about a theory is whether it's right or wrong.
Unfortunately, it's impossible to know that a scientific theory is right. The theory may agree beautifully with all the evidence - today. But science isn't like mathematics. There can be no guarantee about what evidence we will discover tomorrow.
So, we go for the next best thing, which is proving theories wrong. That's easy. You just find some evidence that contradicts what the theory says. The theory is then falsified and stays that way.
So, a scientific theory is one which can in principle be falsified. The theory has to make strong statements about evidence. If the statements aren't strong, then the theory fits any evidence, and is unfalsifiable. That's bad.
It's bad for three very practical reasons. First, a theory which can't make predictions is a dead end. Second, it would be useless. Oil companies are very pleased that geologists can predict where to drill for oil. And third, if we have two rival theories, we want to use evidence to choose between them. If they are unfalsifiable, then evidence doesn't do that for us.
A Scientific Example
The classical scientific example is Einstein's Theory of General Relativity. Einstein didn't just expect everyone to believe him. In his 1916 paper, he said that the Sun's gravity would bend light. He predicted that a photograph taken during a solar eclipse would clearly show the effect. Starlight passing near the Sun would bend, and the stars would show up in just slightly the wrong place. If they didn't, then his theory would be falsified.
Sure enough, pictures of the 1919 eclipse showed that exact amount of bending. The pictures falsified Newton's "Law" of Gravitation, and left Relativity standing. Did that prove General Relativity right? No, of course not, because Relativity may still turn out to mispredict something else. And, in fact, several alternatives - such as the Brans-Dicke theory - have been proposed down through the years. At the moment, Relativity is once again the only theory still standing. But there's no way to guarantee that it will stay on top. It isn't proven. Like all other scientific theories, it is forever tentative.
Kan vi være enige om at Big Bang opfylder kriterierne mens "Der eksistererer en gud" ikke gør?
Det er dig der ser rødt når du ikke kan få en garanti for at det er den endegyldige evige sandhed. Som sagt hvis du ikke vil gå til lægen og bruge vejrudsigten på grund af det så lad være.
#239
Der er tale om målene til Salomons palads, til ”vandtanken”.
Målene er opgivet i cubits / alen. Som betyder forearm / nedre del af ens arm.
Det betyder altså at måden man opmålte denne ”vandtank” var ved at bruge en menneske-arm, eller et lige så upræcist mål. For hvor lang er en menneske-arm ?
Prøv at forstille dig det.. Man bruger sin arm til at opmåle med. Man placerer den det sted hvor man vil begynde at opmåle omkredsen. Derefter flytter man den til det sted hvor ens arm slutte.. og så bliver man ved til man når hele veje rundt!
På den måde kommer man frem til at den er 10 arme i diameter og 30 arme i omkreds. Når man kigger på hvilket måleredskab man brugte syntes jeg det det er ret godt ramt, mht. Pi.
Hvad i alverden forventer du ? .. ”jamme de skulle sige at den er 10 arme i diameter og 31.4 arme i omdreds.. ”
”Tænk sig de har lavet en holder til en vand tank, sat hjul på og trukket den omkring, vi snakker vel og mærket om en tank som fyldt ville have vejet på den gode side af 75tons.”
Hvis det ikke er gået op for dig, måske du ikke har læst det i bibelen, så er okserne som ”trækker vandtanken rundt”, udsmykning alene.
http://www.aloha.net/~mikesch/s-laver.jpg
Jeg tror du blander det sammen med det som begynder i 7:27
http://www.aloha.net/~mikesch/w-laver.jpg
som er 4 arme langt, 4 arme bredt og 3 arme hørt.. og derfor umuligt kan veje 75 tons, selv om man hælder vand på den..
Der er tale om mennesker som prøver at nedskrive hvordan Salomons palads så ud da det var bygget færdigt. De brugte cubits / alen til at måle med.. De var også mennesker. Alle mennesker kan tage fejl!
Hvad nu hvis videnskaben på den til havde aftalt at det var et matematisk faktum at omkredsen var 30 hvis diameteren var 10, fordi man ikke havde mere præcise målemetoder ?
Personligt er jeg ligeglad om der står 30 eller 31.4 arme. Dit forsøg på at sige ”Bibelen er forkert” ved hjælp af Pi, kan ikke andet en at få mig til at ryste på hovedet.
Der er tale om målene til Salomons palads, til ”vandtanken”.
Målene er opgivet i cubits / alen. Som betyder forearm / nedre del af ens arm.
Det betyder altså at måden man opmålte denne ”vandtank” var ved at bruge en menneske-arm, eller et lige så upræcist mål. For hvor lang er en menneske-arm ?
Prøv at forstille dig det.. Man bruger sin arm til at opmåle med. Man placerer den det sted hvor man vil begynde at opmåle omkredsen. Derefter flytter man den til det sted hvor ens arm slutte.. og så bliver man ved til man når hele veje rundt!
På den måde kommer man frem til at den er 10 arme i diameter og 30 arme i omkreds. Når man kigger på hvilket måleredskab man brugte syntes jeg det det er ret godt ramt, mht. Pi.
Hvad i alverden forventer du ? .. ”jamme de skulle sige at den er 10 arme i diameter og 31.4 arme i omdreds.. ”
”Tænk sig de har lavet en holder til en vand tank, sat hjul på og trukket den omkring, vi snakker vel og mærket om en tank som fyldt ville have vejet på den gode side af 75tons.”
Hvis det ikke er gået op for dig, måske du ikke har læst det i bibelen, så er okserne som ”trækker vandtanken rundt”, udsmykning alene.
http://www.aloha.net/~mikesch/s-laver.jpg
Jeg tror du blander det sammen med det som begynder i 7:27
http://www.aloha.net/~mikesch/w-laver.jpg
som er 4 arme langt, 4 arme bredt og 3 arme hørt.. og derfor umuligt kan veje 75 tons, selv om man hælder vand på den..
Der er tale om mennesker som prøver at nedskrive hvordan Salomons palads så ud da det var bygget færdigt. De brugte cubits / alen til at måle med.. De var også mennesker. Alle mennesker kan tage fejl!
Hvad nu hvis videnskaben på den til havde aftalt at det var et matematisk faktum at omkredsen var 30 hvis diameteren var 10, fordi man ikke havde mere præcise målemetoder ?
Personligt er jeg ligeglad om der står 30 eller 31.4 arme. Dit forsøg på at sige ”Bibelen er forkert” ved hjælp af Pi, kan ikke andet en at få mig til at ryste på hovedet.
#82
'Hvis gud kan alt, kan han så lave en sten så tung at han ikke kan løfte den?'
Nej, det kan han ikke.
Det vi skal blive enig om er hvad 'alt' dækker. Hvis vi siger at 'alt' dækker 'alt der er muligt', så vil det der ikke er muligt ikke høre med i kategorien alt.
Så hvis gud skal kunne noget som er i kategorien muligt, og samtidigt skal kunne noget som ikke er muligt, kan gud ikke være katgorien alt.
Hvis vi istedet siger at 'alt', dækker over 'alt der er muligt og alt der ikke er muligt' og sætter gud til at kunne alt, vil vi have en gud der er i kategorien 'ikke muligt'.
Så vi kan enten vælge en gud som ikke kan lave en sten som han ikke selv kan løfte, eller en gud som ikke kan eksistere (jeg ved godt hvad jeg ville vælge) - ud fra hvordan vi definerer 'alt'.
#alle
Det virker som om at folk prøver at overbevise andre, istedet for at prøve at overbevise sig selv i det her forum. Det er godt nok for latterligt.
Det ville være rart hvis folks tilgang til forummet var at få svar på ting de ikke ved. Dvs at man skal enten svare på andres spørgsmål, eller stille nye spørgsmål.
Folks personlige mening er måske interessant af statistiske årsager, men giver for meget støj i en diskussion hvor folk prøver at lære noget.
Allerede i #2 stillede jeg spørgsmålet om hvad den videnskabelige metode er, og kom med et svar om hvor man kan starte. Der har ikke været en eneste der har taget bolden op, og kommet med overblik over forskellige videnskabelige metoder - ud fra et rent teoretisk synspunkt.
Dette er utroligt vigtigt at have på plads i denne diskussion, for hvis man ikke bruger den samme metode, kan man ikke diskutere resultaterne.
Der har heller ikke været nogen der klart har defineret hvilken videnskabelig metode de bruger, selvom det udfra nyhedsteksten er det mest relevante i diskussionen.
Hvis der virkelig ikke er nogen der kan linke til filosofiske skrivelser der er nemme at forstå omkring videnskabsteori, kan jeg virkelig ikke forstå hvordan folk overhovedet kan komme igang med at lave videnskabelige forsøg, eller danne sig en mening (en mangel på mening er ikke en defekt, men et styrketegn på at man ved hvad man ikke ved, så så længe man får mad på bordet og fodbold i fjernsynet kan jeg virkelig ikke se hvad man skal bruge den til.).
Men for at starte diskussionen, og selv lege lommefilosof. I #2 skriver jeg at systemet skal virke ud fra nogen grundregler. Disse grundregler skal ihvertfald overholde at definitionen om at det beskrivende system skal kunne eksistere. Dvs, det at vi kan lave filosofiske overvejelser om systemet skal kunne være muligt i systemet. Hvis der er nogen der er uenig i dét, må de gerne sige til.
For at kunne gøre det, vil det være rart hvis vi siger at grundreglerne er konstante. Og som bevist, så selv om grundreglerne ændrer sig, bliver vi nødt til at vælge en måde som reglerne ændrer sig på. Men der er gode grunde til at vi vælger grundreglerne konstante, og det er at vi så kan lave målinger, og hvis de er konstante kan de være en grundregel.
Så kan vi blive enige om at jo mere konstante reglerne er, desto bedre?
Så nu har vi at den filosofiske overvejelse skal kunne eksistere i systemet, og jo mere konstant grundreglerne er desto bedre.
Så i forhold til den første regel, må vi sige at vi har en form for intuition, som kan opfylde reglen.
En sidste ting, som ud fra tråden virker som om den er vigtig, er at vi skal undgå at reglerne er cirkulære. Dvs, vi må ikke foreslå nogen regler afhænger af en anden regel, som afhænger af den første. Det kan dog godt være at det er svært at finde ud af om en regel er cirkulær, så du skal ikke blive overrasket over at en god tankegang kan blive skudt ned på dette grundlag.
Jeg er ikke helt sikker på hvorfor vi ikke skal bruge cirkulære regler, så hvis nogen kan komme med et eksempel, på hvorfor det er skidt ville det være rart.
Men indtil videre går jeg ihverfald ud fra at vi skal undgå disse, så hvis andre er enige eller uenige må de gerne sige til.
Så kommer det store spørgsmål om hvordan vi laver målinger.
Her synes jeg vi skal lave en opdeling i to områder - hvordan man kan overbevise sig selv, og hvordan man kan blive overbevist/overbevise andre.
For at overbevise sig selv, har vi vores intuition, og herudfra må man momentalt vælge en metode hvor på man kan gemme resultater. Dvs at man intuitivt ved hvad der ændrer sig hurtigt og hvad der ikke gør (vores indbyggede måleapparat ;). Jeg vil foreslå at folk bruger enten en computer, eller papir/blyant til at skrive resultater som de selv tror på - desuden skal man tage mange forholdsregler for at resultaterne ikke ændrer sig.
Man kan se på dette værktøj som en udbyggelse af intuitionen. Dvs at ting vi før ikke kunne forstå, kan vi nu skrive ned og organisere, og så længe vi tror på papiret behøver vi ikke en særlig stor fatteevne før vi kan overskue flere ting.
Dog er der en grænse for hvor meget vi kan organisere og opsplitte verdenen.
Et problem som vi ikke kan splitte mere op, kalder vi et intractable (nogen der har et dansk ord for det?). Dvs at problemet er så simpelt, at man må forstå det på den form det er, eller lade være med at forstå det. Det gode er at selvom papiret ikke kan løse intractable problemer, kan det hjælpe på alle dem der kan opsplittes.
Så nu har vi en hjælp til vores hukommelse, viden om at der der et mindste problem som papiret kan hjælpe os med.
Er der nogen som ikke har en metode til at hjælpe med tractable problemer?
Godt så :)
Nu kommer så 100 kroners spørgsmålet. Hvordan kan vi bedst bruge vores udvidede hukommelse, til at finde grundreglerne i det system vi lever i?
Til det andet spørgsmål om hvordan vi kan stole på andre mennesker, synes jeg vi skal reducere problemet til at vi stoler på informationer, som er kommet fra en konstruktion vi stoler på.
Så vi er fremme til at vi skal lave et system, som kan producere informationer vi kan stole på.
Dette er meget løst formuleret, men hænger fint sammen med den første opgave med at vi skal overbevise os selv ud fra resultater. Ligesom man kan måle en masse gange om sten falder mod jorden, kan man også lave målinger på den konstruktion som man vil have informationer ud fra. Hvis målinger går godt, og systemet giver konstant gode resultater, kan man bruge samme logik som man overbeviser sig selv om resultatet af målinger, af den konstruktion man bruger giver det rigtige resultat.
Så hvis folk har gode idéer på konstruktioner, som kan vises på et teoretisk plan at de virker - modtages de selvf. med kyshånd. Lige så vigtigt er målemetoder, analysemetoder og sammensætning af data, så man på sit papir kan give et overblik over hvordan verdenen virker og hvorfor den virker som den gør.
'Hvis gud kan alt, kan han så lave en sten så tung at han ikke kan løfte den?'
Nej, det kan han ikke.
Det vi skal blive enig om er hvad 'alt' dækker. Hvis vi siger at 'alt' dækker 'alt der er muligt', så vil det der ikke er muligt ikke høre med i kategorien alt.
Så hvis gud skal kunne noget som er i kategorien muligt, og samtidigt skal kunne noget som ikke er muligt, kan gud ikke være katgorien alt.
Hvis vi istedet siger at 'alt', dækker over 'alt der er muligt og alt der ikke er muligt' og sætter gud til at kunne alt, vil vi have en gud der er i kategorien 'ikke muligt'.
Så vi kan enten vælge en gud som ikke kan lave en sten som han ikke selv kan løfte, eller en gud som ikke kan eksistere (jeg ved godt hvad jeg ville vælge) - ud fra hvordan vi definerer 'alt'.
#alle
Det virker som om at folk prøver at overbevise andre, istedet for at prøve at overbevise sig selv i det her forum. Det er godt nok for latterligt.
Det ville være rart hvis folks tilgang til forummet var at få svar på ting de ikke ved. Dvs at man skal enten svare på andres spørgsmål, eller stille nye spørgsmål.
Folks personlige mening er måske interessant af statistiske årsager, men giver for meget støj i en diskussion hvor folk prøver at lære noget.
Allerede i #2 stillede jeg spørgsmålet om hvad den videnskabelige metode er, og kom med et svar om hvor man kan starte. Der har ikke været en eneste der har taget bolden op, og kommet med overblik over forskellige videnskabelige metoder - ud fra et rent teoretisk synspunkt.
Dette er utroligt vigtigt at have på plads i denne diskussion, for hvis man ikke bruger den samme metode, kan man ikke diskutere resultaterne.
Der har heller ikke været nogen der klart har defineret hvilken videnskabelig metode de bruger, selvom det udfra nyhedsteksten er det mest relevante i diskussionen.
Hvis der virkelig ikke er nogen der kan linke til filosofiske skrivelser der er nemme at forstå omkring videnskabsteori, kan jeg virkelig ikke forstå hvordan folk overhovedet kan komme igang med at lave videnskabelige forsøg, eller danne sig en mening (en mangel på mening er ikke en defekt, men et styrketegn på at man ved hvad man ikke ved, så så længe man får mad på bordet og fodbold i fjernsynet kan jeg virkelig ikke se hvad man skal bruge den til.).
Men for at starte diskussionen, og selv lege lommefilosof. I #2 skriver jeg at systemet skal virke ud fra nogen grundregler. Disse grundregler skal ihvertfald overholde at definitionen om at det beskrivende system skal kunne eksistere. Dvs, det at vi kan lave filosofiske overvejelser om systemet skal kunne være muligt i systemet. Hvis der er nogen der er uenig i dét, må de gerne sige til.
For at kunne gøre det, vil det være rart hvis vi siger at grundreglerne er konstante. Og som bevist, så selv om grundreglerne ændrer sig, bliver vi nødt til at vælge en måde som reglerne ændrer sig på. Men der er gode grunde til at vi vælger grundreglerne konstante, og det er at vi så kan lave målinger, og hvis de er konstante kan de være en grundregel.
Så kan vi blive enige om at jo mere konstante reglerne er, desto bedre?
Så nu har vi at den filosofiske overvejelse skal kunne eksistere i systemet, og jo mere konstant grundreglerne er desto bedre.
Så i forhold til den første regel, må vi sige at vi har en form for intuition, som kan opfylde reglen.
En sidste ting, som ud fra tråden virker som om den er vigtig, er at vi skal undgå at reglerne er cirkulære. Dvs, vi må ikke foreslå nogen regler afhænger af en anden regel, som afhænger af den første. Det kan dog godt være at det er svært at finde ud af om en regel er cirkulær, så du skal ikke blive overrasket over at en god tankegang kan blive skudt ned på dette grundlag.
Jeg er ikke helt sikker på hvorfor vi ikke skal bruge cirkulære regler, så hvis nogen kan komme med et eksempel, på hvorfor det er skidt ville det være rart.
Men indtil videre går jeg ihverfald ud fra at vi skal undgå disse, så hvis andre er enige eller uenige må de gerne sige til.
Så kommer det store spørgsmål om hvordan vi laver målinger.
Her synes jeg vi skal lave en opdeling i to områder - hvordan man kan overbevise sig selv, og hvordan man kan blive overbevist/overbevise andre.
For at overbevise sig selv, har vi vores intuition, og herudfra må man momentalt vælge en metode hvor på man kan gemme resultater. Dvs at man intuitivt ved hvad der ændrer sig hurtigt og hvad der ikke gør (vores indbyggede måleapparat ;). Jeg vil foreslå at folk bruger enten en computer, eller papir/blyant til at skrive resultater som de selv tror på - desuden skal man tage mange forholdsregler for at resultaterne ikke ændrer sig.
Man kan se på dette værktøj som en udbyggelse af intuitionen. Dvs at ting vi før ikke kunne forstå, kan vi nu skrive ned og organisere, og så længe vi tror på papiret behøver vi ikke en særlig stor fatteevne før vi kan overskue flere ting.
Dog er der en grænse for hvor meget vi kan organisere og opsplitte verdenen.
Et problem som vi ikke kan splitte mere op, kalder vi et intractable (nogen der har et dansk ord for det?). Dvs at problemet er så simpelt, at man må forstå det på den form det er, eller lade være med at forstå det. Det gode er at selvom papiret ikke kan løse intractable problemer, kan det hjælpe på alle dem der kan opsplittes.
Så nu har vi en hjælp til vores hukommelse, viden om at der der et mindste problem som papiret kan hjælpe os med.
Er der nogen som ikke har en metode til at hjælpe med tractable problemer?
Godt så :)
Nu kommer så 100 kroners spørgsmålet. Hvordan kan vi bedst bruge vores udvidede hukommelse, til at finde grundreglerne i det system vi lever i?
Til det andet spørgsmål om hvordan vi kan stole på andre mennesker, synes jeg vi skal reducere problemet til at vi stoler på informationer, som er kommet fra en konstruktion vi stoler på.
Så vi er fremme til at vi skal lave et system, som kan producere informationer vi kan stole på.
Dette er meget løst formuleret, men hænger fint sammen med den første opgave med at vi skal overbevise os selv ud fra resultater. Ligesom man kan måle en masse gange om sten falder mod jorden, kan man også lave målinger på den konstruktion som man vil have informationer ud fra. Hvis målinger går godt, og systemet giver konstant gode resultater, kan man bruge samme logik som man overbeviser sig selv om resultatet af målinger, af den konstruktion man bruger giver det rigtige resultat.
Så hvis folk har gode idéer på konstruktioner, som kan vises på et teoretisk plan at de virker - modtages de selvf. med kyshånd. Lige så vigtigt er målemetoder, analysemetoder og sammensætning af data, så man på sit papir kan give et overblik over hvordan verdenen virker og hvorfor den virker som den gør.
Først om den tank:
Stationær eller ej, så skulle den vogn de angiveligt havde lavet til tanken, altså stadig kunne bære 75 ton vand og kobber, mens den var under en tredjedel tankens bredde.
Så om måleteknikken:
Og det må kunne forventes, at de havde teknisk snilde nok dengang, til at bruge et instrument, som de definerede til at være en alen lang, til alle opmålingerne.
De har selvfølgelig ikke brugt 200kg Gorilla Bob's underarm, den ene dag til at måle op med, og så skiftet til 45kg Anoreksi Alice den anden. Men uanset hvad, så kan jeg kun øjne følgende konklusioner:
a) de har målt forkert op og der dermed er forkerte oplysninger i biblen.
b) de har lavet en fejl grundet afrunding (et diameter/omkreds forhold fra pi -> 3)
c) de har fejlagtigt angivet at beholderen var rund.
Jeg dør ikke af at erkende at biblen kan indeholde faktuelle fejl. Men det er da tankevækkende hvis man ikke vil indrømme det. For som du selv siger, så er biblen skrevet af mennesker, og de er som bekendt menneskelige.
Om matematiken:
Videnskaben definerer ikke "matematiske faktummer". Her er der nemlig ikke tale om observationer og opstilling af teorier. Her bruger man teoremer udledt af lemmaer. Alt sammen udledt af matematikens aksiomer. Matematikken er perfekt i sin egen lukkede verden, og herinde hører definitionen af pi til. Det er simpelthen ikke muligt, indenfor matematikkens rammer, at udlede at pi skulle være 3.
Om forholdet mellem tro, religion og videnskab:
Ja, religion og videnskab er noget man kan tro på. Men det medfører ikke at der eksisterer en bijektion mellem de to. Altså, at videnskab skulle være religion og omvendt.
Så bliver der sagt "du lægger ansvar i hænderne på videnskabsmænd". Tja, det gør jeg vel til en hvis grad. Jeg stoler på videnskaben nok til at jeg vil bruge en mikrobølgeovn, og antager (i blind tillid) at den 117. gang jeg bruger den, at maden da ikke lige pludseligt bliver giftig eller eksploderer.
Nu er jeg selv naturvidenskabeligt anlagt så jeg ved tilfældigvis hvordan en mikrobølgeovn, radio, telefon, et fjernsyn, og lign. fungerer rent teknisk til et acceptabelt niveau, men jeg havde sgu nok også "troet" på videnskabssamfundet uden jeg havde den viden, fordi jeg har til hver en tid mulighed for at tilegne mig den viden og verificere det selv.
Men i praksis kan intet enkelt menneske tilegne sig lige så megen viden som hele horder af mennesker har beskæftiget sig med størstedelen af deres liv.
Altså: Set fra ét enkelt menneskes synspunkt (et menneske som gerne vil leve en moderne tilværelse), så vil der altid være noget man skal stole blindt på er sandt. Men det kan vi roligt gøre fordi forklaringen eksisterer her i vores verden, og er ikke forbeholdt gud.
Det er også derfor man kan have tillid til håndværkere der over for andre har vist sig at kunne deres fag. Deres CV er simpelthen i orden. Nogen stoler på dem. Andre igen står inde for deres garanter, osv.
At stole på videnskaben betyder altså IKKE at man stoler på noget ingen kan efterprøve eller sige noget om (som er tilfældet med religion). Tværtimod at der findes nogen, noget, her på vores jord, og som vi kan sanse personligt hvis vi ville gøre os den ulejlighed, som kan redegøre for en given videnskabelig teori.
Og er det ikke bedre at lægge ansvar i andre medmenneskers hænder (læs: stole på), i stedet for at underkaste sig en usanselig og uvirkelig abstraktion. Hvis noget må denne realisme da forpligte individet til et større engagement i det virkelige liv her og nu, socialt og moralskt.
Hvorfor skulle man f.eks. være mere uansvarlig hvis man ikke tror på at mennesker har en sjæl? Det ville jo betyde at man kun har ét eneste forsøg her i tilværelsen, og det ene forsøg kunne spoleres af andre medmenneskers straf (for social forsømmelse) her og nu, og endegyldigt, modsat hvis man havde en udødelig sjæl som til hver en tid kan få syndsforladelse eller forbedre sig i forhold til dennes gud. Det er da ikke langt ude at forestille sig nogen leve en hedonistisk og uansvarlig tilværelse, fordi man er fuldt ud klar over at man har en evighed til at forbedre sig, så hvorfor ikke have det fedt på andres bekostning. Selvfølgelig skal man angre "oprigtigt", men hvis man har en EVIGHED til det, burde det lige være muligt at greje.
Om en forestående "krise"
Evolutionsteorien er ikke i en krise. Det kunne den kun være hvis man så det som en (subjektiv) skidt ting at den blev modbevist. Det er der pt ikke noget som på radaren der ser ud til at gøre.
Antallet af ateister der har erklæret at de vitterligt er det, er ikke sammenligneligt med evolutionsteoriens opbakning. Desuden består mængden af ikke-troende ikke alene af erklærede ateister, men også nogle af agnostikerne og endda medlemmer af diverse menigheder.
Der er heldigvis mange troende som kan forene deres religiøse overbevisning med deres tro på videnskaben, og umiddelbart anser jeg de fleste danskere som hørende i den kategori. Hvis man endelig vil kigge på trends inden for det område, så er tilslutningen til den danske folkekirke støt faldende. Ikke at det betyder noget dog.
EvolutionsLÆREN i USA, der imod, er i en krise, pga. at stærke lobbyerende krafter vil erstatte eller formudre ellers udemærket videnskab med dårlig, mildt sagt: pseudo videnskab, ærligt talt: slet kamoufleret propaganda. Og det er præcis derfor denne nyhed er blevet bragt.
Off-topic:
Denne tråd er efterhånden blevet alt for trals for mig at loade, så ofte. Det tager simpelthen for lang tid. Så skulle der være nogen tilbage der vil diskutere emnet (så sagligt som i nu mener jeg fortjener det), så er min msn messenger adresse: bnightm at hotmail dot com. Jeg tjekker ikke selve mailen.
Stationær eller ej, så skulle den vogn de angiveligt havde lavet til tanken, altså stadig kunne bære 75 ton vand og kobber, mens den var under en tredjedel tankens bredde.
Så om måleteknikken:
Og det må kunne forventes, at de havde teknisk snilde nok dengang, til at bruge et instrument, som de definerede til at være en alen lang, til alle opmålingerne.
De har selvfølgelig ikke brugt 200kg Gorilla Bob's underarm, den ene dag til at måle op med, og så skiftet til 45kg Anoreksi Alice den anden. Men uanset hvad, så kan jeg kun øjne følgende konklusioner:
a) de har målt forkert op og der dermed er forkerte oplysninger i biblen.
b) de har lavet en fejl grundet afrunding (et diameter/omkreds forhold fra pi -> 3)
c) de har fejlagtigt angivet at beholderen var rund.
Jeg dør ikke af at erkende at biblen kan indeholde faktuelle fejl. Men det er da tankevækkende hvis man ikke vil indrømme det. For som du selv siger, så er biblen skrevet af mennesker, og de er som bekendt menneskelige.
Om matematiken:
Videnskaben definerer ikke "matematiske faktummer". Her er der nemlig ikke tale om observationer og opstilling af teorier. Her bruger man teoremer udledt af lemmaer. Alt sammen udledt af matematikens aksiomer. Matematikken er perfekt i sin egen lukkede verden, og herinde hører definitionen af pi til. Det er simpelthen ikke muligt, indenfor matematikkens rammer, at udlede at pi skulle være 3.
Om forholdet mellem tro, religion og videnskab:
Ja, religion og videnskab er noget man kan tro på. Men det medfører ikke at der eksisterer en bijektion mellem de to. Altså, at videnskab skulle være religion og omvendt.
Så bliver der sagt "du lægger ansvar i hænderne på videnskabsmænd". Tja, det gør jeg vel til en hvis grad. Jeg stoler på videnskaben nok til at jeg vil bruge en mikrobølgeovn, og antager (i blind tillid) at den 117. gang jeg bruger den, at maden da ikke lige pludseligt bliver giftig eller eksploderer.
Nu er jeg selv naturvidenskabeligt anlagt så jeg ved tilfældigvis hvordan en mikrobølgeovn, radio, telefon, et fjernsyn, og lign. fungerer rent teknisk til et acceptabelt niveau, men jeg havde sgu nok også "troet" på videnskabssamfundet uden jeg havde den viden, fordi jeg har til hver en tid mulighed for at tilegne mig den viden og verificere det selv.
Men i praksis kan intet enkelt menneske tilegne sig lige så megen viden som hele horder af mennesker har beskæftiget sig med størstedelen af deres liv.
Altså: Set fra ét enkelt menneskes synspunkt (et menneske som gerne vil leve en moderne tilværelse), så vil der altid være noget man skal stole blindt på er sandt. Men det kan vi roligt gøre fordi forklaringen eksisterer her i vores verden, og er ikke forbeholdt gud.
Det er også derfor man kan have tillid til håndværkere der over for andre har vist sig at kunne deres fag. Deres CV er simpelthen i orden. Nogen stoler på dem. Andre igen står inde for deres garanter, osv.
At stole på videnskaben betyder altså IKKE at man stoler på noget ingen kan efterprøve eller sige noget om (som er tilfældet med religion). Tværtimod at der findes nogen, noget, her på vores jord, og som vi kan sanse personligt hvis vi ville gøre os den ulejlighed, som kan redegøre for en given videnskabelig teori.
Og er det ikke bedre at lægge ansvar i andre medmenneskers hænder (læs: stole på), i stedet for at underkaste sig en usanselig og uvirkelig abstraktion. Hvis noget må denne realisme da forpligte individet til et større engagement i det virkelige liv her og nu, socialt og moralskt.
Hvorfor skulle man f.eks. være mere uansvarlig hvis man ikke tror på at mennesker har en sjæl? Det ville jo betyde at man kun har ét eneste forsøg her i tilværelsen, og det ene forsøg kunne spoleres af andre medmenneskers straf (for social forsømmelse) her og nu, og endegyldigt, modsat hvis man havde en udødelig sjæl som til hver en tid kan få syndsforladelse eller forbedre sig i forhold til dennes gud. Det er da ikke langt ude at forestille sig nogen leve en hedonistisk og uansvarlig tilværelse, fordi man er fuldt ud klar over at man har en evighed til at forbedre sig, så hvorfor ikke have det fedt på andres bekostning. Selvfølgelig skal man angre "oprigtigt", men hvis man har en EVIGHED til det, burde det lige være muligt at greje.
Om en forestående "krise"
Evolutionsteorien er ikke i en krise. Det kunne den kun være hvis man så det som en (subjektiv) skidt ting at den blev modbevist. Det er der pt ikke noget som på radaren der ser ud til at gøre.
Antallet af ateister der har erklæret at de vitterligt er det, er ikke sammenligneligt med evolutionsteoriens opbakning. Desuden består mængden af ikke-troende ikke alene af erklærede ateister, men også nogle af agnostikerne og endda medlemmer af diverse menigheder.
Der er heldigvis mange troende som kan forene deres religiøse overbevisning med deres tro på videnskaben, og umiddelbart anser jeg de fleste danskere som hørende i den kategori. Hvis man endelig vil kigge på trends inden for det område, så er tilslutningen til den danske folkekirke støt faldende. Ikke at det betyder noget dog.
EvolutionsLÆREN i USA, der imod, er i en krise, pga. at stærke lobbyerende krafter vil erstatte eller formudre ellers udemærket videnskab med dårlig, mildt sagt: pseudo videnskab, ærligt talt: slet kamoufleret propaganda. Og det er præcis derfor denne nyhed er blevet bragt.
Off-topic:
Denne tråd er efterhånden blevet alt for trals for mig at loade, så ofte. Det tager simpelthen for lang tid. Så skulle der være nogen tilbage der vil diskutere emnet (så sagligt som i nu mener jeg fortjener det), så er min msn messenger adresse: bnightm at hotmail dot com. Jeg tjekker ikke selve mailen.
#195
"Mat. Det er jo fordomme det du sidder og siger der."
Hvordan i alverden er det fordomme?
"Og jeg syntes faktisk jeg er udmærket i stand til at forholde mig kritisk til data og reflektere over det, specielt når vi snakker om meget usikre beviser for Big bang og Evolutionen."
Godt for dig, men du er ikke i stand til at skelne mellem begreber, og hvor er dine beviser for Guds eksistens? (andre i tråden har taget Big Bang op, så det ser jeg ikke nogen grund til at gentage)
"Nu syntes jeg bare du selv skal svare på om vi skal fjerne kærlighed som begreb fra undervisningen, før du sidder og afkræver flere svar af folk."
Næ det er da fint, men det har bare intet med denne diskussion at gøre. Og du har ikke svaret på om der skal undervises i religion i naturvidenskabelige fag?
#242
No offence, men der er gentagne gange i tråden blevet påpeget hvilke krav en videnskabelig model bør følge. Derudover er der dette glimrende link som konkis smed:
http://www.sciam.com/article.cfm?articleID=000D4FE...
Deri beskrives også hvordan et emne behandles videnskabeligt.
#243 - well put.
"Mat. Det er jo fordomme det du sidder og siger der."
Hvordan i alverden er det fordomme?
"Og jeg syntes faktisk jeg er udmærket i stand til at forholde mig kritisk til data og reflektere over det, specielt når vi snakker om meget usikre beviser for Big bang og Evolutionen."
Godt for dig, men du er ikke i stand til at skelne mellem begreber, og hvor er dine beviser for Guds eksistens? (andre i tråden har taget Big Bang op, så det ser jeg ikke nogen grund til at gentage)
"Nu syntes jeg bare du selv skal svare på om vi skal fjerne kærlighed som begreb fra undervisningen, før du sidder og afkræver flere svar af folk."
Næ det er da fint, men det har bare intet med denne diskussion at gøre. Og du har ikke svaret på om der skal undervises i religion i naturvidenskabelige fag?
#242
No offence, men der er gentagne gange i tråden blevet påpeget hvilke krav en videnskabelig model bør følge. Derudover er der dette glimrende link som konkis smed:
http://www.sciam.com/article.cfm?articleID=000D4FE...
Deri beskrives også hvordan et emne behandles videnskabeligt.
#243 - well put.
#243
Stationær eller ej, så skulle den vogn de angiveligt havde lavet til tanken, altså stadig kunne bære 75 ton vand og kobber, mens den var under en tredjedel tankens bredde.
Har du overhovedet læst det afsnit af bibelen ?
Det er simpelthen ikke muligt, indenfor matematikkens rammer, at udlede at pi skulle være 3.
I de første klasser i skolen regner man med Pi som værende 3. Fordi de 0.14 er lidt besværligt når man kun arbejder med hele tal.
Og det må kunne forventes, at de havde teknisk snilde nok dengang, til at bruge et instrument, som de definerede til at være en alen lang, til alle opmålingerne.
Har du noget ide om hvornår kong Salomon levede ?
Med det i baghovedet, hvornår var det så lige at Pi blev opdaget / opfundet ?
Du snakker og snakker, men siger intet.. Hvorfor snakker du overhovedet ?
Stationær eller ej, så skulle den vogn de angiveligt havde lavet til tanken, altså stadig kunne bære 75 ton vand og kobber, mens den var under en tredjedel tankens bredde.
Har du overhovedet læst det afsnit af bibelen ?
Det er simpelthen ikke muligt, indenfor matematikkens rammer, at udlede at pi skulle være 3.
I de første klasser i skolen regner man med Pi som værende 3. Fordi de 0.14 er lidt besværligt når man kun arbejder med hele tal.
Og det må kunne forventes, at de havde teknisk snilde nok dengang, til at bruge et instrument, som de definerede til at være en alen lang, til alle opmålingerne.
Har du noget ide om hvornår kong Salomon levede ?
Med det i baghovedet, hvornår var det så lige at Pi blev opdaget / opfundet ?
Du snakker og snakker, men siger intet.. Hvorfor snakker du overhovedet ?
#245:
Det blev først bevist i det 18. århundrede at pi var et irrationelt tal.
Man har kendskab til approksimationer af Pi mindst 3500 år tilbage i tiden.
Pi blev først kaldt Pi i 1706.
On a personal note:
Jeg føler det svar jeg lige har givet dig var ca. 100 procentpoint mere end du havde fortjent, med den tone du ligger for dagen.
Har du overhovedet læst det afsnit af bibelen ?Ja.
I de første klasser i skolen regner man med Pi som værende 3. Fordi de 0.14 er lidt besværligt når man kun arbejder med hele tal.Det gør hverken Pi, mere eller mindre til 3.
Har du noget ide om hvornår kong Salomon levede ?Omkring år 950 før jesus kristus +- 30 år. Dog placerer det gamle testamente nogle af hans handlinger op til 128 år efter hans "seneste" død, og op til 466 år før hans "tidligste" start på herredømme.
Med det i baghovedet, hvornår var det så lige at Pi blev opdaget / opfundet ?Vælg et svar alt efter hvordan dit spørgsmål skal tolkes:
Det blev først bevist i det 18. århundrede at pi var et irrationelt tal.
Man har kendskab til approksimationer af Pi mindst 3500 år tilbage i tiden.
Pi blev først kaldt Pi i 1706.
Hvorfor snakker du overhovedet ?Hvorfor jeg snakker (dvs. svarer dig) er et godt spørgsmål. Jeg føler ikke at du vil bruge mine svar til noget alligevel. At du føler at jeg "snakker og snakker, men siger intet" fremmer ikke ligefrem lysten til dialog heller, og foranleder mig til at tro du ikke kan, eller vil, forholde dig til de synspunkter jeg fremlægger. Mere generelt "snakker og snakker" jeg, fordi nyheden interesserer mig.
On a personal note:
Jeg føler det svar jeg lige har givet dig var ca. 100 procentpoint mere end du havde fortjent, med den tone du ligger for dagen.
#244
Det kan være at jeg har overset hvor folk har skrevet det, eller linket. Men den artikel du linker til, er ihvertfald ikke særlig godt underbygget:
"It should be noted that the idea of falsifiability as the defining characteristic of science originated with philosopher Karl Popper in the 1930s. More recent elaborations on his thinking have expanded the narrowest interpretation of his principle precisely because it would eliminate too many branches of clearly scientific endeavor."
Så man starter med at have en videnskabelig metode, men senere hen opgiver man den, fordi at der er for mange ting man mister hvis man følger den! Og hvad gjorde man før 1930? Havde man ikke videnskab der?
Så jeg vil stadig gerne have den videnskabelig metode på plads, _inden_ vi begynder at lave forsøg. Der har måske været nogen der har nævnt en videnskabelig metode, men ikke hvorfor den virker - som sagt kan det gøres på et teoretisk plan, og det må derfor kunne klarlægges hvad der er den bedste metode inden man overhovedet begynder at diskutere hvad virkeligheden er.
Det kan være at jeg har overset hvor folk har skrevet det, eller linket. Men den artikel du linker til, er ihvertfald ikke særlig godt underbygget:
"It should be noted that the idea of falsifiability as the defining characteristic of science originated with philosopher Karl Popper in the 1930s. More recent elaborations on his thinking have expanded the narrowest interpretation of his principle precisely because it would eliminate too many branches of clearly scientific endeavor."
Så man starter med at have en videnskabelig metode, men senere hen opgiver man den, fordi at der er for mange ting man mister hvis man følger den! Og hvad gjorde man før 1930? Havde man ikke videnskab der?
Så jeg vil stadig gerne have den videnskabelig metode på plads, _inden_ vi begynder at lave forsøg. Der har måske været nogen der har nævnt en videnskabelig metode, men ikke hvorfor den virker - som sagt kan det gøres på et teoretisk plan, og det må derfor kunne klarlægges hvad der er den bedste metode inden man overhovedet begynder at diskutere hvad virkeligheden er.
#246
Sådan! Tak for et fantastisk svar :)
Som #246 siger er det svært at gide og svare på hans tåbeligheder længere når han alligevel kun ser hvad han gider og se.
Faktisk for at vende tilbage til hvad emnet egentlig handler, har jeg endnu ikke set et eneste godt argument for at det skal accepteres som en videnskab, kun en masse gode argumenter for hvorfor det ikke skal.
Og med hensyn til hvad der er rigtigt og forkert i biblen er det åbenbart kun folk der tror på gud der må bestemme det.
Fx
Jeg, Herren din Gud, er en lidenskabelig Gud. Jeg straffer fædres skyld på børn, børnebørn og oldebørn af dem, der hader mig;
Flink fyr sådan at straffe børn for noget de ikke har gjort, og blodhævn er jo altid en god ting ikke? :P
Sådan! Tak for et fantastisk svar :)
Som #246 siger er det svært at gide og svare på hans tåbeligheder længere når han alligevel kun ser hvad han gider og se.
Faktisk for at vende tilbage til hvad emnet egentlig handler, har jeg endnu ikke set et eneste godt argument for at det skal accepteres som en videnskab, kun en masse gode argumenter for hvorfor det ikke skal.
Og med hensyn til hvad der er rigtigt og forkert i biblen er det åbenbart kun folk der tror på gud der må bestemme det.
Fx
Jeg, Herren din Gud, er en lidenskabelig Gud. Jeg straffer fædres skyld på børn, børnebørn og oldebørn af dem, der hader mig;
Flink fyr sådan at straffe børn for noget de ikke har gjort, og blodhævn er jo altid en god ting ikke? :P
Definition: Gud har skabt verden og er derfor "uden" for den.
Konklusion 1: Vi kan ikke sige om Gud eksisterer eller ej da vi kun kan forholde os til ting inden for verdens grænser, men Gud ligger uden for verden. På samme måde som at vi ikke kan udtale os om sandsynligheden for andre universer.
Konklusion 2: Hvis Gud vælger at give sig til kende eller på anden måde gøre sin eksistens kendt i vores verden kan vi vide at han eksisterer. Mange skøre og sindsyge mennesker har set Gud. Mange kloge, rationelle og sandfærdige mennesker har set Gud. Hvis et menneske normalt fortæller os sandheden bør vi normalt tro på vedkommende medmindre vi da ligefrem selv har oplevet noget modstridende. Da ingen kan opleve at Gud faktuelt ikke eksisterer (jf. konklusion 1), kan man ikke afvise at visse personer har haft en erkendelse af Guds eksistens.
Konklusion 3: Det må være op til folk selv hvad de vil tro på. Ethvert udbrud at nedladenhed overfor genparten kan udelukkende tages som udtryk for manglende erkendelse af konklusion 3.
Det var vist hvad jeg havde at sige.
Konklusion 1: Vi kan ikke sige om Gud eksisterer eller ej da vi kun kan forholde os til ting inden for verdens grænser, men Gud ligger uden for verden. På samme måde som at vi ikke kan udtale os om sandsynligheden for andre universer.
Konklusion 2: Hvis Gud vælger at give sig til kende eller på anden måde gøre sin eksistens kendt i vores verden kan vi vide at han eksisterer. Mange skøre og sindsyge mennesker har set Gud. Mange kloge, rationelle og sandfærdige mennesker har set Gud. Hvis et menneske normalt fortæller os sandheden bør vi normalt tro på vedkommende medmindre vi da ligefrem selv har oplevet noget modstridende. Da ingen kan opleve at Gud faktuelt ikke eksisterer (jf. konklusion 1), kan man ikke afvise at visse personer har haft en erkendelse af Guds eksistens.
Konklusion 3: Det må være op til folk selv hvad de vil tro på. Ethvert udbrud at nedladenhed overfor genparten kan udelukkende tages som udtryk for manglende erkendelse af konklusion 3.
Det var vist hvad jeg havde at sige.
#249
Ehh hvad? for det første nævn du mig bare lige 2 kloge, rationelle og sandfærdige mennesker som konkret har set gud. Jeg kender ikke lige nogen.
Og samtidig syntes du vel ikke selv den argumentation holder gør du? Tror du således også på, at samtlige andre guder og tro's retninger er sande fordi mange normale mennesker tror på dem osv? Ud fra din argumentation kan vi jo kun konkludere at Elvis lever ;)
Selv om du sikkert mener jeg nu tilhører punkt 3 :)
Ehh hvad? for det første nævn du mig bare lige 2 kloge, rationelle og sandfærdige mennesker som konkret har set gud. Jeg kender ikke lige nogen.
Og samtidig syntes du vel ikke selv den argumentation holder gør du? Tror du således også på, at samtlige andre guder og tro's retninger er sande fordi mange normale mennesker tror på dem osv? Ud fra din argumentation kan vi jo kun konkludere at Elvis lever ;)
Selv om du sikkert mener jeg nu tilhører punkt 3 :)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund