mboost-dp1
unknown
#250: jeg vil gerne anfægte dine konklusioner :)
I din konklusion #1 siger du at det er umuligt at bevise gud inden i vores univers, i næste konklusion skriver du så at gud så alligevel er i stand til at bevise over for os at han eksisterer.
Hvilket slags bevis mener du der? For som jeg ser det kan gud vel kun påstå han eksisterer over for os, og vi kan så vælge at tro på det eller ej. Men hvis han skal kunne overbevise hvem som helst, skal påstanden vel kunne efterprøves, så holder din konklusion nr 1 vel ikke længere?
Ja, han er "almægtig", men betyder det ikke blot at han kan alt som er muligt. For hvis han kan hvad der er umuligt, er det jo lige præcis ikke umuligt (for gud kan det).
Så må gud, hvis han skal bevise sin eksistens for nogen som helst, på en sådan måde at det kan efterprøves af os, nødvendigvis være mulig at bevise uden at han "pegede på" bevisførelsen (siger ikke noget om hvor sandsynligt det er at vi ville opdage den bevisførelse uden hans hjælp, men blot at den må eksistere jvf. konklusion 2).
Den tredje konklusion kan jeg ikke lige se følger af de første, så det tager jeg som et udtryk for dine personlige holdninger. Jeg kan dog godt tilslutte mig at det er op til folk selv hvad de vil tro på (hvis dette ikke indskrænker andres friheder). Andres nedladende udbrud kan jeg ikke udlede skulle skyldes nogen manglende erkendelse af nogle af dine konklusioner, eller nogen anden enkelt faktor, for den sags skyld.
Have a nice day.
I din konklusion #1 siger du at det er umuligt at bevise gud inden i vores univers, i næste konklusion skriver du så at gud så alligevel er i stand til at bevise over for os at han eksisterer.
Hvilket slags bevis mener du der? For som jeg ser det kan gud vel kun påstå han eksisterer over for os, og vi kan så vælge at tro på det eller ej. Men hvis han skal kunne overbevise hvem som helst, skal påstanden vel kunne efterprøves, så holder din konklusion nr 1 vel ikke længere?
Ja, han er "almægtig", men betyder det ikke blot at han kan alt som er muligt. For hvis han kan hvad der er umuligt, er det jo lige præcis ikke umuligt (for gud kan det).
Så må gud, hvis han skal bevise sin eksistens for nogen som helst, på en sådan måde at det kan efterprøves af os, nødvendigvis være mulig at bevise uden at han "pegede på" bevisførelsen (siger ikke noget om hvor sandsynligt det er at vi ville opdage den bevisførelse uden hans hjælp, men blot at den må eksistere jvf. konklusion 2).
Den tredje konklusion kan jeg ikke lige se følger af de første, så det tager jeg som et udtryk for dine personlige holdninger. Jeg kan dog godt tilslutte mig at det er op til folk selv hvad de vil tro på (hvis dette ikke indskrænker andres friheder). Andres nedladende udbrud kan jeg ikke udlede skulle skyldes nogen manglende erkendelse af nogle af dine konklusioner, eller nogen anden enkelt faktor, for den sags skyld.
Have a nice day.
"Det er tragisk at så mange mennesker bekender sig til evolution uden at de selv kan efterprøve den, [b]men lægger deres livsfilosofi i andres hænder[/]."
Hvad er det du mener? Vi lader da netop ikke en ikke-eksisterende skabning diktere vores liv. Vi er nok mere beviste om vores liv, end i er, for vi træffer valg, og tænker selvstændige tanker. I gør bare hvad i får besked på, men i aner end ikke hvem det reelt er, der der har truffet jeres valg. Som et civiliceret menneske, afgør jeg selv hvad jeg vil mene, mens der er andre, der mener for dig.
Hvordan kan du overhovedet være tilfreds med et liv, hvor det eneste du har at se frem til, er døden? Er det ikke et trist, og indholdsløst liv, at have?
Hvad er det du mener? Vi lader da netop ikke en ikke-eksisterende skabning diktere vores liv. Vi er nok mere beviste om vores liv, end i er, for vi træffer valg, og tænker selvstændige tanker. I gør bare hvad i får besked på, men i aner end ikke hvem det reelt er, der der har truffet jeres valg. Som et civiliceret menneske, afgør jeg selv hvad jeg vil mene, mens der er andre, der mener for dig.
Hvordan kan du overhovedet være tilfreds med et liv, hvor det eneste du har at se frem til, er døden? Er det ikke et trist, og indholdsløst liv, at have?
Gode spørgsmål!
A. 3. Mosebog 25:44-46 siger, at jeg må eje slaver af begge køn, hvis blot jeg har købt dem i et naboland, eller hvis de er indvandrere. En af mine venner mener, at jeg derfor godt må eje en tysker, men ikke svensker. Kan du hjælpe mig med at forstå dette? Hvorfor må jeg ikke have en svensker som slave?
B. Jeg vil gerne sælge min datter som slave, som 2. Mosebog tillader i 21:7. Hvilken pris mener du vil være fair at tage i det moderne Danmark?
C. Jeg er klar over, at jeg ikke må have kontakt med en kvinde, mens hun har menstruation (3. Mosebog 15: 19-24). Men hvordan finder jeg ud af det? Jeg har prøvet at spørge, men de fleste kvinder bliver fornærmede.
D. Når jeg ofrer en tyr på mit alter som offergave, ved jeg, at det er en behagelig duft for Herren (3. Mosebog 1: 5-9). Men problemet er mine naboer, som ikke synes, at det er en behagelig duft. Bør jeg slå dem?
E. Jeg har en nabo, der arbejder, når det er sabbath. 2. Mosebog 35:2 gør det klart, at han skal dræbes. Er det moralsk påkrævet af mig, at jeg selv gør det?
F. En af mine venner mener, at selv om det er en vederstyggelighed at spise skaldyr (3. Mosebog 11: 9-10), så er det en mindre vederstyggelighed end homoseksualitet. Jeg er dog uenig med ham. Kan du afgøre denne uenighed for os?
G. 3. Mosebog 21:20 siger, at jeg ikke må nærme mig herrens alter, hvis mit syn ikke er klart. Jeg må desværre indrømme, at jeg bruger læsebriller. Skal mit syn være 0/0, eller er der plads til lidt albuerum her?
H. Jesus siger, at jeg skal hade min familie (Lukas 14:26). Jeg er adoptivbarn, og har aldrig mødt mine biologiske forældre. Skal jeg så hade mine biologiske forældre, mine stedforældre, eller alle?
I. De fleste af mine mandlige venner får klippet deres hår, selv om dette er udtrykkeligt forbudt i 3. Mosebog 19:27. Hvordan bør de dø?
J. Jeg ved fra 3. Mosebog 11: 7-8, at jeg bliver uren af at røre huden af en død gris, men kan jeg alligevel godt tillade mig at spille fodbold, hvis jeg bruger handsker?
K. Min onkel har en gård. Han forbryder sig mod 3. Mosebog 19:19 ved at plante forskellige afgrøder på samme mark, og det samme gør hans kone, der bærer tøj lavet af forskellige former for garn (polyester og bomuld). Han bander også meget. Bør jeg derfor samle hele byen om en stening af familien, som man gør ved sådanne mennesker i 3. Mosebog 24: 10-16? Eller kan jeg blot brænde dem i et privat familieopgør, som man gør ved mennesker, der gifter sig med deres svigerfamilie (3. Mosebog 20:14)?
Tyvstjålet fra http://www.arbejderen.dk/index.aspx?&R=2&S...
A. 3. Mosebog 25:44-46 siger, at jeg må eje slaver af begge køn, hvis blot jeg har købt dem i et naboland, eller hvis de er indvandrere. En af mine venner mener, at jeg derfor godt må eje en tysker, men ikke svensker. Kan du hjælpe mig med at forstå dette? Hvorfor må jeg ikke have en svensker som slave?
B. Jeg vil gerne sælge min datter som slave, som 2. Mosebog tillader i 21:7. Hvilken pris mener du vil være fair at tage i det moderne Danmark?
C. Jeg er klar over, at jeg ikke må have kontakt med en kvinde, mens hun har menstruation (3. Mosebog 15: 19-24). Men hvordan finder jeg ud af det? Jeg har prøvet at spørge, men de fleste kvinder bliver fornærmede.
D. Når jeg ofrer en tyr på mit alter som offergave, ved jeg, at det er en behagelig duft for Herren (3. Mosebog 1: 5-9). Men problemet er mine naboer, som ikke synes, at det er en behagelig duft. Bør jeg slå dem?
E. Jeg har en nabo, der arbejder, når det er sabbath. 2. Mosebog 35:2 gør det klart, at han skal dræbes. Er det moralsk påkrævet af mig, at jeg selv gør det?
F. En af mine venner mener, at selv om det er en vederstyggelighed at spise skaldyr (3. Mosebog 11: 9-10), så er det en mindre vederstyggelighed end homoseksualitet. Jeg er dog uenig med ham. Kan du afgøre denne uenighed for os?
G. 3. Mosebog 21:20 siger, at jeg ikke må nærme mig herrens alter, hvis mit syn ikke er klart. Jeg må desværre indrømme, at jeg bruger læsebriller. Skal mit syn være 0/0, eller er der plads til lidt albuerum her?
H. Jesus siger, at jeg skal hade min familie (Lukas 14:26). Jeg er adoptivbarn, og har aldrig mødt mine biologiske forældre. Skal jeg så hade mine biologiske forældre, mine stedforældre, eller alle?
I. De fleste af mine mandlige venner får klippet deres hår, selv om dette er udtrykkeligt forbudt i 3. Mosebog 19:27. Hvordan bør de dø?
J. Jeg ved fra 3. Mosebog 11: 7-8, at jeg bliver uren af at røre huden af en død gris, men kan jeg alligevel godt tillade mig at spille fodbold, hvis jeg bruger handsker?
K. Min onkel har en gård. Han forbryder sig mod 3. Mosebog 19:19 ved at plante forskellige afgrøder på samme mark, og det samme gør hans kone, der bærer tøj lavet af forskellige former for garn (polyester og bomuld). Han bander også meget. Bør jeg derfor samle hele byen om en stening af familien, som man gør ved sådanne mennesker i 3. Mosebog 24: 10-16? Eller kan jeg blot brænde dem i et privat familieopgør, som man gør ved mennesker, der gifter sig med deres svigerfamilie (3. Mosebog 20:14)?
Tyvstjålet fra http://www.arbejderen.dk/index.aspx?&R=2&S...
#253
Som kristen anerkender man Jesu fødsel og det betyder at man lever efter de regler som Jesus fremsatte i det nye testamente. Dermed kan man sige at mange af det gamle testamentes regler / bud er forældet.
Mange af de bud som står i det gamle testamente er rettet imod Israels folk på den tid og er derfor ikke gældende for kristne. Blandt andet må man som Kristen gerne spise svinekød.
Men det vidste du jo godt, for du har jo læst i Bibelen kan jeg se.
”3. Mosebog 25:44-46 siger, at jeg må eje slaver af begge køn, hvis blot jeg har købt dem i et naboland, eller hvis de er indvandrere. En af mine venner mener, at jeg derfor godt må eje en tysker, men ikke svensker. Kan du hjælpe mig med at forstå dette? Hvorfor må jeg ikke have en svensker som slave?”
Hvorfor man ikke må eje svenske slaver, har sikket givet meget mere mening for folk som levede på moses tid, end det gør for mig i dag. Jeg ved det faktisk ikke.
”Jeg vil gerne sælge min datter som slave, som 2. Mosebog tillader i 21:7. Hvilken pris mener du vil være fair at tage i det moderne Danmark?”
Før det første går jeg ikke ind for folks ret til at eje slaver, for det andet er jeg overbevist om at handel med slaver er strafbart i Danmark.
” Jeg er klar over, at jeg ikke må have kontakt med en kvinde, mens hun har menstruation (3. Mosebog 15: 19-24). Men hvordan finder jeg ud af det? Jeg har prøvet at spørge, men de fleste kvinder bliver fornærmede.”
Jo men i dag ved vi jo også meget mere om kroppens funktioner end man gjorde dengang Mosebøgerne blev skrevet. Jeg er sikker på at kvinderne har været meget glade for den regel.
Det du egentlig skulle havde spurgt mig om var: Hvorfor må man ikke det ?
For måden man finder ud af om en kvinde har menstruation har nok ikke ændret sig så meget siden da.
”Når jeg ofrer en tyr på mit alter som offergave, ved jeg, at det er en behagelig duft for Herren (3. Mosebog 1: 5-9). Men problemet er mine naboer, som ikke synes, at det er en behagelig duft. Bør jeg slå dem?”
Nåh. Hvad er det for en religion du praktiserer ?
Desuden ville jeg nok være mere bekymret for dyrenes beskyttelse end naboerne.
”Jeg har en nabo, der arbejder, når det er sabbath. 2. Mosebog 35:2 gør det klart, at han skal dræbes. Er det moralsk påkrævet af mig, at jeg selv gør det?”
Ikke med mindre du er Israelit og lever på det gamle testamentes tid.
”En af mine venner mener, at selv om det er en vederstyggelighed at spise skaldyr (3. Mosebog 11: 9-10), så er det en mindre vederstyggelighed end homoseksualitet. Jeg er dog uenig med ham. Kan du afgøre denne uenighed for os?”
Jeg tror roligt du kan spise skaldyr og svinekød, for vi har efterhånden lært at tilberede det på en hygiejnisk måde.
Men jeg vil ikke sidde og lege dommer over jeres liv, i må træffe jeres egne valg.
Personligt syntes jeg ikke homoseksuelle er ”vedstyggelige”. Men jeg mener dog der er en grund til at der skal en mand og en kvinde til at producere børn.
” 3. Mosebog 21:20 siger, at jeg ikke må nærme mig herrens alter, hvis mit syn ikke er klart. Jeg må desværre indrømme, at jeg bruger læsebriller. Skal mit syn være 0/0, eller er der plads til lidt albuerum her?”
Nu har jeg ikke lige slået det op, men det lyder til at være en del af ritualerne for hvordan man skulle opføre sig i tempelet.
Og jeg kan godt afsløre for dig at det ikke har noget at gøre med om du bruger briller eller ej.
”Jesus siger, at jeg skal hade min familie (Lukas 14:26). Jeg er adoptivbarn, og har aldrig mødt mine biologiske forældre. Skal jeg så hade mine biologiske forældre, mine stedforældre, eller alle?”
Nej, læs nu hvad der står.
”Hvis nogen kommer til mig og ikke hader sin far og mor, hustru og børn, brødre og søstre, ja, sit eget liv, kan han ikke være min discipel.”
At hade noget er det modsatte af at have noget kært.
HVIS du vil være Jesu discipel må du ikke have noget andet kært.
Samme princip kender du fra folk som vælger at blive munk / nonne.
” De fleste af mine mandlige venner får klippet deres hår, selv om dette er udtrykkeligt forbudt i 3. Mosebog 19:27. Hvordan bør de dø?”
Jeg vil råde dig til ikke at gøre noget, med mindre i alle er Israelitter og alle sammen lever på det gamle testamentes tid.
”Jeg ved fra 3. Mosebog 11: 7-8, at jeg bliver uren af at røre huden af en død gris, men kan jeg alligevel godt tillade mig at spille fodbold, hvis jeg bruger handsker? ”
Forudsat at grisens hud er renset og klargjort med nutidens metoder før handskerne laves, tror jeg ikke du har så meget at være bange for.
”Min onkel har en gård. Han forbryder sig mod 3. Mosebog 19:19 ved at plante forskellige afgrøder på samme mark, og det samme gør hans kone, der bærer tøj lavet af forskellige former for garn (polyester og bomuld). Han bander også meget. Bør jeg derfor samle hele byen om en stening af familien, som man gør ved sådanne mennesker i 3. Mosebog 24: 10-16? Eller kan jeg blot brænde dem i et privat familieopgør, som man gør ved mennesker, der gifter sig med deres svigerfamilie (3. Mosebog 20:14)?”
Nu jeg ikke Gud, og jeg levede ikke på den tid, så jeg har lidt svært ved at forklare dig hvorfor man skulle opstille sådan nogle regler. Men det har sikkert givet god mening på den tid.
Man kunne nok også sagtens gå tilbage i det danske kongeriges love og se hvor mange ( for os ) underlige regler man har vedtaget i fortiden. Men derfor kunne de jo sagtes have en fornuftig funktion dengang.
Jeg skrev i #245
”Du snakker og snakker, men siger intet.. Hvorfor snakker du overhovedet ?”
Det jeg mente med den sætning var: I sidder bare og gentager det samme ævl igen og igen, men det bliver det altså ikke mere rigtig af. Jeres forsøg på at argumentere virker ikke i nogen grad på mig, da jeg allerede har hørt det i nævner før og derfor allerede har taget stilling til det.
#250
”Ehh hvad? for det første nævn du mig bare lige 2 kloge, rationelle og sandfærdige mennesker som konkret har set gud. Jeg kender ikke lige nogen.”
Og det er så et bevist for at der ikke findes nogen eller hvad ?
Hvis jeg nu sagde at jeg havde oplevet ting som gjorde mig overbevist om at der findes en Gud?
Alt du egentlig kan er at forholde dig kritisk til det elle rakke mig ned sige at jeg er en idiot. Hvis du får det bedre af det sidste, så gør du bare det, for jeg er så vandt til det at det egentlig ikke gør mig noget.
Bnm: Hvis du virkelig har læst det afsnit i bibelen og stadigvæk misforstår det, så ved jeg snart ikke hvad jeg skal skrive.
Jeg har allerede sagt at jeg er ligeglad om de, da de skulle gengive målene på skålen, lavede en simpel regnefejl / afrundingsfejl, for det vedrører ikke kernen i Bibelen, som er det vigtige for mig.
#246
” Hvorfor jeg snakker (dvs. svarer dig) er et godt spørgsmål. Jeg føler ikke at du vil bruge mine svar til noget alligevel”
Hvad skulle jeg dog bruge dine svar til ? Jeg anser dem for forkert og har derfor lige så lidt at bruge dem til som du åbenbart har at bruge mine til.
#252
”Vi lader da netop ikke en ikke-eksisterende skabning diktere vores liv”
Noget ikke-eksisterende kan vel ikke diktere noget, kan det ?
”Vi er nok mere beviste om vores liv, end i er, for vi træffer valg, og tænker selvstændige tanker”
Det var ellers noget af en påstand :)
For mig at se sidder du og siger at det er meget mere ”mentalt krævende” at følge strømmen.
Prøv lige at tænk over det..
En person stiller sig op og siger at vi nedstammer fra aberne.
En anden person stiller sig op og siger at vi nedstammer fra Adam og Eva.
Hvilken person har størst chance for at havne i en diskussion og blive afkrævet svar for sine holdninger ?
Hvordan kan du overhovedet være tilfreds med et liv, hvor det eneste du har at se frem til, er døden? Er det ikke et trist, og indholdsløst liv, at have?
Nu ved jeg ikke om du tænker på noget specielt, men jeg kan i hvert fald ikke se hvad det er jeg går glip af..
Hvis gud ikke findes har jeg nok levet et udmærket godt liv alligevel og så er det bare slut når jeg dør som alle andre mennesker..
Hvis Gud derimod findes har jeg en mulighed for at få det i det evige liv.
Så kan jeg tilføje at jeg er godt tilfreds med mit liv og jeg syntes jeg har masser at se frem til, foruden at leve det.
---------
I har så travlt med at kræve beviser og diskutere metoder.
Men når alt kommer til alt kan intet bevises og så ender I med at tro på noget alligevel.
Og det i tror på vil påvirke jeres livsstil, jeres verdenssyn og jeres mening med livet.
Hvis det ikke er en form for religion, så ved jeg ikke hvad det er.
Prøv at se hvor meget i har skrevet om regler og metoder. Evolutionister må da have 10 gange så mange regler en nogen anden tro / religion. Det er måske fordi selve religionen består i kunne regelsætte bedst muligt og derved opnå accept fra aldre af religionens følgere.
Jeg har aldrig set noget endegyldigt fysisk bevise som jeg kunne vise jer, for at Gud findes. Men jeg har opblevet ting som gør mig overbevist om at Gud findes.
Så er der lagt op til at kalde mig en idiot.. Men er i selv så forskellige ?
Som kristen anerkender man Jesu fødsel og det betyder at man lever efter de regler som Jesus fremsatte i det nye testamente. Dermed kan man sige at mange af det gamle testamentes regler / bud er forældet.
Mange af de bud som står i det gamle testamente er rettet imod Israels folk på den tid og er derfor ikke gældende for kristne. Blandt andet må man som Kristen gerne spise svinekød.
Men det vidste du jo godt, for du har jo læst i Bibelen kan jeg se.
”3. Mosebog 25:44-46 siger, at jeg må eje slaver af begge køn, hvis blot jeg har købt dem i et naboland, eller hvis de er indvandrere. En af mine venner mener, at jeg derfor godt må eje en tysker, men ikke svensker. Kan du hjælpe mig med at forstå dette? Hvorfor må jeg ikke have en svensker som slave?”
Hvorfor man ikke må eje svenske slaver, har sikket givet meget mere mening for folk som levede på moses tid, end det gør for mig i dag. Jeg ved det faktisk ikke.
”Jeg vil gerne sælge min datter som slave, som 2. Mosebog tillader i 21:7. Hvilken pris mener du vil være fair at tage i det moderne Danmark?”
Før det første går jeg ikke ind for folks ret til at eje slaver, for det andet er jeg overbevist om at handel med slaver er strafbart i Danmark.
” Jeg er klar over, at jeg ikke må have kontakt med en kvinde, mens hun har menstruation (3. Mosebog 15: 19-24). Men hvordan finder jeg ud af det? Jeg har prøvet at spørge, men de fleste kvinder bliver fornærmede.”
Jo men i dag ved vi jo også meget mere om kroppens funktioner end man gjorde dengang Mosebøgerne blev skrevet. Jeg er sikker på at kvinderne har været meget glade for den regel.
Det du egentlig skulle havde spurgt mig om var: Hvorfor må man ikke det ?
For måden man finder ud af om en kvinde har menstruation har nok ikke ændret sig så meget siden da.
”Når jeg ofrer en tyr på mit alter som offergave, ved jeg, at det er en behagelig duft for Herren (3. Mosebog 1: 5-9). Men problemet er mine naboer, som ikke synes, at det er en behagelig duft. Bør jeg slå dem?”
Nåh. Hvad er det for en religion du praktiserer ?
Desuden ville jeg nok være mere bekymret for dyrenes beskyttelse end naboerne.
”Jeg har en nabo, der arbejder, når det er sabbath. 2. Mosebog 35:2 gør det klart, at han skal dræbes. Er det moralsk påkrævet af mig, at jeg selv gør det?”
Ikke med mindre du er Israelit og lever på det gamle testamentes tid.
”En af mine venner mener, at selv om det er en vederstyggelighed at spise skaldyr (3. Mosebog 11: 9-10), så er det en mindre vederstyggelighed end homoseksualitet. Jeg er dog uenig med ham. Kan du afgøre denne uenighed for os?”
Jeg tror roligt du kan spise skaldyr og svinekød, for vi har efterhånden lært at tilberede det på en hygiejnisk måde.
Men jeg vil ikke sidde og lege dommer over jeres liv, i må træffe jeres egne valg.
Personligt syntes jeg ikke homoseksuelle er ”vedstyggelige”. Men jeg mener dog der er en grund til at der skal en mand og en kvinde til at producere børn.
” 3. Mosebog 21:20 siger, at jeg ikke må nærme mig herrens alter, hvis mit syn ikke er klart. Jeg må desværre indrømme, at jeg bruger læsebriller. Skal mit syn være 0/0, eller er der plads til lidt albuerum her?”
Nu har jeg ikke lige slået det op, men det lyder til at være en del af ritualerne for hvordan man skulle opføre sig i tempelet.
Og jeg kan godt afsløre for dig at det ikke har noget at gøre med om du bruger briller eller ej.
”Jesus siger, at jeg skal hade min familie (Lukas 14:26). Jeg er adoptivbarn, og har aldrig mødt mine biologiske forældre. Skal jeg så hade mine biologiske forældre, mine stedforældre, eller alle?”
Nej, læs nu hvad der står.
”Hvis nogen kommer til mig og ikke hader sin far og mor, hustru og børn, brødre og søstre, ja, sit eget liv, kan han ikke være min discipel.”
At hade noget er det modsatte af at have noget kært.
HVIS du vil være Jesu discipel må du ikke have noget andet kært.
Samme princip kender du fra folk som vælger at blive munk / nonne.
” De fleste af mine mandlige venner får klippet deres hår, selv om dette er udtrykkeligt forbudt i 3. Mosebog 19:27. Hvordan bør de dø?”
Jeg vil råde dig til ikke at gøre noget, med mindre i alle er Israelitter og alle sammen lever på det gamle testamentes tid.
”Jeg ved fra 3. Mosebog 11: 7-8, at jeg bliver uren af at røre huden af en død gris, men kan jeg alligevel godt tillade mig at spille fodbold, hvis jeg bruger handsker? ”
Forudsat at grisens hud er renset og klargjort med nutidens metoder før handskerne laves, tror jeg ikke du har så meget at være bange for.
”Min onkel har en gård. Han forbryder sig mod 3. Mosebog 19:19 ved at plante forskellige afgrøder på samme mark, og det samme gør hans kone, der bærer tøj lavet af forskellige former for garn (polyester og bomuld). Han bander også meget. Bør jeg derfor samle hele byen om en stening af familien, som man gør ved sådanne mennesker i 3. Mosebog 24: 10-16? Eller kan jeg blot brænde dem i et privat familieopgør, som man gør ved mennesker, der gifter sig med deres svigerfamilie (3. Mosebog 20:14)?”
Nu jeg ikke Gud, og jeg levede ikke på den tid, så jeg har lidt svært ved at forklare dig hvorfor man skulle opstille sådan nogle regler. Men det har sikkert givet god mening på den tid.
Man kunne nok også sagtens gå tilbage i det danske kongeriges love og se hvor mange ( for os ) underlige regler man har vedtaget i fortiden. Men derfor kunne de jo sagtes have en fornuftig funktion dengang.
Jeg skrev i #245
”Du snakker og snakker, men siger intet.. Hvorfor snakker du overhovedet ?”
Det jeg mente med den sætning var: I sidder bare og gentager det samme ævl igen og igen, men det bliver det altså ikke mere rigtig af. Jeres forsøg på at argumentere virker ikke i nogen grad på mig, da jeg allerede har hørt det i nævner før og derfor allerede har taget stilling til det.
#250
”Ehh hvad? for det første nævn du mig bare lige 2 kloge, rationelle og sandfærdige mennesker som konkret har set gud. Jeg kender ikke lige nogen.”
Og det er så et bevist for at der ikke findes nogen eller hvad ?
Hvis jeg nu sagde at jeg havde oplevet ting som gjorde mig overbevist om at der findes en Gud?
Alt du egentlig kan er at forholde dig kritisk til det elle rakke mig ned sige at jeg er en idiot. Hvis du får det bedre af det sidste, så gør du bare det, for jeg er så vandt til det at det egentlig ikke gør mig noget.
Bnm: Hvis du virkelig har læst det afsnit i bibelen og stadigvæk misforstår det, så ved jeg snart ikke hvad jeg skal skrive.
Jeg har allerede sagt at jeg er ligeglad om de, da de skulle gengive målene på skålen, lavede en simpel regnefejl / afrundingsfejl, for det vedrører ikke kernen i Bibelen, som er det vigtige for mig.
#246
” Hvorfor jeg snakker (dvs. svarer dig) er et godt spørgsmål. Jeg føler ikke at du vil bruge mine svar til noget alligevel”
Hvad skulle jeg dog bruge dine svar til ? Jeg anser dem for forkert og har derfor lige så lidt at bruge dem til som du åbenbart har at bruge mine til.
#252
”Vi lader da netop ikke en ikke-eksisterende skabning diktere vores liv”
Noget ikke-eksisterende kan vel ikke diktere noget, kan det ?
”Vi er nok mere beviste om vores liv, end i er, for vi træffer valg, og tænker selvstændige tanker”
Det var ellers noget af en påstand :)
For mig at se sidder du og siger at det er meget mere ”mentalt krævende” at følge strømmen.
Prøv lige at tænk over det..
En person stiller sig op og siger at vi nedstammer fra aberne.
En anden person stiller sig op og siger at vi nedstammer fra Adam og Eva.
Hvilken person har størst chance for at havne i en diskussion og blive afkrævet svar for sine holdninger ?
Hvordan kan du overhovedet være tilfreds med et liv, hvor det eneste du har at se frem til, er døden? Er det ikke et trist, og indholdsløst liv, at have?
Nu ved jeg ikke om du tænker på noget specielt, men jeg kan i hvert fald ikke se hvad det er jeg går glip af..
Hvis gud ikke findes har jeg nok levet et udmærket godt liv alligevel og så er det bare slut når jeg dør som alle andre mennesker..
Hvis Gud derimod findes har jeg en mulighed for at få det i det evige liv.
Så kan jeg tilføje at jeg er godt tilfreds med mit liv og jeg syntes jeg har masser at se frem til, foruden at leve det.
---------
I har så travlt med at kræve beviser og diskutere metoder.
Men når alt kommer til alt kan intet bevises og så ender I med at tro på noget alligevel.
Og det i tror på vil påvirke jeres livsstil, jeres verdenssyn og jeres mening med livet.
Hvis det ikke er en form for religion, så ved jeg ikke hvad det er.
Prøv at se hvor meget i har skrevet om regler og metoder. Evolutionister må da have 10 gange så mange regler en nogen anden tro / religion. Det er måske fordi selve religionen består i kunne regelsætte bedst muligt og derved opnå accept fra aldre af religionens følgere.
Jeg har aldrig set noget endegyldigt fysisk bevise som jeg kunne vise jer, for at Gud findes. Men jeg har opblevet ting som gør mig overbevist om at Gud findes.
Så er der lagt op til at kalde mig en idiot.. Men er i selv så forskellige ?
(forsat)
Hvor mange af jer har set beviser for at der findes Kærlighed ? Ingen vil jeg formode.
Det interessante spørgsmål er: Men hvor mange af jer tror alligevel på at der findes Kærlighed ?
Hvor mange af jer har set beviser for at der findes Kærlighed ? Ingen vil jeg formode.
Det interessante spørgsmål er: Men hvor mange af jer tror alligevel på at der findes Kærlighed ?
Kærlighed er en blanding af hormoner og andre kemiske reaktioner i hjernen der fortæller os at vi har fundet en god mage der vil kunne føre vores gener videre. Jeg tror på kærligheden.
"Noget ikke-eksisterende kan vel ikke diktere noget, kan det ?"
Well - Bibelen omhandler noget *MÅSKE* ikke eksisterende, så jo. Det kan det måske godt.
Det kaldes videnskab.
Ikke synderligt. Hvis de finder ud af hvordan big bang skete vil jeg stadig leve videre som før.
Min livsfilosofi er cirka: Lev livet mens du kan - du vil fortryde det hvis du kigger tilbage og tænker "hvorfor gjorde jeg det ikke da jeg havde chancen..."
Well - Bibelen omhandler noget *MÅSKE* ikke eksisterende, så jo. Det kan det måske godt.
I har så travlt med at kræve beviser og diskutere metoder.
Det kaldes videnskab.
Men når alt kommer til alt kan intet bevises og så ender I med at tro på noget alligevel.
Og det i tror på vil påvirke jeres livsstil, jeres verdenssyn og jeres mening med livet.
Ikke synderligt. Hvis de finder ud af hvordan big bang skete vil jeg stadig leve videre som før.
Min livsfilosofi er cirka: Lev livet mens du kan - du vil fortryde det hvis du kigger tilbage og tænker "hvorfor gjorde jeg det ikke da jeg havde chancen..."
"Hvilken person har størst chance for at havne i en diskussion og blive afkrævet svar for sine holdninger ?"
Det svar tror jeg at vi finder her :-D
Det svar tror jeg at vi finder her :-D
#256
”Kærlighed er en blanding af hormoner og andre kemiske reaktioner i hjernen der fortæller os at vi har fundet en god mage der vil kunne føre vores gener videre. Jeg tror på kærligheden.”
Som jeg har sagt tidligere så er kærlighed utrolig let at forveksle med ”formering” og ”artens overlevelse”.
Men hvad så hvis din mage lige pludselig ikke er i stand til at føre arten videre. Så må vi jo gå ud fra at de kemiske reaktioner stopper med at fortælle os at det er en god mage, i stand til at føre arten videre.. Ville man så bare forlade sin mage ?
#258
”Det kaldes videnskab.”
Jamen hvis det da giver dit liv mening, så er der vel ikke så meget at diskutere mere.
#259
Nu stillede du dig jo heller ikke op og sagde at vi nedstammer fra aberne.
Jeg tror enhver person som stiller sig op og siger at X er for mentalt begrænsede personer, bliver bedt om at redegøre for sine synspunkter.
”Kærlighed er en blanding af hormoner og andre kemiske reaktioner i hjernen der fortæller os at vi har fundet en god mage der vil kunne føre vores gener videre. Jeg tror på kærligheden.”
Som jeg har sagt tidligere så er kærlighed utrolig let at forveksle med ”formering” og ”artens overlevelse”.
Men hvad så hvis din mage lige pludselig ikke er i stand til at føre arten videre. Så må vi jo gå ud fra at de kemiske reaktioner stopper med at fortælle os at det er en god mage, i stand til at føre arten videre.. Ville man så bare forlade sin mage ?
#258
”Det kaldes videnskab.”
Jamen hvis det da giver dit liv mening, så er der vel ikke så meget at diskutere mere.
#259
Nu stillede du dig jo heller ikke op og sagde at vi nedstammer fra aberne.
Jeg tror enhver person som stiller sig op og siger at X er for mentalt begrænsede personer, bliver bedt om at redegøre for sine synspunkter.
#260
De kemiske reaktioner har (åbenbart?) intet at gøre med om ens mage kan føre arten videre - hvis de stadig sker når ens mage ikke kan videreføre arten. Det burde ikke være så svært at lave en undersøgelse der påviste om dette skete.
Om du forlader din mage eller ej er vel dit eget valg. Hvis du brændende ønsker at have børn kan du enten forlade din mage, eller parallelimportere en andem mage... :)
De kemiske reaktioner har (åbenbart?) intet at gøre med om ens mage kan føre arten videre - hvis de stadig sker når ens mage ikke kan videreføre arten. Det burde ikke være så svært at lave en undersøgelse der påviste om dette skete.
Om du forlader din mage eller ej er vel dit eget valg. Hvis du brændende ønsker at have børn kan du enten forlade din mage, eller parallelimportere en andem mage... :)
#260
Næh, ikke nødvendigvis. Vi har vores intelligens så vi behøver ikke følge vores instinkter. Men ligesom der er nogen der bliver hos deres mage, er der er stadig masser der gå fra deres mage påtrods de er i stand til at producere afkom. Jeg kan heller ikke se hvorfor at man skal tro på kærligheden. Det er en temlig håndgriblig følese alle mennesker har prøvet at have i en eller anden form, så jeg ved at der er en følesestilstand der findes som vi har valgt at kalde kærlighed og det skulle ikke undre mig om den også kunne måles (men jeg skal gerne indrømme jeg ikke ved om den kan).
<EDIT> ah .. kom lige i tanke om -> Du forventer åbenbart også at vi er monogamme, men der er jeg også bange for du tager fejl.
Men hvad så hvis din mage lige pludselig ikke er i stand til at føre arten videre. Så må vi jo gå ud fra at de kemiske reaktioner stopper med at fortælle os at det er en god mage, i stand til at føre arten videre.. Ville man så bare forlade sin mage ?
Næh, ikke nødvendigvis. Vi har vores intelligens så vi behøver ikke følge vores instinkter. Men ligesom der er nogen der bliver hos deres mage, er der er stadig masser der gå fra deres mage påtrods de er i stand til at producere afkom. Jeg kan heller ikke se hvorfor at man skal tro på kærligheden. Det er en temlig håndgriblig følese alle mennesker har prøvet at have i en eller anden form, så jeg ved at der er en følesestilstand der findes som vi har valgt at kalde kærlighed og det skulle ikke undre mig om den også kunne måles (men jeg skal gerne indrømme jeg ikke ved om den kan).
<EDIT> ah .. kom lige i tanke om -> Du forventer åbenbart også at vi er monogamme, men der er jeg også bange for du tager fejl.
Jeg synes det er sjovt at dem der forsvarer ID får rating neutral, mens dem der forsvarer evolution de får interessant eller relevant... Har sharkmeat.dk fået en eneste positiv rating? Selvom han argumenter virkelig godt og relevant!! men det er nok først relevant/interessant/informativ når man er enig i at universet er 4,6 milliarder år gammel og at vi stammer fra aberne...
Apropos THE missing link, så er det jo ikke ét missing link de mangler for at finde for at bevise evolutionsteorien, det er jo millioner af missing links, der er jo mange mellem led mellem aberne og menneskerne, og mellem alle andre dyr.
Apropos THE missing link, så er det jo ikke ét missing link de mangler for at finde for at bevise evolutionsteorien, det er jo millioner af missing links, der er jo mange mellem led mellem aberne og menneskerne, og mellem alle andre dyr.
Nu stillede du dig jo heller ikke op og sagde at vi nedstammer fra aberne.
At vi deler over 99% genetisk kode med chimpansen tyder meget kraftigt på evolutionens eksistens.
#263
Ud fra et videnskabeligt perspektiv vil jeg godt have love at sige, at jeg ikke mener sharkmeat argumenterer "godt".
Ud fra et videnskabeligt perspektiv vil jeg godt have love at sige, at jeg ikke mener sharkmeat argumenterer "godt".
#260
For 117. gang. Hvem er det der påstår at videnskab har til formål at finde meningen med livet? Det er vist kun dig der har svært ved at forholde dig til at den ikke har det. Videnskab giver ikke mit liv mening, men selvom den ikke kan svare på det filosofiske spørgmål "hvorfor er vi her?", så drager jeg stadig nytte af ting som vejrudsigten, lægen og computere. Vi kan jo konstatere at du selv gør det samme med minimum sidstnævnte på trods af dine udsagn.
Jeg kan udemærket skelne de 2 ting fra hinanden og vil gerne have plads til begge dele. Hvis du ikke gider beskæftige dig med videnskab eller bruge dens resultater så lad være, men lad venligst også andre beholde et uddannelsessystem med meningsfulde naturvidenskabelige uddannelser så vi har muligheden for det.
#258
”Det kaldes videnskab.”
Jamen hvis det da giver dit liv mening, så er der vel ikke så meget at diskutere mere.
For 117. gang. Hvem er det der påstår at videnskab har til formål at finde meningen med livet? Det er vist kun dig der har svært ved at forholde dig til at den ikke har det. Videnskab giver ikke mit liv mening, men selvom den ikke kan svare på det filosofiske spørgmål "hvorfor er vi her?", så drager jeg stadig nytte af ting som vejrudsigten, lægen og computere. Vi kan jo konstatere at du selv gør det samme med minimum sidstnævnte på trods af dine udsagn.
Jeg kan udemærket skelne de 2 ting fra hinanden og vil gerne have plads til begge dele. Hvis du ikke gider beskæftige dig med videnskab eller bruge dens resultater så lad være, men lad venligst også andre beholde et uddannelsessystem med meningsfulde naturvidenskabelige uddannelser så vi har muligheden for det.
#263 Universet er nærmere 13-14 millarder gammelt. link
Nu er det heller ikke sådan at der er fossiler fra hver eneste generation så det er svært at få et fuldt over blik med fossiler. Men som #264 skriver deler vi tilgængæld en masse genetisk kode.
Jeg vil heller ikke sige at sharkmeat.dk argumenter særligt godt. Han/hun ignorere alle videnskablige beviser der bliver lagt frem og bliver ved med at påstå at videnskab er en tro. Det er netop det hele diskussionen gå ud på, nemlig at religion != videnskab.
Nu er det heller ikke sådan at der er fossiler fra hver eneste generation så det er svært at få et fuldt over blik med fossiler. Men som #264 skriver deler vi tilgængæld en masse genetisk kode.
Jeg vil heller ikke sige at sharkmeat.dk argumenter særligt godt. Han/hun ignorere alle videnskablige beviser der bliver lagt frem og bliver ved med at påstå at videnskab er en tro. Det er netop det hele diskussionen gå ud på, nemlig at religion != videnskab.
Jeg godt tænke mig at slutte af med at være lidt provokerende over for Evolutionisterne i denne diskussion.
Evolutionsteorien / Darwin’s lære går ud på at når der sker en mutation i Dna, kan det enten være godt for racen eller skidt for racen. Den stærkeste af de 2 vil overleve mens den svage vil uddø. Så meget har jeg da forstået ik ?
Nu tager jeg så fat på et emne som mange ikke kan lide at diskutere, nemlig homoseksualitet.
Altså når en mand / kvinde bliver tiltrukket af samme køn.
Fra naturens / evolutionens side skal der en af hvert køn til at formere sig.
Dermed må vi gå ud fra at mennesker som er tiltrukket af det modsatte køn vil føre deres gener videre, mens mennesker som er tiltrukket af samme køn ikke vil føre deres gener videre.
Dermed kan vi kun konkludere at homoseksualitet er en svag mutation i Dna, ifølge evolutionslæren.
Er dette ikke dybt diskriminerende over for homoseksuelle, som undervises i naturfag på skolerne ?
Og burde evolutionsteorien derfor ikke flyttes fra noget man bare skal lære er sandt ( naturfagene ) til noget man skal tage stilling til om man vil tro på ( religionsundervisning ) ?
Evolutionsteorien / Darwin’s lære går ud på at når der sker en mutation i Dna, kan det enten være godt for racen eller skidt for racen. Den stærkeste af de 2 vil overleve mens den svage vil uddø. Så meget har jeg da forstået ik ?
Nu tager jeg så fat på et emne som mange ikke kan lide at diskutere, nemlig homoseksualitet.
Altså når en mand / kvinde bliver tiltrukket af samme køn.
Fra naturens / evolutionens side skal der en af hvert køn til at formere sig.
Dermed må vi gå ud fra at mennesker som er tiltrukket af det modsatte køn vil føre deres gener videre, mens mennesker som er tiltrukket af samme køn ikke vil føre deres gener videre.
Dermed kan vi kun konkludere at homoseksualitet er en svag mutation i Dna, ifølge evolutionslæren.
Er dette ikke dybt diskriminerende over for homoseksuelle, som undervises i naturfag på skolerne ?
Og burde evolutionsteorien derfor ikke flyttes fra noget man bare skal lære er sandt ( naturfagene ) til noget man skal tage stilling til om man vil tro på ( religionsundervisning ) ?
#267 Ja du har ret, jeg mente også at det var jorden der er 4,6 milliarder år gammel....
"Nu er det heller ikke sådan at der er fossiler fra hver eneste generation så det er svært at få et fuldt over blik med fossiler. Men som #264 skriver deler vi tilgængæld en masse genetisk kode"
Det er det der er problemet, hvis makroevolution virkelig er sand må det jo i det mindste være muligt at finde et par tusinde missing links, altså nogle mellemled mellem 2 forskellige dyrearter, de eneste "beviser" for evolution man har fundet er mutationer inden for en dyreart(også de der antistoffer i planter)... At vi deler gentisk kode ku jo også være et udtryk for at vi stammer fra den samme skaber?
Mht til om Sharmeat.dk argumenterer godt må det jo være en smagssag, men siden folk har diskuteret med ham, må han jo alligvel være til at snakke med.
"Nu er det heller ikke sådan at der er fossiler fra hver eneste generation så det er svært at få et fuldt over blik med fossiler. Men som #264 skriver deler vi tilgængæld en masse genetisk kode"
Det er det der er problemet, hvis makroevolution virkelig er sand må det jo i det mindste være muligt at finde et par tusinde missing links, altså nogle mellemled mellem 2 forskellige dyrearter, de eneste "beviser" for evolution man har fundet er mutationer inden for en dyreart(også de der antistoffer i planter)... At vi deler gentisk kode ku jo også være et udtryk for at vi stammer fra den samme skaber?
Mht til om Sharmeat.dk argumenterer godt må det jo være en smagssag, men siden folk har diskuteret med ham, må han jo alligvel være til at snakke med.
Homoseksualitet skyldes ikke DNA. Der er mange andre faktorer der kan gøre at en person bliver homo/biseksuel.
på en eller anden måde har du vel ret - såfremt det var en mutation der gjorde at man blev homoseksuuel. Så ville man være "en forfejlet mutation", men derfor skal det da ikke have noget at gøre med religion?
At man er "en forfejlet mutation" betyder da ikke at man skal tage stilling til noget.
på en eller anden måde har du vel ret - såfremt det var en mutation der gjorde at man blev homoseksuuel. Så ville man være "en forfejlet mutation", men derfor skal det da ikke have noget at gøre med religion?
At man er "en forfejlet mutation" betyder da ikke at man skal tage stilling til noget.
Ad 267:
Videnskab er tro i den forstand at man tror på at beviserne holder ligesom man kan tro på at bibelen holder. Det er endda en meget stærk tro i og med at man ikke bare troer på eksisterende beviser men også på at beviser som ikke eksisterer idag, en dag vil fremkomme inden for de mange uafdækkede områder af videnskaberne. Eksempelvist ved man ikke hvorfra kraften/materien som satte Big Bang igang kom fra - man må altså tro på det.
Videnskab er tro i den forstand at man tror på at beviserne holder ligesom man kan tro på at bibelen holder. Det er endda en meget stærk tro i og med at man ikke bare troer på eksisterende beviser men også på at beviser som ikke eksisterer idag, en dag vil fremkomme inden for de mange uafdækkede områder af videnskaberne. Eksempelvist ved man ikke hvorfra kraften/materien som satte Big Bang igang kom fra - man må altså tro på det.
#270
Homoseksualitet skyldes ikke DNA. Der er mange andre faktorer der kan gøre at en person bliver homo/biseksuel.
Jeg syntes ellers der er vældig meget debat i videnskabelige kredse om hvad homoseksualitet skyldes.
Læg mærke til at du skriver det "skyldes IKKE.." efterfulgt af "det KAN skyldes.." Man ved det nok egentlig ikke når det kommer til stykket.
#271
"så vi er 99% gud?"
Bibelen siger at Gud skabte mennesket i sit billede. Så fra Bibelens side tror jeg ikke der er noget som modsiger den forklaring :)
Homoseksualitet skyldes ikke DNA. Der er mange andre faktorer der kan gøre at en person bliver homo/biseksuel.
Jeg syntes ellers der er vældig meget debat i videnskabelige kredse om hvad homoseksualitet skyldes.
Læg mærke til at du skriver det "skyldes IKKE.." efterfulgt af "det KAN skyldes.." Man ved det nok egentlig ikke når det kommer til stykket.
#271
"så vi er 99% gud?"
Bibelen siger at Gud skabte mennesket i sit billede. Så fra Bibelens side tror jeg ikke der er noget som modsiger den forklaring :)
#268
Som #270 skriver har homoseksualitet intet med ens DNA at gøre. Det er heller ikke diskriminerende over for homoseksuelle selv om vi lod som om det var DNA'et der bestemte det. Naturen vælger jo ikke at sige at homoseksuelle er dårligere end andre, men hvis man vælger at have sex udelukkende med ens eget køn siger det jo sig selv at ens DNA ikke vil blive ført videre.
Men celler skal ikke have sex med nogen for at former sig. De skal bare dele sig, så et eller andet sted er de også ret lige glade med hvem man har sex med. Evolutionenteorien siger heller ikke at dyr og celler skal overleve, men beskriver hvilken regler celler som kan mutere følger.
Dermed kan vi kun konkludere at homoseksualitet er en svag mutation i Dna, ifølge evolutionslæren.
Er dette ikke dybt diskriminerende over for homoseksuelle, som undervises i naturfag på skolerne ?
Som #270 skriver har homoseksualitet intet med ens DNA at gøre. Det er heller ikke diskriminerende over for homoseksuelle selv om vi lod som om det var DNA'et der bestemte det. Naturen vælger jo ikke at sige at homoseksuelle er dårligere end andre, men hvis man vælger at have sex udelukkende med ens eget køn siger det jo sig selv at ens DNA ikke vil blive ført videre.
Men celler skal ikke have sex med nogen for at former sig. De skal bare dele sig, så et eller andet sted er de også ret lige glade med hvem man har sex med. Evolutionenteorien siger heller ikke at dyr og celler skal overleve, men beskriver hvilken regler celler som kan mutere følger.
#268
Ja, hvis altså homoseksualitet er genetisk betinget.
Nej, videnskaben dømmer ikke homoseksuelle. Hvis homoseksuelle ikke vil vide sandheden* har de jo altid religionen at falde tilbage på.. eller nej der er vist ikke så mange religiøse der er glade for homoseksuelle, måske de er bedre tjent med den naturvidenskabelige forklaring. Min personlige overbevisning er at homoseksuelle godt kan håndtere forklaringen hvis de har det godt med sig selv. Hvis de er nogle svage skravl begår de nok selvmord og så havde Darwin alligevel ret... og så mener jeg desuden ikke at homoseksualitet er (HAHA) arveligt.
* den nuværende bedst underbyggede teori.
Kræftramte har det ikke dårligt med sig selv selvom de ved at deres gener er svage. Heldigvis lever vi jo i nutiden hvor vi har lov til at bekæmpe evolutionen. Gud hjælper sjældent de kræftramte.
Man er velkommen til at stille spørgsmålstegn til naturvidenskaben, hvis man kan bevise sine teorier..
Evolutionsteorien / Darwin’s lære går ud på at når der sker en mutation i Dna, kan det enten være godt for racen eller skidt for racen. Den stærkeste af de 2 vil overleve mens den svage vil uddø. Så meget har jeg da forstået ik ?
Nu tager jeg så fat på et emne som mange ikke kan lide at diskutere, nemlig homoseksualitet.
Altså når en mand / kvinde bliver tiltrukket af samme køn.
Fra naturens / evolutionens side skal der en af hvert køn til at formere sig.
Dermed må vi gå ud fra at mennesker som er tiltrukket af det modsatte køn vil føre deres gener videre, mens mennesker som er tiltrukket af samme køn ikke vil føre deres gener videre.
Dermed kan vi kun konkludere at homoseksualitet er en svag mutation i Dna, ifølge evolutionslæren.
Ja, hvis altså homoseksualitet er genetisk betinget.
Er dette ikke dybt diskriminerende over for homoseksuelle, som undervises i naturfag på skolerne ?
Nej, videnskaben dømmer ikke homoseksuelle. Hvis homoseksuelle ikke vil vide sandheden* har de jo altid religionen at falde tilbage på.. eller nej der er vist ikke så mange religiøse der er glade for homoseksuelle, måske de er bedre tjent med den naturvidenskabelige forklaring. Min personlige overbevisning er at homoseksuelle godt kan håndtere forklaringen hvis de har det godt med sig selv. Hvis de er nogle svage skravl begår de nok selvmord og så havde Darwin alligevel ret... og så mener jeg desuden ikke at homoseksualitet er (HAHA) arveligt.
* den nuværende bedst underbyggede teori.
Kræftramte har det ikke dårligt med sig selv selvom de ved at deres gener er svage. Heldigvis lever vi jo i nutiden hvor vi har lov til at bekæmpe evolutionen. Gud hjælper sjældent de kræftramte.
Og burde evolutionsteorien derfor ikke flyttes fra noget man bare skal lære er sandt ( naturfagene ) til noget man skal tage stilling til om man vil tro på ( religionsundervisning ) ?
Man er velkommen til at stille spørgsmålstegn til naturvidenskaben, hvis man kan bevise sine teorier..
# 273
#272
Hvorfor skal man tro på det ?
Bare fordi man ikke ved hvor det kommer fra betyder jo ikke at universet ikke eksitere, det gør det jo i allerhøjste gad.
Læg mærke til at du skriver det "skyldes IKKE.." efterfulgt af "det KAN skyldes.." Man ved det nok egentlig ikke når det kommer til stykket.Hvor er det at han skriver det ?
#272
Eksempelvist ved man ikke hvorfra kraften/materien som satte Big Bang igang kom fra - man må altså tro på det.
Hvorfor skal man tro på det ?
Bare fordi man ikke ved hvor det kommer fra betyder jo ikke at universet ikke eksitere, det gør det jo i allerhøjste gad.
Læs følgende debat om Guds eksistens eller mangel på samme fra en debat mellem William Craig og Picliucci.
http://www.leaderu.com/offices/billcraig/docs/crai...
Det er ikke for svage sjæle. Hvis du er svag i din tro på videnskaben, så lad være med at læse det. Ved de fleste debatter er der nemlig sket massekonverteringer fra videnskabstroen blandt nogle af de mest hardcore atheister på en lang række universiteter, hvor debatterne foregår. Ærgeligt at disse debatter ikke finder sted på KUA, DTU, AAU etc - det ville være lærerigt for alle, som tør lade sig udfordre af hinanden.
Et uddrag til atheisterne:
The Craig-Pigliucci Debate:
Does God Exist?
Dr. Craig's Opening Speech
---------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------
Second Argument
2. The complex order in the universe. During the last 30 years, scientists have discovered that the existence of intelligent life depends upon a complex and delicate balance of initial conditions given in the Big Bang itself. We now know that life-prohibiting universes are vastly more probable than any life-permitting universe like ours. How much more probable?
The answer is that the chances that the universe should be life-permitting are so infinitesimal as to be incomprehensible and incalculable. For example, Stephen Hawking has estimated that if the rate of the universe's expansion one second after the Big Bang had been smaller by even one part in a hundred thousand million million, the universe would have re-collapsed into a hot fireball.{5} P. C. W. Davies has calculated that the odds against the initial conditions being suitable for later star formation (without which planets could not exist) is one followed by a thousand billion billion zeroes, at least.{6} John Barrow and Frank Tipler estimate that a change in the strength of gravity or of the weak force by only one part in 10100 would have prevented a life-permitting universe.{7} There are around 50 such quantities and constants present in the Big Bang which must be fine-tuned in this way if the universe is to permit life. And it's not just each quantity which must be exquisitely fine-tuned; their ratios to one another must be also finely-tuned. So improbability is multiplied by improbability by improbability until our minds are reeling in incomprehensible numbers.
There is no physical reason why these constants and quantities should possess the values they do. The one-time agnostic physicist Paul Davies comments, "Through my scientific work I have come to believe more and more strongly that the physical universe is put together with an ingenuity so astonishing that I cannot accept it merely as a brute fact."{8} Similarly, Fred Hoyle remarks, "A common sense interpretation of the facts suggests that a superintellect has monkeyed with physics."{9} Robert Jastrow, the head of NASA's Goddard Institute for Space Studies, calls this the most powerful evidence for the existence of God ever to come out of science.{10}
So once again, the view that Christian theists have always held, that there is an intelligent Designer of the universe, seems to make much more sense than the atheistic view that the universe, when it popped into being uncaused out of nothing, just happened to be by chance fine-tuned to an incomprehensible precision for the existence of intelligent life.
We can summarize our reasoning as follows:
1. The fine-tuning of the initial conditions of the universe is due to either law, chance, or design.
2. It is not due to either law or chance.
3. Therefore, it is due to design.
Third Argument
3. Objective moral values in the world. If God does not exist, then objective moral values do not exist. Many theists and atheists alike concur on this point. Michael Ruse, a noted agnostic philosopher of science, explains,
The position of the modern evolutionist is that . . . morality is a biological adaptation no less than are hands and feet and teeth. Considered as a rationally justifiable set of claims about an objective something, ethics is illusory. I appreciate that when somebody says 'Love thy neighbor as thyself,' they think they are referring above and beyond themselves. Nevertheless, such reference is truly without foundation. Morality is just an aid to survival and reproduction . . . and any deeper meaning is illusory.{11}
Friedrich Nietzsche, the great atheist of the last century who proclaimed the death of God, understood that the death of God meant the destruction of all meaning and value in life.
I think that Friedrich Nietzsche was right.
But we must be very careful here. The question here is not: "Must we believe in God in order to live moral lives?" I'm not claiming that we must. Nor is the question: "Can we recognize objective moral values without believing in God?" I think that we can.
Rather the question is: "If God does not exist, do objective moral values exist?" Like Prof. Ruse, I don't see any reason to think that in the absence of God, the morality evolved by homo sapiens is objective. And here I think Dr. Pigliucci would agree with me. He writes, "It has been pretty obvious since Darwin that we, indeed, are nothing but machines."{12} In the absence of God, we're just accidental by-products of nature which have evolved relatively recently on an infinitesimal speck of dust lost somewhere in a hostile and mindless universe and which are doomed to perish individually and collectively in a relatively short time. On the atheistic view, some action, say, rape, may not be socially advantageous and so in the course of human development has become taboo; but that does absolutely nothing to prove that rape is really wrong. On the atheistic view, there's nothing really wrong with your raping someone. Thus, without God there is no absolute right and wrong which imposes itself on our conscience.
But the problem is that objective values do exist, and deep down we all know it. There's no more reason to deny the objective reality of moral values than the objective reality of the physical world. Actions like rape, cruelty, and child abuse aren't just socially unacceptable behavior--they're moral abominations. Some things are really wrong. Similarly love, equality, and self-sacrifice are really good.
Thus, we can summarize this third consideration as follows:
1. If God does not exist, objective moral values do not exist.
2. Objective values do exist.
3. Therefore, God exists.
Endnotes
{1} Massimo Pigliucci, "God as a Falsifiable Hypothesis".
{2} David Hilbert, "On the Infinite," in Philosophy of Mathematics, ed. with an Introduction by Paul Benacerraf and Hillary Putnam (Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall, 1964), pp. 139, 141.
{3} Fred Hoyle, Astronomy and Cosmology (San Francisco: W.H. Freeman, 1975), p. 658.
{4} Anthony Kenny, The Five Ways: St. Thomas Aquinas' Proofs of God's Existence (New York: Schocken Books, 1969), p. 66.
{5} Stephen W. Hawking, A Brief History of Time (New York: Bantam Books, 1988), p. 123.
{6} P. C. W. Davies, Other Worlds (London: Dent, 1980), pp. 160-161, 168-169.
{7} Actually, the figure is once more from Davies. But for a compendium of such examples of fine-tuning see John Barrow and Frank Tipler, The Anthropic Cosmological Principle (Oxford: Clarendon Press, 1986).
{8} Paul Davies, The Mind of God (New York: Simon & Schuster: 1992), p. 16.
{9} Fred Hoyle, "The Universe: Past and Present Reflections," Engineering and Science (November, 1981), p. 12.
{10} Robert Jastrow, "The Astronomer and God," in The Intellectuals Speak Out about God, ed. Roy Abraham Varghese (Chicago: Regnery Gateway, 1984), p. 22.
{11} Michael Ruse, "Evolutionary Theory and Christian Ethics," in The Darwinian Paradigm (London: Routledge, 1989), pp. 262-269.
{12} Unfortunately, I have not been able to re-locate the article from which this quotation was drawn.
{13} Jacob Kremer, Die Osterevangelien--Geschichten um Geschichte (Stuttgart: Katholisches Bibelwerk, 1977), pp. 49-50.
{14} D. H. Van Daalen, The Real Resurrection (London: Collins, 1972), p. 41.
{15} Gerd Lüdemann, What Really Happened to Jesus?, trans. John Bowden (Louisville, Kent.: Westminster John Knox Press, 1995), p. 8.
{16} Luke Timothy Johnson, The Real Jesus (San Francisco: Harper San Francisco, 1996), p. 136.
{17} N. T. Wright, "The New Unimproved Jesus," Christianity Today (September 13, 1993), p. 26.
{18} James 4.8.
http://www.leaderu.com/offices/billcraig/docs/crai...
Det er ikke for svage sjæle. Hvis du er svag i din tro på videnskaben, så lad være med at læse det. Ved de fleste debatter er der nemlig sket massekonverteringer fra videnskabstroen blandt nogle af de mest hardcore atheister på en lang række universiteter, hvor debatterne foregår. Ærgeligt at disse debatter ikke finder sted på KUA, DTU, AAU etc - det ville være lærerigt for alle, som tør lade sig udfordre af hinanden.
Et uddrag til atheisterne:
The Craig-Pigliucci Debate:
Does God Exist?
Dr. Craig's Opening Speech
---------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------
Second Argument
2. The complex order in the universe. During the last 30 years, scientists have discovered that the existence of intelligent life depends upon a complex and delicate balance of initial conditions given in the Big Bang itself. We now know that life-prohibiting universes are vastly more probable than any life-permitting universe like ours. How much more probable?
The answer is that the chances that the universe should be life-permitting are so infinitesimal as to be incomprehensible and incalculable. For example, Stephen Hawking has estimated that if the rate of the universe's expansion one second after the Big Bang had been smaller by even one part in a hundred thousand million million, the universe would have re-collapsed into a hot fireball.{5} P. C. W. Davies has calculated that the odds against the initial conditions being suitable for later star formation (without which planets could not exist) is one followed by a thousand billion billion zeroes, at least.{6} John Barrow and Frank Tipler estimate that a change in the strength of gravity or of the weak force by only one part in 10100 would have prevented a life-permitting universe.{7} There are around 50 such quantities and constants present in the Big Bang which must be fine-tuned in this way if the universe is to permit life. And it's not just each quantity which must be exquisitely fine-tuned; their ratios to one another must be also finely-tuned. So improbability is multiplied by improbability by improbability until our minds are reeling in incomprehensible numbers.
There is no physical reason why these constants and quantities should possess the values they do. The one-time agnostic physicist Paul Davies comments, "Through my scientific work I have come to believe more and more strongly that the physical universe is put together with an ingenuity so astonishing that I cannot accept it merely as a brute fact."{8} Similarly, Fred Hoyle remarks, "A common sense interpretation of the facts suggests that a superintellect has monkeyed with physics."{9} Robert Jastrow, the head of NASA's Goddard Institute for Space Studies, calls this the most powerful evidence for the existence of God ever to come out of science.{10}
So once again, the view that Christian theists have always held, that there is an intelligent Designer of the universe, seems to make much more sense than the atheistic view that the universe, when it popped into being uncaused out of nothing, just happened to be by chance fine-tuned to an incomprehensible precision for the existence of intelligent life.
We can summarize our reasoning as follows:
1. The fine-tuning of the initial conditions of the universe is due to either law, chance, or design.
2. It is not due to either law or chance.
3. Therefore, it is due to design.
Third Argument
3. Objective moral values in the world. If God does not exist, then objective moral values do not exist. Many theists and atheists alike concur on this point. Michael Ruse, a noted agnostic philosopher of science, explains,
The position of the modern evolutionist is that . . . morality is a biological adaptation no less than are hands and feet and teeth. Considered as a rationally justifiable set of claims about an objective something, ethics is illusory. I appreciate that when somebody says 'Love thy neighbor as thyself,' they think they are referring above and beyond themselves. Nevertheless, such reference is truly without foundation. Morality is just an aid to survival and reproduction . . . and any deeper meaning is illusory.{11}
Friedrich Nietzsche, the great atheist of the last century who proclaimed the death of God, understood that the death of God meant the destruction of all meaning and value in life.
I think that Friedrich Nietzsche was right.
But we must be very careful here. The question here is not: "Must we believe in God in order to live moral lives?" I'm not claiming that we must. Nor is the question: "Can we recognize objective moral values without believing in God?" I think that we can.
Rather the question is: "If God does not exist, do objective moral values exist?" Like Prof. Ruse, I don't see any reason to think that in the absence of God, the morality evolved by homo sapiens is objective. And here I think Dr. Pigliucci would agree with me. He writes, "It has been pretty obvious since Darwin that we, indeed, are nothing but machines."{12} In the absence of God, we're just accidental by-products of nature which have evolved relatively recently on an infinitesimal speck of dust lost somewhere in a hostile and mindless universe and which are doomed to perish individually and collectively in a relatively short time. On the atheistic view, some action, say, rape, may not be socially advantageous and so in the course of human development has become taboo; but that does absolutely nothing to prove that rape is really wrong. On the atheistic view, there's nothing really wrong with your raping someone. Thus, without God there is no absolute right and wrong which imposes itself on our conscience.
But the problem is that objective values do exist, and deep down we all know it. There's no more reason to deny the objective reality of moral values than the objective reality of the physical world. Actions like rape, cruelty, and child abuse aren't just socially unacceptable behavior--they're moral abominations. Some things are really wrong. Similarly love, equality, and self-sacrifice are really good.
Thus, we can summarize this third consideration as follows:
1. If God does not exist, objective moral values do not exist.
2. Objective values do exist.
3. Therefore, God exists.
Endnotes
{1} Massimo Pigliucci, "God as a Falsifiable Hypothesis".
{2} David Hilbert, "On the Infinite," in Philosophy of Mathematics, ed. with an Introduction by Paul Benacerraf and Hillary Putnam (Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall, 1964), pp. 139, 141.
{3} Fred Hoyle, Astronomy and Cosmology (San Francisco: W.H. Freeman, 1975), p. 658.
{4} Anthony Kenny, The Five Ways: St. Thomas Aquinas' Proofs of God's Existence (New York: Schocken Books, 1969), p. 66.
{5} Stephen W. Hawking, A Brief History of Time (New York: Bantam Books, 1988), p. 123.
{6} P. C. W. Davies, Other Worlds (London: Dent, 1980), pp. 160-161, 168-169.
{7} Actually, the figure is once more from Davies. But for a compendium of such examples of fine-tuning see John Barrow and Frank Tipler, The Anthropic Cosmological Principle (Oxford: Clarendon Press, 1986).
{8} Paul Davies, The Mind of God (New York: Simon & Schuster: 1992), p. 16.
{9} Fred Hoyle, "The Universe: Past and Present Reflections," Engineering and Science (November, 1981), p. 12.
{10} Robert Jastrow, "The Astronomer and God," in The Intellectuals Speak Out about God, ed. Roy Abraham Varghese (Chicago: Regnery Gateway, 1984), p. 22.
{11} Michael Ruse, "Evolutionary Theory and Christian Ethics," in The Darwinian Paradigm (London: Routledge, 1989), pp. 262-269.
{12} Unfortunately, I have not been able to re-locate the article from which this quotation was drawn.
{13} Jacob Kremer, Die Osterevangelien--Geschichten um Geschichte (Stuttgart: Katholisches Bibelwerk, 1977), pp. 49-50.
{14} D. H. Van Daalen, The Real Resurrection (London: Collins, 1972), p. 41.
{15} Gerd Lüdemann, What Really Happened to Jesus?, trans. John Bowden (Louisville, Kent.: Westminster John Knox Press, 1995), p. 8.
{16} Luke Timothy Johnson, The Real Jesus (San Francisco: Harper San Francisco, 1996), p. 136.
{17} N. T. Wright, "The New Unimproved Jesus," Christianity Today (September 13, 1993), p. 26.
{18} James 4.8.
Religion er jo bare kontrol, magt og penge. Giv folket frygten for gud, så kan vi styre det. Giv folket troen på, at efter livet er alt godt, så slipper du for at underklassen brokker sig over de urimelige vilkår de lever under. Sådan er det ikke i dk, men sådan har det været. Sådan er det det rundt omkring ude i verden.
Jeg afskyr religion på mange områder.
Hvis folk finder deres mening i livet igennem religion så er det da rart. Rart at man kan finde noget at leve for.
Meningne med livet er (IMO) ikke andet end at formere sig. Måske kan man snige et eller andent nymodent lort ind = At sørge for ordentlige forhold for sine efterkommere. Men det er der vist ikke mange der lever efter.
Jeg afskyr religion på mange områder.
Hvis folk finder deres mening i livet igennem religion så er det da rart. Rart at man kan finde noget at leve for.
Meningne med livet er (IMO) ikke andet end at formere sig. Måske kan man snige et eller andent nymodent lort ind = At sørge for ordentlige forhold for sine efterkommere. Men det er der vist ikke mange der lever efter.
Ad 278)
Jeg kan kun sige at jeg er helt enig i din kritik af religion. Religion er noget menneskeskabt ævl. For oplysningstidens religionskritikere var religion bare menneskeskabt og et forsøg på frelse sig selv fra en for dem frygtelig verden.
Det komiske er at kristendommen ikke har de karakteristika som religionskritikerne fremkom med og som de komisk nok rettede mod lige netop kristendommen, da de kun så den som en religion. Det kan man nok heller ikke klandre dem hvis man sr på kirkens tilstand dengang og i dag. Kirken var desværre meget langsom til at gennemskue at kristendommen ikke er en religion og gik helt i baglås i stedet for at give dem ret i deres kritik af religion.
At kristendom ikke er en religion er det som gør den speciel og uden sammeligning med religioner. Dette skyldes at man i kristendommen ikke frelses ved menneskelige gerninger og regler, men ene og alene af Guds nåde.
Jeg kan kun sige at jeg er helt enig i din kritik af religion. Religion er noget menneskeskabt ævl. For oplysningstidens religionskritikere var religion bare menneskeskabt og et forsøg på frelse sig selv fra en for dem frygtelig verden.
Det komiske er at kristendommen ikke har de karakteristika som religionskritikerne fremkom med og som de komisk nok rettede mod lige netop kristendommen, da de kun så den som en religion. Det kan man nok heller ikke klandre dem hvis man sr på kirkens tilstand dengang og i dag. Kirken var desværre meget langsom til at gennemskue at kristendommen ikke er en religion og gik helt i baglås i stedet for at give dem ret i deres kritik af religion.
At kristendom ikke er en religion er det som gør den speciel og uden sammeligning med religioner. Dette skyldes at man i kristendommen ikke frelses ved menneskelige gerninger og regler, men ene og alene af Guds nåde.
I stedet for at bruge flere dage på at diskutere i dette forum vil jeg gerne invitere jer til
www.vineyard.dk
Det er tidsbesparende, hvilket er vigtigt for en rationel atheist og du finder hurtigt ud af om Gud er til eller ej.
Gud skal erfares personligt, ikke bare diskuteres!
Du indbydes med andre ord til at deltage i et praktisk forsøg som i al sin enkelthed går ud på om man som menneske kan opleve Gud, hvis han ellers eksisterer....
www.vineyard.dk
Det er tidsbesparende, hvilket er vigtigt for en rationel atheist og du finder hurtigt ud af om Gud er til eller ej.
Gud skal erfares personligt, ikke bare diskuteres!
Du indbydes med andre ord til at deltage i et praktisk forsøg som i al sin enkelthed går ud på om man som menneske kan opleve Gud, hvis han ellers eksisterer....
#271 Det jeg mener er at hvis vi forudsætter at Gud har skabt universet, jorden etc. og vi så sammenligner ham med en maler (håber ikke det bliver for metaforisk). Så lige som en maler typisk har en rød tråd igennem alt hvad han/hun laver, så har Gud skabt det hele med en rød tråd igennem.
#275 "...Gud hjælper sjældent de kræftramte."
Hvad ved du om det? Har du nogen kilde?
prøv at gå ind på www.jegblevhelbredt.dk
#275 "...Gud hjælper sjældent de kræftramte."
Hvad ved du om det? Har du nogen kilde?
prøv at gå ind på www.jegblevhelbredt.dk
#277 ah ja. Vi laver kompleks ting og vi er intelligente. Universet er kompleks, så derfor må det være lavet af en der er intelligent. Jeg kan ikke se logikken i det.
Jeg kan slet ikke se hvad moral har med det hele at gøre ?? Dyr har ingen moral, betyder det så at de ikke er guds skabninger ??
Desværre jeg blev ikke religiøs af at læse det.
Jeg kan slet ikke se hvad moral har med det hele at gøre ?? Dyr har ingen moral, betyder det så at de ikke er guds skabninger ??
Desværre jeg blev ikke religiøs af at læse det.
#277
Sjovt nok. Hvis man googler på "Robert Jastrow" "The Astronomer and God" kommer der kun links til ID artikler. Der er ingen links til hans originale artikel. Har du den originale artikel i fuld længde?
For det trick med at hive ½ sætning ud fra s. 22 af et dokument kan jeg ikke bruge til en skid...
PS:Jeg har kun prøvet med kilde #10 - ikke med de andre.
Sjovt nok. Hvis man googler på "Robert Jastrow" "The Astronomer and God" kommer der kun links til ID artikler. Der er ingen links til hans originale artikel. Har du den originale artikel i fuld længde?
For det trick med at hive ½ sætning ud fra s. 22 af et dokument kan jeg ikke bruge til en skid...
PS:Jeg har kun prøvet med kilde #10 - ikke med de andre.
#281 Jeg har kun mig selv og mine erfaringer som kilde. Jeg har været ramt af kræft 2 gange og snakket med en hel del læger og ikke mindst patienter. Deres erfaringer giver bestemt ikke noget tegn på at gud hjælper oftere end sjældent. Jeg vil gerne vide hvor mange kræftpatienter du har snakket med. Hvor mange læger du har snakket med og om den side hvor man kan søge opmærksomhed er din eneste kilde? Jeg kan lige så godt ødelægge det for dig. Der er ingen gud. Du lever i en løgn. Religion tjener et godt formål med sin morale, men når man begynder at tage det bogstaveligt med en gud er man i mine øjne uden for rækkevidde. Jeg har snakket med rigtig mange religøse mennesker (og gør stadig) og de kan ikke tænke rationelt i den diskussion. De benægter og benægter og benægter..
Jeg vil også gerne lige sige at jeg muligvis var lidt hård ved de homoseksuelle, men hvis ikke man som homoseksuel kan tage det er jeg åben for en snak hvor man kan lære mine holdninger at kende.
Og endelig en opfordring. Vil i venligst gøre grin med kræft i stedet for at tabuisere det og overvælde patienterne med den ulidelige medlidenhed. Medlidenhed er salt i såret. Jeg elsker South Park og den åbenhed showet har. Det har været min bedste, sjoveste og mest ærlige hjælp.
Jeg vil også gerne lige sige at jeg muligvis var lidt hård ved de homoseksuelle, men hvis ikke man som homoseksuel kan tage det er jeg åben for en snak hvor man kan lære mine holdninger at kende.
Og endelig en opfordring. Vil i venligst gøre grin med kræft i stedet for at tabuisere det og overvælde patienterne med den ulidelige medlidenhed. Medlidenhed er salt i såret. Jeg elsker South Park og den åbenhed showet har. Det har været min bedste, sjoveste og mest ærlige hjælp.
#284
Her er et eksempel på hvordan gud kan helbrede fra kræft:
http://www.mirakler.dk/content/miracles/miracles/k...
Og hvis man ønsker hjælp fra Gud til sin sygdom (eller hvad det nu måtte være) må man komme på Guds præmisser og de står selvfølgelig i Bibelen:
"Den, som kommer til Gud, må tro, at han er til og lønner dem, der søger ham" (Heb.11:6)
Her er et eksempel på hvordan gud kan helbrede fra kræft:
http://www.mirakler.dk/content/miracles/miracles/k...
Og hvis man ønsker hjælp fra Gud til sin sygdom (eller hvad det nu måtte være) må man komme på Guds præmisser og de står selvfølgelig i Bibelen:
"Den, som kommer til Gud, må tro, at han er til og lønner dem, der søger ham" (Heb.11:6)
#285
LOL det må have taget noget tid for dig at få skrevet de løgne ned, det er jo pis og papir. Jeg har fandme ondt af dig man, den utrolig idioti du besider af må jo være enorm. Kæft man. Det link er jo så farvet så det umuligt kan argumentere. "jeg tager en hovedpine pille fordi jeg har ondt i hovedet", 20 min senere "Ihh nu er min hovedpine væk, Tak gud!" Jeg væmmes!
LOL det må have taget noget tid for dig at få skrevet de løgne ned, det er jo pis og papir. Jeg har fandme ondt af dig man, den utrolig idioti du besider af må jo være enorm. Kæft man. Det link er jo så farvet så det umuligt kan argumentere. "jeg tager en hovedpine pille fordi jeg har ondt i hovedet", 20 min senere "Ihh nu er min hovedpine væk, Tak gud!" Jeg væmmes!
#286 - kan du ikke "opføre dig ordentligt" - ikke nogen grund til at svine andre mennesker...
#285
kildekritik - jeg vælger primært at stole på historier / nyheder fra kilder der ikke er *så* partiske.
Jeg har også engang hørt om en dreng der kurede sig selv for kræft ved at forestille sig at kræften var en "The dark side" og hans immunforsvar sloges mod den og vandt. Han var pludselig kureret.
Var det Luke Skywalker der kurerede ham?
#285
kildekritik - jeg vælger primært at stole på historier / nyheder fra kilder der ikke er *så* partiske.
Jeg har også engang hørt om en dreng der kurede sig selv for kræft ved at forestille sig at kræften var en "The dark side" og hans immunforsvar sloges mod den og vandt. Han var pludselig kureret.
Var det Luke Skywalker der kurerede ham?
#284
Jeg er helt enig med dig. Men hvordan søren fjerner man folks frygt for døden / kræft?
Hvis det ikke var så tabubelagt var der også en chance for at folk der kommer ud for alvorlige ulykker kunne få en værdig død (hvis jeg bliver en grøntsag vil jeg hellere dø end ligge i en seng og ikke fatte noget..)
Jeg er helt enig med dig. Men hvordan søren fjerner man folks frygt for døden / kræft?
Hvis det ikke var så tabubelagt var der også en chance for at folk der kommer ud for alvorlige ulykker kunne få en værdig død (hvis jeg bliver en grøntsag vil jeg hellere dø end ligge i en seng og ikke fatte noget..)
#289 Jeg ved ikke hvordan man fjerner frygten, det er vist kun noget religion kan klare (måske det var det du fiskede efter?). Jeg frygter ikke døden selvom jeg er ateist, måske er det fordi jeg har indset at det kun vil nedsætte min livskvalitet at frygte døden (jeg ved det ikke).
Aktiv dødshjælp er altid et farligt emne og det er meget svært at finde en enkel løsning, men jeg er enig i at man skal have ret til at dø en værdig død. Jeg ved ikke hvad jeg ville synes i situationen og håber aldrig at jeg finder ud af det ;)
OFF TOPIC
Er der ikke mulighed for på Newz.dk at sideinddele forumindlæg over flere sider så ikke en debat som denne skal blive så besværlig at læse?
Aktiv dødshjælp er altid et farligt emne og det er meget svært at finde en enkel løsning, men jeg er enig i at man skal have ret til at dø en værdig død. Jeg ved ikke hvad jeg ville synes i situationen og håber aldrig at jeg finder ud af det ;)
OFF TOPIC
Er der ikke mulighed for på Newz.dk at sideinddele forumindlæg over flere sider så ikke en debat som denne skal blive så besværlig at læse?
#290
overhovedet ikke - Jeg er selv ateist - og ligesom dig gider jeg heller ikke at frygte døden - det får man sgu ikke noget sjovt ud af.
en lidt anden ting: Hvordan kan det være at der ofte står i nyhederne at nogen har "reddet livet" - i bedste fald har de fået livet forlænget.
overhovedet ikke - Jeg er selv ateist - og ligesom dig gider jeg heller ikke at frygte døden - det får man sgu ikke noget sjovt ud af.
en lidt anden ting: Hvordan kan det være at der ofte står i nyhederne at nogen har "reddet livet" - i bedste fald har de fået livet forlænget.
#288 det kan man jo altid sige, den eneste måde du kan finde ud af om det er reelt kildemateriale er jo hvis du spørger vedkommende. Det er bare et menneske der fortæller at hun blev helbredt, det er ret logisk at hun er partisk idet hun jo er blevet helbredt fra en frygtelig sygdom! Du kan også snakke med andre der er blevet helbredt fra en sygdom, de er selvfølgelig også subjektive, de er jo bare glade for at de er blevet helbredt.
På www.jegblevhelbredt.dk (har jeg skrevet tidligere) kan du læse andre personlige oplevelser med helbredelse. Jeg tror du vil hævde det samme om alle dem(partisk), ligesom hvis du ser en person blive helbredt til et helbredelsesmøde/tv er det jo bare en skuespiller der er hyret...
På www.jegblevhelbredt.dk (har jeg skrevet tidligere) kan du læse andre personlige oplevelser med helbredelse. Jeg tror du vil hævde det samme om alle dem(partisk), ligesom hvis du ser en person blive helbredt til et helbredelsesmøde/tv er det jo bare en skuespiller der er hyret...
#293 hehe, nu sku jeg lige finde ud af hvad placebo var for noget... me hjælp fra google fandt jeg ud af at det er en slags narremedicin der ikke har nogen biologisk egenskab, men nærmere en psykisk.
Jo du har sikkert ret i nogen tilfælde, egentlig kan det jo være ligegyldigt for de der bliver helbredt om det er fra gud eller deres egen tro, men man kunne jo så påstå at det er videnskabens måde at definere den måde Gud arbejder på?
Men i andre tilfælde hvor de fx ikke engang selv tror på det, eller det virkelig er livstruende sygdomme og folk bliver helbredt. Læs denne her http://www.jegblevhelbredt.dk/content/stamkort.php... det er min ven Meik der blev helbredt.
Prøv også at læse denne artikel http://udfordringen.dk/art.php?ID=292
Jo du har sikkert ret i nogen tilfælde, egentlig kan det jo være ligegyldigt for de der bliver helbredt om det er fra gud eller deres egen tro, men man kunne jo så påstå at det er videnskabens måde at definere den måde Gud arbejder på?
Men i andre tilfælde hvor de fx ikke engang selv tror på det, eller det virkelig er livstruende sygdomme og folk bliver helbredt. Læs denne her http://www.jegblevhelbredt.dk/content/stamkort.php... det er min ven Meik der blev helbredt.
Prøv også at læse denne artikel http://udfordringen.dk/art.php?ID=292
@sharkmeat
Du spurgte tidligere om man også skulle afvise kærlighed som "religion". Og senere da der kom et svar der gik på at det var diverse kemiske forbindelser i hjernen. Begyndte du at spørge til om det ikke bare var forplantningsmekanismer...
Hvis din påstand er sand, så udelukker det jo også kærlighed imellem homoseksuelle..!
Kærlighed har intet med reproduktion at gøre, det er der liderlighed kommer ind i billedet...
Ellers ville der jo ikke være nogen der elskede kvinder uden æggestokke ;-)
Derudover så handler det her ikke om hvorvidt gud eksitere eller ej. Men om religion skal accepteres som en videnskab...
Det skal den IMHO ikke! Af den ene grund (som der også er nogen der fremlagt) at religion at statisk, og kan fortolkes.
Videnskab er dynamisk og kan ikke fortolkes! men tilgengæld kan den ændres så den passer til virkeligheden...
Selvfølgelig kan man ikke tage højde for videnskabelige gennembrud, som først kommer om 150 år.
Og det der gør religion til religion. Den giver svaret på alt fra starten af.
I stedet for at starte på bar bund, og arbejde sig logisk op...
I sidste ende så vil jeg gerne vide hvad der gør den kristne skabelsesberetning mere rigtigt en den nordiske eller hinduistiske. Eller hvad med den lille stamme i sydamerika, er deres skabelsesberetning mindre værd??
Det er diskrimination af højeste grad.
Hvad gør (i jeres øjne) kristendommen til en videnskab. Og Islam til en religion???
Du spurgte tidligere om man også skulle afvise kærlighed som "religion". Og senere da der kom et svar der gik på at det var diverse kemiske forbindelser i hjernen. Begyndte du at spørge til om det ikke bare var forplantningsmekanismer...
Hvis din påstand er sand, så udelukker det jo også kærlighed imellem homoseksuelle..!
Kærlighed har intet med reproduktion at gøre, det er der liderlighed kommer ind i billedet...
Ellers ville der jo ikke være nogen der elskede kvinder uden æggestokke ;-)
Derudover så handler det her ikke om hvorvidt gud eksitere eller ej. Men om religion skal accepteres som en videnskab...
Det skal den IMHO ikke! Af den ene grund (som der også er nogen der fremlagt) at religion at statisk, og kan fortolkes.
Videnskab er dynamisk og kan ikke fortolkes! men tilgengæld kan den ændres så den passer til virkeligheden...
Selvfølgelig kan man ikke tage højde for videnskabelige gennembrud, som først kommer om 150 år.
Og det der gør religion til religion. Den giver svaret på alt fra starten af.
I stedet for at starte på bar bund, og arbejde sig logisk op...
I sidste ende så vil jeg gerne vide hvad der gør den kristne skabelsesberetning mere rigtigt en den nordiske eller hinduistiske. Eller hvad med den lille stamme i sydamerika, er deres skabelsesberetning mindre værd??
Det er diskrimination af højeste grad.
Hvad gør (i jeres øjne) kristendommen til en videnskab. Og Islam til en religion???
Jeg hørte den her sang og kom til at tænke på denne tråd:
Clawfinger - I'm Your Life & Religion
Nu jeg tænker tilbage, så har hele albummet det "tema".
I know the answers to the questions in your mind
I've been to the places that you couldn't even find
I seen all the things you never thought you'd get to see
I've been everyone you couldn't be
I've read all the stories and I know how they end
I've fixed all the broken things that you couldn't mend
I've taken all the chances that you never even took
and I've found the things you overlooked
I'm the answer to your questions, I believe when you're in doubt
I'm based on a rumour, I'm spread by word of mouth
There's no proof of my existence I'm a myth that you arouse
I'm your life and religion, your faith and your hope
Your drug and your addiction your injection of dope
I've met all the people that you never dared to meet
I've played all the games of life and never once been beat
I've walked upon the water without even getting wet
and there's not a thing that I regret
I've done everything that's wrong and made it right again
I've talked to all my enemies and turned them into friends
I've been crucified and resurrected from the dead
Do you believe a single word I've said?
I'm the answer to your questions, I believe when you're in doubt
I'm based on a rumour, I'm spread by word of mouth
There's no proof of my existence I'm a myth that you arouse
I'm your life and religion, your faith and your hope
Your drug and your addiction your injection of dope
I'm everywhere and nowhere I'm your saviour when you sin
I'm your great escape to higher ground when you give in
I'm everybody's scapegoat I'm a glimpse of clarity
Would you sacrifice yourself for me?
Clawfinger - I'm Your Life & Religion
Nu jeg tænker tilbage, så har hele albummet det "tema".
#297
Du spurgte tidligere om man også skulle afvise kærlighed som "religion". Og senere da der kom et svar der gik på at det var diverse kemiske forbindelser i hjernen. Begyndte du at spørge til om det ikke bare var forplantningsmekanismer...
Jeg brugte kærlighed som eksempel på noget der var meget svært at bevise ( fordi det netop er så let at forveksle med ”liderlighed” som du kalder det ) men som de fleste mennesker tror på.
Det jeg prøvede at sige var: Kærlighed er mere end bare forplantningsmekanismer. Og det var der så flere der var uenige i.
Hvis din påstand er sand, så udelukker det jo også kærlighed imellem homoseksuelle..!
Enten har du bare misforstået det jeg skrev, eller også prøver du at skyde mig noget i skoene.
Jeg er overbevist om at kærlighed er mere end bare forplantningsmekanismer og dermed kan der sagtens eksistere kærlighed imellem homoseksuelle..!
Kærlighed har intet med reproduktion at gøre, det er der liderlighed kommer ind i billedet..
Det var da ellers noget af en påstand.
Er kærlighed ikke det som sætter hele reproduktionen i gang ?
Hvorimod ”liderlighed” kun handler om sensuel tilfredsstillelse.
Ellers ville der jo ikke være nogen der elskede kvinder uden æggestokke ;-)
Jeg skrev i #260:
Men hvad så hvis din mage lige pludselig ikke er i stand til at føre arten videre. Så må vi jo gå ud fra at de kemiske reaktioner stopper med at fortælle os at det er en god mage, i stand til at føre arten videre.. Ville man så bare forlade sin mage ?
Og det gjorde jeg NETOP for at understrege det du prøver at fortælle mig. Har du slet ikke læst hvad jeg har skrevet ?
Derudover så handler det her ikke om hvorvidt gud eksitere eller ej. Men om religion skal accepteres som en videnskab...
For mig handler det om, om vi skal lade religion som Big Bang og Evolutionsteorien undervises under samme fag som lærer os om tyngdekræften.
I mine øjne de 2 teorier lige så meget religion som den kristne teori er.
”…Af den ene grund (som der også er nogen der fremlagt) at religion at statisk, og kan fortolkes.
Videnskab er dynamisk og kan ikke fortolkes! men tilgengæld kan den ændres så den passer til virkeligheden...”
Eller man kan finde ud af at virkeligheden er sådan som religionen forskriver…
Der er ingen som ved hvilke beviser vi har opdaget om 50 år.. Måske har vi funder ud af ting, som har gjort at videnskaben er blevet ændret til rent faktisk at sige det som religionen siger.
Er det muligvis begyndelsen på denne udvikling vi har set med ID ? Hvem ved…
Du spurgte tidligere om man også skulle afvise kærlighed som "religion". Og senere da der kom et svar der gik på at det var diverse kemiske forbindelser i hjernen. Begyndte du at spørge til om det ikke bare var forplantningsmekanismer...
Jeg brugte kærlighed som eksempel på noget der var meget svært at bevise ( fordi det netop er så let at forveksle med ”liderlighed” som du kalder det ) men som de fleste mennesker tror på.
Det jeg prøvede at sige var: Kærlighed er mere end bare forplantningsmekanismer. Og det var der så flere der var uenige i.
Hvis din påstand er sand, så udelukker det jo også kærlighed imellem homoseksuelle..!
Enten har du bare misforstået det jeg skrev, eller også prøver du at skyde mig noget i skoene.
Jeg er overbevist om at kærlighed er mere end bare forplantningsmekanismer og dermed kan der sagtens eksistere kærlighed imellem homoseksuelle..!
Kærlighed har intet med reproduktion at gøre, det er der liderlighed kommer ind i billedet..
Det var da ellers noget af en påstand.
Er kærlighed ikke det som sætter hele reproduktionen i gang ?
Hvorimod ”liderlighed” kun handler om sensuel tilfredsstillelse.
Ellers ville der jo ikke være nogen der elskede kvinder uden æggestokke ;-)
Jeg skrev i #260:
Men hvad så hvis din mage lige pludselig ikke er i stand til at føre arten videre. Så må vi jo gå ud fra at de kemiske reaktioner stopper med at fortælle os at det er en god mage, i stand til at føre arten videre.. Ville man så bare forlade sin mage ?
Og det gjorde jeg NETOP for at understrege det du prøver at fortælle mig. Har du slet ikke læst hvad jeg har skrevet ?
Derudover så handler det her ikke om hvorvidt gud eksitere eller ej. Men om religion skal accepteres som en videnskab...
For mig handler det om, om vi skal lade religion som Big Bang og Evolutionsteorien undervises under samme fag som lærer os om tyngdekræften.
I mine øjne de 2 teorier lige så meget religion som den kristne teori er.
”…Af den ene grund (som der også er nogen der fremlagt) at religion at statisk, og kan fortolkes.
Videnskab er dynamisk og kan ikke fortolkes! men tilgengæld kan den ændres så den passer til virkeligheden...”
Eller man kan finde ud af at virkeligheden er sådan som religionen forskriver…
Der er ingen som ved hvilke beviser vi har opdaget om 50 år.. Måske har vi funder ud af ting, som har gjort at videnskaben er blevet ændret til rent faktisk at sige det som religionen siger.
Er det muligvis begyndelsen på denne udvikling vi har set med ID ? Hvem ved…
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund