mboost-dp1
Wikileaks.org
kblood (96) skrev:Og så hvis man kigger i Saddams og Osama Bin Ladens baggrund, så finder man at de har forbindelser til CIA. Det praktiske ved CIA er nemlig at de ikke behøves at have rapporter over alle missioner de laver. Det ville jo nemlig være risikabelt at have den slags når at de ofte laver missioner der ikke er politisk accepteret. Altså officielt. Det kan de fleste jo sikkert regne ud, men at det er denne slags de foretager sig, og har en kæmpe omsætning og fortjeneste ud over hvad USA betaler CIA, det er måske ikke så velkendt.
USA har jo noget alle steder. Burde ikke være nogen hemmelighed at USA hjalp Saddam med at komme til magten, men han var ikke så samarbejds villig som de havde håbet.
Nej, det er jo ikke alle i USAs regering der går ind for konspirationerne, men det sker jo på en skala hvor det egentlig ikke er så meget konspiration, som at det egentlig bare er løgn om hvad de rent faktisk foretager sig, og hvor meget man prøver at styre folkets mening.
Det gør man jo alle steder, der tages menings målinger, og har folket ikke den mening man søger, så prøver man jo at finde ud af om meningen kan ændres ved at sprede flere fakta, som man f.eks. gjorde med EU. Der vil jeg mene vi gjorde det rigtige, sagde nej indtil EU aftalen blev noget mere til Danmarks fordel og at vi ikke kom til at hænge på den Euro når vores mønt nu er så stærk som den er. Men der var jo 4-5 valg før alt var på plads.
Men det er ikke kun teorier, der er bunker af beviser på at regeringer fører almindelige folk bag lyset. Nu hvor Helle Thorning var med til sidste Bilderberg møde, kan vi nok også forvente at hun er blevet forberedt på at blive statsminister.
Og når det angår 9/11, så er der bare huller nok i deres forklaringer til at 9/11 er meget mistænkeligt. Samtidigt med at de gik direkte fra Afghanistan uden at have fanget Osama, til at invadere Iraq med en løgn som grundlag for det.
Men sådan har det jo bare været igennem mange år, eller stort set altid. I Vietnam krigen gav man soldater LSD uden de vidste det, for at se om de blev bedre soldater af det. Det gjorde de så ikke.
Men jeg syntes da det er lidt underligt hvor overbærende folk er over at alle vores emails ryger forbi Echelon, og at CIA i årevis har smuglet narko.
Men sådan har det jo bare været igennem mange år, eller stort set altid. I Vietnam krigen gav man soldater LSD uden de vidste det, for at se om de blev bedre soldater af det. Det gjorde de så ikke.
Men jeg syntes da det er lidt underligt hvor overbærende folk er over at alle vores emails ryger forbi Echelon, og at CIA i årevis har smuglet narko.
Echelon eksisterer - men det er på ingen måde sikkert, at Echelon overvåger al kommunikation. Rent faktisk, så er det meget usandsynligt at Echelon opsnapper alle vores emails, da Echelon er designet til at opsnappe satellitkommunikation, og kun har få wiretaps og radioopsnapningsmuligheder tilknyttet.
[/quote]
http://en.wikipedia.org/wiki/Echelon_(signals_inte...
http://stop1984.dk/echelon/
Jeg arbejder for en ISP her i Danmark og vores mails tager en smut forbi USA når de skal frem og tilbage.
USA har lavet aftaler med EU om aflytning af vores mobil telefoner. Der er skrevet en del om det, og underligt nok tror folk jo alligevel ikke på det, selvom det ikke er specielt hemmeligt.
Nej, men der er ret mange beviser for at det var noget som en tænketank helst så ske.
Alrekr (103) skrev:Echelon eksisterer - men det er på ingen måde sikkert, at Echelon overvåger al kommunikation. Rent faktisk, så er det meget usandsynligt at Echelon opsnapper alle vores emails, da Echelon er designet til at opsnappe satellitkommunikation, og kun har få wiretaps og radioopsnapningsmuligheder tilknyttet.
http://en.wikipedia.org/wiki/Echelon_(signals_inte...
http://stop1984.dk/echelon/
"En kortfattet beskrivelse af organisationen kunne lyde sådan: Echelon er et globalt netværk af computere som automatisk gennemsøger millioner af meddelelser - faxer, telexer, e-mail og telefonsamtaler - for forudprogrammerede søgeord. Telefonsamtaler sorteres gennem nøgleord og stemme-genkendelse-programmer. Hvert eneste ord i hver eneste meddelelse på den valgte sendekanal bliver automatisk tjekket. - Nøgleords-søgeprogrammerne i netværket kaldes Echelon-ordbøgerne."
Jeg arbejder for en ISP her i Danmark og vores mails tager en smut forbi USA når de skal frem og tilbage.
USA har lavet aftaler med EU om aflytning af vores mobil telefoner. Der er skrevet en del om det, og underligt nok tror folk jo alligevel ikke på det, selvom det ikke er specielt hemmeligt.
Systran (104) skrev:Men igen er argumentet, at fordi USA har lavet et par unoder før (til forskel fra alle andre regeringer på planeten!?) så gør de det også denne gang...
Sådan en paralel kan man altså bare ikke trække.
Nej, men der er ret mange beviser for at det var noget som en tænketank helst så ske.
Europaparlamentsundersøgelse om Echelon - tjek konklusionen på side 132/133. Jeg siger jo netop, at Echelon eksisterer, men at det ikke er som mange tror.
Ang. Stop1984.dk: Jeg kan ikke tage en side seriøs, som har et link til Online Bookmaker sat ind mellem links til taenk.dk og Wikileaks, og som lader et link til en tredjeparts Net-tv ligge mellem Forside og E-mail. Dertil, så kan jeg ikke tydeligt se hvem der står bag siden.
Cepos ser meget gerne at alt velfærd i Danmark gøres brugerbetalt. Bum, så er al velfærd i Danmark brugerbetalt, eller hvad?
Ang. Stop1984.dk: Jeg kan ikke tage en side seriøs, som har et link til Online Bookmaker sat ind mellem links til taenk.dk og Wikileaks, og som lader et link til en tredjeparts Net-tv ligge mellem Forside og E-mail. Dertil, så kan jeg ikke tydeligt se hvem der står bag siden.
Cepos ser meget gerne at alt velfærd i Danmark gøres brugerbetalt. Bum, så er al velfærd i Danmark brugerbetalt, eller hvad?
Det var da en interessant rapport. Jeg kan ikke finde mange huller i den faktisk. For de ligger jo ikke skjul på at de har systemer der læser vores e-mails osv. Grunden til at EU parlementet har lavet overvågning af Echelon er nok mest af alt at USA hjalp nogle af deres egne virksomheder til at få informationer omkring store handler, og sørge for at deres egne selskaber fik aftalen i stedet. Jeg kan lige finde links om det lidt senere.
men:
Trevi group overvågede alt, indtil den åbenbart blev opløst, og så ved jeg ikke hvem og hvad der præcis overvåger det nu, men den rapport er fra år 2000. Og jeg ved at e-mails stadig er blevet sendt forbi Echelon siden 2008, så hvis de stoppede kan det ikke have været længe. Men ja, det betyder jo intet for de fleste af os.
Jeg tror ikke man skal være bange for at få NSA på nakken fordi man slynger tilfældige ord om terrorisme og navne på terrorister ud i en e-mail eller en telefon samtale. Måske der bliver lavet et mindre tjek for at se om personen bag e-mailen har tidligere relationer til den slags, eller om oplysningerne stemmer overens med deres igangværende undersøgelser, men så skal man nok være lidt heldig hvis man rammer 20+ nøgle ord vil jeg gætte på.
Jeg er ikke så sikker på at de overvåger alle mobil samtaler. Selvom de sikkert har en stor computer kraft bag sig, så virker det lidt overkill at køre alt den kommunikation igennem deres supercomputere, selvom at det er hvad der skrives på
http://da.wikipedia.org/wiki/ECHELON
Men denne kilde vil du måske stole mere på?
https://www.cert.dk/artikler/artikler/000498A011.s...
Det er jo rent faktisk deres job at vide hvad et system som Echelon egentlig foretager sig med email og lyd data der har været forbi Danmark. De ligger ikke skjul på at Echelon blev brugt til økonomisk spionage, specielt under den kolde krig. Idag sker det nok ikke helt så meget, for der er jo flere med i det, og det reducere hvor mange det kan gøres imod uden at der bliver sladret om det... for hurtigt i hvert fald. Går der 5-10 år er de jo ret ligeglade, der kan oftest ikke gøres så meget ved det efter så lang tid alligevel, og beviserne er det stadig kun dem som har Echelon der har.
Og så ser der:
http://www.leksikon.org/art.php?n=5047#toc1
Som er lidt nyere end den EU undersøgelse. Den skriver:
EU og Echelon
I maj 2001 offentliggjorde Europaparlamentet en rapport om Echelon, der bl.a. anbefalede befolkningen i medlemslandene at anvende kryptering af deres kommunikation for at beskytte deres privatliv. Denne opfordring blev modsvaret af ny lovgivning i Storbritannien, der giver myndighederne ret til at kræve krypteringsnøgler udleveret uden dommerkendelse. I april 2004 besluttede EU at udvikle et sikkert kommunikationssystem baseret på kvantekryptografi - SECOQC projektet. Denne krypteringsform skulle i teorien være umulig at bryde af Echelon eller andre spionnetværk.
Hvor der skrives om hvorfor Echelon ikke hjalp til at fange 9/11 terroristerne, men nu skulle de have fået flere tilladelser til at bruge Echelon, eller et bedre samarbejde med at udveksle informationer.
De skriver at man i 2004 lavede en data kryptering som ikke bare kunne brydes, men også at i 2001 blev der krævet at man skulle kunne få dekrypterings nøgler uden dommerkendelse. Jeg ved ikke helt om det betyder at de nu efter 2004 ikke længere har kunnet aflytte mobiltelefoner, men jeg er ret sikker på at de har mulighed for det hvis de skal bruge det. Jeg ved da at PET har gjort det for at finde spore kriminelle her i Danmark.
http://www.computerworld.dk/art/70866/di-echelon-a...
Reaktionen fra Dansk Industri omkring offentliggørelsen af Echelon.
Fogh har udtalt sig om Echelon i 2003:
http://www.computerworld.dk/art/18501/fogh-danmark...
Ingen kendskab til Echelon... riiight. Det lyder ikke bare en smule skummelt? Han så nok ikke den memo om at det var blevet offentlig gjort.
men:
http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//NONSGML+REPORT+A5-2001-0264+0+DOC+PDF+V0//EN&language=EN skrev:TREVI Group Meeting as the Trevi Group before the entry into force of the Treaty of Maastricht (which
introduced provisions to govern cooperation in the fields of justice and home affairs in the Treaty on European Union), the Justice and Home Affairs Ministers discussed internal
security issues. The Trevi Group is now defunct, since the topics involved are now dealt with in specific Council working parties.
With respect to the field at issue here, specific reference should be made to two such working parties, the Working Party on Mutual Assistance in Criminal Matters - which, as part of the
activities for cooperation in justice and home affairs, dealt with the Convention on Mutual Assistance in Criminal Matters - and the Working Party on Police Cooperation, which was
concerned with issues connected with the lawful interception of telecommunications traffic, including the monitoring of new communications systems (mobile telephones, Internet, email).
The latter was also involved in the approximation of the standards of the Requirements of the authorities competent to order interception of telecommunications imposed on network
operators and service suppliers.
Trevi group overvågede alt, indtil den åbenbart blev opløst, og så ved jeg ikke hvem og hvad der præcis overvåger det nu, men den rapport er fra år 2000. Og jeg ved at e-mails stadig er blevet sendt forbi Echelon siden 2008, så hvis de stoppede kan det ikke have været længe. Men ja, det betyder jo intet for de fleste af os.
Jeg tror ikke man skal være bange for at få NSA på nakken fordi man slynger tilfældige ord om terrorisme og navne på terrorister ud i en e-mail eller en telefon samtale. Måske der bliver lavet et mindre tjek for at se om personen bag e-mailen har tidligere relationer til den slags, eller om oplysningerne stemmer overens med deres igangværende undersøgelser, men så skal man nok være lidt heldig hvis man rammer 20+ nøgle ord vil jeg gætte på.
Jeg er ikke så sikker på at de overvåger alle mobil samtaler. Selvom de sikkert har en stor computer kraft bag sig, så virker det lidt overkill at køre alt den kommunikation igennem deres supercomputere, selvom at det er hvad der skrives på
http://da.wikipedia.org/wiki/ECHELON
Men denne kilde vil du måske stole mere på?
https://www.cert.dk/artikler/artikler/000498A011.s...
Det er jo rent faktisk deres job at vide hvad et system som Echelon egentlig foretager sig med email og lyd data der har været forbi Danmark. De ligger ikke skjul på at Echelon blev brugt til økonomisk spionage, specielt under den kolde krig. Idag sker det nok ikke helt så meget, for der er jo flere med i det, og det reducere hvor mange det kan gøres imod uden at der bliver sladret om det... for hurtigt i hvert fald. Går der 5-10 år er de jo ret ligeglade, der kan oftest ikke gøres så meget ved det efter så lang tid alligevel, og beviserne er det stadig kun dem som har Echelon der har.
Og så ser der:
http://www.leksikon.org/art.php?n=5047#toc1
Som er lidt nyere end den EU undersøgelse. Den skriver:
EU og Echelon
I maj 2001 offentliggjorde Europaparlamentet en rapport om Echelon, der bl.a. anbefalede befolkningen i medlemslandene at anvende kryptering af deres kommunikation for at beskytte deres privatliv. Denne opfordring blev modsvaret af ny lovgivning i Storbritannien, der giver myndighederne ret til at kræve krypteringsnøgler udleveret uden dommerkendelse. I april 2004 besluttede EU at udvikle et sikkert kommunikationssystem baseret på kvantekryptografi - SECOQC projektet. Denne krypteringsform skulle i teorien være umulig at bryde af Echelon eller andre spionnetværk.
http://www.leksikon.org/art.php?n=5047#toc1 skrev:Echelons begrænsning består i manglen til at forudse hvilken information der skal søges efter og hvordan. Trods overvågningen af 3 mia. daglige kommunikationsenheder var netværket derfor ikke i stand til at opdage aktiviteterne op til gennemførelsen af terrorangrebet 11. september 2001, selvom det efterfølgende kunne konstateres, at der havde været tale om både pengeoverførsler og elektronisk kommunikation. En af begrænsningerne var desuden, at efterretningsvæsnerne ikke havde lov til at indsamle information i deres eget land. Der er dog kilder hævder, at dette blev omgået ved at lade Storbritannien indsamle information i USA og USA i Storbritannien, hvorefter denne information blev udvekslet og begrænsningerne dermed omgået.
Hvor der skrives om hvorfor Echelon ikke hjalp til at fange 9/11 terroristerne, men nu skulle de have fået flere tilladelser til at bruge Echelon, eller et bedre samarbejde med at udveksle informationer.
De skriver at man i 2004 lavede en data kryptering som ikke bare kunne brydes, men også at i 2001 blev der krævet at man skulle kunne få dekrypterings nøgler uden dommerkendelse. Jeg ved ikke helt om det betyder at de nu efter 2004 ikke længere har kunnet aflytte mobiltelefoner, men jeg er ret sikker på at de har mulighed for det hvis de skal bruge det. Jeg ved da at PET har gjort det for at finde spore kriminelle her i Danmark.
http://www.computerworld.dk/art/70866/di-echelon-a...
Reaktionen fra Dansk Industri omkring offentliggørelsen af Echelon.
Fogh har udtalt sig om Echelon i 2003:
http://www.computerworld.dk/art/18501/fogh-danmark...
Ingen kendskab til Echelon... riiight. Det lyder ikke bare en smule skummelt? Han så nok ikke den memo om at det var blevet offentlig gjort.
Så fik jeg også læst konklusionen på side 133:
Det skulle overraske de fleste? Jeg havde nu troet at de prøvede at overvåge andre landes militær med dette system. Specielt fordi at militæret af den samme årsag, så vidt jeg ved, altid har haft deres egne kommunikations metoder i lukkede netværk. Internettet var jo et militær projekt til at starte med, men det åbne Internet har man stadig ikke forbundet med militær kommunikation. Selvom nogle soldater nu har valgt at bruge f.eks. Facebook, og det var militæret jo mildest talt heller ikke glade for.
Et par officielle artikler omkring Echelon og hvordan det blev brugt til spionage, hvis nu man mener cert.dk ikke er valid kilde:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/820758.stm
En anden rapport om Echelon:
http://www.sans.org/reading_room/whitepapers/monit...
God information deri også:
Og side 5 omkring hvad netværket er og ikke er:
Så kan jeg ikke lige finde så meget mere lige nu. Undrer mig lidt over hvor de danske nyheder er der omtalte hvordan vores emails stadig bliver overvåget, selvom der jo egentlig aldrig er blevet skrevet at de ikke gør.
Men spørger man Helle Thorning Schmidt omkring Echelon svarer hun sikker det samme som de andre statsministre at hun ikke kender noget til Echenlon. Og det minder mig lidt om 9/11, at dække over hvad de ved, ved at få dem selv til at lyde inkompetente.
http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//NONSGML+REPORT+A5-2001-0264+0+DOC+PDF+V0//EN&language=EN skrev:What is important is that its purpose is to
intercept private and commercial communications, and not military communications.
Det skulle overraske de fleste? Jeg havde nu troet at de prøvede at overvåge andre landes militær med dette system. Specielt fordi at militæret af den samme årsag, så vidt jeg ved, altid har haft deres egne kommunikations metoder i lukkede netværk. Internettet var jo et militær projekt til at starte med, men det åbne Internet har man stadig ikke forbundet med militær kommunikation. Selvom nogle soldater nu har valgt at bruge f.eks. Facebook, og det var militæret jo mildest talt heller ikke glade for.
Et par officielle artikler omkring Echelon og hvordan det blev brugt til spionage, hvis nu man mener cert.dk ikke er valid kilde:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/820758.stm
En anden rapport om Echelon:
http://www.sans.org/reading_room/whitepapers/monit...
God information deri også:
http://www.sans.org/reading_room/whitepapers/monitoring/echelon-danger-communication-21st-century_8 skrev:Perhaps their fears were not in error. James Woolsey, who headed the CIA from 1993-95, has admitted that the U.S. secretly collects information on European firms. In the Wall Street Journal he wrote: “That’s right, my continental friends, we have spied on you because you bribe.”
Og side 5 omkring hvad netværket er og ikke er:
The largest and most complex SIGINT is run by the NSA, though other nations have recently constructed their own. Among them, Russia, China, France, Denmark, Germany, Japan, Norway, South Korea, Turkey, the Netherlands and Switzerland have developed SIGINT capabilities “to obtain and process intelligence by eavesdropping on civil satellite communications.”8
Så kan jeg ikke lige finde så meget mere lige nu. Undrer mig lidt over hvor de danske nyheder er der omtalte hvordan vores emails stadig bliver overvåget, selvom der jo egentlig aldrig er blevet skrevet at de ikke gør.
Men spørger man Helle Thorning Schmidt omkring Echelon svarer hun sikker det samme som de andre statsministre at hun ikke kender noget til Echenlon. Og det minder mig lidt om 9/11, at dække over hvad de ved, ved at få dem selv til at lyde inkompetente.
Siden du selv bruger Wikipedia som kilde, så kig på den her beskrivelse af Leksikon.org. En kilde er aldrig troværdig, hvis den kaster et skær af politik på de enmer, den omhandler. Min historielærer i gymnasiet kendte Albert Jensen, og ikke havde høje tanker om hans projekt.
Jeg har lige nu ikke tid til at læse i dine kilder, men det kunne godt ske man skulle gøre det. Skal lige overstå min eksamen i morgen og på mandag først.
Jeg har lige nu ikke tid til at læse i dine kilder, men det kunne godt ske man skulle gøre det. Skal lige overstå min eksamen i morgen og på mandag først.
DiZaster (98) skrev:Følgende artikel fra to MIT professorer forklarer kollapset meget godt. De debunker btw. også Vandfarves 50% teori, men giver en meget plausibel forklaring på kollapset til sidst.
Undskyld min lidt sene ankomst til debatten i dag, men jeg har været dybt begravet i min eksamen. Meget ironisk hedder faget International Negotiations, hvorfor jeg næsten ser dette som en god måde at afprøve teorien i praksis... :)
Når det er sagt, så respekterer jeg dig i høj grad og opfatter dine indlæg som værende af nogle af de bedste her på forummet. Når det er sagt, så lader det som om, at du hverken har læst mine indlæg og/eller professorernes rapport, da de netop understøtter mine pointer.
Lad mig citere:
http://www.tms.org/pubs/journals/jom/0112/eagar/eagar-0112.html skrev:Thus, the failure of the steel was due to two factors: loss of strength due to the temperature of the fire, and loss of structural integrity due to distortion of the steel from the non-uniform temperatures in the fire.
Ilden var vel nok den største forklaringskraft, mens temperaturen udgør den ene af disse delforklaringerne.
Jeg vil derfor ikke mene, at de "debunker" min "myte", men at de faktisk understreger præcis, hvad jeg har sagt hele tiden. :)
#Daniel-Dane
Ligeledes som til DiZaster skal der lyde den største respekt for dine indlæg, og jeg har fuld forståelse for, at du som fysikstuderende ved Københavns Universitet (right?) har en langt større viden på området end os dødelige mennesker.
Når det er sagt, igen, så finder jeg det utroligt, at du ikke kan sætte dig ind i sagen om, hvordan WTC kunne kollapse.
Siden Jay Jay, undertegnede og andre ikke har kunnet forklare det godt nok (eller, rettere, ike har haft denne "rigtige" troværdige baggrund til at kunne overtale dig), så får du tilsvarende et citat, der én gang for alle burde kunne slå alle konspirationsteorier ned.
Tillad mig:
Altså, det første gulv blev belastet med ca. 35 gange dets maksimale grænseværdi. Hvis det ikke skulle skabe et kollaps, så har jeg ingen ide om, hvad der så faktisk skulle skabe et kollaps.
Dette bevis er uigendriveligt. Hvis man argumenterer imod det, så fortjener man enten MiniatureZeus' kongerige for at finde fejl hos to velrenommerede MIT-forskere, eller også mangler man situationssans. Bedøm selv... :)
Ligeledes som til DiZaster skal der lyde den største respekt for dine indlæg, og jeg har fuld forståelse for, at du som fysikstuderende ved Københavns Universitet (right?) har en langt større viden på området end os dødelige mennesker.
Når det er sagt, igen, så finder jeg det utroligt, at du ikke kan sætte dig ind i sagen om, hvordan WTC kunne kollapse.
Siden Jay Jay, undertegnede og andre ikke har kunnet forklare det godt nok (eller, rettere, ike har haft denne "rigtige" troværdige baggrund til at kunne overtale dig), så får du tilsvarende et citat, der én gang for alle burde kunne slå alle konspirationsteorier ned.
Tillad mig:
http://www.tms.org/pubs/journals/jom/0112/eagar/eagar-0112.html skrev:With a 700 Pa floor design allowable, each floor should have been able to support approximately 1,300 t beyond its own weight. The total weight of each tower was about 500,000 t.
As the joists on one or two of the most heavily burned floors gave way and the outer box columns began to bow outward, the floors above them also fell. The floor below (with its 1,300 t design capacity) could not support the roughly 45,000 t of ten floors (or more) above crashing down on these angle clips.
Altså, det første gulv blev belastet med ca. 35 gange dets maksimale grænseværdi. Hvis det ikke skulle skabe et kollaps, så har jeg ingen ide om, hvad der så faktisk skulle skabe et kollaps.
Dette bevis er uigendriveligt. Hvis man argumenterer imod det, så fortjener man enten MiniatureZeus' kongerige for at finde fejl hos to velrenommerede MIT-forskere, eller også mangler man situationssans. Bedøm selv... :)
#Alle andre, der stadig gerne vil lege med Team MZ/vandfarve
Læs, lyt og lær:
[url= ki-yay, motherfuckers![/url]
PS: Team MZ/Vandfarve has left the building.
Læs, lyt og lær:
http://www.tms.org/pubs/journals/jom/0112/eagar/eagar-0112.html skrev:To summarize all of these points, a 500,000 t structure has too much inertia to fall in any direction other than nearly straight down.
[url= ki-yay, motherfuckers![/url]
PS: Team MZ/Vandfarve has left the building.
#113, det kommer fuldstændig an på Jordens rotation, højden på bygningen og dermed jetstrømmenes påvirkning af bygningen.
/Sarcasm off
Det siger vel sig selv, at hvis bygningen giver efter i ét hjørne, så vil bygningen begynde at falde mod det hjørne - men meget hurtigt vil de andre hjørner give efter pga. stress, og så er der bare ikke nogen støtte nogetsted på bygningen.
/Sarcasm off
Det siger vel sig selv, at hvis bygningen giver efter i ét hjørne, så vil bygningen begynde at falde mod det hjørne - men meget hurtigt vil de andre hjørner give efter pga. stress, og så er der bare ikke nogen støtte nogetsted på bygningen.
#112
Jeg kan skam sagtens forstå hvorfor og hvordan, det sker. Det er jo store tal. Men jeg undrede mig bare over, hvorfor der ikke var sikret mod gulvet ovenover, skulle det kollapse, hvis det overhovedet er muligt.
Men tallenes størrelsesorden og ikke mindst forholdet mellem dem fortæller vist rigeligt.
Jeg kan skam sagtens forstå hvorfor og hvordan, det sker. Det er jo store tal. Men jeg undrede mig bare over, hvorfor der ikke var sikret mod gulvet ovenover, skulle det kollapse, hvis det overhovedet er muligt.
Men tallenes størrelsesorden og ikke mindst forholdet mellem dem fortæller vist rigeligt.
Daniel-Dane (116) skrev:Men tallenes størrelsesorden og ikke mindst forholdet mellem dem fortæller vist rigeligt.
Spørger du til min forskningsbaserede, p.hd.-underbyggede, tæskelækre biblioteksmarathonsiddende viden omkring dette meget, meget interessante emne?
It's fuckin' huge numbers, dude!
Alrekr (109) skrev:Siden du selv bruger Wikipedia som kilde, så kig på den her beskrivelse af Leksikon.org. En kilde er aldrig troværdig, hvis den kaster et skær af politik på de enmer, den omhandler. Min historielærer i gymnasiet kendte Albert Jensen, og ikke havde høje tanker om hans projekt.
Jeg har lige nu ikke tid til at læse i dine kilder, men det kunne godt ske man skulle gøre det. Skal lige overstå min eksamen i morgen og på mandag først.
Der er ikke mange kilder omkring Echelon, da den stadig er semi hemmelig åbenbart. Men flere kilder er enige om at Echelon blev brugt til at hjælpe Amerikanske virksomheder med at få en meget stor økonomisk gevinst.
Og EU parlimentet er desuden heller ikke polititsk neutral på nogen måde. Da deres undersøgelse af Echelon blev udgivet, så havde de jo lige fået en aftale i hus om at få del i den teknologi USA brugte. Dermed er der ret sikkert nogen ting man ville undlade at tage med i rapporten, for der har da været nogen i EU der vidste hvad Echelon har været brugt til, men de ved sikkert også at man nok står uden karriere ret hurtigt hvis man udtaler sig om den slags.
Så rapporten er så fyldestgørende som man kan forvente. Måske endda lidt mere, for de skriver jo at Echelons formål rent faktisk er at overvåge privat personer og virksomheders moderne kommunikation. Og det gør den så.
vandfarve (111) skrev:Oh shit.
http://www.berlingske.dk/danmark/danske-emails-kan...
Ikke at jeg forventer du hiver hovedet op at sandet, men det manglede en kilde.
Men ja, jeg er da ligeglad med at en supercomputer læser de fleste af mine mails igennem, medmindre de skulle undgå at komme forbi USA. Det gør de fleste af mine mails nu nok, da jeg bruger hotmail og gmail.
Men hvorfor menes det at være så usandsynligt at man har ladet 911 ske? CIA er narko smuglere, NSA bruger Echelon til at stjæle virksomheds hemmeligheder, tænke tanke i USA skriver at man hvis man ikke holder et land under konstant trussel om krig så mister man kontrollen over det, og endda at der skal ske et angreb imod USA for at de kan få støtte til deres projektor om at få militæret klar til krig og folkets vilje til det.
Alt dette har jeg linket beviser på som ikke er til at modsige. Medmindre man da ignorere omkring 3 kilder eller flere per konstatering fra forskellige steder der alle er enige.
Og læser man op på Pearl Harbour var der lignende beskyldninger dengang.
Hvis vi fik de sande begrundelser at vide for hvorfor USA går i krig med de lande de gør, så burde det være svært at have sympati med den regering.
Vores egen statsminister påstår endda aldrig at have hørt om Echelon eller at USA på nogen måde kan overvåge Danmark. På trods af at EU parlementet har skrever en rapport der modsiger ham.
#118, lige det du linker til på Berlingske kan også ske, hvis posten ryger gennem Sverige - det var 3 opmærksomme på. Selv PET bliver påvirket uden at kunne gøre noget. Dog skulle der være læmpelser undervejs i loven, men om de er gået igennem ved jeg ikke.
Jeg synes bare det er noget søgt når du siger "CIA smugler narko", når der intet bevis er for at det er >CIA< der gør det. Det er folk ansat hos CIA.. Så længe der ikke er nogen beviser på at det var en normal ting i CIA, så hopper jeg ikke på den vogn.kblood (96) skrev:http://en.wikipedia.org/wiki/CIA_drug_trafficking
CIA har gjort det MANGE gange, og der var også et fly som styrtede ned med flere ton narkotika.
http://www.onlinejournal.com/artman/publish/articl...
Flere tons kokain.
Men ja, du må da gerne vælge at tro at op til flere gange har CIA folk valgt at smugle heroin uden ledelsen vidste noget om det. Jeg forventer ikke andet, syntes bare folk skulle have en chance for at danne deres egen mening ud fra informationer som disse.
Se evt på George Jung.. I en periode havde The Medellin Cartel folk fra CIA og KGB involveret.
Så længe folk i de bureauer har mulighed for at smugle det, så vil der være nogen der bliver fristet til at gøre - udenom deres arbejde.
Jeg elsker teenage piger, ergo må det firma jeg arbejder for elske teenage piger
Det er det kblood prøver at sige.
Det er det kblood prøver at sige.
kblood (118) skrev:
http://www.berlingske.dk/danmark/danske-emails-kan...
Ikke at jeg forventer du hiver hovedet op at sandet, men det manglede en kilde.
Til manden, der hverken forstår beviser eller humor:
Det var ironisk. Hvis du arbejder for en ISP, så frygter jeg virkelig for vores fremtid.
Desuden, hvis du alligevel har så meget tid at slå ihjel, så prøv denne side.
Magten (121) skrev:Jeg synes bare det er noget søgt når du siger "CIA smugler narko", når der intet bevis er for at det er >CIA< der gør det. Det er folk ansat hos CIA.. Så længe der ikke er nogen beviser på at det var en normal ting i CIA, så hopper jeg ikke på den vogn.
Se evt på George Jung.. I en periode havde The Medellin Cartel folk fra CIA og KGB involveret.
Så længe folk i de bureauer har mulighed for at smugle det, så vil der være nogen der bliver fristet til at gøre - udenom deres arbejde.
http://en.wikipedia.org/wiki/CIA_drug_trafficking
Det er 8 tilfælde hvor CIA har været involveret i meget storstilet narko smugling. Hvor at deres ledere var stillet til ansvar men de stadig prøvede at benægte det, på trods af at der var beviser for at CIA kendte til det.
Men som jeg allerede skrev forventede jeg ikke at folk ville tro på at det rent faktisk er selve CIA. Selv om det endda er hvad der står på Wiki siden op til flere gange. Og ja, det kan da ske at DEA eller CIA har medarbejdere som gør det udenom CIA, men det er jo bare ikke tilfældet.
vandfarve (123) skrev:kblood (118) skrev:
http://www.berlingske.dk/danmark/danske-emails-kan...
Ikke at jeg forventer du hiver hovedet op at sandet, men det manglede en kilde.
Til manden, der hverken forstår beviser eller humor:
Det var ironisk. Hvis du arbejder for en ISP, så frygter jeg virkelig for vores fremtid.
Desuden, hvis du alligevel har så meget tid at slå ihjel, så prøv denne side.
At du finder ironi som en god form for humor er ret tydeligt. Det betyder jo bare ikke at det rent faktisk er sjovt. Du tager jo ikke noget som helst af dette seriøst, derfor svarede jeg det som jeg gjorde.
Selvom det burde være ret tydeligt at regeringer, og ikke mindst USAs igen og igen lyver om hvad de laver og foretager sig, så er der stadig folk som dig og andre der rent faktisk vil stå inde for at de ikke lyver for os.
Og ja, at jeg arbejder for en ISP gør at jeg ved at det meste Internet traffik bliver routet forbi USA. Tror du ikke selv der var panik på da Pentagons egen Internet trafik og landet omkring blev routet en smut forbi Kina?
De ved godt hvad det betyder at få sin data forbi andre lande.
@ #123
Skal da så også siges at denne slags ikke er noget der burde holde en vågen om natten.
Selvom de sikkert stadig overvåger vores datatrafik af mails og hvad vi ellers laver på nettet af kommunikation, så sker der jo ikke så meget ved det for os før vi aktivere en bunke af de nøgle ord som Echelon søger efter.
Men selvom det ikke er noget man behøves være bange før, så synes jeg heller ikke man behøves at være naiv. Men du giver da så heller ikke helt udtryk for at være naiv.
Skal da så også siges at denne slags ikke er noget der burde holde en vågen om natten.
Selvom de sikkert stadig overvåger vores datatrafik af mails og hvad vi ellers laver på nettet af kommunikation, så sker der jo ikke så meget ved det for os før vi aktivere en bunke af de nøgle ord som Echelon søger efter.
Men selvom det ikke er noget man behøves være bange før, så synes jeg heller ikke man behøves at være naiv. Men du giver da så heller ikke helt udtryk for at være naiv.
@ vandfarve
Bah, det minder mig lidt om teknikken der bliver anvendt overfor medarbejdere man skal rette lidt på. Man lægger ud med noget positivt, fyrer kritikken af, og afslutter med noget positivt.
Hvad er navnet på den/de teknikker du studerer?
Jeg havde læst rapporten, men ikke dine indlæg korrekt.
Min første opfattelse af dine indlæg var at du omtalte de svækkede stålbjælker som skyldige i sammenstyrtningen. I artiklen modsiges dette, og det konkluderes at de clips som holdt etagerne på plads bristede grundet varmen. Dette medførte at etagerne bragede ned og rev alt med sig.
Din quote i #90 nævner disse clips til at starte med, så jeg lader den ligger der :-)
Bah, det minder mig lidt om teknikken der bliver anvendt overfor medarbejdere man skal rette lidt på. Man lægger ud med noget positivt, fyrer kritikken af, og afslutter med noget positivt.
Hvad er navnet på den/de teknikker du studerer?
vandfarve (110) skrev:Jeg vil derfor ikke mene, at de "debunker" min "myte", men at de faktisk understreger præcis, hvad jeg har sagt hele tiden. :)
Jeg havde læst rapporten, men ikke dine indlæg korrekt.
Min første opfattelse af dine indlæg var at du omtalte de svækkede stålbjælker som skyldige i sammenstyrtningen. I artiklen modsiges dette, og det konkluderes at de clips som holdt etagerne på plads bristede grundet varmen. Dette medførte at etagerne bragede ned og rev alt med sig.
Din quote i #90 nævner disse clips til at starte med, så jeg lader den ligger der :-)
Jeg NÆGTER at tro på vores trafik tager et smut forbi pentagon. Har du overvejet Latency? Der ville forlængst ha været stillet spørgsmålstegn ved dette.
ADD:
Hvis du lige selv læser dit Wiki link. Så vil de kunne læse at CIA havde en god grund til at gøre det.
De lod dem smugle, til fordel for indsider info. Der står intet om at det var for CIA's egen skyld.
Og de steder hvor det netop STÅR at det har været fr financielle grunde, der er det også udpeget "specifikke" personer. Og derved kan du ikke skyde skylden på CIA som organisation. Men som personerne det udnyttede den viden og de kontakter CIA havde for sin egen skyld.
Hvis du lige selv læser dit Wiki link. Så vil de kunne læse at CIA havde en god grund til at gøre det.
De lod dem smugle, til fordel for indsider info. Der står intet om at det var for CIA's egen skyld.
Og de steder hvor det netop STÅR at det har været fr financielle grunde, der er det også udpeget "specifikke" personer. Og derved kan du ikke skyde skylden på CIA som organisation. Men som personerne det udnyttede den viden og de kontakter CIA havde for sin egen skyld.
At der står CIA gør det stadig ikke til CIA. Vis mig nogle beviser for at det rent faktisk var bureauet CIA der stod for det, og at det var en opgave CIA's ledelse havde kendskab til og godkendt, så kan vi snakke om det.kblood (124) skrev:http://en.wikipedia.org/wiki/CIA_drug_trafficking
Det er 8 tilfælde hvor CIA har været involveret i meget storstilet narko smugling. Hvor at deres ledere var stillet til ansvar men de stadig prøvede at benægte det, på trods af at der var beviser for at CIA kendte til det.
Men som jeg allerede skrev forventede jeg ikke at folk ville tro på at det rent faktisk er selve CIA. Selv om det endda er hvad der står på Wiki siden op til flere gange. Og ja, det kan da ske at DEA eller CIA har medarbejdere som gør det udenom CIA, men det er jo bare ikke tilfældet.
Sagen om Georg Jung viser jo rimelig tydeligt at det, i den situation at least, bare var random folk indenfor CIA der øjnede en chance for at score guld.
At der står at >CIA< har smuglet narko på Wikipedia har jeg absolut ingen tiltro til så længe der ikke er nogen beviser.
he CIA supported various Afghan drug lords, such as Gulbuddin Hekmatyar, who were fighting against the Soviets[5].
Historian Alfred W. McCoy stated that:[6]
"In most cases, the CIA's role involved various forms of complicity, tolerance or studied ignorance about the trade, not any direct culpability in the actual trafficking ... [t]he CIA did not handle heroin, but it did provide its drug-lord allies with transport, arms, and political protection. In sum, the CIA's role in the Southeast Asian heroin trade involved indirect complicity rather than direct culpability."
Hvor er beviset?
Det gentager sig for de øvrige situationer.. Enten er det enkeltpersoner der har deltaget, eller også er det random persons udtalelser det bygger på.
Vis mig nogle konkrete beviser, så skal jeg nok tro på det. Og nej, det er ikke fordi jeg prøver at beskytte CIA eller bare ikke vil indse det. Jeg tror bare ikke på udokumenterede beskyldninger.. De vil altid eksistere, og specielt i et land som USA hvor ingen tør stole på nogen.
DiZaster (126) skrev:Din quote i #90 nævner disse clips til at starte med, så jeg lader den ligger der :-)
For at være ærlig, helt ærlig, helt-heeeelt ærlig, så bidrager dit indlæg signifikant mere end mine egne postulater.
Du leverer trods alt de konkrete fakta om, hvad temperaturen og styrkenedsættelsen var, og hvordan tårnene præcist kollapsede.
Jeg kunne blot huske, at jeg havde læst det et sted, men jeg kunne ikke huske hvor eller de præcise tal - derfor den lidt "skuden fra hoften"-tøven over mine indlæg. 50 % var bare et godt gæt, men det var åbenbart heller ikke helt forkert, da jeg ikke kunne verificere det selv.
Magten (129) skrev:Det gentager sig for de øvrige situationer.. Enten er det enkeltpersoner der har deltaget, eller også er det random persons udtalelser det bygger på.
Vis mig nogle konkrete beviser, så skal jeg nok tro på det. Og nej, det er ikke fordi jeg prøver at beskytte CIA eller bare ikke vil indse det. Jeg tror bare ikke på udokumenterede beskyldninger.. De vil altid eksistere, og specielt i et land som USA hvor ingen tør stole på nogen.
Så du forventer at USA lader CIAs documenter omkring det blive offentliggjort og ydmyge USAs ledelse?
However, when CIA pilot Eugene Hasenfus was shot down over Nicaragua by the Sandinistas, documents aboard the plane revealed many of the CIA's activities in Latin America, and the CIA's connections with Noriega became a public relations "liability" for the U.S. government, which finally allowed the DEA to indict him for drug trafficking, after decades of allowing his drug operations to proceed unchecked.[12]
Hvis du læser den Wiki side igennem står der specifikke navne, ja. Men det er jo ikke enkelt personer der lige synes de vil risikere alt for at tjene ekstra penge. Det er ret store grupper af personer, og Panama sagen som jeg linkede der, havde George H. W. Bush kendskab til siden han var chefen for CIA. Men kun pga. pres fra DEA blev der gjort noget ved det.
Og hvis du læser lidt mere finder du også dette link:
http://en.wikipedia.org/wiki/CIA_and_Contras_cocai...
Igen er en chef af CIA involveret og prøver at benægte det. Man kan jo ikke forvente andet.
Jeg ved ikke hvilke beviser det er du forventer. Dette har jo foregået i over 30 år tyder det på, så det er burde være ved at være ret indgroet efterhånden. Hvis det kom ud at CIA ikke gjorde noget ved handel med narkotika selvom de kender til det, så ville alt for mange kunne blive linket til det. Medmindre de kan få det sat på nogle få personer.
Men tror du selv på at en enkelt pilot vil kunne gøre den slags helt alene? CIA burde jo være ret strikse med at deres folk skal rapportere hvad de laver.
Men de er jo meget gode til at dække over dem selv, f.eks. med deres, "Vi er ikke forpligtede til at indrapportere narko handel".... ehh, okay.
Jeg har stadig ikke fundet noget om termitten i dit link (andet end de "usandsynligt meget der skal til"). Der var jo de billeder, jeg så. Nå, jeg leder videre. Altså læser.
Daniel-Dane (132) skrev:Jeg har stadig ikke fundet noget om termitten i dit link (andet end de "usandsynligt meget der skal til"). Der var jo de billeder, jeg så. Nå, jeg leder videre. Altså læser.
Opklarende spørgsmål:
Hvor meget termit ville der have været brug for, hvis dette skulle have været årsagen til WTC7's og/eller WTC1+2's kollaps?
kblood (124) skrev:Og ja, at jeg arbejder for en ISP gør at jeg ved at det meste Internet traffik bliver routet forbi USA...*snip*
Da jeg arbejder for en ISP, så har du lige givet mig et godt grin.
Det skulle vel ikke skyldes at de fleste sider er lokaliseret i USA vel?
Terra - *ROLFMAOTID*
vandfarve (133) skrev:Opklarende spørgsmål:
Hvor meget termit ville der have været brug for, hvis dette skulle have været årsagen til WTC7's og/eller WTC1+2's kollaps?
Du får med garanti ikke svar hos dem der fremstillede Therm*te pamfletten.
Både Steven Jones og Niels Harrit er gået tilbage til at mene at det var konventionelle sprængstoffer der bragte WTC tårnene ned. Og dermed er vi tilbage med den samme gamle problematik med, hvad der så blev af de store brag der normalt forekommer ved brug af sprængstoffer til nedrivning af bygninger. Vi har jo både film og lyd-optagelser inde fra tårnene, hvorfra disse høje brag på mystisk vis er fraværende.
Men IIRC var der vist tale om, at hvis super/nano-therm*te skulle bruges, så skulle der være malet et flere cencimeter tykt lag for at det skulle være nogenlunde effektivt.
Nej jeg forventer at du har beviser for dine påstande.kblood (131) skrev:Så du forventer at USA lader CIAs documenter omkring det blive offentliggjort og ydmyge USAs ledelse?
Du forventer ikke at jeg skal tro på det, men det lyder mest af alt som om du bare føler dig hævet og mig "cuz you know the truth".
Jeg ved ikke hvad sandheden er, men jeg forholder mig i det mindste til det vi ved: Ikke en skid andet end påstande uden beviser.
terracide (135) skrev:Da jeg arbejder for en ISP, så har du lige givet mig et godt grin.
Det skulle vel ikke skyldes at de fleste sider er lokaliseret i USA vel?
Terra - *ROLFMAOTID*
Hvis du gerne vil vide det, så har det da en del med det at gøre, men fordi du sender en email fra en et domæne i Holland til et domæne i Danmark, så kan du jo stadig ikke være sikker på at det ikke bliver routet omkring USA alligevel. Alt routing foregår Dynamisk og derfor ud fra hvor det ville ske hurtigst. Eller hvis de har services som anti virus eller spyware scanner der.
Men tja, thank you captain obvious.
Magten (137) skrev:Nej jeg forventer at du har beviser for dine påstande.
Du forventer ikke at jeg skal tro på det, men det lyder mest af alt som om du bare føler dig hævet og mig "cuz you know the truth".
Jeg ved ikke hvad sandheden er, men jeg forholder mig i det mindste til det vi ved: Ikke en skid andet end påstande uden beviser.
Jeg syntes bare at alt for mange bare benægter det og mener det mest logiske er at CIA aldrig har været involveret i den slags.
Alt den tekst jeg lige har linket er bevis nok for mig. De siger jo direkte at de ikke er forpligtede til at gå til DEA med oplysninger om narko smugling selvom de ved at det foregår, og selv har agenter som smugler det.
Det sker bare alt for tit at vi bliver spist af med kæmpe løgne, og folk æder det alt for ofte råt og forsvare de påstande der er i medierne, på trods af at der er så lidt at støtte det op omkring.
Tag global opvarmning. Der er jo stadig folk der er fuldt ud overbevist om at mennesker er skyld i global opvarmning. Vi har med vores Co2 udslip alene foråsaget ½ - 1 grads temperatur forskel. Og hvordan der de kommet frem til det resultalt? Jo, de har undersøgt hvordan klimaet var de sidste mange år, og hvordan det har været de sidste 20-100 år. IPCC undersøger kun hvad mennesker har lavet som kunne forårsage global opvarmning, og ud af hvad vi går og spytter ud i atmosfæren så er Co2 den mest sandsynlige årsag til global opvarmning, da vi har gjort der er så mange ekstra ton af det i atmosfæren. Cirka 1% mere eller hvor meget det nu er blevet til. Og uden at tage andre faktorer med i beregningen, for det er jo ikke deres område, så kan de konkludere at når vi laver ekstra Co2 og temperaturen stiger, så må vi være skyld i global opvarmning.
På trods af at det er ret nemt at finde data om at solen har været meget aktiv indtil engang sidste år, hvor den er næsten stoppet med at have solpletter. Og nu har vi lange vintre som vi ellers ikke har set i over 20% efterhånden.
Men det har de allerede modsagt, for efter denne måske 30 år med mere vinter, så fortsætter vores Co2 opvarmning og bliver katastrofal hvis ikke vi stopper vores Co2 udslip.
Ikke at jeg har noget imod at reducere vores Co2 udledning, men kunne de ikke bruge mere reelse begrundelser?
kblood (138) skrev:terracide (135) skrev:Da jeg arbejder for en ISP, så har du lige givet mig et godt grin.
Det skulle vel ikke skyldes at de fleste sider er lokaliseret i USA vel?
Terra - *ROLFMAOTID*
Hvis du gerne vil vide det, så har det da en del med det at gøre, men fordi du sender en email fra en et domæne i Holland til et domæne i Danmark, så kan du jo stadig ikke være sikker på at det ikke bliver routet omkring USA alligevel. Alt routing foregår Dynamisk og derfor ud fra hvor det ville ske hurtigst. Eller hvis de har services som anti virus eller spyware scanner der.
Men tja, thank you captain obvious.
Prøv traceroute, dit fucking tool!!!
Og hvis du prøver at skabe konspiration ud af at f.eks hotmail, yahoo og gmail rent fysisk har deres servere lokaliseret i USA, da de er amerikanske firmaere, lokaliseret i netop USA så bør du holde din kæft.
Hvad er din jobfunktion og for hvilken ISP?
Terra - For det kunne tyde på du trænger til efteruddannelse..
#kblood
Uanset, om hvad man mener er gældende ift. de globale klimaforandringer, så giver det ingen mening at trække IPCC ind i debatten. Delvist fordi vi burde diskutere Wikileaks, og dette har intet med sagen at gøre; delvist fordi alt, hvad du skriver om IPCC, er enten direkte løgn eller usandt.
Man kan derfor ikke lade være med at tænke, at du bevidst fordrejer fakta eller helt repræsenterer dem forkert igennem stråmandsargumenter, så de kan bruges til at støtte dine håbløse påstande uden belæg.
Tillad mig at demonstrere, hvor grelt det står til i din argumentation.
Påstand 1
Forkert.
Efter hvilken af modellerne, analyserne, rapporterne, artiklerne m.m. du inkludere, så baserer IPCC deres konklusioner på baggrund af forskning, der går helt op til 650.000 år tilbage.
Påstand 1 er derfor forkert.
Påstand 2
Forkert.
IPCC baserer deres konklusioner på baggrund af forskning, der inkluderer alle former for menneskelige og naturlige påvirkninger.
Der er både tale om solaktivitet, aerosoler, ændring i vores brug af jorden til dyrkning, skovfældning m.m., vulkanudbrud og en langt række andre effekter.
Påstand 2 er derfor forkert.
Påstand 3
Forkert.
Mængden af CO2 og methan i vores atmosfære er hhv. steget 36 % (i starten af 2011: 38 %) og 148 % ift. det præindustrielle niveau, som vi bruger som sammenligningsår.
Påstand 3 er forkert.
Påstand 4
Forkert.
Hvis du kigger på kurver over solaktiviteten i de senere år (siden 2000), vil du hurtigt opdage, at solaktiviteten har været faldende. I samme, geologisk ekstremt korte, periode er temperaturen enten steget eller stagneret.
Påstand 4 er derfor forkert.
INB4: Henrik Svensmarks hypoteser
Før vi begynder at råbe op omkring Henrik Svensmark og hans fine forskningsresultater, så accepterer IPCC, at solen har en påvirkning på jordens klima, og at solaktiviteten før har været en af de primære faktorer ift. klimaændringer.
Det betyder bare ikke, at man kan bruge dette som forklaring på de nuværende ændringer i det globale klima. Læs og lær:
... og så kommer vi til kritikken af Svensmarks forskning:
Svensmark har en god pointe, men andre studier afkræfter hans hypotese ved at påpege, at påvirkningen er en faktor 100 mindre end, hvis den skulle forklare klimaforandringer.
Disclaimer: Til alle, der vil kritisere ovenstående
Ligesom jeg kæmpede hårdt for ikke at gøre dette til en tråd om konspirationsteoretikernes håbløse og fuldstændige vanvittige forsøg på at forklare sammenstyrtningerne af WTC-bygningerne, så er DETTE HELLER IKKE EN TRÅD OM DE GLOBALE KLIMAFORANDRINGER.
De ovenstående beviser er blot ført for at understrege den håbløse situation, som kblood befinder sig i. Siden han gentagne gange ikke retter sig efter vores opfordringer til at komme med beviser, og siden han gentagne gange ikke forstår eller vil forstå vores indlæg, så tvinger det os hermed til at tage hans indlæg for, hvad de er - intet andet end påstande uden argumenter og uden hold i virkeligheden.
Lad derfor vær med at kritisere mig for at være en klimaidiot. Skriv en PM til mig eller start en anden tråd, hvis du vil have denne diskussion. Jeg svarer ikke på kritik eller indlæg i denne tråd om klimaforandringerne, så du får intet ud af det.
I stedet burde vi fokusere på, hvad der virkelig gælder: At føre en saglig og faktaunderbygget diskussion, hvilket kblood tydeligvis ikke magter.
Er du uenig? Skriv en PM til mig, eller lær at leve med det...
Uanset, om hvad man mener er gældende ift. de globale klimaforandringer, så giver det ingen mening at trække IPCC ind i debatten. Delvist fordi vi burde diskutere Wikileaks, og dette har intet med sagen at gøre; delvist fordi alt, hvad du skriver om IPCC, er enten direkte løgn eller usandt.
Man kan derfor ikke lade være med at tænke, at du bevidst fordrejer fakta eller helt repræsenterer dem forkert igennem stråmandsargumenter, så de kan bruges til at støtte dine håbløse påstande uden belæg.
Tillad mig at demonstrere, hvor grelt det står til i din argumentation.
Påstand 1
kblood (138) skrev:Vi har med vores Co2 udslip alene foråsaget ½ - 1 grads temperatur forskel. Og hvordan der de kommet frem til det resultalt? Jo, de har undersøgt hvordan klimaet var de sidste mange år, og hvordan det har været de sidste 20-100 år.
Forkert.
Efter hvilken af modellerne, analyserne, rapporterne, artiklerne m.m. du inkludere, så baserer IPCC deres konklusioner på baggrund af forskning, der går helt op til 650.000 år tilbage.
Påstand 1 er derfor forkert.
Påstand 2
kblood (138) skrev:IPCC undersøger kun hvad mennesker har lavet som kunne forårsage global opvarmning, og ud af hvad vi går og spytter ud i atmosfæren
Forkert.
IPCC baserer deres konklusioner på baggrund af forskning, der inkluderer alle former for menneskelige og naturlige påvirkninger.
Der er både tale om solaktivitet, aerosoler, ændring i vores brug af jorden til dyrkning, skovfældning m.m., vulkanudbrud og en langt række andre effekter.
Påstand 2 er derfor forkert.
Påstand 3
kblood (138) skrev:så er Co2 den mest sandsynlige årsag til global opvarmning, da vi har gjort der er så mange ekstra ton af det i atmosfæren. Cirka 1% mere eller hvor meget det nu er blevet til.
Forkert.
Mængden af CO2 og methan i vores atmosfære er hhv. steget 36 % (i starten af 2011: 38 %) og 148 % ift. det præindustrielle niveau, som vi bruger som sammenligningsår.
Påstand 3 er forkert.
Påstand 4
kblood (138) skrev:På trods af at det er ret nemt at finde data om at solen har været meget aktiv indtil engang sidste år, hvor den er næsten stoppet med at have solpletter. Og nu har vi lange vintre som vi ellers ikke har set i over 20% efterhånden.
Forkert.
Hvis du kigger på kurver over solaktiviteten i de senere år (siden 2000), vil du hurtigt opdage, at solaktiviteten har været faldende. I samme, geologisk ekstremt korte, periode er temperaturen enten steget eller stagneret.
Påstand 4 er derfor forkert.
INB4: Henrik Svensmarks hypoteser
Før vi begynder at råbe op omkring Henrik Svensmark og hans fine forskningsresultater, så accepterer IPCC, at solen har en påvirkning på jordens klima, og at solaktiviteten før har været en af de primære faktorer ift. klimaændringer.
Det betyder bare ikke, at man kan bruge dette som forklaring på de nuværende ændringer i det globale klima. Læs og lær:
http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming#Solar_variation skrev:Variations in solar output have been the cause of past climate changes.[64] The effect of changes in solar forcing in recent decades is uncertain, but small, with some studies showing a slight cooling effect,[65] while others studies suggest a slight warming effect.[31][66][67][68]
... og så kommer vi til kritikken af Svensmarks forskning:
http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming#Solar_variation skrev:A related hypothesis, proposed by Henrik Svensmark, is that magnetic activity of the sun deflects cosmic rays that may influence the generation of cloud condensation nuclei and thereby affect the climate.[70] Other research has found no relation between warming in recent decades and cosmic rays.[71][72] The influence of cosmic rays on cloud cover is about a factor of 100 lower than needed to explain the observed changes in clouds or to be a significant contributor to present-day climate change.[73]
Svensmark har en god pointe, men andre studier afkræfter hans hypotese ved at påpege, at påvirkningen er en faktor 100 mindre end, hvis den skulle forklare klimaforandringer.
Disclaimer: Til alle, der vil kritisere ovenstående
Ligesom jeg kæmpede hårdt for ikke at gøre dette til en tråd om konspirationsteoretikernes håbløse og fuldstændige vanvittige forsøg på at forklare sammenstyrtningerne af WTC-bygningerne, så er DETTE HELLER IKKE EN TRÅD OM DE GLOBALE KLIMAFORANDRINGER.
De ovenstående beviser er blot ført for at understrege den håbløse situation, som kblood befinder sig i. Siden han gentagne gange ikke retter sig efter vores opfordringer til at komme med beviser, og siden han gentagne gange ikke forstår eller vil forstå vores indlæg, så tvinger det os hermed til at tage hans indlæg for, hvad de er - intet andet end påstande uden argumenter og uden hold i virkeligheden.
Lad derfor vær med at kritisere mig for at være en klimaidiot. Skriv en PM til mig eller start en anden tråd, hvis du vil have denne diskussion. Jeg svarer ikke på kritik eller indlæg i denne tråd om klimaforandringerne, så du får intet ud af det.
I stedet burde vi fokusere på, hvad der virkelig gælder: At føre en saglig og faktaunderbygget diskussion, hvilket kblood tydeligvis ikke magter.
Er du uenig? Skriv en PM til mig, eller lær at leve med det...
Det er unægteligt også det mest oplagte. At tro en organisation på 20.000 mennesker står for så åbenlys narko smugling, på baggrund af nogle ikke-eksisterende beviser, det er... Ja.. Jeg mangler ord..kblood (138) skrev:Jeg syntes bare at alt for mange bare benægter det og mener det mest logiske er at CIA aldrig har været involveret i den slags.
Fordi det er muldvarper og i forbindelse med deres sager.kblood (138) skrev:Alt den tekst jeg lige har linket er bevis nok for mig. De siger jo direkte at de ikke er forpligtede til at gå til DEA med oplysninger om narko smugling selvom de ved at det foregår, og selv har agenter som smugler det.
Tror du seriøst selv på at CIA ville gå ud og sige "Ja, vores agenter smugler narko som vi sælger og tjener fedt på."? Tror du selv på at USA bare ville acceptere det? Og resten af verdenen?
I så fald så har vi en kandidat til årets Conar-pris.
Ja, for der er jo simpelthen så sindsygt meget der støtter op om din teori.kblood (138) skrev:Det sker bare alt for tit at vi bliver spist af med kæmpe løgne, og folk æder det alt for ofte råt og forsvare de påstande der er i medierne, på trods af at der er så lidt at støtte det op omkring.
Global opvarmning gider jeg virkelig ikke diskutere.
Magten (141) skrev:Det er unægteligt også det mest oplagte. At tro en organisation på 20.000 mennesker står for så åbenlys narko smugling, på baggrund af nogle ikke-eksisterende beviser, det er... Ja.. Jeg mangler ord..Fordi det er muldvarper og i forbindelse med deres sager.kblood (138) skrev:Alt den tekst jeg lige har linket er bevis nok for mig. De siger jo direkte at de ikke er forpligtede til at gå til DEA med oplysninger om narko smugling selvom de ved at det foregår, og selv har agenter som smugler det.
Tror du seriøst selv på at CIA ville gå ud og sige "Ja, vores agenter smugler narko som vi sælger og tjener fedt på."? Tror du selv på at USA bare ville acceptere det? Og resten af verdenen?
Jeg pointere bare hvor dårlig en undskyldning det er at de kommer med. Det er jo DEA, en afdeling de da burde samarbejde med, istedet for at modarbejde. Det ville da være en intern undersøgelse og ikke noget der meldes ud offentligt hvis den slags blev meldt til DEA. Jeg synes bare at deres håndtering af det tyder meget på at de dækker over deres narko smugling som de allerede kendte til. De er selvfølgelig også gode til at dække over det. Det er trods alt en del af deres job også, at vide hvordan man håndtere god PR, og dække over uheldige sager.
Jeg vil mene at hvis de havde rent mel i posen, så ville de da melde de ikke samarbejde med narko baroner og de ville ikke dække over narko smuglere. Flystyrt med flere tons narko involveret, så lyder det for mig til at være lidt større end almindelige narko baroner vil kunne have organiseret.
Men denne slags havner jo ikke i Wikileaks, for det er jo kun officielle rapporter. Det eneste der findes i dem er jo at politikere har talt dårligt om hinanden.
Nej, det eneste der havner hos Wikileaks er sager der kan bevises, og ikke de 10 milliarder teorier som ikke er underbygget af noget som helst andet end tilfældige menneskers udtalelser.kblood (142) skrev:Men denne slags havner jo ikke i Wikileaks, for det er jo kun officielle rapporter.
At du overhovedet kan være så overbevist af så tilfældige påstande skræmmer mig virkelig.
Specielt når du synes vi andre stoler for meget på de ting der kan bevises..
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund