mboost-dp1
Wikileaks.org
zin (47) skrev:#45: Det beviser dog stadig ikke, at 9/11 var et insider job. Bevis det eller klap æsken. (:
#46: Men du har ikke elimineret det umulige. Og så var det Sherlock Holmes (herunder Arthur Conan Doyle, Sr.), der sagde det. Ikke Spock.
Tjaa, men det bliver nu også først interresant da at der også var en tænketank inden Pearl Harbour som mente at der skulle et angreb imod USA til før at USA kunne overbevises om at hjælpe med i Anden Verdenskrig med egne tropper.
Og der har været undersøgelser om at Pearl Harbour kunne have været noget man kendte til før at det skete.
Men nej, der er ikke beviser for at 911 er et insider job, kun indicier... at folk forventer at tilfældige personer ligger inde med fældende beviser for at 911 var et insider job.
Men stadigt overraskende at man forventede at finde beviser for det i den slags dokumenter som WikiLeaks har fået fingre i. Det er jo ikke de mest tophemmelige dokumenter man kan finde. Der er trods alt 500.000 med adgang til dem.
SlettetBruger (51) skrev:Rystelser fra de store tårne der falder sammen?
Nej, men et godt bud. Ifølge NIST var der tale om, at branden var en af de primære årsager:
http://en.wikipedia.org/wiki/Wtc7#Collapse skrev:NIST determined that diesel fuel did not play an important role, nor did the structural damage from the collapse of the twin towers. But the lack of water to fight the fire was an important factor.
The fires burned out of control during the afternoon, including on floor 13, where a critical interior column buckled. With the buckling of that column, adjacent columns also failed along with the floor structure above.
This triggered a vertical progression of floor failures to the roof. The collapse then progressed east-to-west across the structure, and ultimately the entire structure collapsed. The fires, fueled by office contents, along with the lack of water, were the key reasons for the collapse.
Derudover skal der også lige nævnes det åbenlyse:
http://en.wikipedia.org/wiki/Wtc7#Collapse skrev:World Trade Center controlled demolition conspiracy theories say that the buildings that collapsed on September 11, including building seven, were felled by controlled demolition.[54][55][56][57] The draft NIST report rejected this hypothesis, as the window breakages and blast sound that would have occurred if explosives were used were not observed.[58]
The use of thermate instead of explosives is discarded by NIST on the basis that it is unlikely the necessary 100 pounds of thermate for each steel column could have been planted without being discovered.[32]
#52:
Men så længe indicier kun er indicier og omtalte beviser ikke eksisterer, samt den overvældende mængde modbeviser (se f.eks. Penn & Teller's Bullshit!: Conspiracy Theories eller .. I dunno.. Søg på Internettet?) mod den overvældende mangel på beviser fra konspirations teoretikernes side, så kan man ikke konkludere andet end netop det;
Om 9/11 skulle være andet end et terroristangreb (insider job, hjælp indefra m.v.) er en konspirationsteori; Altså en teori uden fatning i den observerbare virkelighed.
Men nej, der er ikke beviser for at 911 er et insider job, kun indicier... at folk forventer at tilfældige personer ligger inde med fældende beviser for at 911 var et insider job.
Men så længe indicier kun er indicier og omtalte beviser ikke eksisterer, samt den overvældende mængde modbeviser (se f.eks. Penn & Teller's Bullshit!: Conspiracy Theories eller .. I dunno.. Søg på Internettet?) mod den overvældende mangel på beviser fra konspirations teoretikernes side, så kan man ikke konkludere andet end netop det;
Om 9/11 skulle være andet end et terroristangreb (insider job, hjælp indefra m.v.) er en konspirationsteori; Altså en teori uden fatning i den observerbare virkelighed.
Fnantier (46) skrev:WTC7 kunne ikke falde sammen som den gjorte pga. skader fra murbrokker og brænd. Jeg er ligeglad med hvor ubehageligt, langt ude eller virkelighedsnedbrydende muligheden for at den officielle historie for 9/11 er løgn, er. Det forekommer mig ikke muligt og derfor må det der er tilbage (at bygningen styrtede sammen af ikke-naturlige årsager), må være sandheden.
Du må meget gerne underbygge den påstand og komme med en forklaring der viser hvordan den faktisk kan komme til at kollapse på den måde.
Alle eksperter på området er enige om at den officielle forklaring er mest plausibel. Der kommer folk der ikke ved noget om emnet og mener at de ved at det ikke kan foregå på den måde, men beviserne er for det meste manglende.
Crackman (11) skrev:
Hvordan kan en 47 etager høj skyskraber (Building 7) styrte ned på 6½ sekund når den ikke blev ramt af noget som helst?
http://www.youtube.com/user/RKOwens4#p/u/4/qLShZOv...
http://www.youtube.com/user/RKOwens4#p/u/3/_kSq663...
Selvfølgelig blev den da ramt, den stod jo lige ved siden af WTC...
vandfarve (49) skrev:Så bevis det - eller, rettere, henvis til en person, der har bevist det.
Jeg stoler meget mere på offentlige institutioner, uafhængige eksperter og folk, der ved, hvad de snakker om, end tilfældige brugere på Newz.dk.
Værsgo: http://en.wikipedia.org/wiki/Isaac_Newton
Og her er dine uafhængige eksperter (i stærkt voksende antal): http://www.ae911truth.org/
Uafhængige i sin sande betydning.
Det ville være et fornuftigt krav at stille mig hvis vi snakkede om WTC1 og WTC2 - kan deres kollaps lade sig gøre på den måde det skete og blev forklaret? Måske, måske ikke.. det ved jeg ikke nok om. Jeg er ikke bygningsingeniør og kender ikke til effekten af et stort og fuldt brændstofladet fly der brager ind igennem strukturen på WTC1/2 tårnene. Men der ER folk der er ingeniører, arkitekter og eksperter siger at det ikke kan lade sig gøre på den måde det beskrives i den officielle forklaring.
Men det jeg snakker om er WTC7 kollapset. Denne bygning blev ikke ramt af et fly. Og dette kollaps er jeg helt er i stand til at vurdere med min egen kendskab til fysik. Det faldt sammen fuldstændig symmetrisk, fuldstændig ned i sit eget grundplan, i frit fald, dvs. øverste etage faldt som om der intet var under den. Det er en bygning der styrter sammen og udviser alle karakteristika fra kontrollerede nedrivning. Bevisbyrden ligger på dem der hævder, at det kan lade sig gøre ved brænd.
Nu er jeg personligt ikke så meget inde i disse alternative forklaringer, men jeg har været til et længere oplæg af en professor, som havde et lille hold af forskellige eksperter (inden for bygningsnedbrydning og bygningsingeniører). Han stillede bl.a. spørgsmålstegn ved, at branden skulle få bygningen til at kollapse, da det aldrig er sket før, ikke burde kunne ske (ikke varm nok), etc. Han viste ydermere også billeder af nogle af stålbjælkerne, som SÅ UD TIL at have været skåret diagonalt, som man normalt gør med termit, når de skal skæres over. Også den lille bygnings frie fald og deres totale destruktion vækkede undren.vandfarve (49) skrev:Så bevis det - eller, rettere, henvis til en person, der har bevist det.
Det er et lidt vattet argument. Hvis de i stedet havde billeder af bjælkerne, som ikke viste tegn af at være skåret over, havde den været god.vandfarve (53) skrev:[...] The use of thermate instead of explosives is discarded by NIST on the basis that it is unlikely the necessary 100 pounds of thermate for each steel column could have been planted without being discovered.
Sidst men ikke mindst indrømmede denne professor (lad os kalde ham oplægger) ikke noget om, at han var til konspirationsteorier, men han konkluderede, at flyene var ikke nok til at få bygningerne til at falde sammen. Desuden er han en del af de mennesker, som ønsker en ny og gennemført undersøgelse af, hvad der nu er, Ground Zero.
Men ja, at sige, at staten stod bag det er vist lidt latterligt.
Fnantier (57) skrev:Og her er dine uafhængige eksperter (i stærkt voksende antal): http://www.ae911truth.org/
Uafhængige i sin sande betydning.
Ih ja, eksperter i alt andet end høje bygninger og deres design og bygning. Richard Gage og hans venner var endda nødt til at ændre navnet for at få over 1000 mand med (det var oprindeligt forbeholdt egentlige ingeniører og arkitekter, nu er der åbent for alle der arbejder inden for ingeniør og arkitektur områderne).
Og selv Richard Gage har ingen ekspertise indenn for området. Så vidt jeg erindrer har hans byggeprojekt været renoveringen af en gymnastiksal. Det er sikkert bare mig, men er der ikke en forskel på en gymnastiksal og en 47 etager høj bygning?
Men okay, Richard Gage lever nu af donationerne fra AE911Twoof, så han har vel brug for at holde myterne i live.
Fnantier (57) skrev:Men det jeg snakker om er WTC7 kollapset. Denne bygning blev ikke ramt af et fly. Og dette kollaps er jeg helt er i stand til at vurdere med min egen kendskab til fysik.
Åbenbart ikke...
Det faldt sammen fuldstændig symmetrisk, fuldstændig ned i sit eget grundplan, i frit fald, dvs. øverste etage faldt som om der intet var under den.
Nej. Den faldt i frit fald i ~2.5 ud af det 18 sekunder lange kollaps. Hvad det betyder er at et antal etager kollapsede samtidigt. Desuden faldt det venstre penthouse et par sekunder før resten, så det var ikke symmetrisk, og det faldt ikke ned i sit eget grundplan.
Det er en bygning der styrter sammen og udviser alle karakteristika fra kontrollerede nedrivning.
Den udviser karakteristika af en bygning der styrter sammen. Dine punkter er noget du har læst på en side uden at forstå hvad de betyder.
Hvis en bygning skal styrte sammen på en anden måde end lige ned skal de påvirkes af en anden kraft en tyndgekraften. Det blev disse ikke (da der ikke var nogen sprængstoffer eller andet på spilt), så de styrtede lige ned.
Og gud hvor er vi egentligt kommet offtopic. :(
http://knowyourmeme.com/i/24183/original/500pxShopped.jpgMiniatureZeus (62) skrev:111....1111-0 til team MZ/vandfarve
zin (54) skrev:#52:
Men så længe indicier kun er indicier og omtalte beviser ikke eksisterer, samt den overvældende mængde modbeviser (se f.eks. Penn & Teller's Bullshit!: Conspiracy Theories eller .. I dunno.. Søg på Internettet?) mod den overvældende mangel på beviser fra konspirations teoretikernes side, så kan man ikke konkludere andet end netop det;
Om 9/11 skulle være andet end et terroristangreb (insider job, hjælp indefra m.v.) er en konspirationsteori; Altså en teori uden fatning i den observerbare virkelighed.
Tjaa, jeg ser det lidt som spindokteri. De er jo faldet i flere gange, men aldrig med noget mere alvorligt end man kunne snakke sig ud af. Ingen masseødelæggelses våben i Iraq, de fik ikke medhold i at der skulle laves krig imod Iraq i FN, der var ingen forbindelsen mellem Osama Bin Laden og Saddam Hussein. Nu om dage er der IPCC som fortæller os at Co2 er skyld i global opvarmning. Man siger rent faktisk at vores Co2 bidrag er årsag til 0,5 til 1 grads temperatur forskel, hvor det eneste bevis er at nu er der så meget højere temp. end før.
Men de fleste tager det bare til sig, og lader dem gøre som de nu gør. Der var jo ikke masseødelæggelses våben i Iraq, der var olie. Co2 afgifter er en smart måde at beskatte ilt og få flere penge ud af omløb. 9/11 som jeg ser det, kunne være et angreb man valgte ikke at stoppe. Men det kan da også være at USAs forsvar bare er så inkompitente at de ikke opfangede det før flyene ramte.
Daniel-Dane (58) skrev:Han stillede bl.a. spørgsmålstegn ved, at branden skulle få bygningen til at kollapse, da det aldrig er sket før, ikke burde kunne ske (ikke varm nok), etc.
Ved de temperaturer, som man har regnet sig frem til, at der var inde i WTC, havde stålbjælkerne under 50 % af deres oprindelige bæreevne.
Hvis han ikke kan se, at det er en væsentlig forklaring, så burde man nok overveje at fratage ham hans professortitel.
INB4: "Jamen, der var jo brandsikring og alt muligt lækkert i WTC-bygningerne."
Ja, det var der, og nej, det virkede ikke efter hensigten. Flyene smadrede vandledningerne, eksplosionen fjernede det brandhæmmende skum, der endda både var for tyndt og for dårligt påført, osv.
http://en.wikipedia.org/wiki/September_11_attacks skrev:The report concluded that the fireproofing on the Twin Towers' steel infrastructures was blown off by the initial impact of the planes and that, if this had not occurred, the towers would likely have remained standing.[242] A study published by researchers of Purdue University confirmed that, if the thermal insulation on the core columns were scoured off and column temperatures were elevated to approximately 700 °C (1,292 °F), the fire would have been sufficient to initiate collapse.[243][244]
http://en.wikipedia.org/wiki/Collapse_of_the_World_Trade_Center skrev:However, the FEMA report did find that regions of steel in beams of the WTC had been subjected to "severe high temperature corrosion attack" and subsequent melting.[47] Further, the report found that temperatures of these regions of the steel beams investigated approached 1,000C degrees (1,800F), temperatures far lower than would be necessary for melting steel under ordinary circumstances
Okay, unger, hvad ved vi så nu? Aha... At kernetemperaturer på blot 700 grader Celsius vil have gjort stålet så blødt, at det ikke længere ville have kunnet bære WTC.
Og hvilke temperaturer oplevede man? That's right, temperaturer på omkring 1.000 grader Celsius, eller cirka 300 grader Celsius mere end "nødvendigt".
Det er muligt, at en bygning kan kollapse pga. en brand. It's fucking science. It works, bitches!
PS: Truthers 0 - Team MZ/vandfarve en mulliard
#65
Du har stadig ingen beviser på dine påstande. Jeg kunne lige så godt påstå, at månen var lavet af grøn ost, fordi der er "indicier" på det.
Det er meningsløst. Enten smider du nogle fakta på bordet, eller også må du simpelthen nødt til at acceptere, at du ikke ved, hvad du laver.
Du har stadig ingen beviser på dine påstande. Jeg kunne lige så godt påstå, at månen var lavet af grøn ost, fordi der er "indicier" på det.
Det er meningsløst. Enten smider du nogle fakta på bordet, eller også må du simpelthen nødt til at acceptere, at du ikke ved, hvad du laver.
#66 Så det du siger er at regeringen bevist fyldte dårlig og tyndt brandslukningsskum i skum banditterne, sådan så tårnet ville kollapse grundet varmen?
Dine kilder er skrevet af USA's regering, det er jeg sikker på. (og nej du må ikke sætte tvivl ved mine kilder selvom jeg må ved dine!)
Hvor der er vilje er der vej, og det er der altid ved tumperne.
Dine kilder er skrevet af USA's regering, det er jeg sikker på. (og nej du må ikke sætte tvivl ved mine kilder selvom jeg må ved dine!)
Hvor der er vilje er der vej, og det er der altid ved tumperne.
Der var vist ikke rigtig nogen i denne tråd der kom med en forklaring på det komplet pulveriserede United 93. ALT var væk - altså bortset fra nogle personers pas, som utroligt nok var intakte.
Vis mig BARE EET eksempel på at et flystyrt tidligere i historien er forsvundet på den måde.
Vis mig BARE EET eksempel på at et flystyrt tidligere i historien er forsvundet på den måde.
SlettetBruger (68) skrev:#66 Så det du siger er at regeringen bevist fyldte dårlig og tyndt brandslukningsskum i skum banditterne, sådan så tårnet ville kollapse grundet varmen?
Ahhhh... Sådan vil jeg nu ikke fortolke kilden. :)
SlettetBruger (68) skrev:Hvor der er vilje er der vej, og det er der altid ved tumperne.
Evigt ret du har så.
Odyssey (70) skrev:Der var vist ikke rigtig nogen i denne tråd der kom med en forklaring på det komplet pulveriserede United 93. ALT var væk - altså bortset fra nogle personers pas, som utroligt nok var intakte.
Vis mig BARE EET eksempel på at et flystyrt tidligere i historien er forsvundet på den måde.
To spørgsmål:
1,1) Hvad har du røget, og;
b) Vil du dele det?
Der findes millioner af billeder af resterne af United 93.
Jeg kan simpelthen ikke tage jer seriøst. I har alt for store pikke op i røven til at i forstår at være en smule kritiske over for hvad i får fortalt af regeringer og politikere.
Det er fint nok, men lad være med at trække mig med ned i sølet. Jeg er IKKE en slave for hvad medier og politikere med magt forsøger at få mig til at tro på!
Og med det sagt, ville jeg faktisk ønske at det VAR terrorister der havde gjort det, da jeg ikke har skide meget sympati med de muslimer i forvejen.
Det er fint nok, men lad være med at trække mig med ned i sølet. Jeg er IKKE en slave for hvad medier og politikere med magt forsøger at få mig til at tro på!
Og med det sagt, ville jeg faktisk ønske at det VAR terrorister der havde gjort det, da jeg ikke har skide meget sympati med de muslimer i forvejen.
Odyssey (78) skrev:Kan du så ikke lige pege, for jeg kan ikke se et ENESTE billede der viser et flyvrag.
Du har tydeligvis ikke haft fysik. Tillad mig at citere:
http://en.wikipedia.org/wiki/United_93 skrev:The plane crashed into a reclaimed coal strip mine in Stonycreek Township at 10:03:11.[56] The National Transportation Safety Board reported that the flight impacted at 563 miles per hour (906 km/h) at a 40 degree nose-down, inverted attitude.[19] The impact left a crater eight to ten feet deep (c. 3 m), and 30 to 50 feet wide (c. 12 m)
Når et fly rammer jorden med over 900 km/t, så skal man være heldig, hvis man overhovedet kan finde større rester.
For at sætte det i perspektiv, tillad mig at fortsætte:
http://en.wikipedia.org/wiki/United_93 skrev:The voice recorder was found buried 25 feet (8 m) below the crater.
Styrtet havde været så voldsomt, at en af de sorte bokse var blevet fundet 8 meter under jorden. Det kræver nogle kræfter. Voldsomme kræfter.
Hvis du absolut ikke kan finde nogle billeder af vraget selv, så skal jeg gerne agere støttepædagog.
There, happy now?
Odyssey (79) skrev:Jeg kan simpelthen ikke tage jer seriøst. I har alt for store pikke op i røven til at i forstår at være en smule kritiske over for hvad i får fortalt af regeringer og politikere.
Det er fint nok, men lad være med at trække mig med ned i sølet. Jeg er IKKE en slave for hvad medier og politikere med magt forsøger at få mig til at tro på!
Og med det sagt, ville jeg faktisk ønske at det VAR terrorister der havde gjort det, da jeg ikke har skide meget sympati med de muslimer i forvejen.
Cool story, bro...
vandfarve (82) skrev:Hvis du absolut ikke kan finde nogle billeder af vraget selv, så skal jeg gerne agere støttepædagog.
There, happy now?
Det der billede er jo helt klart fra LOST.. Det kan enhver da se..
team MZ/Vandfarve: 10.000.000^33 - "Dem-der-kender-sandheden": 1
Tja, det undrer mig lidt hvor nemt det er at få så mange til at tro at regeringerne kommer med sandheden om denne slags hændelser. På trods af de jo altså flere gange er taget med bukserne nede hvor de planlægger noget, har meget dårlige data, eller har folk der laver noget yderst ulovligt.
Hvor mange har f.eks. hørt om at CIA flere gange er taget i at smugle kokain? Hvor mange vidste at Afghanistan er et af verdens største leverandører af kokain? Okay, kan også være det er heroin, men det er ikke uden grund at der er så stor interesse for landet, og Osama har man jo for længst sagt ikke var nogen vigtig person at jage længere.
Men nej, de fleste vil ikke tro at den slags kan foregå i så stor en skala. Og sker der noget som tyder på at de største regeringer i verden kan være bund korrupte, så bliver det gjort til at det kun var en del af CIA f.eks. som brugte deres arbejde til at kunne tjene ekstra penge.
en.wikipedia.org/wiki/CIA_drug_trafficking
Det er bare et blandt mange eksempler. Der er også blevet foreslået at man fik et skib med Iransk flag men med amerikansk besætning til at angribe et amerikansk krigskib, for at kunne starte krig med Iran. Idéen blev afvist på baggrund af at man jo ikke kan have amerikanere som slår andre amerikanere ihjel... De får det til at lyde som om det ville være okay så længe det ikke var amerikanere de fik til at angribe en af deres skibe.
Men hva, i det store hele er det ret ligegyldigt for mig om 911 var noget politikere i USA kendte til før det skete eller ej. Det relevante er at det rent faktisk er noget de kunne finde på og har fundet på før.
Helt tilbage i 1967 blev "Report from Iron Mountain" skrevet, som var fra en tænketank dengang. De kom frem til dette:
Og den tankegang har styret det politiske styre i USA igennem mange år, selvom det selvfølgelig aldrig har været officielt. Men hvor mange krige havde USA lige gang i per år, før anden verdenskrig, ift idag?
Hvor mange har f.eks. hørt om at CIA flere gange er taget i at smugle kokain? Hvor mange vidste at Afghanistan er et af verdens største leverandører af kokain? Okay, kan også være det er heroin, men det er ikke uden grund at der er så stor interesse for landet, og Osama har man jo for længst sagt ikke var nogen vigtig person at jage længere.
Men nej, de fleste vil ikke tro at den slags kan foregå i så stor en skala. Og sker der noget som tyder på at de største regeringer i verden kan være bund korrupte, så bliver det gjort til at det kun var en del af CIA f.eks. som brugte deres arbejde til at kunne tjene ekstra penge.
en.wikipedia.org/wiki/CIA_drug_trafficking
http://en.wikipedia.org/wiki/CIA_drug_trafficking skrev:In the 1990s, the CIA and DEA were involved in a drug smuggling operation with Lebanese and Syrian drug traffickers, which used Pan Am aircraft to smuggle opium out of Frankfurt, Germany[14]
Det er bare et blandt mange eksempler. Der er også blevet foreslået at man fik et skib med Iransk flag men med amerikansk besætning til at angribe et amerikansk krigskib, for at kunne starte krig med Iran. Idéen blev afvist på baggrund af at man jo ikke kan have amerikanere som slår andre amerikanere ihjel... De får det til at lyde som om det ville være okay så længe det ikke var amerikanere de fik til at angribe en af deres skibe.
Men hva, i det store hele er det ret ligegyldigt for mig om 911 var noget politikere i USA kendte til før det skete eller ej. Det relevante er at det rent faktisk er noget de kunne finde på og har fundet på før.
Helt tilbage i 1967 blev "Report from Iron Mountain" skrevet, som var fra en tænketank dengang. De kom frem til dette:
http://911blogger.com/news/2010-11-13/report-iron-mountain-possibilility-desirability-peace-1967 skrev:No modern political ruling group has successfully controlled its constituency after failing to sustain the continuing credibility of an external threat of war.
Og den tankegang har styret det politiske styre i USA igennem mange år, selvom det selvfølgelig aldrig har været officielt. Men hvor mange krige havde USA lige gang i per år, før anden verdenskrig, ift idag?
#66
Det lidt mystiske er, at det var den øvre del af bygningen, som smeltede (og kernen i toppen as well, som jeg læser det), men jeg forstår bare ikke, hvordan det kunne føre til, at hele konstruktionen blev svækket og faldt totalt sammen under sig selv i næsten frit fald.
Det lidt mystiske er, at det var den øvre del af bygningen, som smeltede (og kernen i toppen as well, som jeg læser det), men jeg forstår bare ikke, hvordan det kunne føre til, at hele konstruktionen blev svækket og faldt totalt sammen under sig selv i næsten frit fald.
Daniel-Dane (89) skrev:#66
Det lidt mystiske er, at det var den øvre del af bygningen, som smeltede (og kernen i toppen as well, som jeg læser det), men jeg forstår bare ikke, hvordan det kunne føre til, at hele konstruktionen blev svækket og faldt totalt sammen under sig selv i næsten frit fald.
Fordi den kunne, måske?
http://en.wikipedia.org/wiki/September_11_attacks skrev:The fires weakened the trusses supporting the floors, making the floors sag.
The sagging floors pulled on the exterior steel columns to the point where exterior columns bowed inward. With the damage to the core columns, the buckling exterior columns could no longer support the buildings, causing them to collapse. In addition, the report asserts that the towers' stairwells were not adequately reinforced to provide emergency escape for people above the impact zones.[246]
NIST concluded that uncontrolled fires in 7 WTC caused floor beams and girders to heat and subsequently "caused a critical support column to fail, initiating a fire-induced progressive collapse that brought the building down".[241]
Samt:
http://en.wikipedia.org/wiki/Collapse_of_the_World_Trade_Center skrev:FEMA suggested that the collapses were probably initiated by weakening of the floor joists by the fires that resulted from the aircraft impacts. According to FEMA's report, the floors detached from the main structure of the building and fell onto each other, initiating a progressive "pancake" collapse.[5]
Når du i forvejen opererer med stålbjælker, hvis bæreevne er reduceret (mange over 50 %, endda), og når disse begynder at kollapse og fordele vægten på andre stålbjælker, der ikke er designet til at klare presset, så kollapser et hus.
Prøv gerne på dine forældres hus. Prøv at fjerne de bærende elementer en efter en for at se, hvad der sker. Du kan bygge et hus af mælkekartoner, og det samme vil ske: Når der er for meget pres på elementerne ift., hvad de kan bære, så kollapser de.
Det er virkelig meget, meget simpel fysik. :)
Daniel-Dane (89) skrev:#66
Det lidt mystiske er, at det var den øvre del af bygningen, som smeltede (og kernen i toppen as well, som jeg læser det), men jeg forstår bare ikke, hvordan det kunne føre til, at hele konstruktionen blev svækket og faldt totalt sammen under sig selv i næsten frit fald.
1. Prøv at lægge en 20kg metalvægt på dit hoved.
2. prøv at holde samme vægt i strakt arm over hovedet og slippe den.
Hvad gør mest ondt?
Odyssey, jeg ved ikke om du har været inde på 911truth.dk? Derinde har de et citat fra ligsynsmanden i den by, hvor United 93 styrtede ned. Citatet siger:
Problemet er bare, at det er taget så meget ud af kontekst, at det er helt vildt. Læs eventuelt hele artiklen. Det er lidt tankevækkende som nogen ønsker at se løgn, hvor der ingen er.
911truth.dk skrev:"[It looked] like someone took a scrap truck, dug a 10-foot ditch and dumped all this trash into it... I stopped being coroner after about 20 minutes, because there were no bodies there."
Problemet er bare, at det er taget så meget ud af kontekst, at det er helt vildt. Læs eventuelt hele artiklen. Det er lidt tankevækkende som nogen ønsker at se løgn, hvor der ingen er.
Pas på med jeres analogier og dårligt konstruerede eksempler. Fysikken er simpel, men I misforstår den vist. Den nederste del af bygningen er i forvejen lavet til at kunne klare den øvre del.
Men så kommer de svage bærebjælker i hele den øvre del, som forståeligt nok kunne falde sammen med betonen. Igen tvivler jeg stærkt på, at det ville være nok til at få alt til at falde sammen.
Jeg har godt nok en lidt større fysisk forståelse end jer, men den rækker slet ikke langt nok til at komme med et bedre bud. Derfor ville jeg meget gerne snakke med en bygningsingeniør om dette, for jeg mener altså, at skyskrappere netop designes til at kunne holde til det.
Bygningerne var, efter sigende, bygget til at kunne holde til, at den øvre del faldt sammen. De var heller ikke lavet til kun lige at kunne bære den øvre del samt inventar. Et kollaps alene ville i hvert fald ikke vælte den.vandfarve (90) skrev:Når du i forvejen opererer med stålbjælker, hvis bæreevne er reduceret (mange over 50 %, endda), og når disse begynder at kollapse og fordele vægten på andre stålbjælker, der ikke er designet til at klare presset, så kollapser et hus.
Men så kommer de svage bærebjælker i hele den øvre del, som forståeligt nok kunne falde sammen med betonen. Igen tvivler jeg stærkt på, at det ville være nok til at få alt til at falde sammen.
Jeg har godt nok en lidt større fysisk forståelse end jer, men den rækker slet ikke langt nok til at komme med et bedre bud. Derfor ville jeg meget gerne snakke med en bygningsingeniør om dette, for jeg mener altså, at skyskrappere netop designes til at kunne holde til det.
Magten (88) skrev:#87
Var det enkelte personer hos CIA, eller rent faktisk 'CIA' som smuglede det?
Kilden siger det sådan set ret godt:
http://en.wikipedia.org/wiki/CIA_drug_trafficking skrev:The CIA supported various Afghan drug lords, such as Gulbuddin Hekmatyar, who were fighting against the Soviets[5].
Historian Alfred W. McCoy stated that:[6]
"In most cases, the CIA's role involved various forms of complicity, tolerance or studied ignorance about the trade, not any direct culpability in the actual trafficking ... [t]he CIA did not handle heroin, but it did provide its drug-lord allies with transport, arms, and political protection. In sum, the CIA's role in the Southeast Asian heroin trade involved indirect complicity rather than direct culpability."
http://en.wikipedia.org/wiki/CIA_drug_trafficking
CIA har gjort det MANGE gange, og der var også et fly som styrtede ned med flere ton narkotika.
http://www.onlinejournal.com/artman/publish/articl...
Flere tons kokain.
Men ja, du må da gerne vælge at tro at op til flere gange har CIA folk valgt at smugle heroin uden ledelsen vidste noget om det. Jeg forventer ikke andet, syntes bare folk skulle have en chance for at danne deres egen mening ud fra informationer som disse.
Og så hvis man kigger i Saddams og Osama Bin Ladens baggrund, så finder man at de har forbindelser til CIA. Det praktiske ved CIA er nemlig at de ikke behøves at have rapporter over alle missioner de laver. Det ville jo nemlig være risikabelt at have den slags når at de ofte laver missioner der ikke er politisk accepteret. Altså officielt. Det kan de fleste jo sikkert regne ud, men at det er denne slags de foretager sig, og har en kæmpe omsætning og fortjeneste ud over hvad USA betaler CIA, det er måske ikke så velkendt.
Massen og vægten forøges ikke betydeligt, men det bliver en ret heftig kraft på bare få meter. Det er jeg enig i.Alrekr (95) skrev:Ja, de designes til det. Men mon ikke massen af de faldende legemer forøges gennem E=½mv^2 (kinetisk energi). Jo, det er kendt siden Newton, men jeg tror nu nok, at det har haft en betydning.
10 tons, som falder 2 meter, vil opleve en masseforøgelse på 1 nanogram. Jeg har regnet efter. :P
@ Daniel-Dane
Følgende artikel fra to MIT professorer forklarer kollapset meget godt. De debunker btw. også Vandfarves 50% teori, men giver en meget plausibel forklaring på kollapset til sidst.
Tower collaps explained
Følgende artikel fra to MIT professorer forklarer kollapset meget godt. De debunker btw. også Vandfarves 50% teori, men giver en meget plausibel forklaring på kollapset til sidst.
Tower collaps explained
Lidt om hvorfor folk bliver overbevist af konspirationsteorier...
http://blog.tcrouzet.com/images_tc/nsconspiracy.pd...
http://blog.tcrouzet.com/images_tc/nsconspiracy.pd...
"the problem with government conspiracies is that bureaucrats are incompetent and people can’t keep their mouths shut." Kilde
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund