mboost-dp1
Wikileaks.org
En positiv ting er der da kommet ud af WikiLeaks:
Ingen dokumenter tyder på et inside-job i 2001. Så kan alle konspirationstosserne tygge lidt på den. Det er bl.a. dokumenter som disse de har hævdet, kunne underbygge deres påstande.
Men, de skal nok finde andre skøre argumenter at fokusere på. For det er med religiøse som med kospirationstosserne: De fakta der modsiger ens overbevisning skal bortkastes eller helt ignoreres. De fakta der tilnærmelsesvis kan underbygge ens overbevisning, skal blæses op til proportioner.
Ingen dokumenter tyder på et inside-job i 2001. Så kan alle konspirationstosserne tygge lidt på den. Det er bl.a. dokumenter som disse de har hævdet, kunne underbygge deres påstande.
Men, de skal nok finde andre skøre argumenter at fokusere på. For det er med religiøse som med kospirationstosserne: De fakta der modsiger ens overbevisning skal bortkastes eller helt ignoreres. De fakta der tilnærmelsesvis kan underbygge ens overbevisning, skal blæses op til proportioner.
kunne være fedt hvis Wikileaks lækker nogle billeder af flyet som ramte Pentagon...
synes ik der findes nogen .. ;-)
synes ik der findes nogen .. ;-)
Der er også et problem i, at de siden 11-9-01 har givet øgede sikkerhedsgodkendelser til tusindvis af mennesker og ikke rigtig fulgt tidligere procedurer for disse. Mængden af hemmeligt stemplede dokumenter er også steget helt vanvittigt, på trods af forsøg på at gøre de forskellige grene af regeringen mere gennemskuelige.
Kan ikke lige huske hvor jeg læste det, men det er sgu meget spændende. Time måske.
Kan ikke lige huske hvor jeg læste det, men det er sgu meget spændende. Time måske.
#2 jeg forholder mig så kritisk som det overhovedet er muligt mht. diverse konspirationsteorier men der er en ting der har naget mig i mange år efterhånden og jeg håber du kan svarer mig på dette spørgsmål da du jo tydeligvis har sat dig ind i tingene:
Hvordan kan en 47 etager høj skyskraber (Building 7) styrte ned på 6½ sekund når den ikke blev ramt af noget som helst?
Vi kender vel alle til ordsproget "to fluer med ét smæk"...
men come on :)
Hvordan kan en 47 etager høj skyskraber (Building 7) styrte ned på 6½ sekund når den ikke blev ramt af noget som helst?
Vi kender vel alle til ordsproget "to fluer med ét smæk"...
men come on :)
#11
Bygning 7 er et tydeligt eksempel på, min tese om at konspirationstosser fokuserer på svage beviser. Alt der modsiger deres ideer, bliver komplet ignoreret. Eller bortforklares med endnu mere konspiration.
Jeg kan ikke svare på hvad der fik bygning 7 til at styrte sammen. Men så længe I andre heller ikke kan svare på det eller har håndfaste beviser, er der ikke grundlag for at opfinde de vilde konspirationsteorier.
Vi lever i en X-Factor tid præget af X-Files ideer. ”Regeringen skjuler en masse for os!” Med WikiLeaks blev der åbnet op for stor del af de hemmelige dokumenter i den Amerikanske regering. Og hvilke sandheder der kom frem: Gaddafi har en sexet blond sygeplerjserske, Berlusconi er en trussetyv og ven med Putin.
Hvis dokumenter der beviste konspirationsteorierne ang. 9/11 faldt i WikiLeaks hænder, ville de straks blive frigivet og være en sensation. Indtil da kan vi ikke konkludere på folks vilde ideer.
Jeg er ked af at sige det, men verden er ikke så spændende som X-Files gør den til.
Bygning 7 er et tydeligt eksempel på, min tese om at konspirationstosser fokuserer på svage beviser. Alt der modsiger deres ideer, bliver komplet ignoreret. Eller bortforklares med endnu mere konspiration.
Jeg kan ikke svare på hvad der fik bygning 7 til at styrte sammen. Men så længe I andre heller ikke kan svare på det eller har håndfaste beviser, er der ikke grundlag for at opfinde de vilde konspirationsteorier.
Vi lever i en X-Factor tid præget af X-Files ideer. ”Regeringen skjuler en masse for os!” Med WikiLeaks blev der åbnet op for stor del af de hemmelige dokumenter i den Amerikanske regering. Og hvilke sandheder der kom frem: Gaddafi har en sexet blond sygeplerjserske, Berlusconi er en trussetyv og ven med Putin.
Hvis dokumenter der beviste konspirationsteorierne ang. 9/11 faldt i WikiLeaks hænder, ville de straks blive frigivet og være en sensation. Indtil da kan vi ikke konkludere på folks vilde ideer.
Jeg er ked af at sige det, men verden er ikke så spændende som X-Files gør den til.
#11, der er et endnu bedre spørgsmål: Hvordan kan det være, at et fly, som det, der ramte Pentagon, ikke havde vinger? Der ligger ikke vinger udenfor bygningen, og der er ikke mærker efter vinger på bygningen. Den video, som Pentagon har frigivet viser ikke noget fly, kun noget flyvende. Konspirationsteoretikere taler om, at det er et tomahawk-missil uden sprængladning (eller i hvert fald ikke-armeret). Dertil: Pentagon bør være et af USAs bedst beskyttede bygningsværker, på niveau med Det Hvide Hus, Capitol og NORAD. Hvordan kunne et fly så komme så tæt på?
Jeg mener, at vi ikke ved det hele - men jeg tvivler på, at der findes så kyniske mennesker, som slår egne borgere ihjel i jagten på sandheden.
Jeg mener, at vi ikke ved det hele - men jeg tvivler på, at der findes så kyniske mennesker, som slår egne borgere ihjel i jagten på sandheden.
Der er vist ingen perfekt løsning... Alternativt må hver bruger få et login og et klippekort til informationshentning... Grænser deres søgninger løvrigt uden for normal kategori, sendes der en påmindelse højere op i systemet. Det ville nok sikre det bedre.
Derudover kunne teksten gøres unik, således enkelte sætninger blev skiftet ud så det kunne spores.
Derudover kunne teksten gøres unik, således enkelte sætninger blev skiftet ud så det kunne spores.
#13 Hvordan fanden skaffer man et Tomahawk-missil? Det er omtrent fire millioner gange nemmere at få fløjet et fly ind i bygningen..
Alrekr (13) skrev:Der ligger ikke vinger udenfor bygningen, og der er ikke mærker efter vinger på bygningen.
Ja, for når et fly rammer en betonbygning med X00 km/t, så knækker vingerne jo blot af og daler stille til jorden, eller de fortsætter gennem bygningen og laver fine vingeformede spor.
Eller også bliver de flået i stykker.
Bornaparte (12) skrev:#11
Bygning 7 er et tydeligt eksempel på, min tese om at konspirationstosser fokuserer på svage beviser. Alt der modsiger deres ideer, bliver komplet ignoreret. Eller bortforklares med endnu mere konspiration.
... bla bla bla ...
Jeg er ked af at sige det, men verden er ikke så spændende som X-Files gør den til.
Synd man ikke kan rate som genialt :P
Du har så evigt ret - verden er altså ikke en stor konspiration! Arbejder med en der tror på at der sidder 3 og styrer hele verden, mens vi andre bare er slaver - Tag f.eks de mange døde fugle for nyligt, han tror det er HAARP (Ditto også Haiti osv)
#12 Vidste du disse 3 bygninger er de første og eneste 3 i verdenshistorien der er kollapset pga. brænd? Vidste du tusindvis af sprængningseksperter fra USA siger alt ved 911 IKKE kan lade sig gøre ud sprængstoffer? Hvor vingerne ved flyet fra pentagon? Hvorfor lå der kun én motor fra en anden flytype? Hvordan kunne man finde lig og sige de ikke kunne identificeres når hele flyet var smeltet væk, ligene var ikke smeltet væk eller hvad? Du har hørt en eller anden knold sige de ord du nu siger og mener han lød klog, uden selv at sætte dig ind i "konspirationsteorierne" og selv tage stilling til dem. Du er det perfekte får - Den fødte slave.
Tang-Da-Wang-Doo-Woop-Hentehaar (20) skrev:#19 Lig kan sgu da ikke smelte?
Nej, men de kan sgu brænde! Der skal bare meget til .. Er brandmand, så ved hvad jeg snakker om :P
- jern kan dog sagtens smelte uden at et lig er væk (det var ihvertfald en MEGET deform el-radiator)
Der findes mange mange tusinde meget dygtige journalister i denne verden, der ville gøre alt for en sådan historie, hvis der var noget som helst egentlig substans i alle disse konspirationsteorier. Jeg er personlig ikke så paranoid at jeg tror "skyggeregeringen" har bestukket dem alle til at tie, og rigtig mange af dem er ikke just USA-venlige.
De eneste såkaldte "journalister" der promoverer sådanne historier, synes at have konspirationsteorier om alt imellem himmel og jord.
Medgivet, i nogle sager er der visse mystiske elementer, men hvis man leder længe nok vil man altid finde sådanne sammentræf.
De eneste såkaldte "journalister" der promoverer sådanne historier, synes at have konspirationsteorier om alt imellem himmel og jord.
Medgivet, i nogle sager er der visse mystiske elementer, men hvis man leder længe nok vil man altid finde sådanne sammentræf.
#21 Muligvis man nu snakker vi om et 100+ ton fly. Jeg ved ikke om du nogensinde har set hvordan jorden ser ud efter sådan et fly har ramt? Der er masser af vragrester!! At kigge på Pentagon og der hvor flyet ramte, og bagefter sige at konspirationer er for folk med jord i hoved som Bornaparte mener, er noget af det mest ignorante jeg nogen sinde har hørt om. Jeg er dybt rystet over man kan have en stærk holdning til 911 (Uanset om den holder med den ene eller anden side) uden at have undersøgt hvad der bliver lagt på bordet!
nIKKE
Kan du ikke poste et link til en side der rent faktisk validerer de punkter du nævner?
F.eks. har Popular Mechanics debunked alt hvad du har nævnt foroven, og deres forklaringer giver meget god mening.
I det hele taget burde du prøve at forøge din forståelse for fysik. (F.eks. burde masse og acceleration hjælpe dig til at forstå hvad der skete hos pentagon)
Du skriver du er rystet over hvor ignorant Bornaparte er, men han er vist ikke den mest ignorante af jer to.
Kan du ikke poste et link til en side der rent faktisk validerer de punkter du nævner?
F.eks. har Popular Mechanics debunked alt hvad du har nævnt foroven, og deres forklaringer giver meget god mening.
I det hele taget burde du prøve at forøge din forståelse for fysik. (F.eks. burde masse og acceleration hjælpe dig til at forstå hvad der skete hos pentagon)
Du skriver du er rystet over hvor ignorant Bornaparte er, men han er vist ikke den mest ignorante af jer to.
nKKE (19) skrev:Vidste du disse 3 bygninger er de første og eneste 3 i verdenshistorien der er kollapset pga. brænd?.
arhj det er ikke helt rigtigt... mange bygninger er styrtet pga. brand. som et eksempel kan man tage kirken som bliver nævnt i dokumentaren "metal: a headbangers journey"
nKKE (19) skrev:Vidste du tusindvis af sprængningseksperter fra USA siger alt ved 911 IKKE kan lade sig gøre ud sprængstoffer?.
det er meget muligt men der er da også masser der siger det modsatte...
Bornaparte (2) skrev:En positiv ting er der da kommet ud af WikiLeaks:
Ingen dokumenter tyder på et inside-job i 2001. Så kan alle konspirationstosserne tygge lidt på den. Det er bl.a. dokumenter som disse de har hævdet, kunne underbygge deres påstande.
Men, de skal nok finde andre skøre argumenter at fokusere på. For det er med religiøse som med kospirationstosserne: De fakta der modsiger ens overbevisning skal bortkastes eller helt ignoreres. De fakta der tilnærmelsesvis kan underbygge ens overbevisning, skal blæses op til proportioner.
Ja, fordi hvis der var en konspiration omkring at lave noget som 9/11, så ville de da lige ligge det ud på et netværk som 500.000 personer har adgang til? Hvis der rent faktisk var folk der planlagde dette, kan vi så ikke blive enige om at de burde være smarte nok til ikke at gøre den slags?
Men Bushs administration har skrevet rapporter om at det ville kræve et nyt pearl harbour for at få flere midler til det amerikanske militær. Da meningsmålingerne i USA stemte imod krig, og derfor også imod flere penge til militær.
Project for the New American Century
Dette projekt stod Bushes egen administration for. Det må siges at deres agenda gik igennem, og så er de enten meget gode til deres job, eller så er de gode til at få gennemført deres planer.
Vandfarve, hvordan er mit indlæg gentagelse? Jeg kan ikke se, at det om Pentagon er skrevet noget sted før...
#15, læs mellem linierne: Regeringen skulle eftersigende stå bag. For den amerikanske regering er det pænt nemt at få fat på et Tomahawk-missil.
#16, nu skal du lege dum. Udfra hvad du ellers skriver herinde, så kan jeg da se, at du er smartere end gennemsnittet. Jeg skriver ikke, at vingerne skulle ligge fint bundet ind med Til/Fra-mærkater - der er ganske simpelt ingen spor efter dem.
Hvis jeg virker lidt sur i dette indlæg er det kun fordi jeg selv åbenbart skrev for utydeligt, og at #15 og #16 så prøver at gøre sig selv lidt klogere på min regning.
#15, læs mellem linierne: Regeringen skulle eftersigende stå bag. For den amerikanske regering er det pænt nemt at få fat på et Tomahawk-missil.
#16, nu skal du lege dum. Udfra hvad du ellers skriver herinde, så kan jeg da se, at du er smartere end gennemsnittet. Jeg skriver ikke, at vingerne skulle ligge fint bundet ind med Til/Fra-mærkater - der er ganske simpelt ingen spor efter dem.
Hvis jeg virker lidt sur i dette indlæg er det kun fordi jeg selv åbenbart skrev for utydeligt, og at #15 og #16 så prøver at gøre sig selv lidt klogere på min regning.
Alrekr (30) skrev:Vandfarve, hvordan er mit indlæg gentagelse? Jeg kan ikke se, at det om Pentagon er skrevet noget sted før...
OT
Vi har haft diskussionen utallige gange, og alle konspirationsteorierne er blevet skudt ned utallige gange.
Hvis du har et problem med den måde, hvorpå jeg afgiver min stemme, så er det helt fint. Det er ikke mit problem. Det er dog et problem, at dit indlæg er irrelevant ift. emnet og ikke mindst gentagende.
Vi har haft denne diskussion, og det ender altid på samme måde: DER ER INTET HOLD I JERES VILDE FANTASIER. Der findes ingen beviser, og de meget få reelle og/eller valide påstande, som nogle konspirationsteoretikere faktisk leverer, er alle blevet skudt ned af folk, der faktisk ved, hvad de snakker om.
Nå, skal vi komme videre med agendaen...?
kblood (29) skrev:Dette projekt stod Bushes egen administration for. Det må siges at deres agenda gik igennem, og så er de enten meget gode til deres job, eller så er de gode til at få gennemført deres planer.
Nej!
Lad mig citere fra din egen kilde:
http://en.wikipedia.org/wiki/Project_for_the_New_American_Century skrev:The Project for the New American Century (PNAC) was an American think tank based in Washington, D.C. that lasted from early 1997 to 2006.
Var George W. Bush præsident i 1997? Nej, det var han ikke.
1-0 til vandfarve (= ikke-konspirationsteoretikere)
kblood (29) skrev:Men Bushs administration har skrevet rapporter om at det ville kræve et nyt pearl harbour for at få flere midler til det amerikanske militær. Da meningsmålingerne i USA stemte imod krig, og derfor også imod flere penge til militær.
Men det beviser ikke, at det var et inside-job, og du har alligevel ingen beviser på din påstand.
2-0 til Team vandfarve
nKKE (19) skrev:#12 Vidste du disse 3 bygninger er de første og eneste 3 i verdenshistorien der er kollapset pga. brænd? Vidste du tusindvis af sprængningseksperter fra USA siger alt ved 911 IKKE kan lade sig gøre ud sprængstoffer? Hvor vingerne ved flyet fra pentagon? Hvorfor lå der kun én motor fra en anden flytype? Hvordan kunne man finde lig og sige de ikke kunne identificeres når hele flyet var smeltet væk, ligene var ikke smeltet væk eller hvad? Du har hørt en eller anden knold sige de ord du nu siger og mener han lød klog, uden selv at sætte dig ind i "konspirationsteorierne" og selv tage stilling til dem. Du er det perfekte får - Den fødte slave.
Du har ingen kilder eller referencer til din påstande, og desuden er dit indlæg fyldt med løgn fra ende til anden.
3-0 til Team vandfarve
Alrekr (13) skrev:#11, der er et endnu bedre spørgsmål: Hvordan kan det være, at et fly, som det, der ramte Pentagon, ikke havde vinger? Der ligger ikke vinger udenfor bygningen, og der er ikke mærker efter vinger på bygningen. Den video, som Pentagon har frigivet viser ikke noget fly, kun noget flyvende. Konspirationsteoretikere taler om, at det er et tomahawk-missil uden sprængladning (eller i hvert fald ikke-armeret). Dertil: Pentagon bør være et af USAs bedst beskyttede bygningsværker, på niveau med Det Hvide Hus, Capitol og NORAD. Hvordan kunne et fly så komme så tæt på?
Jeg mener, at vi ikke ved det hele - men jeg tvivler på, at der findes så kyniske mennesker, som slår egne borgere ihjel i jagten på sandheden.
Det havde vinger, og det kan man tydeligt se af de billeder, der er blevet offentliggjort efter styrtet - både offentlige og private billeder.
Desuden er der et væld af andre beviser for, at det var det fly, der var tale om.
Derudover har du igen ingen beviser for din påstande.
4-0 til Team vandfarve
nKKE (4) skrev:#2 Har du overhoved på nogen måde sat dig ind i alle de gabende huller af information der findes omkring 9/11? Overhoved fucking ikke kan man tydeligt læse. At du taler om folk på den måde om noget du ikke har brugt en skid tid på at undersøge selv. omfg!
Hvilke gabende huller? Jeg kan ikke se nogle i dit indlæg, så hvad henviser du til? Du har intet konkret, så hvad mener du overhovedet?
5-0 til Team vandfarve
Tak for svaret vandfarve. Så længe vi er enige om, at det er ikke er en gentagelse fra denne tråd :)
3-0? Lad mig sætte dig i gang med en tanke: Idet flyene rammer WTC, så er der tydelige spor fra deres vinger. Idet en 757, 60 ton 520 mph, flyver ind i Pentagon er der ingen spor efter vingerne. Ja, der er beviser for, at det er et fly - men ifølge vidner, så var det et lille fly, beregnet til 8-12 personer. Set det billede, lige før flyet flyver ind i Pentagon? Det er ikke stort nok til at være en 757.
Selv tror jeg ikke på, at den amerikanske regering stod bag, men der er altså nogle huller, som jeg ikke kan forklare. Har du undersøgt de påstande, som der kommer fra konspirationsteoretikerne, med et åbent sind? Hvis du allerede har taget et standpunkt 'Det er noget løgn det hele', så kan du ikke se det som du burde.
Se evt. 911truth.dk (en side jeg først lige har fundet), Punkt 3, ca. midt på siden. Det er tankevækkende. Jeg siger ikke, at alt på siden er rigtigt, men tankevækkende er det da.
(Jeg ratede dit sidste indlæg som irrelevant, da du selv siger, at det hele er irrelevant - og dermed er dit indlæg også, og mit her er også).
On topic: Selvfølgelig vil der være personer i en gruppe på ½ mio, som sympatiserer med Wikileaks, men jeg tvivler på, at alle 500.000 har adgang til alle data. Det må altså enten være en, som har hacket sig vej ind til dataene, eller en højt i systemet. Mon ikke efterretningsbureauerne kan finde en ikke-hacker, som har hentet over 200.000 dokumenter? Og mon ikke at de kan finde ud af hvornår der er hentet så meget data fra en terminal uanset hvad? Der bør da være nogle logs, som de kan kigge igennem...
3-0? Lad mig sætte dig i gang med en tanke: Idet flyene rammer WTC, så er der tydelige spor fra deres vinger. Idet en 757, 60 ton 520 mph, flyver ind i Pentagon er der ingen spor efter vingerne. Ja, der er beviser for, at det er et fly - men ifølge vidner, så var det et lille fly, beregnet til 8-12 personer. Set det billede, lige før flyet flyver ind i Pentagon? Det er ikke stort nok til at være en 757.
Selv tror jeg ikke på, at den amerikanske regering stod bag, men der er altså nogle huller, som jeg ikke kan forklare. Har du undersøgt de påstande, som der kommer fra konspirationsteoretikerne, med et åbent sind? Hvis du allerede har taget et standpunkt 'Det er noget løgn det hele', så kan du ikke se det som du burde.
Se evt. 911truth.dk (en side jeg først lige har fundet), Punkt 3, ca. midt på siden. Det er tankevækkende. Jeg siger ikke, at alt på siden er rigtigt, men tankevækkende er det da.
(Jeg ratede dit sidste indlæg som irrelevant, da du selv siger, at det hele er irrelevant - og dermed er dit indlæg også, og mit her er også).
On topic: Selvfølgelig vil der være personer i en gruppe på ½ mio, som sympatiserer med Wikileaks, men jeg tvivler på, at alle 500.000 har adgang til alle data. Det må altså enten være en, som har hacket sig vej ind til dataene, eller en højt i systemet. Mon ikke efterretningsbureauerne kan finde en ikke-hacker, som har hentet over 200.000 dokumenter? Og mon ikke at de kan finde ud af hvornår der er hentet så meget data fra en terminal uanset hvad? Der bør da være nogle logs, som de kan kigge igennem...
Alrekr (30) skrev:#16, nu skal du lege dum. Udfra hvad du ellers skriver herinde, så kan jeg da se, at du er smartere end gennemsnittet. Jeg skriver ikke, at vingerne skulle ligge fint bundet ind med Til/Fra-mærkater - der er ganske simpelt ingen spor efter dem.
Beklager, hvis det lød lidt groft - jeg er bare lidt træt af truthers :<
vandfarve (32) skrev:Nej!
Lad mig citere fra din egen kilde:http://en.wikipedia.org/wiki/Project_for_the_New_American_Century skrev:The Project for the New American Century (PNAC) was an American think tank based in Washington, D.C. that lasted from early 1997 to 2006.
Var George W. Bush præsident i 1997? Nej, det var han ikke.
1-0 til vandfarve (= ikke-konspirationsteoretikere)
Skrev jeg ikke også at det var de samme som der sad i hans administration? Ellers må du undskylde. Men ja, dette var før han blev valgt overhovedet.
http://en.wikipedia.org/wiki/Project_for_the_New_American_Century skrev:The PNAC exerted influence on high-level U.S. government officials in the administration of U.S. President George W. Bush and affected the Bush Administration's development of military and foreign policies, especially involving national security and the Iraq War.[3][4]
Ofc. var 9-11 ikke et "insider job", jeg har set dem for og imod det argumentere og nej det giver ingen mening, isaer ikke naar de leger med tal som overhoved ikke har med noget som helst at goere(tror det var "Loose change" der gjorde det).
On topic. Det er godt at se at der er folk i Amerika der rent faktisk har en samvittighed, 9-11 er intet sammenlignet med den Irakiske invasion 3000 Civile Amerikanere = 100.000+ Irakiske Civile?
Igen Wikileaks er kun godt fordi de goer rigtig journalistik, og ikke bare er et talsroer for deres regering.
Til alt den diskussion om konspirations teorier, saa er der faktisk konspirationer som sker, men de bliver som regel afsloeret, som f.eks USA's plan om at kamuflere et fly som et UN fly og flyve det over Irak i haab om at de ville skyde det ned. USA er generelt ikke gode til at holde hemmeligheder, og da slet ikke en saa stor som 9-11 ville vaere.
On topic. Det er godt at se at der er folk i Amerika der rent faktisk har en samvittighed, 9-11 er intet sammenlignet med den Irakiske invasion 3000 Civile Amerikanere = 100.000+ Irakiske Civile?
Igen Wikileaks er kun godt fordi de goer rigtig journalistik, og ikke bare er et talsroer for deres regering.
Til alt den diskussion om konspirations teorier, saa er der faktisk konspirationer som sker, men de bliver som regel afsloeret, som f.eks USA's plan om at kamuflere et fly som et UN fly og flyve det over Irak i haab om at de ville skyde det ned. USA er generelt ikke gode til at holde hemmeligheder, og da slet ikke en saa stor som 9-11 ville vaere.
Alrekr (38) skrev:Se evt. 911truth.dk (en side jeg først lige har fundet), Punkt 3, ca. midt på siden. Det er tankevækkende. Jeg siger ikke, at alt på siden er rigtigt, men tankevækkende er det da.
Og det er netop kernen: Hvis du ikke er kommet længere end 911truth.dk i din søgning, så er det klart, at du er af den opfattelse.
Hvis du virkelig var interesseret i at finde ud af mere om styrtet end blot at kaste nogle fuldstændigt tilfældige, meningsløse og helt igennem forkerte påstande ud, så ville du have faldet over bl.a. følgende side:
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Pentagon
Og hvad ser man her? Man ser et videokamera, der optager 757'eren smadrer ind i Pentagon. Desuden er der et hav af billeder, som viser et langt større hul i Pentagon.
Billedet af hullet, som din reference henviser til, er intentionelt forfalsket og/eller et helt forkert billede. Sådan så Pentagon ud efter styrtet. Der er en verden til forskel - sådan cirka verdenen mellem løgnen og sandheden.
Du kan ikke mene seriøst, at du tror på sider som 911truth.dk.
Undskyld, hvis jeg lyder meget hård, men hvis du ikke selv har gjort bare det mindste forsøg på at sætte dig ind i sagen, så ville du vide bedre. Vi snakker altså om en virkelig basal forståelse for kildekritik.
kblood (40) skrev:Skrev jeg ikke også at det var de samme som der sad i hans administration? Ellers må du undskylde. Men ja, dette var før han blev valgt overhovedet.
Øhrm, hva'be'har?
Du skriver
kblood (29) skrev:Men Bushs administration har skrevet rapporter om at det ville kræve et nyt pearl harbour for at få flere midler til det amerikanske militær. Da meningsmålingerne i USA stemte imod krig, og derfor også imod flere penge til militær.
Project for the New American Century
Dette projekt stod Bushes egen administration for. Det må siges at deres agenda gik igennem, og så er de enten meget gode til deres job, eller så er de gode til at få gennemført deres planer.
Hvilket er helt forkert jf. dit eget link. GWB var jo ikke bag det, siden han slet ikke var præsident på det tidspunkt, hvor tænketanken blev oprettet.
Det har derfor intet med hans administration at gøre.
Desuden har du stadig (STADIG!) ingen kilder på din udtalelse, ej heller kilder på, at det var et insidejob.
Hvad er det lige præcis, at du søger, når der ingen validitet i dine udsagn er?
42, det billede blev brugt i en retssag. Uscourts.gov hoster billedet, som en del af anklagerens bevismateriale. Så hvis du holder fast i, at det er falsk eller forfalsket, så beskylder du den amerikanske regering for at forfalske beviser - noget som jeg ikke gør.
Som jeg har skrevet til Xorpiz: Jeg er ikke en truther, men en wonderer. Jeg tror ikke, at det er et insiderjob, men der er bare nogle huller, som ikke kan forklares med de officielle meldinger.
Som jeg har skrevet til Xorpiz: Jeg er ikke en truther, men en wonderer. Jeg tror ikke, at det er et insiderjob, men der er bare nogle huller, som ikke kan forklares med de officielle meldinger.
vandfarve (43) skrev:Øhrm, hva'be'har?
Du skriverkblood (29) skrev:Men Bushs administration har skrevet rapporter om at det ville kræve et nyt pearl harbour for at få flere midler til det amerikanske militær. Da meningsmålingerne i USA stemte imod krig, og derfor også imod flere penge til militær.
Project for the New American Century
Dette projekt stod Bushes egen administration for. Det må siges at deres agenda gik igennem, og så er de enten meget gode til deres job, eller så er de gode til at få gennemført deres planer.
Hvilket er helt forkert jf. dit eget link. GWB var jo ikke bag det, siden han slet ikke var præsident på det tidspunkt, hvor tænketanken blev oprettet.
Det har derfor intet med hans administration at gøre.
Desuden har du stadig (STADIG!) ingen kilder på din udtalelse, ej heller kilder på, at det var et insidejob.
Hvad er det lige præcis, at du søger, når der ingen validitet i dine udsagn er?
Se her så
Hvorfor påstår du den slags uden at læse kilden? Nej jeg skrev ikke at GWB var bag 9/11, jeg skrev blot at hans administration skrev en rapport, se linket igen, hvori man konkludere at et angreb på USA, i stil med Pearl Harbour, ville være den eneste måde man kunne få støtte nok til USAs militær for at opnå det nivaeu som den tænketank mente var nødvendigt.
Denne tænketank ikke bare støttede at GWB blev valgt, men var også rådgiver med stærk indflydelse og medlemmer af den sad i GWB administrationen.
"Once you have eliminated the impossible, whatever remains, however improbable, must be the truth."
- Spock
WTC7 kunne ikke falde sammen som den gjorte pga. skader fra murbrokker og brænd. Jeg er ligeglad med hvor ubehageligt, langt ude eller virkelighedsnedbrydende muligheden for at den officielle historie for 9/11 er løgn, er. Det forekommer mig ikke muligt og derfor må det der er tilbage (at bygningen styrtede sammen af ikke-naturlige årsager), må være sandheden.
Jeg udelukker ikke helt muligheden for at der kan være en "naturlig forklaring" - jeg har bare ikke set den, og fysikkens love giver den heller ikke mange chancer.
Ja det er en ubehagelig tanke, og tog mig megen tid at finde mig til rette med. Ikke desto mindre er det utrolig vigtig at vi fortsat sætter spørgsmålstegn til den information vi får, og erkender muligheden for at der findes mennesker med så dårlig moral og manglende respekt for liv, at de godt kunne finde på at angribe deres egen folk, hvis de kom til deres fordel.
Jeg siger ikke at jeg kender sandheden, men med alle de mærkværdigheder der er omkring 9/11 (hvis man researcher med et åbent, men kritisk sind) og ser på alle de konsekvenser og politiske/militære udnyttelser angrebet siden har haft, er jeg selv meget åben overfor muligheden for en "false flag" internt i USA.
- Spock
WTC7 kunne ikke falde sammen som den gjorte pga. skader fra murbrokker og brænd. Jeg er ligeglad med hvor ubehageligt, langt ude eller virkelighedsnedbrydende muligheden for at den officielle historie for 9/11 er løgn, er. Det forekommer mig ikke muligt og derfor må det der er tilbage (at bygningen styrtede sammen af ikke-naturlige årsager), må være sandheden.
Jeg udelukker ikke helt muligheden for at der kan være en "naturlig forklaring" - jeg har bare ikke set den, og fysikkens love giver den heller ikke mange chancer.
Ja det er en ubehagelig tanke, og tog mig megen tid at finde mig til rette med. Ikke desto mindre er det utrolig vigtig at vi fortsat sætter spørgsmålstegn til den information vi får, og erkender muligheden for at der findes mennesker med så dårlig moral og manglende respekt for liv, at de godt kunne finde på at angribe deres egen folk, hvis de kom til deres fordel.
Jeg siger ikke at jeg kender sandheden, men med alle de mærkværdigheder der er omkring 9/11 (hvis man researcher med et åbent, men kritisk sind) og ser på alle de konsekvenser og politiske/militære udnyttelser angrebet siden har haft, er jeg selv meget åben overfor muligheden for en "false flag" internt i USA.
Fnantier (46) skrev:WTC7 kunne ikke falde sammen som den gjorte pga. skader fra murbrokker og brænd.
Så bevis det - eller, rettere, henvis til en person, der har bevist det.
Jeg stoler meget mere på offentlige institutioner, uafhængige eksperter og folk, der ved, hvad de snakker om, end tilfældige brugere på Newz.dk.
Til reference for alle "truthers" og "wonderers" eller hvad i nu kalder jer kan jeg referere til trådene om 9/11 her på siden:
Lad jer ikke afskræmme af de 30 sider.
her kommes der også ind på det..
og gode gange tre...
Nej, sgu! FIRE!.
Nu bør i begynde at forstå hvorfor så mange af os er så trætte af den diskussion.. (:
Lad jer ikke afskræmme af de 30 sider.
her kommes der også ind på det..
og gode gange tre...
Nej, sgu! FIRE!.
Nu bør i begynde at forstå hvorfor så mange af os er så trætte af den diskussion.. (:
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund