Bush bag 11. september

Før i tiden når jeg så dokumentarfilm om WWII, var jeg altid imponeret over hvordan Hitler kunne føre så mange mennesker bag lyset, for at udføre sin plan. Jeg plejede indbilsk at glæde mig over at dette ikke ville kunne ske i vores tid.

Efter at have læst og set flere film om hvordan den amerikanske regering står bag begivenhederne 11. september, finder jeg det ikke usandsynligt.

Jeg vil klart andbefale alle at tage et kig på denne film "Loose Change"
google video
torrent

Der er også lavet en "Loose Change 2nd Edition", her kommer der flere indicier.
google video

Er Bush den nye Hitler ?

Umiddelbart syntes jeg de første ting med skyggerne, missilerne samt flyenes type virker urealistisk. Altså at filmens påstand ikke holder. - Nu har jeg ikke set hele filmen, men hvad jeg har set, så virker det som om, at man får det til at passe hvis man vil!

Denne type film, skal man stille sig kritisk overfor. Ligesom den dokumentarfilm, som der engang blev vist på TV2 ang. USA´s måneladning. Den var særdeles troværdig, men passer det? Dokumentarfilm kan være utrolig overbevisende…

But who knows? Måske er filmens budskab sandt, og Amerika er virkelig en supermagt, der kan føre alle bag lyset! Men hvad skulle budskabet være. Med hvilket formål?

Konspirations teorier er interessante, og folk elsker at arbejde med det, og fremvise deres version af historien. Det er set før, mange gange. Hvilket emne kunne næsten være mere relevant at lave konspirations teorier over! Det må man vel heller ikke glemme…

Jeg har just set Fahrenheit 9/11(igen) som faktisk er en meget spændende film. Igen skal man stille sig kritisk over for nogle sager. Men jeg er dog ikke i tvivl om at Irak krigen er baseret på løgn og bedrag.

Det bliver et nyt Vietnam og der går MANGE år før at USA trækker sig tilbage. Der er næsten en uløselig opgave! Der går over 5 år, måske 10, hvis ikke længere?

Sjovt nok så er starten med misilerne ikke med i 2nd Edition. Misilerne finder jeg også lidt langt ude, Men hvis man ser det hele så er der bare migtig mange ting, der er meget mystiske.

Det kan godt være at "2nd Edition" er bedere:
torrent

Første gang jeg så Fahrenheit 9/11 blev jeg utroligt overrasket over, hvor meget 911 kom regeringen til bekvæmmelighed. Jeg kunne ikke lade være med at tænke den skumle tanke at regeringen havde haft en finger med i spillet- men nej det var for langt ude.

Jeg kan huske 11. sep. da byningerne styrtede. Det kom 200% bag på mig. Jeg havde i min vildste fantasi ikke forestillet mig, at de ville styrte sammen, og op til den dag hvor jeg så filmen "Loose Change 2nd Edition" havde jeg blankt accepteret at kolappset tog 200% fusen på min ellers gode fysiske intuition.

I dag har videnskaben jo nu forklaret, hvorfor WTC styrtede sammen, men er det ikke meget tænkeligt at denne videnskabelige forklaring er blevet fremtvunget, fordi vi så det ske - så måtte det jo kunne lade sig gøre. Altså har videnskaben tilpasset sig det, vi alle så ske, som ellers ikke burde havde været sket.

Nu har jeg ikke set den, men jeg går ud fra at det er de klassiske myter ----> http://www.popularmechanics.com/science/defense/12...

Hvis i intressere jer for den slags, så kig på the piratebay, der flyder det med den slags "dokumentare" fra benægtere af holocaust, Aids, 9/11, og meget mere.
Men man skal gøre sig klart at de fleste af disse såkaldte dokumentare med vilje igonere fakta, og i visse tilfælde direkte lyver.
Jeg vil derfor KRAFTIGT advare mod, selvom de kan virke overbevisende, ukritisk at tage disse budskaber til sig.

Personligt tror jeg at en stor del af det er resultatet af en flok pernoide skizofrene, eller folk der prøver at hvidevaske deres politiske ideologi.

Ja det er nok noget fis. Syntes nu stadig det er værd at undersøge nærmere.
Det er stadigvæk kommet Bush regeringen meget tilgode. - Olie penge og penge i våben industien. Der er mange i det Bush slæng, der er blevet meget rige på grund af følgerne af 911.

#5
Det er selvfølgelig rigtigt. Men krigen som er igang nu har vel kostet mindst ligeså mange penge, og mange gange flere!
Men der er det jo heller ikke "enkelt personer" man tager pengene fra, men fra staten. Som jo iøvrigt heller ikke har overskud...

Lam teori....

1#
Hvis Bush havde gjort det, så ville vi have hørt om det fra de neutrale medier. Og nogen vil have afsløret det.

Jeg giver dig et eksempel: Da præsident Nixon faldt pga Watergate-skandalen var det på grund af en eller flere mænd have sladret, og det faldt Nixon på. DEt eneste Watergate gik ud på var at nogle af det hvide hus ansatte var brudt ind på demokraternes kontor i watergate-hotelet i washington.....
så tænk på det: Tror du ikke at nogen vil have afsløret det, hvis Bush så kynisk havde ofret 3000 mennesker, bare pga olie??? Tror du ikke det?? Det er mere til tiden i dag at afslører sådan nogle ting (whistle-blowers hedder de.
kom med nogle beviser (det vil sige nogle fra nogle troværdige kilder (og ikke www.Hill-billy-bob-conspiracies.com (findes ikke))).
Men indtil videre er der ingen beviser overhovedet, som selvvanelig med sådan nogle teorier..... bare på grund af det lyder sandsyndligt, gør det absolut ikke rigtig...

Det er nok nærmere den at Al-Quada faktisk planlagde 11/9, og udførte den, skal du nok se.
At Bush så udnyttede den sin egen sag efterfølgende, er en anden sag.


ps: Du har set den fortræffelige film JFK for mange gange.

[ps: Du har set den fortræffelige film JFK for mange gange.]

JFK er udmærket underholdning; men den er fyldt med faktuelle fejl og bevidst manipulation (hvilket Oliver Stone heller ikke benægter).

#8 : ok,,, ja det tænkte jeg nok, Oliver Stone er jo Venstreorienteret..... ikke at der er noget galt ved det.. Det var jeg også selv engang.
Og det du siger, får mig også til at tænke på at Stone også bruger denne retorik: Hvis det er sandsyndeligt eller hvis nogen har noget at vinde ved, så står helt klart bag ved det, selvom der ikke er nogle beviser.


#1 - du skal komme med beviser på det du påstår er rigtig. Min pointe er at jeg nægter at tro på at Bush ville kunne dække over en kynisk opofrelse af 3000 mennesker.




Og Her er million-kroner-spørgsmålet:
er det så svært at tro at 19 extreme islamister sprængte sig selv i luften den 11. september, når extreme islamister sprænger sig selv i luften hver dag i Irak??

#9 Næh, men det bånd hvor Bin Laden tager ansvaret skriver han med højre hånd selvom han er venstrehåndet. Han har da fundet nogle sjove usammenhængende fakta, MEN båndet behøver jo ikke være fremstillet af Bush Administrationen derimod er det ret sansynligt at de alligevel har givet grønt lys for en jagt på Bin Laden (og et par lande i svinget) som ansvarlig selvom deres eksperter kunne se at det ikke var Bin Laden. Alt i alt har USA som land vundet stort på krigen mod terror og ikke mindst Bush Administrationen. Hvad var den største grund til at man stemte på ham i meningsmålingerne? Ja, at han kunne gennemføre en krig, men det ville demokraterne ikke kunne.

Det er altid ufatteligt hvad mennesker gør for penge og magt, så at bruge "det ville man da aldrig gøre" som argument holder ikke. Derimod synes jeg ikke at videoen pegede synderligt på at Bush Administrationen stod bag. Videoen peger bare på en masse ting som ikke er blevet afklaret. Hvis man satte sig ned og gik i gang med et studie af hele terrorangrebet tror jeg nemt man ville kunne pille den fra hinanden. Videoen er dog ret tankevækkende, selvom nogle punkter såsom sammenstyrtningen af bygningen virker temmelig søgt og er faktuelt forkert.

#7 Al Queda blev stiftet i samarbejde med CIA og i meget af dets levetid modtog de masiv støtte fra CIA, det var selvfølgeligt tilbage i de gode gamle dage hvor enhver der var imod USSR nødvendigvis måtte værre en ven og Al Queda var oprindeligt en del af den muslimske modstand mod USSR i kaukassus regionen.

Så at Al Queda officielt gennemførte andgrebet beviser aldeles ikke at Bush/CIA ikke havde en finger med i spillet da Al Queda tidligere nærmest var en underafdeling af CIA.

En del af forklaringen er selvfølgeligt ligesom med JFK mordet at der er visse konklusioner en undersøgelse ikke må komme frem til.
I tilfældet JFK var det man ikke ville have at vide var om Cuba eller USSR var indvolveret, og mht til 9/11 ville man have en ekstern og ikke intern fjende, og man ville heller ikke have får meget fokus på hvad CIA tidligere havde lavet af lort, samt hvor meget rod og ineffektivitet der var i den amerikanske administration på alle planer.

Det betyder ikke at man lyver men der er sten der kun bliver kikket under hvis man virkeligt er nødt til det.

#9 og så skal man også huske på at der var tale om ingingørstuderende fra et tysk universitet.

Hvis man bruger denne retorik med at: pga at CIA og Al-quada engang arbejdede sammen for at ødelægge deres fælles fjende USSR. Da de engang arbejde sammen så må de åbenbart altid arbejde sammen...... lyder det ikke mærkeligt..

jeg kan give jer et historisk eksempel for at jeg ikke tror på den. Tyskland og Rusland arbejdede sammen igennem 30erne for at udvikle taktik og kampvogne ved den russiske tankskole i kazzan. Så i 1939 beslutter de to lande at arbejde sammen om at smadre Polen. Så i 1941 (eller hvornår operation barberossa nu blev indledt)angreb Tyskland rusland, i stykke tid gik det godt, indtil vinteren kom, så blev tyskerne blev slået tilbage af kulden og sibiriske divioner der blev afløst fra bevogtningen af grænsen mod japan. I 1942 gik tyskland i offensiven igen, og for en tid gik det godt, indtil den sydfronten sad fast i Stalingrad, de blev der til 1943, hvor de endelig blev slået. Senere prøvede tyskerne igen ved slaget om Kursk, men blev igen slået. Rusland slog sig gennem europa og nåede omsider til Berlin i 1945, hvor der smadrede de sidste rester af det tredje rige.... hvis man bruger samme retorik som Al-Quada/CIA-teorien, så må Rusland Og Tyskland have aftalt dette på forhånd.... hvad der lyder lige så usandsyndlig som at Al-Quada arbejder sammen for at give Bush en grund til at dræbe muslimer og få olie...

Min Teori: Stormagter kan hurtig se samarbejde i hinanden. Da Rusland blev slået i afghanistan, førte dette med til (med så meget andet) at Sovjetunionen og østblokken faldt fra hinanden. Bin Laden og Al-Quada så nu at de havde slået en supermagt, islam havde sejret. Og de vurderede at tiden var inde, for at Islam skulle tage Sovjetunionens plads som den anden supermagt. Det er hvad jeg tror skete, og 11. september var bare det første slag mod vesten....
Og har Bush virkelig vundet på 9/11???? han er den mest upopulære president i LANG tid....
Krigen i Afghanistan var berretighet vil jeg sige... Bush Misbrugte bare efterfølgende den samme grund til at overfalde Irak, Hvad USA og Irak har betalt dyrt for i menneskeliv..


Jeg vil bare gerne have et bedre bevis, for alle disse konspirationsteorier plejer aldrig at holde til en grundig undersøgelse.

Men hvis der kommer nogle beviser fra pålidelige medier, så kan jeg da sagtens overbevises.....

#12 Men at Al Queda og CIA er/var infiltrede i hinanden tager altså lidt af brådden bag "jamen det var jo muslimerne der stod bag" argumentet, der er nemlig masser af eksempler på såkaldte falskt flag operationen, for at tage et nutididigt eksempel så fremkommer lebanons regering lige nu med nogle mere eller mindre bestyrkede påstande om at ambasade brændingerne var iværksat fra den syriske efteretnings tjæneste, og man har også hørt om britiske efteretnings folk i Irak der nærmest udførte terror handlinger(officielt i et forsøg på at indfiltrære organisationen).

Al Queda/CIA forbindelsen viser at Bush(far og farfar var CIA folk) ihvertfald teoretisk havde adgang til at bruge Al Queda på en troværdig måde.

Og Al Queda er/var ikke en stormagt det var en og er en gurille bevægelse, der iøvrigt er temmeligt fragmenteret og ikke en topstyret og vel smurt organisation med Bin Laden som "puppet master".

problemet er at ved bare at forkaste konspirations teorier uden at gå længere ned i det udfra meget forsimplede resonementer så gør man sig skyldig i samme fejl som konspirations teoretikerne.

For selvom Bush ikke stod direkte bag kan han godt have visse intesser i at undgå at få den fulde sandhed frem.

En anden ting er at 99% af alle spor leder mod tyskland og ikke afganistan da andgrebet i følge FBI's efterfoskning blev planlagt i tyskland og i meget ringe grad afganistan.

#13 : du har fuldkommen ret i at denne sag helt klart burde efterforskes. Men at de engang arbejdede sammen ser jeg dog ikke som et argument for at de stadig gør. Og fordi det var planlagt i Tyskland, øh ja, skulle det ikke betyde at være en sovende celle, at de første skulle have fodfæste i et vestlig land. Og samtidig, fordi det leder til tyskland er ikke ensbetydende med at de alle 19 ekstreme muslimer i virkeligheden var CIA-agenter som ville ofre sig for at at CIA kunne komme tilbage til afghanistan for at de og deres venner (Al-Quaida) kunne dræbe hinanden, bare for at få et spil for galariet.

#14 igen er problemet at det gør det meget sværre skråsikkert at sige der er intet om det, medierne fortæller hele sagen.

For er hele Bin Laden i afganistan dybest set ikke baseret på samme slags tænkning som at 19 personer ikke bare kan flyve en 747'er ind i en bygning, uden en eller anden global og magtfuld organisation i ryggen.

Som det gamle ordsprog siger at bare fordi du er paranoid betyder det ikke at du ikke bliver forfulgt.

Andgrebet på afganistan og Irak var til på visse folks ønske liste længe inden 9/11 derfor er det påfaldene at lige precist de vinkler blev lagt.

Men ja du har ret det er ikke bevist at bush gjorde det men det er ikke utænkeligt at han via CIA ville værre i stand til det, og argumentet om at vi da ville have fået det af vide nej da enhver der bare tænkte på at bryde sådan en sag ville blive afskrevet som paranoid nutcase og medierne havde ignoreret den fuldstendigt.

Iøvrigt brugte Hitler et lignende trik i 1930'er med rigsdags-branden, så helt uden fortilfælde ville det trods alt ikke værre.
At vestlige ledere med koldt blod sender egne borgere i døden, eller slår civile ijæl er heller ikke udsedvanligt, vietnam krigen flyder med beviser for begge dele.

Det er måske ikke sandsynligt at Bush stod bag 9/11 men der er fortilfælde til den slags adfærd og man skal passe på med at latterligøre uden faktuelle argumenter.

#15 : "19 personer ikke bare kan flyve en 747'er ind i en bygning, uden en eller anden global og magtfuld organisation i ryggen" - og hvorfor er 19 personer ikke i stand til det? de skal jo bare styre flyet lige ud, og ind i bygninger....

Medierne har nok ignoreret sagen på grund af at der ingen beviser er, overhovedet.

Man kan ikke basere teorier på formodninger uden man har beviser.
Og så stor som den anklage er, kræver umådelig mange og gode beviser......

Samtidig vil jeg da lige slå fast:
Dem der har noget at vinde ved en konflikt, står nødvendigvis ikke bag den.

For hvis man tror det, så må det jo være flagbranchen der står bag den internationale konflikt om muhammed-tegningerne - aldrig har der været solgt så mange danske og norske flag, der selvfølgelig er gået op i røg.

Her er om forbindelserne : CIA - narko - US Gov. - Olie - 911.

Denne er slet ikke lige så popet som de overstående, her er alle kilder med, og der er ikke nogen vildt langt ude teorier.

Please see:
http://video.google.com/videoplay?docid=8797525979...

18... jeg har brug for mere end en masse folk i pænt tøj der fortæller mig visse ting, jeg vil have beviser. Jeg har ikke endnu, set alle 2 timer og 17 minutter af filmen. Men jeg regner med at det er en gang ensidig gang "documentar", hvor det meste er bygget på spekulationer og baseret på vidneudsagn embedsmænd som er bitre over de er blevet fyret for inkompetance. Når man ser f.eks. Michael Moores Fahrenheit 9/11 så ser man den samme mønster; man tager de ting der passer sin egne forudindtagede-teorier udfra en sammenhæng i andre ting, og så overdriver man dem, spekulere i dem, og sætter dem sammen i en ny sammenhæng.

Jeg tror at man får sanheden hvis man tager alle løgnene fra Bush og alle løgnene fra utroværdige dokumentare som denne du linkede til - og så tager man gennemsnittet af dem, og så må man da næsten få sanheden..


Men en ting er sikkert, den dokumentar er som Michael Moores og Alex Jones´ dokumentarer og Bushs probaganda TOTAL ensidige og ser altid sagen fra kun en side, mens man ignorere alle faktaerne der taler imod dem.


Men når jeg får tid vil jeg da se denne dokumentar.

#18

Han starter så med at vise et forfejlet klip af attentatet på JFK? Det virker ikke specielt gennemført? ;)

Jeg kan godt lide antagelsen: Hvis folk ikke hvidvasker penge vil de forsvinde - for hvis der ikke blev brugt 500 mia dollars på narko hvert år ville disse penge jo slet ikke eksistere mere ;D

var det ikke musikbranchen der kom med et lignende eksempel? :D