mboost-dp1
911 i en nøddeskal
regeringen under 911 var en gruppe af neokonservative, der skrev i 2000 at de ændringer de ønskede for USA ville kræve en katastrofe i stil med et nyt Pearl Harbor.
http://www.newamericancentury.org/RebuildingAmeric...
Da 911 skete fejlede alt forsvar og efterretningsvæsen (hvor mange milliader bruger de på dette forsvar) men ingen blev fyret efter 911
"Whistle Blower" FBI agent Anthony Shaffer vidnede for 911 komissionen at den enhed der skyggede Al Quada inde i USA blev lukket ned!
http://en.wikipedia.org/wiki/Anthony_Shaffer_(inte...
før, efter og under 911 opførte Bush og Cheney sig meget mistænkeligt, de ønskede IKKE en undersøgelse...
http://edition.cnn.com/2002/ALLPOLITICS/01/29/inv....
Cheney: "en undersøgelse ville tage mandskab og resourcer fra forsvaret af det næste angreb"
de nægtede at vidne offentligt under ed...
og Bush blev på skolen længe efter angrebene, som om han vidste han ikke var i fare!
Her er hans skemalagte tale (pressen havde fået besked om en tale på skolen før angrene) som blev holdt efter begge flyene havde ramt, og en halv time før tårnene ramte, hvorfor blev han ikke bragt væk fra det skemalagte ophold på skolen?
Når Bush endelig bukkede under for pres fra 911 enkerne 442 dage efter angrene, udnævnte han Phillip Zelikow som leder, der tjente på det nationale sikkerhedsråd under Bush 41, medforfatter til en bog med Condoleezza Rice, og tjente på Bush 43 2000-2001 overgang hold.
http://www.nytimes.com/2008/02/04/books/04thom.htm...
http://www.smh.com.au/news/world/condis-inside-man...
Thomas Keen and Richard Hamilton, næst-formændende, gjorde det begge meget klart at 9/11 Kommissionen var sat op til at fejle
mindst 60% af 911 kommissærne mener, at deres egen rapport er mangelfuld, eller værre.
http://www.911summary.com/
Kun 30% af spørgsmålene blev besvaret
http://www.911independentcommission.org/
al-Qaeda opstod i CIA-sponsorerede 1980'erne anti-sovjetiske jihad i Afghanistan (da Bush senior var CIA direktør) Hvornår stoppede dette netværk med at være et aktiv for CIA og allierede?
Den ledende Al-Qada ekspert John P. O'neill døde fordi han havde fået et job i World Trade center dagen før angrebet
http://en.wikipedia.org/wiki/John_P._O%27Neill
På toppen af alt dette har vi så de kontrollerede nedrivninger, lol
En bygning kan kun falde sammen med frit fald hvis alt modstand er fjernet, samtidig over hele vidden af bygningen indenfor et brøkdel af et sekund. Dette er en "smoking gun" for brug af sprængstoffer, men NIST nægtede at kigge efter sprængstoffer og udgive resultatet, selvom det er standard procedure, og kræves af brandsikringsregler. Et sagsanlæg er på vej på dette område.
NSA indrømmede 2005, at angrebet i Tonkinbugten aldrig skete, det var en løjn, for at komme i krig med Vietnam, hvor 58000 amerikanere og 3 millioner Vietnamnesere døde.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/4492190.stm
Operation Northwoods, eller Northwoods, var en falsk-flag plan, der opstod i den amerikanske regering i 1962. Planen krævede Central Intelligence Agency (CIA) eller andre agenter til at begå terrorhandlinger i amerikanske byer og andre steder. Skylden for dette terror skulle så lægges på Cuba
http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Northwoods
Nok til at bygge en sag endnu?
Du kan tage en af tingene ud af sammenhæng og sige at det var en tilfældighed, men når du ser på det fulde billede, hvad ser du så?
http://www.newamericancentury.org/RebuildingAmeric...
Da 911 skete fejlede alt forsvar og efterretningsvæsen (hvor mange milliader bruger de på dette forsvar) men ingen blev fyret efter 911
"Whistle Blower" FBI agent Anthony Shaffer vidnede for 911 komissionen at den enhed der skyggede Al Quada inde i USA blev lukket ned!
http://en.wikipedia.org/wiki/Anthony_Shaffer_(inte...
før, efter og under 911 opførte Bush og Cheney sig meget mistænkeligt, de ønskede IKKE en undersøgelse...
http://edition.cnn.com/2002/ALLPOLITICS/01/29/inv....
Cheney: "en undersøgelse ville tage mandskab og resourcer fra forsvaret af det næste angreb"
de nægtede at vidne offentligt under ed...
og Bush blev på skolen længe efter angrebene, som om han vidste han ikke var i fare!
Her er hans skemalagte tale (pressen havde fået besked om en tale på skolen før angrene) som blev holdt efter begge flyene havde ramt, og en halv time før tårnene ramte, hvorfor blev han ikke bragt væk fra det skemalagte ophold på skolen?
Når Bush endelig bukkede under for pres fra 911 enkerne 442 dage efter angrene, udnævnte han Phillip Zelikow som leder, der tjente på det nationale sikkerhedsråd under Bush 41, medforfatter til en bog med Condoleezza Rice, og tjente på Bush 43 2000-2001 overgang hold.
http://www.nytimes.com/2008/02/04/books/04thom.htm...
http://www.smh.com.au/news/world/condis-inside-man...
Thomas Keen and Richard Hamilton, næst-formændende, gjorde det begge meget klart at 9/11 Kommissionen var sat op til at fejle
mindst 60% af 911 kommissærne mener, at deres egen rapport er mangelfuld, eller værre.
http://www.911summary.com/
Kun 30% af spørgsmålene blev besvaret
http://www.911independentcommission.org/
al-Qaeda opstod i CIA-sponsorerede 1980'erne anti-sovjetiske jihad i Afghanistan (da Bush senior var CIA direktør) Hvornår stoppede dette netværk med at være et aktiv for CIA og allierede?
Den ledende Al-Qada ekspert John P. O'neill døde fordi han havde fået et job i World Trade center dagen før angrebet
http://en.wikipedia.org/wiki/John_P._O%27Neill
På toppen af alt dette har vi så de kontrollerede nedrivninger, lol
En bygning kan kun falde sammen med frit fald hvis alt modstand er fjernet, samtidig over hele vidden af bygningen indenfor et brøkdel af et sekund. Dette er en "smoking gun" for brug af sprængstoffer, men NIST nægtede at kigge efter sprængstoffer og udgive resultatet, selvom det er standard procedure, og kræves af brandsikringsregler. Et sagsanlæg er på vej på dette område.
NSA indrømmede 2005, at angrebet i Tonkinbugten aldrig skete, det var en løjn, for at komme i krig med Vietnam, hvor 58000 amerikanere og 3 millioner Vietnamnesere døde.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/4492190.stm
Operation Northwoods, eller Northwoods, var en falsk-flag plan, der opstod i den amerikanske regering i 1962. Planen krævede Central Intelligence Agency (CIA) eller andre agenter til at begå terrorhandlinger i amerikanske byer og andre steder. Skylden for dette terror skulle så lægges på Cuba
http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Northwoods
Nok til at bygge en sag endnu?
Du kan tage en af tingene ud af sammenhæng og sige at det var en tilfældighed, men når du ser på det fulde billede, hvad ser du så?
#1 Har Amerikanerne rent mel i posen?
Sikkert ikke.
Var de selv ansvarlige for angrebet på World Trade center?
Sikkert ikke.
Alt det du har skrevet er sikkert heller ikke korrekt, men uanset om det var, så kan det ikke bevises.
Du kan heller ikke få nok mennesker til at tro på det til at der sker noget.
Så hvorfor lytte til det eller prøve, udover for underholdningens skyld?
Der er sikkert lige så stor chance for at Uwe Boll havde ret med sin introduktion til filmen Postal.
Sikkert ikke.
Var de selv ansvarlige for angrebet på World Trade center?
Sikkert ikke.
Alt det du har skrevet er sikkert heller ikke korrekt, men uanset om det var, så kan det ikke bevises.
Du kan heller ikke få nok mennesker til at tro på det til at der sker noget.
Så hvorfor lytte til det eller prøve, udover for underholdningens skyld?
Der er sikkert lige så stor chance for at Uwe Boll havde ret med sin introduktion til filmen Postal.
#4
lige præcis, jeg kan ikke forestille mig at Bush sidder i den internationalle domstol i Haag, fordi USA har ikke tilmeldt sig det samarbejde :p
Så det er ren underholdning, og dem der prøver at få en ny undersøgelse på benene som http://www.ae911truth.org/
kan kun se sig forbigået af domstolene, fordi man undersøger jo ikke sig selv?
Jeg har ringe håb for en ny undersøgelse, men vores børn og historie bøgerne vil kræve sandheden, på et tidspunkt.
lige præcis, jeg kan ikke forestille mig at Bush sidder i den internationalle domstol i Haag, fordi USA har ikke tilmeldt sig det samarbejde :p
Så det er ren underholdning, og dem der prøver at få en ny undersøgelse på benene som http://www.ae911truth.org/
kan kun se sig forbigået af domstolene, fordi man undersøger jo ikke sig selv?
Jeg har ringe håb for en ny undersøgelse, men vores børn og historie bøgerne vil kræve sandheden, på et tidspunkt.
ifølge Newsweek er det meste af den officielle historie baseret på tortur. Og tortur skaber upålidelige oplysninger
http://www.newsweek.com/id/189251
http://www.newsweek.com/id/189251
skrev:The commission appears to have ignored obvious clues throughout 2003 and 2004 that its account of the 9/11 plot and Al Qaeda's history relied heavily on information obtained from detainees who had been subjected to torture, or something not far from it.
Conar (9) skrev:ifølge Newsweek er det meste af den officielle historie baseret på tortur. Og tortur skaber upålidelige oplysninger
http://www.newsweek.com/id/189251
Korrekt, men nu var hverken Cheeeeeney eller Bussemanden verdens klogeste fyre*. Det viser samtlige amerikanske begivenheder i 2001-2009 vel rimeligt godt, mens Bush den yngre var bag roret.
Hvad er din pointe udover det åbenlyse?
* Det er slang for "jeg har set bark opfører sig mere rationelt og tænkende langsigtet end de to klaphatte".
#11
Fordi det er nemt og bekvemt at tro på det du bliver fortalt af myndighederne.
Specielt hvis alternativet er en ubekvem historie, som din udgave jo er.
Din udgave er så, af samme grund, også ret let at stemple som konspirations teori, og derfor løgn.
Hvilket ret klart vil fremgå af de svar der vil komme i denne tråd.
Hvad der er sandt eller forkert er lige meget, men hvad vores fælles historie angår, så er den altid skrevet eller omskrevet af sejrherrerne, eller dem der på det pågældende tidspunkt sad på magten.
Så hvis du sætter spørgsmålstegn ved 9/11, så kan du ligesågodt også gøre det ved historie bøgerne.
Fordi det er nemt og bekvemt at tro på det du bliver fortalt af myndighederne.
Specielt hvis alternativet er en ubekvem historie, som din udgave jo er.
Din udgave er så, af samme grund, også ret let at stemple som konspirations teori, og derfor løgn.
Hvilket ret klart vil fremgå af de svar der vil komme i denne tråd.
Hvad der er sandt eller forkert er lige meget, men hvad vores fælles historie angår, så er den altid skrevet eller omskrevet af sejrherrerne, eller dem der på det pågældende tidspunkt sad på magten.
Så hvis du sætter spørgsmålstegn ved 9/11, så kan du ligesågodt også gøre det ved historie bøgerne.
konspirations teori er ikke = løjn.
33 konspirations teorier de fleste viste sig at være sande
1.The Dreyfus Affair
2.The Mafia
3.MK-ULTRA
4.Operation Mockingbird
5.Manhattan Project
6.Asbestos
7.Watergate
8.The Tuskegee Syphilis Study
9.Operation Northwoods
10.1990 Testimony of Nayirah
11.Counter Intelligence Programs Against Activists in the 60s
12.The Iran-Contra Affair
13.The BCCI Scandal
14.CIA Drug Running in LA
15.Gulf of Tonkin Never Happened
16.The Business Plot
17.July 20, 1944 Conspiracy to Assassinate Hitle
18.Operation Ajax
19.Operation Snow White
20.Operation Gladio
21.The CIA Assassinates A Lot Of People
22.The New World Order
23.Kennedy Assassination
24.1919 World Series Conspiracy
25.Karen Silkwood
26.CIA Drug Smuggling in Arkansas
27.Bohemian Grove
28.Operation Paperclip
29.The Round Table
30.The Illuminati
31.The Trilateral Commission
32.Big Brother or the Shadow Government:
33.The Federal Reserve Bank
http://www.newworldorderreport.com/Articles/tabid/...
34 1989 Bush Sr. Whitehouse call Boy sex ring
http://www.voxfux.com/features/bush_child_sex_cove...
:)
33 konspirations teorier de fleste viste sig at være sande
1.The Dreyfus Affair
2.The Mafia
3.MK-ULTRA
4.Operation Mockingbird
5.Manhattan Project
6.Asbestos
7.Watergate
8.The Tuskegee Syphilis Study
9.Operation Northwoods
10.1990 Testimony of Nayirah
11.Counter Intelligence Programs Against Activists in the 60s
12.The Iran-Contra Affair
13.The BCCI Scandal
14.CIA Drug Running in LA
15.Gulf of Tonkin Never Happened
16.The Business Plot
17.July 20, 1944 Conspiracy to Assassinate Hitle
18.Operation Ajax
19.Operation Snow White
20.Operation Gladio
21.The CIA Assassinates A Lot Of People
22.The New World Order
23.Kennedy Assassination
24.1919 World Series Conspiracy
25.Karen Silkwood
26.CIA Drug Smuggling in Arkansas
27.Bohemian Grove
28.Operation Paperclip
29.The Round Table
30.The Illuminati
31.The Trilateral Commission
32.Big Brother or the Shadow Government:
33.The Federal Reserve Bank
http://www.newworldorderreport.com/Articles/tabid/...
34 1989 Bush Sr. Whitehouse call Boy sex ring
http://www.voxfux.com/features/bush_child_sex_cove...
:)
Ikke kun pga. alternativet, men også konsekvenserne. Hvis myndighederne lyver om dette, hvad lyver de så ellers om? Hvad er der tilbage som vi kan stole på, hvis ikke vi kan stole på myndighederne?gentox (13) skrev:#11
Fordi det er nemt og bekvemt at tro på det du bliver fortalt af myndighederne.
Specielt hvis alternativet er en ubekvem historie, som din udgave jo er.
Det er spørgsmål som rokker ved ens overbevisning i samfundet og i dén grad vil få patrioter til at stille spørgsmålstegn ved troen på landet.
gentox (13) skrev:#11
Fordi det er nemt og bekvemt at tro på det du bliver fortalt af myndighederne.
Specielt hvis alternativet er en ubekvem historie, som din udgave jo er.
Nej, fordi der ikke er kommet noget der ligner reele beviser mod den officielle forklaring.
Og alle de såkaldte beviser som Conar ukritisk smed om sig i sidste 1000+ indlægs 9/11 tråd, overstiger ikke engang den mest uærlige kreationsit i argumentations form. Hvilket er ret komisk fordi han lagde selv ud med at beskylde folk, der acceptere den officielle forklaring for at være ligeså syge i hovedet som nogle af de folk i Bill Mahers Religulous.
Conar formåede ikke at svare på selv de simpleste spørgsmål, jeg mangler stadig svar på flere af mine spørgsmål.
Skal vi virkelig gennem endnu en 1000+ indlæg tråd, hvor Conar smider links til dårlig argumentationer, misforståelser om hvad den officielle historie siger, uvidenskabelige påstande der ville være en kreationist værdi og han nægter at svare på selv de simpleste spørgsmål til hans påstande?
Cloud02 (18) skrev:Ikke kun pga. alternativet, men også konsekvenserne. Hvis myndighederne lyver om dette, hvad lyver de så ellers om? Hvad er der tilbage som vi kan stole på, hvis ikke vi kan stole på myndighedernegentox (13) skrev:#11
Fordi det er nemt og bekvemt at tro på det du bliver fortalt af myndighederne.
Specielt hvis alternativet er en ubekvem historie, som din udgave jo er.
Desværre .Jeg stoler ikke specielt på myndighederne (slet ikke de amerikanske) og jeg mener stadig ikke, der er fremlagt beviser for at Bush med venner stod bag angrebene 9/11.
m_abs (19) skrev:Skal vi virkelig gennem endnu en 1000+ indlæg tråd, hvor Conar smider links til dårlig argumentationer, misforståelser om hvad den officielle historie siger, uvidenskabelige påstande der ville være en kreationist værdi og han nægter at svare på selv de simpleste spørgsmål til hans påstande?
Bare rolig, han plejer at smutte når der er nogle der er uenige med ham der stikker hovedet ind i hans tråde... :)
*Vinker til Conar.
Jeg har lagt argumenterne frem, og hvis M_abs og Fjolle har en anden konklusion end 60% af 911 kommisæerne, kan jeg ikke se hvad der så kan overbevise dem om at vi ikke har fået sandheden at vide.
Og jeg orker ærlig talt ikke at prøve at overbevise dem, da de er urokkelige.
90% tror ikke vi har fået sandheden at vide, de sidste 10% er ligeglade eller urokkelige.
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&...
hvis de 90% har noget at sige, skal vi have nogle nye undersøgelse, og historie bøgerne skal beskrive 911 som "ufuldstændig undersøgelse"
Og jeg orker ærlig talt ikke at prøve at overbevise dem, da de er urokkelige.
90% tror ikke vi har fået sandheden at vide, de sidste 10% er ligeglade eller urokkelige.
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&...
hvis de 90% har noget at sige, skal vi have nogle nye undersøgelse, og historie bøgerne skal beskrive 911 som "ufuldstændig undersøgelse"
#22
Du fik afvide mange gange i sidste tråd hvorfor dine argumenter ikke holdt.
Og desværre så er logiske fejlslutninger som ad populum ikke et argument der kan bruges til noget.
En meningsmåling blandt alm. mennesker siger intet om fakta. Præcis som blot fordi der er flere kristene end nogen anden enkelt religion, så siger det intet om hvorvidt yahawah eksistere eller om jesus var hans søn.
Du fik afvide mange gange i sidste tråd hvorfor dine argumenter ikke holdt.
Og desværre så er logiske fejlslutninger som ad populum ikke et argument der kan bruges til noget.
En meningsmåling blandt alm. mennesker siger intet om fakta. Præcis som blot fordi der er flere kristene end nogen anden enkelt religion, så siger det intet om hvorvidt yahawah eksistere eller om jesus var hans søn.
Desuden så læser dit link ikke ligefrem som en neutral kilde:
It took 35 plus years for the majority of Americans to wake up to the fact that the assassination of JFK was a government operation. It has only take five years for MORE Americans to wake up to the fact that 9/11 was an inside job on behalf of the Neoconservative crime syndicate within the US.
#26
Ligegyldigt hvor neutral en meningsmåling er, så er det stadig ad populum at du bruger det som argument for at der er en konspiration.
Desuden fra dit link:
Det eneste disse meningsmålinger siger er, at der er folk som ikke tror på den officielle forklaring. Men der er også folk der tror verden er 6000 år gammel. Det siger bare intet om hvorvidt der er noget om det.
Der er dog noget interessant ved deres "World opinion polls". De tre lande hvor færrest tror det var Al Qaeda, er hovedsageligt muslimske. Det er også to af disse lande, hvor flest tror det var Israel der stod bag.
Ligegyldigt hvor neutral en meningsmåling er, så er det stadig ad populum at du bruger det som argument for at der er en konspiration.
Desuden fra dit link:
The size, form and quality of polls naturally varies considerably, as does the range and specificity of questions asked. They range from large, formal polls such as those conducted by Zogby, to smaller, informal polls of limited scope, and unscientific internet polls. The questions here relate specifically to doubts about the mainstream account, and in all cases were part of a group of questions dealing with wider issues, usually of a political nature.
Det eneste disse meningsmålinger siger er, at der er folk som ikke tror på den officielle forklaring. Men der er også folk der tror verden er 6000 år gammel. Det siger bare intet om hvorvidt der er noget om det.
Der er dog noget interessant ved deres "World opinion polls". De tre lande hvor færrest tror det var Al Qaeda, er hovedsageligt muslimske. Det er også to af disse lande, hvor flest tror det var Israel der stod bag.
911 komissær Bob Kerrey 2004:
Bush havde 100vis af advarsler fra CIA og FBI, men han gjorde intet
Bob Kerrey 2009
911 er en 30 års konspiration, og han underbygger at han taler om 911.
advarslerne:
ABC news 2004
http://abcnews.go.com/WNT/story?id=131594&page...
Fox News April 11, 2004:
http://www.foxnews.com/story/0,2933,116876,00.html
Flere advarsler
http://www.nytimes.com/2002/06/04/national/04WARN....
http://web.archive.org/web/20010923042516/http://w...
osv...
over 100 advarsler
efter 911 sagde Bush, Cheney, Rumsfeld, Rice, og Powell at det kom helt bag på dem :)
Bush havde 100vis af advarsler fra CIA og FBI, men han gjorde intet
Bob Kerrey 2009
911 er en 30 års konspiration, og han underbygger at han taler om 911.
advarslerne:
ABC news 2004
Rice said that the president received 40 warnings face to face from the director of central intelligence that a major al Qaeda attack was going to take place and she admitted that the president did not have a meeting on the subject, did not convene the Cabinet.
She admitted that she didn't convene the Cabinet. And as some of the commissioners pointed out, this was in marked contrast to the way the government operated in December of 1999, when it had similar information and it successfully thwarted attacks.
http://abcnews.go.com/WNT/story?id=131594&page...
Fox News April 11, 2004:
President Bush talks about the Presidential Daily Briefing (PDB) he was given on August 6, 2001, entitled Bin Laden Determined to Strike in US. He claims, ?here was nothing in this report to me that said, Oh, by the way, weve got intelligence that says something is about to happen in America. There was nothing in there that said, you know, There is an imminent attack. That wasnt what the report said. The report was kind of a history of Osamas intentions.
The complete text of the PDB was released the day before Bushs comments and in fact the PDB does very clearly discuss an imminent attack on the US. For instance, it says that FBI information indicates patterns of suspicious activity in this country consistent with preparations for hijackings or other types of attacks, including recent surveillance of federal buildings in New York. And it discusses a call to a US embassy in the UAE in May [2001] saying that a group of bin Laden supporters was in the US planning attacks with explosives
http://www.foxnews.com/story/0,2933,116876,00.html
Flere advarsler
http://www.nytimes.com/2002/06/04/national/04WARN....
http://web.archive.org/web/20010923042516/http://w...
osv...
over 100 advarsler
efter 911 sagde Bush, Cheney, Rumsfeld, Rice, og Powell at det kom helt bag på dem :)
sikke stille der er blevet herinde :)
Jeg mødte en journalist fra Reuters bureau idag, ved en skole. Han var der fordi der er valg til det Irakiske parlament, så danske Irakere stemmer idag.
Vi talte lidt om krigene, han var enig i at Irak blev angrebet på en løjn, men han var også enig i at Afghanistan blev angrebet på en endnu større løjn, 11. september.
Jo mere magt en person har, jo mere kan de slippe afsted med, sagde han! Og jeg var enig.
Jeg mødte en journalist fra Reuters bureau idag, ved en skole. Han var der fordi der er valg til det Irakiske parlament, så danske Irakere stemmer idag.
Vi talte lidt om krigene, han var enig i at Irak blev angrebet på en løjn, men han var også enig i at Afghanistan blev angrebet på en endnu større løjn, 11. september.
Jo mere magt en person har, jo mere kan de slippe afsted med, sagde han! Og jeg var enig.
Conar, ( læste ikke hvem der skrev men gætter )
Du er nød til at spørge dig selv om det du har gang er godt for noget.
Vil du få nogen til at tro på dig? Nej, for intet af det kan bevises.
Vil det gøre en forskel? Nej
Spørg dig selv hvor mange menneskeliv/dyreliv du kunne ha reddet hvis du istedet for at bruge tid på noget ubrugeligt, havde brugt det på et arbejde, og så doneret penge til nødhjælpsorganisationer...
Du er nød til at spørge dig selv om det du har gang er godt for noget.
Vil du få nogen til at tro på dig? Nej, for intet af det kan bevises.
Vil det gøre en forskel? Nej
Spørg dig selv hvor mange menneskeliv/dyreliv du kunne ha reddet hvis du istedet for at bruge tid på noget ubrugeligt, havde brugt det på et arbejde, og så doneret penge til nødhjælpsorganisationer...
Conar (31) skrev:sikke stille der er blevet herinde :)
Jeg mødte en journalist fra Reuters bureau idag, ved en skole. Han var der fordi der er valg til det Irakiske parlament, så danske Irakere stemmer idag.
Vi talte lidt om krigene, han var enig i at Irak blev angrebet på en løjn, men han var også enig i at Afghanistan blev angrebet på en endnu større løjn, 11. september.
Jo mere magt en person har, jo mere kan de slippe afsted med, sagde han! Og jeg var enig.
Åh gud...
Nu er der to af din slags?!
Conar (31) skrev:sikke stille der er blevet herinde :)
Det hænger måske sammen med at folk ikke gider at se dine links, til diverse aktiveringsprojekter for psykisk syge.
Bevares, det kan da være interessant nok at se hvordan de arbejder med deres problemer i begrænset omfang.
Hvis du vil arbejde med USAs rolle i angrebet på world trade center, så se på USAs historie for at skabe fjender ved at hjælpe venner.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund