mboost-dp1
Doug Wheller
SlettetBruger (150) skrev:
Du må da gerne fortælle mig navnet på en gud i den "religion" så.
Gud eller ingen gud, flere buddhistiske trossamfund er på listen over (i Danmark) godkendte trossamfund. Altså kan man rubricere buddhisme som en religion.
http://da.wikipedia.org/wiki/Trossamfund#Buddhisti...
Rischel (39) skrev:Hvad med dinosaurerne?
Vælger man som "troende" at se bort fra dem?
Det var lige hvad jeg ville spørge om....:) Men jeg har ALDRIG kunne få et svar fra nogle "troende" ang dette.... Men det er sikkert bare nogle Zerg's der blev plantet her på jorden, men failede max da Protoss udryddede dem... :)
el_barto (151) skrev:Gud eller ingen gud, flere buddhistiske trossamfund er på listen over (i Danmark) godkendte trossamfund. Altså kan man rubricere buddhisme som en religion.
Nej.
Det svare til at sige at vægt angives i KG, bare fordi det er det der er nemmest for folk at fatte.
Med den indtilling ender det med, at Buddhisme genkendes som religion. :S
^^ Der er ingen gud, der er ingen retningslinier, der er ingen der fortæller hvad der er rigtigt og forkert, og intet der fortæller hvad der er sket og hvorfor. Der er ingen fællestræk mellem Buddhisme og religioner.
@150 : Jeg forstår ikke, at du forventer jeg svare dig, når du ikke engang svare mit første spørgsmål.
Men... Der er mange guder i buddhisme (ligesom i hinduisme), det er bare ikke et krav at du tilbeder dem. Og nej, Buddha (som ikke er flertal), var ikke en gud. Det var ingen af de Buddha'er som har eksisteret. Men rigtig mange af deres historier, fortæller om hvordan guderne blander sig i menneskenes liv. Og dæmoner er meget almindelige i Buddhisme, f.eks. Mara, som Buddha møder da han sidder unde Bodhi-træet.
Ellers er jeg enig i dine udtalelser, både det med at man kan være kristen buddhist eller videnskabelig buddhist og mange andre kombinationer. Men ligesom kristendommen, er der også mange der IKKE mener at man kan kombinere buddhisme med andre retninger. Der er ortodokse buddhister og ekstremister også (givetvis ikke så radikale som dem vi ser i Islam, Jødedommen og Kristendommen, men de er der).
Men... Der er mange guder i buddhisme (ligesom i hinduisme), det er bare ikke et krav at du tilbeder dem. Og nej, Buddha (som ikke er flertal), var ikke en gud. Det var ingen af de Buddha'er som har eksisteret. Men rigtig mange af deres historier, fortæller om hvordan guderne blander sig i menneskenes liv. Og dæmoner er meget almindelige i Buddhisme, f.eks. Mara, som Buddha møder da han sidder unde Bodhi-træet.
Ellers er jeg enig i dine udtalelser, både det med at man kan være kristen buddhist eller videnskabelig buddhist og mange andre kombinationer. Men ligesom kristendommen, er der også mange der IKKE mener at man kan kombinere buddhisme med andre retninger. Der er ortodokse buddhister og ekstremister også (givetvis ikke så radikale som dem vi ser i Islam, Jødedommen og Kristendommen, men de er der).
Patte (145) skrev:Så fordi man ikke har en ph.d i fysik er man for dum til at have en holdning til emnet?
Hvis man skal være grov og firkantet, så ja.
Videnskab har absolut intet at gøre med din holdning til emnet, modsat religion. Hvis du ikke har dybdegående viden om et område, så er hvad du "mener" om det faktisk dybt irrelevant.
Opbyg dig en dybdegående teoretisk viden om et komplekst felt, helst supplementeret med nogle praktiske eksperimenter, og kom tilbage; så kan vi snakke om at din holdning/mening om et emne er ved at være relevant.
Først når du ved så meget om området, at dine meninger/ideer kan være med til at drive udviklingen (enten for eller imod, ja), er du faktisk relevant.
Specielt dem som ikke ved noget egentlig om emnet, som blot stiller spørgsmål som er besvaret, og kommer med ideer der er modbevist utallige gange, ja, de er faktisk bare unødigt støj, og sådanne skal helst sorteres fra.
lindysign (154) skrev:@150 : Jeg forstår ikke, at du forventer jeg svare dig, når du ikke engang svare mit første spørgsmål.
Svare dig med et bedre ordforråd? Nej det kan jeg ikke.
Men ellers synes jeg da at ha givet dig gode svar :S
"der er ingen guder i buddhisme" tjek.
Mara er en dæmon yes men det er endda kun i nyere tid man ser Mara som en dæmon.
"Mara" svare lidt til det i dig der siger "jeg vil ha slik" på trods af at slik er usundt. Siger du så nej til slikket svare det til da Buddha sagde nej til kvinderne.
Mara er fristelsen, grådigheden.
Du siger buddha ikke skal være i flertal... men du skriver derfter selv "buddha'er" ??? I don't get it.
Men jeg kan ikke finde noget om nogen guder i buddhisme... ^^
Og slet ikke MANGE guder. Det burde der jo stå side op og ned om. Heller ikke i nogen af de bøger jeg har om buddhisme er jeg støt på det :S
lindysign (154) skrev:@
der IKKE mener at man kan kombinere buddhisme med andre retninger. Der er ortodokse buddhister og ekstremister også (givetvis ikke så radikale som dem vi ser i Islam, Jødedommen og Kristendommen, men de er der).
Et eller andet sted enig. For en ting nævnt i buddhismens "bibel" er at troen på en overgud er skadeligt :P Det hæmmer din udvikling og bla bla.
Coffey Mug (147) skrev:Igen, det er DIN følelse og ingen andre end dig har den.
Jeg vil tro, at andre religiøse, ligesom mig, har samme opfattelse, eller tro om man vil, nemlig at det for os giver mening, at der er en gud.
Hvis du endelig havde ret, kunne jeg vel bruge samme argument overfor dig, "det er DIN følelse og ingen andre end dig har den".
Begge dele virker lige ulogisk og usandsynligt.
Coffey Mug (147) skrev:I har ikke ret i at gud findes for jeres føleleser er ikke beviser.
Hvis du forsøger at forklare teologiske spørgsmål med naturvidenskabelig metode, må jeg anse det for ligeså gyldigt at forklare naturvidenskabelige spørgsmål med teologisk metode. Jeg ville egentlig ikke bryde om hverken eller.
Coffey Mug (147) skrev:Hvilke organisationer du støtter har intet med ansvar og gøre. Hvis du tog ansvar for din overbevisning ville du beskytte andre imod dine løgne. Jeg tager ansvar for min overbevisning hver eneste dag, kan en person bevise at jeg har taget fejl så har det været en god dag, fordi jeg er blevet klogere og mit verdensbilled er blevet det mere tydeligt.
Kan du sandsynliggøre, at jeg har omvendt nogen til mig tro? Hvis nej, så gør os alle den tjeneste at lukke mindre L*** ud i fremtiden.
Coffey Mug (147) skrev:Jeg snakker ikke om materilisme, men om den teknologi du tager for givet.
Jeg har intet imod teknologi. Faktisk tror jeg, at religion har været med til at skabe det civiliserede samfund, hvor videnskabsmænd senere hen har haft mulighed for at blomstre. Uanset hvor meget ragelse vi så fremstiller, er der ikke noget der tyder på, at mennesket bliver lykkeligere af den grund.
Coffey Mug (147) skrev:Den mørke middelalder er rigeligt bevis for mig og effekterne af organiseret religion er så åbenlyst farlige for menneskers frihed at der ikke burde være nogen diskussion omkring emnet.
Virkelig... Hvordan kan du være sluppet for frygten af død, hvis du stadig tror på eventyr?
Den mørke middelalder er for mig rigeligt bevis for, at enhver form for snævertsynethed og mangel på fremtidsvision er en farlig kombination. Og så er det ligegyldigt hvilket middel man helliger sig til.
Jeg troede at eventyr endte lykkeligt?
Biblen skal ikke opfattes som den kristne grundsten, den er en af dem, men den er langt fra den eneste.
Tænk på den som teoribogen til livets kørekort. Dog er den stærkt forældet og mange af "reglerne" dvs. vores livsopfattelse, har ændret sig.
Allerede da bogen blev skrevet, var de hændelser, den beskriver, over 400 år gamle og havde fået sit eget liv i folkemunde. Ligesom eventyrene fra brødrene grimm, fandtes der mange versioner af historierne.
Men det jeg egentlig ville sige var, at videnskab og religion/filosofi, går meget godt hånd i hånd.
Videnskaben forsøger at forklare hvordan, men den kan aldrig forklare hvorfor...
Tænk på den som teoribogen til livets kørekort. Dog er den stærkt forældet og mange af "reglerne" dvs. vores livsopfattelse, har ændret sig.
Allerede da bogen blev skrevet, var de hændelser, den beskriver, over 400 år gamle og havde fået sit eget liv i folkemunde. Ligesom eventyrene fra brødrene grimm, fandtes der mange versioner af historierne.
Men det jeg egentlig ville sige var, at videnskab og religion/filosofi, går meget godt hånd i hånd.
Videnskaben forsøger at forklare hvordan, men den kan aldrig forklare hvorfor...
Jeg tror egentlig også at den grundlæggende forkerte antagelse i denne tråd er, at der kun findes én virkelighed.
Vi har alle hver vores opfattelse af tingene. Det kan og skal jo erkendes i form af forskellige virkeligheder. I min virkelighed eksisterer der en Gud, og jeg har mit helt eget billede af, hvad slags væsen eller køn Gud er.
Der hvor det går galt, er når folk ikke accepterer andres virkelighed.
"I virkeligheden eksisterer Gud ikke", det er da noget vrøvl at sige. Videnskaben kan aldrig modbevise en eksistens. Det eneste rigtige at sige i denne sammenhæng er jo "I MIN virkelighed, er der ingen Gud"
Det er en grov tilsidesættelse at prøve at bilde folk ind, at deres virkelighed er falsk, bare for at presse sin egen virkelighed ned over deres hoveder. Jeg ved godt at det er tidligere gjort i kristendommens navn. Religion har sjældent være årsag til en krig, men det er oftest undskyldningen. I min virkelighed handler alle krige i bund og grund om ressourcer som jord, olie og penge.
Vi har alle hver vores opfattelse af tingene. Det kan og skal jo erkendes i form af forskellige virkeligheder. I min virkelighed eksisterer der en Gud, og jeg har mit helt eget billede af, hvad slags væsen eller køn Gud er.
Der hvor det går galt, er når folk ikke accepterer andres virkelighed.
"I virkeligheden eksisterer Gud ikke", det er da noget vrøvl at sige. Videnskaben kan aldrig modbevise en eksistens. Det eneste rigtige at sige i denne sammenhæng er jo "I MIN virkelighed, er der ingen Gud"
Det er en grov tilsidesættelse at prøve at bilde folk ind, at deres virkelighed er falsk, bare for at presse sin egen virkelighed ned over deres hoveder. Jeg ved godt at det er tidligere gjort i kristendommens navn. Religion har sjældent være årsag til en krig, men det er oftest undskyldningen. I min virkelighed handler alle krige i bund og grund om ressourcer som jord, olie og penge.
Religion har altid været en af genvejene til filosofi. Religion har fået almindelige mennesker til at tænke over deres eksistens og stille spørgsmål, som de normalt ikke ville. Religion har bragt emner op over spisebordet, som ikke eksisterede før vi havde filosofi.
Livsanskuelse og reflektion er den største del af enhver religion. Den tager stilling til de store spørgsmål i livet.
Religion har givet mig mange svar på mange spørgmål. Spørgsmålet er vel om den kan det samme for andre?
Og jeg har skam også med stor glæde kastet mig over diverse bøger og film, der har filosofi som hovedemne.
Voltaire, Sokrates, Kirkegaard, Descartes, Kant. Jeg er ikke ekspert på nogen måde. Men livsanskuelser er for mig vanvittigt interessante. Om de kommer fra filosoffer eller religioner er irrelevant. De har jo allesammen forskellige virkeligheder.
Livsanskuelse og reflektion er den største del af enhver religion. Den tager stilling til de store spørgsmål i livet.
Religion har givet mig mange svar på mange spørgmål. Spørgsmålet er vel om den kan det samme for andre?
Og jeg har skam også med stor glæde kastet mig over diverse bøger og film, der har filosofi som hovedemne.
Voltaire, Sokrates, Kirkegaard, Descartes, Kant. Jeg er ikke ekspert på nogen måde. Men livsanskuelser er for mig vanvittigt interessante. Om de kommer fra filosoffer eller religioner er irrelevant. De har jo allesammen forskellige virkeligheder.
Eidolon (162) skrev:Religion har altid været en af genvejene til filosofi. Religion har fået almindelige mennesker til at tænke over deres eksistens og stille spørgsmål, som de normalt ikke ville. Religion har bragt emner op over spisebordet, som ikke eksisterede før vi havde filosofi.
Jeg er ganske uenig; alt andet lige har religioner dogmatik som fællestræk, hvilket ikke opfordrer til at stille spørgsmål - tværtimod. Religioner har været yderst effektive til at brænde, stene, bortvise folk, der drister sig til at stille spørgsmål, der blot svagt går mod dogmerne. Den eneste måde jeg kan se religion som en genvej til filosofi, er at filosofi nærmest er det modsatte af religion!
Eidolon (162) skrev:Livsanskuelse og reflektion er den største del af enhver religion. Den tager stilling til de store spørgsmål i livet.
Hvilket i bund og grund er religionen største cirkel-slutning. Hvad er 'de store spørgsmål'? Der er intet der tyder på, at der er en større plan for det hele, og spørgsmålet er da fløjtende uinteressant.
Eidolon (162) skrev:Religion har givet mig mange svar på mange spørgmål. Spørgsmålet er vel om den kan det samme for andre?
Er du reelt blevet klogere? Et religiøst svar er *dogmatisk* og derfor uden indhold. Hvorfor er jorden rund? Gud gjorde det! Hvorfor synes han den skulle være rund? Gud gjorde det!!
#164 jeg er blevet meget klogere, bl.a. på mig selv og på andre.
Hvis du stadig ser religion som dogmatisk må du bevæge dig ud af middelalderen og de absolutte sandheder, som blev præsenteret der.
Det er langt de færreste fremtrædende religioner, som siger at sådan er det bare. For mig repræsenterer de ikke videnskabelige fakta.
Det er flot at du er kommet frem til at der ikke er en større plan med det hele. Jeg er af samme opfattelse, jeg tror heller ikke der er nogen, der trækker i trådene for os. Men det antyder jo også at du HAR stillet dig selv spørgsmålet.
Hvis du stadig ser religion som dogmatisk må du bevæge dig ud af middelalderen og de absolutte sandheder, som blev præsenteret der.
Det er langt de færreste fremtrædende religioner, som siger at sådan er det bare. For mig repræsenterer de ikke videnskabelige fakta.
Det er flot at du er kommet frem til at der ikke er en større plan med det hele. Jeg er af samme opfattelse, jeg tror heller ikke der er nogen, der trækker i trådene for os. Men det antyder jo også at du HAR stillet dig selv spørgsmålet.
Eidolon (165) skrev:Hvis du stadig ser religion som dogmatisk må du bevæge dig ud af middelalderen og de absolutte sandheder
Var det ikke netop i/omkring middelalderen at der var så meget undertrykkelse fra kirkens side?
SlettetBruger (157) skrev:
Du siger buddha ikke skal være i flertal... men du skriver derfter selv "buddha'er" ??? I don't get it.
Men jeg kan ikke finde noget om nogen guder i buddhisme... ^^
Og slet ikke MANGE guder. Det burde der jo stå side op og ned om. Heller ikke i nogen af de bøger jeg har om buddhisme er jeg støt på det :Slindysign (154) skrev:@
der IKKE mener at man kan kombinere buddhisme med andre retninger. Der er ortodokse buddhister og ekstremister også (givetvis ikke så radikale som dem vi ser i Islam, Jødedommen og Kristendommen, men de er der).
Et eller andet sted enig. For en ting nævnt i buddhismens "bibel" er at troen på en overgud er skadeligt :P Det hæmmer din udvikling og bla bla.
Ordet Buddha, skriver du i en sætning som flertal, det er det ikke. Med en endelse på, som Buddha'er, så er det flertal. Der har været flere af dem. Din sætning vil svare til at sige "Vi har haft mange konge", eller "vi har 2 millioner bil i Danmark". Det kan man bare ikke, og grunden til jeg nævner det er, at mange faktisk ikke ved, at der har været mange Buddha'er og vi i daglig tale snakker om Buddha'en Siddhartha, som indtil videre er den sidste Buddha vi har haft. Buddha var titlen på den mand der hed Siddhartha. Så er det vist forklaret.
Der må være huller i din viden om Buddhisme. Ikke for at genere dig, men hvis du ikke allerede har læst om buddhisme, og du ikke har læst noget om guderne, eller du ikke finder noget ved at søge på det.
Her er ét link du kan kigge på og læse lidt mere, så din viden kan udvide sig. :)
http://www.hinduwebsite.com/buddhism/buddhistheave...
Ellers søg på Buddhism, god, sakka, brahma
eller læs nogle Jataka-tales, hvor guderne også optræder.
PS. Dæmoner er jo netop de "dårlige" menneskelige egenskaber, sådan er det i alle religioner, kun navnet "dæmon" kan ændre sig.
Nå -.- Grammatik fail. big surprise.
Buddha er en titel. Der gives til personer der har opnået Nirvana af højeste grad. Siddhartha er blot en af de få der er blevet nævnt.
No offence... jeg tager sjældent noget til mig som ligger på en side der ser så utroværdig ud som den der :P ligner noget der er strikket sammen af en 8 årig.
Jeg tjekker lige efter noget lignende andre steder :P
^^ kunne jo tænkes at buddhister har været nød til at skabe ting i deres "historier" om himlen og helvede sådan sådan så religiøse kan forstå det ;P
Ihvertfald burde vi hurtige blive enige om at de Buddhisme ikke har meget tilfældes med de andre religioner.
Buddha er en titel. Der gives til personer der har opnået Nirvana af højeste grad. Siddhartha er blot en af de få der er blevet nævnt.
No offence... jeg tager sjældent noget til mig som ligger på en side der ser så utroværdig ud som den der :P ligner noget der er strikket sammen af en 8 årig.
Jeg tjekker lige efter noget lignende andre steder :P
^^ kunne jo tænkes at buddhister har været nød til at skabe ting i deres "historier" om himlen og helvede sådan sådan så religiøse kan forstå det ;P
Ihvertfald burde vi hurtige blive enige om at de Buddhisme ikke har meget tilfældes med de andre religioner.
SlettetBruger (166) skrev:Var det ikke netop i/omkring middelalderen at der var så meget undertrykkelse fra kirkens side?
Fra 1929 til 1934 tvangssteriliserede man 'åndsvage' i Danmark i naturvidenskabens navn.
Kan vi dermed fastslå, at vi bør bortkaste både religion og naturvidenskab?
Cybermaze (169) skrev:Fra 1929 til 1934 tvangssteriliserede man 'åndsvage' i Danmark i naturvidenskabens navn.
Kan vi dermed fastslå, at vi bør bortkaste både religion og naturvidenskab?
Eller vi kan fastslå at folk i tidligere tider ikke vidste så meget som vi gør nu?
Eller vi kan fastslå at det nok egentlig var de politikere der besluttede/tillod det, der burde have været steriliseret?
Jeg hælder personligt til lidt af hvert, om end mest den sidste. Kigger du på en del af de "nye" politikere, så er de børn af de "gamle". Det er skræmmende at politikere på den måde, virkelig ser ud til at være en del af at fastholde den sociale arv.
Cybermaze (169) skrev:Fra 1929 til 1934 tvangssteriliserede man 'åndsvage' i Danmark i naturvidenskabens navn.
Wut.. hvorfor stoppede man? :S
udskift åndsvage med retarderede og kriminelle
HenrikH (170) skrev:Cybermaze (169) skrev:Fra 1929 til 1934 tvangssteriliserede man 'åndsvage' i Danmark i naturvidenskabens navn.
Kan vi dermed fastslå, at vi bør bortkaste både religion og naturvidenskab?
Eller vi kan fastslå at folk i tidligere tider ikke vidste så meget som vi gør nu?
Og det samme gør sig ikke gældende for f.eks. den kristne protestantiske kirke?
Hvornår har du i øvrigt sidst hørt om, at den danske kirke har udøvet hekseafbrænding (endsige bare dømt nogen til heksevirksomhed), foretaget en stening eller andre 'middelalderlige' gerninger?
HenrikH (170) skrev:Eller vi kan fastslå at det nok egentlig var de politikere der besluttede/tillod det, der burde have været steriliseret?
Jeg hælder personligt til lidt af hvert, om end mest den sidste. Kigger du på en del af de "nye" politikere, så er de børn af de "gamle". Det er skræmmende at politikere på den måde, virkelig ser ud til at være en del af at fastholde den sociale arv.
Tillykke!!! Du har hermed opnået ny indsigt! Religion er ikke ond, ideologier er ikke onde, naturvidenskab er ikke ond.
Men mennesker er onde! Eller mere præcist, mennesket har en fantastisk evne til at være totalt blottet for empati og gøre mod andre, hvad de absolut IKKE ønskede, at andre skulle gøre mod dem.
Eidolon (165) skrev:#164 jeg er blevet meget klogere, bl.a. på mig selv og på andre.
Hvis du stadig ser religion som dogmatisk må du bevæge dig ud af middelalderen og de absolutte sandheder, som blev præsenteret der.
Det er langt de færreste fremtrædende religioner, som siger at sådan er det bare. For mig repræsenterer de ikke videnskabelige fakta.
Det er flot at du er kommet frem til at der ikke er en større plan med det hele. Jeg er af samme opfattelse, jeg tror heller ikke der er nogen, der trækker i trådene for os. Men det antyder jo også at du HAR stillet dig selv spørgsmålet.
Klog på dig selv og andre tror jeg på filosofi hjælper med; men religion? Hvordan?
Dogmatik lever i bedste velgående i religion. Kan du via religion nå frem til eksempelvis konklussionen 'moral er relativ'? Nej, i religion er visse konklussioner givet på forhånd uagtet argumenter for eller imod. Det er dogmatik i sin reneste form.
Mht en større plan. Jeg har iagttaget, konkluderet og forkastet spørgsmålet 'hvad er meningen med det hele?' som et værdiløst spørgsmål. Religion forudsætter uden nogen form for belæg, at spørgsmålet giver mening. Der er en stor forskel.
Cybermaze (172) skrev:Og det samme gør sig ikke gældende for f.eks. den kristne protestantiske kirke?
Problemet er jo den enorme mængde mennesker, der stadig tror på at biblen er 100% sand, og ikke til debat.
Der er fornuftige mennesker alle steder, fik en historie om en fornuftig politiker i går, om end hans karriere blev begrænset af dette; fornuft kan åbenbart ikke tillades der.
Så hvis der findes fornuftige politikere, så findes der også fornuftige kristne. Der er bare mange flere der er dybt debile.
Pally (173) skrev:Klog på dig selv og andre tror jeg på filosofi hjælper med; men religion? Hvordan?
Religion afspejler forskellige nuancer af filosofi, en religion er jo i realiteten bare en filosofi/anskuelse, som mange deler.
Pally (173) skrev:Dogmatik lever i bedste velgående i religion. Kan du via religion nå frem til eksempelvis konklussionen 'moral er relativ'? Nej, i religion er visse konklussioner givet på forhånd uagtet argumenter for eller imod. Det er dogmatik i sin reneste form.
Religion er der ikke for at give konklusioner, det har vi videnskaben til. Religion er et slags vejlende kort, til hvor man kan tage hen. Din egen moral og etik bestemmer destinationen.
Pally (173) skrev:Mht en større plan. Jeg har iagttaget, konkluderet og forkastet spørgsmålet 'hvad er meningen med det hele?' som et værdiløst spørgsmål. Religion forudsætter uden nogen form for belæg, at spørgsmålet giver mening. Der er en stor forskel.
Igen, der pointeres ikke et behov for en konklusion, du har grebet spørgsmålene an på den videnskabelige, kritiske facon, og det er jo helt fint, hvis det passer dig.
For mig er hovedsagen, at man overhovedet bevæger sig ud på den rejse. Rejsen er at stille spørgsmålet. Det er personligt, hvad man får ud af det, så målet er forskelligt for alle. For nogle kan det være det præcist svar, som der er ingen Gud, eller her er Gud og sådan ser han ud.
Men andre igen kan finde frem til noget helt tredje, men lige så sandt og givende. Star Wars er så vidt jeg husker blevet anerkendt som religion. Jeg tror skam ikke det er fordi at folk, der synes om Star Wars synes at alle andre også skal tro på det er virkeligt. Det er jo fordi at de får noget ud af, at skabe en tro omkring det. Fælles tro kan være præcis lige så skabende, som den kan være destruktiv. Men det samme er jo lige så gældende for videnskaben.
Eidolon (175) skrev:Religion afspejler forskellige nuancer af filosofi, en religion er jo i realiteten bare en filosofi/anskuelse, som mange deler.
Det, der er problemet her, er at det handler om at følge en eller flere over naturlige væseners regler, og de væsener er opdigtet af en helt speciel type psykisk syge, der tror at de er i kontakt med en gud. Det er ikke et sundt fundament for et samfund.
Havde det så i det mindste været filosoffer, der var interesserede i at opbygge et godt samfund, men det er det ikke. Religionerne handler om at verden skal følge disse få syge individers behov.
Interessant anskuelse.
Sygdom er jo et menneskeligt begreb om, at der er noget galt. Måske er det forkert for dig. Men er det rigtigt af dig at sige det er forkert for andre, som får noget ud af deres religion?
Her taler jeg ikke om folk, som gør ting i deres religions eller Guds navn. Men om folk, som passer sig selv og har deres egne livsanskuelser og ikke påtvinger den på andre?
Sygdom er jo et menneskeligt begreb om, at der er noget galt. Måske er det forkert for dig. Men er det rigtigt af dig at sige det er forkert for andre, som får noget ud af deres religion?
Her taler jeg ikke om folk, som gør ting i deres religions eller Guds navn. Men om folk, som passer sig selv og har deres egne livsanskuelser og ikke påtvinger den på andre?
Eidolon (177) skrev:Men er det rigtigt af dig at sige det er forkert for andre, som får noget ud af deres religion?
Det er forkert at basere et samfund på en enkelt persons holdninger og behov, ja. Jeg er ikke tilhænger af diktatur, af nogen art, og det gør det abgsolut ikke bedre at reglerne kommer fra stemmer i diktatorens hoved.
Eidolon (177) skrev:Her taler jeg ikke om folk, som gør ting i deres religions eller Guds navn. Men om folk, som passer sig selv og har deres egne livsanskuelser og ikke påtvinger den på andre?
Hvorfor springer du pludseligt til at tale om individer, der er indoktrineret til at tro at religonen er rigtig? Det er jo ikke sagens kerne.
Eidolon (175) skrev:Religion er der ikke for at give konklusioner, det har vi videnskaben til.
Hvad er de ti ud?
Hele biblen er proppet med konklussioner på hvordan ting skal gøres, helt til og med det nye testamente. F.eks. at du skal stikke dine øjne ud, hvis du kigger lidt begærende på en gift kvinde, men det blev jo upopulært med tiden. Det er bare stadig en del af kristendommens definition.
Eidolon (175) skrev:Religion afspejler forskellige nuancer af filosofi, en religion er jo i realiteten bare en filosofi/anskuelse, som mange deler.
Hvad bidrager et overnaturligt element med i forhold til en ikke-religiøs filosofi? Specielt i forbindelse med dybere (selv-)indsigt.
Religion er klart anderledes end filosofi i og med religion tager sig selv alvorligt. Filosofiske spørgsmål afhænger ikke af sandhedsværdien af deres antagelser.
Eidolon (175) skrev:
Religion er der ikke for at give konklusioner, det har vi videnskaben til. Religion er et slags vejlende kort, til hvor man kan tage hen. Din egen moral og etik bestemmer destinationen.
Det lyder da meget sødt; men det stemmer overhovedet ikke overens med hvordan religionerne opfører sig idag. Dit synspunkt er beundringsværdigt; men er osse en klar konsekvens af, at vi skandinaver har stækket religion i væsenlig grad (og hurra for det).
Mht den sidste del, så fik jeg ikke formuleret mig godt nok: Argumentet med at videnskab er 'hvordan' og religion 'hvorfor' forsøger at give religion en berettigelse - ja ligefrem en ligestilling. Men den berettigelse er ikke fortjent. At spørge (sig selv) om motivet hos en (for alle praktiske formåls skyld) formodenlig ikke-eksisterende gud giver ingen ny indsigt. Det er gætteri.
Eidolon (177) skrev:Sygdom er jo et menneskeligt begreb om, at der er noget galt
Glemte helt at kommenter det.
Religion er et menneskeskabt begreb
Gud er et menneskeskabt begreb
Begrebreber er et menneskeskabt begreb
Alle ord er menneskeskabte
Der er ikke andre til at skabe dem
Så hvor er det, du vil hen? Mener du at man ikke er syg, når man hører en stemme i hovedet, der fortæller den er guds stemme og at den befaler en at gøre hvad den siger? For så tror jeg ikke at du er enig med ret mange, der ved noget om området.
Har gud travlt med at fortælle unge mennesker at de skal skære i sig selv eller dræbe alle prostituerede/andre syndere, er de syge, eller er det bare helt normal opførsel?
Det er da rigtigt nok at der findes fok, der hører stemmer i hovedet. Nogle af dem antager vi er psykisk syge, andre bliver behandlet som genier. Men man behøver ikke at være religiøs for at høre stemmer.
Du hænger stadig fast i at den eneste virkelighed er din egen, du har sat dig for at der ingen Gud er, ergo er der heller ingen Gud for andre.
Der hvor jeg vil hen, altså det jeg vil sige er, at selvom mange måske er imod religion fordi de har nogle holdninger om at de er skadelige eller intetsigende, giver det ingen mening at tage den fra dem, som rent faktisk får noget ud af den.
Sammenlign med debatten om hunde idag. Nogle hunde anses som farlige og i ny og næ angriber de en anden hund eller et menneske. Så kommer debatten om man skal tillade den race hunden kommer fra.
Men jeg har endnu ikke set nogen komme med forslaget om at alle hunde skal forbydes, som jeg har set det her om at alle religioner skulle forbydes.
Der findes farlige hunde, ligesom der findes farlige mennesker. Men derfra til at give hunderacen eller religionen skylden for handlinger, synes jeg der er liige langt nok.
Du hænger stadig fast i at den eneste virkelighed er din egen, du har sat dig for at der ingen Gud er, ergo er der heller ingen Gud for andre.
Der hvor jeg vil hen, altså det jeg vil sige er, at selvom mange måske er imod religion fordi de har nogle holdninger om at de er skadelige eller intetsigende, giver det ingen mening at tage den fra dem, som rent faktisk får noget ud af den.
Sammenlign med debatten om hunde idag. Nogle hunde anses som farlige og i ny og næ angriber de en anden hund eller et menneske. Så kommer debatten om man skal tillade den race hunden kommer fra.
Men jeg har endnu ikke set nogen komme med forslaget om at alle hunde skal forbydes, som jeg har set det her om at alle religioner skulle forbydes.
Der findes farlige hunde, ligesom der findes farlige mennesker. Men derfra til at give hunderacen eller religionen skylden for handlinger, synes jeg der er liige langt nok.
Pally (180) skrev:Hvad bidrager et overnaturligt element med i forhold til en ikke-religiøs filosofi? Specielt i forbindelse med dybere (selv-)indsigt.
Religion er klart anderledes end filosofi i og med religion tager sig selv alvorligt. Filosofiske spørgsmål afhænger ikke af sandhedsværdien af deres antagelser.
Det som nogen betragter som overnaturligt, er der andre der betragter som det mest naturlige efter at trække vejret. Hvordan tager religion sig selv alvorligt? Er det ikke noget der ligger i hver enkelt hvor seriøst de vil tage deres religion?
Pally (180) skrev:Det lyder da meget sødt; men det stemmer overhovedet ikke overens med hvordan religionerne opfører sig idag. Dit synspunkt er beundringsværdigt; men er osse en klar konsekvens af, at vi skandinaver har stækket religion i væsenlig grad (og hurra for det).
En religion er jo ikke en personifikation, med opførsel går jeg ud fra at du mener opførslen af religionens tilhængere. Jeg synes stadig det er trist at nogen religiøse tror at de skal "redde" alle andre, som ikke har samme tro. Men de største religioner idag taler til at man åbent diskuterer sine synspunkter og accepterer andres. Her taler jeg om kristendommen med næsten alle dens af-arter, islam, hindu osv.
M.h.t. stækkelse af religion er jeg ganske enig, religion skal ikke "styre" et samfund. Det skal være et moralsk kompas for den enkelte. Den danske kristendom er i dag lang tid efter reformationen, blevet meget personligt. Og det er præcist det som det handler om. Vi er for længst sluppet af med personer, som siger de taler for Gud og skal gøre Hans gerninger. Det har historiebøgerne vist at der ikke kommer meget godt ud af.
Pally (180) skrev:Mht den sidste del, så fik jeg ikke formuleret mig godt nok: Argumentet med at videnskab er 'hvordan' og religion 'hvorfor' forsøger at give religion en berettigelse - ja ligefrem en ligestilling. Men den berettigelse er ikke fortjent. At spørge (sig selv) om motivet hos en (for alle praktiske formåls skyld) formodenlig ikke-eksisterende gud giver ingen ny indsigt. Det er gætteri.
Jeg ligestiller ikke videnskab og religion, men de to ting kan ikke opveje hinanden. De udfylder hver især et behov hos os mennesker. Fællestrækkene er nysgerrigheden, vi har alle spørgsmål, som vi gerne vil have besvaret.
Enhver teori/tese er vel kvalificeret gætværk til det er blevet bevist?
Der er skam intet i vejen for at gætte.
Mht. berettigelsen synes jeg da at så længe der findes folk, der kan få noget positivt ud af det uden at træde andre over fødderne har religion masser af berettigelse.
Dang de her forklaringer bliver da også længere og længere :/
gnarfsan (179) skrev:Hvad er de ti ud?
Hele biblen er proppet med konklussioner på hvordan ting skal gøres, helt til og med det nye testamente. F.eks. at du skal stikke dine øjne ud, hvis du kigger lidt begærende på en gift kvinde, men det blev jo upopulært med tiden. Det er bare stadig en del af kristendommens definition.
Biblen er 1600 år gammel og skrevet ca. 400 år A.D. Jeg tager ikke Biblens ord for gode varer. Men kristendommens budskab lyder meget mere tiltalende for mig.
Mht. diktatorer med stemmer i hovedet er jeg da klart heller ikke tilhænger af, at religion på nogen måde skal styre et samfund, uanset om det er gennem en organiseret kirke/moské eller synagoge eller en enkeltperson, der påstår at han taler for en gud.
Eidolon (184) skrev:Biblen er 1600 år gammel og skrevet ca. 400 år A.D. Jeg tager ikke Biblens ord for gode varer. Men kristendommens budskab lyder meget mere tiltalende for mig.
Biblen er jo kristendommens budskab. Men på mig, lyder det lidt, som om at du har udvalgt de delem du bedst kan lide, så hvorfor overhovedet have en religion, og ikke bare en livsfilosofi?
Mht. del to, er vi enige.
Eidolon (182) skrev:Men man behøver ikke at være religiøs for at høre stemmer.
Men de findes, blandt andet imellem de mest aktive seriemordere i historien.
Med hensyn til hvad, der er min egen virkelighed, så har al religion fundament i enkelte individers kontakt til en eller flere guder, og det tager jeg ikke for gode varer, specielt, når vi ved at der er ret mange mennesker, der har forskellige psykiske lidelser, der gør dem kontrolfokuserede eller får dem til at høre stemmer. Til gengæld har vi ikke et eneste bevis eller en eneste antydning af at der findes noget overnaturligt. Kun overdragelser, der er meget gamle.
Biblen er langt fra det kristne budskab, det har været et af midlerne til at sprede budskabet. Det som fylder mest i biblen er metoder, men metoderne har ændret sig meget i takt med at mennesket har udviklet sig.
Om jeg kalder det en religion eller en livsfilosofi kan jo være ret så ligegyldigt for mig. Det ændrer jo ikke på hvad jeg tænker og føler :)
Om jeg kalder det en religion eller en livsfilosofi kan jo være ret så ligegyldigt for mig. Det ændrer jo ikke på hvad jeg tænker og føler :)
Eidolon (186) skrev:Biblen er langt fra det kristne budskab, det har været et af midlerne til at sprede budskabet. Det som fylder mest i biblen er metoder, men metoderne har ændret sig meget i takt med at mennesket har udviklet sig.
Det er din mening. Det, du omtaler som kristendommen er din egen selvdefinerede religion.
Min pointe er at du har valgt din egen version af kristendommen, udfra de elementer, du kan lide. Tilsæt vandvid, forvirring og stemmer i hovedet (for du er jo tydeligvis rask), så har du potentielt set en meget engageret profet. Tilbring nogle år i en grotte, isoleret med et bål, fordi du ikke har nogen behandlingsmulighed, da du er i stenalderen, og du er en Zoroaster-kandidat.
Det er så nemt at forestille sig kristendommen opstå ud af intethed i stenalderen, men så svært at forestille sig engle.
Det er så nemt at forestille sig kristendommen opstå ud af intethed i stenalderen, men så svært at forestille sig engle.
Rask? haha, ja jeg får også tit at vide at jeg virker normal for en kristen ;)
Ja selvfølgelig har jeg min egen version. Religion skal ikke betragtes som en pakkeløsning.
Jeg ser det lidt ligesom med politik. Selvom man er tilhænger af et politisk parti, behøver det ikke betyde at man er enig i alt hvad de gør.
Man skal selv finde sine egne standpunkter og finde inspiration i andres.
Jeg har gennem årene fået mange indtryk af forskellige religioner, ikke kun fra religionstimerne, men også ved at snakke med mange forskellige mennesker fra forskellige folkefærd.
Én ting har de næsten alle til fælles:
Opfør dig ordentligt overfor andre hvis du forventer at de skal opføre sig ordentligt overfor dig.
Anarkister og satanister har jeg ikke rigtigt hørt om de deler det synspunkt. :)
Ja selvfølgelig har jeg min egen version. Religion skal ikke betragtes som en pakkeløsning.
Jeg ser det lidt ligesom med politik. Selvom man er tilhænger af et politisk parti, behøver det ikke betyde at man er enig i alt hvad de gør.
Man skal selv finde sine egne standpunkter og finde inspiration i andres.
Jeg har gennem årene fået mange indtryk af forskellige religioner, ikke kun fra religionstimerne, men også ved at snakke med mange forskellige mennesker fra forskellige folkefærd.
Én ting har de næsten alle til fælles:
Opfør dig ordentligt overfor andre hvis du forventer at de skal opføre sig ordentligt overfor dig.
Anarkister og satanister har jeg ikke rigtigt hørt om de deler det synspunkt. :)
Eidolon (189) skrev:Ja selvfølgelig har jeg min egen version. Religion skal ikke betragtes som en pakkeløsning.
Det er en ret unikt betragtning. Der er masser af store religioner, som f.eks. katolicisme, islam, hinduisme etc., hvor det i høj grad er en pakkeløsning, og dem med pakkeløsningen udgør flertallet. Der er masser af eksempler på love og retssystemer, der næsten udelukkende er baseret på religion, og en af mine venner er netop uddanet i den slags jura.
Eidolon (189) skrev:Jeg ser det lidt ligesom med politik. Selvom man er tilhænger af et politisk parti, behøver det ikke betyde at man er enig i alt hvad de gør.
Hvad er det så, du får ud af at tilbede en gud, fremfor bare at holde dig til din livsfilosofi?
Eidolon (189) skrev:Opfør dig ordentligt overfor andre hvis du forventer at de skal opføre sig ordentligt overfor dig.
Men det er så ikke lykkedes ret godt. Der har været et utal af krige mellem religioner, i tidens løb, og de lever i bedste velgående, nu om dage.
Eidolon (189) skrev:Anarkister og satanister har jeg ikke rigtigt hørt om de deler det synspunkt. :)
Men det er ret almindeligt blandt atheister, for de ved at der ikke er noget bagefter, så det er nu, man skal være social etc.
Eidolon (191) skrev:De folk, der begår onde ting i Guds navn har jeg kun ondt af.
Hvorfra ved du at de har misforstået noget? Der er da en hel masse tekster hvor gud beder diverse personer om at begå diverse brutaliteter i hans navn, for slet ikke at tale om alle de grumheder, han selv begår. Du kan ikke vide om din opfattelse er den rigtige.
Eidolon (193) skrev:Nej det kan jeg ikke, men personlig finder jeg ikke mening i at presse sine egne overbevisninger over på andre.
Men du er jo igang, ved at bagatellisere religioners indflydelse på befolkninger, som mere end en levevej, når virkeligheden er en anden. Det er det, der hidsede mig op her. Selv blandt protestanter, er der mange, der ser ned på folk med en anden religion. Vi finder dem som nynazister, medlemmer af den danske forening, men også blandt almindelige danskere. De vælger at skræddersy et gudebillede, der passer til deres ondskab, som er helt i overensstemmelse med biblen. Det er en grim, men meget virkelig del af religioner.
SlettetBruger (168) skrev:Buddha er en titel. Der gives til personer der har opnået Nirvana af højeste grad. Siddhartha er blot en af de få der er blevet nævnt.
No offence... jeg tager sjældent noget til mig som ligger på en side der ser så utroværdig ud som den der :P ligner noget der er strikket sammen af en 8 årig.
Jeg tjekker lige efter noget lignende andre steder :P
^^ kunne jo tænkes at buddhister har været nød til at skabe ting i deres "historier" om himlen og helvede sådan sådan så religiøse kan forstå det ;P
Ihvertfald burde vi hurtige blive enige om at de Buddhisme ikke har meget tilfældes med de andre religioner.
Der har ikke været nogen Buddha siden Siddhartha, så de "kommer" ikke så tit.
Jeg er ikke fornærmet over at du har fine fornemmelser, men jeg håber da du kigger lidt flere steder så, hvis du gerne vil vide mere.
Måske kan disse sider så tilfredsstille dine krav til professionalisme?!?
http://en.wikipedia.org/wiki/God_in_Buddhism
http://en.wikipedia.org/wiki/Yama_%28Buddhism_and_...
Og så må du ikke glemme at Hinduisme og Buddhisme faktisk er fætter/kusine, og som du allerede har nævnt, så har Hinduisme et væld af guder, og de har også Buddha. ;)
Men ja, vi kan sagtens blive enige i at Buddhisme ikke har meget tilfælles med de fleste religioner (især de monoteistiske), selv om der jo er teorier om, at Jesus faktisk lærte om kærlighedsbudskabet fra Buddhismen. Noget der ikke er helt usandsynligt (men desværre ikke kan bevises på nuværende tidspunkt).
Jeg tror dog ikke at Buddhisme har været nød til at skabe noget, så andre religioner kan forstå dem, eftersom Buddhismen kom før de monoteistiske religioner og der fra før deres tid, figurerede beskrivelser af de højere plan (flere himle) i buddhismen.
Det kan du have ret i, men mange har åbenbart problemer med at finde ud af det.
Men alt kan jo tolkes, som man har lyst. Loven kan f.eks. også læses med onde øjne.
Jeg ville ikke bagatellisere en religions indflydelse på regeringer eller samfundsgrupper. Det findes skam.
Men jeg ønskede stærkt at det ikke gjorde.
Der findes hverken onde religioner eller onde mennesker, kun onde gerninger. Men alle gerninger udspringer jo fra en god mening, selv de ondeste.
Men alt kan jo tolkes, som man har lyst. Loven kan f.eks. også læses med onde øjne.
Jeg ville ikke bagatellisere en religions indflydelse på regeringer eller samfundsgrupper. Det findes skam.
Men jeg ønskede stærkt at det ikke gjorde.
Der findes hverken onde religioner eller onde mennesker, kun onde gerninger. Men alle gerninger udspringer jo fra en god mening, selv de ondeste.
Eidolon (197) skrev:Men alle gerninger udspringer jo fra en god mening, selv de ondeste.
Der er vi også uenige. Der er ikke noget godt i en rocker, der beordre to håndlangere ud for at klippe et fingerled af en person, der ikke har betalt sin overhusleje til tiden. Der er ingen god mening i det. Kun grådighed og ligegyldighed.
#Eidolon
Dit livssyn er humanisme tilsat en skæppe irrationel overtro. Jeg (og formodenlig mange traditionelle kristne) vil betegne dig som deist. Hawking's pointe er, at den smule overtro du har, kan gøres endnu mindre.
Jeg fornemmer at du ikke anser din noget specielle form for kristendom som et særsyn. Hvorfor ser vi så ikke en ny gren af kristendommen, der slet og ret forkaster biblen? Det gamle testamente er en moralsk klods om benet, som kristne igen og igen vil få smidt i hovedet, som det afstumpede sludder det nu engang er, hvis det læses bogstaveligt.
Edit: Og det nye testamente er ikke meget bedre; man skal bare lede lidt grundigere.
Hvilken lighed har den gammel-testamentelige gud med dit gudsbegreb? Og her køber jeg altså ikke det vattede 'jamen, det ændrede sig med Jesus' (fordi konsekvensen heraf er, at det bare var tough luck for folk før CE, i gamle dage var guder sgu nogle blodtørste, sindssyge psykopater).
Jeg har et bud på svaret: penge og magt - eller manglen på samme for en ny trosretning. Men har du en anden forklaring er jeg oprigtigt interesseret.
Dit livssyn er humanisme tilsat en skæppe irrationel overtro. Jeg (og formodenlig mange traditionelle kristne) vil betegne dig som deist. Hawking's pointe er, at den smule overtro du har, kan gøres endnu mindre.
Jeg fornemmer at du ikke anser din noget specielle form for kristendom som et særsyn. Hvorfor ser vi så ikke en ny gren af kristendommen, der slet og ret forkaster biblen? Det gamle testamente er en moralsk klods om benet, som kristne igen og igen vil få smidt i hovedet, som det afstumpede sludder det nu engang er, hvis det læses bogstaveligt.
Edit: Og det nye testamente er ikke meget bedre; man skal bare lede lidt grundigere.
Hvilken lighed har den gammel-testamentelige gud med dit gudsbegreb? Og her køber jeg altså ikke det vattede 'jamen, det ændrede sig med Jesus' (fordi konsekvensen heraf er, at det bare var tough luck for folk før CE, i gamle dage var guder sgu nogle blodtørste, sindssyge psykopater).
Jeg har et bud på svaret: penge og magt - eller manglen på samme for en ny trosretning. Men har du en anden forklaring er jeg oprigtigt interesseret.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund