mboost-dp1
Doug Wheller
Hawkings er sej!
Jeg tror også at alt det gude-halløj er noget en eller anden har fundet på for at kunne forklare det "u-forklarlige"...
Gud findes ikke. Fatter ikke hvorfor jeg endnu ikke har meldt mig ud af folkekirken...
Jeg tror også at alt det gude-halløj er noget en eller anden har fundet på for at kunne forklare det "u-forklarlige"...
Gud findes ikke. Fatter ikke hvorfor jeg endnu ikke har meldt mig ud af folkekirken...
Er det ikke ligeså vagt, at sige tyndgekraften er grundlag nok for, at der bliver skabt "noget fra ingenting", som det er at sige sige gud gjorde det?
Jeg er mest fan af, at der er en "logisk" forklaring - og ikke noget religiøst hokus-pokus. Jeg tror nødvendigvis heller ikke, at den "logiske" forklaring er nemmere at forholde sig til. Meeen..
Jeg er mest fan af, at der er en "logisk" forklaring - og ikke noget religiøst hokus-pokus. Jeg tror nødvendigvis heller ikke, at den "logiske" forklaring er nemmere at forholde sig til. Meeen..
#3 Giver det ikke mening at spørge, hvor naturlove kommer fra!? Det er da et ret, RET væsentligt spørgsmål, når vi taler om universets skabelse!?
Jeg tror personligt på gud, dog tror jeg en del af, hvad der står i biblen enten er forkert, eller fejlfortolket gennem tiderne.
Eksempelvis: Gud skabte verden på 7 dage - der er ikke rigtigt noget i vejen for, at de 7 dage ligeså godt kan være en fejloversættelse, eller en gammel talemåde, for længere tid. Sådan nogle "småting", mener jeg personligt ikke man skal hægte sig i, med biblen. Og en hel del af den videnskabelige forklaring på, hvordan det hele opstod, mener jeg også sagtens kan forenes med tro og religion.
Jeg tror personligt på gud, dog tror jeg en del af, hvad der står i biblen enten er forkert, eller fejlfortolket gennem tiderne.
Eksempelvis: Gud skabte verden på 7 dage - der er ikke rigtigt noget i vejen for, at de 7 dage ligeså godt kan være en fejloversættelse, eller en gammel talemåde, for længere tid. Sådan nogle "småting", mener jeg personligt ikke man skal hægte sig i, med biblen. Og en hel del af den videnskabelige forklaring på, hvordan det hele opstod, mener jeg også sagtens kan forenes med tro og religion.
Dynde87 (7) skrev:Jeg tror personligt på gud, dog tror jeg en del af, hvad der står i biblen enten er forkert, eller fejlfortolket gennem tiderne.
Her er vi rimeligvis enige.
Jeg tror også at en del af det som står i biblen, er forkert.
Videnskab über alles, for mit vedkommende.
Min personlige (og let offensive holdning) er at religion kun er for de folk som skal kunne bortforklare alverdens uforståelige ting, med en historie.
"Min religion foreskriver at man ikke må dyrke sex udenfor ægteskab. Eftersom min datter har knaldet med sin fætter før de blev gift, slår jeg min datter ihjel. Det er min guds vilje".
Måske er mit eksempel lidt at overdrive, da der også er folk som ikke bare er dumme nok til at være religiøse, men også ligefrem udnytter situationen til at opføre sig dybt horribelt...
Det er iøvrigt alle religioner. Scientologi, kristendom, islamisme, jødedom osv.
For further discussion, her er hvad der ser ud til at være et overblik over reliogioners udbredelser på verdensplan:
http://www.mapsorama.com/maps/world/map_world_reli...
SlettetBruger (9) skrev:#8
Yes -.- men det er et træls og kedeligt svar.
Jeg kan ikke få bacon til at materialisere sig for mig ud af ingenting.
Medmindre jeg kalder efter konen ^^
Det er jeg enig i. Men det hænger nok sammen med, at det er svært at fatte for den menneskelige hjerne :>
#10
Du har selvfølgelig også ret til din holdning :) Jeg håber bare, at du, når den netop er så offensiv og provokerende, at du pakker den sødt og blidt ind når du formidler den til andre. Ellers er det nemlig, at man godt kan gå hen og blive uvenner ;)
Og min personlige mening er, at religion, for mange, anses for at være en "klub", hvor, hvis du ikke følger reglerne, og tror på alt, hvad religionens 'hellige bog' foreskriver, så er du ikke med i klubben. Det sys jeg er noget fis. Religion er personligt, og dybt individuelt. Der er ikke nogen, der kan fortælle mig, at jeg ikke er kristen, fordi jeg har drukket mig i hegnet, eller fordi jeg bander som en sømand. Jeg er kristen, fordi jeg har valgt at tro på Gud og Jesus, og så er den ikke længere. Hvordan jeg opfatter min religions budskab, og hvordan jeg lever mit liv er helt op til mig selv - så længe det ikke har en negativ indflydelse på mine medmennesker.
Hvis vi så lige skal dreje den lidt tilbage til dit udsagn. Så anser jeg bestemt ikke religion, for at være en slags tryghedsbamse, til når der er ting jeg ikke forstår. Jeg tror slet ikke det er meningen at mennesker skal kunne forstå det hele. Men jeg tror på, Gud skabte jorden. Og indtil videre, er der ikke nogle, der kan bevise eller modbevise det :)
#11
Den lader vi så bare hænge lidt i luften - "Much like bricks don't!" :)
Du har selvfølgelig også ret til din holdning :) Jeg håber bare, at du, når den netop er så offensiv og provokerende, at du pakker den sødt og blidt ind når du formidler den til andre. Ellers er det nemlig, at man godt kan gå hen og blive uvenner ;)
Og min personlige mening er, at religion, for mange, anses for at være en "klub", hvor, hvis du ikke følger reglerne, og tror på alt, hvad religionens 'hellige bog' foreskriver, så er du ikke med i klubben. Det sys jeg er noget fis. Religion er personligt, og dybt individuelt. Der er ikke nogen, der kan fortælle mig, at jeg ikke er kristen, fordi jeg har drukket mig i hegnet, eller fordi jeg bander som en sømand. Jeg er kristen, fordi jeg har valgt at tro på Gud og Jesus, og så er den ikke længere. Hvordan jeg opfatter min religions budskab, og hvordan jeg lever mit liv er helt op til mig selv - så længe det ikke har en negativ indflydelse på mine medmennesker.
Hvis vi så lige skal dreje den lidt tilbage til dit udsagn. Så anser jeg bestemt ikke religion, for at være en slags tryghedsbamse, til når der er ting jeg ikke forstår. Jeg tror slet ikke det er meningen at mennesker skal kunne forstå det hele. Men jeg tror på, Gud skabte jorden. Og indtil videre, er der ikke nogle, der kan bevise eller modbevise det :)
#11
Den lader vi så bare hænge lidt i luften - "Much like bricks don't!" :)
#9
Det er ikke pænt at sige, at man materialiserer bacon ud af sin kone ^^
Om topic:
At spørge hvor noget kommer fra, giver mening hvis man ønsker at lære gennem spørgsmålet. Processen at spørge bliver læring - Svaret i sig selv vil ikke løse noget, da man aldrig vil kunne finde et endeligt svar, da et svar kun vil være grundlag for en ny omgang af samme spørgsmål.
Jeg tror, at vi før eller siden må accepterer noget som "det første" - om det så er en gud eller en kraft/energi er ligegyldigt for logikken. Der er ingen forskel på at spørge: "Hvor kom gud fra?" eller "Hvor kom tyngdekraften fra?" I den sammenhæng har videnskaben ingen merit over religionen.
Det vil kræve en væsentlig omskrivning af vores forståelse af logikken, som den er i dag, hvis vi skal finde endelige svar på noget som helst. Fra et teologisk perspektiv tror jeg, at det væsentlige er om man mener, at førnævnte kraft besidder intention eller ej. Mit svar er ej...
Det er ikke pænt at sige, at man materialiserer bacon ud af sin kone ^^
Om topic:
At spørge hvor noget kommer fra, giver mening hvis man ønsker at lære gennem spørgsmålet. Processen at spørge bliver læring - Svaret i sig selv vil ikke løse noget, da man aldrig vil kunne finde et endeligt svar, da et svar kun vil være grundlag for en ny omgang af samme spørgsmål.
Jeg tror, at vi før eller siden må accepterer noget som "det første" - om det så er en gud eller en kraft/energi er ligegyldigt for logikken. Der er ingen forskel på at spørge: "Hvor kom gud fra?" eller "Hvor kom tyngdekraften fra?" I den sammenhæng har videnskaben ingen merit over religionen.
Det vil kræve en væsentlig omskrivning af vores forståelse af logikken, som den er i dag, hvis vi skal finde endelige svar på noget som helst. Fra et teologisk perspektiv tror jeg, at det væsentlige er om man mener, at førnævnte kraft besidder intention eller ej. Mit svar er ej...
Jeg synes i hvert tilfælde at det er interessant at videnskaben de sidste mange hundrede år har ført utallige beviser for at vores oprindelse kan forklares ned til få milisekunder før big bang.
De religiøse har bevist...intet? Udover at de der forfærdelige kreationister laver black magic science :/
De religiøse har bevist...intet? Udover at de der forfærdelige kreationister laver black magic science :/
Kritikere mener Hawkings har misforstået meningen og forsimpler gude-begrebet som, at det blev opfundet for at dække huller i vores manglende forståelse af videnskaben
ja flot og når de religiøse skal forklare noget fra religionen, så var det gud der gjorde det *case closed*
ja flot og når de religiøse skal forklare noget fra religionen, så var det gud der gjorde det *case closed*
#1 Det var jo nemmere at styre folk dengang i Ass Ass Sins creed tiden, fordi så kunne de jo bruge alt det gude crap til at bestemme hvad folk skal og ikke skulle.
Den dag vi slipper for rygere og gudpjattet er verden et bedre stedet.
Ville også være rimelig pinligt for at gud, at skabe en så fucked og dum race som menneskeheden der smadre sig selv og planeten. yay for intelligens eller noget hva? lol. Han ville jo være til grin ved alle gude møderne.
Den dag vi slipper for rygere og gudpjattet er verden et bedre stedet.
Ville også være rimelig pinligt for at gud, at skabe en så fucked og dum race som menneskeheden der smadre sig selv og planeten. yay for intelligens eller noget hva? lol. Han ville jo være til grin ved alle gude møderne.
Som en side bemærkning vil jeg da lige opfordre folk til at først melde sig ud af folkekirken og derefter ind i ateistisk selskab.
http://www.ateist.dk/
http://www.ateist.dk/
#16
haha... Indtil videre, er der jo ikke BEVIST noget omkring big bang - det er bare en teori, som har en masse fysiske og matematiske beviser, som har en bred tilslutning til nødvendigvis må være sande. Det er bare super duper svært at bevise :)
Men det korte af det lange er, at videnskab kan puste og pruste lige så meget den vil, men der vil altid være mulighed for, at det er ligeså forkert, som det lyder rigtigt.
År XXXX-1500: "Jorden er flad!"
År 1501: "Nej den er ikke... " - "okey dokey"
Men videnskab kan, trods alle teorier og formler, stadig ikke forklare de første 100 millisekunder af "Big Bang". Det er da i hvert fald ligeså tankevækkende.
#18
Nu vil jeg ikke "rain on your parade". Men uden religion, og især kristendom, ville du sandsynligvis ikke have et civiliseret samfund idag. Ja, religion har ført meget død og ødelæggelse med sig, men også grundbegreber og principper, der betyder, at folk ikke har lov til at rende rundt og slagte folk, når de løber tør for heste.
haha... Indtil videre, er der jo ikke BEVIST noget omkring big bang - det er bare en teori, som har en masse fysiske og matematiske beviser, som har en bred tilslutning til nødvendigvis må være sande. Det er bare super duper svært at bevise :)
Men det korte af det lange er, at videnskab kan puste og pruste lige så meget den vil, men der vil altid være mulighed for, at det er ligeså forkert, som det lyder rigtigt.
År XXXX-1500: "Jorden er flad!"
År 1501: "Nej den er ikke... " - "okey dokey"
Men videnskab kan, trods alle teorier og formler, stadig ikke forklare de første 100 millisekunder af "Big Bang". Det er da i hvert fald ligeså tankevækkende.
#18
Nu vil jeg ikke "rain on your parade". Men uden religion, og især kristendom, ville du sandsynligvis ikke have et civiliseret samfund idag. Ja, religion har ført meget død og ødelæggelse med sig, men også grundbegreber og principper, der betyder, at folk ikke har lov til at rende rundt og slagte folk, når de løber tør for heste.
Ju9or (1) skrev:Hawkings er sej!
Jeg tror også at alt det gude-halløj er noget en eller anden har fundet på for at kunne forklare det "u-forklarlige"...
Gud findes ikke. Fatter ikke hvorfor jeg endnu ikke har meldt mig ud af folkekirken...
"Tror" er noget man gør i kirken, så du må tydeligvis stadig tro på ham.
syska (21) skrev:
"Tror" er noget man gør i kirken, så du må tydeligvis stadig tro på ham.
Du misforstår vist noget meget basalt. Det er nok nemmest, hvis man forklarer det her med engelsk, da de heldigvis har to forskellige ord: Think and Faith.
Han (Ju9or) tror - som i "thinks". Havde dit argument skulle holde, skulle han måske have "believed".
Religion er for svage mennesker der har behov for at fralægge sig ansvaret for alt det dårlige der sker for dem og resten af verden.
Ved at sige det er Guds vilje, distancerer man sig fra problemet og er derfor fri for bekymringer.
Omvendt er det også Guds vilje at man har et fedt job og en lækker kæreste, det er altså ikke noget man har gjort sig fortjent til, man har blot fået det foræret uden forbehold.
Jeg har ikke noget imod religiøse mennesker, men jeg kan ikke acceptere at man lever efter 2-3000 år gamle regler der er i strid med lovgivningen, eller er villige til at dø fordi man ikke tror på videnskaben. Et godt eksempel er inkvisitionen (kristendom) og den mere nutidige Jihad (muslisme), hvor religion bliver brugt som undskyldning for massemord, indoktrinering og undertrykkelse.
Ved at sige det er Guds vilje, distancerer man sig fra problemet og er derfor fri for bekymringer.
Omvendt er det også Guds vilje at man har et fedt job og en lækker kæreste, det er altså ikke noget man har gjort sig fortjent til, man har blot fået det foræret uden forbehold.
Jeg har ikke noget imod religiøse mennesker, men jeg kan ikke acceptere at man lever efter 2-3000 år gamle regler der er i strid med lovgivningen, eller er villige til at dø fordi man ikke tror på videnskaben. Et godt eksempel er inkvisitionen (kristendom) og den mere nutidige Jihad (muslisme), hvor religion bliver brugt som undskyldning for massemord, indoktrinering og undertrykkelse.
Prøv engang at fjerne al tro fra de såkaldte videnskabelige teorier og se hvad der er tilbage.
Tilbage er så fakta.
Ser man så ordentlig efter i diss fakta, vil man finde at disse fakta kun underbygger alt det som biblen har påstået altid.
Det er skam ikke bare et spørgsmål om at tro eller ikke, tro alene er kun for de dovne der ikke selv gider at sætte sig ind i tingene.
Tilbage er så fakta.
Ser man så ordentlig efter i diss fakta, vil man finde at disse fakta kun underbygger alt det som biblen har påstået altid.
Det er skam ikke bare et spørgsmål om at tro eller ikke, tro alene er kun for de dovne der ikke selv gider at sætte sig ind i tingene.
#20 husk at ordet "bevis" kan betyde flere ting, og dets betydning i naturvidenskab er meget forskellig fra den logico-matematiske betydning. Den minder mere om betydningen inden for retspleje. Naturvidenskab beskæftiger sig med at lave brugbare modeller for virkeligheden, ikke med at bevise noget i logisk forstand.
Det giver ikke mening at besvare spørgsmålet "hvor kommer tyngdekraften fra?" med "gud skabte den", for så må man uundgåeligt spørge "hvor kommer gud fra?".
Tyngdekraften ar ganske vist en kompleks størrelse, men den gud der typisk postuleres er adskillige størrelsesordener mere kompleks (tyngdekraften lader sig f.eks. ikke påvirke af bønner). Man prøver med andre ord at forklare et mysterium med et endnu dybere mysterium. Occams princip fraråder den slags.
Tyngdekraften ar ganske vist en kompleks størrelse, men den gud der typisk postuleres er adskillige størrelsesordener mere kompleks (tyngdekraften lader sig f.eks. ikke påvirke af bønner). Man prøver med andre ord at forklare et mysterium med et endnu dybere mysterium. Occams princip fraråder den slags.
#24
Igen - du har selvfølgelig ret til din holdning. Men jeg vil også have lov at fortælle dig, hvor dybt uenig jeg er.
Du har jo selvfølgelig nok tænkt på nogle specifikke mennesker med dit udsagn. Men så er det vigtigt at præcisere sig lidt, hvis du spørger mig.
Generalisering er en farlig ting. Og jeg anser bestemt ikke min tro på Gud, som en fralæggelse af ansvar, eller distancering af problemer. Tværtimod anser jeg det, som en yderligere pålæggelse af ansvar for mig selv, om at leve et så godt liv jeg kan, foretage så mange "rigtige" valg og beslutninger som muligt, få det bedste ud af livet og hjælpe så mange mennesker jeg kan undervejs.
Og lige mht. til lovgivningen - vil jeg lige (igen) påpege, at fødslen af vores lovgivning i HØJ grad kommer fra kristendommen. Og i øvrigt, er der så mange love i vores grundlov, som burde smides ud eller opdateres (så på den måde, lever du selv efter gamle, gamle, uddaterede regler).
Og jeg tror muligvis du har ment Islamisme og ikke Muslimisme.
Igen - du har selvfølgelig ret til din holdning. Men jeg vil også have lov at fortælle dig, hvor dybt uenig jeg er.
Du har jo selvfølgelig nok tænkt på nogle specifikke mennesker med dit udsagn. Men så er det vigtigt at præcisere sig lidt, hvis du spørger mig.
Generalisering er en farlig ting. Og jeg anser bestemt ikke min tro på Gud, som en fralæggelse af ansvar, eller distancering af problemer. Tværtimod anser jeg det, som en yderligere pålæggelse af ansvar for mig selv, om at leve et så godt liv jeg kan, foretage så mange "rigtige" valg og beslutninger som muligt, få det bedste ud af livet og hjælpe så mange mennesker jeg kan undervejs.
Og lige mht. til lovgivningen - vil jeg lige (igen) påpege, at fødslen af vores lovgivning i HØJ grad kommer fra kristendommen. Og i øvrigt, er der så mange love i vores grundlov, som burde smides ud eller opdateres (så på den måde, lever du selv efter gamle, gamle, uddaterede regler).
Og jeg tror muligvis du har ment Islamisme og ikke Muslimisme.
bjarne2411 (15) skrev:Selvfølgeligt er det gud der har skabt det, hvem ellers.
Ingenting kommer jo af sig selv.
Hvor kommer Gud så fra??
Det er hele min begrundelse for at religion er falsk. For vi er enige om at ingenting kommer ud af ingenting. Men hvorfor må man sige at Gud skabte det hele uden at forklare hvor Gud kommer fra? Begrundelsen fra religøse er at: "han altid har været der". Men så er min begrundelse også at: "universet altid har været der".
Hvis man kan sig at Gud altid har været der. Så kan man også sige at universet altid har været der.
Og nej, jeg tror ikke på at Big Bang skabte universet (og dog). For Big Bang var bare en "state" universet var i på et tidspunkt. Altså at hele universet blev opslugt i et sorthul, som så "sprang i luften". Om tusind mia år vil hele universet sikkert igen blive opslugt af endnu et sort hul også sker det igen.
Det eneste religion har bedraget med er nogle regleset for hvordan mennesker skal leve sammen med hinanden på en fornuftig måde (du må ikke slå ihjel, du må ikke stjæle osv.). Men selv det er der folk som kan forvrider til at du godt må slå mennesker ihjel, som ikke tror på det samme som dig. Ergo har religionen faktisk fejlet, fordi den kan/bliver misbrugt...
iver.mo (14) skrev:Det er ikke pænt at sige, at man materialiserer bacon ud af sin kone ^^
Hvorfor ik'? Hun kommer jo fra hans ribben alligevel?
Genzo (17) skrev:Kritikere mener Hawkings har misforstået meningen og forsimpler gude-begrebet som, at det blev opfundet for at dække huller i vores manglende forståelse af videnskaben
ja flot og når de religiøse skal forklare noget fra religionen, så var det gud der gjorde det *case closed*
Jeg tror det du prøver at sige er: Det kan godt være at Hawkins har misforstået gudekonceptet, men de religiøse har misforstået det mere >_<
Dynde87 (20) skrev:#16
haha... Indtil videre, er der jo ikke BEVIST noget omkring big bang - det er bare en teori, som har en masse fysiske og matematiske beviser, som har en bred tilslutning til nødvendigvis må være sande. Det er bare super duper svært at bevise :)
Tillykke, du har herved misforstået forskning generelt.
Det er umådeligt svært, nærmest umuligt, at bevise noget fuldstændig. Forskning fungerer ved at vise en masse beviser for en ting, samt modbeviser imod andre ting. Det der så sker, er at man sandsynliggør en bestemt forklaring/teori - som selvfølgelig altid er til debat senere, hvis det skulle være.
Religion har ÉT bevis, biblen. Som de hiver frem igen og igen, og som ikke er til debat overhovedet.
Dynde87 (20) skrev:Men det korte af det lange er, at videnskab kan puste og pruste lige så meget den vil, men der vil altid være mulighed for, at det er ligeså forkert, som det lyder rigtigt.
År XXXX-1500: "Jorden er flad!"
År 1501: "Nej den er ikke... " - "okey dokey"
Men det sjove er jo, at videnskaben accepterer at den kan tage fejl, og så retter dem. Det gør religion ikke.
Teorier om at jorden rent faktisk var rund, er dog så gamle, som 6 tusinde år FØR kristus, hvor de gamle grækere filosoferede over det. Det var dog ikke før ca. år 300. at Hellenisterne var sikre på det.
At religionen så forfulgte folk der mente det, indtil der var nogle der sejlede rundt om, er jo så en anden sag...
Dynde87 (20) skrev:Men videnskab kan, trods alle teorier og formler, stadig ikke forklare de første 100 millisekunder af "Big Bang". Det er da i hvert fald ligeså tankevækkende.
Og uden religion kan religiøse faktisk sjældent forklare noget som helst.
Dynde87 (20) skrev:#18
Nu vil jeg ikke "rain on your parade". Men uden religion, og især kristendom, ville du sandsynligvis ikke have et civiliseret samfund idag. Ja, religion har ført meget død og ødelæggelse med sig, men også grundbegreber og principper, der betyder, at folk ikke har lov til at rende rundt og slagte folk, når de løber tør for heste.
Uden religion havde vi været et godt stykke længere i dag. De ting du nævner skylder vi de gamle persere, grækere og romere primært. OK, de havde deres religioner, men det er deres videnskabsfolk og filosofer vi kan takke.
Kan ikke lige finde det, men så engang en graf over udviklingen i forskning. Den var opadgående, lige indtil kristendommens "storhedstid", hvor den bundede. Efter 1600-tallet (vidst) kom den så tilbage til hvad den var før, og fortsatte samme opadgående tendens.
Til slut FSM all the way, øl spaghetti og strippere!!!
#27
Men Occams princip er jo ikke den rigtige løsning på alle spørgsmål. Nogle gange er det fandme en Zebra :)
I øvrigt har det vel ikke så meget med kompleksitet at gøre? Du kan jo overhovedet ikke forklare tyngdekraft, mere end nogen kan forklare gud? Jovist, du kan forstå principperne, men hvordan den er kommet til at blive, kan du jo ikke forklare?
Og der er bare den forskel, med besvarelsen af spørgsmålet om, "Hvor kommer tyngdekraften fra", at når du siger "Gud har skabt den", så er det samtidig med troen på, at Gud altid har eksisteret - hvilket religionen "tillader". At være på "videnskabens side" og sige - "Jamen så har tyngdekraften også bare altid været der", holder desværre ikke, da du netop så overlader forklaringen til troen på, at den altid har eksisteret. Videnskabens formål er at forklare og rationalisere ting. Religion tillader at nogle spørgsmål enten ikke skal forklares, eller nødvendigvis skal kunne forstås af mennesker.
Men Occams princip er jo ikke den rigtige løsning på alle spørgsmål. Nogle gange er det fandme en Zebra :)
I øvrigt har det vel ikke så meget med kompleksitet at gøre? Du kan jo overhovedet ikke forklare tyngdekraft, mere end nogen kan forklare gud? Jovist, du kan forstå principperne, men hvordan den er kommet til at blive, kan du jo ikke forklare?
Og der er bare den forskel, med besvarelsen af spørgsmålet om, "Hvor kommer tyngdekraften fra", at når du siger "Gud har skabt den", så er det samtidig med troen på, at Gud altid har eksisteret - hvilket religionen "tillader". At være på "videnskabens side" og sige - "Jamen så har tyngdekraften også bare altid været der", holder desværre ikke, da du netop så overlader forklaringen til troen på, at den altid har eksisteret. Videnskabens formål er at forklare og rationalisere ting. Religion tillader at nogle spørgsmål enten ikke skal forklares, eller nødvendigvis skal kunne forstås af mennesker.
Ju9or (1) skrev:Gud findes ikke. Fatter ikke hvorfor jeg endnu ikke har meldt mig ud af folkekirken...
Det tog også langt tid før jeg valgte at blive meldt ud, fordi jeg var for doven til alt det papirarbejde, men da jeg her for et par måneder siden fandt følgende side fik jeg mig endeligt meldt ud:
https://www.ingenkirkeskat.dk/
Jeg tog den hurtige løsning og betalte en anden til at melde mig ud. 100 kr. og så blev det hele gjort for mig. Denne side beskriver dog også gør-det-selv løsningen, for dem der bare lige mangler information om hvad man selv kan gøre for at blive meldt ud
Ju9or (1) skrev:Jeg tror også at alt det gude-halløj er noget en eller anden har fundet på for at kunne forklare det "u-forklarlige"...
Som jeg ser det, så har dem der "opfandt" religion haft målet at få sat nogle regler der skal til for at kunne få civilizationen op at køre. Det at kongen siger at i ikke må stjæle, stopper jo ikke alle folk fra at gøre det, men ved at opfinde historien om at hvis du stjæler, så kommer du i helvede, så stopper det en del flere folk fra at gøre det. Religion er "opfundet" som den bedste skræmme kampagne, til at få folk til at følge reglerne
Senere er det så kommet til at man kan bruge religion til at "forklare" det ukendte.
Uden de regelsæt religion er kommet med, vil det være meget svært at få et land op at køre
Det er min teori om religionens opstandelse og jeg er sikker på at de fleste er uenige... but who cares :)
el_barto (16) skrev:Jeg synes i hvert tilfælde at det er interessant at videnskaben de sidste mange hundrede år har ført utallige beviser for at vores oprindelse kan forklares ned til få milisekunder før big bang.
De religiøse har bevist...intet? Udover at de der forfærdelige kreationister laver black magic science :/
Det er ikke korrekt. Man har absolut ingen beviser for hvad der var før big bang.
Dynde87 (20) skrev:Men videnskab kan, trods alle teorier og formler, stadig ikke forklare de første 100 millisekunder af "Big Bang". Det er da i hvert fald ligeså tankevækkende.
Det er heller ikke korrekt. Man har påvist hvad der skete helt ned til få nanosekunder efter big bang.
fennec (30) skrev:[quote=bjarne2411 (15)]Selvfølgeligt er det gud der har skabt det, hvem ellers.
Ingenting kommer jo af sig selv.
Hvor kommer Gud så fra??
Det er hele min begrundelse for at religion er falsk. For vi er enige om at ingenting kommer ud af ingenting. Men hvorfor må man sige at Gud skabte det hele uden at forklare hvor Gud kommer fra? Begrundelsen fra religøse er at: "han altid har været der". Men så er min begrundelse også at: "universet altid har været der".
Hvis man kan sig at Gud altid har været der. Så kan man også sige at universet altid har været der.
Det er da også kun en af den såkaldte videnskabs teorier at den ikke har det. det er jo tro for ingen ved det og du tror jo ikke.
Hvis man blot holder til de beviste fakta så er der intet der modbeviser biblen.
HenrikH (31) skrev:Kan ikke lige finde det, men så engang en graf over udviklingen i forskning. Den var opadgående, lige indtil kristendommens "storhedstid", hvor den bundede. Efter 1600-tallet (vidst) kom den så tilbage til hvad den var før, og fortsatte samme opadgående tendens.
Kristendommen har haft en stor negativ indflydelse på udviklingen i forskning, det er helt klart, men ikke alle religioner har været sådan. For nogle år siden læste jeg om at en af de store religioner før kristendommens storhedstid også var med til at hjælpe forskning. Jeg kan så ikke huske hvilken religion det var eller hvornår helt præcist, men måske er der nogen her der kender noget til det?
XorpiZ (34) skrev:Men videnskab kan, trods alle teorier og formler, stadig ikke forklare de første 100 millisekunder af "Big Bang". Det er da i hvert fald ligeså tankevækkende.
Hvem tror på Big Bang? Det er jo også bare en tro.
Det er ikke Gud der skrev biblen.
Bare så vi lige får sat det på plads.
Så vidt jeg er informeret har Gud aldrig skrevet noget som helst.
Hvis I aldrig har læst biblen, så er det ikke andet end en række fortællinger om incest, mord og hvor nederen en personlighed Gud rent faktisk har.
Bare så vi lige får sat det på plads.
Så vidt jeg er informeret har Gud aldrig skrevet noget som helst.
Hvis I aldrig har læst biblen, så er det ikke andet end en række fortællinger om incest, mord og hvor nederen en personlighed Gud rent faktisk har.
XorpiZ (40) skrev:Du skal vist lige have styr på dine quotes. Jeg har aldrig skrevet det, som du tillægger mig i #38.
Ja jeg beklager
Vores lille bitte kyllinge hjerne forstår alting som om at det har et start og et slut punkt eller tidspunkt. Vi har rigtig svært ved at forstå at noget der altid har været her og altid vil være her, eller hvis universet er uendelig stort så er det også rigtig svært for os at forstå og acceptere.
Ramius (44) skrev:Vores lille bitte kyllinge hjerne forstår alting som om at det har et start og et slut punkt eller tidspunkt. Vi har rigtig svært ved at forstå at noget der altid har været her og altid vil være her, eller hvis universet er uendelig stort så er det også rigtig svært for os at forstå og acceptere.
Afstanden mellem det skabende og det skabte vil nok altid være gabende stort.
Hvilke menneskeskabte objekter kan vel forstå eller fatte mennesket.
Så hvordan skulle vi vel kunne forstå eller helt fatte vores skaber
#31
En stor del af de ting du nævner, føler jeg måske er ramt lidt ved siden af (i hvert fald i forhold til mig).
Her taler vi vist forbi hinanden - for vi mener præcist det samme. Sandsynliggørelsen kommer jo netop fra de forskelige beviser, formler, ligninger og paradigmer. Og det er jo bare det jeg pointerer. At det ikke er BEVIST, men sandsynliggjort.
Og nu taler du ikke om religion, men om kristendom. Og der har jeg også luftet min holdning.
Der taler vi igen forbi hinanden. Ja, der er folk, der mener at de ikke kan tage fejl (det gælder både videnskabsfolk og religiøse).
Men det er mennesker. Religion og videnskab er begreber og principper. Og på den led, kan religion i og for sig ikke tage fejl, da religion er troen på noget. Den tro, kan så længe den opfylder troens defintion ikke tage fejl.
Eksempelvis: Troen på, at jeg ikke slår mig, hvis jeg hopper ud af vinduet på 3. sal, er ikke en tro. Det er et gæt. Og et ret dårligt gæt :)
Troen på Gud (min tro) kan ikke tage fejl. Ikke før jeg er død, og finder ud af det i hvert fald. Den da videnskaben kan bevise, at der der ikke findes en Gud, ophører religion. Men det kan ikke ske. Det er ikke muligt for videnskaben at bevise. Ligesom religion ikke kan bevise, at Han eksisterer. Det handler om tro. Det i sig selv er uforeneligt. Men der er en masse videnskab, der sagtens kan forenes og understøtte religions postulater.
Men det er vigtigt, at du adskiller religion fra menneskers fortolkning af religion.
Det er et postulat, som du får RIGTIG svært ved at bevise uden en tidsmaskine :) Og jeg er dybt, dybt uenig.
Religion har været årsag til meget mere, end man går og tror. Da det indirekte også er med til at beslutte ting. Når verdensledere foretager beslutnigner, uanset om det er tydeliggjort, hvorvidt beslutningen baseres på personens tro, vil personens tro OFTE have haft indflydelse på beslutningen.
Du lavede en meget lang post, og ville gerne have svaret på mere, men må hellere komme tilbage til arbejdet :)
En stor del af de ting du nævner, føler jeg måske er ramt lidt ved siden af (i hvert fald i forhold til mig).
HenrikH (31) skrev:Dynde87 (20) skrev:#16
haha... Indtil videre, er der jo ikke BEVIST noget omkring big bang - det er bare en teori, som har en masse fysiske og matematiske beviser, som har en bred tilslutning til nødvendigvis må være sande. Det er bare super duper svært at bevise :)
Tillykke, du har herved misforstået forskning generelt.
Det er umådeligt svært, nærmest umuligt, at bevise noget fuldstændig. Forskning fungerer ved at vise en masse beviser for en ting, samt modbeviser imod andre ting. Det der så sker, er at man sandsynliggør en bestemt forklaring/teori - som selvfølgelig altid er til debat senere, hvis det skulle være.
Religion har ÉT bevis, biblen. Som de hiver frem igen og igen, og som ikke er til debat overhovedet.
Her taler vi vist forbi hinanden - for vi mener præcist det samme. Sandsynliggørelsen kommer jo netop fra de forskelige beviser, formler, ligninger og paradigmer. Og det er jo bare det jeg pointerer. At det ikke er BEVIST, men sandsynliggjort.
Og nu taler du ikke om religion, men om kristendom. Og der har jeg også luftet min holdning.
HenrikH (31) skrev:Dynde87 (20) skrev:Men det korte af det lange er, at videnskab kan puste og pruste lige så meget den vil, men der vil altid være mulighed for, at det er ligeså forkert, som det lyder rigtigt.
År XXXX-1500: "Jorden er flad!"
År 1501: "Nej den er ikke... " - "okey dokey"
Men det sjove er jo, at videnskaben accepterer at den kan tage fejl, og så retter dem. Det gør religion ikke.
Der taler vi igen forbi hinanden. Ja, der er folk, der mener at de ikke kan tage fejl (det gælder både videnskabsfolk og religiøse).
Men det er mennesker. Religion og videnskab er begreber og principper. Og på den led, kan religion i og for sig ikke tage fejl, da religion er troen på noget. Den tro, kan så længe den opfylder troens defintion ikke tage fejl.
Eksempelvis: Troen på, at jeg ikke slår mig, hvis jeg hopper ud af vinduet på 3. sal, er ikke en tro. Det er et gæt. Og et ret dårligt gæt :)
Troen på Gud (min tro) kan ikke tage fejl. Ikke før jeg er død, og finder ud af det i hvert fald. Den da videnskaben kan bevise, at der der ikke findes en Gud, ophører religion. Men det kan ikke ske. Det er ikke muligt for videnskaben at bevise. Ligesom religion ikke kan bevise, at Han eksisterer. Det handler om tro. Det i sig selv er uforeneligt. Men der er en masse videnskab, der sagtens kan forenes og understøtte religions postulater.
Men det er vigtigt, at du adskiller religion fra menneskers fortolkning af religion.
HenrikH (31) skrev:
Uden religion havde vi været et godt stykke længere i dag. De ting du nævner skylder vi de gamle persere, grækere og romere primært. OK, de havde deres religioner, men det er deres videnskabsfolk og filosofer vi kan takke.
Det er et postulat, som du får RIGTIG svært ved at bevise uden en tidsmaskine :) Og jeg er dybt, dybt uenig.
Religion har været årsag til meget mere, end man går og tror. Da det indirekte også er med til at beslutte ting. Når verdensledere foretager beslutnigner, uanset om det er tydeliggjort, hvorvidt beslutningen baseres på personens tro, vil personens tro OFTE have haft indflydelse på beslutningen.
Du lavede en meget lang post, og ville gerne have svaret på mere, men må hellere komme tilbage til arbejdet :)
Rischel (39) skrev:Hvad med dinosaurerne?
Vælger man som "troende" at se bort fra dem?
Som sagt, jeg føler at det er individuelt, hvad og hvordan du tror. Og efter min mening, som jeg også har nævnt, kan biblen være fejloversat, misforstået osv. Det betyder, at jeg personligt tror, at jorden sagtens kan være ældre end, hvad der bogstaveligt talt står i biblen. De tidsenheder kan SAGTENS være misforstået. Hvis ALT skulle være forklaret i biblen, ville der jo heller ikke være tale om en tro :)
Men jeg tror da på, at dino'erne har været her. Og jeg tror også på, at det sagtens kan lade sig gøre, og fint stemme overens med 'min' kristendom.
bjarne2411 (15) skrev:Selvfølgeligt er det gud der har skabt det, hvem ellers.
Ingenting kommer jo af sig selv.
jugger (41) skrev:@39 Det er jo noget djævlen har lagt i jorden for at få os til at tvivle - husk at jorden kun er 4 - 6 tusind år gammel.
4-6 tusind?
Det er aldrig lykkedes mig at finde hvor det står
#48 Hvad jeg ikke forstår er hvordan en altvidende og intelligent gud kan være med til at give nogle mennesker indsigt nok til at skrive biblen, men ikke give disse mennesker indsigt nok til at formulere sig således at biblen klokkeklart kunne forstås. Jeg ved godt at mennesker gerne vil misforstå det man får at vide, men en altvidende gud ved jo dette og vidste jo så også hvad det ville resultere i.
Det er lidt ligesom at stille en lagkage foran et barn på 4 år og sige du må ikke røre den. Så gå fra barnet i en time og hvad tror du så der er sket i 90% af tilfælende...? På samme måde burde en altvidende gud kunne forudse hvad der ville ske ved at smække en bog på bordet foran de her mennesker som intelligens mæssigt nok er på ca. 4 år i forhold til denne påståede gud.
Det er lidt ligesom at stille en lagkage foran et barn på 4 år og sige du må ikke røre den. Så gå fra barnet i en time og hvad tror du så der er sket i 90% af tilfælende...? På samme måde burde en altvidende gud kunne forudse hvad der ville ske ved at smække en bog på bordet foran de her mennesker som intelligens mæssigt nok er på ca. 4 år i forhold til denne påståede gud.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund