mboost-dp1
Doug Wheller
Som andre mener jeg også at religion er opstået på grund af diverse kultures udvikling og hang til at kunne forklare ting, som man ellers ikke kunne.
De religioner vi har i dag er resultatet af nogle sekter som i løbet af tiden har vokset sig populære nok til at kalde sig selv en religion. Der findes et hav af forskellige religioner, der har alt fra en enkelt gud til en flok af dem og som næsten alle mener at netop deres bud på en religion er den rigtige.
Allerede her går det helt galt for religionerne, for de kan jo ikke alle have ret, men medlemmerne fra de enkelte religioner er til trods for dette hurtige til at komme med forklaringer, for at forsvare deres bud på en religion.
Det eneste jeg personligt mener der er positivt ved en religion, er at det i visse tilfælde samler en række leveregler og får sine medlemmer til at leve efter disse. De fleste af disse leveregler er selvfølgelig bare almindelig sund fornuft som de fleste alligevel følger og har aldrig haft rod i en religion, men nogle folk har brug for at have nogle til at fortælle dem hvordan de skal opføre sig.
Som vi har set i mange tilfælde, misbruges dette naturligvis også groft, til at få folk til at begå modbydligheder mod hinanden, i deres religions navn.
De forskellige religioner har det med at tage æren for mange af de ting folk gør, men det skyldes alene det faktum, at mange religioner dækker så bredt indholdsmæssigt, at snart sagt alt, meget belejligt, kan tilskrives den religion en person nu har valgt at tro på.
De religioner vi har i dag er resultatet af nogle sekter som i løbet af tiden har vokset sig populære nok til at kalde sig selv en religion. Der findes et hav af forskellige religioner, der har alt fra en enkelt gud til en flok af dem og som næsten alle mener at netop deres bud på en religion er den rigtige.
Allerede her går det helt galt for religionerne, for de kan jo ikke alle have ret, men medlemmerne fra de enkelte religioner er til trods for dette hurtige til at komme med forklaringer, for at forsvare deres bud på en religion.
Det eneste jeg personligt mener der er positivt ved en religion, er at det i visse tilfælde samler en række leveregler og får sine medlemmer til at leve efter disse. De fleste af disse leveregler er selvfølgelig bare almindelig sund fornuft som de fleste alligevel følger og har aldrig haft rod i en religion, men nogle folk har brug for at have nogle til at fortælle dem hvordan de skal opføre sig.
Som vi har set i mange tilfælde, misbruges dette naturligvis også groft, til at få folk til at begå modbydligheder mod hinanden, i deres religions navn.
De forskellige religioner har det med at tage æren for mange af de ting folk gør, men det skyldes alene det faktum, at mange religioner dækker så bredt indholdsmæssigt, at snart sagt alt, meget belejligt, kan tilskrives den religion en person nu har valgt at tro på.
#49 såvidt jeg lige husker så skal man kigge på at der står at jorden er blevet skabt på 7 dage (de 7 skabelses dage). I den oprindelige tekst så stod der ikke dage, men perioder og der så blevet argumenteret for at disse perioder muligvis kunne svare til ca. 1.000 år. Et fantastisk eksempel på hvordan man kan tage et stykke af biblen og være 100% i tvivl om det skal tages bogstaveligt...
#50
Ja... Og det kan da også være, at menneskets potentiale har opnået sit maximum med den smule information vi har fået.
Men du glemmer vist også, at vi har "fri vilje". Det er jo netop derfor, Gud kan se, at hvor mange vil fejle, vil få sejre. De få er måske hele umagen værd - men det kan vi ikke vide... Men mit bud er, at Han har sine bevæggrunde. Som vi ikke skal/kan forstå
Ja... Og det kan da også være, at menneskets potentiale har opnået sit maximum med den smule information vi har fået.
Men du glemmer vist også, at vi har "fri vilje". Det er jo netop derfor, Gud kan se, at hvor mange vil fejle, vil få sejre. De få er måske hele umagen værd - men det kan vi ikke vide... Men mit bud er, at Han har sine bevæggrunde. Som vi ikke skal/kan forstå
@49
Ok, det er også kun en gren af kristendommen, men nogen gange skal det også sættes på spidsen :-)
http://en.wikipedia.org/wiki/Young_Earth_creationism skrev:In 1650, Archbishop Ussher published the Ussher chronology, a chronology dating the creation to the night preceding October 23 4004 BC. Ussher's proposed date of 4004 BC differed little from other Biblically-based estimates, such as those of Bede (3952 BC), Ussher's near-contemporary, Scaliger (3949 BC), Johannes Kepler (3992 BC), Sir Isaac Newton (c. 4000 BC), or John Lightfoot (3929 BC).
Ok, det er også kun en gren af kristendommen, men nogen gange skal det også sættes på spidsen :-)
#49/53/55
Jeg mener også at huske, at det har noget med slægten at gøre. I en af de første mosebøger, kortlægges lemet, mæthusalem, og alle de ders slægtsbånd. Og igennem hele biblen, bliver der referet til de forskellige slægter. Der er vist nogle der har regnet det sammen til, at ifølge kortlæggelserne af slægten skulle Adam og Eva have levet ca. 7 tusind år før kristus. Men igen, som jeg sagde, så ville jeg jo mene, at skabelsesberetningen sagtens kan være misforstået/fejloversat på alverdens leder og kanter, så den også ville kunne inkludere eksempelvis dinoerne for 65 mill. år siden.
Jeg mener også at huske, at det har noget med slægten at gøre. I en af de første mosebøger, kortlægges lemet, mæthusalem, og alle de ders slægtsbånd. Og igennem hele biblen, bliver der referet til de forskellige slægter. Der er vist nogle der har regnet det sammen til, at ifølge kortlæggelserne af slægten skulle Adam og Eva have levet ca. 7 tusind år før kristus. Men igen, som jeg sagde, så ville jeg jo mene, at skabelsesberetningen sagtens kan være misforstået/fejloversat på alverdens leder og kanter, så den også ville kunne inkludere eksempelvis dinoerne for 65 mill. år siden.
#47: Fandt "grafen", dog som en motivational poster, desværre...
http://www.religiouspeoplearefunny.com/image.axd?p...
Og nej, skal ikke bruge en tidsmaskine, der har været en del fortællinger op igennem tiden, og vi ved hvor en rlække banebrydende ting, som demokrati, nullet etc. stammer fra ;-)
http://www.religiouspeoplearefunny.com/image.axd?p...
Og nej, skal ikke bruge en tidsmaskine, der har været en del fortællinger op igennem tiden, og vi ved hvor en rlække banebrydende ting, som demokrati, nullet etc. stammer fra ;-)
#54 Men hvordan kan det så hænge sammen med at gud er kærlig og forstående når han samtidig selv har startet dette fantastiske kaos af mennesker der hader hinanden og dræber hinanden, Hungersnød, sygdom mv.
Det er lidt ligesom at sætte børn i verden og så ikke tage ansvar for hvad de finder på at lave. Nåh, stak min søn en anden dreng i øjet med en kuglepen - jamen jeg går ind for fri vilje. Hvor er det kærlige i det.
Det er lidt ligesom at sætte børn i verden og så ikke tage ansvar for hvad de finder på at lave. Nåh, stak min søn en anden dreng i øjet med en kuglepen - jamen jeg går ind for fri vilje. Hvor er det kærlige i det.
#58
Jo... Du skal bruge en tidsmaskine. Den graf beviser absolut INTET. Hvis du virkelig tror, at der ikke er andre faktorer, som ville spille ind, uden religion og dens indflydelse på verden, så er du godt naiv (sagt på en meget pæn måde :)).
Du har selvfølgelig lov til at tro, hvad du vil (see what I did there).
Jo... Du skal bruge en tidsmaskine. Den graf beviser absolut INTET. Hvis du virkelig tror, at der ikke er andre faktorer, som ville spille ind, uden religion og dens indflydelse på verden, så er du godt naiv (sagt på en meget pæn måde :)).
Du har selvfølgelig lov til at tro, hvad du vil (see what I did there).
Ramius (59) skrev:#54 Men hvordan kan det så hænge sammen med at gud er kærlig og forstående når han samtidig selv har startet dette fantastiske kaos af mennesker der hader hinanden og dræber hinanden, Hungersnød, sygdom mv.
Det er lidt ligesom at sætte børn i verden og så ikke tage ansvar for hvad de finder på at lave. Nåh, stak min søn en anden dreng i øjet med en kuglepen - jamen jeg går ind for fri vilje. Hvor er det kærlige i det.
Det er jo så udmærket beskrevet i biblen så der finder du svaret.
Og ja man behøver faktisk at læse hele bogen for at forstå den og læs den uden foredomme.
#59
Jeg siger ikke jeg har svarene. Men jeg tror stadig han har haft sine grunde. Og jeg prøver ikke at bagatellisere verdens problemer, men umiddelbare bud på, hvad der gør det hele det værd: Kærlighed.
Ja, vi hører om en masse forfærdelige ting i verden, men jeg synes også vi glemmer alt det gode. Det er næsten ligesom BT og ekstrabladet.
Jeg siger ikke jeg har svarene. Men jeg tror stadig han har haft sine grunde. Og jeg prøver ikke at bagatellisere verdens problemer, men umiddelbare bud på, hvad der gør det hele det værd: Kærlighed.
Ja, vi hører om en masse forfærdelige ting i verden, men jeg synes også vi glemmer alt det gode. Det er næsten ligesom BT og ekstrabladet.
Dynde87 (62) skrev:#59
Jeg siger ikke jeg har svarene. Men jeg tror stadig han har haft sine grunde. Og jeg prøver ikke at bagatellisere verdens problemer, men umiddelbare bud på, hvad der gør det hele det værd: Kærlighed.
Ja, vi hører om en masse forfærdelige ting i verden, men jeg synes også vi glemmer alt det gode. Det er næsten ligesom BT og ekstrabladet.
Kærlighed, er det at lade 300.000 mennesker dø af sult? Hvis det er "Guds vilje" må han sgu godt beholde kærligheden for sig selv :(
Alle ville gribe ind og ændre det hvis de kunne.
Religion = magt!
Det er (var) et middel til at styre pøblen!
Men hvor ville verden være et dejligt sted hvis ALLE ville leve efter blot en regel i biblen!
Den gyldne regel
v12 Derfor: Alt, hvad I vil, at mennesker skal gøre mod jer, det skal I også gøre mod dem. Sådan er loven og profeterne.
"Oversat"
Vær mod andre som du vil have de skal være mod dig!
Det er (var) et middel til at styre pøblen!
Men hvor ville verden være et dejligt sted hvis ALLE ville leve efter blot en regel i biblen!
Den gyldne regel
v12 Derfor: Alt, hvad I vil, at mennesker skal gøre mod jer, det skal I også gøre mod dem. Sådan er loven og profeterne.
"Oversat"
Vær mod andre som du vil have de skal være mod dig!
At påstå at religion ikke havde en negativ indflydelse på vores udvikling i middelalderen er imo en anelse naivt.
For det første, så blev kættere tortureret. Kættere som Galileo Galilei f.eks. Gad vide hvor mange gode ideer vi er gået glip af, fordi folk var bange for kirken?
Kopernikus' bog omkring solsystemets opbyggelse blev forbudt af den katolse kirke.
Derudover blev tusinder af (formodentlig) uskyldige hekse og troldmænd tortureret og brændt på bålet - igen pga. religion.
Der hvor kæden for alvor knækker for mig, er når folk begynder at argumentere for at lige præcis deres religion er den korrekte. Nu har jeg ikke lige nogle præcise tal, men lad os sige, at der findes 25 (tallet er nok laaangt højere) forskellige religioner, der tror på hver deres gud. Sidder der så 25 guder og holder øje med deres undersåtter - eller mener hver enkelt religion, at de 24 andre tager fejl?
Jeg er normalt et meget tolerant menneske, men jeg har det altså svært med religiøse mennesker.
For det første, så blev kættere tortureret. Kættere som Galileo Galilei f.eks. Gad vide hvor mange gode ideer vi er gået glip af, fordi folk var bange for kirken?
Kopernikus' bog omkring solsystemets opbyggelse blev forbudt af den katolse kirke.
Derudover blev tusinder af (formodentlig) uskyldige hekse og troldmænd tortureret og brændt på bålet - igen pga. religion.
Der hvor kæden for alvor knækker for mig, er når folk begynder at argumentere for at lige præcis deres religion er den korrekte. Nu har jeg ikke lige nogle præcise tal, men lad os sige, at der findes 25 (tallet er nok laaangt højere) forskellige religioner, der tror på hver deres gud. Sidder der så 25 guder og holder øje med deres undersåtter - eller mener hver enkelt religion, at de 24 andre tager fejl?
Jeg er normalt et meget tolerant menneske, men jeg har det altså svært med religiøse mennesker.
Dynde87 (20) skrev:Men videnskab kan, trods alle teorier og formler, stadig ikke forklare de første 100 millisekunder af "Big Bang". Det er da i hvert fald ligeså tankevækkende.
Jeg undrer mig altid lidt over, når religiøse personer, kommer med den slags udtalelser. "Big Bang" er et videnskabeligt udtryk og tese . Dets bevisførelse er udelukkede matematisk. Hvorfor pokker blander man religion ind i det? Og hvorfor interesserer religiøse personer sig for, specifikke detaljer i de videnskabelige teorier?
Bestem Jer venligst for, om I vil være religiøse eller ej og hold Jer så til det. I kan ikke få det hele.
Det er jo altid nemmere at forholde sig til noget der kan forklares/bevises.
Hvis det ikke kan forklares ved hjælp af Science, så kan man jo bare afvise at det kan være sådan... Det er jo den almindelige tendens blandt folk i dag, og sådan har det altid været med Science...
Men vi kan vel ikke afvise alt bare fordi Science ikke har nogen forklaring på det. Eller nogen sinde får nogen forklaring på det?
Hvad nu hvis.. Bare rent hypotetisk, at Science en dag bekræfter at der findes en højere eksistens? Benægter man så denne udtalelse?
Eller vil man tage imod det med åbne arme?
Men hvem har så haft ret hele tiden?
At Kristendommen så har taget en drejning fra det som det oprindeligt stod for, er nu engang et helt andet kapitel.
Hvis det ikke kan forklares ved hjælp af Science, så kan man jo bare afvise at det kan være sådan... Det er jo den almindelige tendens blandt folk i dag, og sådan har det altid været med Science...
Men vi kan vel ikke afvise alt bare fordi Science ikke har nogen forklaring på det. Eller nogen sinde får nogen forklaring på det?
Hvad nu hvis.. Bare rent hypotetisk, at Science en dag bekræfter at der findes en højere eksistens? Benægter man så denne udtalelse?
Eller vil man tage imod det med åbne arme?
Men hvem har så haft ret hele tiden?
At Kristendommen så har taget en drejning fra det som det oprindeligt stod for, er nu engang et helt andet kapitel.
HenrikH (31) skrev:
Men det sjove er jo, at videnskaben accepterer at den kan tage fejl, og så retter dem. Det gør religion ikke.
Her er bevis for den påstand :)
http://i165.photobucket.com/albums/u69/Raveryn/rel...
#7:
Nej, så skulle man jo også hænge sig i "småting" som:
Eksempelvis: Gud skabte verden på 7 dage - der er ikke rigtigt noget i vejen for, at de 7 dage ligeså godt kan være en fejloversættelse, eller en gammel talemåde, for længere tid. Sådan nogle "småting", mener jeg personligt ikke man skal hægte sig i, med biblen.
Nej, så skulle man jo også hænge sig i "småting" som:
Kolossenserbrevet 3:18 skrev:Hustruer, I skal underordne jer under jeres mænd, som det sømmer sig i Herren.
Første Korintherbrev 14:34 skrev:Som i alle de helliges menigheder skal kvinderne tie stille i menighederne. De må ikke tale, men skal underordne sig, sådan som loven også siger. Men hvis de vil have noget at vide, skal de spøre deres mænd hjemme, for det sømmer sig ikke for en kvinde at tale i menigheden.
Kolossenserbrevet 3:22 skrev:Slaver, adlyd jeres jordiske herrer i alt, ikke som øjentjenere, der vil stå sig godt med mennesker, men af et opgrigtig hjerte i frygt for Herren.
Tredje Mosebog 25:44 skrev:De trælle og trælkvinder, du vil have, kan du købe af folkene omkring jer. Også efterkommerne af de tilflyttere, der bor som gæst hos jer, og af deres familier hos jer, dem som bilver født i jeres land, kan i købe som trælle. De skal være jeres ejendom, og i kan lade dem gå i arv til jeres børn efter jer, når de skal arve ejendom; dem kan i for altid bruge til trællearbejde.
Ordsprogenes Bog 23:13 skrev:Forhold ikke drengen tugtelse; når du slår ham med stokken, undgår han døden. Nok slår du ham med stokken, men du redder hans liv fra dødsriget.
Femte Mosebog 22:28 skrev:Når en mand træffer en jomfru, der ikke er forlovet, og han griber fat i hende og har samleje med hende, og de bliver grebet, skal denne mand, der havde samleje med pigen, betale hendes far halvtreds sekel sølv, og hun skal være hans kone, fordi han voldtog hende.
but theology addresses the meaning of the narrative.
Hvad er det, der får religiøse mennesker til at være så sikre på at der er en mening? Der er jo ikke rigtigt de store antydninger af mening, hverken i vores natur eller i den del af universet, vi har set. Der er til gengæld en masse, der ligner rene tilfældigheder.
Proof is for mathematicians, for everything else there is evidence.
[url= We Believe In Gods - Andy Thomson[/url]
[url= Universe From Nothing' by Lawrence Krauss[/url]
[url= Few, We Happy Few, We Band Of Brothers', Andy Thomson[/url]
Her forklarer han om Jihad fænomenet.
[url= Evolution Is True', by Jerry Coyne[/url]
Mens jeg er igang :D
[url= We Believe In Gods - Andy Thomson[/url]
[url= Universe From Nothing' by Lawrence Krauss[/url]
[url= Few, We Happy Few, We Band Of Brothers', Andy Thomson[/url]
Her forklarer han om Jihad fænomenet.
[url= Evolution Is True', by Jerry Coyne[/url]
Mens jeg er igang :D
Det snakker Andy om i mit link :Pgnarfsan (73) skrev:Hvad er det, der får religiøse mennesker til at være så sikre på at der er en mening? Der er jo ikke rigtigt de store antydninger af mening, hverken i vores natur eller i den del af universet, vi har set. Der er til gengæld en masse, der ligner rene tilfældigheder.
Hviklen berettigelse har teologien overhovedet? Det kan vel næppe kaldes videnskab - da kun i det omfang litteraturhistorie kan. Og at tro, at fordi man ikke kan finde det umiddelbare svar i den eksisterende videnskab, så kan man vende sig til teologen -det er sgu da noget bæ.
Som Richard Dawkins spørger, når en videnskabsmand siger, at da videnskaben ikke kan svare på spørgemål såsom "hvorfor", skal vi spørge teologerne:
Hvorfor teologen?
Som Richard Dawkins spørger, når en videnskabsmand siger, at da videnskaben ikke kan svare på spørgemål såsom "hvorfor", skal vi spørge teologerne:
Hvorfor teologen?
nwinther (77) skrev:Hviklen berettigelse har teologien overhovedet?
Det er en effektiv måde at få magt over fortvivle mennesker på, og det kan også bruges malke deres konto. Den ældste form for scamming. Det er jo også en effektiv undskyldning for diverse umoralske handlinger.
#50
Hvad angår jødedommen og Kristendommen, så forsøgte Gud jo af flere omgange at indgå en pagt med mennesket ('hans udvalgte'), men da det ikke var almindeligt at kunne læse og skrive på det tidspunkt, skete det gerne igennem en 'kontaktperson', f.eks. Moses og Jesus, der så 'forkyndte Guds ord'. De 10 bud er i øvrigt nok det tætteste du i disse religioner kommer på noget, 'som gud har skrevet'.
#51 og #65
Interessant nok er både Jødedommen, Kristendommen og Islam opstået som modbevægelser til deres samtid, og dermed alt andet end i den gældende magthavers favør! At de trods denne modgang har formået at fravriste andre religioner deres plads og blive til store (ok, måske ikke Jødedommen) statsreligioner er altså lidt af en præstation i sig selv! Så hvis disse religioner er blevet (mis)brugt af magthavere (og det er de), er det sket langt senere, og er i hvert fald ikke årsagen til deres opståen.
#66
Selvfølgelig har Kristendommen haft en indflydelse, positiv som negativ. Alle kulturer, religioner, verdensdele har igennem tiden oplevet opture og nedture. At den vestlige verden pt. er 'verdens centrum' er mere et produkt af tilfældighed, end det er pr. design. Og om 100 år kan det vise sig at være helt anderledes.
#71
Du skal passe meget på med ikke at blande kultur og religion sammen, det er der så mange andre der fint kan klare for dig.
Skal det forstås som at du argumenterer for straffrihed ved voldtægt?
Hvad angår jødedommen og Kristendommen, så forsøgte Gud jo af flere omgange at indgå en pagt med mennesket ('hans udvalgte'), men da det ikke var almindeligt at kunne læse og skrive på det tidspunkt, skete det gerne igennem en 'kontaktperson', f.eks. Moses og Jesus, der så 'forkyndte Guds ord'. De 10 bud er i øvrigt nok det tætteste du i disse religioner kommer på noget, 'som gud har skrevet'.
#51 og #65
Interessant nok er både Jødedommen, Kristendommen og Islam opstået som modbevægelser til deres samtid, og dermed alt andet end i den gældende magthavers favør! At de trods denne modgang har formået at fravriste andre religioner deres plads og blive til store (ok, måske ikke Jødedommen) statsreligioner er altså lidt af en præstation i sig selv! Så hvis disse religioner er blevet (mis)brugt af magthavere (og det er de), er det sket langt senere, og er i hvert fald ikke årsagen til deres opståen.
#66
Selvfølgelig har Kristendommen haft en indflydelse, positiv som negativ. Alle kulturer, religioner, verdensdele har igennem tiden oplevet opture og nedture. At den vestlige verden pt. er 'verdens centrum' er mere et produkt af tilfældighed, end det er pr. design. Og om 100 år kan det vise sig at være helt anderledes.
#71
Du skal passe meget på med ikke at blande kultur og religion sammen, det er der så mange andre der fint kan klare for dig.
Ahnfelt (71) skrev:]Femte Mosebog 22:28 skrev:Når en mand træffer en jomfru, der ikke er forlovet, og han griber fat i hende og har samleje med hende, og de bliver grebet, skal denne mand, der havde samleje med pigen, betale hendes far halvtreds sekel sølv, og hun skal være hans kone, fordi han voldtog hende.
Skal det forstås som at du argumenterer for straffrihed ved voldtægt?
Jeg er imponeret må jeg sige. Jeg tror på Gud, men min tro er slet ikke så stræk som jeres. Tænk at være så sikker på Gud ikke er der, imponerende altså =)
Jeg er total for videnskab, og kan ikke lige se hvorfor den stilles op imod tro, de følges vel ad? Ok, måske ikke vores år 2010 forståelse af bibelen. Men det er også en bog der slet ikke skrevet til os, men i en anden tid, i en hel anden kultur. Bibelen er ikke et leksikon, selvom vi er så glæde for den slags i dag. Bibelen er sand, men vi læser ting i den, som aldrig er blevet skrevet.
Bare så I ved det, det at være kristen er ikke for de svage, det er en kamp at I ved det. Du bliver ikke kristen for at gøre noget lettere for dig selv. Der er en opgave med det at være en kristen, at gøre verden til det sted Gud havde tænkt det skule være.
Der er mange ideer derude om kristendom, 70% at det er helt forkert, men det er godt nok svært at lave det om, for alle ved jo bedre, og ingen gider høre på noget, hvis ikke det direkte kan komme én selv til gavn.
Jeg er total for videnskab, og kan ikke lige se hvorfor den stilles op imod tro, de følges vel ad? Ok, måske ikke vores år 2010 forståelse af bibelen. Men det er også en bog der slet ikke skrevet til os, men i en anden tid, i en hel anden kultur. Bibelen er ikke et leksikon, selvom vi er så glæde for den slags i dag. Bibelen er sand, men vi læser ting i den, som aldrig er blevet skrevet.
Bare så I ved det, det at være kristen er ikke for de svage, det er en kamp at I ved det. Du bliver ikke kristen for at gøre noget lettere for dig selv. Der er en opgave med det at være en kristen, at gøre verden til det sted Gud havde tænkt det skule være.
Der er mange ideer derude om kristendom, 70% at det er helt forkert, men det er godt nok svært at lave det om, for alle ved jo bedre, og ingen gider høre på noget, hvis ikke det direkte kan komme én selv til gavn.
Jeg kan ikke huske ordret, og jeg har ikke den psykologiske viden som han besidder...gnarfsan (76) skrev:Jeg har ikke tid til at læse/se/høre alt det nu. Et resumé, måske?
Men han snakker om at nogle kognitive funktioner i hjernen nemt kan "hijackes" af religion, og især når børn indoktrineres i en så tidlig alder.
Flere af de folk jeg har linket til, kalder det åbent for børnemisbrug, at lære dem fra de er helt små, at de er f.eks. et "Kristent Barn".
Mnc_ (82) skrev:Jeg kan ikke huske ordret, og jeg har ikke den psykologiske viden som han besidder...
Men han snakker om at nogle kognitive funktioner i hjernen nemt kan "hijackes" af religion, og især når børn indoktrineres i en så tidlig alder.
Flere af de folk jeg har linket til, kalder det åbent for børnemisbrug, at lære dem fra de er helt små, at de er f.eks. et "Kristent Barn".
Og på trods af dette, lever sekulariseringen og ateismen ganske udemærket.
#79: argh, nej absolut ikke! Jeg prøver bare at fremhæve at der er en del ting i Bibelen som man ikke kan tage for gode varer med mindre man er sociopat.
#81: Hvis vi skal være præcise, så kan ingen vide om der er en gud eller ej. Men hvis der er en gud (hvilken en/flere det så end er), så ved vi at han/de sansynligvis ikke har haft nogen indflydelse på den verden vi kan observere. Der er nemlig ingen spor efter det, og ikke skyggen af data der indikerer at fænomenet er sandt.
Hvis vi skulle tro på en gud (f.eks. YWHW), så kunne vi lige så godt tro på Allah, Odin eller det flyvende spagetthi-monster. De er alle præcis lige så velunderbyggede som tandfeer og julemanden.
tl;dr: Tror du på julemanden? Hvis ikke, så ved du hvorfor vi atheister ikke tror på guder.
#81: Hvis vi skal være præcise, så kan ingen vide om der er en gud eller ej. Men hvis der er en gud (hvilken en/flere det så end er), så ved vi at han/de sansynligvis ikke har haft nogen indflydelse på den verden vi kan observere. Der er nemlig ingen spor efter det, og ikke skyggen af data der indikerer at fænomenet er sandt.
Hvis vi skulle tro på en gud (f.eks. YWHW), så kunne vi lige så godt tro på Allah, Odin eller det flyvende spagetthi-monster. De er alle præcis lige så velunderbyggede som tandfeer og julemanden.
tl;dr: Tror du på julemanden? Hvis ikke, så ved du hvorfor vi atheister ikke tror på guder.
Dynde87 (7) skrev:#3 Giver det ikke mening at spørge, hvor naturlove kommer fra!? Det er da et ret, RET væsentligt spørgsmål, når vi taler om universets skabelse!?
Naturlove er ikke noget der er skabt, det er ikke sådan at først var der naturlovene og så kom universet som det ser ud i dag. Naturlove er bare en måde at beskrive hvordan ting interagerer med hinanden. Som med alt i videnskaben er det baseret på observationer og måleresultater.
Dynde87 (20) skrev:Men videnskab kan, trods alle teorier og formler, stadig ikke forklare de første 100 millisekunder af "Big Bang". Det er da i hvert fald ligeså tankevækkende.
Er det ikke en lidt svag kritik at videnskaben mangler at forklare 100 ms ud af mia. og atter mia. af år...?
Dynde87 (20) skrev:Nu vil jeg ikke "rain on your parade". Men uden religion, og især kristendom, ville du sandsynligvis ikke have et civiliseret samfund idag.
Det er jo ikke nødvendigvis i den rækkefølge det er opstået, man kan ligeså godt argumentere for at etik er noget der ligger dybt i alle mennesker på tværs af religioner og at religionen er skabt af mennesker ud fra de principper.
Men jeg synes da det er fint at Kristendommen og andre religioner bliver ved med at sprede budskabet - det lader jo desværre til at flere og flere mennesker vælger at handle forkert/uetisk.
Luuuuu (42) skrev:Hvis I aldrig har læst biblen, så er det ikke andet end en række fortællinger om incest, mord og hvor nederen en personlighed Gud rent faktisk har.
Hele pointen med Biblen er jo at forstå den dybere mening. Moderne kristne opfatter ikke alt hvad biblen skriver som lov, men tager principperne i lignelserne og overfører dem til hverdagen.
Som Dynde87 siger flere steder (ja nu vælger jeg dig fordi du tilsyneladende har et så fornuftigt syn på religion som det er muligt at have som troende) så kan man sagtens udvikle sig som religiøs i takt med at videnskaben udvikler sig. Man kan ikke kritisere kristne for at dinosauerne ikke er i Biblen ligeså lidt som man kan kritisere moderne videnskabsfolk for at man engang troede at alt var skabt af de fire elementer - vand, jord, ild og luft. Forskellen er bare at det ikke giver mening at redigere i Biblen, derfor må man opfatte den som en samling af "metaforer" og bruge dens budskab som en retningslinie.
Uanset hvor uenig man er med religionen vil man aldrig kunne overbevise religiøse om at de tager fejl ligeså lidt som de kan overbevise videnskabsfolk om det samme fordi de to generelt beskæftiger sig med to vidt forskellige ting - problemerne opstår bare når det ene område bevæger sig ind over det andet..
Silverslith (86) skrev:Uanset hvor uenig man er med religionen vil man aldrig kunne overbevise religiøse om at de tager fejl ligeså lidt som de kan overbevise videnskabsfolk om det samme fordi de to generelt beskæftiger sig med to vidt forskellige ting - problemerne opstår bare når det ene område bevæger sig ind over det andet..
Der er masser af videnskablig forskning der bekræfter hvad biblen siger, og omvendt.
Men det er bare ikke in at se det.
Et simpelt eks er at jorden er rund og svæver i rummet, det stod i biblen allerrede dengang religiøse mennesker ville brænde de videnskabsfolk der påstod det samme på bålet, og det står der stadigvæk.
#3 lol
Helt ærlig... Lad os lave en lov, og så kan du lade være med at spørge mere. Der er flere naturlove, og de bliver udfordret hele tiden. Og det eneste jeg ved om tyngdekraft er, at nogle prøver på at forklare den ud fra spin-teorier.
Jeg tror Hawkings har fat i noget, men det er ikke nødvendigvis den rigtige ende... ;)
Helt ærlig... Lad os lave en lov, og så kan du lade være med at spørge mere. Der er flere naturlove, og de bliver udfordret hele tiden. Og det eneste jeg ved om tyngdekraft er, at nogle prøver på at forklare den ud fra spin-teorier.
Jeg tror Hawkings har fat i noget, men det er ikke nødvendigvis den rigtige ende... ;)
#86 Det sker relativt tit at religiøse bliver atheister og atheister bliver religøse. Derfor giver det mening at diskutere tro vs. ingen tro.
Hvordan tage man principperne om slaveri og voldtægt og overfører dem til vores samfund?
Hvis man bliver nødt til at vælge fra og til og fortolke, så er det ikke fra Bibelen ens moral og forestillingsverden kommer - det er henholdsvis fra ens egen dømmekraft og fri fantasi.
Med hensyn til moral, så vil jeg sige at de fleste mennesker bruger [url= system[/url], om de så vedkender det sig eller ej.
#89: Hvis man først kan læse ting i Bibelen efter at det er blevet opdaget af videnskaben, hvad er Bibelen så værd?
Hvordan tage man principperne om slaveri og voldtægt og overfører dem til vores samfund?
Hvis man bliver nødt til at vælge fra og til og fortolke, så er det ikke fra Bibelen ens moral og forestillingsverden kommer - det er henholdsvis fra ens egen dømmekraft og fri fantasi.
Med hensyn til moral, så vil jeg sige at de fleste mennesker bruger [url= system[/url], om de så vedkender det sig eller ej.
#89: Hvis man først kan læse ting i Bibelen efter at det er blevet opdaget af videnskaben, hvad er Bibelen så værd?
bjarne2411 (89) skrev:Et simpelt eks er at jorden er rund og svæver i rummet, det stod i biblen allerrede dengang religiøse mennesker ville brænde de videnskabsfolk der påstod det samme på bålet, og det står der stadigvæk.
Det er et spørgsmål om hvordan man forstår teksten.
Man kan sammenligne det lidt med Nostradamus og hans forudsigelser. Når der er sket noget, så kan man med lidt tålmodighed og kreativitet fint twiste hans vers, så man kan sige "Se, han forudsagde det!".
Jeg kan ikke mindes, at man har taget et vers og sagt "se, om nogle år vil følgende ske", hvorefter det så rent faktisk er sket.
Det samme gælder for Biblen.
Selvfølgelige findes der ikke en gud, det strider imod alt logik, og verden er et logisk sted, vi forstår bare ikke alt logikken.
Og personligt tror jeg at én af de store grunde til, at mennesket har opfundet guder er, fordi de er bange for at dø, og fordi vi ikke aner hvad der sker bagefter, og det skræmmer jo rigtig mange mennesker.
#48 præcis. og biblen siger endda en masse sludder som vi ved ikke passer. biblen beskriver f.eks noget med 4 verdenshjørner, og verden er ikke flad som man troede dengang, men det kan jo være gud heller ikke vidste det?
anyway, så er jeg utroligt glad for, at vi her i danmark bliver mere og mere ureligiøse, og det kan jo i sidste ende være at det er fremtiden, for religion har jo sløvet den menneskelige udvikling mere end noget andet i historien. og måske vi i fremtiden rykker fra andre lande, så som usa som stadig er stærkt religiøse i mange områder. og vi kan jo allerede se at vi er rykket fra mellemøsten, hahahahaha. hvilket også giver fuldt ud mening, da de har en af de mest aggressive og misfortolkede religioner der findes. så min konklusion: jo mere religiøst et samfund er, jo mere primitive er de.
og hvor blev jesus af i år 2000? holdt han ferie? næh han rådner op i jorden et sted, eller det gør han nok ikke mere. hvis man da tror på at han levede, og det har jeg min tvivl om, da det meste der er skrevet i biblen allerede er fiktion
Og personligt tror jeg at én af de store grunde til, at mennesket har opfundet guder er, fordi de er bange for at dø, og fordi vi ikke aner hvad der sker bagefter, og det skræmmer jo rigtig mange mennesker.
#48 præcis. og biblen siger endda en masse sludder som vi ved ikke passer. biblen beskriver f.eks noget med 4 verdenshjørner, og verden er ikke flad som man troede dengang, men det kan jo være gud heller ikke vidste det?
anyway, så er jeg utroligt glad for, at vi her i danmark bliver mere og mere ureligiøse, og det kan jo i sidste ende være at det er fremtiden, for religion har jo sløvet den menneskelige udvikling mere end noget andet i historien. og måske vi i fremtiden rykker fra andre lande, så som usa som stadig er stærkt religiøse i mange områder. og vi kan jo allerede se at vi er rykket fra mellemøsten, hahahahaha. hvilket også giver fuldt ud mening, da de har en af de mest aggressive og misfortolkede religioner der findes. så min konklusion: jo mere religiøst et samfund er, jo mere primitive er de.
og hvor blev jesus af i år 2000? holdt han ferie? næh han rådner op i jorden et sted, eller det gør han nok ikke mere. hvis man da tror på at han levede, og det har jeg min tvivl om, da det meste der er skrevet i biblen allerede er fiktion
Når jeg ser på et hus kan jeg jo ikke se på det hvem der har bygget det, og når jeg ser på naturen kan jeg heller ikke se på den hvem der har bygget den, men derfor tror jeg da ikke på at det har bygget sig selv ved en tilfældighed.
At tro det er da virkelig en mærkelig religion.
Den religion kalder nogen for videnskab.
Det har altid stået i biblen at jorden er rund at påstå noget andet viser blot at du ikke har læst den, det er ikke gud der påstod at den har været flad, det var katolikkerne.
At tro det er da virkelig en mærkelig religion.
Den religion kalder nogen for videnskab.
Sugardad (94) skrev:#48 præcis. og biblen siger endda en masse sludder som vi ved ikke passer. biblen beskriver f.eks noget med 4 verdenshjørner, og verden er ikke flad som man troede dengang, men det kan jo være gud heller ikke vidste det?
Det har altid stået i biblen at jorden er rund at påstå noget andet viser blot at du ikke har læst den, det er ikke gud der påstod at den har været flad, det var katolikkerne.
Nej hvor jeg hader sådanne diskussioner på newz.dk
Der er alt for mange som ikke har mere fysik end 2g i Gymnasiet der mener de er berettiget til at have en holdning til emnet og stille dumme spørgsmål som kosmologer og fysikere ikke anser som vigtige og/eller er besvaret inden for de sidste 10-15 år.
Google "A universe from nothing" og universe energy sum
Universets totale energy er 0. Fordi negativ og positiv energi ophæver hinanden (bevist via målinger af universet, inden i kæfter op (WMAP)). Da energi og partikler er det samme er universet ingenting. Kvantemekanisk fluktuation måske? Men hvor "Stuff" kom fra er ikke det store mysterie som sådan fordi i energi regnskabet skylder universet intet så energi og partikler kom som sådan ud af ingenting og det er der ingen fysiske regler imod. Vi ser og måler dette på lille skala hele tiden, partikler opstår pludseligt ud af intet (men "skylder" energi og forsvinder derfor næsten med det samme).
Desuden er hele diskussionen om hvorvidt gud eksisterer eller ej dybt useriøs. Det er kun pga. kulturarv og fordi mennesker generelt er dybt uintelligente og har flok mentalitet at religion overhovedet har haft og stadigt har indflydelse.
Man kan altid opstille dumme filosofiske spørgsmål men videnskaben er ligeglad med filosofi. Der er kun 3 ting der gælder i videnskab: Facts, Data, Truth.
Religion er sjovt nok modsat. Nul facts, kun "tro" og løgne.
Der er alt for mange som ikke har mere fysik end 2g i Gymnasiet der mener de er berettiget til at have en holdning til emnet og stille dumme spørgsmål som kosmologer og fysikere ikke anser som vigtige og/eller er besvaret inden for de sidste 10-15 år.
Google "A universe from nothing" og universe energy sum
Universets totale energy er 0. Fordi negativ og positiv energi ophæver hinanden (bevist via målinger af universet, inden i kæfter op (WMAP)). Da energi og partikler er det samme er universet ingenting. Kvantemekanisk fluktuation måske? Men hvor "Stuff" kom fra er ikke det store mysterie som sådan fordi i energi regnskabet skylder universet intet så energi og partikler kom som sådan ud af ingenting og det er der ingen fysiske regler imod. Vi ser og måler dette på lille skala hele tiden, partikler opstår pludseligt ud af intet (men "skylder" energi og forsvinder derfor næsten med det samme).
Desuden er hele diskussionen om hvorvidt gud eksisterer eller ej dybt useriøs. Det er kun pga. kulturarv og fordi mennesker generelt er dybt uintelligente og har flok mentalitet at religion overhovedet har haft og stadigt har indflydelse.
Man kan altid opstille dumme filosofiske spørgsmål men videnskaben er ligeglad med filosofi. Der er kun 3 ting der gælder i videnskab: Facts, Data, Truth.
Religion er sjovt nok modsat. Nul facts, kun "tro" og løgne.
SlettetBruger (6) skrev:#5 vinder ^^
Vi mangler stadig svaret på hvor "stuff" kommer fra i første omgang.
Vi glæder os til svaret!
Nej! vi glæder os til spørgsmåplet.
"Hvor kom tyngdekraften fra?, 42" Det fungerer ikke jo :/
Ahnfelt (92) skrev:#86 Det sker relativt tit at religiøse bliver atheister og atheister bliver religøse. Derfor giver det mening at diskutere tro vs. ingen tro.
Hvordan tage man principperne om slaveri og voldtægt og overfører dem til vores samfund?
Hvis man bliver nødt til at vælge fra og til og fortolke, så er det ikke fra Bibelen ens moral og forestillingsverden kommer - det er henholdsvis fra ens egen dømmekraft og fri fantasi.
Jeg ved ikke hvor meget af det der skulle forestille at være kommentarer til mit indlæg, men jeg siger ikke noget om tro vs. ikke tro - jeg siger noget om videnskab vs. religion, der er en forskel.
Jeg er ikke nogen ekspert i Biblen, men jeg har svært ved at tro at der ligefrem bliver opfordret til slaveri og voldtægt - men sådan var verden dengang så det er naturligt at det indgår i forskellige beskrivelser, så må man tage det ud af dem man vil.
Jeg skriver netop i mit indlæg at religion ikke kan tage æren for etik og moral så jeg forstår ikke hvis den kommentar skulle være et argument mod mit indlæg.
#96: Ideen bag videnskab er at opstille modeller.
Modeller bliver brugt til at forudse ting. For eksempel ved vi alle at der er modeller i kemi der kan bruges til at forudse hvad der sker når man blander to stoffer.
En model er velunderbygget når den forklarer eksisterende data og successfuldt er blevet brugt til at forudse nye data.
Bryder modellen sammen når man finder nye data forkastes den eller ændres så den passer med det nye data (og starter dermed forfra som en ikke-velunderbygget teori indtil den har forudset en hvis mængde ny data).
For eksempel forkastede man Newtons teori om tyngdekraft og erstattede den med Einsteins teorier da man fandt nyt data der ikke passede ind i den gamle model (forsimplet sagt).
Der er ingen behov for blindt at tro på noget. Videnskab kan efterprøves i praksis. Videnskab har intet med tro at gøre.
Modeller bliver brugt til at forudse ting. For eksempel ved vi alle at der er modeller i kemi der kan bruges til at forudse hvad der sker når man blander to stoffer.
En model er velunderbygget når den forklarer eksisterende data og successfuldt er blevet brugt til at forudse nye data.
Bryder modellen sammen når man finder nye data forkastes den eller ændres så den passer med det nye data (og starter dermed forfra som en ikke-velunderbygget teori indtil den har forudset en hvis mængde ny data).
For eksempel forkastede man Newtons teori om tyngdekraft og erstattede den med Einsteins teorier da man fandt nyt data der ikke passede ind i den gamle model (forsimplet sagt).
Der er ingen behov for blindt at tro på noget. Videnskab kan efterprøves i praksis. Videnskab har intet med tro at gøre.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund