mboost-dp1
Doug Wheller
Det eneste man skal forstå her er:
I dag findes Gud v. 10.03.
Det startede jo med Gud v. 0.3 som var den første reele RC.
Derfra er der naturligvis opdateret hist og her, ligesom UI´et til Gud er væsentlig forbedret, og giver mere handlefrihed.
Jorden blev først lagt ind efter kernel opdateringen omkring v. 3.3.
I dag findes Gud v. 10.03.
Det startede jo med Gud v. 0.3 som var den første reele RC.
Derfra er der naturligvis opdateret hist og her, ligesom UI´et til Gud er væsentlig forbedret, og giver mere handlefrihed.
Jorden blev først lagt ind efter kernel opdateringen omkring v. 3.3.
Ahnfelt (100) skrev:Der er ingen behov for blindt at tro på noget. Videnskab kan efterprøves i praksis. Videnskab har intet med tro at gøre.
Videnskab har da i høj grad noget med tro at gøre, tænk bare på alle de teorier der er opstillet og som ingen kan bevise.
Hvor mange teorier er der mon ikke om Big bang, Dinusarenes uddøden, osv
Ja næsten alt i videnskaben består jo på teorier man så forsøger at bevise med andre teorier osv osv.
Så jo videnskab er i høj grad lige så meget tro som mange religioner.
decx (97) skrev:Nej hvor jeg hader sådanne diskussioner på newz.dk
Hvorfor i alverden deltager du så i den?
XorpiZ (93) skrev:Det er et spørgsmål om hvordan man forstår teksten.
Man kan sammenligne det lidt med Nostradamus og hans forudsigelser. Når der er sket noget, så kan man med lidt tålmodighed og kreativitet fint twiste hans vers, så man kan sige "Se, han forudsagde det!".
Jeg kan ikke mindes, at man har taget et vers og sagt "se, om nogle år vil følgende ske", hvorefter det så rent faktisk er sket.
Det samme gælder for Biblen.
Om få år vil FN forbyde al religion det står skam i biblen hvis du ser ordentlig efter
Lad os så tales ved til den tid.
#99 Kun den første paragraf - jeg kan godt se at det ikke var særligt klart, så undskyld. Bibelen opfordrer så vidt jeg ved ikke til voldtægt - det ansås sikkert som en del af straffen at skulle brødføde en mund mere resten af livet. Problemet er at pigens interesser bliver ... overset, for at sige det mildt. Det er ret meget af i Bibelen. Til gengæld bliver der gang på gang opfordret til slaveri (se f.eks. de citater jeg postede ovenover). Jeg er helt enig i at man ikke kan dømme datidens mennesker for at skrive den slags efter vores nuværende idealer. Jeg mener bare ikke at man kan bruge en bog der er så åbentlyst forkert på den (set med moderne øjne) til noget i dag.
#102 Teorien om Big Bang forsøger at forklare hvorfor universet udvidder sig (så vidt jeg ved, nu er jeg ikke fysiker eller noget). Det handler ikke om tro, men om det data vi har kan forklares af modellen, og om nyt data passer ind. Kan det ikke det forkastes modellen. Den er kun noget værd i kraft af hvad den kan forudsige.
Hvis vi skulle dømme religion efter samme målestok ville religion være værdiløs, idet de ikke giver os forudsigelser som kan eftervises efterfølgende.
Religion og videnskab er på den måde fundementalt forskellige. At sige at det også er "tro" at vælge den model der passer bedst med vores data er at fjerne alt mening fra ordet.
Hvis vi skulle dømme religion efter samme målestok ville religion være værdiløs, idet de ikke giver os forudsigelser som kan eftervises efterfølgende.
Religion og videnskab er på den måde fundementalt forskellige. At sige at det også er "tro" at vælge den model der passer bedst med vores data er at fjerne alt mening fra ordet.
En teori i videnskabelig forstand er ikke hvad du tror. Du udstiller digselv som en ignorant idiot når du siger sådanne ting.
En Teori i videnskab (ikke daglig tale) er baseret på:
- Fakta. Såsom "Ting falder til jorden når man slipper dem" eller "Tunge ting tiltrækker mindre tunge ting".
- Observation og data.
- Forklaring og forudsigelse.
En teori er derfor i stand til, baseret på fakta og en model/forklaring at forudsige hvad der vil ske eller bør ske i et eksperiment der bekræftiger rigtigheden af teorien. En teori er ikke 100% men f.eks. er Newton jo stadigt relevant selvom Einsteins teori er mere rigtig. Men jeg forventer ikke folk der sikkert kun læser ekstra bladet kan forstå sådanne simple ting.
Du kan vælge ikke at tro på en teori i videnskab men det ændrer ikke på at en teori er korrekt inden for de rammer den er skabt til. Hvad du mener med teori er hypotese. Big Bang er en teori fordi det er fakta at universet udvider sig og det er fakta at konsekvensen af et big bang (baggrundstråling etc) observeres. DET ER IKKE EN HYPOTESE.
En Teori i videnskab (ikke daglig tale) er baseret på:
- Fakta. Såsom "Ting falder til jorden når man slipper dem" eller "Tunge ting tiltrækker mindre tunge ting".
- Observation og data.
- Forklaring og forudsigelse.
En teori er derfor i stand til, baseret på fakta og en model/forklaring at forudsige hvad der vil ske eller bør ske i et eksperiment der bekræftiger rigtigheden af teorien. En teori er ikke 100% men f.eks. er Newton jo stadigt relevant selvom Einsteins teori er mere rigtig. Men jeg forventer ikke folk der sikkert kun læser ekstra bladet kan forstå sådanne simple ting.
Du kan vælge ikke at tro på en teori i videnskab men det ændrer ikke på at en teori er korrekt inden for de rammer den er skabt til. Hvad du mener med teori er hypotese. Big Bang er en teori fordi det er fakta at universet udvider sig og det er fakta at konsekvensen af et big bang (baggrundstråling etc) observeres. DET ER IKKE EN HYPOTESE.
Veritaz2 (91) skrev:Hvordan ved du der ikke er tegn efter en Gud? Hvordan ville du vide hvis du så det, hvis du allerede 'ved' der ikke er nogen?
Gud ville vel have skabt os, så vi kunne tolke dem?
Men uanset hvad, så har vi ikke fundet tegn vi kan fortolke, så det efterlades os stadig med at vi ikke har fundet tegn fra gud, og så er det jo lidt irrelevant om det er fordi vi ikke kan fortolke dem. Med andre ord: Så vidt, vi ved, er der ingen tegn fra gud, derfor er der ikke nogen grund til at antage, at de er der. Ligesom at der ikke er grund til at tro på enhjørninge, bare fordi nogen har fundet på dem.
#102 Sikke da noget vrøvl. Videnskab baserer sine teorier på faktuelle ting. Nogle gange har folk nogle teorier som de ikke helt kan bevise eller modbevise endnu, men sandsynligheden er altid regnet med i det.
De største religioner er påståeligt nedskrevet af mænd der er vandret igennem ørkenen uden mad og særlig meget vand - og pludselig har gud (eller en busk) talt til dem.
Hmmm.... "Det er det samme"
Alt det videnskab vi har "udviklet" de sidste 200 år har ikke gjort meget andet end at modbevise religioner (NEJ jeg sagde IKKE at de modbeviste en gud / flere guder) så videnskaben sejrer lige p.t. og religion "taber" den her duel.
De største religioner er påståeligt nedskrevet af mænd der er vandret igennem ørkenen uden mad og særlig meget vand - og pludselig har gud (eller en busk) talt til dem.
Hmmm.... "Det er det samme"
Alt det videnskab vi har "udviklet" de sidste 200 år har ikke gjort meget andet end at modbevise religioner (NEJ jeg sagde IKKE at de modbeviste en gud / flere guder) så videnskaben sejrer lige p.t. og religion "taber" den her duel.
Ahnfelt (105) skrev:#99 Kun den første paragraf - jeg kan godt se at det ikke var særligt klart, så undskyld.
Helt iorden :) Jeg var også bare i tvivl om du havde misforstået mig eller om det var din egen holdning. Jeg deler helt din holdning til religion.
decx (97) skrev:Nej hvor jeg hader sådanne diskussioner på newz.dk
Der er alt for mange som ikke har mere fysik end 2g i Gymnasiet der mener de er berettiget til at have en holdning til emnet og stille dumme spørgsmål som kosmologer og fysikere ikke anser som vigtige og/eller er besvaret inden for de sidste 10-15 år.
Google "A universe from nothing" og universe energy sum
Universets totale energy er 0. Fordi negativ og positiv energi ophæver hinanden (bevist via målinger af universet, inden i kæfter op (WMAP)). Da energi og partikler er det samme er universet ingenting. Kvantemekanisk fluktuation måske? Men hvor "Stuff" kom fra er ikke det store mysterie som sådan fordi i energi regnskabet skylder universet intet så energi og partikler kom som sådan ud af ingenting og det er der ingen fysiske regler imod. Vi ser og måler dette på lille skala hele tiden, partikler opstår pludseligt ud af intet (men "skylder" energi og forsvinder derfor næsten med det samme).
Jeg hader når folk afviser ethvert synspunkt med deres egen hypotese som de mener er endegyldig.
Det er aldrig bevist at universets totale energi er 0, hvor er al den negative energi du taler om? Finder du den fra forsøget hvor man sætter et arbitrært nulpunkt og kalder det der sker derefter negativ energi? Eller er der et eller andet stort hul i universet hvor antistof hører til? Eller er det fra teorien om action-reaction?
Nu må du forklare dig i stedet for at bede folk om at google sig til dine argumenter. Alt hvad jeg har læst om enmet peger bestemt ikke på nogen endegyldig forklaring.
bjarne2411 (96) skrev:Når jeg ser på et hus kan jeg jo ikke se på det hvem der har bygget det, og når jeg ser på naturen kan jeg heller ikke se på den hvem der har bygget den, men derfor tror jeg da ikke på at det har bygget sig selv ved en tilfældighed.
At tro det er da virkelig en mærkelig religion.
Den religion kalder nogen for videnskab.
Det har altid stået i biblen at jorden er rund at påstå noget andet viser blot at du ikke har læst den, det er ikke gud der påstod at den har været flad, det var katolikkerne.
Ej gå på youtube, det lorte argument holder simpelthen ikke. Du hedder vel tilfældigvis ikke Hovind til efternavn? Gå på youtube og søg: Thunderf00t, når du så har set hans videoer så gå over til AronRa, når du så er færdig med dem så gå videre til DonExodus2, osv osv, det er blevet gået igennem så meget, intet i biblen er videnskabeligt, medmindrer du tror at hvis du maler en ko med striber at den så vil føde en kalv med striber, det er noget af det vi finder i biblen. Latterlig diskussion fordi der er ingen diskussion at ha'.
jugger (55) skrev:@49 Det er så vidt jeg husker en estimering af at der har levet et bestemt antal generationer siden Adam og Eva + den tid det tog at lave universet, jorden osv. Ret mig gerne ... prøver i mellemtiden at finde noget konkret ...
Bla bla... Eftersom det ikke fremgår af biblen hvor lang tid det tog at lave jorden kan det jo være ligemeget ^^
INB4 "7 dage" Ja jeg ved godt hvad jeres skod oversatte udgave siger. Men i den hebraiske udgave står der ikke 7 dage.
Faktisk er det udefinerbart, da det der kan stå er alt fra 7 mia år til 7 sekunder.
Faktisk, Det vi kender som "gud" kan godt være evolution og opståen af liv. som videnskaben fortæller det. Og det kristne kender som gud, kan være evolution. Da det kan have taget 7 millioner år at skabe dét, den oversatte udgave siger er sket på 7 dage.
det hele handler om overført betydning og læse mellem linier - noget der ligesom pointen i jokes forsvinder når det oversættes i undertekster...
"Kritikere mener, Hawkings har misforstået meningen og forsimpler gude-begrebet, som at det blev opfundet for at dække huller i vores manglende forståelse af videnskaben."
Hehe tja, taget i betragtning at religion eksisterede før videnskaben, man kan vel kalde det en forløber til videnskaben, inden man havde redskaberne som videnskaben er afhængig af for at kunne fungere og forklarer verden omkring os og påvise eller modbevise religigionen som vist aldrig rigtigt har taget sig af at skulle bevise noget som helst om sine formodninger. Så har kritikerne en ret så dårlig sag.
Hehe tja, taget i betragtning at religion eksisterede før videnskaben, man kan vel kalde det en forløber til videnskaben, inden man havde redskaberne som videnskaben er afhængig af for at kunne fungere og forklarer verden omkring os og påvise eller modbevise religigionen som vist aldrig rigtigt har taget sig af at skulle bevise noget som helst om sine formodninger. Så har kritikerne en ret så dårlig sag.
PS. Hvor viser sådanne debatter her, at newz ikke særlig godt håndterer længere debatter! undertråde ville være en fordel her.
Nå OK. Lad os så sige at der findes guder og ånder.
Hvem har så ret ? Der er så mange guder og trosretninger at nogle må tage voldsomt fejl og det vil sige at alle undtagen dem der spiller på den rigtige hest ender i helvede alligevel.
Og alle mener det ikke er dem og at de har ret og alt andet religion er opdigtet (key point..).
Det er da sørgeligt hva? Hvorfor skulle Danske Luthersk Evangelsk kristne have mere ret end en Hindu eller Budhist ? Hvorfor spiser vi svinekød når kristendom 1.0 dømmer dette ude med kosher.
Det er jo bare Løgn på løgn på løgn og jeg forstår ikke hvordan almindeligt nogenlunde rationelle mennesker kan tage det seriøst.
Hvem har så ret ? Der er så mange guder og trosretninger at nogle må tage voldsomt fejl og det vil sige at alle undtagen dem der spiller på den rigtige hest ender i helvede alligevel.
Og alle mener det ikke er dem og at de har ret og alt andet religion er opdigtet (key point..).
Det er da sørgeligt hva? Hvorfor skulle Danske Luthersk Evangelsk kristne have mere ret end en Hindu eller Budhist ? Hvorfor spiser vi svinekød når kristendom 1.0 dømmer dette ude med kosher.
Det er jo bare Løgn på løgn på løgn og jeg forstår ikke hvordan almindeligt nogenlunde rationelle mennesker kan tage det seriøst.
Nu er det blevet den her slags diskussion alligevel så vil lige tilføje en sidste comment.
Hvis der eksistere en gud, så er det 10000% sikkert at det ikke er nogen fra de nuværende religioner, hvis der var en gud og han/hun/det skrev en hellig bog ville vi alle genkende den for hvad den er, vi ville se at den ikke var i konflikt med nogen videnskab, der ville være svar på ting vi ikke kendte til, og der skulle ikke være behov for at tolke den fordi vi skulle alle være istand til at forstå den kun på en måde.
Am I wrong?
Hawkings er nu stadig sej, men han er kun et menneske som alle andre, jeg acceptere hans videnskab fordi der bliver brugt en videnskabelig metode som jeg stoler på, men jeg er ikke enig med hans tro som ikke kræver nogen kritisk tankegang.
Hvis der eksistere en gud, så er det 10000% sikkert at det ikke er nogen fra de nuværende religioner, hvis der var en gud og han/hun/det skrev en hellig bog ville vi alle genkende den for hvad den er, vi ville se at den ikke var i konflikt med nogen videnskab, der ville være svar på ting vi ikke kendte til, og der skulle ikke være behov for at tolke den fordi vi skulle alle være istand til at forstå den kun på en måde.
Am I wrong?
Hawkings er nu stadig sej, men han er kun et menneske som alle andre, jeg acceptere hans videnskab fordi der bliver brugt en videnskabelig metode som jeg stoler på, men jeg er ikke enig med hans tro som ikke kræver nogen kritisk tankegang.
Wauw... Man går til møde og er produktiv i et par timer, og så eksploderer tråden bare.
Men Science vs. Religion, man ku jo næsten ikke have forventet andet.
Jeg må indrømme, at trods det faktum, at langt størstedelen af verdens krige har udspring i religiøse konflikter, føler jeg mig meget mere på hælene her, af ateister og hardcore science disciples, end af andre religiøse med en anden trosretning end min egen. Pudsigt? Eller sørgeligt?
Der er i hvert fald enkelte i tråden, der lader til at føle, at videnskaben sejrer, håndterer kun facts (lol) og sandhed (endnu mer lol), osv., og kun tåber er religiøse.
At direkte 'angribe' folk der tror, som værende retarderede, blot FORDI de tror, er dybt provokerende, og totalt unødvendigt.
Jeg opfordrer Jer til at læse:
http://www.godandscience.org/apologetics/sciencefa...
Ja, der er mange religiøse mennesker, der foretager nogle meget dumme beslutninger, og bruger deres religion som argumentation og retfærdiggørelse. Men det er der SÅ SANDELIG også mange videnskabsfolk der gør! Det hører slet ikke hjemme i en diskussion om science v. religion. Men i en diskussion om people v. people.
Jeg har ét trosfundament. Gud eksisterer. Hvad jeg derudover tror på, hører ikke nødvendigvis til den 'almindelige' kristne/troende. Hvis jeg kan forene en videnskabelig tese, med min opfattelse og tro på Guds eksistens, hvorfor i alverden gør det mig så naiv, dum, svag!?
Men ak. Det lader til en hel del science-freaks (det er altså det pæneste begreb jeg kan finde) mener det er en personlig fornærmelse, hvis folk ikke vælger at se deres "logik". Til trods for, at der står i biblen, at jeg bør viderebringe biblens budskab som kristen, og forsøge at overbevise så mange som muligt, så hører det ganske enkelt ikke til min opfattelse af det at være kristen. Jeg videregiver gerne mine synspunkter og min tro i håb om, at skabe debat, og måske at nogle også kan se en form for fornuft, og finde en tro ligesom jeg.
Men jeg forventer samtidig også en respekt for, at jeg tror, fra andre.
Men Science vs. Religion, man ku jo næsten ikke have forventet andet.
Jeg må indrømme, at trods det faktum, at langt størstedelen af verdens krige har udspring i religiøse konflikter, føler jeg mig meget mere på hælene her, af ateister og hardcore science disciples, end af andre religiøse med en anden trosretning end min egen. Pudsigt? Eller sørgeligt?
Der er i hvert fald enkelte i tråden, der lader til at føle, at videnskaben sejrer, håndterer kun facts (lol) og sandhed (endnu mer lol), osv., og kun tåber er religiøse.
At direkte 'angribe' folk der tror, som værende retarderede, blot FORDI de tror, er dybt provokerende, og totalt unødvendigt.
Jeg opfordrer Jer til at læse:
http://www.godandscience.org/apologetics/sciencefa...
Ja, der er mange religiøse mennesker, der foretager nogle meget dumme beslutninger, og bruger deres religion som argumentation og retfærdiggørelse. Men det er der SÅ SANDELIG også mange videnskabsfolk der gør! Det hører slet ikke hjemme i en diskussion om science v. religion. Men i en diskussion om people v. people.
Jeg har ét trosfundament. Gud eksisterer. Hvad jeg derudover tror på, hører ikke nødvendigvis til den 'almindelige' kristne/troende. Hvis jeg kan forene en videnskabelig tese, med min opfattelse og tro på Guds eksistens, hvorfor i alverden gør det mig så naiv, dum, svag!?
Men ak. Det lader til en hel del science-freaks (det er altså det pæneste begreb jeg kan finde) mener det er en personlig fornærmelse, hvis folk ikke vælger at se deres "logik". Til trods for, at der står i biblen, at jeg bør viderebringe biblens budskab som kristen, og forsøge at overbevise så mange som muligt, så hører det ganske enkelt ikke til min opfattelse af det at være kristen. Jeg videregiver gerne mine synspunkter og min tro i håb om, at skabe debat, og måske at nogle også kan se en form for fornuft, og finde en tro ligesom jeg.
Men jeg forventer samtidig også en respekt for, at jeg tror, fra andre.
Medallish (119) skrev:
Hvis der eksistere en gud, så er det 10000% sikkert at det ikke er nogen fra de nuværende religioner, hvis der var en gud og han/hun/det skrev en hellig bog ville vi alle genkende den for hvad den er, vi ville se at den ikke var i konflikt med nogen videnskab, der ville være svar på ting vi ikke kendte til, og der skulle ikke være behov for at tolke den fordi vi skulle alle være istand til at forstå den kun på en måde.
Am I wrong?
Beklager, men ja... Du tager (i hvert fald efter min mening) fejl. Hvis der ikke var tvivl, var der ikke nogen tro, og så var det videnskab.
Mht. svar på ting vi ikke kendte til. Jeg tror virkelig på, der er ting vi bare ikke skal vide eller kunne forstå. Og så kan man tro.
decx (108) skrev:Du kan vælge ikke at tro på en teori i videnskab men det ændrer ikke på at en teori er korrekt inden for de rammer den er skabt til. Hvad du mener med teori er hypotese. Big Bang er en teori fordi det er fakta at universet udvider sig og det er fakta at konsekvensen af et big bang (baggrundstråling etc) observeres. DET ER IKKE EN HYPOTESE.
Det er da noget vrøvl. Hvor er det skræmmende at du kalder folk idioter og så argumenterer for det på denne måde.
Observationen er den såkaldte rødforskydning som man forklarer ved at universet udvider sig og som følge af dette må universet være skabt i Big Bang. Det eneste fakta er observationen som derefter forsøges forklaret af teorien.
Det irriterer mig virkeligt at folk som dig bruger den slags grove retorik for at underbygge deres argumenter. "Hvis ikke vi ser end på tingene er du en ignorant idiot" [paraphrase].
Slå evt. ordene op på wiki eller læs her. Så kan det være at DU ikke fremstår som uvidende næste gang du skal diskutere med folk der rent faktisk kan gennemskue dine argumenter.
#122 - Du ved ikke hvad du snakker om. Du kunne gøre dig selv den tjeneste at læse et par papers i astronomi engang for lige at forstå hvor vi er henne i dag. Det kan være din fysikbog fra 9 klasse kun snakker om rødforskydning men der er mange flere aspekter der er bevist ved observation siden. Så meget så at der ikke findes et bedre alternativ til big bang.
Lidt som jeg skrev før .. der er intet jeg har skrevet før der ikke passer ind i ovenstående definition. De argumenter der var for religion kontra videnskab var at "teorier er bare teorier" og så kan man vælge at tro dem eller ej. Det mener jeg netop ikke man kan fordi en teori ikke er tro men fakta som sådan.
While theories in the arts and philosophy may address ideas and not easily observable empirical phenomena, in modern science the term "theory", or "scientific theory" is generally understood to refer to a proposed explanation of empirical phenomena, made in a way consistent with the scientific method. Such theories are preferably described in such a way that any scientist in the field is in a position to understand, verify, and challenge (or "falsify") it.
Lidt som jeg skrev før .. der er intet jeg har skrevet før der ikke passer ind i ovenstående definition. De argumenter der var for religion kontra videnskab var at "teorier er bare teorier" og så kan man vælge at tro dem eller ej. Det mener jeg netop ikke man kan fordi en teori ikke er tro men fakta som sådan.
Jeg aner ikke om der findes en eller flere guder eller ej og selv hvis vi antager at det er tilfældet, mangler vi stadig evidens for at denne gud har noget at gøre med blot én af de mange tusinde forskellige gude-religioner der findes i verden - for ikke at nævne de mange forskellige regler man lægger i munden på denne gud i både koranen, biblen og andre "hellige" bøger, som milliarder af mennesker lever efter.
Jeg synes det virker naivt at leve efter nogle regler i en bog i håb om at 1) der eksisterer en til flere guder og 2) at der eksisterer et liv efter døden og 3) at man har valgt den rigtige religion at følge og at de regler der er opstillet i denne rent faktisk er i overensstemmelse med hvordan en evt. gud mener vi skal leve livet 4) givet at denne gud altså i det hele taget interesserer sig for hvordan vi lever.
Ergo, jeg vælger at leve livet ud fra hvad jeg selv finder værende de rigtige værdier og indtil det modsatte er bevist har jeg svært ved at betragte bibelen og koranen som andet end fiktion.
Jeg synes det virker naivt at leve efter nogle regler i en bog i håb om at 1) der eksisterer en til flere guder og 2) at der eksisterer et liv efter døden og 3) at man har valgt den rigtige religion at følge og at de regler der er opstillet i denne rent faktisk er i overensstemmelse med hvordan en evt. gud mener vi skal leve livet 4) givet at denne gud altså i det hele taget interesserer sig for hvordan vi lever.
Ergo, jeg vælger at leve livet ud fra hvad jeg selv finder værende de rigtige værdier og indtil det modsatte er bevist har jeg svært ved at betragte bibelen og koranen som andet end fiktion.
Dynde87 (121) skrev:
Beklager, men ja... Du tager (i hvert fald efter min mening) fejl. Hvis der ikke var tvivl, var der ikke nogen tro, og så var det videnskab.
Mht. svar på ting vi ikke kendte til. Jeg tror virkelig på, der er ting vi bare ikke skal vide eller kunne forstå. Og så kan man tro.
Det kunne godt være tro hvis der var noget vi ikke havde forklaret men som bogen forklarede, som vi så stoler på fordi alt i bogen har været korrekt, ellers. hvis en religion skal være korrekt og vi alle skal være skabt af en skabning så skulle der ikke være nogen måde at fortolke det på. Idag har vi jo bare historier skabt af folk i mellemøsten der fik solstik og fik nogle "funky" ideer.
assassin2007 (115) skrev:"Kritikere mener, Hawkings har misforstået meningen og forsimpler gude-begrebet, som at det blev opfundet for at dække huller i vores manglende forståelse af videnskaben."
Hehe tja, taget i betragtning at religion eksisterede før videnskaben, man kan vel kalde det en forløber til videnskaben, inden man havde redskaberne som videnskaben er afhængig af for at kunne fungere og forklarer verden omkring os og påvise eller modbevise religigionen som vist aldrig rigtigt har taget sig af at skulle bevise noget som helst om sine formodninger. Så har kritikerne en ret så dårlig sag.
Den skal du nok længere ud på landet med.
Første gang mennesket lavede ild, troede det da at det var magisk og Gud havde gjort det?
Eller prøvede de igen, for at se om man opnåede samme resultat?
Videnskab har intet med fancy instrumenter at gøre. Det at:
1. Man gnider hænderne og det bliver varmt.
2. Ild er varmt.
Gør at en videnskabelig anlagt hjerne vil mene at hvis man gnider hænderne rigtigt meget, så brænder man sig.
Det kan så oversættes til dem med træpinden og buen.
Så laver vi flintvåben, og brænder os på en gnist herfra.... Hmmm, det må sku være lettere end den med buen, lad og prøve det.
decx (123) skrev:#122 - Du ved ikke hvad du snakker om. Du kunne gøre dig selv den tjeneste at læse et par papers i astronomi engang for lige at forstå hvor vi er henne i dag. Det kan være din fysikbog fra 9 klasse kun snakker om rødforskydning men der er mange flere aspekter der er bevist ved observation siden. Så meget så at der ikke findes et bedre alternativ til big bang.
Det er da totalt irrellevant. Hvis du havde læst hvad jeg linker ville du (måske) forstå det. Jeg tager i mit indlæg overhovedet ikke stilling til hvorvidt Big Bang teorien er korrekt eller ej, jeg fortæller dig bare hvordan du argumenterer forkert.
En teori skal tage højde for alle forskellige observationer, så det eneste du siger i #123 er bare at der rent faktisk er tale om en teori, hvilket ingen vel har benægtet.
Men at gå fra at sige at teorien kan forklare nogle observationer til at sige at forklaringen og konsekvenserne af den forklaring er fakta er helt forkert.
Men igen prøver du jo meget behændigt at modargumentere ved at påstå du ved meget mere og at jeg ikke har læst noget om fysik siden 9. klasse. Det er også meget nemmere end rent faktisk at tage stilling til noget konkret. Måske forstår du ikke hvad jeg skriver, men så er det nok klogest bare at lade være med at sige noget.
#0 Her er Hawkings på dybt vand, det er tydeligt at han ikke aldrig har åbnet biblen og bare udtaler sig om noget han givet vis ikke aner en fløjtene fis om.
Universet opstod ikke spåntant, gud er den energi som hele universet består af og ud af det "ingen ting" opstod verden, præcis som i videnskaben.
Det er kun børn og folk der ikke kan tænke abstrakt opfatter gud som er person eller skikkelse. Det er tydeligt, at når man læser biblen, at det ikke er sådan gud skal forstås, det er bare en simpel måde at forklare noget meget abstrakt på.
Så hvis han mener at genesis er håbløs, så mener han også videnskaben er det. Det er samme "spåntanitet" der har skabt universet.
Det står meget l*rt i biblen, men det her er et af de steder kun håbløst uvidene folk angriber der ikke aner, hvordan man fortolker en tekst. Det som at sige, at alt videnskaben er ugyldig fordi talsystemet ikke kan bevises.
#1 Så man er sej, hvis man udtaler sig om noget man ikke aner noget om, har du selv læst f.eks. genesis?
Jeg er enig med #7, biblens udlægning følger rent faktisk videnskaben meget godt. Det er også vigtigt at tænke over, hvilket publikum biblen blev formuleret til, de kunne ikke forholde sig til milliarder af år, så er syv dage en god ramme at stille det op i. Det er noget alle kan forstå og forholde sig til, selv børn i vore dage. Jeg synes ikke der er noget galt i at bruge genesis i undervisningen i den forbindelse, for den stemmer overens med videnskaben og gøre det uhåndgribelige forståeligt.
Det skal lige nævnes, jeg er ikke kristen, men jeg synes at biblen er spændende fordi den ligger til grund for vores opfattelse af rigtig og forkert. Alle de menneskerettigheder vi gerne vil trække ned over hovedet på ikke kristne lande er et produkt af biblen og bare en moderne måde at missionere på. Jeg mener derfor, at skal vi lære at respektere andre kulturer i verden, er det vigtig at vide, hvorfra vores egne normer, retfærdighedsbegreber osv stammer fra og forstå at de ikke er universielle.
Amnesty, greenpeace og alle de andre er bare moderne missionærer af værdig de ikke ved, hvor stammer fra. De respektere ikke andres kultur og vigtigheden i at de udvikler deres egne normer.
Universet opstod ikke spåntant, gud er den energi som hele universet består af og ud af det "ingen ting" opstod verden, præcis som i videnskaben.
Det er kun børn og folk der ikke kan tænke abstrakt opfatter gud som er person eller skikkelse. Det er tydeligt, at når man læser biblen, at det ikke er sådan gud skal forstås, det er bare en simpel måde at forklare noget meget abstrakt på.
Så hvis han mener at genesis er håbløs, så mener han også videnskaben er det. Det er samme "spåntanitet" der har skabt universet.
Det står meget l*rt i biblen, men det her er et af de steder kun håbløst uvidene folk angriber der ikke aner, hvordan man fortolker en tekst. Det som at sige, at alt videnskaben er ugyldig fordi talsystemet ikke kan bevises.
#1 Så man er sej, hvis man udtaler sig om noget man ikke aner noget om, har du selv læst f.eks. genesis?
Jeg er enig med #7, biblens udlægning følger rent faktisk videnskaben meget godt. Det er også vigtigt at tænke over, hvilket publikum biblen blev formuleret til, de kunne ikke forholde sig til milliarder af år, så er syv dage en god ramme at stille det op i. Det er noget alle kan forstå og forholde sig til, selv børn i vore dage. Jeg synes ikke der er noget galt i at bruge genesis i undervisningen i den forbindelse, for den stemmer overens med videnskaben og gøre det uhåndgribelige forståeligt.
Det skal lige nævnes, jeg er ikke kristen, men jeg synes at biblen er spændende fordi den ligger til grund for vores opfattelse af rigtig og forkert. Alle de menneskerettigheder vi gerne vil trække ned over hovedet på ikke kristne lande er et produkt af biblen og bare en moderne måde at missionere på. Jeg mener derfor, at skal vi lære at respektere andre kulturer i verden, er det vigtig at vide, hvorfra vores egne normer, retfærdighedsbegreber osv stammer fra og forstå at de ikke er universielle.
Amnesty, greenpeace og alle de andre er bare moderne missionærer af værdig de ikke ved, hvor stammer fra. De respektere ikke andres kultur og vigtigheden i at de udvikler deres egne normer.
-N- (129) skrev:Universet opstod ikke spåntant, gud er den energi som hele universet består af og ud af det "ingen ting" opstod verden, præcis som i videnskaben.
What? Hvad er dit grundlag for at komme med en påstand, der går imod hvad en stor del af verdens astronomer er enige om?
Jeg ser frem til dit guldkorn, for der må da vente en Nobel-pris til dig!
Bortset fra rammer forkert med cirka 99% af de ting som bliver beskrevet.-N- (129) skrev:Jeg synes ikke der er noget galt i at bruge genesis i undervisningen i den forbindelse, for den stemmer overens med videnskaben og gøre det uhåndgribelige forståeligt.
Det kan godt være du ikke er kristen men du laver samme logisk fejltrin som dem. Det er nærmere vores opfattelse af rigtigt og forkert der ligger til grund for biblen. Du får det til at lyde som om at de ikke kristene dele af verden er dybt umoralske.-N- (129) skrev:Det skal lige nævnes, jeg er ikke kristen, men jeg synes at biblen er spændende fordi den ligger til grund for vores opfattelse af rigtig og forkert.
#129:
Hvis man ikke tror på at der er en gud der kan tænke, dømme og gribe ind i vores verden, så fred være med det.
Problemet er jo at der er massere af folk der tror at Bibelen er sand ord for ord. Hver tredje i verdens mægtigste nation. Det er et problem i kraft af at det giver dem magt til at lovgive efter Bibelen.
Mht. dit forhold til kulturimperialisme, så tag kig på Nordkorea. De opdrager folk til at tro at deres leder elsker dem og at deres land er det bedste land i hele verden, alt imens de ikke har lov til at rejse ud eller se TV fra udlandet, sulter, og bliver anholdt for at udtale sig dårligt om systemet. Men det er jo bare deres kultur... nej vel. Hvis du kan finde den, så kan jeg anbefale Lee Soon-ok's beretning om deres fængsler (ikke for børn og sarte sjæle!). Mit bogmærke er desværre blevet til 404.
Vores retfærdiggesbegreber er måske ikke universelle, men i det mindste kan vi [url= for dem[/url] uden at henvise til religion.
Hvis man ikke tror på at der er en gud der kan tænke, dømme og gribe ind i vores verden, så fred være med det.
Problemet er jo at der er massere af folk der tror at Bibelen er sand ord for ord. Hver tredje i verdens mægtigste nation. Det er et problem i kraft af at det giver dem magt til at lovgive efter Bibelen.
Mht. dit forhold til kulturimperialisme, så tag kig på Nordkorea. De opdrager folk til at tro at deres leder elsker dem og at deres land er det bedste land i hele verden, alt imens de ikke har lov til at rejse ud eller se TV fra udlandet, sulter, og bliver anholdt for at udtale sig dårligt om systemet. Men det er jo bare deres kultur... nej vel. Hvis du kan finde den, så kan jeg anbefale Lee Soon-ok's beretning om deres fængsler (ikke for børn og sarte sjæle!). Mit bogmærke er desværre blevet til 404.
Vores retfærdiggesbegreber er måske ikke universelle, men i det mindste kan vi [url= for dem[/url] uden at henvise til religion.
-N- (129) skrev:jeg synes at biblen er spændende fordi den ligger til grund for vores opfattelse af rigtig og forkert.
Wuhuu!!! Skal lige have mig et par slaver til at gøre mit arbejde og voldtage en 14-årig, så jeg kan få mig en ung kone..... Eller, måske ikke.
Ahnfelt (133) skrev:Mht. dit forhold til kulturimperialisme, så tag kig på Nordkorea. De opdrager folk til at tro at deres leder elsker dem og at deres land er det bedste land i hele verden, alt imens de ikke har lov til at rejse ud eller se TV fra udlandet, sulter, og bliver anholdt for at udtale sig dårligt om systemet. Men det er jo bare deres kultur...
1. Tro deres leder elsker dem: De vælger ham jo selv.
2. Tror deres land er det bedste i verden: Tjek.
3. Ikke lov til at rejse ud: Er der noget udenfor?
4. Ser ikke TV fra udlandet: Igem, er der noget?
5. Sulter: I hvert fald efter ordentlig mad, de spiser også som om de sulter.
6. Anholdt for at kritisere systemet: Så er de jo anti-patriotiske eller terrorister.
Hov, vent, det var ikke USA vi snakkede om?!?!?
Da mennesket opfandt religion opstod de, i fantasien, såkaldte guder, så mennesket ikke skulle fortvivle. For de troende er religion den korrekte medicin, da disse ikke magter, at overkomme livets trængsler. Jeg vil kalde det, at gå med realitetsskyggeklapper.
Religion har alle dage været klodens krigsredskab nr. 1, og jeg synes engentlig det er fantastisk, at gennem alle tider har troende mennesker brugt deres tro til, at føre krig - for deres gud har åbenbart sagt, at deres religion er den rigtige, og bør udbredes.
Synes egentlig bare videnskaben skal mase på, og få opklaret flere ting om vores eksistens, og finde forståelse for universet. Bring it on.
Religion har alle dage været klodens krigsredskab nr. 1, og jeg synes engentlig det er fantastisk, at gennem alle tider har troende mennesker brugt deres tro til, at føre krig - for deres gud har åbenbart sagt, at deres religion er den rigtige, og bør udbredes.
Synes egentlig bare videnskaben skal mase på, og få opklaret flere ting om vores eksistens, og finde forståelse for universet. Bring it on.
gnarfsan (137) skrev:Hvad mener du? Det er da stort set det eneste, der er nu. Israel, afganistan, terror krigen etc.
Mere som i at det er røv kedeligt og derfor får minimum mediedækning ^^ det bliver flushed af nyheder om hvorvidt grev ingolf bruger hans iphone til at fjernstyre hans selvtørrene toilet, og med nyheder om at paris hilton nu er i fængsel igen -.-
goAMinD (135) skrev:
Religion har alle dage været klodens krigsredskab nr. 1, og jeg synes engentlig det er fantastisk, at gennem alle tider har troende mennesker brugt deres tro til, at føre krig - for deres gud har åbenbart sagt, at deres religion er den rigtige, og bør udbredes.
1. Mener du dermed, at krig (og vold) først blev opfundet, da religion blev opfundet? Det vil jeg på forhånd være stærkt uenig i.
2. Religion har flittigt været (mis)brugt, ja, men glem ikke ideologier som socialisme (revolution), nazisme (WW2) og fascisme m.fl. Selvom vi afskaffede alle religioner i morgen, er det dybt naivt at tro, at alle konflikter og krige dermed ville være udryddet. Vi ville nemlig ikke have udryddet den egentlige årsag til konflikten.
SlettetBruger (136) skrev:Religionskrige er dog semi "passé"...
Næ, ligesom i de gode gamle dage.. det var sjoau
Et lettere retarderet forsøg på at være morsom? Til gengæld har du ret! Vi har vel nærmest ikke haft en seriøs religionskrig siden korstogene i middelalderen. Mindre lokale religionskrige, joda, men mest af alt noget der bliver pustet op til mere end det er. Og før I så siger, "jamen international terrorisme", jamen så vil jeg sige, at det intet med religion har at gøre, det handler om økonomi og kultur, religion er kun med i dén sag, fordi det gavner den ene part (læs: terroristerne). De vil meget gerne at det udvikler sig til en religionskrig, spørgsmålet er, om vi giver dem lov til det.
#140: Der var nok krige før religion, specifikt nok for ressourcer i hvert fald. Religion gav bare endnu en grund, og her faktisk en grund som ikke har noget egentligt mål bag sig.
Man får ikke bedre ressourcer eller mere magt ved at tæske nogen fordi de tror noget andet. Der er ikke noget decideret "fornuftigt" formål med den slags krig.
Vi bør sku' invadere Norge. Olien vi får ved det, er da langt mere "fornuftig" end fordi de tror på noget andet end vi gør?
Man får ikke bedre ressourcer eller mere magt ved at tæske nogen fordi de tror noget andet. Der er ikke noget decideret "fornuftigt" formål med den slags krig.
Vi bør sku' invadere Norge. Olien vi får ved det, er da langt mere "fornuftig" end fordi de tror på noget andet end vi gør?
@130 : Buddhisme er ikke en religion? Der tager du vist temmelig meget fejl. Den er ikke monoteistisk, men der er guder i Buddhisme, og der er tro, så den er altså defineret som en religion.
Forklar gerne - med et bedre ordforråd end "Not a religion dude", hvorfor du mener det ikke er en religion?
Forklar gerne - med et bedre ordforråd end "Not a religion dude", hvorfor du mener det ikke er en religion?
#129: Det er da helt tydeligt at han er nået væsentligt længere i biblen end du er. Det er da vist din egen lille udlægning af gud der kom frem der. Det er tydeligt beskrevet, at gud har karaktertræk og ønsker i biblen. Du ved, ligesom en personlighed.
Etik udspringer ikke af religion. Der var både bedre etiksystemer før og efter biblen. Mange af de bud der står i biblen er direkte umoralske.
Biblen er i modstrid med videnskaben på stort set alle større påstanden den kommer med. Jorden er ikke flad, himmelbilledet er ikke bare en skal over os, og sygdomme er ikke forhekselser fra gud.
Humanitære organisationer er upartiske/sekulære. Det eneste "reklame" de laver, er at vise at andre lande med andre måder at lave på har resourcer til at klare sig OG hjælpe andre.
Du har derimod leveret et indlæg der var forkert i alt hvad den sagde, lidt ligesom biblen. Ved ikke om det var et listigt forsøg på satire, eller om det blot var ren uvidenhed.
Etik udspringer ikke af religion. Der var både bedre etiksystemer før og efter biblen. Mange af de bud der står i biblen er direkte umoralske.
Biblen er i modstrid med videnskaben på stort set alle større påstanden den kommer med. Jorden er ikke flad, himmelbilledet er ikke bare en skal over os, og sygdomme er ikke forhekselser fra gud.
Humanitære organisationer er upartiske/sekulære. Det eneste "reklame" de laver, er at vise at andre lande med andre måder at lave på har resourcer til at klare sig OG hjælpe andre.
Du har derimod leveret et indlæg der var forkert i alt hvad den sagde, lidt ligesom biblen. Ved ikke om det var et listigt forsøg på satire, eller om det blot var ren uvidenhed.
Folk har så pisse travlt med at stille det op så det er "fair" for begge parter.
Det er jo latterligt, tro er en privat følelse og har intet med virkeligheden at gøre, jeg gantager lige ordet - INTET!
Videnskab kræver enighed og utallige observationer, emperiske beviser og en kritisk holdning overfor alt, jeg gentager lige - ALT!
Uanset hvor højt i råber eller hvor mange i er der råber det samme så vil i aldrig få ret, jeg gentager lige ordet - ALDRIG!
Detsuden så er det åbenbart kun de dumme troende som er sindsyge galskabninger og er ansvarlig for folkemord og korstoge og selvmordsbomber, drab på abortlæger, drab af jomfruer, sprædningen af AIDS ved at banlyser kondomer, synd, løgn osvosvosvosvosv.
Hvad med at alle troende tog noget ansvar?
Yderliger så er det jo ikke gud der har forøget jeres levestandart, eller givet jer iphonen, eller computeren i skriver fra, eller tøjet i har på, eller jeres tandbørster, eller vacciner, eller sæbe... er i ved at forstå?
Det eneste i kan takke gud for er at give jer en varm følelse i maven og dæmpe frygten for ensomhed.
Tro er farligt, det hæmmer al udvikling og nedgører det frie menneske ved at indgyde frygt og løgne på børn såvel som voksne.
Dybest set så handler det jo om frygt for ensomhed(døden) og helt ærligt, vi er næsten 7 mia mennesker, mon ikke der er én som gider og snakke med dig ;)
Det er jo latterligt, tro er en privat følelse og har intet med virkeligheden at gøre, jeg gantager lige ordet - INTET!
Videnskab kræver enighed og utallige observationer, emperiske beviser og en kritisk holdning overfor alt, jeg gentager lige - ALT!
Uanset hvor højt i råber eller hvor mange i er der råber det samme så vil i aldrig få ret, jeg gentager lige ordet - ALDRIG!
Detsuden så er det åbenbart kun de dumme troende som er sindsyge galskabninger og er ansvarlig for folkemord og korstoge og selvmordsbomber, drab på abortlæger, drab af jomfruer, sprædningen af AIDS ved at banlyser kondomer, synd, løgn osvosvosvosvosv.
Hvad med at alle troende tog noget ansvar?
Yderliger så er det jo ikke gud der har forøget jeres levestandart, eller givet jer iphonen, eller computeren i skriver fra, eller tøjet i har på, eller jeres tandbørster, eller vacciner, eller sæbe... er i ved at forstå?
Det eneste i kan takke gud for er at give jer en varm følelse i maven og dæmpe frygten for ensomhed.
Tro er farligt, det hæmmer al udvikling og nedgører det frie menneske ved at indgyde frygt og løgne på børn såvel som voksne.
Dybest set så handler det jo om frygt for ensomhed(døden) og helt ærligt, vi er næsten 7 mia mennesker, mon ikke der er én som gider og snakke med dig ;)
decx (97) skrev:Der er alt for mange som ikke har mere fysik end 2g i Gymnasiet der mener de er berettiget til at have en holdning til emnet og stille dumme spørgsmål som kosmologer og fysikere ikke anser som vigtige og/eller er besvaret inden for de sidste 10-15 år.
Så fordi man ikke har en ph.d i fysik er man for dum til at have en holdning til emnet?
decx (97) skrev:Vi ser og måler dette på lille skala hele tiden, partikler opstår pludseligt ud af intet (men "skylder" energi og forsvinder derfor næsten med det samme).
Det kunne jeg godt tænke mig at læse mere om. Kender du til en artikel eller rapport hvor det er muligt at læse om det?
decx (97) skrev:Desuden er hele diskussionen om hvorvidt gud eksisterer eller ej dybt useriøs.
Hvis man ser videnskab som en religion (scientisme), som jeg gør, så er du ekstremt religiøs, og er fuldstændig lukket overfor andres idéer og holdninger, når de fortæller om deres religion. Jeg er mere til scientisme end andre religioner, da jeg godt vil have beviser for alt. Men der er ikke beviser for alt. Det er ikke bevist at big bang fandt sted, ligesom det ikke er bevist, at gud eksisterer. Så længe det hverken er bevist eller modbevist kan du ikke sige, at det ikke findes.
decx (97) skrev:Man kan altid opstille dumme filosofiske spørgsmål men videnskaben er ligeglad med filosofi. Der er kun 3 ting der gælder i videnskab: Facts, Data, Truth.
Religion er sjovt nok modsat. Nul facts, kun "tro" og løgne.
Så vidt jeg ved, så gælder teorier også i videnskab. Det er hypoteser om at noget er "truth". Ligesom at i kristendommen har man en teori om, at gud eksisterer, har scientisme en teori om, at big bang eksisterer.
Jeg har også skrevet dette i den tidligere tråd, som bliver refereret til i nyheden, men nu gentager jeg lige mig selv.
Religion og videnskab er ikke det samme, det skal ikke sidestilles (enten/eller) og det ene er heller ikke over det andet, for det beskæftiger sig med vidt forskellige ting!
Når jeg ønsker indsigt i verden, så finder jeg en videnskabelig artikel, der kan jeg lære om universet, hvordan det blev skabt, og hvordan mennesket er opstået, i en verdslig og materialistisk kontekst. Jeg vælger nemlig også at tro på, at vores sanser har rimelig fri adgang til vores omverden, således at vi med sanserne og logikken som redskaber kan skabe orden og indsigt i vores omverden.
Når jeg ønsker at finde svar på hvad jeg skal gøre, mens jeg er her på jorden og hvordan jeg skal opføre mig, jamen så finder jeg hjælp i filosofien eller teologien/religionen. Der kan jeg finde svar på eksistentielle spørgsmål, ting som videnskaben ikke kan klare.
Sådan tænker og praktiserer moderne mennesker deres religion (påstår jeg, ud fra egen erfaring). Findes der så stadig konservative/fundamentale og ekstremistiske udøvere? Jada.
Hvis man læser og forstår biblen fuldstændig bogstaveligt, så har man problemer. Man er nødt til at tage historie, kultur, omstændigheder osv. i betragtning, eftersom biblen ikke er guds ord.
Det kommer an på hvad du mener med det. Troen er jo virkelig for mig, ligesom jeg antager at den må være det for andre religiøse.
Ret i hvad? At have ret er for de fleste en varm følelse i maven, desværre er det som udgangspunkt også et udemokratisk mål at have. Det handler ikke om at have ret, det handler om at finde mening.
Jeg synes at jeg forsøge at støtte organisationer, der kan gøre en forskel i verden. Men jeg synes du stiller store krav. Skal vi som danskere så også være ansvarlige for, at psykopatiske modere som Peter Lundin eksisterer? Hvordan har du taget ansvar i den sag?
At prædke materialisme overfor en minimalist (mig) ... held og lykke siger jeg bare :)
Det er så DIN fortolkning og den mening DU finder. Men lad være med at forveksle det med en universel sandhed.
Du har dog ret i én ting. Som barn/ung var jeg faktisk bange for at dø, især for tidligt. Det har dog ændret sig med alderen, men har så vidt jeg ved, ikke noget med min religiøsitet at gøre.
Religion og videnskab er ikke det samme, det skal ikke sidestilles (enten/eller) og det ene er heller ikke over det andet, for det beskæftiger sig med vidt forskellige ting!
Når jeg ønsker indsigt i verden, så finder jeg en videnskabelig artikel, der kan jeg lære om universet, hvordan det blev skabt, og hvordan mennesket er opstået, i en verdslig og materialistisk kontekst. Jeg vælger nemlig også at tro på, at vores sanser har rimelig fri adgang til vores omverden, således at vi med sanserne og logikken som redskaber kan skabe orden og indsigt i vores omverden.
Når jeg ønsker at finde svar på hvad jeg skal gøre, mens jeg er her på jorden og hvordan jeg skal opføre mig, jamen så finder jeg hjælp i filosofien eller teologien/religionen. Der kan jeg finde svar på eksistentielle spørgsmål, ting som videnskaben ikke kan klare.
Sådan tænker og praktiserer moderne mennesker deres religion (påstår jeg, ud fra egen erfaring). Findes der så stadig konservative/fundamentale og ekstremistiske udøvere? Jada.
Hvis man læser og forstår biblen fuldstændig bogstaveligt, så har man problemer. Man er nødt til at tage historie, kultur, omstændigheder osv. i betragtning, eftersom biblen ikke er guds ord.
Coffey Mug (144) skrev:Det er jo latterligt, tro er en privat følelse og har intet med virkeligheden at gøre, jeg gantager lige ordet - INTET!
Det kommer an på hvad du mener med det. Troen er jo virkelig for mig, ligesom jeg antager at den må være det for andre religiøse.
Coffey Mug (144) skrev:Uanset hvor højt i råber eller hvor mange i er der råber det samme så vil i aldrig få ret, jeg gentager lige ordet - ALDRIG!
Ret i hvad? At have ret er for de fleste en varm følelse i maven, desværre er det som udgangspunkt også et udemokratisk mål at have. Det handler ikke om at have ret, det handler om at finde mening.
Coffey Mug (144) skrev:Hvad med at alle troende tog noget ansvar?
Jeg synes at jeg forsøge at støtte organisationer, der kan gøre en forskel i verden. Men jeg synes du stiller store krav. Skal vi som danskere så også være ansvarlige for, at psykopatiske modere som Peter Lundin eksisterer? Hvordan har du taget ansvar i den sag?
Coffey Mug (144) skrev:Yderliger så er det jo ikke gud der har forøget jeres levestandart, eller givet jer iphonen, eller computeren i skriver fra, eller tøjet i har på, eller jeres tandbørster, eller vacciner, eller sæbe... er i ved at forstå?
At prædke materialisme overfor en minimalist (mig) ... held og lykke siger jeg bare :)
Coffey Mug (144) skrev:Tro er farligt, det hæmmer al udvikling og nedgører det frie menneske ved at indgyde frygt og løgne på børn såvel som voksne.
Dybest set så handler det jo om frygt for ensomhed(døden) og helt ærligt, vi er næsten 7 mia mennesker, mon ikke der er én som gider og snakke med dig ;)
Det er så DIN fortolkning og den mening DU finder. Men lad være med at forveksle det med en universel sandhed.
Du har dog ret i én ting. Som barn/ung var jeg faktisk bange for at dø, især for tidligt. Det har dog ændret sig med alderen, men har så vidt jeg ved, ikke noget med min religiøsitet at gøre.
#146 - Jeg uddyber kun et par af dine punkter.
Igen, det er DIN følelse og ingen andre end dig har den.
I har ikke ret i at gud findes for jeres føleleser er ikke beviser.
Hvilke organisationer du støtter har intet med ansvar og gøre. Hvis du tog ansvar for din overbevisning ville du beskytte andre imod dine løgne. Jeg tager ansvar for min overbevisning hver eneste dag, kan en person bevise at jeg har taget fejl så har det været en god dag, fordi jeg er blevet klogere og mit verdensbilled er blevet det mere tydeligt.
Jeg snakker ikke om materilisme, men om den teknologi du tager for givet.
Den mørke middelalder er rigeligt bevis for mig og effekterne af organiseret religion er så åbenlyst farlige for menneskers frihed at der ikke burde være nogen diskussion omkring emnet.
Virkelig... Hvordan kan du være sluppet for frygten af død, hvis du stadig tror på eventyr?
Igen, det er DIN følelse og ingen andre end dig har den.
I har ikke ret i at gud findes for jeres føleleser er ikke beviser.
Hvilke organisationer du støtter har intet med ansvar og gøre. Hvis du tog ansvar for din overbevisning ville du beskytte andre imod dine løgne. Jeg tager ansvar for min overbevisning hver eneste dag, kan en person bevise at jeg har taget fejl så har det været en god dag, fordi jeg er blevet klogere og mit verdensbilled er blevet det mere tydeligt.
Jeg snakker ikke om materilisme, men om den teknologi du tager for givet.
Den mørke middelalder er rigeligt bevis for mig og effekterne af organiseret religion er så åbenlyst farlige for menneskers frihed at der ikke burde være nogen diskussion omkring emnet.
Virkelig... Hvordan kan du være sluppet for frygten af død, hvis du stadig tror på eventyr?
Videnskab er ikke en religion og det bliver aldrig en religion.Patte (145) skrev:Hvis man ser videnskab som en religion (scientisme), som jeg gør, så er du ekstremt religiøs, og er fuldstændig lukket overfor andres idéer og holdninger, når de fortæller om deres religion.
1. Big Bang er bevist.Patte (145) skrev:Det er ikke bevist at big bang fandt sted, ligesom det ikke er bevist, at gud eksisterer. Så længe det hverken er bevist eller modbevist kan du ikke sige, at det ikke findes.
2. Omvendt bevisførelse er ikke noget videnskab bruger. Hvis du påstå der er en gud så er det din opgave at bevise det, ikke for andre at modbevise det.
I videnskab betyder teori noget andet end teori i almindelig tale. Før noget bliver en videnskablig teori så er det blevet teste og prøvet modbeviset. Det er først når noget er kommet igennem det at det er en teori. Det kristendommen har er ikke engang godt nok til at blive kaldt en hypotesePatte (145) skrev:Så vidt jeg ved, så gælder teorier også i videnskab. Det er hypoteser om at noget er "truth". Ligesom at i kristendommen har man en teori om, at gud eksisterer, har scientisme en teori om, at big bang eksisterer.
Fundamentale udøvere kan man i det mindste have lidt respekt for. Hvis biblen er en buffet hvor man selv kan vælge, hvorfor så have den ?Cybermaze (146) skrev:Findes der så stadig konservative/fundamentale og ekstremistiske udøvere? Jada.
Hvis man læser og forstår biblen fuldstændig bogstaveligt, så har man problemer. Man er nødt til at tage historie, kultur, omstændigheder osv. i betragtning, eftersom biblen ikke er guds ord.
Patte (145) skrev:decx (97) skrev:Vi ser og måler dette på lille skala hele tiden, partikler opstår pludseligt ud af intet (men "skylder" energi og forsvinder derfor næsten med det samme).
Det kunne jeg godt tænke mig at læse mere om. Kender du til en artikel eller rapport hvor det er muligt at læse om det?
Du kan læse om det her. Der står også et stykke om det i fysiker Ulrik Uggerhøjs bog Tid - Den relative virkelighed.
lindysign (142) skrev:@130 : Buddhisme er ikke en religion? Der tager du vist temmelig meget fejl. Den er ikke monoteistisk, men der er guder i Buddhisme, og der er tro, så den er altså defineret som en religion.
Forklar gerne - med et bedre ordforråd end "Not a religion dude", hvorfor du mener det ikke er en religion?
Du må da gerne fortælle mig navnet på en gud i den "religion" så.
Buddha er ikke. Hvis det er dem du tænker på.
I buddhisme er der ingen overmagt der fortæller dig hvad der er godt og ondt, og fortæller dig om du kommer i "himlen" eller i "helvede" Det styre man sku helt selv.
Tænker du mon på hinduisme? som jo har et utal af guder?
Buddhisme er mere en levevej. og kan kombineres med en religion. Tager du østpå vil du finde mange der fortæller dig de er kristne buddhister fx.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund