mboost-dp1
Netflix
Men på hvilken måde er vores indstilling så forskellig? Eller sagt på en anden måde, hvor mange ordninger skal jeg skrive mig op til før det set fra dit synspunkt, er moralsk acceptabelt at jeg piratkopiere resten?
I mine øjne piratkopierer du bare alt hvad du lyster. Det har jeg ingen problemer med...
Det jeg har et problem med er din dybt utopiske holdning til hvordan markedet hænger sammen....
As of December 2013, KPMG found that 81% percent of the 808 unique films studied were available via online video on demand distribution on at least 10 of the 34 service offerings studied
Så man skal kun have fat på samtlige tjenester, hvis ALLE disse film skal dækkes ind på samme tid, hvilket jeg igen må henvise til, ALDRIG har været et behov for nogen som helst.
Netflix er et dumt eksempel fordi det er streaming, Video on demand har bedre muligheder for at skabe en samlet pakke, og er helt oppe på 81% på enkeltstående services, og der har du 10 steder at vælge fra.
Jeg kan ikke helt se problemet? 1 service kan give dig adgang til 81%..
Men tallende bliver selvfølgelig helt skæve når man kun tager fat i en streaming tjeneste, og deres 16%, og så helt undlader at tage fat i forskellen på "streaming" og video on demand.
Men den kan vi alle være med på, det med at blande i tingene, fordi jeg har 81% hos min Video on demand, og 16% med min netflix, og så har jeg jo adgang til 97% ved 2 services alene.. Men det giver ingen mening at sætte det sådan op.
Chewy (251) skrev:Det jeg har et problem med er din dybt utopiske holdning til hvordan markedet hænger sammen
Jeg har for længst gjort det klart at jeg godt forstår problemet med at få omkring en milliard udbydere til at blive enige om noget som helst. Jeg fastholder at der ikke er noget IT-teknisk problem i at distribuere og holde styr på downloads/streams så en pengestrøm kan fordeles. Spotify gør det med musik hvor du både kan streame og downloade.
Der er ikke noget fornuftigt økonomisk argument da det vil kræve en ret lille betaling pr. måned at ramme samme omsætning som de har nu.
Jeg fastholder at der ikke er noget IT-teknisk problem i at distribuere og holde styr på downloads/streams så en pengestrøm kan fordeles.
Det tror jeg hellere ikke at der er nogen der modsiger....
Problemet "folk" har, er nok nærmere dine udregninger (som jeg stadig ikke giver 5 flade øre for). Og det at det du beder om er dybt utopisk...
Hængerøven (250) skrev:Så du har adgang til over 90% af de film, og mener stadig du kan brokke dig over at de ikke har gjort nok til at følge med udviklingen?
Den eneste måde jeg kan få adgang til 94% af materialet er ved at oprette abonnement, bruger, betale what ever ved 34 udbydere.
De udbydere fra undersøgelsen der tilbyder månedligt abb. er Amazon prime instant video, Hulu plus, netflix, warner archive instand, AT&T U-verse Screenpack, Comcast Xfinity Streampix, Verison Redbox Instant.
Hvis, og kun hvis, jeg formår at oprette et abbonement hos ALLE disse udbydere får jeg max 28% af markedet (side 8 af undersøgelsen 16+9+3)
Har du læst undersøgelsen?
Hængerøven (252) skrev:Video on demand har bedre muligheder for at skabe en samlet pakke, og er helt oppe på 81% på enkeltstående services, og der har du 10 steder at vælge fra.
Hvor kommer de 81% fra? Side 11 i undersøgelsen har data om at 81% af tv-titlerne er dækket af de EST udbydere de har undersøgt og dem har de 11 af ikke 1. Så ja hvis jeg handler ved 11 forskellige udbydere kan EST dække 81% af tv serierne. Så om igen, jeg har ikke 10 steder at vælge mellem hvor jeg får 81%, jeg er nød til at vælge 11 steder for at komme op på 81%.
Hængerøven (252) skrev:fordi jeg har 81% hos min Video on demand, og 16% med min netflix, og så har jeg jo adgang til 97% ved 2 services alene.. Men det giver ingen mening at sætte det sådan op.
Helt korrekt, dels er det 81% ved dine 11 udbydere og med mindre du er sikker på at de ting som de 11 udbydere og netflix tilbyder er forskelligt vil de 81% og 16% overlappe, hvilket også forklare hvorfor undersøgelsen viser at du skal shoppe ved 34 forskellige udbydere endten via streaming, rental, downloads eller kabelhalløj for at ramme 97%.
Chewy (254) skrev:Problemet "folk" har, er nok nærmere dine udregninger (som jeg stadig ikke giver 5 flade øre for).
Kig på de nye udregninger. Jeg har brugt branchens egne officielle tal for omsætning og jeg har brugt data for husholdninger fra det wiki-link jeg skrev. Er det ikke en rimelig konklusion at hvis 1/10 husstande fra de lande jeg har nævnt smed de penge ville alt materiale som branchen omhandler kunne blive gjort tilgængeligt uden at de økonomisk får mindre ind?
http://www.kpmg.com/US/en/IssuesAndInsights/Articl...
Sidetal 3 nederste venstre hjørne.
Det er citatet jeg henviser til.
vil det sige at hvis du vil købe dig adgang til alt på samme tid, så kommer det til at koste penge og hos forskellige selskaber.. Fuck hvor urimeligt?
Du adskiller ikke at have adgang til at købe det , og så det at købe det.
Der er ingen der vil køber sig adgang til 800+ film om året, så lad nu være med at lade som om det er et behov..
Du kan købe de film du gerne vil se, men det vil du ikke, fordi du kunne ske at skulle handle et par forskellige steder? det bliver tyndt nu.
sisseck (256) skrev:Hvor kommer de 81% fra?
Sidetal 3 nederste venstre hjørne.
As of December 2013, KPMG found that 81% percent of the 808 unique films studied were available via online video on demand distribution on at least 10 of the 34 service offerings studied
Det er citatet jeg henviser til.
sisseck (255) skrev:Den eneste måde jeg kan få adgang til 94% af materialet er ved at oprette abonnement, bruger, betale what ever ved 34 udbydere
vil det sige at hvis du vil købe dig adgang til alt på samme tid, så kommer det til at koste penge og hos forskellige selskaber.. Fuck hvor urimeligt?
Du adskiller ikke at have adgang til at købe det , og så det at købe det.
Der er ingen der vil køber sig adgang til 800+ film om året, så lad nu være med at lade som om det er et behov..
Du kan købe de film du gerne vil se, men det vil du ikke, fordi du kunne ske at skulle handle et par forskellige steder? det bliver tyndt nu.
Hængerøven (259) skrev:vil det sige at hvis du vil købe dig adgang til alt på samme tid, så kommer det til at koste penge og hos forskellige selskaber.. Fuck hvor urimeligt?
Jeg har aldrig sagt at det er urimeligt at ting koster penge. Jeg har sagt hvor meget jeg er villig til at smide på bordet om måneden. Derved udelukkes online rental osv. og det er dem som tilbyder 81% af materialet hos 1 udbyder. Filmselskaberne skal være velkomne til at forsøge at overtale mig til en løsning i stil med steam hvor jeg nemt betaler for de film jeg vil have i min samling. Det er bare ikke en model der tiltaler mig særligt hverken på musik eller filmfronten.
Er priserne så rimelige? netflix, tjoo de kunne nok godt klemme lidt flere penge ud af mig, men fandme ikke for 16% af materialet.
Og nu skal vi lige huske på at den undersøgelse er for amerikanske brugere så der er nok nogle udbydere der ryger i svinget når de underlige internet-landegrænser komme i spil.
Amazon instand video - ikke i DK
Blockbuster - ikke ramt DK endnu
Cinemanow - ikke i DK
google play - ja, dog ikke tv-serier
iTunes - ja (kræver itunes installeret)
MGO - only in america
Playstation store - fordi jeg nemt får sat en playstation til de steder jeg færdes...
Redbox instant - nope
Sony - ser ud til det kræver net for at afspilles på pc
Walmart Vudu - requires an Internet connection and a VUDU-enabled HDTV or Blu-ray player, or a Sony PS3™
Xbox Live - Xbox...
Youtube - not in my country
så HVIS google play tillader offline viewing og vi er heldige nok til at de er en af dem der har 81% af materialet har jeg rent faktisk mulighed for at bruge dem...
sisseck (261) skrev:så HVIS google play tillader offline viewing og vi er heldige nok til at de er en af dem der har 81% af materialet har jeg rent faktisk mulighed for at bruge dem...
Ja det er så også en problemstilling hvor vi står på samme side af bordet.
Jeg er stor modstander af den slags restriktioner, men jeg mindes også noget med, at der var en række selskaber der lige pt bare venter på kontrakterne udløber, og det kan vi jo kun vente på.
sisseck (261) skrev:Jeg har aldrig sagt at det er urimeligt at ting koster penge. Jeg har sagt hvor meget jeg er villig til at smide på bordet om måneden.
Så må du jo se hvor langt de penge rækker, når du køber de film du vil se?
Du har stadig adgang til det hele, du må bare vælge ud fra hvor mange penge du ynder at bruge. Jeg kan virkeligt ikke se hvordan noget kan blive mere fair end det.
Hvorfor du bliver ved med at forlange at købe adgang til alt, selv det du ingen jordisk chance har for at nå at se, er mig en gåde.
At du forlanger at få film og serier på et abonnements basis er dit eget problem. Det skal industrien sgu ikke klandres for, Desuden er streaming også først de seneste par år begyndt at tage fart, fordi internettet ikke er som i Danmark i hele verden.
Bare ved at se på internettet i USA, ser man at en streaming/download løsning som udgangspunkt ville fratage rigtigt mange muligheden for at være med.
Mange lande har lignende forhold, og en streaming/download løsning vil slet slet ikke være gangbar.. Endnu.
Chewy (260) skrev:vis mig hvor der er en der siger at det ikke er teknisk muligt....
#92
download statistik er ikke brugbart.
#113
Det er utopisk at svare nej til
Er der noget teknisk svært ved at lave en kopi af piratebay med den modifikation at det kræver user login?
Er det teknisk svært at distribuere filer i åbne formatter?
Er det teknisk svært at holde styr på hvor mange der downloader?
Hvem skal sikre at filmen kan hentes?
Hvordan vil du sikre integritetten af statistik?
Hvem skal stå til ansvar hvis sikkerheden brydes.
Så hvis download statistik ikke er brugbart og sårbart overfor botangreb, og spotify og netflix vel må fordele pengene efter lign. statistik. Hvorfor er de så blevet sat i vandet med alle de problemer? Jeg kan da oprette en milliard brugere til spotify og sætte dem til at streame et album. Så må der da ryge nogen penge i lommen på den kunstner jeg streamer?
sisseck (263) skrev:download statistik er ikke brugbart.
Det er det da hellere ikke.. Det er teknisk muligt at lave en løsning, men hvordan håndtere du folk der deler ting udenom netværket?
At noget er teknisk muligt betyder ikke at det er en brugbar løsning. Det er det vi har prøvet at forklare dig.
sisseck (263) skrev:Hvem skal sikre at filmen kan hentes?
Hvordan vil du sikre integritetten af statistik?
Hvem skal stå til ansvar hvis sikkerheden brydes.
Det er spørgsmål der forsøger at komme ind på hvad din ide rent praktisk indebære.. Det er ikke nok at sige "download statistik" Det er ikke en løsning forslag men en ide.
Hvis du skal kalde noget let og simpelt, må du komme med mere end bare en ide..
F.eks. sammenligner du med services der bruger ting som kredit kort til at ID folk med. Skal der i din løsning også indsamles credit kort? og ville det ikke i sig selv være skræmmende? alles kort info det samme sted, gys!
sisseck (263) skrev:Jeg kan da oprette en milliard brugere til spotify og sætte dem til at streame et album.
Hvordan er det nu finanserne ser ud for Spotify?
Hængerøven (262) skrev:Mange lande har lignende forhold, og en streaming løsning vil slet slet ikke være gangbar.. Endnu.
Jeg vil ikke have en streaming løsning. jeg vil have en download løsning med abonnement fordi jeg tit ser film steder hvor jeg
1. ikke har net.
2. ikke har mulighed for at installere noget som helst på maskinen.
3. skal bruge den begrænsede forbindelse jeg har til andet end streaming.
Hængerøven (262) skrev:Hvorfor du bliver ved med at forlange at købe adgang til alt, selv det du ingen jordisk chance har for at nå at se, er mig en gåde.
Jeg er bare mere tiltrukket af at smide x kroner på bordet om måneden ligegyldigt hvor meget jeg bruger når det kommer til film og musik.
sisseck (265) skrev:Jeg er bare mere tiltrukket af at smide x kroner på bordet om måneden ligegyldigt hvor meget jeg bruger når det kommer til film og musik.
Hvilket igen tager os tilbage til, at det er et tyndt grundlag at ignorere ophavsret på.
Der er mange ting jeg ville være mere tiltrukket af hvis jeg selv kunne bestemme hvor meget jeg skulle betale, og for hvad. -.-
sisseck (265) skrev:Jeg vil ikke have en streaming løsning. jeg vil have en download løsning med abonnement fordi jeg tit ser film steder hvor jeg
Forhold dig nu til den pointe istedet for "Mig mig mig"
Internet baseret services vil som udgangspunkt udelukker store dele af verdens befolkning. Selv i lande som USA, er der mange steder hvor internettet ikke er til sådan en løsning.
Ja selv her i Danmark kan der mange steder bøvles med at komme på over 10/0.256, og så er det ikke særligt attraktivt at film og serie industrien er blevet gjort til et digitalt produkt
FullHD film er ikke sjove at download hvis ikke du sidder ved et ordentligt net.
Vi bevæger os den rigtige vej, men at forvente at der er perfekte løsninger udviklet inden infrastrukturen overhovedet er klar, er ikke fair. Industrien har været sløve, men ikke så sløve som folk gør det til, bare fordi en række ekstreme holdninger har fået meget medietid
Hængerøven (264) skrev:men hvordan håndtere du folk der deler ting udenom netværket?
Ikke med på hvad du mener? I øjeblikket kan de ikke få penge for dem der deler "udenom netværket", hvorfor skulle det ændre sig?
Du håndtere det netop IKKE ved at gøre det så langsomt og umuligt for dem som du kan. Du gør det ved at lave din løsning så attraktiv at de ikke gider kaste sig ud i piratkopiering.
Hængerøven (264) skrev:Det er ikke nok at sige "download statistik" Det er ikke en løsning forslag men en ide.
Hvad mere skal jeg sige? Du har statistik for hvilke brugere der downloader hvad og hvornår.
Igen, spotify har en download funktion. De må da have en model til hvordan pengene fordeles som musikbranchen har accepteret?
Hængerøven (264) skrev:F.eks. sammenligner du med services der bruger ting som kredit kort til at ID folk med. Skal der i din løsning også indsamles credit kort? og ville det ikke i sig selv være skræmmende? alles kort info det samme sted, gys!
Er der ikke ret mange steder der har en del credit info? Alternativt kan du vel have en tracker som kun tager sig af statistik. login med user, credit info kommer aldrig i nærheden af den del af systemet.
For hvert land har du 1 underfirma/system som tager sig af at samle penge fra deres brugere og give dem user+pass til tracker.
Jeg vil med det samme sige at jeg ikke har baggrund indenfor noget der bare minder om programmering eller IT. Så hvis jeg tager fejl belæres jeg gerne.
Det undre mig bare at det er muligt for os at ramme nogenlunde korrekt mht. folkeafstemninger foretaget ved lidt telefonopkald, men det åbenbart skulle være komplet umuligt at holde styr på resultaterne hvis alle data er frit tilgængelige for dem der analysere.
Hængerøven (266) skrev:Hvilket igen tager os tilbage til, at det er et tyndt grundlag at ignorere ophavsret på.
Piratkopiere du noget eller har du gjort? Hvilket grundlag brugte du?
Spotify har vundet mig over fra musikpirat.
Steam har vundet mig over fra spilpirat
Ingen af de services der tilbydes for film/serier har formået at overbevise mig.
Altså er det ikke umuligt at få fat i mine penge. Jeg var stor fan af hvordan spotify tilbød mig en stor del af deres service gratis med reklamer så jeg kunne se hvad det gik ud på, og ret hurtigt gik jeg over til at betale hos dem.
Hængerøven (267) skrev:
Internet baseret services vil som udgangspunkt udelukker store dele af verdens befolkning. Selv i lande som USA, er der mange steder hvor internettet ikke er til sådan en løsning.
Ja selv her i Danmark kan der mange steder bøvles med at komme på over 10/0.256, og så er det ikke særligt attraktivt at film og serie industrien er blevet gjort til et digitalt produkt
FullHD film er ikke sjove at download hvis ikke du sidder ved et ordentligt net.
Vi bevæger os den rigtige vej, men at forvente at der er perfekte løsninger udviklet inden infrastrukturen overhovedet er klar, er ikke fair. Industrien har været sløve, men ikke så sløve som folk gør det til, bare fordi en række ekstreme holdninger har fået meget medietid
Hvis internetbaserede løsninger udelukker en stor del af verdenen, og hvis danmarks infrastruktur er så dårlig at det faktisk ikke er særligt attraktivt med film og serier digitalt... hvorfor er der så så meget digital piratkopiering?
De to ting kan da ikke begge være sandt?
sisseck (269) skrev:Piratkopiere du noget eller har du gjort? Hvilket grundlag brugte du?
Jeg piratkopiere hele tiden. mit grundlag er at min moral er blakket og det er for let til at jeg kan modstå fristelsen..
Men jeg har ikke forvildet mig til at tro jeg har ret til noget som helst.
sisseck (268) skrev:Igen, spotify har en download funktion. De må da have en model til hvordan pengene fordeles som musikbranchen har accepteret?
Ja, og det har vist sig at ende i et bragende underskud. Derfor er spotify ikke verdens bedste eksempel.
Hvordan de fordele deres penge er ikke specielt relevant, fordi der er simpelthen ikke nok af dem til det kan løbe rundt.
Hvis de kommer op og får sig et solidt overskud, kan vi kigge på hvordan de fordeler pengene, og hvordan det så fungere.
sisseck (268) skrev:Er der ikke ret mange steder der har en del credit info?
Og hvor mange af de credit kort info er blevet lækket igennem tiden? Sikkerheden hos større firma har ikke gjort mig tryg ved at dele credit info med dem.
sisseck (268) skrev:Det undre mig bare at det er muligt for os at ramme nogenlunde korrekt mht. folkeafstemninger foretaget ved lidt telefonopkald
Hah. Folkeafsteminger er notoriske for ikke at betyde en skid. Når det engang i mellem rammer rigtigt er det et sammenfald, og det ses tydelig når der laves den samme spørgerunde med en uges forskel.
sisseck (270) skrev:De to ting kan da ikke begge være sandt?
Det kan de da sagtens?
Vi kan sagtens sidde her i Danmark og sluge løs, mens de nede i polen sætter en dag af til at få henten en film og et par nye afsnit.
For os ville løsningen virke cool, for dem ville det nok ikke være specielt interessant
Altså det siger lidt sig selv ikke? I polen er det kun 65% af befolkningen der har internet.
Desuden er der kun 10 lande i verden med en gennemsnits hastighed på 10 Mbit eller over, og nej, Danmark er ikke et af dem.
I din beregning antager du at en 1/10 vil benytte sig af denne tjeneste. Hvorfor pludselig så mange når vi snakkede 1/1000 tidligere?sisseck (248) skrev:Magten (239) skrev:
Pastebin: http://pastebin.com/ECtM2mBb
så kom pastebin op at køre. Der står ikke hvad total home-entertainment revenue dækker over, men udfra
http://en.wikipedia.org/wiki/Electronic_sell-throu...
ser det ud til at det er det tal de hiver ind på alt andet end biograf. Altså 18.22*10^9 USD/år.
udfra tal for husholdninger
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_...
har jeg taget flg. lande
USA, Japan, Tyskland, England, Frankrig, Italien, Spanien, Canada, Australien, Holand, Belgien, Sverige, Grækenland, Portugal, Østrig, schweiz, Danmark, Finland, Norge, Irland, New Zealand og Luxembourg.
som de står.
I alt 359293758.
(18.22*10^9)/359293758 = 50.71 USD/år
exchange rate 5.84
=296.1499 DKK/år = 24.67 DKK/måned.
Hvis jeg tager nogle af de lande med hvor jeg ikke kender noget til fordeling af fattig vs. rig og generelt indtægtsniveau.
flg. lande har jeg ganget med en faktor 0.3 da jeg er ussiker på hvordan deres generelle økonomi ser ud.
Brazilien, Rusland, Mexico, Tyrkiet, Polen, Argentina, Romænien, Tjekkiet, Ungaren, Kroatien, Litauen, Latvia, Estonien, Malta og Åland.
Samlet husstand
417977774
DKK/måned=21.21
Ville det være muligt at overtale mig til at betale 212-246 dkk om måneden (1/10)? Hvis løsningen virker ordentligt skal jeg bestemt ikke kunne udelukke det.
Husk på de andre tjenester ikke bliver droppet. Hvis vi siger bare 1/100 husstande så er din case jo mildest talt elendig lige pludselig. Allerede ved bare 1/20 stikker beløbet jo helt.
sisseck (243) skrev:Det er vi helt enige om, og hvis du tog dig sammen og læste kommentarene herinde har jeg også trukket min påstand tilbage om at 1/1000 er økonomisk fornuftigt og kommet med et bed på at vi ligger mellem 1/10 og 1/20 som værende smertegrænsen, dog skal vi lige huske at der kun er tale om salg i EU+USA, der er en del andre markeder der også kan bidrage.
Jamen det er da fint. Først var det 1/1000 der var realistisk. Nu er det åbenbart 1/10, der er lige sagen.
Måske man skulle tage sig en "Masters". Det er åbenbart helt fint at finde på tal og ændre dem som man har lyst, for at det kan passe ind i ens verdensbillede :D
Hængerøven (271) skrev:Men jeg har ikke forvildet mig til at tro jeg har ret til noget som helst.
Det har jeg skam heller ikke, jeg er fuldt ud med på at det er forkert at piratkopiere, jeg kan bare slet ikke følge tankegangen i hvorfor jeg så skulle anskaffe mig fx netflix når det ikke kan dække det piratforbrug jeg har.
Hængerøven (271) skrev:g det har vist sig at ende i et bragende underskud. Derfor er spotify ikke verdens bedste eksempel.
Hvis de har underskud, hvordan har der så været penge at give til musikerne? For de har da fået penge.
Hængerøven (271) skrev:Sikkerheden hos større firma har ikke gjort mig tryg ved at dele credit info med dem.
Jeg forstår ikke hvor du vil hen med det? Så alle udbydere bør undgåes for de smider aligevel vores kredit info ud på nettet ved en fejl? Det er da bare endnu en grund til ikke at kaste sig ud i de lovlige muligheder, og netop når det kræver at jeg giver flere firmaer mine info for at få adgang. Flere firmaer=flere steder det kan gå galt.
Optimalt må da være at have en masse små undervirksomheder som tager sig af betaling. Derved vil en evt. brist kun påvirker den undergruppe af kunder.
Hængerøven (271) skrev:Det kan de da sagtens?
øøh nej det kan ikke? Du siger at digital løsning ikke er atraktivt pga. infrastruktur. Jeg har en hærskare af pirater som siger dig imod og lystigt bruger digital løsning.
Du har da helt ret i at en download/streaming tjeneste vil slå dårligere igennem steder hvor der ikke er ordentlig infrastruktur, men de må da nødvendigvis også være de steder hvor piratdownload ikke er den mest udbredte form for pirateri ellers giver det slet ikke mening.
Magten (273) skrev:og det er her det stikker helt af for dig.
Og det mener du på trods af at jeg gud ved hvor mange gange har sagt at jeg er fuldstændigt med på at det bryder sammen lige så snart vi skal have alle udbyderne til at blive enige om noget som helst?
Er det umuligt at få alle udbyderne til at blive enige om en aftale? Det kan jeg da nemt forestille mig.
Betyder det at det er dumt at sigte efter at de bliver enige? Det kan jeg ikke se.
Hvor mange af udbyderne der skal blive enige om en løsning før du eller jeg køber den må vel være op til den enkelte. Problemet er bare at der lige nu ER en løsning med alt materialet, helt gratis og så fleksibelt som noget kan være. Det er ulovligt, men risikoen for at blive taget er jo så lille så jeg ikke ligger søvnløs over det.
Moralsk er der problemer, især er jeg ikke glad for at vide at folkene bag en god film eller serie ikke får penge fra mig. Det har jeg "modvirkert" i tilfælde hvor jeg virkeligt mente at de havde fortjent penge ved at købe dvd'en og så ellers smide den ud efter et par år hvor den stadigt var pakket ind.
XorpiZ (274) skrev:Måske man skulle tage sig en "Masters". Det er åbenbart helt fint at finde på tal og ændre dem som man har lyst, for at det kan passe ind i ens verdensbillede :D
eller også skulle du tage din en master så du kan lære at det netop er vigtigt at acceptere når tal ændres. Jeg har indrømmet at jeg tog fejl, jeg har også indrømmet at det er dybt urealistisk at nøjes med 1/1000 husstande og at min konklusion omkring dette var forkert.
Efterfølgende har jeg konstateret at 1/10 giver den nødvendige indtægt til en pris der ikke er helt ude i skoven udfra mere præcise tal for industriens indtægter og antallet af husholdninger.
Nu vil jeg ikke kaste mig ud i landeøkonomi og hvad de har eller ikke har råd til i forskellige sociale lag i andre lande, men hvor mange danske husholdninger kan ikke finde 25 kr. om måneden hvis det giver dem adgang til alle de film og serier som den angivne indtægt dækker over?
400.000 af os har da kunnet finde penge til netflix allerede.
sisseck (277) skrev:Efterfølgende har jeg konstateret at 1/10 giver den nødvendige indtægt til en pris der ikke er helt ude i skoven udfra mere præcise tal for industriens indtægter og antallet af husholdninger.
"Mere præcise tal"... ja, hvis man glemmer alle de andre indtægter de har.
Du roder stadig rundt og finder på tal, der passer ind i dit verdensbillede. Det er håbløst urealistisk.
Du forholder dig ikke til det jeg siger
Hvordan kan din løsning hjælpe når der er lande hvor kun halvdelen har internet adgang?
Hvordan vil du sælge din idé når gennemsnit hastigheden på verdens plan er omkring 3 Mbit?
Du udelukker så stor en del af verdens befolkning fra overhovedet have adgang. Snak lige om egoisme
Du forventer en service der kun er få der har infrastruktur til at håndtere
Hvordan kan din løsning hjælpe når der er lande hvor kun halvdelen har internet adgang?
Hvordan vil du sælge din idé når gennemsnit hastigheden på verdens plan er omkring 3 Mbit?
Du udelukker så stor en del af verdens befolkning fra overhovedet have adgang. Snak lige om egoisme
Du forventer en service der kun er få der har infrastruktur til at håndtere
Det et fint du ikke kan se forbi at der findes pirater. Men vi er minoriteten. Men selv i danmark er gennemsnit hastigheden langt under det der foreslås.
Desuden er netflix gratis for mig i den forstand at jeg betaler igennem mobil regning
Helt uden at få mindre "mobil" for pengene
Desuden er netflix gratis for mig i den forstand at jeg betaler igennem mobil regning
Helt uden at få mindre "mobil" for pengene
sisseck (275) skrev:Hvis de har underskud, hvordan har der så været penge at give til musikerne? For de har da fået penge.Hængerøven (271) skrev:g det har vist sig at ende i et bragende underskud. Derfor er spotify ikke verdens bedste eksempel.
Investorer har smidt penge efter det. Hvis man får millioner og milliarder i kassen, så kan man køre med underskud i lang tid.
Det er faktisk sådan med spotify, at som deres omsætning er blevet større, så er deres underskud også..
Det er et meget godt tegn på at forretnings modellen ikke løber rundt.
(De tabte vist 80 millioner i 2013)
Des mere der omsættes for, jo større underskud har de (Gjorde jeg det rigtigt Gramps?) :)
Men lige for at fortsætte på min sidste pointe så er der kun 2 lande i verden der har en gennemsnit hastighed høj nok til at stream i 720p (Japan og sydkorea)
Så der skal vist skæres helt ind til benene af dine tal, før du rammer det størrelsen på det reelle kundesegment.
Det er et meget godt tegn på at forretnings modellen ikke løber rundt.
(De tabte vist 80 millioner i 2013)
Des mere der omsættes for, jo større underskud har de (Gjorde jeg det rigtigt Gramps?) :)
Men lige for at fortsætte på min sidste pointe så er der kun 2 lande i verden der har en gennemsnit hastighed høj nok til at stream i 720p (Japan og sydkorea)
Så der skal vist skæres helt ind til benene af dine tal, før du rammer det størrelsen på det reelle kundesegment.
XorpiZ (278) skrev:ja, hvis man glemmer alle de andre indtægter de har.
Hvilke indtægter? Det er de tal de selv offentliggøre som værende indtægter fra home entertainment, så det er streaming, downloads, fysiske medier, rental. Hvilke andre markeder end dem er der?
Hængerøven (279) skrev:Hvordan kan din løsning hjælpe når der er lande hvor kun halvdelen har internet adgang?
Hvad er det for en logik? Der er også lande hvor under halvdelen har adgang til rindende vand, det betyder sku da ikke at vi ikke skal have vandrensning i Danmark?
Hængerøven (279) skrev:Hvordan vil du sælge din idé når gennemsnit hastigheden på verdens plan er omkring 3 Mbit?
Så igen er din logik at vi skal vente med en ordentlig streaming/download ordning indtil alle er klar til at modtage den? Fordi filmselvskaberne ventede også til vi alle havde fået købt en dvd før de begyndte at sælge dem?
Hængerøven (279) skrev:
Du udelukker så stor en del af verdens befolkning fra overhovedet have adgang. Snak lige om egoisme
Hvorfor gør jeg det? Jeg forbyder dem ikke at fortsætte med DVD e.lign. indtil vi kan skifte, men igen er det da helt normalt at man sælger på et marked før hele kloden er klar, ellers må du forklare mig hvordan nye spil kan blive sendt ud, min mors laptop kan ivhertfald ikke køre crysis.
Hængerøven (279) skrev:
Du forventer en service der kun er få der har infrastruktur til at håndtere
Ligesom jeg forventer renere vand og mere+bedre mad end hvad en stor del af jordens befolkning har adgang til. Hvordan er det relevant? Og igen, hvorfor blev der prodduceret telefoner dengang det ikke var alle der havde infrastruktur til det? Hvad med biler? Jeg forstår ikke hvad pointen er i dit argument, eller rettere, jeg forstår ikke hvordan du forestiller dig at et nyt produkt kan lanceres på nogen anden måde end til et marked som kun en lille del har adgang til.
sisseck (284) skrev:Hvilke andre markeder end dem er der?
Off the top of my head, så må et film selskab have indtægter fordelt på følgende kategorier:
- Biograf
-- Billetter/fremvisning
-- Biografers køb af filmen (De skal både betale for filmen, og per billet/fremvisning)
- Privat salg
-- VHS/DVD/BluRay medier
-- Direct Download
- Erhvervs salg
-- Udlejnings selskaber (Blockbuster, mv)
-- Tv-kanaler
-- Skoler (er der ikke stadig så en skolernes udlejnings central, hvor de kan låne film til skolebrug?)
- Licenser
-- Merchandice
-- Sequels
-- Spinoff
gramps (281) skrev:Investorer har smidt penge efter det. Hvis man får millioner og milliarder i kassen, så kan man køre med underskud i lang tid.
Så investorerne har accepteret at de penge der kommer ind i firmaet bliver givet ud til kunstnerne istedet for til investorerne?
Hængerøven (282) skrev:så er der kun 2 lande i verden der har en gennemsnit hastighed høj nok til at stream i 720p (Japan og sydkorea)
Hvilket er grunden til at jeg foreslår en kombineret streaming+download i stil med spotify. Så kan du streame hvis det passer dig, eller du kan downloade hvis det virker bedre.
Saxov (288) skrev:Off the top of my head, så må et film selskab have indtægter fordelt på følgende kategorier:
- Biograf
-- Billetter/fremvisning
-- Biografers køb af filmen (De skal både betale for filmen, og per billet/fremvisning)
Jeg foreslår ikke at streaming skal stoppe biograferne, og jeg tror ikke på at folk vil undlade at tage i biografen før det bliver rentabelt at få samme oplevelse derhjemme og ellers kan selskaberne gøre det de gør nu, nemlig give en tidsperiode fra bio til det bliver tilgængeligt på andre tjenester.
- Privat salg
-- VHS/DVD/BluRay medier
-- Direct Download
De indtægter må vel være dem de opgvier some home entertainment revenue?
- Erhvervs salg
-- Udlejnings selskaber (Blockbuster, mv)
-- Tv-kanaler
-- Skoler (er der ikke stadig så en skolernes udlejnings central, hvor de kan låne film til skolebrug?)
Erhvervssalg har altid været ordnet seperat fra privat, så hvorfor skulle man ikke kunne blive ved med det?
- Licenser
-- Merchandice
-- Sequels
-- Spinoff
Fordi med en streaming tjeneste vil mine børn ikke ønske sig det nye disney legetøj?
sisseck (289) skrev:Så investorerne har accepteret at de penge der kommer ind i firmaet bliver givet ud til kunstnerne istedet for til investorerne?
Ja, fordi sådan fungerer investering.
Investorer synes en idé lyder god. Efter at have set forretningsplanen vælger de så at skyde en portion penge i forretningen, mod at få del i ejerskabet over forretningen. De penge, som investoren har betalt, går så til almindelige udgifter; udvikling, løn, indkøb etc. I Spotifys tilfælde er betaling af kunstnere end almindelig, forudsigelig udgift, som altså dækkes af de penge, som investorerne betaler.
sisseck (287) skrev:Ikke forstået? Er pirater en minoritet? Jeg troede ellers der var så rigeligt af os til at de kan se det på bundlinjen hos de store firmaer?
Jeg har for længst opgivet at finde hoved eller hale i hvad du troede.
Undersøgelser har vist, at i de mest pirat "befængte" lande, har kun omkring 10-15% der faktisk har downloadet ulovligt..
15% kaldes traditionelt minoriteten.
sisseck (286) skrev:Så igen er din logik at vi skal vente med en ordentlig
Det er ikke min logik vi diskutere her.. Det er din.. Du sidder og rodder i tal og baserer så grundlaget for din ide på de tal.
men ignorere alle de aspekter der kan gøre dine tal mindre favorable for din ide, så som de folk der SLET IKKE HAR INTERNET ADGANG, hvor i dine tal er der taget højde for dem?
F.eks. hvis du siger at du tror 1 en ud 10 hustande gerne vil have sådan en service, har du slet ikke berørt hvor mange der KAN, bruge sådan en løsning.
Tallet kommer til at se helt anderledes ud, når man kigger på det store billede istedet for sin egen lille ide.
sisseck (286) skrev:Så igen er din logik at vi skal vente med en ordentlig streaming/download ordning indtil alle er klar til at modtage den?
Det jeg er inde på, er at du forlanger at de har en service klar, du kalde dem langsomme og bagude, men har slet ikke tænkt på at infrastrukturen til det du forlanger, er til stede..
Det er fanme uintelligent.
sisseck (289) skrev:Så investorerne har accepteret at de penge der kommer ind i firmaet bliver givet ud til kunstnerne istedet for til investorerne?
Du har aldrig hørt om investeringer før?
sisseck (292) skrev:- Biograf
-- Billetter/fremvisning
-- Biografers køb af filmen (De skal både betale for filmen, og per billet/fremvisning)
Jeg foreslår ikke at streaming skal stoppe biograferne, og jeg tror ikke på at folk vil undlade at tage i biografen før det bliver rentabelt at få samme oplevelse derhjemme og ellers kan selskaberne gøre det de gør nu, nemlig give en tidsperiode fra bio til det bliver tilgængeligt på andre tjenester.
Var pointen ikke at konkurrere med pirat-sider? dvs. også med lækket previews/cam leaks ?
Så nej, det stjæler ikke hele biograf markedet men nok en god bid alligevel. Mange af dem jeg kender der tager i biografen, gør det af den ene grund at de ikke gider cam optagelser.
Så værdien af indtjening her kommer til at falde med X% (mit personlige gæt er nok minimum 15-25%)
sisseck (292) skrev:
- Privat salg
-- VHS/DVD/BluRay medier
-- Direct Download
De indtægter må vel være dem de opgvier some home entertainment revenue?
Jep, og min forstilling
sisseck (292) skrev:
- Erhvervs salg
-- Udlejnings selskaber (Blockbuster, mv)
-- Tv-kanaler
-- Skoler (er der ikke stadig så en skolernes udlejnings central, hvor de kan låne film til skolebrug?)
Erhvervssalg har altid været ordnet seperat fra privat, så hvorfor skulle man ikke kunne blive ved med det?
Tja, Se hvordan downloads og eksisterende streaming tjenester har påvirket marked ? Før lå der blockbustere og lokale filmudlejnings bikse over alt, nu er der næsten ingen igen. Altså ingen indtjening til filmselskaberne.
Firma-dvd er også gået konkurs.
Tror du TV2, eller TV3 vil betale X kr for at få en "præmierefilm" og sponsorer vil betale mange penge for reklame spots rundt om "præmierefilm", hvis de skal konkurrere en enkelt tjeneste til 1,6 kr/måned (eller hvad nu du kommer frem til det koster, når man sidder i DK, og går via en proxy i random fattigt land).
Dette har ikke nogen effekt på streamings indtægterne/udgifterne, men var blot listed fordi det var en af de indtægts kilder jeg kom i tanke om.sisseck (292) skrev:
- Licenser
-- Merchandice
-- Sequels
-- Spinoff
Fordi med en streaming tjeneste vil mine børn ikke ønske sig det nye disney legetøj?
Hængerøven (294) skrev:
Undersøgelser har vist, at i de mest pirat "befængte" lande, har kun omkring 10-15% der faktisk har downloadet ulovligt..
15% kaldes traditionelt minoriteten.
Vi er en minoritet set for hele befolkningen. Hvor mange af dem der gør brug af streaming eller lovlig downloads har også lavet piratkopiering?
Og jeg er stadigt ikke helt med på hvor du vil hen med at det er 15% der piratkopiere?
Hængerøven (294) skrev:så som de folk der SLET IKKE HAR INTERNET ADGANG, hvor i dine tal er der taget højde for dem?
Det er der ikke taget højde for, da det ville være komplet absurd at prissætte et kommende marked efter nuværende forhold. Flere og flere får internet og hastighederne stiger. Det betyder jo ikke at det nye produkt skal prissættes anderledes?
Grunden til at denne nye streaming/download tjeneste overhovedet skal koste noget er jo fordi der flyttes kunder fra et gammelt marked til et nyt. Så alle dem der ikke har internet eller for langsomt vil jo stadigt købe DVD osv. men alle dem der HAR internet vil få mulighed for at skifte over.
Så når du siger at x% ikke har adgang til den nye tjeneste betyder det jo bare at de fortsat betaler via den metode de nu engang bruger. Det virker som om du har forestillet dig at vi alle sammen samtidigt skal kunne skifte?
Hængerøven (294) skrev:Tallet kommer til at se helt anderledes ud, når man kigger på det store billede istedet for sin egen lille ide.
Hvad er det for indtægtskilder der ikke er med?
Hængerøven (294) skrev:
Det jeg er inde på, er at du forlanger at de har en service klar, du kalde dem langsomme og bagude, men har slet ikke tænkt på at infrastrukturen til det du forlanger, er til stede..
Det er fanme uintelligent.
Et slag på tasken, jeg har kunnet downloade film i min. 8 år, ergo må der have været adgang til en rimelig infrastruktur i 8 år de forskellige steder jeg har boet.
At du påstår at infrastrukturen ikke er til stede, samtidigt med at du snakker om piratkopiering, som nødvendigvis må foregå på den infrastruktur du påstår ikke findes, det er sku uintelligent.
Men fair nok, hvis vi har en ufatteligt dårlig infrastruktur, hvordan kan vi så piratkopiere?
Saxov (296) skrev:Så værdien af indtjening her kommer til at falde med X% (mit personlige gæt er nok minimum 15-25%)
Omvendt viser undersøgelser at dem der forbruger mest lovligt materiale også er dem der piratkopiere mest, det må da betyde at dem der henter cams osv. også er dem der tager ind og ser filmene. Hvorfor skulle det ændre sig voldsomt? Og som jeg også skrev, kan jeg godt leve med at biograferne får en periode til at hive penge ind.
Saxov (296) skrev:
Jep, og min forstilling
eehm hvad forestiller du dig?
Saxov (296) skrev:
Tja, Se hvordan downloads og eksisterende streaming tjenester har påvirket marked ? Før lå der blockbustere og lokale filmudlejnings bikse over alt, nu er der næsten ingen igen. Altså ingen indtjening til filmselskaberne.
You are joking right? Så fordi pengene kommer ind via streaming istedet for fra fysisk udlejning e. lign. skal det noteres som et fald i indtægter? Vi går væk fra fysiske medier, derfor kommer de firmaer der står for distribuering til at dø ud. Sådan virker verdenen, eller du mener måske at vi skal holde gang i blockbuster ved at forbyde udvikling og digitalt salg?
Saxov (296) skrev:
Tror du TV2, eller TV3 vil betale X kr for at få en "præmierefilm" og sponsorer vil betale mange penge for reklame spots rundt om "præmierefilm", hvis de skal konkurrere en enkelt tjeneste til 1,6 kr/måned
Jeg tror der er noget du har misforstået. Løsningen til 1.6 kr/måned (det var ikke tallet, men screw it) findes jo allerede. De 1.6 kr. kommer fra de reelle indtægter fra det marked der konkurere med TV lige nu.
Saxov (296) skrev:
Dette har ikke nogen effekt på streamings indtægterne/udgifterne, men var blot listed fordi det var en af de indtægts kilder jeg kom i tanke om.
Så kan vi blive enige om at det ikke ville give mening at inddrage indtægter fra fx legetøj i en diskussion omkring prissætning af en streaming tjeneste?
sisseck (299) skrev:Det har jeg, jeg var bare overrasket over at man var gået med til sådan en løsning som investor.
Det er en helt standard investering form. Som udgangspunkt investere man for at få del af overskudet, og ikke omsætningen
sisseck (297) skrev:Hvad er det for indtægtskilder der ikke er med?
Jeg snakkede på ingen måde om indtægtskilder, wtf? læser du overhovedet eller skimter du bare indlæggende?
sisseck (297) skrev:Det er der ikke taget højde for, da det ville være komplet absurd at prissætte et kommende marked efter nuværende forhold.
Du sidder og snakker om hvor mange der eventuelt ville kunne være interesseret i sådan en løsning, men tager ikke højde for hvem der kunne have mulighed for sådan en løsning.
Det har ikke en skid med prissætningen at gøre, men udgangspunktet for din "målgruppe" Den er helt skudt af
sisseck (297) skrev:At du påstår at infrastrukturen ikke er til stede, samtidigt med at du snakker om piratkopiering, som nødvendigvis må foregå på den infrastruktur du påstår ikke findes, det er sku uintelligent.
Og igen, at piratkopiering er udbredt til hele 15% af befolknigen er ikke et bevis for at infrastrukturen til en samlet løsning er tilstede.
Kun 20% af danske forbindelser er på 12Mbit eller over..
20%, i et land som danmark. men går vi lidt længere syd, begynder tallet at handle om hvem der overhovedet har adgang til internet.
Det burde være åbenlyst hvorfor disse overvejelser er relevante for dit tal omkring målgruppen..
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund