mboost-dp1
unknown
Jeg vil bare komme med et indlæg med et par hurtige udregninger:
Min TI-92 plus siger at -2^2=-4
(-2)^2=4
2^2=4 doh!
derudover er: x^2=4 => x=2 eller x=-2
x^2=-4 => falsk
-x^2=-4 => x=2 eller x=-2
-x^2=4 => falsk
jeg prøvede at regne stykket på min gamle TI-30
2^2=4
(-2)^2= Error - Det er nok det mest passende for debaten.
Min TI-92 plus siger at -2^2=-4
(-2)^2=4
2^2=4 doh!
derudover er: x^2=4 => x=2 eller x=-2
x^2=-4 => falsk
-x^2=-4 => x=2 eller x=-2
-x^2=4 => falsk
jeg prøvede at regne stykket på min gamle TI-30
2^2=4
(-2)^2= Error - Det er nok det mest passende for debaten.
#249 lean:
"Jeg HADER når der bliver ændret i nyhederne!"
Sorry ...
Men det ENESTE, der er blevet rettet, er hvad Jakob støtter sig til, og det er sket efter ønske fra manden selv.
Det ænder intet på regnestykket, det ændrer intet på Pernicious' eller min opfattelse fra starten. Intet. Det ændrer heller ikke på det korrekte resultat af regnestykket. Jeg kan ikke se det store problem i den ændring.
"Jeg HADER når der bliver ændret i nyhederne!"
Sorry ...
Men det ENESTE, der er blevet rettet, er hvad Jakob støtter sig til, og det er sket efter ønske fra manden selv.
Det ænder intet på regnestykket, det ændrer intet på Pernicious' eller min opfattelse fra starten. Intet. Det ændrer heller ikke på det korrekte resultat af regnestykket. Jeg kan ikke se det store problem i den ændring.
Heh, tabte en ti'er i 7. klasse i Folkeskolen på det her spørgsmål, hvor jeg holdte på at -3^2=9, hvilket det jo selvfølgelig ikke er pga. det med præcedansen som vist er nævnt en enkelt gang eller to ;)
Men nej hvor kan man da fortvivle sig over argumentationen i de fleste af indlægne her, men sådan er det jo. For det hele bunder jo i et definitionsspørgsmål om, hvad kommer først i operatorrækkefølge, - er ^. Man har lavet en vedtagelse om det, som vi så følger, ligsom at man betaler AM-bidrag af sin bruttoindkomst, og A-skat af sin bruttoindkomst fratrukket AM-bidraget. Det kan være at det er anderledes i Sverige eller andetsteds, men det gør det jo altså ikke mere rigtigt når en dansker skal regne ud hvad han skal betale i Danmark.
Sådan er det også med den førnævnte rækkefølge, det er baseret på en vedtagelse, som formentlig gælder over hele verden, men egentlig er der ikke noget der hindrer at fx Fidel Castro har valgt at det skal være anderledes på Cuba. Og hvorfor pokker skal man sidde i fængsel for at have slået en ihjel, ja det fordi det danske samfund har vedtaget at sådan er det. Og hvorfor kan det nu være at det bare er sådan, ja det er det måske heller ikke, for hvis man havde supermandskræfterne, så kunne man jo nok i teorien være ligeglad med hvad det danske samfund mente.
LOL, tror bare jeg stopper nu, inden jeg får gentaget mig for meget ;o)
Men nej hvor kan man da fortvivle sig over argumentationen i de fleste af indlægne her, men sådan er det jo. For det hele bunder jo i et definitionsspørgsmål om, hvad kommer først i operatorrækkefølge, - er ^. Man har lavet en vedtagelse om det, som vi så følger, ligsom at man betaler AM-bidrag af sin bruttoindkomst, og A-skat af sin bruttoindkomst fratrukket AM-bidraget. Det kan være at det er anderledes i Sverige eller andetsteds, men det gør det jo altså ikke mere rigtigt når en dansker skal regne ud hvad han skal betale i Danmark.
Sådan er det også med den førnævnte rækkefølge, det er baseret på en vedtagelse, som formentlig gælder over hele verden, men egentlig er der ikke noget der hindrer at fx Fidel Castro har valgt at det skal være anderledes på Cuba. Og hvorfor pokker skal man sidde i fængsel for at have slået en ihjel, ja det fordi det danske samfund har vedtaget at sådan er det. Og hvorfor kan det nu være at det bare er sådan, ja det er det måske heller ikke, for hvis man havde supermandskræfterne, så kunne man jo nok i teorien være ligeglad med hvad det danske samfund mente.
LOL, tror bare jeg stopper nu, inden jeg får gentaget mig for meget ;o)
#248 Nihil:Kult, har oxo mit programmering på F-drevet ;-P(Synes lige vi skulle ned på newz.dk-niveau igen)
Iøvrigt mener jeg, at stykket er -4, og støtter mig til min mat. lærer på HTX.Quote fra ham: "-x er det samme som -1*x", altså udleder jeg at
-2^2 = -1*2^2 = -1*4 = -4Hvis man vil komme med operatorernes præcedens, er
-2^2 = -(2^2) = -4
Iøvrigt vil jeg sige at inden jeg begyndte at læse debatten var jeg ikke i tvivl om at resultatet var 4.../me har set lyset!
Iøvrigt mener jeg, at stykket er -4, og støtter mig til min mat. lærer på HTX.Quote fra ham: "-x er det samme som -1*x", altså udleder jeg at
-2^2 = -1*2^2 = -1*4 = -4Hvis man vil komme med operatorernes præcedens, er
-2^2 = -(2^2) = -4
Iøvrigt vil jeg sige at inden jeg begyndte at læse debatten var jeg ikke i tvivl om at resultatet var 4.../me har set lyset!
I øvrigt: Hvordan har I kunnet afprøve det på en lommeregner med omvendt polsk notation, når den notation, stykket står i er almindelig algebraisk? Har der mon været omskrivning på spil?
Lidt det samme med calc.exe, der mig bekendt ikke understøtter opskrivning af hele stykker før udregning (og nej, det er noget andet at indtaste -2 og derefter bede om en kvadrering, idet -2 i så fald opfattes som en værdi og ikke en delstreng af -2^2 - svarende til underforståede paranteser).
Lidt det samme med calc.exe, der mig bekendt ikke understøtter opskrivning af hele stykker før udregning (og nej, det er noget andet at indtaste -2 og derefter bede om en kvadrering, idet -2 i så fald opfattes som en værdi og ikke en delstreng af -2^2 - svarende til underforståede paranteser).
-2^2 = 4 fordi (-)*(-) giver altid positiv resultat (eller).
hvis der stod -(2^2) ville jeg mene det var = -4
Men er jo også kun 1. års elev på Htx ;P
hvis der stod -(2^2) ville jeg mene det var = -4
Men er jo også kun 1. års elev på Htx ;P
=>hrglad
Jeg prøver lige igen. -2^2=-4 fordi man har vedtaget at operationer med opløftninger af potenser, kommer før minus. Man kunne have vedtaget noget andet, men det har man altså ikke.
Jeg prøver lige igen. -2^2=-4 fordi man har vedtaget at operationer med opløftninger af potenser, kommer før minus. Man kunne have vedtaget noget andet, men det har man altså ikke.
<STRONG>- * - (minus gange minus) = + (plus)</STRONG>
<STRONG>+ * + (plus gange plus) = + (plus)</STRONG>
<STRONG>- * + (minus gange plus) = - (minus)</STRONG>
<STRONG>+ * - (plus gange minus) = - (minus)</STRONG>
<STRONG></STRONG>
Derfor er<STRONG> -2^2 = 4</STRONG>
<STRONG>+ * + (plus gange plus) = + (plus)</STRONG>
<STRONG>- * + (minus gange plus) = - (minus)</STRONG>
<STRONG>+ * - (plus gange minus) = - (minus)</STRONG>
<STRONG></STRONG>
Derfor er<STRONG> -2^2 = 4</STRONG>
<STRONG>resultatet giver SKAL give 4... til dem der ikke forstår det kan i jo evt. smutte ned på biblioteket og slå op i "den store matematik bog"</STRONG>
<STRONG></STRONG>
<STRONG>GG - n0bz</STRONG>
<STRONG></STRONG>
<STRONG>GG - n0bz</STRONG>
Aaarg, nu bliver jeg bange :/
De sidste 2 posts (263 og 264) har tydeligvis ikke læst kronologisk gennem debatten, ellers ville de ikke komme med de udtalelser de kommer med.
På slashdot kalder man vist den slags for trolde.
@simm Gør ikke noget - jeg retter også i mine posts hvis der er småfejl.
De sidste 2 posts (263 og 264) har tydeligvis ikke læst kronologisk gennem debatten, ellers ville de ikke komme med de udtalelser de kommer med.
På slashdot kalder man vist den slags for trolde.
@simm Gør ikke noget - jeg retter også i mine posts hvis der er småfejl.
Det hele drejer sig om hvad der binder hårdest ^ eller -
^ binder hårdere end - samme som * binder hårdere end +
Derfor skal det læses som -(2^2) = -4
^ binder hårdere end - samme som * binder hårdere end +
Derfor skal det læses som -(2^2) = -4
t0wer: Nu var det så heller ikke fordi din betragtning havde så meget relevans i forhold til det der blev diskuteret...
wuhu.. man kunne også bare acceptere at der ingen standard er, skrive parenteser og sikre sig sit ønskede resultat.. :)
Du er her åbenbart endnu hrglad, så mens jeg spiser aftensmad, så kan du lige forklare lille dumme mig hvordan operatorens rækkefølge er videnskabelig bevist, og ikke er en vedtagelse som jeg hævder.
Efter at have læst de fleste af de 275 indlæg, måtte jeg komme med resultatet.
Der er mange som er i tvivl om hvor parentesen skal være, men der skal jo ikke være nogen parentes.
Når man skriver X^Y tager man X og ganger det med sig selv Y antal gange, dvs at -2^2 kan omskrives til -2*-2 og det giver 4.
Nu kan der da ikke være mere tvivl.
Der er mange som er i tvivl om hvor parentesen skal være, men der skal jo ikke være nogen parentes.
Når man skriver X^Y tager man X og ganger det med sig selv Y antal gange, dvs at -2^2 kan omskrives til -2*-2 og det giver 4.
Nu kan der da ikke være mere tvivl.
#282
Kan du så lige forklare mig hvorfor det ikke har nogen relevans? Ifølge min overbevisning så er det indlæg da lige præcis det, der viser grundreglerne for hvordan man bør regne stykket ud. Du kan selvfølgelig være uenig i hvordan man bør tolke stykket - det respekterer jeg selvfølgelig.
Kan du så lige forklare mig hvorfor det ikke har nogen relevans? Ifølge min overbevisning så er det indlæg da lige præcis det, der viser grundreglerne for hvordan man bør regne stykket ud. Du kan selvfølgelig være uenig i hvordan man bør tolke stykket - det respekterer jeg selvfølgelig.
At lave en stor diskussione ud af forskellige regne-maskiners/-programmers inkonsekvens i tolkningen af et simpelt regnestykke er jo latterligt..... så jeg blander mig også lige :P
Det interessante her er jo ikke om det giver 4 eller -4 (og komplekse tal er nok heller ikke emnet), men at det eneste sprog, nemlig mattematikken, forskere og lærde folk er enige om kun kan tolkes entydigt, er bliver tolket på forskellig vis af store internationale selskaber (eller rettere programmørerne i samme).
Tænk lidt over det..........
Det interessante her er jo ikke om det giver 4 eller -4 (og komplekse tal er nok heller ikke emnet), men at det eneste sprog, nemlig mattematikken, forskere og lærde folk er enige om kun kan tolkes entydigt, er bliver tolket på forskellig vis af store internationale selskaber (eller rettere programmørerne i samme).
Tænk lidt over det..........
#280.
Jeg har ikke kaldt dig for dum, hvis du er af den opfattelse, så beklager jeg. Det første vi lærte på min uddannelse, var at sætte forudsætninger op også selv om der ikke var et tvivlsspørgsmål. Det andet vi lærde, var at når man sætte en teori op, prøver man at skyde den i sænk, hvis det ikke kan lade sig gøre, anser man teorien som bevist. Som Lean #279 sagde, så er det Aksiomer. Men det anser man stadig (ifølge vores matematik forelæser på første år) som bevist. Ifølge min Nationaløkonomi forelæser, så er det noget som er stærkere end ”=”, således burde man skrive ” a" (et lighedstegn med 3 linier i stedet for 2)
Godmorgen alle sammen. Nu vil jeg også blande mig lidt.
Det er lidt trist at der er så mange der stadig ikke har forstået det.
Der er rigtigt at minus * minus = plus, men det har intet med sagen at gøre.
Det første minus er et unært minus, som bliver bundet til udtrykket 2^2. Hvis man ønsker at udregne stykket skal man starte med at evaluere 2^2 som bliver 4, og derefter negere 4 , hvilket giver -4.
Sådan er det defineret.
Det er lidt trist at der er så mange der stadig ikke har forstået det.
Der er rigtigt at minus * minus = plus, men det har intet med sagen at gøre.
Det første minus er et unært minus, som bliver bundet til udtrykket 2^2. Hvis man ønsker at udregne stykket skal man starte med at evaluere 2^2 som bliver 4, og derefter negere 4 , hvilket giver -4.
Sådan er det defineret.
det kan kun være <STRONG>4</STRONG>
jeg vil starte med at sige at jeg ikke kan, blære mig med en eller anden stor udannelse endnu.
men sad og læste en masse akumenter igennem og tænkte først det må sq være -4 men så kom jeg til at tænkte hvordan kan en parabel se ud som den gør vis det skal give -4 så lave jeg i XL 2 grafer over funktionen 2^x hvor den ene graf gik ud fra reglen om at det giver -4 og den anden ud fra at det skulle give 4 og fik følgende:
http://www.webbyen.dk/hentfil.asp?hentfil=42100
og der ud af vil jeg sige at det må give 4
over and out Rasmus htx elev.
<B>#297 </B>
Hvis du nu havde læst denne diskussion rigtigt igennem ville du se at Excel regner forkert..
Efter definerede regneregler giver resultatet (hvis regnestykket er skrevet som det er ) -4 -læs evnt #174 eller #295 - de forklarer det ganske udemærket.
ps: Hvis du virkelig havde en stor uddannelse bag dig, ville jeg også finde dine stave-færdigheder skræmmende.
ok undskylder. Måske er jeg ikke perfekt selv, men jeg prøver at læse mine indlæg igennem et par gange inden jeg trykker "gem" - dog havde jeg ingen mulighed for at vide du var ordblind.
Hvis du nu havde læst denne diskussion rigtigt igennem ville du se at Excel regner forkert..
Efter definerede regneregler giver resultatet (hvis regnestykket er skrevet som det er ) -4 -læs evnt #174 eller #295 - de forklarer det ganske udemærket.
ps: Hvis du virkelig havde en stor uddannelse bag dig, ville jeg også finde dine stave-færdigheder skræmmende.
ok undskylder. Måske er jeg ikke perfekt selv, men jeg prøver at læse mine indlæg igennem et par gange inden jeg trykker "gem" - dog havde jeg ingen mulighed for at vide du var ordblind.
arghhh.....
Om der står:
(-1)*(+2)^(+2), (-2)^(+2). (-1)*(+2^+2),..... osv
er jo ligemeget. Det irriterende er da at der ikke er konsekvens i tolkningen af stykket. Selve tolkningen er jo ligemeget, så længe folk er enige om hvilken, der skal bruges!!!
Om der står:
(-1)*(+2)^(+2), (-2)^(+2). (-1)*(+2^+2),..... osv
er jo ligemeget. Det irriterende er da at der ikke er konsekvens i tolkningen af stykket. Selve tolkningen er jo ligemeget, så længe folk er enige om hvilken, der skal bruges!!!
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund