mboost-dp1
Det at konfere på et online public fora?
Nu vel, men options er vel ikke en dårlig ting når newz har hvis hvor meget overtalelse der skal til for de stadig ikke har forsøg at imødegå noget som helst :D
Nu vel, men options er vel ikke en dårlig ting, når newz har vist hvor meget overtalelse, der skal til; for de har stadig ikke forsøgt at imødegå noget som helst.
:)
Personligt vil jeg være meget imod en trådet diskussion, netop af selv samme grunde som der er blevet gennemgået tidligere. Jeg føler mig sikker på at gentagelser vil opstå for ofte, eller at meninger ville forsvinde..
Jeg er mere til enten en ud af to muligheder, eller evt. begge:
1)
Et simpelt kodeks på Newz.dk som alle forventes at følge.
Det skal være meget simpelt og udelukkende være noget ala:
"Der forventes at du til hver en tid taler som du ville hvis du stod ansigt til ansigt med personen."
Kort sagt, tænk for du skriver.
Mange diskussioner kører helt af tråden fordi at folk hidser hinanden op ved hjælp af fuldstændigt unødvendigt ordbrug og beskyldninger.
2)
Indfør +/- stemmesystem sideløbende med karma systemet.
Så karma benyttes til rent sagligt at bedømme indlægget udfra den relevans iforhold til diskussionen. Og +/- bruges til at vise dit eget syn på indlægget.
Så hvis du er hyper ms-fan, og der er en linux-boy der skriver et indlæg. Som er relevant, men som du er utilfreds med. Så giver du den "relevant"/"-".
Derefter kan man så give folk muligheden for at kunne vælge hvornår et indlæg skal kollapse. Ligesom nu, man bare udfra to forskellige kriterier. Og med muligheden for at vælge hvilket kriterie der skal vægtes højest. Eller om man kun vil vælge et af kriterierne.
Dette tror jeg vil give et større dynamik i måden man kan filtrere indlæg på. Som forhåbentligt vil kunne tilfredsstille størstedelen af brugerne.
Og samtidig tror jeg også at det vil give færre følelsesladede karma-stemmer. Da man har muligheden for at kunne give sin personlige mening ved siden af.. (uden at skulle skrive et indlæg, hvilket oftest er overflødigt i forhold til bare at skrive "yay" eller "nay"..)
Til sidst vil jeg gerne sige at jeg ikke som udgangspunkt kan se det store problem i måden karma systemet fungere på nu. Og slet ikke kan se hvordan der, som skrevet tidligere: "Bliver opfordret til ikke at bruge det".
(undskyld, men orker ikke at skulle til at bladre tilbage for at finde det præcise quote).
Men udemærket kan se problemet i at tonen langt fra er videre produktiv. Og på ingen måde fremmer en fornuftig diskussion.
Jeg mener så bare at problemet hverken ligger i, eller kan løses via et ratingsystem, eller nogen grader af censur.
Men snarer ser problemet som et generelt problem, der på ingen form for måde er afgrænset til newz.dk eller internettet for den sags skyld...
Jeg er mere til enten en ud af to muligheder, eller evt. begge:
1)
Et simpelt kodeks på Newz.dk som alle forventes at følge.
Det skal være meget simpelt og udelukkende være noget ala:
"Der forventes at du til hver en tid taler som du ville hvis du stod ansigt til ansigt med personen."
Kort sagt, tænk for du skriver.
Mange diskussioner kører helt af tråden fordi at folk hidser hinanden op ved hjælp af fuldstændigt unødvendigt ordbrug og beskyldninger.
2)
Indfør +/- stemmesystem sideløbende med karma systemet.
Så karma benyttes til rent sagligt at bedømme indlægget udfra den relevans iforhold til diskussionen. Og +/- bruges til at vise dit eget syn på indlægget.
Så hvis du er hyper ms-fan, og der er en linux-boy der skriver et indlæg. Som er relevant, men som du er utilfreds med. Så giver du den "relevant"/"-".
Derefter kan man så give folk muligheden for at kunne vælge hvornår et indlæg skal kollapse. Ligesom nu, man bare udfra to forskellige kriterier. Og med muligheden for at vælge hvilket kriterie der skal vægtes højest. Eller om man kun vil vælge et af kriterierne.
Dette tror jeg vil give et større dynamik i måden man kan filtrere indlæg på. Som forhåbentligt vil kunne tilfredsstille størstedelen af brugerne.
Og samtidig tror jeg også at det vil give færre følelsesladede karma-stemmer. Da man har muligheden for at kunne give sin personlige mening ved siden af.. (uden at skulle skrive et indlæg, hvilket oftest er overflødigt i forhold til bare at skrive "yay" eller "nay"..)
Til sidst vil jeg gerne sige at jeg ikke som udgangspunkt kan se det store problem i måden karma systemet fungere på nu. Og slet ikke kan se hvordan der, som skrevet tidligere: "Bliver opfordret til ikke at bruge det".
(undskyld, men orker ikke at skulle til at bladre tilbage for at finde det præcise quote).
Men udemærket kan se problemet i at tonen langt fra er videre produktiv. Og på ingen måde fremmer en fornuftig diskussion.
Jeg mener så bare at problemet hverken ligger i, eller kan løses via et ratingsystem, eller nogen grader af censur.
Men snarer ser problemet som et generelt problem, der på ingen form for måde er afgrænset til newz.dk eller internettet for den sags skyld...
Tror du det ville ændre måden x ville skrive på og hvem skulle håndhæve det?Chewy (154) skrev:"Der forventes at du til hver en tid taler som du ville hvis du stod ansigt til ansigt med personen."
Grunden var pga. personer der mildt sagt ignorerede hensigten med karma systemet og herved skaffet sig en særdeles høj flame og irrelevant ratings hvor systemet summere det op til ikke nogen særlig bod.Chewy (154) skrev:jeg ikke som udgangspunkt kan se det store problem i måden karma systemet fungere på nu
Personligt ville jeg ikke have noget imod threaded tråd, hvis den som default var collapsed.
Men en andet måde har jeg tidligere forslået, hvor enhver indlæg kunne kommenteres via subkommentar link, hvor man kunne smide alt knap så relevant for op topic ind og debatte det der.
Det ville holde stillen som nu og ville man debatte et specifik indlæg kunne man trykke på dens tilhørende kommentar link, for at gå det sagte i sømmene uden at fylde OP tråden.
Ala thread men kun et ekstra niveau.
Men en andet måde har jeg tidligere forslået, hvor enhver indlæg kunne kommenteres via subkommentar link, hvor man kunne smide alt knap så relevant for op topic ind og debatte det der.
Det ville holde stillen som nu og ville man debatte et specifik indlæg kunne man trykke på dens tilhørende kommentar link, for at gå det sagte i sømmene uden at fylde OP tråden.
Ala thread men kun et ekstra niveau.
@155
Det ville selvfølgelig ikke være alle der vil være i stand til det, men jeg er sikker på at størstedelen af folk ville være i stand til det.
Og ja, jeg er ret sikker på at en del af de indlæg man ser ikke ville være kommet til verdenen hvis folk var tvunget til at se modtageren i øjnene imens.
Hvem skulle håndhæve det?
Brugerne...
Hvis størstedelen af brugerne tager det til sig, så vil der automatisk opstå dels en form for selvjustits. Og samtidig vil brugere der ikke overholder hvilket kodeks man nu ender med at finde frem til, meget hurtigt få at vide at den slags ikke er velset her på siden...
Ligesom vi har det pt. med hensyn til at man ikke svare på et indlæg som man har rated "Flamebait".
Der står ingen steder at det dens slags bryder vi os ikke om. (ikke hvad jeg har set). Og der er intet teknisk der forhindre folk. Det hænder dog at det alligevel sker en gang imellem. Men tilgengæld bliver det også med det samme påpeget så snart det bliver "for meget"...
@156
Tror du bliver nødt til at komme med at mere konkret eksempel.
Tænker du på folk der modtager mange flamebait/irrelevant rating grundet provokerende/dumsmarte formuleringer. Men som indhenter positiv karma via positive stemmer og indsendelse af nyheder etc?
Og mht. til threaded posting. Så vil jeg helst gerne have alt hvad der er relateret til tråden (i højere eller mindre grad) synligt fra starten af.
F.eks. syntes jeg stadig at det er møgbelastende (for at sige det mildt) at tråden er delt op i sider. (kunne gå med til det hvis det var 200-250 posts pr. side.) Jeg gider ikke at skulle side og klikke frem og tilbage når jeg skal tilbage for at tjekke op på eller quote en tidligere post.
Og hvis det endeligt er fuldstændigt off-topic, så syntes jeg at det indtil videre har fungeret helt fint med at man så bare oprettede en ny tråd til den diskussion..
Når man deler tråden op, risikere man samtidig at meninger i undertrådende bliver misset i hovedtråden. (selvom undertråden i starten ikke virkede 100% relevant...)
Håber den sidste del gav mening :-)
Det ville selvfølgelig ikke være alle der vil være i stand til det, men jeg er sikker på at størstedelen af folk ville være i stand til det.
Og ja, jeg er ret sikker på at en del af de indlæg man ser ikke ville være kommet til verdenen hvis folk var tvunget til at se modtageren i øjnene imens.
Hvem skulle håndhæve det?
Brugerne...
Hvis størstedelen af brugerne tager det til sig, så vil der automatisk opstå dels en form for selvjustits. Og samtidig vil brugere der ikke overholder hvilket kodeks man nu ender med at finde frem til, meget hurtigt få at vide at den slags ikke er velset her på siden...
Ligesom vi har det pt. med hensyn til at man ikke svare på et indlæg som man har rated "Flamebait".
Der står ingen steder at det dens slags bryder vi os ikke om. (ikke hvad jeg har set). Og der er intet teknisk der forhindre folk. Det hænder dog at det alligevel sker en gang imellem. Men tilgengæld bliver det også med det samme påpeget så snart det bliver "for meget"...
@156
Tror du bliver nødt til at komme med at mere konkret eksempel.
Tænker du på folk der modtager mange flamebait/irrelevant rating grundet provokerende/dumsmarte formuleringer. Men som indhenter positiv karma via positive stemmer og indsendelse af nyheder etc?
Og mht. til threaded posting. Så vil jeg helst gerne have alt hvad der er relateret til tråden (i højere eller mindre grad) synligt fra starten af.
F.eks. syntes jeg stadig at det er møgbelastende (for at sige det mildt) at tråden er delt op i sider. (kunne gå med til det hvis det var 200-250 posts pr. side.) Jeg gider ikke at skulle side og klikke frem og tilbage når jeg skal tilbage for at tjekke op på eller quote en tidligere post.
Og hvis det endeligt er fuldstændigt off-topic, så syntes jeg at det indtil videre har fungeret helt fint med at man så bare oprettede en ny tråd til den diskussion..
Når man deler tråden op, risikere man samtidig at meninger i undertrådende bliver misset i hovedtråden. (selvom undertråden i starten ikke virkede 100% relevant...)
Håber den sidste del gav mening :-)
Jeg synes det er en del af du siger der bider sig selv, uden du måske har tænkt over dette.
Så det ville jeg mene vi kunne tage som udgangs punkt.
For det andet, når de nu ser højt på det bruger påpeger eller de negative ratings og ratings systemet stadig holder dem over vande(hvilket er det jeg referer til i #156), hvem skal gøre noget ved det?
Det er netop det scenario vi har pt. som jeg ser det.
Det ville jeg påstå er allerede så newz er fordelt imo, størstedelen her på newz har efter min overbevisning en relativ fornemmelse af pli indbygget.Chewy (158) skrev:Det ville selvfølgelig ikke være alle der vil være i stand til det, men jeg er sikker på at størstedelen af folk ville være i stand til det.
Så det ville jeg mene vi kunne tage som udgangs punkt.
Yes, god teori men det er jo ikke ligefrem muligt eller tilfældet.Chewy (158) skrev:Og ja, jeg er ret sikker på at en del af de indlæg man ser ikke ville være kommet til verdenen hvis folk var tvunget til at se modtageren i øjnene imens.
Det du beskriver, er det ikke som vi har det nu? Med ratings systemet med videre har jeg da set utallige opfordringer til x skulle moderere sig selv uden meget gevinst.Chewy (158) skrev:Hvem skulle håndhæve det?
Brugerne...
Hvis størstedelen af brugerne tager det til sig, så vil der automatisk opstå dels en form for selvjustits. Og samtidig vil brugere der ikke overholder hvilket kodeks man nu ender med at finde frem til, meget hurtigt få at vide at den slags ikke er velset her på siden...
På den ene side siger du man ikke skal svare, mens på den anden skal der påpege?Chewy (158) skrev:Ligesom vi har det pt. med hensyn til at man ikke svare på et indlæg som man har rated "Flamebait".
Der står ingen steder at det dens slags bryder vi os ikke om. (ikke hvad jeg har set). Og der er intet teknisk der forhindre folk. Det hænder dog at det alligevel sker en gang imellem. Men tilgengæld bliver det også med det samme påpeget så snart det bliver "for meget"...
For det andet, når de nu ser højt på det bruger påpeger eller de negative ratings og ratings systemet stadig holder dem over vande(hvilket er det jeg referer til i #156), hvem skal gøre noget ved det?
Det er netop det scenario vi har pt. som jeg ser det.
Kan være svært at komme med når man ikke ønsker at hænge nogen ud, mens jeg samtidig kunne sige at sådanne som jeg ser det er det scenario vi har pt, som sagt.Chewy (158) skrev:konkret eksempel.
#158 Chewy
Jeg kan sagtens svare paa et Flamebait indlaeg, selvom jeg selv har rated det. - Og folk goer det.
Mit forslag gik umiddelbart paa at man skulle have et forum som er identisk med det vi har nu, bare med referencer til andre indlaeg.
Dvs, vaelger du at lave et reply, saa bliver dit reply linket til "Indlaeg #3", og vist som en del af hvad du nu ellers skriver i dit indlaeg.
Reply'et kan saa "skjules" hvis #3 bliver negativt rated, eller #3s indsender, har en daarlig rating selv.
Det virker ( for mig ) utroligt nemt og ligetil.
Det er faktisk bare en udvidelse af det system vi har nu.
Og ja, jeg synes ogsaa at 50 indlaeg per side er for lidt.
100 havde passet mig bedre - og det er lidt weird at de ikke har lavet det user-customizable ...
Ligesom vi har det pt. med hensyn til at man ikke svare på et indlæg som man har rated "Flamebait".
Jeg kan sagtens svare paa et Flamebait indlaeg, selvom jeg selv har rated det. - Og folk goer det.
Og mht. til threaded posting. Så vil jeg helst gerne have alt hvad der er relateret til tråden (i højere eller mindre grad) synligt fra starten af.
Mit forslag gik umiddelbart paa at man skulle have et forum som er identisk med det vi har nu, bare med referencer til andre indlaeg.
Dvs, vaelger du at lave et reply, saa bliver dit reply linket til "Indlaeg #3", og vist som en del af hvad du nu ellers skriver i dit indlaeg.
Reply'et kan saa "skjules" hvis #3 bliver negativt rated, eller #3s indsender, har en daarlig rating selv.
Det virker ( for mig ) utroligt nemt og ligetil.
Det er faktisk bare en udvidelse af det system vi har nu.
Og ja, jeg synes ogsaa at 50 indlaeg per side er for lidt.
100 havde passet mig bedre - og det er lidt weird at de ikke har lavet det user-customizable ...
Noget af en diskussion, der har været vidt omkring.
Kommer lige med mine 2 cent.
Threads er nice. Det er meget mere overskueligt, man kan se hvem der svarer hvem, og det er nemt at få et overblik.
Vi har alle prøvet at læse en diskussion, hvor #72 pludselig skriver en kommentar til #5. Kan man huske hvad der stod der? Neeej. Gider man gå tilbage på side 1, for at læse det? Oftest ikke.
At folk så argumenterer for at de er uoverskuelige og andet, er bullshit. Newz.dk har ikke en ret stor brugergruppe der aktivt deltager i debatten, og typisk er der under 100 kommentarer til en nyhed eller et forum-indlæg. Det kan man næppe kalde rodet, ligegyldigt hvordan man vender og drejer det.
Selv holder jeg meget af XplayN's forum-udseende. Man kan se hvad alle har skrevet, og det er nemt at finde rundt i diskussionerne. Slashdot er noget lort (digg og reddit tildels også), da de kollapser nogle af trådene, så man ikke får alt med.
Der er både fordele og ulemper thread kontra det design newz kører med. Sidstnævnte er meget kluntet og ikke specielt egnet til større diskussioner, da det simpelthen bliver for besværligt at finde rundt.
Mht. omgangstonen og det er skrive på et forum: Der vil altid være idioter. Og her kan newz sagtens stramme op. Det kan godt være man bryster sig af, ikke at modere indlægene, men det holder bare ikke i længden. Kender forums, hvor der er væsentligt flere flamewars og tards. Der bliver givet meget snor, men bliver folk ved med at trolle, så bliver de nedjusteret i brugernivea, og til sidst perm-bannet.
Hvis folk ikke kan finde ud af at indordne sig under gængs kutyme, så er det ud af butikken. Det er de få der spolerer det for de mange, og det vil det altid være, ligegyldigt hvordan man vender og drejer det.
Kommer lige med mine 2 cent.
Threads er nice. Det er meget mere overskueligt, man kan se hvem der svarer hvem, og det er nemt at få et overblik.
Vi har alle prøvet at læse en diskussion, hvor #72 pludselig skriver en kommentar til #5. Kan man huske hvad der stod der? Neeej. Gider man gå tilbage på side 1, for at læse det? Oftest ikke.
At folk så argumenterer for at de er uoverskuelige og andet, er bullshit. Newz.dk har ikke en ret stor brugergruppe der aktivt deltager i debatten, og typisk er der under 100 kommentarer til en nyhed eller et forum-indlæg. Det kan man næppe kalde rodet, ligegyldigt hvordan man vender og drejer det.
Selv holder jeg meget af XplayN's forum-udseende. Man kan se hvad alle har skrevet, og det er nemt at finde rundt i diskussionerne. Slashdot er noget lort (digg og reddit tildels også), da de kollapser nogle af trådene, så man ikke får alt med.
Der er både fordele og ulemper thread kontra det design newz kører med. Sidstnævnte er meget kluntet og ikke specielt egnet til større diskussioner, da det simpelthen bliver for besværligt at finde rundt.
Mht. omgangstonen og det er skrive på et forum: Der vil altid være idioter. Og her kan newz sagtens stramme op. Det kan godt være man bryster sig af, ikke at modere indlægene, men det holder bare ikke i længden. Kender forums, hvor der er væsentligt flere flamewars og tards. Der bliver givet meget snor, men bliver folk ved med at trolle, så bliver de nedjusteret i brugernivea, og til sidst perm-bannet.
Hvis folk ikke kan finde ud af at indordne sig under gængs kutyme, så er det ud af butikken. Det er de få der spolerer det for de mange, og det vil det altid være, ligegyldigt hvordan man vender og drejer det.
@162 Men det har vel også sine "bekostinger" hvilket kunne revideres hvis det ikke er tilstrækkelig.
fidomuh (136) skrev:
Jada, om saa han havde noejedes med at skrive:
"Kan vi faa noget kammertone!", saa ville det stadig blive koert over paa Terra.
Og igen, det ved du.
Faktisk ikke.
Det kunne sagtens have været sket. Det kunne også have kørt tråden i en mere produktiv retning.
fidomuh (136) skrev:
Han har bragt et eksempel.
Jeg ved godt at Terra ville kalde det "Epic fail", men vi er trods alt et par stykker der er i stand til at forstaa et eksempel her i foraet, dig inklusive.
fidomuh (136) skrev:
Han kan ikke klandre visse brugere provokerende indlæg for at køre tråde af sporet og så selv lave et indlæg han ved provokerer
Provokation er stort set altid den eneste maade at faa "mange" parter til at indgaa i en debat.
Du har misset pointen.
Der er to muligheder:
A) det er det provokerende indlæg som kører en tråd af sporet
B) det er ikke det provokerende indlæg som kører en tråd af sporet (men dem svarer på det)
hvis A så har han oprettet dette spørgsmål på den forkerte måde ved at nævne navne som fremprovokerer den personlige debat
hvis B så har han oprettet dette spørgsmål på en helt forkert præmis - det er nemlig slet ikke Terra og lignende som er problemer
Det er ren tab-tab.
Chewy (154) skrev:
Indfør +/- stemmesystem sideløbende med karma systemet.
Så karma benyttes til rent sagligt at bedømme indlægget udfra den relevans iforhold til diskussionen. Og +/- bruges til at vise dit eget syn på indlægget.
Så hvis du er hyper ms-fan, og der er en linux-boy der skriver et indlæg. Som er relevant, men som du er utilfreds med. Så giver du den "relevant"/"-".
Som Børsen's debat system som er 2 dimensional:
enig-uenig
saglig-usaglig
gnarfsan (162) skrev:Det ville være lidt problematisk her, da man jo bare kan oprette en ny bruger der starter fra scratch.
Det virker nu nogenlunde de fleste andre steder.
Dem med adfærdsproblemer bliver normalt trætte førend admins.
Men banning bør jo kun være en aller sidste udvej. Ellers går der for meget "Robinson" i det.
gnarfsan (162) skrev:Det ville være lidt problematisk her, da man jo bare kan oprette en ny bruger der starter fra scratch.
IP-ban er løsningen frem. Selvfølgelig, hvis personen virkelig VIL, så kan man jo altid få lavet en ny bruger. Men når man bliver bannet gang på gang, så finder man efterhånden andre græsgange.
#164
Det er sket i stort set samtlige andre traade, hvor "kammertone" er naevnt. :)
C) Et specifikt emne bliver ofte kaedet sammen med "x" person, hvilket koerer det af sporet.
Der er skam mange muligheder.
Men #OP lavede ikke et indlaeg der handlede om Terra, men om problematikken i den opfoersel Terra er et eksempel paa.
Saa det er "tab" uanset hvordan du vender og drejer den, hvis du vil snakke om et "udsat" emne, eller et emne der nemt kaedes sammen med noget der kan traekke traaden off-topic.
Faktisk ikke.
Det kunne sagtens have været sket. Det kunne også have kørt tråden i en mere produktiv retning.
Det er sket i stort set samtlige andre traade, hvor "kammertone" er naevnt. :)
Du har misset pointen.
Der er to muligheder:
A) det er det provokerende indlæg som kører en tråd af sporet
B) det er ikke det provokerende indlæg som kører en tråd af sporet (men dem svarer på det)
C) Et specifikt emne bliver ofte kaedet sammen med "x" person, hvilket koerer det af sporet.
Der er skam mange muligheder.
Det er ren tab-tab.
Men #OP lavede ikke et indlaeg der handlede om Terra, men om problematikken i den opfoersel Terra er et eksempel paa.
Saa det er "tab" uanset hvordan du vender og drejer den, hvis du vil snakke om et "udsat" emne, eller et emne der nemt kaedes sammen med noget der kan traekke traaden off-topic.
#172
Det er vel stadig nok til at det kan vaere generende?
I sidste ende saa er det jo rimeligt umuligt at have et "aabent" forum, og saa stadig forsoege at forbyde visse folk at lave en ny bruger.
Ideen er vel bare at det skal vaere irriterende nok til at newz.dk bare bliver uinteressant i sidste ende :)
( Derudover saa tror jeg ikke rigtigt at bans har den hensigt man egentligt oensker :) )
Det er vel stadig nok til at det kan vaere generende?
I sidste ende saa er det jo rimeligt umuligt at have et "aabent" forum, og saa stadig forsoege at forbyde visse folk at lave en ny bruger.
Ideen er vel bare at det skal vaere irriterende nok til at newz.dk bare bliver uinteressant i sidste ende :)
( Derudover saa tror jeg ikke rigtigt at bans har den hensigt man egentligt oensker :) )
fidomuh (171) skrev:Det er sket i stort set samtlige andre traade, hvor "kammertone" er naevnt. :)
Ifølge Google er der kun 2 tråde her på newz.dk med ordet "kammertone" - denne her og så en fra 2001.
(og den fra 2001 omhandler "Fyn Linux Destruction Group", så det er næppe overraskende at bølgerne går højt)
fidomuh (171) skrev:
C) Et specifikt emne bliver ofte kaedet sammen med "x" person, hvilket koerer det af sporet.
Der er skam mange muligheder.
A og B er komplette. Din C er et specialtilfælde af B.
Jeg tror mere det er omvendt, B er et specialtilfælde af Carne_v (175) skrev:Din C er et specialtilfælde af B
#175
Jojo, det er derfor det staar i "", saa man kigger paa betydningen af ordet og ikke selve ordet.
Hvordan er C et specialtilfaelde af B?
Hvis jeg skriver:
"Kammertonen her paa newz.dk mangler et pift opad!" og alle saa kommer og sviner Terracide til, saa er det ikke provokerende skrevet.
C er ligesaameget et "tilfaelde" som A og B, omvendt vil jeg faktisk ogsaa naermere mene at B oftere sker som foelge af C.
Ifølge Google er der kun 2 tråde her på newz.dk med ordet "kammertone" - denne her og så en fra 2001.
Jojo, det er derfor det staar i "", saa man kigger paa betydningen af ordet og ikke selve ordet.
A og B er komplette. Din C er et specialtilfælde af B.
Hvordan er C et specialtilfaelde af B?
Hvis jeg skriver:
"Kammertonen her paa newz.dk mangler et pift opad!" og alle saa kommer og sviner Terracide til, saa er det ikke provokerende skrevet.
C er ligesaameget et "tilfaelde" som A og B, omvendt vil jeg faktisk ogsaa naermere mene at B oftere sker som foelge af C.
fidomuh (177) skrev:Hvordan er C et specialtilfaelde af B?
Fordi A og B er komplementære i den forstand, at de dækker alle tænkelige situationer. Enten er det et provokerende indlæg, som derailer tråden (A), ellers er det ikke (B). Der kan ikke eksistere en tredje mulighed her.
fidomuh (177) skrev:"Kammertonen her paa newz.dk mangler et pift opad!" og alle saa kommer og sviner Terracide til, saa er det ikke provokerende skrevet.
Netop, og så er det situation B du er i.
fidomuh (177) skrev:C er ligesaameget et "tilfaelde" som A og B, omvendt vil jeg faktisk ogsaa naermere mene at B oftere sker som foelge af C.
Alle muligheder af C er allerede dækket af A eller B. Den måde du skrev C på, lød det som om, at det blot var en delmængde af B.
#178
C tager hoejde for at indlaegget ikke er provokerende, hvilket B netop antager at indlaegget er.
Derfor er B ikke fyldestgoerende.
Saa kan du sige at B ikke er formuleret korrekt, men det er saa ikek min skyld.
Altsaa, det er ikke mit provokerende indlaeg der .. Naeh vent, mit indlaeg var ikke provokerende. :)
C er vel et specieltilfaelde af B, hvis vi lige omformulerer B saa det har den betydning du mener. :)
B) det er ikke det provokerende indlæg som kører en tråd af sporet (men dem svarer på det)
C tager hoejde for at indlaegget ikke er provokerende, hvilket B netop antager at indlaegget er.
Derfor er B ikke fyldestgoerende.
Saa kan du sige at B ikke er formuleret korrekt, men det er saa ikek min skyld.
Netop, og så er det situation B du er i.
Altsaa, det er ikke mit provokerende indlaeg der .. Naeh vent, mit indlaeg var ikke provokerende. :)
Alle muligheder af C er allerede dækket af A eller B. Den måde du skrev C på, lød det som om, at det blot var en delmængde af B.
C er vel et specieltilfaelde af B, hvis vi lige omformulerer B saa det har den betydning du mener. :)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund