mboost-dp1
DR
#97 Det gør ingen forskel, du har stadig mulighed for at anvende telefonen til at gå på indernettet og dermed DRs hjemmeside.
Cyberguyen (88) skrev:Men hvordan skal man ellers få gratisterne til at betale for det de har valgt at benytte?
Hvis det så bare var det, det handlede om.
Hvis man intet har med DR at gøre, men har et TV til at se TV3 og DVD på, PC og internet til email og hjemmearbejde og en bilradio til at høre MP3 i, og DR skal have penge for det, hvem er det så der nasser?
Cyberguyen (88) skrev:Jeg mener det bør være en skat som alle skal betale
Ja, det er jo sådan public service normalt financieret i Danmark, så det synes jeg da ville være helt naturligt.
Jeg kan se problemet med TV, men hvorfor kan DR ikke lave en login-baseret ordning, så vi kan komme uden om alt det Internet-baserede fis? Det virker jo fint for alle andre hjemmesider!
fidomuh (89) skrev:#86
Det skal du.
Ligesom at din kammerat skal betale licens, hvis han laaner dit tv i mere end 14 dage.
Men så er vi ude i endnu et af de her tilfælde hvor det bare ikke gir nogen mening .. hvem skal kontrollere det? Hvordan? Er det dit netværk der hedder ÆbleSpasserCitron13 eller WallHackFjols48 ? Er dit internet hurtigere end 256kbit ? Har du en USB tv-tuner? .. hele området er simpelthen så gråt og bizart at kontrollere at det eneste fornuftige er at køre det via skatten, SÅ LÆNGE der er koncensus om at vi skal have public service tv og radio i Danmark.
Det, og så at give DR hele deres andel af licenspengene, istedet for som nu, at nogen af pengene ikke går til DR, men i statskassen. Ja.. sådan er det faktisk. Så jeg ville skælde regeringen ud, ikke DR.
Magten (99) skrev:#85
Du går automatisk ud fra at alle der ikke betaler licens, er snyltere.. Så jeg går hermed ud fra at du er idiot.
Hvorfor fatter du ikke at vi er nogle som ikke ønsker DR's produkter og ikke ønsker at betale for ting vi ikke vil bruge?
Det kunne være du skulle begynde at forstå hvad du læser.
For jeg har ikke skrevet at man snylter hvis man ikke har udstyret der kræver at man betaler licens.
Det er utroligt så mange mennesker der ikke kan forstå at følge samfundets spilleregler. Hvis man mener at loven er forkert, så forsøg at få den ændret. Men så længe den er gældende så er man underlagt den og bør følge den.
Skik følge eller land fly.
#105
Ironisk nok, saa er det typisk folk der kommer med denne udtalelse, som ikke har formaaet at foelge med i historie undervisningen.
Og det er vel ogsaa det der sker her.
Boer != skal.
Og nej, det "Boer" man ikke altid.
Hvis loven siger du skal voldtage din mor, saa gaar jeg nu staerkt ud fra at du goer det - og lige netop denne ukritiske tilgang til samfundet, goer at jeg serioest mener du boer fratages stemmeretten.
Skik != lov.
OG skikken foelges skam.
Det er utroligt så mange mennesker der ikke kan forstå at følge samfundets spilleregler.
Ironisk nok, saa er det typisk folk der kommer med denne udtalelse, som ikke har formaaet at foelge med i historie undervisningen.
Hvis man mener at loven er forkert, så forsøg at få den ændret.
Og det er vel ogsaa det der sker her.
Men så længe den er gældende så er man underlagt den og bør følge den.
Boer != skal.
Og nej, det "Boer" man ikke altid.
Hvis loven siger du skal voldtage din mor, saa gaar jeg nu staerkt ud fra at du goer det - og lige netop denne ukritiske tilgang til samfundet, goer at jeg serioest mener du boer fratages stemmeretten.
Skik følge eller land fly.
Skik != lov.
OG skikken foelges skam.
#105
Umiddelbart vil jeg tro du mener DR's metoder er helt iorden?
Men hvorfor må de tilmelde mig licens uden jeg ved det? Det er der INGEN andre virksomheder der må. Alene en gratis nyhedsmail er ulovlig at sende ud til folk der ikke har bedt om det.
Men DR må godt tilmelde mig til en 2260 kr dyr service årligt, uden jeg har sagt god for det.
Hvor helvede ligger retfærdigheden i det?
Umiddelbart vil jeg tro du mener DR's metoder er helt iorden?
Men hvorfor må de tilmelde mig licens uden jeg ved det? Det er der INGEN andre virksomheder der må. Alene en gratis nyhedsmail er ulovlig at sende ud til folk der ikke har bedt om det.
Men DR må godt tilmelde mig til en 2260 kr dyr service årligt, uden jeg har sagt god for det.
Hvor helvede ligger retfærdigheden i det?
Magten (108) skrev:#106
Umiddelbart vil jeg tro du mener DR's metoder er helt iorden?
Men hvorfor må de tilmelde mig licens uden jeg ved det? Det er der INGEN andre virksomheder der må. Alene en gratis nyhedsmail er ulovlig at sende ud til folk der ikke har bedt om det.
Men DR må godt tilmelde mig til en 2260 kr dyr service årligt, uden jeg har sagt god for det.
Hvor helvede ligger retfærdigheden i det?
Du har sagt god for det hvis du har udstyr som er indbefattet af licensordningen...
Du må heller ikke køre bil uden kørekort, men jeg tror næppe at alle der sælger dig en bil spørger om du har kørekort.
Jeg er endnu ikke blevet gjort opmærksom på det ved køb af mobil/internet/fjernsyn så nej, jeg har ikke sagt god for en skid.Cyberguyen (109) skrev:Du har sagt god for det hvis du har udstyr som er indbefattet af licensordningen...
Det rager sådan set heller ikke dem om jeg har kørekort, jeg må godt køre på min mark uden kørekort.Cyberguyen (109) skrev:Du må heller ikke køre bil uden kørekort, men jeg tror næppe at alle der sælger dig en bil spørger om du har kørekort.
Men gider du svare på mit spørgsmål, tak.
#111
Saa har du faktisk fuld returret paa dit TV, omend de nok ikke gaar med til det.
Det er lovpligtigt at oplyse ved salg af TV, da der er indberetningspligt ved salg af TV-Tunere. :)
Det er fuldstaendigt underordnet hvor du har taenkt dig at koere, det er ikke lovpligtig at have koerekort, for at eje en bil.
Jeg er endnu ikke blevet gjort opmærksom på det ved køb af mobil/internet/fjernsyn så nej, jeg har ikke sagt god for en skid.
Saa har du faktisk fuld returret paa dit TV, omend de nok ikke gaar med til det.
Det er lovpligtigt at oplyse ved salg af TV, da der er indberetningspligt ved salg af TV-Tunere. :)
Det rager sådan set heller ikke dem om jeg har kørekort, jeg må godt køre på min mark uden kørekort.
Det er fuldstaendigt underordnet hvor du har taenkt dig at koere, det er ikke lovpligtig at have koerekort, for at eje en bil.
Jubiiii endnu mere magt til staten !!!
Når DR kan få lov til at fører omvendt bevis byrde hvor alle er skyldige punktum basta slut.
Hvornår kommer regeringen så ikke også med den samme lovgivning hvor alle bilister kører i påvirket tilstand uden kørerkort med hensigt om at bringe andres liv i fare...
Alle der går ind i en butik eller kiosk, er butikstyve....
Alle bankkunder er bankrøvere.....
Hele den Danske befolkning er skyldig i et eller andet og det er op til dig selv at bevise at du ikke er det....
Hvor fanden er vi på vej hen med disse regler bliver vi jo alle sammen lovløse og uden retssikerheden, men det er jo åbenbart det at de fleste dansker vil have så som jeg skrev i det andet indlæg om den nye internet lov i england her på newz.
"Vi burde have lade hitler vinde krigen"
Hold da kæft en latter lig verden vi lever i.
ps.
Er der nogen der ligger inde med et par grønne tights, buer og pile ?
For så kan vi mødes i en af de stor skove og leve som "robinhood"....
Når DR kan få lov til at fører omvendt bevis byrde hvor alle er skyldige punktum basta slut.
Hvornår kommer regeringen så ikke også med den samme lovgivning hvor alle bilister kører i påvirket tilstand uden kørerkort med hensigt om at bringe andres liv i fare...
Alle der går ind i en butik eller kiosk, er butikstyve....
Alle bankkunder er bankrøvere.....
Hele den Danske befolkning er skyldig i et eller andet og det er op til dig selv at bevise at du ikke er det....
Hvor fanden er vi på vej hen med disse regler bliver vi jo alle sammen lovløse og uden retssikerheden, men det er jo åbenbart det at de fleste dansker vil have så som jeg skrev i det andet indlæg om den nye internet lov i england her på newz.
"Vi burde have lade hitler vinde krigen"
Hold da kæft en latter lig verden vi lever i.
ps.
Er der nogen der ligger inde med et par grønne tights, buer og pile ?
For så kan vi mødes i en af de stor skove og leve som "robinhood"....
Jeg er i den grad modstander af licenssystemet som det er, og efter min mening bør det financieres udelukkende som en post på finansloven. Jeg tvivler på, at det ville stride mod EMK (Europæiske Menneskerettigheds Konvention); måske mod EU konkurrenceregler...jeg er ikke jurist.
Men jeg betaler dog gladeligt. Det er ikke fordi jeg ser så meget DR (måske i snit 1-2 timer om ugen), men mine børn ser børnetime næsten hver dag, i weekenden ser de lidt ramasjang (bedre en disney et al), jeg benytter DRs hjemmeside ret ofte, enten til at se gamle programmer, sætte MGP på for ungerne eller lade dem spille diverse spil på Oline osv osv osv.
Ydermere, så i modsætning til alle andre kanaler, så kan du se næsten ALT hvad DR laver (ikke sender, men LAVER, dvs. egenproduktioner) over nettet.
Det er mange penge, det benægter jeg ikke. Der bør være rabat til unge (ikke kun dem på SU), arbejdsløse osv, som der er til pensionister. Men efter min mening så får man RET meget for pengene.
Hvis DR lukkede ville jeg opsige vores kabel-TV med det samme. Så hellere betale pr. udsendelse hvis jeg vil se en football kamp eller konen skal se Greys Hvide Verden (suk). Ungerne ville nok protestere, men hvad fanden, de kan se lidt overmoraliserende, ultra politisk korrekt, kristendomsmissionerende Disney istedet....
(DR er heldigvis holdt op med at være politiske...Nixon stavet med hagekors istedet for x som i Cirkeline hører fortiden til)
Men jeg betaler dog gladeligt. Det er ikke fordi jeg ser så meget DR (måske i snit 1-2 timer om ugen), men mine børn ser børnetime næsten hver dag, i weekenden ser de lidt ramasjang (bedre en disney et al), jeg benytter DRs hjemmeside ret ofte, enten til at se gamle programmer, sætte MGP på for ungerne eller lade dem spille diverse spil på Oline osv osv osv.
Ydermere, så i modsætning til alle andre kanaler, så kan du se næsten ALT hvad DR laver (ikke sender, men LAVER, dvs. egenproduktioner) over nettet.
Det er mange penge, det benægter jeg ikke. Der bør være rabat til unge (ikke kun dem på SU), arbejdsløse osv, som der er til pensionister. Men efter min mening så får man RET meget for pengene.
Hvis DR lukkede ville jeg opsige vores kabel-TV med det samme. Så hellere betale pr. udsendelse hvis jeg vil se en football kamp eller konen skal se Greys Hvide Verden (suk). Ungerne ville nok protestere, men hvad fanden, de kan se lidt overmoraliserende, ultra politisk korrekt, kristendomsmissionerende Disney istedet....
(DR er heldigvis holdt op med at være politiske...Nixon stavet med hagekors istedet for x som i Cirkeline hører fortiden til)
Digitex (115) skrev:Troede vi levede i et demokratisk samfund? Er det ikke således, at hvis flertallet af befolkning er enige burde det blive en lov/ikke lov.
Så hvis flertallet vil af med DR licens, så burde den da blive afskaffet?
Jeg synes vi istedet skal stemme om at alt skal være gratis.
Så kan det være at samfundet fungrer bedre...
Cyberguyen (116) skrev:
Jeg synes vi istedet skal stemme om at alt skal være gratis.
Så kan det være at samfundet fungrer bedre...
Lad være med at kommentere på dette indlæg!!!
#116
Hvem er det da, der vil have noget gratis?
Alle siger jo netop bare at de vil vaelge selv?
Det vil sgu nok fungerer bedre end et samfund hvor du dikteres at koebe X :)
Jeg synes vi istedet skal stemme om at alt skal være gratis.
Hvem er det da, der vil have noget gratis?
Alle siger jo netop bare at de vil vaelge selv?
Så kan det være at samfundet fungrer bedre...
Det vil sgu nok fungerer bedre end et samfund hvor du dikteres at koebe X :)
david munch (103) skrev:Jeg kan se problemet med TV, men hvorfor kan DR ikke lave en login-baseret ordning, så vi kan komme uden om alt det Internet-baserede fis? Det virker jo fint for alle andre hjemmesider!
Du betaler ikke for at se DR's udsendelser, eller høre deres radioprogrammer.
Det er ligemeget, om dit fjernsyn er koblet til en antenne, eller om det i det hele taget er sluttet til.
Det du betaler for, er licens af det apperat du har.
Ejer du et licensplitgig apparat, skal du betale. Længere er den ikke.
Når du har en computer med adgang til nettet, er det også at betegne som et licenspligtigt apparat, ligesom når man har en mobil, som man kan bruge til, at se tv på.
Fair eller ej, sådan er det bare.
Mht. det om der er adgang til opgangen, tja, hvis posten kan komme ind, er der vel også adgang til licensinspektørerne.
De behøver ikke engang at stå og glo ind af vinduerne, det er da nemt nok at se, om der er et apparat, når gardinerne er trukket for, også selvom man bor på 2. sal.
skipperskip (119) skrev:Mht. det om der er adgang til opgangen, tja, hvis posten kan komme ind, er der vel også adgang til licensinspektørerne.
Posten har tit en nøgle.
Men så kan de vel gøre som jehovaerne kan finde på: Ringe på, og påstå man skal ind med reklamer.
myplacedk (102) skrev:Cyberguyen (88) skrev:Jeg mener det bør være en skat som alle skal betale
Ja, det er jo sådan public service normalt financieret i Danmark, så det synes jeg da ville være helt naturligt.
Præcis, og hvis det var en skat, ville folk i den grad nok være langt mere realistiske/kritiske over hvad DR sender som er SAMFUNDSMÆSSIGT nødvendigt og hvad der er Public Service og DR ville stå over for samme økonomi-mæssige vilkår som alle andre ting vi betaler skat til (sparerunder, besparelser osv.)
DR klagede selv over at Licensen ikke fulgte markedet i og med at den ikke blev større, så lad den følge markedet på den her måde ved at putte den over skatten ELLER gør den privat. Mulighederne er mange og I skal ikke gå og sige der ikke er noget alternativ til den nuværende.
Men mange familier/folk med større indtægt er bange for at det bliver over skatten den bliver betalt NETOP fordi de har en større indkomst, og i princippet er det den samme situation som blandt andet mange unge eller fattige har.
At de på deres strame budget syntes licensen er lige lovlig stor - pludselig ville familier og folk med større indtægt pludselig forstå hvordan unge/fattige har det med licens fordi licensen ville tage en større del af deres indkomst end den plejer.
Omvendt ville det for nogle gå ud over dem selv hvis de mener at det bør gå over skatten senere i livet (når de evt. kommer til at tjene flere penge)
Hmm ifølge DR selv er det faktisk ikke engang nødvendigt at have en internet forbindelse før de kan kræve licens
En rimeligt uheldig formulering synes jeg.
Så skal man jo betale licens selv om man ikke har tv, radio, telefon eller internet men bare to eller flere computere i netværk!?
http://www.dr.dk/OmDR/Licens/Privat/FAQ_Privat/All...
Computer med adgang til internet eller et andet netværk med en download hastighed på 256 Kbit/s eller derover
En rimeligt uheldig formulering synes jeg.
Så skal man jo betale licens selv om man ikke har tv, radio, telefon eller internet men bare to eller flere computere i netværk!?
http://www.dr.dk/OmDR/Licens/Privat/FAQ_Privat/All...
#124
Det kan godt være det er det de mener, det håber jeg da, men det ændre jo ikke rigtigt på formuleringen :)
Det kan godt være det er det de mener, det håber jeg da, men det ændre jo ikke rigtigt på formuleringen :)
Mon ikke snart det bliver muligt at anmelde sine venner? Det vil da lette arbejdet for de stakkels licens-folk. Jeg foreslår www.dr.dk/stik-en-ven :-)
Woller (121) skrev:hvad hvis jeg har et analog tv til min xbox?
jeg kan ikke modtage dr's signaler med det men vil jeg være sortseer eller ej hvis det er det eneste apparat jeg har?
Ja det er du. Medmindre du har fået fjernet/plomberet din tuner så er du - ifølge loven - sortseer uanset om du ikke kan/vil se DR (eller andet TV).
Det er blot en af de totalt absurde sider af licens-systemet.
Vil lige påpege, at alle jer, der stemte på skattestoppet ved sidste og forrige valg har været med til at blokere for overgangen til et skatte-financieret system.
Jeg mener også systemet er og bliver latterligt indtil det bliver kørt over skatten, hvilket denne debat tydeligt viser.
Jeg mener også systemet er og bliver latterligt indtil det bliver kørt over skatten, hvilket denne debat tydeligt viser.
Noget helt andet, som der ikke er diskuteret:
Hvordan kan DR tillade sig at tage penge for deres produktioner, og samtidig kræve licens?
1. omgang af forbrydelsen koster mig omkring 200 dask hvis jeg vil have den på dvd, og jeg har umiddelbart ingen mulighed for at se den online mere :O
http://www.google.dk/search?q=forbrydelsen+dvd
Hvordan kan DR tillade sig at tage penge for deres produktioner, og samtidig kræve licens?
1. omgang af forbrydelsen koster mig omkring 200 dask hvis jeg vil have den på dvd, og jeg har umiddelbart ingen mulighed for at se den online mere :O
http://www.google.dk/search?q=forbrydelsen+dvd
Det eneste jeg så bare er nysgerrig efter at vide, er: Hvor lang tid går der, inden DR kombinerer denne lovændring med listen over de resterende 150.000 personer og tvangsindmelder alle til licens?
"DR forventer, at den nye regel vil have en præventiv effekt, og forventer ikke, at den i praksis vil blive brugt ret mange gange."
Yeah - right!
"DR forventer, at den nye regel vil have en præventiv effekt, og forventer ikke, at den i praksis vil blive brugt ret mange gange."
Yeah - right!
Jeg ser ikke noget problem i at der skal betales licens, og alle skal være med til det, for mener det er en vigtig funktion der bliver udført for pengene.
Men samtidigt mener jeg at det skal overføres til skatten. Det er så tåbeligt og urimeligt at en funktion, som reelt er statslig og en fornuftig forpligtelse for samfundet, skal ramme så skævt. Der er jo ingen forskel på det og alt andet i samfundet, der bliver betalt skat til.
Og DR's frygt for politisk indblanding, der reelt er årsagen til at de modsætter sig at det skal betales over skatten, er jo forfejlet. DR betaler allerede penge tilbage til staten, da staten bestemmer de beløb de skal have. Og Politikerne har allerede en stor politisk finger i hvad DR skal og ikke skal. Hvis det var over skatten, så kan man jo passende styre det med sin stemme.
Men samtidigt mener jeg at det skal overføres til skatten. Det er så tåbeligt og urimeligt at en funktion, som reelt er statslig og en fornuftig forpligtelse for samfundet, skal ramme så skævt. Der er jo ingen forskel på det og alt andet i samfundet, der bliver betalt skat til.
Og DR's frygt for politisk indblanding, der reelt er årsagen til at de modsætter sig at det skal betales over skatten, er jo forfejlet. DR betaler allerede penge tilbage til staten, da staten bestemmer de beløb de skal have. Og Politikerne har allerede en stor politisk finger i hvad DR skal og ikke skal. Hvis det var over skatten, så kan man jo passende styre det med sin stemme.
flatline (132) skrev:alle jer, der stemte på skattestoppet ved sidste og forrige valg
Offtopic, men mig bekendt så stemmer man på politkere, og ikke politiske holdninger, især ikke konkrete emner. Jeg kan ikke mindes at jeg har haft mulighed for at stemme for eller imod skattestoppet, hverken ideen eller implementeringen.
Omvendt bevisførelse og jeg som troede det kun hørte hjemme i uciviliserede lande.
Dette er blot endnu et forsøg på at holde en umoralsk, asocial og forældet model i live, i stedet for at komme med en reel løsning, så ser vi mere og mere desperate måder at lappe licenssystemet på og endnu engang har man valgt en endnu mere forkert løsning end den forrige.
Men det her tiltag giver mig nogle ideer til fremtidige diskussioner om licens og om DR.
- Nu skal DR og deres tilhængere bevise, at DR ikke er biased i deres nyhedsdækning, der er jo omvendt bevisførelse.
- DR skal selvfølgelig også bevise at enhver fejl, de laver ikke er med fuld overlæg.
- DR skal også bevise at deres bestyrelse, tidligere medlemmer, nuværende og tidligere direktør ikke udmærket var klar over at budget for deres prestige byggeri aldrig ville holde. Hey, der er jo omvendt bevisførelse. Så vi må kunne komme med de mest absurde påstande.
- DR skal også bevise at de ikke bevidst har syltet overgangen til åbne standarder.
Jeg er sikker på at I selv kan finde på flere og meget bedre eksempler.
Dette er blot endnu et forsøg på at holde en umoralsk, asocial og forældet model i live, i stedet for at komme med en reel løsning, så ser vi mere og mere desperate måder at lappe licenssystemet på og endnu engang har man valgt en endnu mere forkert løsning end den forrige.
Men det her tiltag giver mig nogle ideer til fremtidige diskussioner om licens og om DR.
- Nu skal DR og deres tilhængere bevise, at DR ikke er biased i deres nyhedsdækning, der er jo omvendt bevisførelse.
- DR skal selvfølgelig også bevise at enhver fejl, de laver ikke er med fuld overlæg.
- DR skal også bevise at deres bestyrelse, tidligere medlemmer, nuværende og tidligere direktør ikke udmærket var klar over at budget for deres prestige byggeri aldrig ville holde. Hey, der er jo omvendt bevisførelse. Så vi må kunne komme med de mest absurde påstande.
- DR skal også bevise at de ikke bevidst har syltet overgangen til åbne standarder.
Jeg er sikker på at I selv kan finde på flere og meget bedre eksempler.
Clauzii (141) skrev:Ønsker vi virkelig fjernsyn, afbrudt af reklamer hvert kvartér? Altså på den der amerikanske, TV3 agtige tyskerfacon??
Jeg gør ikke. Stop whining - og betal med glæde :)
Jeg vil hellere se reklamer på en Kanal som jeg faktisk vil se end jeg vil betale for en Kanal jeg ikke ser, kan du ikke se logikken i det ?
I det mindste tvinger TV3 og diverse andre kanaler os IKKE til at betale for noget vi ikke har lyst til
hallo guys, den eneste grund til at DR ikke køre over saktten, er at det ville betyde, at "licens mændene" ikke ville have et arbejde.
så se sådan her på det: ved at licens ikke køre over skat, så er der et par arbejdspladser der kan holdes åben.. :P
bare en smule konspirations teori her fra
så se sådan her på det: ved at licens ikke køre over skat, så er der et par arbejdspladser der kan holdes åben.. :P
bare en smule konspirations teori her fra
#142:
Nej, faktisk ikke. At se film eller programmer der bliver afbrudt i tide og utide, er for mig at se, som at bladre i et kulørt ugeblad uden reelt indhold.
Jeg synes det er helt fint med en landsdækkende kanal der ses af LANGT den overvejende del af befolkningen.
Desuden er det med til at holde mange arbejdspladser igang. Ikke kun direkte i DR, men en masse relaterede underleverandører af kostumer, teknik, mad osv.
Samfundsmæssigt ganske fornuftigt, synes jeg.
Nej, faktisk ikke. At se film eller programmer der bliver afbrudt i tide og utide, er for mig at se, som at bladre i et kulørt ugeblad uden reelt indhold.
Jeg synes det er helt fint med en landsdækkende kanal der ses af LANGT den overvejende del af befolkningen.
Desuden er det med til at holde mange arbejdspladser igang. Ikke kun direkte i DR, men en masse relaterede underleverandører af kostumer, teknik, mad osv.
Samfundsmæssigt ganske fornuftigt, synes jeg.
Clauzii (144) skrev:#142:
Jeg synes det er helt fint med en landsdækkende kanal der ses af LANGT den overvejende del af befolkningen.
Hvis du har ret i at "langt den overvejende del af befolkningen" ser DR så burde DR jo også kunne klare sig med at alle de som så var interesserede betalte for det uden at alle andre skal tvinges til det også.
Problemet er jo at vi har nogle der gerne vil se dokumentar programmer og krimier, uden selv at punge op for det. Derfor retfærdiggøre de at ALLE skal betale licens, så de ikke skal betale så meget.
BULLSHIT siger jeg. TV2 gør det fint. År foran DR. De modtager ikke licens penge (eller i hvert fald meget begrænset) og levere film og journalistisk på meget højere niveau end DR.
Sammenligner man DR og TV2 børneprogrammer, viser det sig faktisk at DR igen, ja, sucks. DR kører deres show med noget gazeppo news, eller hvad fanden de kalder det, og camuflere en masse forkert viden. Børn kan ikke skelen, hvorimod TV2øs NØRD! er noget der rent faktisk har fagligt indhold. Se det er da noget der bør støttes?
BULLSHIT siger jeg. TV2 gør det fint. År foran DR. De modtager ikke licens penge (eller i hvert fald meget begrænset) og levere film og journalistisk på meget højere niveau end DR.
Sammenligner man DR og TV2 børneprogrammer, viser det sig faktisk at DR igen, ja, sucks. DR kører deres show med noget gazeppo news, eller hvad fanden de kalder det, og camuflere en masse forkert viden. Børn kan ikke skelen, hvorimod TV2øs NØRD! er noget der rent faktisk har fagligt indhold. Se det er da noget der bør støttes?
Hvorfor er licenssystemet så meget anderledes end vores biblioteker?
Der sidder en masse mennesker i Danmark og herinde som brokker sig over at de skal betale licens, når de ikke ser DR eller tilgår deres hjemmesider.
Hvorfor er bibliotekerne ikke genstand for samme had som Licensen?
Bibliotekerne er noget som bare er der og som sikkert koster mere end licensen. Jeg bruger aldrig biblioteket, hvorfor skal jeg så betale til det? Jeg synes der skal være en bibliotekslicens, så man kan fravælge biblioteket hvis man ikke benytter det.
Jeg tror forskellen ligger i at bibliotekerne betales over skatten og dermed ikke er noget der er brugsbetinget.
Hvis licensen kom ind under skatten, så ville "hadet" imod dr sikkert forsvinde.
Bibliotekerne er en vigtig del af den danske tilgang til kultur. I kraft af bibliotekerne har man ikke længere begrænset adgang til viden for en del af befolkningen.
På samme måde er det med DR. De fleste danskere har flere gang i deres liv nydt godt af DR's udseendelser. Det er med til at oplyse befolkningen i Danmark. Det kan godt være at alle ikke er lige enige omkring at X-faktor og Talent er shows, som er belærende, men ikke desto mindre er det en del af dansk kultur.
Men hvor mange unge mennesker er ikke begyndt at gå til sang og musik etc. efter at de shows har været på skærmen.
DR's tiltag med DR-k og Ramasjang er virkelig en fornyelse som er kærkommen. Selvom jeg ikke sel har børn, så er jeg glad for at de har lavet en kvalitetsbørnekanal istedet for Fox Kids og Cartoon Network som bare er virkeligt fordummende. DR-k udfylder det hul som er kommet efter at DR har prøvet at følge med befolkningen. Tidligere var DR meget kulturel og mindede ret meget om de svenske svt1 of svt2. Men i stedet for at DR er endt som de to kanaler i ren kulturhelvede. Så har de valgt at følge med befolkningen og så nu oprette en DR-k kanal til den slags, som de har bevæget sig væk fra.
Selvfølgelig synes jeg også at DR har postet for mange penge i deres nye domicil. Jeg skal ikke udtale mig omkring hvorvidt det har været tiltrængt. Men jeg er glad for at deres tv udbud er begyndt at være så bredt igen.
Der sidder en masse mennesker i Danmark og herinde som brokker sig over at de skal betale licens, når de ikke ser DR eller tilgår deres hjemmesider.
Hvorfor er bibliotekerne ikke genstand for samme had som Licensen?
Bibliotekerne er noget som bare er der og som sikkert koster mere end licensen. Jeg bruger aldrig biblioteket, hvorfor skal jeg så betale til det? Jeg synes der skal være en bibliotekslicens, så man kan fravælge biblioteket hvis man ikke benytter det.
Jeg tror forskellen ligger i at bibliotekerne betales over skatten og dermed ikke er noget der er brugsbetinget.
Hvis licensen kom ind under skatten, så ville "hadet" imod dr sikkert forsvinde.
Bibliotekerne er en vigtig del af den danske tilgang til kultur. I kraft af bibliotekerne har man ikke længere begrænset adgang til viden for en del af befolkningen.
På samme måde er det med DR. De fleste danskere har flere gang i deres liv nydt godt af DR's udseendelser. Det er med til at oplyse befolkningen i Danmark. Det kan godt være at alle ikke er lige enige omkring at X-faktor og Talent er shows, som er belærende, men ikke desto mindre er det en del af dansk kultur.
Men hvor mange unge mennesker er ikke begyndt at gå til sang og musik etc. efter at de shows har været på skærmen.
DR's tiltag med DR-k og Ramasjang er virkelig en fornyelse som er kærkommen. Selvom jeg ikke sel har børn, så er jeg glad for at de har lavet en kvalitetsbørnekanal istedet for Fox Kids og Cartoon Network som bare er virkeligt fordummende. DR-k udfylder det hul som er kommet efter at DR har prøvet at følge med befolkningen. Tidligere var DR meget kulturel og mindede ret meget om de svenske svt1 of svt2. Men i stedet for at DR er endt som de to kanaler i ren kulturhelvede. Så har de valgt at følge med befolkningen og så nu oprette en DR-k kanal til den slags, som de har bevæget sig væk fra.
Selvfølgelig synes jeg også at DR har postet for mange penge i deres nye domicil. Jeg skal ikke udtale mig omkring hvorvidt det har været tiltrængt. Men jeg er glad for at deres tv udbud er begyndt at være så bredt igen.
#148 Please lad være med at sammenligne Licens med skat, det er to vidt forskellige ting.
Og hvis du endelig skal fremlægge en dårlig analogi så prøv med kirkeskatten, men de kommer jo ikke hen til dig og spørger om du er sikker på at du ikke tror på gud længere efter du har meldt dig ud . .
Og her kan du faktisk melde dig fra
Hvis det er sandt burde DR også sagtens kunne klare at blive privatiseret og frivilligt, så kunne vi se hvor meget du fik ret hvis det skete og der ville IKKE være sortseere ;)
Faktum er at det er ligeså dobbeltmoralsk at hævde at alle der ikke betaler Licens er sortseere,
som det er at sige at DR ikke ville kunne klare at blive privatiseret/frivilligt (påstår i måske ikke at der er masser af folk som vil se DR?).
Og hvis du endelig skal fremlægge en dårlig analogi så prøv med kirkeskatten, men de kommer jo ikke hen til dig og spørger om du er sikker på at du ikke tror på gud længere efter du har meldt dig ud . .
Og her kan du faktisk melde dig fra
Clauzii (144) skrev:
Jeg synes det er helt fint med en landsdækkende kanal der ses af LANGT den overvejende del af befolkningen.
Hvis det er sandt burde DR også sagtens kunne klare at blive privatiseret og frivilligt, så kunne vi se hvor meget du fik ret hvis det skete og der ville IKKE være sortseere ;)
Faktum er at det er ligeså dobbeltmoralsk at hævde at alle der ikke betaler Licens er sortseere,
som det er at sige at DR ikke ville kunne klare at blive privatiseret/frivilligt (påstår i måske ikke at der er masser af folk som vil se DR?).
wendelboe (149) skrev:Please lad være med at sammenligne Licens med skat, det er to vidt forskellige ting.
Det er jo netop det, der er pointen! Mange mener, at licensen (hvis den endelig skal opkræves...) burde betales over skatten i stedet.
Jeg kan da heller ikke se hvorfor DR skal financieres anderledes end al anden public service.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund