mboost-dp1
newz.dk
Fra SF:
http://www.sf.dk/default.aspx?func=article.view&am...
Jeg stemmer selv SF, men det her (nyheden ikke det jeg citere) giver mig godt nok en dårlig smag i munden. Virker også ret meget som om, at det overhovedet ikke er en velovervejet udtalelse, og hvis det er, så lover det ikke på nogen måde godt for SFs fremtidige politik. Sørgeligt. Virker ret meget som om, at hun kaster med sten inden i et drivhus fyldt med krystal glas.
I det hele taget et latterligt forslag, og umiddelbart noget der går direkte imod den holdning SF tidligere har lagt for dagen. Faktisk et forslag som siger det, som de kritiserer DF og regeringen for på deres egen hjemmeside.
Det store lovlydige flertals personlige frihed skal være styrende for samfundets indretning. Hvis overvågningsiveren og ønsket om at gå på kompromis med retssikkerheden tager overhånd, som VK-regeringen og Dansk Folkeparti lægger op til, bliver samfundet styret ud fra det kriminelle mindretals betingelser. Det er en uheldig udvikling, som ikke forebygger kriminalitet og terrorvirksomhed, det viser erfaringerne fra USA og England.
http://www.sf.dk/default.aspx?func=article.view&am...
Jeg stemmer selv SF, men det her (nyheden ikke det jeg citere) giver mig godt nok en dårlig smag i munden. Virker også ret meget som om, at det overhovedet ikke er en velovervejet udtalelse, og hvis det er, så lover det ikke på nogen måde godt for SFs fremtidige politik. Sørgeligt. Virker ret meget som om, at hun kaster med sten inden i et drivhus fyldt med krystal glas.
I det hele taget et latterligt forslag, og umiddelbart noget der går direkte imod den holdning SF tidligere har lagt for dagen. Faktisk et forslag som siger det, som de kritiserer DF og regeringen for på deres egen hjemmeside.
Vil det sige, at alt faglitteratur der potentielt set kan skade andre mennesker skal forbydes?
Svaret burde være åbenlyst i SF.
#62
Så dit argument er, at kun politologer har brug for disse informationer? Jeg tror du bliver en KNIVSPIDS uenig med folk der forsker inden for kemi, fysik o.l.
Svaret burde være åbenlyst i SF.
#62
Så dit argument er, at kun politologer har brug for disse informationer? Jeg tror du bliver en KNIVSPIDS uenig med folk der forsker inden for kemi, fysik o.l.
mathiask (62) skrev:Almindelige mennesker har ikke noget at bruge bombeopskrifter til. Jeg håber dog at os politologer på uni får lov til at se de hjemmesider når vi researcher i politisk ekstremisme.
Det har de da i DEN GRAD! F.eks. er der teengagere der synes det er fedt/cool at snakke om bomber (men som self. ikke laver nogen) og den glæde skal de da have, så længe de ikke volder andre nogen skade! Så findes der sikkert også hobby-politologer og hobby-you-name-it, som synes det blot kunne være interessant at vide noget om bomber. Hvorfor må man så ikke studere det selv hva'? Er det kun de fine, der går på statskontrollerede universiteter der har lov?
http://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/article1277190.ece skrev:Udvisninger alene løser ikke problemerne. Mange vil ende på tålt ophold, for vi kan ikke sende ud til torturstater. De udviste bliver heller ikke mindre radikaliserede af at blive sendt ud af Danmark, for de kan fortsætte med at planlægge terror med deres netværk i Danmark. Der er også et problem i at udvise folk alene på deres holdninger. Det må være et retsprincip, at folk har lavet noget kriminelt, siger Karina Lorentzen.
Men hun synes ikke det er skræmmende at skrænke folksfrihed til færden på nettet samt informationssøgning?
Jeg forstår ikke alle de 'og så fra SF? / troede venstre orienterede partier havde mere styr på det" kommentarer.
Jo længere mod venstre vi kommer jo mere bestemmer staten, og jo mindre frit er individet (groft sagt).
Det giver fin mening at socialistiske partier kommer med den slags forslag i højere grad end de liberalistiske.
Når det er sagt er det stadigvæk et dybt godnat forslag :)
Jo længere mod venstre vi kommer jo mere bestemmer staten, og jo mindre frit er individet (groft sagt).
Det giver fin mening at socialistiske partier kommer med den slags forslag i højere grad end de liberalistiske.
Når det er sagt er det stadigvæk et dybt godnat forslag :)
Har SF ikke overvejet at undersøge om filtre på nettet som børnepornofiltret rent faktisk har den ønskede effekt, før de smider informationsfriheden ud af vinduet?
Hvor er det typisk politikkere at tro at bare fordi det hedder "børnepornofilter" så virker det automatisk efter hensigten.
Hvor er det typisk politikkere at tro at bare fordi det hedder "børnepornofilter" så virker det automatisk efter hensigten.
#67 Socialisme-vs-liberalisme er et spørgsmål økonomisk frihed, ikke frihed i almindelighed. F.eks. kan et socialistisk parti som SF snildt være indædte forkæmpere for religionsfrihed, mens et liberalistisk parti som DF omvendt kan være fortalere for statsbestemte indskrækninger i samme.
Selv hvis det har så er begrebet "børneporno" trods alt rimelig veldefineret, mens "terrorrelateret materiale" mest af alt minder om noget man finder i kinesisk eller iransk lovgivning.
Mulpacha (68) skrev:Har SF ikke overvejet at undersøge om filtre på nettet som børnepornofiltret rent faktisk har den ønskede effekt, før de smider informationsfriheden ud af vinduet?
Selv hvis det har så er begrebet "børneporno" trods alt rimelig veldefineret, mens "terrorrelateret materiale" mest af alt minder om noget man finder i kinesisk eller iransk lovgivning.
#67
Jeg har aldrig forstået denne rød-blå skala, som jeg går ud fra du har i bagtankerne. Ikke som andet end fra den gang hvor jeg var barn hvor man startede ved Ø, og jo længere hen man kom des "ondere" blev partierne.
Groft sagt? Yep. For det har altid været liberalisternes holdning, at staten skal beskytte individets liberale rettigheder (fast ejendom og hvad ellers det må indebære), men har de en holdning til midlet der må anvendes? I USA og Singapore, som begge må siges at være liberalistiske lande, findes mange "sjove" metoder, regler og love (bødestraf hvis man glemmer at skylle ud i toilettet), og nu skal vi jo heller ikke glemme FBI og CIA.
#69 Et spørgsmål om økonomisk frihed? Det vil sige at du påstår, at DNSB og DF går mere ind for økonomisk frihed end f.eks. Liberal Alliance?
Jeg har aldrig forstået denne rød-blå skala, som jeg går ud fra du har i bagtankerne. Ikke som andet end fra den gang hvor jeg var barn hvor man startede ved Ø, og jo længere hen man kom des "ondere" blev partierne.
Groft sagt? Yep. For det har altid været liberalisternes holdning, at staten skal beskytte individets liberale rettigheder (fast ejendom og hvad ellers det må indebære), men har de en holdning til midlet der må anvendes? I USA og Singapore, som begge må siges at være liberalistiske lande, findes mange "sjove" metoder, regler og love (bødestraf hvis man glemmer at skylle ud i toilettet), og nu skal vi jo heller ikke glemme FBI og CIA.
#69 Et spørgsmål om økonomisk frihed? Det vil sige at du påstår, at DNSB og DF går mere ind for økonomisk frihed end f.eks. Liberal Alliance?
Tukanfan (70) skrev:#69 Et spørgsmål om økonomisk frihed? Det vil sige at du påstår, at DNSB og DF går mere ind for økonomisk frihed end f.eks. Liberal Alliance?
Hvornår har jeg påstået at DNSB og DF er mere liberalistiske end Liberal Alliance?
kr00z0r (71) skrev:Hvis ikke Piratpartiet stiller op til næste folketingsvalg har jeg ikke nogen at stemme på. Der er for mig at se ingen andre, der forsvarer den personlige frihed for tiden.
Radikale har da meldt meget klart ud:
R: Terrorstramninger vil true retssamfundet
http://www.radikale.dk/CMS/vis.aspx?aid=88867
Bladtman242 (67) skrev:Jeg forstår ikke alle de 'og så fra SF? / troede venstre orienterede partier havde mere styr på det" kommentarer.
Jo længere mod venstre vi kommer jo mere bestemmer staten, og jo mindre frit er individet (groft sagt).
Det giver fin mening at socialistiske partier kommer med den slags forslag i højere grad end de liberalistiske.
Når det er sagt er det stadigvæk et dybt godnat forslag :)
Det strider bare imod alt hvad SF tidligere har sagt, det er derfor det kommer bag på os. Men på den anden side, Villy Søvndal har allerede ændret SF's politik drastisk, så hvorfor ikke også den ændring...
themuss (78) skrev:Børnepornofiltret blev indført i 2004, Tøndersagen er fra 2005.
Passer ikke. filtret blev indført d. 18. oktober 2005
Tak for info... Også selvom jeg tog fejl :)
Bare så vi har heeelt styr på datoerne.
Fakta om Tønder-sagen
Den 24. august 2005 blev en 46-årig mand fra en landsby på Tønder-egnen anholdt og sigtet for at have lejet sin dengang 11-årige datter ud til sex med en lang række mænd.
Bare så vi har heeelt styr på datoerne.
Får man så dobbelt straf hvis man søger efter sex bomber
Måske skal man undersøge om reduktion af politikere, går i takt med reduktion af terror..
Måske skal man undersøge om reduktion af politikere, går i takt med reduktion af terror..
Dennis4300
Jeg synes du er dum at høre på. Da jeg var 16år sad jeg også læste terroristenshåndbog som er ganske interresant læsning og den gav mig masser af inspiration, ikke til at lave terror, men til at interreserer mig for kemi, dette betyder også at jeg begynte at deltage i et forum(som idag er lukket pga. bush) det hed rougescience, hvor folk diskuterede farlige energiske kemiske materialer og deres egenskaber og hvordan kunne producerer dem udfra alm. hverdagsting som man kunne få i supermarkedet osv. Dette har givet mig en utrolig god grundviden inden for sprængstoffer, gifte og generelt farlige materialer fungerer og hvad faren er ved dem.
Denne viden betyder også at jeg idag ved at feks. bomben fra ham terroristen der kom om bord på flyet her for en uge siden, aldrig ville have fungeret(som en bombe, hvilket den tilsyneladene heller ikke havde behøvet for at have en terror effekt og dermed have en politisk konsekvens for alle os alm. borgere fordi nogle politikere skal vise handlekraft, og dermed har terroristerne alligevel vundet) og jeg ved også hvad terroristen skulle have gjort for at det skulle have virket.
Jeg ved også at de nye 3D scannere som man nu vil påtvinge os borgere fra forskellige sider, er temmeligt lette at snyde og jeg ved hvordan du kan få en bombe igennem dem uden man vil kunne se det og hvis en terrorist virkelig vil sprænge et fly i luften er det absolut ingen hindring, kun en krænkelse og en merudgift for alle andre.
Min pointe er at fordi jeg har den samme viden som terroristerne omkring deres værktøjer så kan jeg for det første være mere opmærksom på en mulig terrorist og jeg vil vide hvad jeg skulle gøre for at ødelægge hans foretagende.
Jeg kan også hurtigt spotte hvilke politiske tiltag som er fornuftige og vil have en virkning og hvilket forslag som ikke har nogen effekt andet end at gøre hverdagen sværere for alm. borgere.
Jeg ved at hvis vi begynder at lave love som svækker de demokratiske principper og grundpiller så har terroristerne vundet, fordi det er lige det de vil opnå.
Terror betyder frygt, og det er også det primærer mål for terror. En terrorist sprænger ikke sig selv i luften for at dræbe en masse uskyldige, han gør det for at vi andre skal blive bange og føle os usikre.
Når vi bliver bange og føler os usikre vil vi også gøre alt for at føle os mere sikre om det så skal koste os vores principper og det er det terroristerne udnytter, de styrer vores egen politik via vores frygt og dermed giver vi køb på vores egne rettigheder og demokrati vi ville beskytte til at starte med.
At forbyde folk at feks. læse kemiske opskrifter på bomber eller andre ting som kunne bruges til terror gør os bare dummere og mere uvidene. Tværtimod hvis vi alle satte os lidt ind i terroristerne, ville vi også alle kunne handle imod terror og vide hvad der skulle gøres for at gøre livet surt for terroristerne.
Og så vil jeg afslutte med et kendt citat:
"They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety deserve neither liberty nor safety." -Benjamin Franklin
Jeg synes du er dum at høre på. Da jeg var 16år sad jeg også læste terroristenshåndbog som er ganske interresant læsning og den gav mig masser af inspiration, ikke til at lave terror, men til at interreserer mig for kemi, dette betyder også at jeg begynte at deltage i et forum(som idag er lukket pga. bush) det hed rougescience, hvor folk diskuterede farlige energiske kemiske materialer og deres egenskaber og hvordan kunne producerer dem udfra alm. hverdagsting som man kunne få i supermarkedet osv. Dette har givet mig en utrolig god grundviden inden for sprængstoffer, gifte og generelt farlige materialer fungerer og hvad faren er ved dem.
Denne viden betyder også at jeg idag ved at feks. bomben fra ham terroristen der kom om bord på flyet her for en uge siden, aldrig ville have fungeret(som en bombe, hvilket den tilsyneladene heller ikke havde behøvet for at have en terror effekt og dermed have en politisk konsekvens for alle os alm. borgere fordi nogle politikere skal vise handlekraft, og dermed har terroristerne alligevel vundet) og jeg ved også hvad terroristen skulle have gjort for at det skulle have virket.
Jeg ved også at de nye 3D scannere som man nu vil påtvinge os borgere fra forskellige sider, er temmeligt lette at snyde og jeg ved hvordan du kan få en bombe igennem dem uden man vil kunne se det og hvis en terrorist virkelig vil sprænge et fly i luften er det absolut ingen hindring, kun en krænkelse og en merudgift for alle andre.
Min pointe er at fordi jeg har den samme viden som terroristerne omkring deres værktøjer så kan jeg for det første være mere opmærksom på en mulig terrorist og jeg vil vide hvad jeg skulle gøre for at ødelægge hans foretagende.
Jeg kan også hurtigt spotte hvilke politiske tiltag som er fornuftige og vil have en virkning og hvilket forslag som ikke har nogen effekt andet end at gøre hverdagen sværere for alm. borgere.
Jeg ved at hvis vi begynder at lave love som svækker de demokratiske principper og grundpiller så har terroristerne vundet, fordi det er lige det de vil opnå.
Terror betyder frygt, og det er også det primærer mål for terror. En terrorist sprænger ikke sig selv i luften for at dræbe en masse uskyldige, han gør det for at vi andre skal blive bange og føle os usikre.
Når vi bliver bange og føler os usikre vil vi også gøre alt for at føle os mere sikre om det så skal koste os vores principper og det er det terroristerne udnytter, de styrer vores egen politik via vores frygt og dermed giver vi køb på vores egne rettigheder og demokrati vi ville beskytte til at starte med.
At forbyde folk at feks. læse kemiske opskrifter på bomber eller andre ting som kunne bruges til terror gør os bare dummere og mere uvidene. Tværtimod hvis vi alle satte os lidt ind i terroristerne, ville vi også alle kunne handle imod terror og vide hvad der skulle gøres for at gøre livet surt for terroristerne.
Og så vil jeg afslutte med et kendt citat:
"They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety deserve neither liberty nor safety." -Benjamin Franklin
Hvorfor stoppe der? Hvorfor ikke opfinde en maskine som kan læse vores tanker trådløst og sætte en chip i kroppen som kan give os stød hvis vi bare tænker på at begå terror, stjæle, se robinson/big brother i TV, lyve, snyde i skat osv osv.
Det ville da være meget nemmere for alle.. IK?
Det ville da være meget nemmere for alle.. IK?
ok, jeg er forholdsvist rasende over dette her, men samtidig er jeg vist ved at blive imun over for den her slags pis...
Der er ikke nogen (undertegnede incl) der gør noget ved at der gang på gang stor skides på vores frihed.
Der er ikke nogle kompetente politikere tilbage her i landet og jeg har svært ved at få øje på nogle her i eu som helhed.
Personligt tror jeg ikke længere at det er muligt at finde en eneste lovlydig myndig borger i dette land, så lidt fra eller til kan vel være forholdsvist ligegyldigt da det bare er endnu en lille dråbe i det allerede fyldte glas.
Som det røvhul jeg inderst inde er venter jeg sådan set bare spændt på at se glasset løbe over.
Der er ikke nogen (undertegnede incl) der gør noget ved at der gang på gang stor skides på vores frihed.
Der er ikke nogle kompetente politikere tilbage her i landet og jeg har svært ved at få øje på nogle her i eu som helhed.
Personligt tror jeg ikke længere at det er muligt at finde en eneste lovlydig myndig borger i dette land, så lidt fra eller til kan vel være forholdsvist ligegyldigt da det bare er endnu en lille dråbe i det allerede fyldte glas.
Som det røvhul jeg inderst inde er venter jeg sådan set bare spændt på at se glasset løbe over.
terracide (85) skrev:Kommer det bag på dig?
Hvis SF havde fået deres vilje under den kolde krig havde vi læst Pravda i dag og betalt med rubler...de er værre end fjolser, i mine øjne er de landsforæddere...
Pravda, Danmarks Radio.. Kommunister, Kapitalister, Fascister... de spiller allesammen det samme spil:
Noam Chomsky skrev:The issue is ... whether we want to live in a free society or whether we want to live under what amounts to a form of self-imposed totalitarianism, with the bewildered herd marginalized, directed elsewhere, terrified, screaming patriotic slogans, fearing for their lives and admiring with awe the leader who saved them from destruction, while the educated masses goose-step on command and repeat the slogans they're supposed to repeat and the society deteriorates at home. We end up serving as a mercenary enforcer state, hoping that others are going to pay us to smash up the world. Those are the choices That's the choice that you have to face. The answer to those questions is very much in the hands of people like you and me.
Anyways, her i landet kan vi i det mindste snakke om disse problemmer..
Der er tilsyneladende bred opbakning blandt partier med mange mandater til det her facistiske lovforslag.
http://politiken.dk/indland/article872950.ece
Som borgerlig liberal væmmes jeg.
http://politiken.dk/indland/article872950.ece
Som borgerlig liberal væmmes jeg.
Danmark betaler en meget høj pris for at være politisk korrekt.
Gid vi var bare en anelse mere kritisk med hvilke gæster vi lukkede ind af hoveddøren.
Gid vi var bare en anelse mere kritisk med hvilke gæster vi lukkede ind af hoveddøren.
Og folk som aktiv søger efter nyheder om terror skal straffes, og folk der skriver på forumer om at de føler deres frihed begrænset fordi de ikke kan finde information om terror skal straffes, og derudover skal terror definition ændres til at passe over endnu flere ting end det gør idag. Alle der sørger efter Tibet skal straffes, og derudover skal vel egenligt alle der ikke er enige i SF's politik straffes.
Information bør aldrig begrænses specielt ikke den information om de vi frygter. Børne porno skal stoppes ved producenten, problemet er ikke at folk søger efter det, problemet er at de overhovedet bliver lavet. Jeg nægter at tro at der findes politikere som syntes verden var et bedre sted hvis børnoporno stadigt blev produceret i de mængder de bliver produceret i idag, men at der blot var færre der fandt det via internettet. På samme måde er terror et problem der handler om dem der går ind i det, ikke om den information de kan finde. Vi kan alle finde information om hvordan man laver en bombe, ikke fordi internettet er fyldt med sider der opfordre til terror, men derimod fordi internettet er fyldt med videnskabelig viden, og bomber er nu engang bare videnskab. Hvad bliver det næste, at det skal være forbudt at søge efter information om computere, fordi terrorister bruger dem til at kommunikere?
At det skal være forbudt at læse hvad terroristorne mener, så vi ikke bliver "hjernevaskede" og så om 50 år sidder vores tungt censorerede samfund i den situation hvor alle hader "terroristorne" selvom ingen ved hvem de er, hvor de er, eller i det hele taget hvad de mener. Derefter kan regeringen frit invadere polen under påskuddet at de er terroristor, og hvem skal sige dem imod.
Information bør aldrig begrænses specielt ikke den information om de vi frygter. Børne porno skal stoppes ved producenten, problemet er ikke at folk søger efter det, problemet er at de overhovedet bliver lavet. Jeg nægter at tro at der findes politikere som syntes verden var et bedre sted hvis børnoporno stadigt blev produceret i de mængder de bliver produceret i idag, men at der blot var færre der fandt det via internettet. På samme måde er terror et problem der handler om dem der går ind i det, ikke om den information de kan finde. Vi kan alle finde information om hvordan man laver en bombe, ikke fordi internettet er fyldt med sider der opfordre til terror, men derimod fordi internettet er fyldt med videnskabelig viden, og bomber er nu engang bare videnskab. Hvad bliver det næste, at det skal være forbudt at søge efter information om computere, fordi terrorister bruger dem til at kommunikere?
At det skal være forbudt at læse hvad terroristorne mener, så vi ikke bliver "hjernevaskede" og så om 50 år sidder vores tungt censorerede samfund i den situation hvor alle hader "terroristorne" selvom ingen ved hvem de er, hvor de er, eller i det hele taget hvad de mener. Derefter kan regeringen frit invadere polen under påskuddet at de er terroristor, og hvem skal sige dem imod.
Det kommer ikke som nogen overraskelse at det er SF forslaget kommer fra. Det er en 110% kommunistisk forening, selvom de ikke kalder sig det.
Flere af medlemmerne har haft poster i Danmarks Kommunistiske Parti:
Kilde
Det er sgu kvalmende. Der er reelt ingen forskel på DKP/SF og nazisternes virkemetoder. Dog melder DNSB rent ud hvad de har tænkt sig at gøre.
Begge ideologier giver mig myrekryb.
Flere af medlemmerne har haft poster i Danmarks Kommunistiske Parti:
Kilde
Ole Sohn deltog, som formand for Danmarks Kommunistiske Parti, i hyldesten af DDR's 40-årsdag. Ole Sohn er fra flere sider blevet kritiseret for sin deltagelse i paraden, eftersom han ifølge kritikerne på denne måde måtte siges at bifalde de omfattende krænkelser af menneskerettighederne, som det østtyske diktatur udførte på bl.a. politiske modstandere.
Det er sgu kvalmende. Der er reelt ingen forskel på DKP/SF og nazisternes virkemetoder. Dog melder DNSB rent ud hvad de har tænkt sig at gøre.
Begge ideologier giver mig myrekryb.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund