mboost-dp1
gov.co.uk
#148:
Hvis du gad læse op om astronomi/astrofysik ville du vide at mængden af solpletter har at gøre med Solens aktivitets-niveau, som igen direkte påvirker heliosfæren, som er en afgørende faktor i hvor meget kosmisk stråling vi bliver ramt af....men det er åbenbart gået dig hen over hovedet.
Men "interessant" at de kommer med en konklusion...uden at kende til dataen fra COULD...som ikke er afsluttet endnu ved CERN...makes you wonder.
Og igen, at du ikke kan finde ud af at solen og dens naboer ikke er låst fast i et "fixed orbit" er, igen, dit problem.
Terra - Havde ikke regnet med at du ville afsløre så meget uvidenhed så hurtigt...tak for det :)
Hvis du gad læse op om astronomi/astrofysik ville du vide at mængden af solpletter har at gøre med Solens aktivitets-niveau, som igen direkte påvirker heliosfæren, som er en afgørende faktor i hvor meget kosmisk stråling vi bliver ramt af....men det er åbenbart gået dig hen over hovedet.
Men "interessant" at de kommer med en konklusion...uden at kende til dataen fra COULD...som ikke er afsluttet endnu ved CERN...makes you wonder.
Og igen, at du ikke kan finde ud af at solen og dens naboer ikke er låst fast i et "fixed orbit" er, igen, dit problem.
Terra - Havde ikke regnet med at du ville afsløre så meget uvidenhed så hurtigt...tak for det :)
#146:
Bevis for at det normale skift i temperatur har nogen effekt på liv på jorden? Nej. Det har jeg ikke fordi det ved vi, at den ikke har nogen negativ effekt (i det store hele).
Der kan jeg kun læne mig op ad How It All Ends, som kommer med dette argument. Se videoen. Den er på manpollo.org.
Her er det tydeligt at hvis der kommer et pludseligt skift i temperaturen, som forskningen tyder på, at der kan, så kan (igen) insektlivet ændres bare den lille smugle det skal for at give en mindre høstsæson nogen steder, en mere andre steder - med andre ord ligge alle landmænd på bar jord (hah) med erfaring, og det er ikke ulogisk; Alting er forbundet, og hvis f.eks. en mariehøne blev sendt væk pga. det var for varmt i DK ville vores økosystem ændres drastisk.
Men jeg vil gerne vide, hvorfor vi skal stoppe al vores indskud til forskning i at gøre verden til et bedre sted?
Bevis for at det normale skift i temperatur har nogen effekt på liv på jorden? Nej. Det har jeg ikke fordi det ved vi, at den ikke har nogen negativ effekt (i det store hele).
Der kan jeg kun læne mig op ad How It All Ends, som kommer med dette argument. Se videoen. Den er på manpollo.org.
Her er det tydeligt at hvis der kommer et pludseligt skift i temperaturen, som forskningen tyder på, at der kan, så kan (igen) insektlivet ændres bare den lille smugle det skal for at give en mindre høstsæson nogen steder, en mere andre steder - med andre ord ligge alle landmænd på bar jord (hah) med erfaring, og det er ikke ulogisk; Alting er forbundet, og hvis f.eks. en mariehøne blev sendt væk pga. det var for varmt i DK ville vores økosystem ændres drastisk.
Men jeg vil gerne vide, hvorfor vi skal stoppe al vores indskud til forskning i at gøre verden til et bedre sted?
ZiN (152) skrev:Men jeg vil gerne vide, hvorfor vi skal stoppe al vores indskud til forskning i at gøre verden til et bedre sted?
Der er flere steder hvor pengen ville være givet MEGET bedre ud, istedet for a ttage hovedet under armen og så erklære krig imod Jordens naturlige klima-rytme...en kamp vi er dømt til at tabe.
Og prøv at tænke om ~14.500 år når Sahara igen bliver frodigt...skal vi så også forsøge at bekæmpe det?
For det er jo en klimaforandring der vil noget...
#153: Sådan som det er i dag, bliver pengene praktisk talt givet til alt blot de nævner ordet "miljøvenligt". Faktisk kan studerende ved SDU i Sønderborg næsten ikke få penge til deres projekter hvis ikke, de nævner "miljøvenligt".
Her betyder miljøvenligt ikke nødvendigvis specifik fokus på udledning af CO2. Så, øh. Hvis vi skulle have fokus på f.eks. U-landene eller invasion af Nord Korea, så skal du bare smide "for miljøets skyld" på.. Så vanker pengene.
Ydermere tror jeg ikke vi ville have så mange penge som vi har, hvis ikke vi havde taget dette op. Problemet er jo at langt de fleste af pengene kommer fra den private sektor, der får goodwill og reklame ud af at kalde sig miljøvenlige.
Så, hvis vi ikke gjorde så meget ved miljøet, så havde vi ikke de penge vi kunne have brugt "bedre, et andet sted"... :-(
Her betyder miljøvenligt ikke nødvendigvis specifik fokus på udledning af CO2. Så, øh. Hvis vi skulle have fokus på f.eks. U-landene eller invasion af Nord Korea, så skal du bare smide "for miljøets skyld" på.. Så vanker pengene.
Ydermere tror jeg ikke vi ville have så mange penge som vi har, hvis ikke vi havde taget dette op. Problemet er jo at langt de fleste af pengene kommer fra den private sektor, der får goodwill og reklame ud af at kalde sig miljøvenlige.
Så, hvis vi ikke gjorde så meget ved miljøet, så havde vi ikke de penge vi kunne have brugt "bedre, et andet sted"... :-(
#154:
Hvis pengene bliver brugt det forkerte sted (CO2) så er pengen jo spildt alligevel...og kunne være brugt bedre mange andre steder.
Hvis du ville virkelige reducere CO2 udslippet, skulle du nakke alle køer...men prøv du at få Muhammed til at spise svin i stedet for...I dare you.
Hvis pengene bliver brugt det forkerte sted (CO2) så er pengen jo spildt alligevel...og kunne være brugt bedre mange andre steder.
Hvis du ville virkelige reducere CO2 udslippet, skulle du nakke alle køer...men prøv du at få Muhammed til at spise svin i stedet for...I dare you.
#155: Jeg tror ikke helt, du forstår.
Projekt X til det nye super fede himstre-gims får 12.000 DKK.
Projekt Y til samme dims, MEN, som også har miljøvenlighed i sig (igen, ikke nødvendigvis på CO2!), får 15.000 DKK.
Hvordan er de ekstra 3.000 DKK spildt?
Nej. Køer udleder methan. Det er langt værre, og du har ret i at det ville hjælpe i GHG-ideen, men de udleder sgu ikke så meget CO2 som mennesker. :-)
Projekt X til det nye super fede himstre-gims får 12.000 DKK.
Projekt Y til samme dims, MEN, som også har miljøvenlighed i sig (igen, ikke nødvendigvis på CO2!), får 15.000 DKK.
Hvordan er de ekstra 3.000 DKK spildt?
Hvis du ville virkelige reducere CO2 udslippet, skulle du nakke alle køer...men prøv du at få Muhammed til at spise svin i stedet for...I dare you.
Nej. Køer udleder methan. Det er langt værre, og du har ret i at det ville hjælpe i GHG-ideen, men de udleder sgu ikke så meget CO2 som mennesker. :-)
#160
se nu bare videoklippet... så vil du se hvad effect CO2 har...
og droppe det fis med 'komisk stråling' og skyddannelse...
se nu bare videoklippet... så vil du se hvad effect CO2 har...
og droppe det fis med 'komisk stråling' og skyddannelse...
Montago (161) skrev:#160
se nu bare videoklippet... så vil du se hvad effect CO2 har...
og droppe det fis med 'komisk stråling' og skyddannelse...
Videoen viser hvad der sker i en FLASKE.......vi kan vel hurtig blive enige om at jorden er meget mere kompleks, med masse/tyngde/tyngdekraft/et utal af udefrakommende krafter (hvor af solen er en af de store)
illustrationen viser hvad der sker i en FLASKE og giver sådan set ikke noget fingerpeg om hvordan det er på jorden
nold-i-spolen (163) skrev:illustrationen viser hvad der sker i en FLASKE og giver sådan set ikke noget fingerpeg om hvordan det er på jorden
Jo da.
Vi ved alle sammen fra barnsben at når vi banker 2 hot-wheels biler sammen med 5 Km/t, sker der ikke noget. Da de er 1/64 størrelse af en normal bil, vil der jo heller ikke ske noget hvis vi kører frontalt sammen med 320Km/t. Det er jo logik for burhøns.
Det er lavet for at illustrere hvilken effekt CO2 har på en atmosfære så selv en 5 årige kan forstå det. Eksperterne inden for de relevante område har nok noget mere infomation at bygge deres teorier pånold-i-spolen (163) skrev:illustrationen viser hvad der sker i en FLASKE og giver sådan set ikke noget fingerpeg om hvordan det er på jorden
Det er ikke størrelsen men vægten der betyder noget og endnu højere hastighed endnu højere vægt, men måske er det derfor du har svært ved at forstå klimaet.Jakob Jakobsen (164) skrev:Vi ved alle sammen fra barnsben at når vi banker 2 hot-wheels biler sammen med 5 Km/t, sker der ikke noget. Da de er 1/64 størrelse af en normal bil, vil der jo heller ikke ske noget hvis vi kører frontalt sammen med 320Km/t. Det er jo logik for burhøns.
#168: Maunder Minimum falcificerer ikke CO2-klima modellen. Det leder til en hypotese, at sunspots generer mere varme end normalt og at dette kan have en effekt på vores klima (duh), men hvordan CO2-niveauerne ser ud er upræcist. Husk at global opvarmning (som burde være Climate Change, men fuck nu det) påpeger små ændringer i vores temperatur grundet (blandt andet CO2). Ikke på massive 10 - 50 grader +/-.
Vikingetidens varmebølge er på samme måde. Du har ingen præcise eller sikre målinger på CO2 (og andre GHG'er) som du har i dag. F.eks. er der langt flere køer nu til dags, men dengang var der også flere aktive vulkaner (se f.eks. Pompeij o.l.) og mange andre faktorer der spiller ind.
Vikingetidens varmebølge er på samme måde. Du har ingen præcise eller sikre målinger på CO2 (og andre GHG'er) som du har i dag. F.eks. er der langt flere køer nu til dags, men dengang var der også flere aktive vulkaner (se f.eks. Pompeij o.l.) og mange andre faktorer der spiller ind.
http://www.dailytech.com/Study+New+Model+Says+that...
Harh Harh.
Så grunden til at det har været istid. med meget mere CO2 i luften, som terra fortæller os om. er at klimaet kolapsede og vanddamp samlede sig som is på jorden.
Så har alle jo ret ^^
Harh Harh.
Så grunden til at det har været istid. med meget mere CO2 i luften, som terra fortæller os om. er at klimaet kolapsede og vanddamp samlede sig som is på jorden.
Så har alle jo ret ^^
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund