mboost-dp1
gov.co.uk
Nu har jeg ikke læst ClimateGate-dokumenterne, men ifølge Wikipedia er der ikke så meget at komme efter:
http://en.wikipedia.org/wiki/Climatic_Research_Uni...
http://en.wikipedia.org/wiki/Climatic_Research_Uni...
#95
Det hedder nok Grønland, fordi Erik den Røde ramte Grønland i sommerperioden, og han ikke så hele øen, før han drog tilbage til Island; idiotisk rationalitet.
#96
Den største fare hvad angår is der er ved at smelte, er indlandsisen på Grønland, som ligger oven-vande på jord. Det er ferskvand og ikke saltvand, og den forskel er altafgørende. Det betyder nemlig, at vandet vil være forstyrrende for golf-strømmen, som er en del af en verdensomspændende varmepumpe under vandet. Så din ellers fremragende logik, som vi så tidligere, slår igen ikke til.
#99
Tak for at have citeret Platon, jeg har ledt efter det så mange gange.
/OT
Jeg kan kun stole på det som majoriteten af de klogeste inden for de videnskabelige felter siger - det er meget simpelt.
Et lille afsluttende spørgsmål til benægtere af menneskabt global opvarmning, som værende katalysator for den ekspontielle udvikling vi har set i den nærmeste tid: Hvorfor skulle vi tro på jer, og ikke IPCC? Jeg undrer mig ofte over, hvordan folk kan komme til konklusioner andre end: Det skal i heller ikke.
Det hedder nok Grønland, fordi Erik den Røde ramte Grønland i sommerperioden, og han ikke så hele øen, før han drog tilbage til Island; idiotisk rationalitet.
#96
Den største fare hvad angår is der er ved at smelte, er indlandsisen på Grønland, som ligger oven-vande på jord. Det er ferskvand og ikke saltvand, og den forskel er altafgørende. Det betyder nemlig, at vandet vil være forstyrrende for golf-strømmen, som er en del af en verdensomspændende varmepumpe under vandet. Så din ellers fremragende logik, som vi så tidligere, slår igen ikke til.
#99
Tak for at have citeret Platon, jeg har ledt efter det så mange gange.
/OT
Jeg kan kun stole på det som majoriteten af de klogeste inden for de videnskabelige felter siger - det er meget simpelt.
Et lille afsluttende spørgsmål til benægtere af menneskabt global opvarmning, som værende katalysator for den ekspontielle udvikling vi har set i den nærmeste tid: Hvorfor skulle vi tro på jer, og ikke IPCC? Jeg undrer mig ofte over, hvordan folk kan komme til konklusioner andre end: Det skal i heller ikke.
Enhver skeptiker burte se denne video
http://www.manpollo.org/
Eller denne 5 min tanke vækker
http://video.google.com/googleplayer.swf?docId=-20...
http://www.manpollo.org/
Eller denne 5 min tanke vækker
http://video.google.com/googleplayer.swf?docId=-20...
LinguaIgnota (90) skrev:Hvor nuttet.
Kan du huske, hvordan du blev skolet i den anden klima-tråd? Yeah, bare fordi, der er gået et par måneder, betyder det ikke at vi har glemt, hvordan samtlige af dine argumenter kunne skydes ned med et enkelt link.
Det er fantastisk, at du prøver igen - og så endda med det samme gamle FUD. Jeg tror, der er en kreationist gemt i dig.
Blot fordi DU mener at ha' tilbagevist hans argumenter betyder det jo ikke at du har skolet ham.........omvendt mener han jo at hans argumenter trumfer dine (og som eneste tilfælde er jeg faktisk enig med terra her)
Så hvis jeg bruger din logik, så blev DU skolet i sidste debat om samme emne, og det har vi ikke glemt blot fordi der er gået et par måneder.....
Jeg tror der gemt et par særdeles effektive skyklapper omkring dit hoved
mattiasg (102) skrev:#95
Det hedder nok Grønland, fordi Erik den Røde ramte Grønland i sommerperioden, og han ikke så hele øen, før han drog tilbage til Island; idiotisk rationalitet.
Nope, det var en hel del varmere dengang.
Man kunne dyrke rug på Island også...der modnede.
http://da.wikipedia.org/wiki/Middelalderlige_varme...
Det kan du ikke i dag...hvem er idioten nu?
Og før du finder mig en CO2 model der kan forklare lille Maunder, så ville jeg ikke spille for smart...
Har ikke læst artiklen, så aner ikke om ham her kommer med udtalelser der sætter ham i dårligt lys men jeg syntes han har en vigtig pointe!
Hvad hvis nu ikke det er menneske forskyldt?
Det er DÅRLIG videnskab at sige "Der kan kun være EN grund til dette"
Tænk nu hvad hvis det er solens skyld? Fordi solen nu er på vej ind i en aktiv periode med mange solstorme?
Så bruger vi massere af tid i af forske i de "forkerte" ting og bliver taget med bukserne nede, når den indsats vi gør, ikke ændre noget. Istedet for også at forberede os på at vi ikke kan gøre andet end at tilpasse os?
Jeg siger på ingen måde at vi ikke skal forske i "grønne" teknologier og prøve at svine mindre. Bare at der er gået penge i det og ikke videnskab.
I dag er det lige før at videnskabsfolk der siger "hvad nu hvis" bare forsvinder eller kommer ud for ulykker :-)
Hvad hvis nu ikke det er menneske forskyldt?
Det er DÅRLIG videnskab at sige "Der kan kun være EN grund til dette"
Tænk nu hvad hvis det er solens skyld? Fordi solen nu er på vej ind i en aktiv periode med mange solstorme?
Så bruger vi massere af tid i af forske i de "forkerte" ting og bliver taget med bukserne nede, når den indsats vi gør, ikke ændre noget. Istedet for også at forberede os på at vi ikke kan gøre andet end at tilpasse os?
Jeg siger på ingen måde at vi ikke skal forske i "grønne" teknologier og prøve at svine mindre. Bare at der er gået penge i det og ikke videnskab.
I dag er det lige før at videnskabsfolk der siger "hvad nu hvis" bare forsvinder eller kommer ud for ulykker :-)
TiN-MAN (106) skrev:Har ikke læst artiklen, så aner ikke om ham her kommer med udtalelser der sætter ham i dårligt lys men jeg syntes han har en vigtig pointe!
Hvad hvis nu ikke det er menneske forskyldt?
Det er DÅRLIG videnskab at sige "Der kan kun være EN grund til dette"
Tænk nu hvad hvis det er solens skyld? Fordi solen nu er på vej ind i en aktiv periode med mange solstorme?
hold nu forhelvede kæft, når du ikke ved en skid om noget som helst...
Solen har de sidste 7 år haft en nedadgående aktivitet og har haft en uregelmæssig lang periode med lav aktivitet... den er først nu på vej op igen meget langsomt.
Hvis det var solens skyld at det er blevet varmere, burde der også være "global warming" på Mars og de andre planeter - hvilket der IKKE er tegn på.
smut ind på youtube og se GreenMan3610's videoer i stedet for at side og spille smart.
#105
Det ændrer ikke på det faktum, at Erik landede på yderkysten i en varm periode, hvorfor det selvfølgelig var grønt; Med indlandsisen værende fra 100000 til flere milioner år gammel, ændrer MWP intet på det faktum, at størstedelen af øen er is, hvorfor det at kalde øen Grønland fordi øen er grøn, er forkert - stadig idiotisk rationalitet.
Du ryger i den samme kategori som den anden person.
Det gode er, at jeg ikke behøver at forklare, eller forholde mig, til specifikke sager, såsom den lille istid. Jeg er ikke professor, ligesåvel som jeg gætter på du heller ikke er, indenfor nogle felter med relevans for dette emne. Men du spørger efter forklaringer på LIA, og IPCC har forholdt sig specifikt dertil. Læs også sektion 2.6 som de henviser til.
Hvorvidt IPCC's forklaring er nok for dig eller ej, burde ikke ændre på det faktum, at videnskaben som hele, klart anerkender at Co2 er en af de primære faktorer for udviklingen i temperaturen; det være sagt, så er det ikke den eneste, det er givet.
Og før du kan bortforklarer IPCC's konklusioner, burde du enten uddanne og derefter producere de nødvendige fakta, få dem peer-reviewed af andre professorer og kyndige eller afvente de selvsamme professorer's bud - din uvidenhed om én situation behøver ikke smitte andre med tvivl på den konsensus der er.
Det ændrer ikke på det faktum, at Erik landede på yderkysten i en varm periode, hvorfor det selvfølgelig var grønt; Med indlandsisen værende fra 100000 til flere milioner år gammel, ændrer MWP intet på det faktum, at størstedelen af øen er is, hvorfor det at kalde øen Grønland fordi øen er grøn, er forkert - stadig idiotisk rationalitet.
Du ryger i den samme kategori som den anden person.
Det gode er, at jeg ikke behøver at forklare, eller forholde mig, til specifikke sager, såsom den lille istid. Jeg er ikke professor, ligesåvel som jeg gætter på du heller ikke er, indenfor nogle felter med relevans for dette emne. Men du spørger efter forklaringer på LIA, og IPCC har forholdt sig specifikt dertil. Læs også sektion 2.6 som de henviser til.
Hvorvidt IPCC's forklaring er nok for dig eller ej, burde ikke ændre på det faktum, at videnskaben som hele, klart anerkender at Co2 er en af de primære faktorer for udviklingen i temperaturen; det være sagt, så er det ikke den eneste, det er givet.
Og før du kan bortforklarer IPCC's konklusioner, burde du enten uddanne og derefter producere de nødvendige fakta, få dem peer-reviewed af andre professorer og kyndige eller afvente de selvsamme professorer's bud - din uvidenhed om én situation behøver ikke smitte andre med tvivl på den konsensus der er.
TiN-MAN (108) skrev:og giver et opdigtet eksempel.
nemlig - kontra at undersøge sagen yderligere gætter du på en konspiration...
TiN-MAN (108) skrev:Vi kaster alle vores bolde i en kurv og troller alle andre der siger noget andet.
du mener måske også at Evolution stadig er oppe til diskussion ?
de folk som stiller sig op i medierne og taler imod global opvarming og årsager dertil - er i 9 ud af 10 tilfælde crackpots som enten
a. Ikke er videnskabsmænd
b. Er kendt for at være på tværs (folk som siger at rygning ikke medføre lungekræft)
c. Politiske/Konspiratoriske fjolser som taler for at blive kendt/stemt på.
Det er fuldstændig tåbeligt at skulle høre på disse idioter - da de ikke fatter en skid. - Deres mening er unødig at kende til.
---
Hvis du absolut vil have nogen "Hvad nu hvis" scenarier - så se den her film :
svaret er, at det er bedre at gøre noget - end at vente på det hele MÅSKE går galt.
#110:
Hvor ville du så placere Henrik Svensmark, Eigil Friis-Christensen, R. G. Harrison, D.B. Stephenson og CLOUD?
Fordi CLOUD falsificers nemlig ikke af hverkren Maunder minimum eller den varme middelalderen...modsat CO2.
Men så igen har det menneskelige ego svært ved at kapere at mennesket hverken er den største kraft i universet...eller i stand til at gøre røv&nøgler ved komisk stråling.
CLOUD er videnskab på samme højde som LHC...derfor du aldrig hører CO" mongolerne nævne CLOUD...de så helst vi alle vendte ryggen til CLOUD...
Terra - Læg dertil vi har haft ISTIDER med +10 x mere CO2 PPM end vi har i dag...
Hvor ville du så placere Henrik Svensmark, Eigil Friis-Christensen, R. G. Harrison, D.B. Stephenson og CLOUD?
Fordi CLOUD falsificers nemlig ikke af hverkren Maunder minimum eller den varme middelalderen...modsat CO2.
Men så igen har det menneskelige ego svært ved at kapere at mennesket hverken er den største kraft i universet...eller i stand til at gøre røv&nøgler ved komisk stråling.
CLOUD er videnskab på samme højde som LHC...derfor du aldrig hører CO" mongolerne nævne CLOUD...de så helst vi alle vendte ryggen til CLOUD...
Terra - Læg dertil vi har haft ISTIDER med +10 x mere CO2 PPM end vi har i dag...
#111
[url=
det er sjovt du hæler til en delikat super-forklaring, snarre end at tage problemet serøst...
[url=
det er sjovt du hæler til en delikat super-forklaring, snarre end at tage problemet serøst...
http://www.independent.co.uk/environment/climate-change/sun-sets-on-sceptics-case-against-climate-change-1839875.html skrev:However, many scientists who have studied the work of Friis-Christensen and Svensmark point to a far more serious weak link. They argue that the two key graphs reproduced in the Cern proposal are based on flawed data. There is no correlation between global warming and solar activity, and no correlation between cloud cover and cosmic rays, the critics say.
The flaws were first identified by Peter Laut, a Danish scientist who was once science adviser to the Danish Energy Agency. Laut, now retired, demonstrated in a study first aired in 2000 and published in a peer-reviewed journal in 2003 that both graphs contained serious errors. When these flaws were corrected, the apparent correlations between global warming and solar activity, and cosmic rays and cloud cover, disappeared.
"Henrik Svensmark has never published a defence against my accusations in any scientific journal. Eigil Friis-Christensen has only once tried to refute my accusations," Laut said. "But, as I show in great detail in my 2003 article, his revised values are created artificially by introducing arithmetic errors. If you correct these, any support of global warming disappears.
"In spite of the non-existence of any proper defence, they both state publicly that they have rebutted my accusations many times. The proponents of solar influence upon global climate should be asked why they still cling to results that have been proven to be manipulated?"
Ouch.
LinguaIgnota (113) skrev:http://www.independent.co.uk/environment/climate-change/sun-sets-on-sceptics-case-against-climate-change-1839875.html skrev:However, many scientists who have studied the work of Friis-Christensen and Svensmark point to a far more serious weak link. They argue that the two key graphs reproduced in the Cern proposal are based on flawed data. There is no correlation between global warming and solar activity, and no correlation between cloud cover and cosmic rays, the critics say.
The flaws were first identified by Peter Laut, a Danish scientist who was once science adviser to the Danish Energy Agency. Laut, now retired, demonstrated in a study first aired in 2000 and published in a peer-reviewed journal in 2003 that both graphs contained serious errors. When these flaws were corrected, the apparent correlations between global warming and solar activity, and cosmic rays and cloud cover, disappeared.
"Henrik Svensmark has never published a defence against my accusations in any scientific journal. Eigil Friis-Christensen has only once tried to refute my accusations," Laut said. "But, as I show in great detail in my 2003 article, his revised values are created artificially by introducing arithmetic errors. If you correct these, any support of global warming disappears.
"In spite of the non-existence of any proper defence, they both state publicly that they have rebutted my accusations many times. The proponents of solar influence upon global climate should be asked why they still cling to results that have been proven to be manipulated?"
Ouch.
Lad være med at poste, når du ikke kan poste det hele:
http://ing.dk/artikel/104556-danske-klimaforskere-...
http://www.information.dk/213645
http://www.lomborg-errors.dk/Laut.htm
Hvorfor vil du kun vise den ene side, Apple-fag? :)
Terra - "Ouch" right back at you :)
Øh, var dét, hvad du havde at byde på? Det er godtnok ynkeligt. Men nuvel, jeg citerer da gerne lidt mere af den artikel, som du tydeligvis ikke magtede at læse:
Der er ikke noget at hente hos dine helte Svensmark og Christensen, så hvis du besidder bare en smule integritet (haha, som om), vil du stoppe med at bruge de herrers "forskning" som et argument imod den videnskabelige konsensus. Kkthxbai.
But other scientists working in the field have told The Independent that Laut's critique is correct and that the original papers published in 1991 and 1998 are seriously flawed. Six leading experts, including one Nobel laureate, agreed with Laut's analysis that the graphs of Friis-Christensen and Svensmark showing apparent correlations between global warming, sunspots and cosmic rays are deeply flawed.
Friis-Christensen now accepts that any correlation between sunspots and global warming that he may have identified in the 1991 study has since broken down. There is, he said, a clear "divergence" between the sunspots and global temperatures after 1986, which shows that the present warming period cannot be explained by solar activity alone.
Professor Jon Egill Kristjansson, a leading geoscientist at the University of Oslo, said that the divergence between global warming and solar cycles in the late 20th century "is now undisputed". He also points out that if Svensmark is right, there should have been a decrease in cosmic rays, but in fact over the past 50 years they have, if anything, slightly increased – despite statements to the contrary in the Cern proposal of 2000.
Der er ikke noget at hente hos dine helte Svensmark og Christensen, så hvis du besidder bare en smule integritet (haha, som om), vil du stoppe med at bruge de herrers "forskning" som et argument imod den videnskabelige konsensus. Kkthxbai.
Montago (112) skrev:#111
[url=
det er sjovt du hæler til en delikat super-forklaring, snarre end at tage problemet serøst...
Fuck dig amøbe.
Jeg tager det nemlig seriøst...ved at kigge på den store skala...og de viser at vi er på vej UD af en kuldeperiode...som så mang gange før, når Solen er passseret igennem en galakse-arm.
Jordens klima og dens tur rundt om mælkevejens center (og dermed ind og ud af spiralarme) passer perfekt med klima-historien...selv flere hundre millioner år...noget CO2-påfundet ikke gør...
Terra- Men du vil vel hellere ignore den store skala...for den passer ikke med din tro? :)
LinguaIgnota (115) skrev:Øh, var dét, hvad du havde at byde på? Det er godtnok ynkeligt. Men nuvel, jeg citerer da gerne lidt mere af den artikel, som du tydeligvis ikke magtede at læse:But other scientists working in the field have told The Independent that Laut's critique is correct and that the original papers published in 1991 and 1998 are seriously flawed. Six leading experts, including one Nobel laureate, agreed with Laut's analysis that the graphs of Friis-Christensen and Svensmark showing apparent correlations between global warming, sunspots and cosmic rays are deeply flawed.
Friis-Christensen now accepts that any correlation between sunspots and global warming that he may have identified in the 1991 study has since broken down. There is, he said, a clear "divergence" between the sunspots and global temperatures after 1986, which shows that the present warming period cannot be explained by solar activity alone.
Professor Jon Egill Kristjansson, a leading geoscientist at the University of Oslo, said that the divergence between global warming and solar cycles in the late 20th century "is now undisputed". He also points out that if Svensmark is right, there should have been a decrease in cosmic rays, but in fact over the past 50 years they have, if anything, slightly increased – despite statements to the contrary in the Cern proposal of 2000.
Der er ikke noget at hente hos dine helte Svensmark og Christensen, så hvis du besidder bare en smule integritet (haha, som om), vil du stoppe med at bruge de herrers "forskning" som et argument imod den videnskabelige konsensus. Kkthxbai.
Du tror vel ikke det handler om at stråling går op, resultat ses nu? *LOL*
En 50-årig skala i denne sammehæng er lgie så værdiløs som en 0.1 sek trailer af en film.
Du skal ud over +100.000 år får at bruge disse tal til noget....men det går ikke, for hvergang man hopper mere end et par hundrede år til bage så falder CO2 til jorden med et brag.
Derfor INGEN CO2-amøber snakker om klimaet de sidste +600 millioner år...
Terra - Tak for dit selvmål, Apple-fag :)
terracide (117) skrev:
Derfor INGEN CO2-amøber snakker om klimaet de sidste
+6000 millioner år...
6000 millioner år = 6 milliarder = ældre end jorden
Montago - Tak for dit selvmål, Terra-klovn :)
Diagram over jordens temperatur den sidste 1 milliard år
http://www.scotese.com/climate.htm
solens vej rundt om galaksen tager 250 mio år - jeg ser ingen korrelation med diagrammet og din påstand.
Montago (118) skrev:terracide (117) skrev:
Derfor INGEN CO2-amøber snakker om klimaet de sidste
+6000 millioner år...
6000 millioner år = 6 milliarder = ældre end jorden
Montago - Tak for dit selvmål, Terra-klovn :)
Terra - ima doin schiencse hurrdurrr
Montago (118) skrev:terracide (117) skrev:
Derfor INGEN CO2-amøber snakker om klimaet de sidste
+6000 millioner år...
6000 millioner år = 6 milliarder = ældre end jorden
Montago - Tak for dit selvmål, Terra-klovn :)
Den var rettet før du postede...flot selvmål ;)
LinguaIgnota (119) skrev:Montago (118) skrev:terracide (117) skrev:
Derfor INGEN CO2-amøber snakker om klimaet de sidste
+6000 millioner år...
6000 millioner år = 6 milliarder = ældre end jorden
Montago - Tak for dit selvmål, Terra-klovn :)
Terra - ima doin schiencse hurrdurrr
Løb du tør for artikeler til at underbygge at du lider af store mangler når det kommer til astrofysik/fysik? :)
OT:
Se hvad der sker når man bringer den store skala banen.
CO2-amøberne kan ikke kapere det...og prøver vildt med fallacies.
Men vi prøver igen: Hvem af jer 2 idioter kan finde CO2 dokumentation der passer med de sidste 600 millioner års klima der passer med CO"-påfundet?!
Terra - Jeg venter spændt...
Jeg ser ikke rigtig noget formål i at diskutere med en religiøs tosse, der ikke vil erkende, at Svensmark-Christensen er et par uredelige buttmunchers, selvom han præsenteres for beviserne. Du er udenfor pædagogisk rækkevidde, kundeservice-Henrik.
Jeg bliver kun hængende, fordi det er så utrolig sjovt at se dig sprælle.
Terra - på dybt vand...
Jeg bliver kun hængende, fordi det er så utrolig sjovt at se dig sprælle.
Terra - på dybt vand...
#121:
Som jeg sagde, bring det faktum op at vi er på vej ud af en kuldeperiode, en ganske naturlig cyklus vi har geologiske beviser for i +600 millioner år...og i har intet andet end fallcies tilbage
Terra - BTW, så hører NOC under teknik, ikke KS og min stilling er "Netværkstekniker - Drift", ikke "Supporter"...så selv der fejler du :D
Som jeg sagde, bring det faktum op at vi er på vej ud af en kuldeperiode, en ganske naturlig cyklus vi har geologiske beviser for i +600 millioner år...og i har intet andet end fallcies tilbage
Terra - BTW, så hører NOC under teknik, ikke KS og min stilling er "Netværkstekniker - Drift", ikke "Supporter"...så selv der fejler du :D
#122:
Flot, så mangler du bare at læse grafe...der viser at CO" følger temepratuen ikke omvendt...læg mærke til den blå graf(TEMP) viser udsving før, hvorpå den røde (CO2) følger efter...
Prøv så at kigge på en NEDNU større skala...så bliver det endnu tydligere.
http://en.wikipedia.org/wiki/File:65_Myr_Climate_C...
Vi har haft det en hel del varmere end det CO2-dommedag maskinen siger vil ødelægge kliamet...*host*
Kigger man så på en ENDNU større skala, bliver det endnu tydligere:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:All_palaeotemps....
Vis mig en CO" model der kan forkalre dette? :)
Flot, så mangler du bare at læse grafe...der viser at CO" følger temepratuen ikke omvendt...læg mærke til den blå graf(TEMP) viser udsving før, hvorpå den røde (CO2) følger efter...
Prøv så at kigge på en NEDNU større skala...så bliver det endnu tydligere.
http://en.wikipedia.org/wiki/File:65_Myr_Climate_C...
Vi har haft det en hel del varmere end det CO2-dommedag maskinen siger vil ødelægge kliamet...*host*
Kigger man så på en ENDNU større skala, bliver det endnu tydligere:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:All_palaeotemps....
Vis mig en CO" model der kan forkalre dette? :)
#124
er det dét her crap du basere dine galakse-spiral-arme teorier fra ?
http://www.sciencebits.com/ice-ages
problemet med dén ide - er at vi befinder os i en spiral-arm - og følger denne arms rotation rundt om galaksens centrum.
i kommentarene er der en der spørger hen til hvorfor vores solsystem skulle passere igennem spiralarme - hvilket en anden gut prøver at forklare med at spiralarme opstår på samme måde som bil-køer på motorvejen...
impulser som bevæger sig baglæns - men da det er vist at stjerner bevæger sig SAMMEN MED armene - er der derfor ikke grund til at tro på din/jeres teori.
for den giver ingen mening !
Montago - bevis at solen bevæger sig hurtigere end de andre stjerner - eller hold din kæft.
er det dét her crap du basere dine galakse-spiral-arme teorier fra ?
http://www.sciencebits.com/ice-ages
problemet med dén ide - er at vi befinder os i en spiral-arm - og følger denne arms rotation rundt om galaksens centrum.
i kommentarene er der en der spørger hen til hvorfor vores solsystem skulle passere igennem spiralarme - hvilket en anden gut prøver at forklare med at spiralarme opstår på samme måde som bil-køer på motorvejen...
impulser som bevæger sig baglæns - men da det er vist at stjerner bevæger sig SAMMEN MED armene - er der derfor ikke grund til at tro på din/jeres teori.
for den giver ingen mening !
Montago - bevis at solen bevæger sig hurtigere end de andre stjerner - eller hold din kæft.
#124: Kan der ikke være forskellige påvirkninger på forskellige tidspunkter? Eller er der simpelthen kun en måde planeter bliver varmere på, og sådan vil det altid være?
Det svarer til at du går hen og trykker på kontakten, når den fjernbetjening løber tør, fordi problemet kan jo ikke være det duracell batteri der sidder i, da der fandtes strøm før 1930 og det var først der duracell kom frem.
Kan godt lide, at du seriøst tror at du har adgang til en sandhed, sammen med en lille håndfuld (beviste) fupmagere, og at langt størstedelen af videnskabsfolk, indenfor relevante felter, slet ikke kan kapere hvad det drejer sig om.
Vi har set det samme fra religiøse tosser, de prøver seriøst at sammenstykke sporadiske undersøgelser og binde dem sammen, så det understøtter deres forudindtagelse. Problemet er, at de både argumenterer imod videnskaben (der bevist virker) OG at de selv bruger den, med de undersøgelser de gerne vil bruge.
Tror du virkeligt ikke at forskerne har adgang til samme materiale som dig? Hvorfor skulle videnskabsfolk ikke lytte til en kontroversiel teori, hvis den bare var godt underbygget? Deres største interesse er at finde ud af sandheden (ikke underbygge deres forudindtagelse).
Det svarer til at du går hen og trykker på kontakten, når den fjernbetjening løber tør, fordi problemet kan jo ikke være det duracell batteri der sidder i, da der fandtes strøm før 1930 og det var først der duracell kom frem.
Kan godt lide, at du seriøst tror at du har adgang til en sandhed, sammen med en lille håndfuld (beviste) fupmagere, og at langt størstedelen af videnskabsfolk, indenfor relevante felter, slet ikke kan kapere hvad det drejer sig om.
Vi har set det samme fra religiøse tosser, de prøver seriøst at sammenstykke sporadiske undersøgelser og binde dem sammen, så det understøtter deres forudindtagelse. Problemet er, at de både argumenterer imod videnskaben (der bevist virker) OG at de selv bruger den, med de undersøgelser de gerne vil bruge.
Tror du virkeligt ikke at forskerne har adgang til samme materiale som dig? Hvorfor skulle videnskabsfolk ikke lytte til en kontroversiel teori, hvis den bare var godt underbygget? Deres største interesse er at finde ud af sandheden (ikke underbygge deres forudindtagelse).
Montago (125) skrev:#124
er det dét her crap du basere dine galakse-spiral-arme teorier fra ?
http://www.sciencebits.com/ice-ages
problemet med dén ide - er at vi befinder os i en spiral-arm - og følger denne arms rotation rundt om galaksens centrum.
i kommentarene er der en der spørger hen til hvorfor vores solsystem skulle passere igennem spiralarme - hvilket en anden gut prøver at forklare med at spiralarme opstår på samme måde som bil-køer på motorvejen...
impulser som bevæger sig baglæns - men da det er vist at stjerner bevæger sig SAMMEN MED armene - er der derfor ikke grund til at tro på din/jeres teori.
for den giver ingen mening !
Montago - bevis at solen bevæger sig hurtigere end de andre stjerner - eller hold din kæft.
Har du beviser for at Mælkevejen er en homogen masse og alle stjener i galaksen følger et "fixed orbit" så vil jeg (og alle astromoner kunne jeg tænkte mig til) godt se disse beviser?
Ellers burde du læse op:
http://en.wikipedia.org/wiki/Milky_Way
Eller spørge en astronom:
http://curious.astro.cornell.edu/question.php?numb...
Så nu da vi har slået fast at dit røgslør ikke holdt vand og du intet aner om astronomi/astrofysik kan, kan du så prøve at lade være med at snakke udenom og svare mig på dette:
terracide (124) skrev:Vis mig en CO2 model der kan forklare dette? :)
Terra - Eller skal vi ud i endnu flere udvidenheds-afsløringer om dig og mangel på basal viden om emnet? :)
Krisgebis (126) skrev:#124: Kan der ikke være forskellige påvirkninger på forskellige tidspunkter? Eller er der simpelthen kun en måde planeter bliver varmere på, og sådan vil det altid være?
Det svarer til at du går hen og trykker på kontakten, når den fjernbetjening løber tør, fordi problemet kan jo ikke være det duracell batteri der sidder i, da der fandtes strøm før 1930 og det var først der duracell kom frem.
Kan godt lide, at du seriøst tror at du har adgang til en sandhed, sammen med en lille håndfuld (beviste) fupmagere, og at langt størstedelen af videnskabsfolk, indenfor relevante felter, slet ikke kan kapere hvad det drejer sig om.
Vi har set det samme fra religiøse tosser, de prøver seriøst at sammenstykke sporadiske undersøgelser og binde dem sammen, så det understøtter deres forudindtagelse. Problemet er, at de både argumenterer imod videnskaben (der bevist virker) OG at de selv bruger den, med de undersøgelser de gerne vil bruge.
Tror du virkeligt ikke at forskerne har adgang til samme materiale som dig? Hvorfor skulle videnskabsfolk ikke lytte til en kontroversiel teori, hvis den bare var godt underbygget? Deres største interesse er at finde ud af sandheden (ikke underbygge deres forudindtagelse).
Hvis dette var sandt, ville du ikke høre "argumenter" så som:
"Olieindustrien har betalt for forskningen, derfor er den værdiløs"...ergo the money matters.
Derfor folk blandt andet har skudt efter Laut (ham der kritiserede Svensmark)...netop fordi han er lønnet af energistyrelsen.
Og så elkser jeg folk der prøver at blande "religion" ind i CERN-forskning...den ultimative stråmand.
#128: Den gyldne sølvpapirshat måske :-D
#129: Ja, det er politikere der siger afvise forskning på baggrund af hvem der har betalt. Forskere er ligeglade, så længe deres forsøg kan efterprøves og deres konklusion er at udlede af undersøgelserne, uden de store fejlkilder, så er der intet at hente.
Vi har et helt organ der kan finde frem til sandheden omkring vores omverden. Den har indbygget et objektivt elementer hvor påstande kan kritiseres og revideres. De skal, som så mange gange før nok finde frem til hvordan tingene hænger sammen. Mht. objektive sandheder og beskrivelser af vores omverden skal folk lære at STFO og lade videnskaben tale. Videnskaben er ikke demokrati. Alle kan bidrage, men deres bidrag bliver også vægtet og målt, for dets værdi til at beskrive fænomener.
Det var ikke for at tilbagevise dig, fordi du har jo intet bevist (ej heller forventer jeg at du vil bevise noget som helst). Du har bare samme tilgang til emnet som en religiøs. Ignorer hvad videnskaben siger, og griber kun ud efter understøttelse af din forudindtagelse. Kan du virkeligt ikke se hvor hyklerisk det er, at du først prøver at bilde folk ind, at videnskaben er noget juks fordi de intet kan finde ud af, men samtidigt bruge videnskabelige undersøgelser i flæng?
LANGT størstedelen af den videnskabelige verden er i brede træk enige, verden er ligeglad med hvad lille Terra mener.
#129: Ja, det er politikere der siger afvise forskning på baggrund af hvem der har betalt. Forskere er ligeglade, så længe deres forsøg kan efterprøves og deres konklusion er at udlede af undersøgelserne, uden de store fejlkilder, så er der intet at hente.
Vi har et helt organ der kan finde frem til sandheden omkring vores omverden. Den har indbygget et objektivt elementer hvor påstande kan kritiseres og revideres. De skal, som så mange gange før nok finde frem til hvordan tingene hænger sammen. Mht. objektive sandheder og beskrivelser af vores omverden skal folk lære at STFO og lade videnskaben tale. Videnskaben er ikke demokrati. Alle kan bidrage, men deres bidrag bliver også vægtet og målt, for dets værdi til at beskrive fænomener.
Det var ikke for at tilbagevise dig, fordi du har jo intet bevist (ej heller forventer jeg at du vil bevise noget som helst). Du har bare samme tilgang til emnet som en religiøs. Ignorer hvad videnskaben siger, og griber kun ud efter understøttelse af din forudindtagelse. Kan du virkeligt ikke se hvor hyklerisk det er, at du først prøver at bilde folk ind, at videnskaben er noget juks fordi de intet kan finde ud af, men samtidigt bruge videnskabelige undersøgelser i flæng?
LANGT størstedelen af den videnskabelige verden er i brede træk enige, verden er ligeglad med hvad lille Terra mener.
#129: Bare lige FYI;
Exxon, en af verdens største olieselskaber siger, at menneskabt global opvarmning er ægte, og bør håndteres. Kilde.
Det er en af de grunde til at man ikke køber den dér ene teori du læner dig op ad. Dit link beviser yderligere ingenting udover at Laut har klaget og, som det blev sagt, at der blev klaget tilbage, men det havde intet i sig, som faktisk blev skrevet tilbage i #113.
Den hviler stadig hos dig, kritiker.
Exxon, en af verdens største olieselskaber siger, at menneskabt global opvarmning er ægte, og bør håndteres. Kilde.
Det er en af de grunde til at man ikke køber den dér ene teori du læner dig op ad. Dit link beviser yderligere ingenting udover at Laut har klaget og, som det blev sagt, at der blev klaget tilbage, men det havde intet i sig, som faktisk blev skrevet tilbage i #113.
Den hviler stadig hos dig, kritiker.
#130:
Jo, fordi alle CO2 modeller falsificeres af fortidens klimahistorie.
Så behøver jeg sådan set ikke læse mere.
I videnskaben skal man ikke bevise ting...ting skal modstå falsification.
De CO2 moddler som fortalerne for "menneskeskabt global opvarming" bruger kan ikke forkalre foritdens klima(udsving)...ergo så holder de ikke.
At man så bruger "tricks" så som at kune kigge på meget små skalaer (fordi så ser graferne "grumme" ud") ændre ikke ved dette.
Kigger man på Jordens fortid, så kan man se at normen ligger højere end den gør i dag:
http://www.scotese.com/images/globaltemp.jpg
Terra - Når der kommer en C02 model der kan klare de data vi har...så væk mig...
Jo, fordi alle CO2 modeller falsificeres af fortidens klimahistorie.
Så behøver jeg sådan set ikke læse mere.
I videnskaben skal man ikke bevise ting...ting skal modstå falsification.
De CO2 moddler som fortalerne for "menneskeskabt global opvarming" bruger kan ikke forkalre foritdens klima(udsving)...ergo så holder de ikke.
At man så bruger "tricks" så som at kune kigge på meget små skalaer (fordi så ser graferne "grumme" ud") ændre ikke ved dette.
Kigger man på Jordens fortid, så kan man se at normen ligger højere end den gør i dag:
http://www.scotese.com/images/globaltemp.jpg
Terra - Når der kommer en C02 model der kan klare de data vi har...så væk mig...
ZiN (132) skrev:#129: Bare lige FYI;
Exxon, en af verdens største olieselskaber siger, at menneskabt global opvarmning er ægte, og bør håndteres.
Epic. Det er tydeligvis Al Gore der har bestukket olieindustrien til at deltage i en konspiration mod olieindustrien!
Anders Feder (135) skrev:ZiN (132) skrev:#129: Bare lige FYI;
Exxon, en af verdens største olieselskaber siger, at menneskabt global opvarmning er ægte, og bør håndteres.
Epic. Det er tydeligvis Al Gore der har bestukket olieindustrien til at deltage i en konspiration mod olieindustrien!
jep - og Al Gore SKOVLER penge ind på dette... NOT
Jeg tror jeg *altid* tidligere har været uenig med terracide, men her har han altså fat i den lange ende (IMHO).
De her modeler de udvikler, er af meget dårlig kvalitet, forstået på den måde, at de kun kan forklare en meget kort tidsperiode. Og det gør dem altså ubrugelige videnskabelig vis.
Se blot på de vejr modeler der bruges idag. De har meget stor usikkerhed. Og det er selvfølgelig fordi, at det er død hamrende kompliceres.
Debatten idag minder meget om debatten i starten af 1900 tallet (jeg husker det tydeligt!), hvor man mente at nu vidste man alt, der var blot lidt konstanter hist og her, man lige skulle have nærmere bestemt.
The more we know, the more we know we don't know.
De her modeler de udvikler, er af meget dårlig kvalitet, forstået på den måde, at de kun kan forklare en meget kort tidsperiode. Og det gør dem altså ubrugelige videnskabelig vis.
Se blot på de vejr modeler der bruges idag. De har meget stor usikkerhed. Og det er selvfølgelig fordi, at det er død hamrende kompliceres.
Debatten idag minder meget om debatten i starten af 1900 tallet (jeg husker det tydeligt!), hvor man mente at nu vidste man alt, der var blot lidt konstanter hist og her, man lige skulle have nærmere bestemt.
The more we know, the more we know we don't know.
#137: Grunden til dette er at man kun er begyndt at måle temperaturer tilbage i 40'erne. Man er begyndt at slå alarm ca. 50 år senere fordi tendensen viser det samme; Mere CO2 udledning (og andre GHG'ere) har betydet højere temperaturstigning end de, man mener, vi har haft tidligere. Selvom det blot er et par grader, hvis det så er menneskeskabt kunne det betyde massive ændringer i vores klima og dermed vores planet. Se blot How It All Ends DVD'en (kan findes på manpollo.org). Her forklares det hele.
Mit standpunkt er, og vil altid være at vi skal fortsætte som nu (muligvis skrue lidt ned nogle steder; eksempelvis kan studerende ikke få penge til deres projekter medmindre de skriver "miljø" i deres rapporter, selvom det er fuldstændig marginalt), så skal vi have USA og en flok andre lande med i Kyoto (fra 1999), og så skal vi overholde den.
Jeg forstår ikke hvad folk kan have i mod det. DK er et af de få lande der faktisk overholder Kyoto, og det går fint.
Mit standpunkt er, og vil altid være at vi skal fortsætte som nu (muligvis skrue lidt ned nogle steder; eksempelvis kan studerende ikke få penge til deres projekter medmindre de skriver "miljø" i deres rapporter, selvom det er fuldstændig marginalt), så skal vi have USA og en flok andre lande med i Kyoto (fra 1999), og så skal vi overholde den.
Jeg forstår ikke hvad folk kan have i mod det. DK er et af de få lande der faktisk overholder Kyoto, og det går fint.
Remmerboy (13) skrev:jeg synes at alle dem der ikke tror på global opvarming er menneskabt, er dem der ikke har set og oplevet det. hvad man ikke ser, bekymre man sig ikke over.
jeg har set med egne øjne og følt på eget krop (godt og vel), hvordan temparaturen har påvirket naturen i grønland. men jeg har så ikke levet i et par tusind år, for at se hvordan det var dengang, men isboringer har vist, at der aldrig har været så meget co2 i luften som idag. [...]
så til skeptikerne. oplev opvarmingen på første række, før i udtaler jer om noget i tror i ved.
=
Remmerboy (13) skrev:jeg synes at alle dem der ikke tror på Gud, er dem der ikke har oplevet Ham i Hans virke. hvad man ikke ser, bekymre man sig ikke over.
jeg har oplevet Hans virke med egne øjne og følt på eget krop (godt og vel), hvordan Han har hjulpet ulykkesramte til at finde Hans vej. [...]
så til skeptikerne. oplev Guds virke på første række, før i udtaler jer om noget i tror i ved.
Med andre ord: Du formulerer dig som en gadeprædikant! At Jorden bliver varmere er ikke et argument for, at opvarmningen er menneskeskabt.
TrolleRolle (14) skrev:Det er sandelig meget moderne at være med på denne "Global opvarming skyldes solpletter etc. Jeg kan bare være ligeglad med at jeg sviner."-klub.
Men hvad er det I får ud af at være ligeglade?
Er det OK at man hver gang man kører en tur i bil brænder energi af svarende til flere km2 skov som naturen har brugt millioner af år på at forarbejde? (Kunne det måske have været brugt smartere end DIN tur ned til bageren?)
Er det OK at der i Kina er lossepladser hvor du kan gå mod horisonten en hel dag uden af se andet end plastic og elektronik?
Hvis global opvarning måske ikke er vores skyld, skal vi så bare acceptere det?
Som jeg ser det så er der rigeligt grund til at få stoppet vores sindsyge overforbrug. Om grunden så skal være "global opvarming", CO2, eller hvad faen man bruger som målestok... det er lige meget.
Jeg tror ikke på en almægtig Gud eller et Helvede. Det betyder ikke, at jeg dræber i flæng, stjæler, hvad jeg ønsker, eller på anden vis arbejder imod ethvert moralsk princip, som står beskrevet i Biblen.
Jeg tror ikke på, at opvarmningen er udelukkende menneskeskabt. Det betyder ligeledes ikke, at jeg efter forgodtbefindende sviner miljøet til.
Heldigvis gør disse tilstande sig gældende hos langt størstedelen af det oplyste samfund.
Montago (24) skrev:ifølge prognosen for is-tabet, er nordpolen fri for is om sommeren i 2016 !!!!
hvem kender lige konsekvensen af dét faktum ?
Kortere sejlrute fra Grønland til Sibirien..?
SlettetBruger (28) skrev:fennec (11) skrev:Min helt personlige teori om global opvarmning:
1. Højere temperatur = mere fordampning fra have/søer.
2. Mere fordampning = flere skyer.
3. Flere skyer = mere sol reflektion og mindre jord opvarming.
4. Og det ender ud med lavere temperatur (som dog stadig kan være højere end nu).
Jeg prøver lige og modde den der
1. Højere temperatur = mere fordampning
2. Vanddamp værene den mest repræsenterede af drivhusgasser vil ud over at have en miniskul effekt, kun bidrage til højere temperatur.
3. Højere temperatur = smeltning af permafrost der lagre kæmpe mængder af Methangas
4
. Methangas værene en af de ondeste spillere af drivhusgasser vil forværre det hele ydeligere, jo mere methan, jo varmere, jo varmere mere methan.
5. Højere temperatur får verdenshavene til at stige = mere overflade til at opsamle solens energi ( miniskul effekt )
Samtidig stopper havstrømme idet de er afhængige af et stabilt saltvand/ferskvands ratio.
6. Tømt før størstedelen af dyreliv, og strømme. vil verdenshavene begynde at frigive H2S "Svovl brinte"
et event der også er menes at have en tidligere generation af dinosauerer.
7. Efter at ha dræbt 98% af alt liv på jordens overflade. vil de resterende blive udslettet af UV stråler da H2S har en yderst destruktiv effekt på ozone lageret
8. Uden noget til at lagre det frigives Co2 da dette kun lagres midlertidigt i fx træer
9. ???
10. liv starter forfra (profit)
Alt imens ISS mandskabet kigger på.
Dig og dine utopiske drømmerier... :)
I for one er ret ligeglad med, om opvarmningen er menneskeskabt eller ej. Som tidligere påpeget: Er opvarmningen menneskeskabt, er det for sent for os at gære noget ved det, er den ikke menneskeskabt, kan vi alligevel ikke gøre noget ved det. Under begge omstændighederi bør vi tage ressourcer fra bekæmpelse af årsagen til forebyggelse af symptomerne.
Samtidigt er det fremragende, om vi får omlagt en masse af vor energiomsætning til vedvarende kilder baseret på sol, jordvarme etc. (ikke storskala vindenergi, da vi ikke har klarlagt konsekvenserne for Jordens vindsystemerne) - men dette skal udelukkende ske med et nærmiljø- og sundhedsmæssigt perspektiv.
ZiN (138) skrev:Jeg forstår ikke hvad folk kan have i mod det.
Hvis nu det er CO2 niveauet der følger temperaturen i stedet for temperaturen der følger CO2 (som andre videnskabelige undersøgelser har vist), så er det slet ikke CO2 der er problemet.
Så bruger vi pengene og ressourcerne forkert. Dermed ikke sagt at vi ikke skal forske i alternativ energi. Selvfølgelig skal vi det. De fosfile brændstof løber vi jo hurtigt tør for.
Prøv at vend den om (altid sundt). Hvad er det gode ved lidt højere CO2 niveau?
- At planter og skove vokser hurtigere? (helt op til 30% viser visse undersøgelser).
- Algerne vokser hurtigere, hvilket øger fiskebestanden betydeligt?
Hvis nu det er CO2 niveauet der følger temperaturen i stedet for temperaturen der følger CO2 (som andre videnskabelige undersøgelser har vist), så er det slet ikke CO2 der er problemet.
Hvilke. De skal gerne være peer-reviewed, tak.
Jeg har ikke set nogen endnu.
Så bruger vi pengene og ressourcerne forkert. Dermed ikke sagt at vi ikke skal forske i alternativ energi. Selvfølgelig skal vi det. De fosfile brændstof løber vi jo hurtigt tør for.
Som sagt, har jeg ikke set nogen videnskabelig basis herfor. Men generelt set ved vi, at CO2 er en GHG. Vi bør arbejde på at udlede færre GHG'er.
Prøv at vend den om (altid sundt). Hvad er det gode ved lidt højere CO2 niveau?
- At planter og skove vokser hurtigere? (helt op til 30% viser visse undersøgelser). [/quote]
Hvilke? Husk at hvis de skal vokse hurtigere skal de også bruge mere af andre ting! Hvilke konsekvenser bringer det med sig?
- Algerne vokser hurtigere, hvilket øger fiskebestanden betydeligt?
Spekulation - blot fordi der er mere mad betyder det ikke, at fisk formerer sig mere - ej heller at de arter, højere i fødekæden vil (for at holde bestanddelen af "mindre" fisk nede).
.oO(Da gennemsnits temperaturen i +400 millioner år ud af de sidste 600 millioner år har lagt 3-4 grader over hvad den er i dag, kan jeg kun more mig over dommedagsprofetierne...)
Så Zin, har du beviser for at den højere norm-temeperatur i klimahistorien har haft en negativ indflydelse på plante/dyrelivet på Jorden?
Terra - If not, you have no point...but FUD.
Så Zin, har du beviser for at den højere norm-temeperatur i klimahistorien har haft en negativ indflydelse på plante/dyrelivet på Jorden?
Terra - If not, you have no point...but FUD.
#146
http://www.skepticalscience.com/Do-cosmic-rays-cau...
der er ikke meget belæg for at kosmisk stråling skulle skabe skyer - trenden er i stedet at antallet af solpletter har en indflydelse/korrelation...
surprise surprise
http://www.astronomynotes.com/ismnotes/s7.htm
ifølge denne artikel, er der belæg for at tro på at stjerner følger deres spiralarme, fremfor at spiralarmene skulle dannes af densitets-bølger...
når man læser på emnet, er der ikke nogen som er sikre på hvad der skaber armene...
http://www.skepticalscience.com/Do-cosmic-rays-cau...
der er ikke meget belæg for at kosmisk stråling skulle skabe skyer - trenden er i stedet at antallet af solpletter har en indflydelse/korrelation...
surprise surprise
http://www.astronomynotes.com/ismnotes/s7.htm
ifølge denne artikel, er der belæg for at tro på at stjerner følger deres spiralarme, fremfor at spiralarmene skulle dannes af densitets-bølger...
når man læser på emnet, er der ikke nogen som er sikre på hvad der skaber armene...
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund