mboost-dp1
gov.co.uk
Who cares.
Faktum er at der er kommet mere fokus på miljø og ren energi.
Så kan grunden være underordnet.
Faktum er at der er kommet mere fokus på miljø og ren energi.
Så kan grunden være underordnet.
#2
Hvorfor det? Alle ved jo det er en stor scam ;-)
Miljømæssig forurening, i.e. partikelemmision, kemikalier osv. er dog stadig ganske reelt.
Hvorfor det? Alle ved jo det er en stor scam ;-)
Miljømæssig forurening, i.e. partikelemmision, kemikalier osv. er dog stadig ganske reelt.
#5
Det er det da i høj grad men det har bare intet med menneskabt global opvarmning at gøre.
Vores planet har i hele dens levetid ændret temperatur fra varm til kold og tilbage igen uden at vi har været indblandet og det vil den fortsætte med at gøre
Miljømæssig forurening, i.e. partikelemmision, kemikalier osv. er dog stadig ganske reelt
Det er det da i høj grad men det har bare intet med menneskabt global opvarmning at gøre.
Vores planet har i hele dens levetid ændret temperatur fra varm til kold og tilbage igen uden at vi har været indblandet og det vil den fortsætte med at gøre
BeLLeDK (7) skrev:Det er det da i høj grad men det har bare intet med menneskabt global opvarmning at gøre.
WTF er det bare det han taler om...
Det var der da vel forhåbentlig heller ikke nogen herinde der troede vi var skyld i? :S
Miljø != Global opvarmning
Miljø synes jeg er fint at kæmpe for, kan godt se argumentet med at vi skal efterlade verden som vi modtog den (helst lidt bedre/pænere).
Men det der global opvarmning har mest af alt virker som endnu en religion der påstår at have svaret på alle vores problemer.
Ikke at min holdning betyder noget, så længe der er penge i det skal de nok forsøge at holde løgnen kørende. Medierne og forskerne griner af folk hele vejen til banken.
Miljø synes jeg er fint at kæmpe for, kan godt se argumentet med at vi skal efterlade verden som vi modtog den (helst lidt bedre/pænere).
Men det der global opvarmning har mest af alt virker som endnu en religion der påstår at have svaret på alle vores problemer.
Ikke at min holdning betyder noget, så længe der er penge i det skal de nok forsøge at holde løgnen kørende. Medierne og forskerne griner af folk hele vejen til banken.
Erstat "global opvarmning" med "evolutionsteori" og det vil tydeligt fremgå, hvorfor Harold ikke skal tages seriøst.
Ny videnskabelig disciplin, men de samme gamle, tynde argumenter, der kræver en konspirationsteori for at hænge sammen.
Skal vi gætte på Harolds religiøse og politiske standpunkter?
Ny videnskabelig disciplin, men de samme gamle, tynde argumenter, der kræver en konspirationsteori for at hænge sammen.
Skal vi gætte på Harolds religiøse og politiske standpunkter?
Min helt personlige teori om global opvarmning:
1. Højere temperatur = mere fordampning fra have/søer.
2. Mere fordampning = flere skyer.
3. Flere skyer = mere sol reflektion og mindre jord opvarming.
4. Og det ender ud med lavere temperatur (som dog stadig kan være højere end nu).
Ergo finder naturen helt selv et niveau, og jeg tror ikke det ligger meget højere end nu.
1. Højere temperatur = mere fordampning fra have/søer.
2. Mere fordampning = flere skyer.
3. Flere skyer = mere sol reflektion og mindre jord opvarming.
4. Og det ender ud med lavere temperatur (som dog stadig kan være højere end nu).
Ergo finder naturen helt selv et niveau, og jeg tror ikke det ligger meget højere end nu.
jeg synes at alle dem der ikke tror på global opvarming er menneskabt, er dem der ikke har set og oplevet det. hvad man ikke ser, bekymre man sig ikke over.
jeg har set med egne øjne og følt på eget krop (godt og vel), hvordan temparaturen har påvirket naturen i grønland. men jeg har så ikke levet i et par tusind år, for at se hvordan det var dengang, men isboringer har vist, at der aldrig har været så meget co2 i luften som idag.
til dem der så siger "jamen, det var meget koldt denne vinter" er svaret: global set var denne vinter i gennemsnitlig varmere end året før.
så til skeptikerne. oplev opvarmingen på første række, før i udtaler jer om noget i tror i ved.
jeg har set med egne øjne og følt på eget krop (godt og vel), hvordan temparaturen har påvirket naturen i grønland. men jeg har så ikke levet i et par tusind år, for at se hvordan det var dengang, men isboringer har vist, at der aldrig har været så meget co2 i luften som idag.
til dem der så siger "jamen, det var meget koldt denne vinter" er svaret: global set var denne vinter i gennemsnitlig varmere end året før.
så til skeptikerne. oplev opvarmingen på første række, før i udtaler jer om noget i tror i ved.
Det er sandelig meget moderne at være med på denne "Global opvarming skyldes solpletter etc. Jeg kan bare være ligeglad med at jeg sviner."-klub.
Men hvad er det I får ud af at være ligeglade?
Er det OK at man hver gang man kører en tur i bil brænder energi af svarende til flere km2 skov som naturen har brugt millioner af år på at forarbejde? (Kunne det måske have været brugt smartere end DIN tur ned til bageren?)
Er det OK at der i Kina er lossepladser hvor du kan gå mod horisonten en hel dag uden af se andet end plastic og elektronik?
Hvis global opvarning måske ikke er vores skyld, skal vi så bare acceptere det?
Som jeg ser det så er der rigeligt grund til at få stoppet vores sindsyge overforbrug. Om grunden så skal være "global opvarming", CO2, eller hvad faen man bruger som målestok... det er lige meget.
Men hvad er det I får ud af at være ligeglade?
Er det OK at man hver gang man kører en tur i bil brænder energi af svarende til flere km2 skov som naturen har brugt millioner af år på at forarbejde? (Kunne det måske have været brugt smartere end DIN tur ned til bageren?)
Er det OK at der i Kina er lossepladser hvor du kan gå mod horisonten en hel dag uden af se andet end plastic og elektronik?
Hvis global opvarning måske ikke er vores skyld, skal vi så bare acceptere det?
Som jeg ser det så er der rigeligt grund til at få stoppet vores sindsyge overforbrug. Om grunden så skal være "global opvarming", CO2, eller hvad faen man bruger som målestok... det er lige meget.
Menneskeskabt global opvarmning er i min verden lige så pure opspind som religion - hvis man er nok mennesker om at tro nok på det, så er det i deres øjne en realitet - men det gør det ikke nødvendigvis sandt!
At det så har fået folk til at indse at alternativ energi er vejen frem, det er så positivt nok :)
At det så har fået folk til at indse at alternativ energi er vejen frem, det er så positivt nok :)
Kan et menneske varme en sauna op? Ja - det kræver en ovn.
Kan flere mennesker varme jorden op? Ja - det kræver 1 milliard biler, huse, ovne mv.
Dem af jer som har været på Nord- og Sydpolen ville have set de dramatiske ændringer der sker år for år. Det er hele bjerge som forsvinder ud som vand i havene.
Kan flere mennesker varme jorden op? Ja - det kræver 1 milliard biler, huse, ovne mv.
Dem af jer som har været på Nord- og Sydpolen ville have set de dramatiske ændringer der sker år for år. Det er hele bjerge som forsvinder ud som vand i havene.
Jakob Jakobsen (17) skrev:#16
Og det beviser at det er menneskeskabt hvordan?
2+2
Hvis du regner med saunaen aka jorden er for stor til at blive varmet op, så tager du fejl, det handler bare om simpel matematik, en dag når vi bristepunktet. Det er præcis samme princip som med en sauna.. 1 tændt lighter ændre ikke meget på varmen, men det gør derimod 1000.
Så hans bevis er "climategate", der netop ikke beviser noget. Ellers er hans argument at der er mange penge i det. Så er lhc, rumfart og fusion vel også pseudovidenskab.
Han kan stille sig i køen med 9/11 truthere, ID'ere, fake moon landing og flat earth society og vente på at resten af verden selv finder ud af "sandheden".
Eller han kunne bruge sin tid på faktisk at komme frem med et sammenhængende argument som kan overbevise folk.
Han kan stille sig i køen med 9/11 truthere, ID'ere, fake moon landing og flat earth society og vente på at resten af verden selv finder ud af "sandheden".
Eller han kunne bruge sin tid på faktisk at komme frem med et sammenhængende argument som kan overbevise folk.
#16
At der er global opvarmning benægter jeg ikke, men at det er menneskeskabt og skyldes CO2 er jeg meget kritisk over for, og jeg ved at der ikke findes konkrete beviser for det.
Hvis det er menneske skabt, er det jo ikke ensbetydende med at det er CO2 der er skylden metan, som kommer fra alle mennesker og dyr er en 10-15 gange kraftigere drivhusgas. Så det er i mine øjne mere sandsynligt at det er vores landbrug der har skylden for global opvarmning, hvis den er menneskeskabt, end at det er biler.
Jeg tror dog personligt at der er langt mere grundlag for at tro at det er forandringer i universet, og ikke mindst på vores sol, som har skylden for global opvarmning, denne teori er bare langt sværre at sælge til bl.a. politikere da, det ikke er en teori der kan trække skatter hjem, og ikke mindst fordi at vi ikke kan gøre noget ved det.
Solen og universet har været grundlag for global opvarming mange gange før, i jordens historie, og de vil være det igen, og det er, efter min overbevisning det vi er vidne til i disse år.
Jeg er enig i den positive side af at CO2 får skylden er at der er meget fokus på ren energi, men at det er (i min verden) en opdigtet historie der skal være grundlag for dette mener jeg er meget forkert.
Vi skal finde sandheden, uanset hvor uhåndgribelig den er.
#20: Du er et godt bevis på at folk der har andre teorier end den "gængse" mening, bliver betragtet som kættere, som vi kender det fra så mange andre religioner.
At der er global opvarmning benægter jeg ikke, men at det er menneskeskabt og skyldes CO2 er jeg meget kritisk over for, og jeg ved at der ikke findes konkrete beviser for det.
Hvis det er menneske skabt, er det jo ikke ensbetydende med at det er CO2 der er skylden metan, som kommer fra alle mennesker og dyr er en 10-15 gange kraftigere drivhusgas. Så det er i mine øjne mere sandsynligt at det er vores landbrug der har skylden for global opvarmning, hvis den er menneskeskabt, end at det er biler.
Jeg tror dog personligt at der er langt mere grundlag for at tro at det er forandringer i universet, og ikke mindst på vores sol, som har skylden for global opvarmning, denne teori er bare langt sværre at sælge til bl.a. politikere da, det ikke er en teori der kan trække skatter hjem, og ikke mindst fordi at vi ikke kan gøre noget ved det.
Solen og universet har været grundlag for global opvarming mange gange før, i jordens historie, og de vil være det igen, og det er, efter min overbevisning det vi er vidne til i disse år.
Jeg er enig i den positive side af at CO2 får skylden er at der er meget fokus på ren energi, men at det er (i min verden) en opdigtet historie der skal være grundlag for dette mener jeg er meget forkert.
Vi skal finde sandheden, uanset hvor uhåndgribelig den er.
#20: Du er et godt bevis på at folk der har andre teorier end den "gængse" mening, bliver betragtet som kættere, som vi kender det fra så mange andre religioner.
MOA (19) skrev:Jakob Jakobsen (17) skrev:#16
Og det beviser at det er menneskeskabt hvordan?
2+2
VIGTIG INFORMATION!!! GENNEMSNITSTEMPERATUREN ER FALDET MED 6 GRADER PER MÅNED DE SIDSTE 3 MÅNEDER!!! OM 2 ÅR VIL DER VÆRE ISTID I DANMARK!!!!!!!!!!!!!!!
Det er så meget du kan bruge dit 2+2 til. Du vil jo bare argumentere, at faldet i temperaturen over de seneste par måneder er på grund af at det er vinter, og at den vil stige igen til foråret.
Prøv at læse lidt op på solen cyklus, og hvad det indebærer. Har du hørt om "den varme middelalder" eller "maunder minimummet"? Prøv at lær lidt om de temperaturcykluser vores planet går igennem, og har gjort de sidste 6 milliarder år. Bare en veligt råd.
ifølge prognosen for is-tabet, er nordpolen fri for is om sommeren i 2016 !!!!
hvem kender lige konsekvensen af dét faktum ?
hvem kender lige konsekvensen af dét faktum ?
Jeg har troet på at det var Scam siden jeg så Channel4's The Great Global Warming Swindle.
Lige siden er jeg blevet sat i bås med Lomborgs underlige ideer og det værste er næsten at folk tror jeg går ind for at man frit kan dumpe miljøaffald i havet og kaste NOx'er ud i luften.
Og iøvrigt hvis man ikke har en løsning på klimaforandringerne så er man jo ligegyldig.
Bare fordi man tror på en anden religion skal man åbenbart mobbes ud og ha mundkurv på. Jeg glæder mig til den dag hvor folk må indse at IPCC har taget fejl.
Lige siden er jeg blevet sat i bås med Lomborgs underlige ideer og det værste er næsten at folk tror jeg går ind for at man frit kan dumpe miljøaffald i havet og kaste NOx'er ud i luften.
Og iøvrigt hvis man ikke har en løsning på klimaforandringerne så er man jo ligegyldig.
Bare fordi man tror på en anden religion skal man åbenbart mobbes ud og ha mundkurv på. Jeg glæder mig til den dag hvor folk må indse at IPCC har taget fejl.
fennec (11) skrev:Min helt personlige teori om global opvarmning:
1. Højere temperatur = mere fordampning fra have/søer.
2. Mere fordampning = flere skyer.
3. Flere skyer = mere sol reflektion og mindre jord opvarming.
4. Og det ender ud med lavere temperatur (som dog stadig kan være højere end nu).
Jeg prøver lige og modde den der
1. Højere temperatur = mere fordampning
2. Vanddamp værene den mest repræsenterede af drivhusgasser vil ud over at have en miniskul effekt, kun bidrage til højere temperatur.
3. Højere temperatur = smeltning af permafrost der lagre kæmpe mængder af Methangas
4
. Methangas værene en af de ondeste spillere af drivhusgasser vil forværre det hele ydeligere, jo mere methan, jo varmere, jo varmere mere methan.
5. Højere temperatur får verdenshavene til at stige = mere overflade til at opsamle solens energi ( miniskul effekt )
Samtidig stopper havstrømme idet de er afhængige af et stabilt saltvand/ferskvands ratio.
6. Tømt før størstedelen af dyreliv, og strømme. vil verdenshavene begynde at frigive H2S "Svovl brinte"
et event der også er menes at have en tidligere generation af dinosauerer.
7. Efter at ha dræbt 98% af alt liv på jordens overflade. vil de resterende blive udslettet af UV stråler da H2S har en yderst destruktiv effekt på ozone lageret
8. Uden noget til at lagre det frigives Co2 da dette kun lagres midlertidigt i fx træer
9. ???
10. liv starter forfra (profit)
Alt imens ISS mandskabet kigger på.
Hvis ikke denne er set, så er det på tide.
Der er en et'er "The Most Terrifying Video You'll Ever See" men dele af den er med i denne udgave.
Denne video har også cirkuleret i den helt store mediemaskine, fordi den stiller spørgsmål om fokus. Den peger på "hvad nu hvis" istedet for at sidde fast i "om".
Mildest talt interessant!
Der er en et'er "The Most Terrifying Video You'll Ever See" men dele af den er med i denne udgave.
Denne video har også cirkuleret i den helt store mediemaskine, fordi den stiller spørgsmål om fokus. Den peger på "hvad nu hvis" istedet for at sidde fast i "om".
Mildest talt interessant!
Kian (25) skrev:Jeg har troet på at det var Scam siden jeg så Channel4's The Great Global Warming Swindle.
http://www.guardian.co.uk/media/2007/mar/11/broadcasting.science skrev:A leading US climate scientist is considering legal action after he says he was duped into appearing in a Channel 4 documentary that claimed man-made global warming is a myth. Carl Wunsch, professor of physical oceanography at the Massachusetts Institute of Technology, said the film, The Great Global Warming Swindle, was 'grossly distorted' and 'as close to pure propaganda as anything since World War Two'.
He says his comments in the film were taken out of context and that he would not have agreed to take part if he had known it would argue that man-made global warming was not a serious threat. 'I thought they were trying to educate the public about the complexities of climate change,' he said. 'This seems like a deliberate attempt to exploit someone who is on the other side of the issue.' He is considering a complaint to Ofcom, the broadcast regulator.
Det lyder godtnok bekendt:
http://www.guardian.co.uk/world/2007/sep/28/religion.film skrev:Some of the world's best-known atheists, including British scientist Richard Dawkins, appear in the documentary, but they are unhappy with it. They say they agreed to appear in a documentary called Crossroads, but have ended up instead in Expelled: No Intelligence Allowed.
They had expected Crossroads to be a debate about creationism versus Darwinism, but Expelled supports intelligent design (ID), a variation on creationism. The premise of Expelled is that scientists sympathetic to intelligent design are penalised by being denied academic posts.
Det er sjovt, som konspirationsteoretikerne ikke kan byde på andet end propaganda, no?
Kian (25) skrev:Jeg har troet på at det var Scam siden jeg så Channel4's The Great Global Warming Swindle.
mener du dét seriøst ?
Skaberen af tv-afsnittet er den største fusker nogensinde !
stort set alle hans punkter i tv-afsnittet er blevet tilbagevist eller afsløret som fup !
se debatten om Martin Durkins fupnummer
nu må du fanme tage dig sammen !
Jeg undre mig over hvordan han kan lave en uspecifik reference til climategate, hvilket er fuldkommen barnligt efter alle videnskabelige standarder. Nu har jeg selv læst en lille portion af hvad kritikere har fremhævet som de værste af emailsne, og kan ikke se noget særligt negativt i den måde videnskabsmændene har opført sig. De har ikke gjort en speciel insats i at hjælpe de modstandere af globalopvarmning, der har spurgt efter resultater, men de har levet op til hvad man burde forvente og har leveret de data som deres forskning baserede sig på. Mere kan man vel ikke forvente.
Personligt har jeg kun set overbevisende videnskabelige artikler for global menneskeskabt opvarmning, og en masse uspecifikt mediebaseret spam (alla dette, han kunne skrive en artikel i stedet for at whine i medierne, men fortækker spalte-plads frem for en videnskabelig diskussion). Det kan sagtens være at APS er nogle penge fikserede idioter, der er ligeglade med videnskab, men det har ingen indflydelse på den videnskabelige diskussion som burde basere sig på målinger og modeller, hvor vi stadigt kun har få modeller der virker, der alle basere sig på samme antageser, som gør global opvarming en uundgåelig resultat af en menneskeskabt Co2 artifakt.
#11 og #25 Fedt, I ser ud til at have fattet pointen, så skal i bare lige lave en fornuftig og konsistent matematisk model baseret på jeres antagelser, simulere lidt og sammenligne med data, og sende det afsted til en journal der så vil komme tilbage til jer og sige at de aldrig kunne finde på at udgive en model der fuldkommen misforudsiger virkligheden med mindre forfatteren selv konkludere at modellen naturligvis er forkter i artiklen.
Personligt har jeg kun set overbevisende videnskabelige artikler for global menneskeskabt opvarmning, og en masse uspecifikt mediebaseret spam (alla dette, han kunne skrive en artikel i stedet for at whine i medierne, men fortækker spalte-plads frem for en videnskabelig diskussion). Det kan sagtens være at APS er nogle penge fikserede idioter, der er ligeglade med videnskab, men det har ingen indflydelse på den videnskabelige diskussion som burde basere sig på målinger og modeller, hvor vi stadigt kun har få modeller der virker, der alle basere sig på samme antageser, som gør global opvarming en uundgåelig resultat af en menneskeskabt Co2 artifakt.
#11 og #25 Fedt, I ser ud til at have fattet pointen, så skal i bare lige lave en fornuftig og konsistent matematisk model baseret på jeres antagelser, simulere lidt og sammenligne med data, og sende det afsted til en journal der så vil komme tilbage til jer og sige at de aldrig kunne finde på at udgive en model der fuldkommen misforudsiger virkligheden med mindre forfatteren selv konkludere at modellen naturligvis er forkter i artiklen.
He he endeligt et emne, der får de virkelig dumme frem med deres endnu dummere ideer..
Og ja jeg mener at vi har et menneske skabt prob....Så forsøg selv at regne ud, hvem jeg mener der er de dumme..
Og ja jeg mener at vi har et menneske skabt prob....Så forsøg selv at regne ud, hvem jeg mener der er de dumme..
Kian (25) skrev:Jeg har troet på at det var Scam siden jeg så Channel4's The Great Global Warming Swindle.
Lige siden er jeg blevet sat i bås med Lomborgs underlige ideer og det værste er næsten at folk tror jeg går ind for at man frit kan dumpe miljøaffald i havet og kaste NOx'er ud i luften.
Og iøvrigt hvis man ikke har en løsning på klimaforandringerne så er man jo ligegyldig.
Bare fordi man tror på en anden religion skal man åbenbart mobbes ud og ha mundkurv på. Jeg glæder mig til den dag hvor folk må indse at IPCC har taget fejl.
Du skal måske lige oplyse dine venner om at Lomborg skam mener at der er menneskeskabt global opvarmning. Han er bare uenig i hvordan vi skal gribe det an. Han er økonom, så selvfølgeligt har han et andet syn på tingene end fysikerne (da han faktisk forsker i en pseudovidenskab :) )
Der findes også videnskabsfolk der ikke tror på evolution.
Det trumper creationist folkene som en kæmpe sejr "see videskabsmænd tror ikke på den selv". Men det er én mand mod etableret, observationel fakta.
Det ændrer satme ikke på faktumet at jorden opvarmes. Hvor meget mennesket har skyld i det blander jeg mig ikke i da jeg absolut ikke er kvalificeret til det. Det er i heller ikke.
Men politikere skal satme bare holde deres beskidte løgner kæft ude af den debat og lade videnskaben arbejde for sandheden. Uanset hvad den måtte være. Jeg væmmes ved at så jer DF/Venstres Ungdom sidde og klappe i hænderne og kalde videnskab for løgn fordi fakta ikke passer med jeres verdensopfattelse.
Det trumper creationist folkene som en kæmpe sejr "see videskabsmænd tror ikke på den selv". Men det er én mand mod etableret, observationel fakta.
Det ændrer satme ikke på faktumet at jorden opvarmes. Hvor meget mennesket har skyld i det blander jeg mig ikke i da jeg absolut ikke er kvalificeret til det. Det er i heller ikke.
Men politikere skal satme bare holde deres beskidte løgner kæft ude af den debat og lade videnskaben arbejde for sandheden. Uanset hvad den måtte være. Jeg væmmes ved at så jer DF/Venstres Ungdom sidde og klappe i hænderne og kalde videnskab for løgn fordi fakta ikke passer med jeres verdensopfattelse.
Morti (35) skrev:#10 sagde hvad jeg tænkte..
Godt nok skræmmende at læse bare denne tråd.. Vi skulle forestille at være et videnssamfund her i Danmark :(
hehe...
danskerne blev spurgt om tomater var bedst MED gener eller UDEN gener...
flertallet mente at tomater var bedst UDEN gener...
hvad tror du selv...
folk tænker med følelser frem for videnskab
Det er faktum at de fleste folk er dummere end snot.
GMO er godt og billigt men lille blåøjede Hr. Jensen som ikke engang kan forklare hvad et kromosom er har stærke meninger om det. Go figure.
Greenpeace er også imod atomkraft som er noget af det reneste.. Jeg hader miljøaktivister men elsker miljøet.
GMO er godt og billigt men lille blåøjede Hr. Jensen som ikke engang kan forklare hvad et kromosom er har stærke meninger om det. Go figure.
Greenpeace er også imod atomkraft som er noget af det reneste.. Jeg hader miljøaktivister men elsker miljøet.
Jeg er godt nok ligeglad med hvad grunden er.
Men hvis der kan komme nogle flere energisparende produkter på markedet, kan jeg spare penge og købe flere gadgets og legetøj.
Og så synes jeg det er en god idé, at gøre noget ved den opvarmning, så landende ikke oversvømmer og vi alle sammen til sidst skal leve oven i hinanden. I need my space.
Men hvis der kan komme nogle flere energisparende produkter på markedet, kan jeg spare penge og købe flere gadgets og legetøj.
Og så synes jeg det er en god idé, at gøre noget ved den opvarmning, så landende ikke oversvømmer og vi alle sammen til sidst skal leve oven i hinanden. I need my space.
[quote=#38: decx][GMO er godt og billigt]
Du har da hvis røget for meget gmo..(skunk)
Du har da hvis røget for meget gmo..(skunk)
#11: forkert
Flere skyer = varmen kan ikke slippe væk ud i rummet igen = varmere.
En dansk forsker har for 6 år siden bevist, hvordan det hele hænger sammen.
Jorden er en del af det økosystem som vores galakse er.
Ca hver 300.000 år bliver det koldere/varmere, da vi gennemgår en rotation i forhold til galaksens center.
Dette kan direkte aflæses i gamle jordlag, hvor man kan se at temperaturerne har fulgt jordens position i sin rotation om galaksens center.
Når det er varmest, er der mest kosmisk stråling, det afføder flere aerusoller i atmosfæren, som derved bliver til et forhøjet niveau af skyer, som fører til varmeophobning.
Han har BEVIST at tingene hænger sammen på den måde, men som artiklen er indepå, så fastholder dem med en anden agenda (nemlig at skrabe penge til sig) at det forholder sig anderledes, TRODS beviserne.
Men, selvfølgelig har menneskets opførsel en rolle i sagen, den er bare slet ikke så stor som dette CO2 korstog vil gøre den til.
Flere skyer = varmen kan ikke slippe væk ud i rummet igen = varmere.
En dansk forsker har for 6 år siden bevist, hvordan det hele hænger sammen.
Jorden er en del af det økosystem som vores galakse er.
Ca hver 300.000 år bliver det koldere/varmere, da vi gennemgår en rotation i forhold til galaksens center.
Dette kan direkte aflæses i gamle jordlag, hvor man kan se at temperaturerne har fulgt jordens position i sin rotation om galaksens center.
Når det er varmest, er der mest kosmisk stråling, det afføder flere aerusoller i atmosfæren, som derved bliver til et forhøjet niveau af skyer, som fører til varmeophobning.
Han har BEVIST at tingene hænger sammen på den måde, men som artiklen er indepå, så fastholder dem med en anden agenda (nemlig at skrabe penge til sig) at det forholder sig anderledes, TRODS beviserne.
Men, selvfølgelig har menneskets opførsel en rolle i sagen, den er bare slet ikke så stor som dette CO2 korstog vil gøre den til.
Faktum er at der er lige så mange argumenter MOD global opvarmning som der er for.
Bare husk på at de fleste videnskabsmænd for 10-15 år siden var overbeviste om at vi var på vej mod næste istid.
CO2 som et problem giver ingen mening da der IKKE er sammenhæng mellem CO2 niveau og temperaturer i verden hvis man kigger længere tilbage end de sidste 10 år.
Miljø tiltag er fint, men lad være med at bruge CO2 som en undskyldning.
#44 Præcis, forskere kan bevise sammenhænge som er meget mere overbevisende end den for CO2.
Ja man skulle tro at Danmark var et videnssamfund hvor vi ikke bare automatisk tror på alt vi får at vide men rent faktisk lytter til begge sider!
Bare husk på at de fleste videnskabsmænd for 10-15 år siden var overbeviste om at vi var på vej mod næste istid.
CO2 som et problem giver ingen mening da der IKKE er sammenhæng mellem CO2 niveau og temperaturer i verden hvis man kigger længere tilbage end de sidste 10 år.
Miljø tiltag er fint, men lad være med at bruge CO2 som en undskyldning.
#44 Præcis, forskere kan bevise sammenhænge som er meget mere overbevisende end den for CO2.
Ja man skulle tro at Danmark var et videnssamfund hvor vi ikke bare automatisk tror på alt vi får at vide men rent faktisk lytter til begge sider!
Harries (44) skrev:Han har BEVIST at tingene hænger sammen på den måde, men som artiklen er indepå, så fastholder dem med en anden agenda (nemlig at skrabe penge til sig) at det forholder sig anderledes, TRODS beviserne.
hvem fuck tror du lige er gladest for grøn teknologi ?
den som sælger det ?
eller dem som overlever verdens værste naturkatastrofer og forureninger fordi folk købte/køber grøn teknologi ??
du fanme snæversynet !
Jordens galaktiske rotationstid er 250 millioner år. Ikke 300,000. Som kun er et par meter i galaktisk forstand.
Det nyeste jeg har læst er, at de har kunne læse 1000 år tilbage i koraller udfra syren i vandet, da sammen med CO2 udledes også kemikalier som synker i havnene og syrer dem til, så udfra den syre kan man se sammenhængen med den berømte hockeystav og syren i korallerne.
Så climategate beviser ingenting, og dem med de store pengepunge har interresse i præcis det modsatte, der er noget der ikke hænger sammen, og det gør folk som ham her virker utroværdige, selvom han da kan have ret i, at
Hvis man har rejst kloden rundt, vil man vide hvor lille og skrøbelig jorden er, ligesom et menneske, der skal sgu heller ikke meget til at slå sådan et ihjel. Jeg tror ikke mange kan dreje hovedet rundt om hvor lidt der skal til, for at have en indflydelse på klimaet.
Så climategate beviser ingenting, og dem med de store pengepunge har interresse i præcis det modsatte, der er noget der ikke hænger sammen, og det gør folk som ham her virker utroværdige, selvom han da kan have ret i, at
Hvis man har rejst kloden rundt, vil man vide hvor lille og skrøbelig jorden er, ligesom et menneske, der skal sgu heller ikke meget til at slå sådan et ihjel. Jeg tror ikke mange kan dreje hovedet rundt om hvor lidt der skal til, for at have en indflydelse på klimaet.
Btw, nyeste tiltag er genmanipulerede træer der lagre CO2 i 100 år
^-.- kan ikke finde artiklen men den er på Dailytech et sted
^-.- kan ikke finde artiklen men den er på Dailytech et sted
Og i Kina har de analyseret sten fra en drypstens hule, som viser noget lignende som i korallerne.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund