mboost-dp1
gov.co.uk
Træer lagrer CO2 så længe de er begravet i jorden. Du kan da bare gro træer og begrave dem. Det skal man da ikke genmodificere for ? Måske er der tale om en mere effektiv optagelse af CO2 ?
I denne debat kan jeg ikke lade være med at tænke på hvor mange kræfter vi spilder på at kaste mudder og mere eller mindre valide argumenter efter hinanden.
Er det ikke mere interessant at se på hvilke muligheder vi har for at påvirke det der sker, og på at sikre vores opretoldelse af liv (og levestandard) UANSET hvad der er skyld i forandringerne??
Vi kan sagtens debatere os ud i en forestilling om hvor kloge vi er og hvor fantastiske vi er til at BEVISE alverdens sammenhænge. Men ville det ikke være mere interessant at vælge en ydmyg tilgang hvor det ikke handler om hvor meget jeg har ret og andre tager fejl, men istedet om hvad vi kan gøre for at afhjælpe situationen?
Er vi i tvivl om at klimaet ændrer sig?
Er det ikke mere interessant at se på hvilke muligheder vi har for at påvirke det der sker, og på at sikre vores opretoldelse af liv (og levestandard) UANSET hvad der er skyld i forandringerne??
Vi kan sagtens debatere os ud i en forestilling om hvor kloge vi er og hvor fantastiske vi er til at BEVISE alverdens sammenhænge. Men ville det ikke være mere interessant at vælge en ydmyg tilgang hvor det ikke handler om hvor meget jeg har ret og andre tager fejl, men istedet om hvad vi kan gøre for at afhjælpe situationen?
Er vi i tvivl om at klimaet ændrer sig?
Enig Harbo, uanset set hvad er det en god ide at lukke ned for forureningen, den skader også vores lunger og andre organer, og måske klimaet :D
Nu har jeg læst det åbne brev. Derefter læst de fleste kommentarer (garanteret nogen jeg har sprunget over i alt det mudder).
En ting jeg synes der bliver overset er, at en af Harold Lewis' grunde til at trække sig ud er, at de involverede videnskabsfolk lader sig styre af penge. Jeg tror ikke så meget det er fordi de ikke lige er af en overbevisning der matcher "Hal's". Selv om han da klart nedgører eksisterende forskning på klima-opmrådet.
Han nævner tydeligt, at det er pengene der styrer forskningen og at det efter hans mening medfører, at uafhængige undersøgelser bliver undertrykt og umuliggjort hvorimod forskning der kører mod at pumpe flere penge i miljøet bliver understøttet fuldt.
En ting jeg synes der bliver overset er, at en af Harold Lewis' grunde til at trække sig ud er, at de involverede videnskabsfolk lader sig styre af penge. Jeg tror ikke så meget det er fordi de ikke lige er af en overbevisning der matcher "Hal's". Selv om han da klart nedgører eksisterende forskning på klima-opmrådet.
Han nævner tydeligt, at det er pengene der styrer forskningen og at det efter hans mening medfører, at uafhængige undersøgelser bliver undertrykt og umuliggjort hvorimod forskning der kører mod at pumpe flere penge i miljøet bliver understøttet fuldt.
#44:
Hvad er et bevis? Det her er jo ikke simpel matematik, og netop derfor savner jeg en erkendelse af at ALT hvad der præsenteres, er gisninger, estimater, prognoser, teorier baseret på den uendeligt ringe mulighed vi reelt har for at rumme og fatte alle indvirkende faktorer i dette "regnestykke".
Vi kan for pokker ikke engang sige med sikkerhed om det kommer til at regne på mandag, så "beviser" baseret på en 300.000 års cyklus...
Tør man gætte på at hans studie ikke er empirisk, men TEORETISK?
Og samme tilgang er lige så anvendellig på mange modsatrettede teorier.
Vi vil så gerne lyde kloge og tro på beviser. Men hvad med at bruge de kloge hoveder til at finde løsninger istedet for at skændes om hvem der er klogest? Eller hvem der har mest ret?
Spread the word:
Hvad er et bevis? Det her er jo ikke simpel matematik, og netop derfor savner jeg en erkendelse af at ALT hvad der præsenteres, er gisninger, estimater, prognoser, teorier baseret på den uendeligt ringe mulighed vi reelt har for at rumme og fatte alle indvirkende faktorer i dette "regnestykke".
Vi kan for pokker ikke engang sige med sikkerhed om det kommer til at regne på mandag, så "beviser" baseret på en 300.000 års cyklus...
Tør man gætte på at hans studie ikke er empirisk, men TEORETISK?
Og samme tilgang er lige så anvendellig på mange modsatrettede teorier.
Vi vil så gerne lyde kloge og tro på beviser. Men hvad med at bruge de kloge hoveder til at finde løsninger istedet for at skændes om hvem der er klogest? Eller hvem der har mest ret?
Spread the word:
Makeybussines (9) skrev:Miljø != Global opvarmning
Miljø synes jeg er fint at kæmpe for, kan godt se argumentet med at vi skal efterlade verden som vi modtog den (helst lidt bedre/pænere).
Men det der global opvarmning har mest af alt virker som endnu en religion der påstår at have svaret på alle vores problemer.
Ikke at min holdning betyder noget, så længe der er penge i det skal de nok forsøge at holde løgnen kørende. Medierne og forskerne griner af folk hele vejen til banken.
Miljø er IKKE lig med global opvarmning. Bare lige så du ved det ;)
Kan godt lide (eller faktisk ikke) at så mange har en holdning om noget de faktisk ikke har en kæft forstand på. Det har jeg dog også selv. Men i en verden hvor videnskaben gang på gang har vist at den kan forklare vores verden bedst, så synes jeg alt andet er hul i hovedet, end at stille sig på dens side.
Vi kan så diskutere rammerne for videnskaben (videnskabsteori), men vil vi deltage i selve videnskabs debatten, kræver det en længere uddannelse og godt solidt arbejde/forskning or GTFO med konspirationsteorier.
Vi kan så diskutere rammerne for videnskaben (videnskabsteori), men vil vi deltage i selve videnskabs debatten, kræver det en længere uddannelse og godt solidt arbejde/forskning or GTFO med konspirationsteorier.
MOA (16) skrev:Kan et menneske varme en sauna op? Ja - det kræver en ovn.
Kan flere mennesker varme jorden op? Ja - det kræver 1 milliard biler, huse, ovne mv.
Dem af jer som har været på Nord- og Sydpolen ville have set de dramatiske ændringer der sker år for år. Det er hele bjerge som forsvinder ud som vand i havene.
Super... Så er der vist ikke mere at snakke om drenge. Her er det endelige bevis.
Tænk, at vi har gået og spekuleret over det i så mange mange år. Vi kunne jo bare have spurgt dig. Det gør jeg i hvert fald næste gang...
Ny viden om Solen.
Much of recent global warming actually caused by Sun
http://www.theregister.co.uk/2010/10/07/solar_as_b...
Much of recent global warming actually caused by Sun
http://www.theregister.co.uk/2010/10/07/solar_as_b...
nash (60) skrev:Ny viden om Solen.
Much of recent global warming actually caused by Sun
http://www.theregister.co.uk/2010/10/07/solar_as_b...
http://www.theregister.co.uk/2010/10/07/solar_as_big_as_people/ skrev:Haigh thinks, however, that while recent temperature rises may well have been down to the Sun as much as anything humanity has done, over long periods of time solar warming probably has little effect on the Earth's temperature one way or the other, as solar activity cycles up and down regularly.
"If the climate were affected in the long term, the Sun should have produced a notable cooling in the first half of the twentieth century, which we know it didn't," she says.
http://www.theregister.co.uk/2010/10/07/solar_as_big_as_people/ skrev:"We cannot jump to any conclusions based on what we have found during this comparatively short period and we need to carry out further studies to explore the Sun's activity," says Haigh.
Ny forskning har netop bevist at menneskeracen generelt er hamrende ligeglad med at global opvarming kan rissikere at udrydde racen. Tilsyneladende finder mennesket det meget mere interessnt at anvende deres ressourcer på at diskutere hvorfor vi er ved at dø, istedet for at bidrage til løsninger...
;)
;)
#52
Hvordan mener du påvirke det der sker?
Hvis vi antager at den globale opvarmning er en del af en naturlig cyklus skal vi så til at stoppe denne cyklus bare for at vi kan opretholde vores levemåde?
Det synes jeg er en noget arrogant holdning at have til naturen på globalt plan.
Er det ikke mere interessant at se på hvilke muligheder vi har for at påvirke det der sker, og på at sikre vores opretoldelse af liv
Hvordan mener du påvirke det der sker?
Hvis vi antager at den globale opvarmning er en del af en naturlig cyklus skal vi så til at stoppe denne cyklus bare for at vi kan opretholde vores levemåde?
Det synes jeg er en noget arrogant holdning at have til naturen på globalt plan.
#4 kan du ikke læse? hvis global opvarmning ikke er menneskeskabt spilder vi en masse penge på ingenting, så who cares? dig forhåbenlig.
og jeg fastholder stadig at global opvarmning findes, den er bare ikke menneskeskabt, den er naturskabt, lige som alle de TUSINDER AF TUSINDER gange klimaet har ændret sig til varmere eller koldere forhold, og ja det er sket ved denne hastighed før i historien, og jorden er da ikke gået under
og jeg fastholder stadig at global opvarmning findes, den er bare ikke menneskeskabt, den er naturskabt, lige som alle de TUSINDER AF TUSINDER gange klimaet har ændret sig til varmere eller koldere forhold, og ja det er sket ved denne hastighed før i historien, og jorden er da ikke gået under
Har længe været ved at brække mig over det stadig stigende hykleri omkring "Global Warming", so called. Endelig en der tør at sige hvad han tro, og hvad mange andre tror, for eksempel Henrik Svensmark, og hans teori om "cosmic reys". Check link pl0x:
[url= Svensmark on Global Warming[/url]
[url= Svensmark on Global Warming[/url]
Hold nu op med at diskutere hvorvidt global opvarmning eller klimaforandring er en realitet.
Det er bedre at diskutere om der skal gøres noget ved det. I værste tilfælde bruger vi en masse penge på ingenting, men det er bedre end slet ikke at gøre noget, og så leve i en verden der minder om den sidste istid eller værre
Det er bedre at diskutere om der skal gøres noget ved det. I værste tilfælde bruger vi en masse penge på ingenting, men det er bedre end slet ikke at gøre noget, og så leve i en verden der minder om den sidste istid eller værre
Who cares? I er da nogen idioter, hvis i tror, at vi ikke bruger hver eneste dråbe olie og hver eneste klump kul, der er at brænde af.
I stedet for at lave alle de dommedagsscenarier skulle man bare tænke en lille smule pragmatisk. Hvad gør vi, hvis vi mener havene stiger? Bygger diger. Hvad gør vi, hvis vi får tørke? Overrisling. Hvad er problemet?
Oversvømmelser i Bangladesh og tørkeperioder i Afrika er ikke noget nyt, og det er ikke kommet med industrialiseringen. Mennesket skal bare indrette sig en smule anderledes - so what hvis der er steder, som ikke kan opretholde en civiliseret tilværelse - så skal der jo åbenbart ikke bo nogen dér. Det er nærmest umuligt at bo på den Sibiriske tundra - så det gør vi ikke. At den globale temperatur (hvad er det for en størrelse, i øvrigt?) stiger et par grader betyder næppe civilisationens endeligt.
Jeg ændrer i hvert fald ikke min livsstil forløbigt.
I stedet for at lave alle de dommedagsscenarier skulle man bare tænke en lille smule pragmatisk. Hvad gør vi, hvis vi mener havene stiger? Bygger diger. Hvad gør vi, hvis vi får tørke? Overrisling. Hvad er problemet?
Oversvømmelser i Bangladesh og tørkeperioder i Afrika er ikke noget nyt, og det er ikke kommet med industrialiseringen. Mennesket skal bare indrette sig en smule anderledes - so what hvis der er steder, som ikke kan opretholde en civiliseret tilværelse - så skal der jo åbenbart ikke bo nogen dér. Det er nærmest umuligt at bo på den Sibiriske tundra - så det gør vi ikke. At den globale temperatur (hvad er det for en størrelse, i øvrigt?) stiger et par grader betyder næppe civilisationens endeligt.
Jeg ændrer i hvert fald ikke min livsstil forløbigt.
Haha ;) så bliver min post tagget som irrelevant med det samme. Nogen der føler sig truffet?
Vil sige med det samme at jeg ikke har sat mig særligt godt i klimadebatten og derfor ikke har nogen konkret mening endnu.
Min pointe er at det er rædderligt at feje al debat bort som konspirationsteori og skøre mænds vrøvl, når nu videnskabens historie så glimrende viser at de etablerede eksperters latterliggørelse af teorier der senere har fået accept er et scenarie der er set mere end én gang. Med dette påstår jeg ikke noget vedrørende klima, men beder jer bare om at tænke jer om.
Som en sidste pointe vil jeg gerne hurtigt give min mening om at forbrugerne skal ændre deres vaner for at stoppe CO2 udledningen. Jeg mener problemet er metoderne hvorved energien produceres. Nej, vi skal bevæge os ind i et mere rationelt samfund hvor viden er accepteret for hvad det er: fremspirende og flydende. Vores forståelse af verden omkring os er ikke statisk.
Vil sige med det samme at jeg ikke har sat mig særligt godt i klimadebatten og derfor ikke har nogen konkret mening endnu.
Min pointe er at det er rædderligt at feje al debat bort som konspirationsteori og skøre mænds vrøvl, når nu videnskabens historie så glimrende viser at de etablerede eksperters latterliggørelse af teorier der senere har fået accept er et scenarie der er set mere end én gang. Med dette påstår jeg ikke noget vedrørende klima, men beder jer bare om at tænke jer om.
Som en sidste pointe vil jeg gerne hurtigt give min mening om at forbrugerne skal ændre deres vaner for at stoppe CO2 udledningen. Jeg mener problemet er metoderne hvorved energien produceres. Nej, vi skal bevæge os ind i et mere rationelt samfund hvor viden er accepteret for hvad det er: fremspirende og flydende. Vores forståelse af verden omkring os er ikke statisk.
epp (70) skrev:Haha ;) så bliver min post tagget som irrelevant med det samme. Nogen der føler sig truffet?
Eller også er det fordi indlægget er irrelevant?
Det er ikke engang fordi at alle skal være super intelligente videnskabsmænd, før at vi kan få et bedre samfund. Folk der er dumme skal bare vide de og derfor holde kæft med ting de ikke ved noget om. I videnskab er det ikke vigtigt hvad du føler, hvad du tror spiller heller ikke den store rolle (det er ikke demokrati). Hvad der er vigtigt er HVORFOR du tror det, og om det er god nok grund.
Lad os lytte til den praksis som er ansvarlig for at 75% af os er levende pt. og at vi kan sidde foran vores computer og skrive om dette emne (nogle burde måske ikke benytte lejligheden). Ikke blot tage tvivlsomme fragtmenter, som understøtter vores forudintagede synspunkt, og ophøje dem som sandheder.
Lad os lytte til den praksis som er ansvarlig for at 75% af os er levende pt. og at vi kan sidde foran vores computer og skrive om dette emne (nogle burde måske ikke benytte lejligheden). Ikke blot tage tvivlsomme fragtmenter, som understøtter vores forudintagede synspunkt, og ophøje dem som sandheder.
Jeg har ikke læst alle posts så bær over med mig hvis det er nævnt.
Men.
99 % af miljø-eksperterne er enige om at der sker global opvarming / klimaændringer.
95 % af miljø-eksperterne er enige om at det er accelereret af mennesker.
Med miljø-eksperter mener jeg den type af forskere som er ekspert på netop dette område og ikke fx almindelige fysikere, matematikere osv som ofte bliver hevet frem af "oppositionen".
Det er kun ting som (biologisk) evolution som har samme tilslutning. Der er altså MEGET bred konsensus om at dette fænomen er virkeligt. At benægte det er på lige fod med at benægte evolution. Det er der selvfølgelig også nogen som gør, dem plejer vi at kalde religiøse tosser.
Stop nu med at benægte det, det er pinligt, dumt, latterligt og nedværdigende for menneskeracen.
Men.
99 % af miljø-eksperterne er enige om at der sker global opvarming / klimaændringer.
95 % af miljø-eksperterne er enige om at det er accelereret af mennesker.
Med miljø-eksperter mener jeg den type af forskere som er ekspert på netop dette område og ikke fx almindelige fysikere, matematikere osv som ofte bliver hevet frem af "oppositionen".
Det er kun ting som (biologisk) evolution som har samme tilslutning. Der er altså MEGET bred konsensus om at dette fænomen er virkeligt. At benægte det er på lige fod med at benægte evolution. Det er der selvfølgelig også nogen som gør, dem plejer vi at kalde religiøse tosser.
Stop nu med at benægte det, det er pinligt, dumt, latterligt og nedværdigende for menneskeracen.
#75
Selvfølgelig er det accelereret af mennesker, men hvis vi kun kun har en promille af skylden, skal vi så flippe så meget ud over det som vi gør?
Det er ikke så sort og hvidt som mange prøver at få det til at være.
Jeg mener at vi skal bekæmpe forurening, ikke på grund af drivhus effekten, men for at få et sundere miljø at leve i og udvikle bæredygtige energikilder, da man er ret enig i at de fossile brændstoffer ikke holder så længe.
Selvfølgelig er det accelereret af mennesker, men hvis vi kun kun har en promille af skylden, skal vi så flippe så meget ud over det som vi gør?
Det er ikke så sort og hvidt som mange prøver at få det til at være.
Jeg mener at vi skal bekæmpe forurening, ikke på grund af drivhus effekten, men for at få et sundere miljø at leve i og udvikle bæredygtige energikilder, da man er ret enig i at de fossile brændstoffer ikke holder så længe.
Hmm hvad er det han kalder pseudovidenskab!?
Han kommer med en masse anklager uden at komme med konkrete beviser, hvilket må siges at være pseudovidenskab eller han er en mand som handler udfra sine følelser uden at kunne bevise dem ret.
Nu er det sådan at der mindst en gang har været masseudrydelser i jordens historie pga. succesfulde arters ændring af atmosfæren via deres forurening, så hvis det er pseudovidenskab, så kald mig bare pseudovidenskabsmand:)
Han kommer med en masse anklager uden at komme med konkrete beviser, hvilket må siges at være pseudovidenskab eller han er en mand som handler udfra sine følelser uden at kunne bevise dem ret.
Nu er det sådan at der mindst en gang har været masseudrydelser i jordens historie pga. succesfulde arters ændring af atmosfæren via deres forurening, så hvis det er pseudovidenskab, så kald mig bare pseudovidenskabsmand:)
LinguaIgnota (10) skrev:Erstat "global opvarmning" med "evolutionsteori" og det vil tydeligt fremgå, hvorfor Harold ikke skal tages seriøst. Ny videnskabelig disciplin, men de samme gamle, tynde argumenter, der kræver en konspirationsteori for at hænge sammen.
Skal vi gætte på Harolds religiøse og politiske standpunkter?
Sørgelig kommentar. Var der et argument et eller andet sted ? I så fald missede jeg det.
Har folk i det mindste ulejliget sig med at læse hele hans brev før de karakteriserer ham som crackpot? Hans kritik er primært er rejst mod APS, og den er både sober og veludlagt med konkrete eksempler. Hvad med at imødegå disse?
Selvfølgelig er det et subjektivt indlæg, hvor hans sårede følelser i høj grad kommer til udtryk, og han forfalder da også til at ekstrapolere sine egne erfaringer til generalle betragtninger, men det er der da ikke noget odiøst i? Gør det ham til en tosse? Er det løgn det han skriver?
IMO er det er sørgeligt så hurtigt debatten herinde degenerer.
Så en 87 år gammel man, der aldrig har forsket i vejret, skriver et brev om at alt var meget bedre da han var ung og nogen mener det er interessant?
Han påstår at 100 lande og i titusinder af videnskabsfolk alle har et stort komplot kørende - og folk mener ikke han har en skrue løs?
Jeg fatter ikke hvorfor folk som ikke har en skid forstand på emnet hidser sig op netop på dette område. Også altid lukker en masse bavl ud, så fx når vi har en skide kold vinter her er der altid et fæ som skal sige at det jo modbeviser den global opvarmning! Nej din skovl, det er jo på globalt plan, det betyder ikke at det bliver varmere overalt her. Hvis saliniteten i havene stiger så meget at golf strømmen går hen og stopper bliver det jo røvkoldt her oppe.
Det er jo meget hyggeligt at nbca kan bruge newz som sin personlige politiske platform (jeg glæder mig til at se hans historier om hvordan jorden i virkeligheden er flad), men jeg håber da at dem som styrer newz også lader mere fornuftige stammer komme til.
I mellemtiden kan de interesserede læse hvordan den gamle hønisses postulater gendrives:
hal lewis ved ikke hvad han taler om
(tl;dr; Sur gammel man mener alle lyver for ham)
Han påstår at 100 lande og i titusinder af videnskabsfolk alle har et stort komplot kørende - og folk mener ikke han har en skrue løs?
Jeg fatter ikke hvorfor folk som ikke har en skid forstand på emnet hidser sig op netop på dette område. Også altid lukker en masse bavl ud, så fx når vi har en skide kold vinter her er der altid et fæ som skal sige at det jo modbeviser den global opvarmning! Nej din skovl, det er jo på globalt plan, det betyder ikke at det bliver varmere overalt her. Hvis saliniteten i havene stiger så meget at golf strømmen går hen og stopper bliver det jo røvkoldt her oppe.
Det er jo meget hyggeligt at nbca kan bruge newz som sin personlige politiske platform (jeg glæder mig til at se hans historier om hvordan jorden i virkeligheden er flad), men jeg håber da at dem som styrer newz også lader mere fornuftige stammer komme til.
I mellemtiden kan de interesserede læse hvordan den gamle hønisses postulater gendrives:
hal lewis ved ikke hvad han taler om
(tl;dr; Sur gammel man mener alle lyver for ham)
Thinq (79) skrev:IMO er det er sørgeligt så hurtigt debatten herinde degenerer.
Jeg kan slet ikke se relevansen i at en eller anden arbitrær fysiker forlader en ikke-særlig-relevant organisation med 48.000 medlemmer? Det må da virkelig være en sag mellem ham og den ikke-særlig-relevante organisation han åbenbart ikke er tilfreds med. "Historien" har også kun fået minimal dækning andre steder.
Men jeg går ud fra vi kan være enige om at vi alle ønsker så godt et miljø som muligt. Dvs. et miljø man ikke behøver at skærme sig imod for at leve. Her snakker jeg ikke om at leve på eksempelvist polerne.
Ting jeg bl.a. ønsker mine børn kommer til at opleve:
Ikke at bekymre sig om drikkevandet er forurenet af pesticider eller smækfyldt med nitrat.
At de kan gå ubekymrede en solskinsdag uden at tænke på hudkræft.
At de er fri for astma og andre åndedrætssygdomme forårsaget af partikler og smog.
Hvordan miljøet arter og tér sig er jeg i realiteten ret ligeglad med, det vigtige er jo at vi kan holde ud at færdes i vores miljø og at det er bæredygtigt.
Ting jeg bl.a. ønsker mine børn kommer til at opleve:
Ikke at bekymre sig om drikkevandet er forurenet af pesticider eller smækfyldt med nitrat.
At de kan gå ubekymrede en solskinsdag uden at tænke på hudkræft.
At de er fri for astma og andre åndedrætssygdomme forårsaget af partikler og smog.
Hvordan miljøet arter og tér sig er jeg i realiteten ret ligeglad med, det vigtige er jo at vi kan holde ud at færdes i vores miljø og at det er bæredygtigt.
nash (55) skrev:#52. 53
Problemet er blot når man kalder CO2 for forurening.
I en god videnskablig rapport, er de reference der bruges, omkring 99% til andre videnskablige undersøgelser.
Gæt på hvor højt IPCC's seneste rapport når op...
Shhhh....inden folk finder ud af at den gas den bidrager mest til drivhuseffekten er vanddamp...og så sætter "miljø-maskinen" ind imod den farlige vanddamp...
/OT
Jeg har sagt det hele tiden, det handlet om Al Gore og hans interesse for at tjene penge via de kontakter han har.
Terra - At tro klimaet er statiskt og mennesket nu er ene ansvarlig for at ændre er at ignore fortiden...og dumt.
terracide (86) skrev:Jeg har sagt det hele tiden, det handlet om Al Gore og hans interesse for at tjene penge via de kontakter han har.
Hahaha, oh lord. :D
Jeg tænker økonomisk. Lav en bil der kører 100 km på literen og jeg køber den. Om bilen påvirker den globale opvarmning i den ene eller anden retning...ikke mit problem.
Du må også gerne redde et par ø-nationer...hvis de kan producere billige grønsager til min aftensmad.
Du må også gerne redde et par ø-nationer...hvis de kan producere billige grønsager til min aftensmad.
Hvor nuttet.
Kan du huske, hvordan du blev skolet i den anden klima-tråd? Yeah, bare fordi, der er gået et par måneder, betyder det ikke at vi har glemt, hvordan samtlige af dine argumenter kunne skydes ned med et enkelt link.
Det er fantastisk, at du prøver igen - og så endda med det samme gamle FUD. Jeg tror, der er en kreationist gemt i dig.
Kan du huske, hvordan du blev skolet i den anden klima-tråd? Yeah, bare fordi, der er gået et par måneder, betyder det ikke at vi har glemt, hvordan samtlige af dine argumenter kunne skydes ned med et enkelt link.
Det er fantastisk, at du prøver igen - og så endda med det samme gamle FUD. Jeg tror, der er en kreationist gemt i dig.
Lalalalalalalalalala. Det er Al Gores skyld.LinguaIgnota (90) skrev:Kan du huske, hvordan du blev skolet i den anden klima-tråd? Yeah, bare fordi, der er gået et par måneder, betyder det ikke at vi har glemt, hvordan samtlige af dine argumenter kunne skydes ned med et enkelt link.
#90:
Kært...de samme værdiløse grafer som kun kigger på de sidste århundreder...kom igen når du kan diske op med grafer som går længere tilbage...baer til sidste gang Sahara froig...5.500 år siden.
Hvilket den bliver igen...og ca. 14.500 år...som den har gjort de sidste 3 millioner år...pga. at jorden akse "slingre" og kontinental-drift...fra ørken...til frodig jungle, søer sletter...og tilbage igen...igen og igen og igen...meget større ændringer end vi har observeret i hele den nedskrevne historie...
Og du glemmer hvad det var Al Gore solgte...det var ikke så meget grafen...men hans påstand om at det var VORES skyld...noget jeg endnu ikke har set beviser for, tværtimod...Men det er nemt at lade som om...når man gør graferne små nok på tidsaksen...det sjove ryger jo helt af graferne når man kigger på det store billede:
http://www.space.dtu.dk/upload/institutter/space/f...
Men hvis du har BEVISER for at al den ændring skyldes os...så lad mig høre?
Terra - Det VIL blive varmere...uanset hvad vi gør, da vi er på vej ud af en galaksearm i mælkevejen....like ir or not...
Kært...de samme værdiløse grafer som kun kigger på de sidste århundreder...kom igen når du kan diske op med grafer som går længere tilbage...baer til sidste gang Sahara froig...5.500 år siden.
Hvilket den bliver igen...og ca. 14.500 år...som den har gjort de sidste 3 millioner år...pga. at jorden akse "slingre" og kontinental-drift...fra ørken...til frodig jungle, søer sletter...og tilbage igen...igen og igen og igen...meget større ændringer end vi har observeret i hele den nedskrevne historie...
Og du glemmer hvad det var Al Gore solgte...det var ikke så meget grafen...men hans påstand om at det var VORES skyld...noget jeg endnu ikke har set beviser for, tværtimod...Men det er nemt at lade som om...når man gør graferne små nok på tidsaksen...det sjove ryger jo helt af graferne når man kigger på det store billede:
http://www.space.dtu.dk/upload/institutter/space/f...
Men hvis du har BEVISER for at al den ændring skyldes os...så lad mig høre?
Terra - Det VIL blive varmere...uanset hvad vi gør, da vi er på vej ud af en galaksearm i mælkevejen....like ir or not...
Remmerboy (13) skrev:jeg synes at alle dem der ikke tror på global opvarming er menneskabt, er dem der ikke har set og oplevet det. hvad man ikke ser, bekymre man sig ikke over.
jeg har set med egne øjne og følt på eget krop (godt og vel), hvordan temparaturen har påvirket naturen i grønland. men jeg har så ikke levet i et par tusind år, for at se hvordan det var dengang, men isboringer har vist, at der aldrig har været så meget co2 i luften som idag.
Hvorfor tror du det hedder Grønland?
MOA (16) skrev:Kan et menneske varme en sauna op? Ja - det kræver en ovn.
Kan flere mennesker varme jorden op? Ja - det kræver 1 milliard biler, huse, ovne mv.
Dem af jer som har været på Nord- og Sydpolen ville have set de dramatiske ændringer der sker år for år. Det er hele bjerge som forsvinder ud som vand i havene.
1. Sydpolen smelter ikke nordpolen gør, get your facts right
2. Hvad sker der med vandstanden når isterningerne i et glas vand smelter? Nothing, nada, niente.
andsens (96) skrev:MOA (16) skrev:Kan et menneske varme en sauna op? Ja - det kræver en ovn.
Kan flere mennesker varme jorden op? Ja - det kræver 1 milliard biler, huse, ovne mv.
Dem af jer som har været på Nord- og Sydpolen ville have set de dramatiske ændringer der sker år for år. Det er hele bjerge som forsvinder ud som vand i havene.
1. Sydpolen smelter ikke nordpolen gør, get your facts right
2. Hvad sker der med vandstanden når isterningerne i et glas vand smelter? Nothing, nada, niente.
Flot logisk forklaring, bare synd at punkt 1 er forkert...
Jeg må gå Platons vej og erkende at det eneste jeg ved, er at jeg ikke ved noget. Det tror jeg så også et få-tal i denne tråd gør. Global opvarmning er et kompliceret fænomen, med mange forskellige data og faktorer, og man bliver ikke en ekspert af at have set en film eller tv-udsendelse som er vildt forudintaget i den ene eller anden retning. Der er anklager om konspiration på begge sider af debatten, hvilket gør at min sædvanlige politik om at holde med dem der ikke laver "dokumentare" med skræmmende underlægningsmusic og "facts" ikke er brugbar.
Der er så meget støj, og bias-farvede meninger i hele debatten at jeg efterhånden tror at man kun kan danne sig et meningsfuldt indtryk af sandheden hvis man selv er videnskabsmand, og selv kan fortolke de forskellige tal og grafer.
Der er så meget støj, og bias-farvede meninger i hele debatten at jeg efterhånden tror at man kun kan danne sig et meningsfuldt indtryk af sandheden hvis man selv er videnskabsmand, og selv kan fortolke de forskellige tal og grafer.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund