mboost-dp1
unknown
og tilbage on topic:
Et hypotetisk eksempel:
Til et "offentligt" lan med folk du ikke kender har du en mappe der er åbent for skrivning.
Person A uploader en ulovlig CD til denne mappe uden din viden.
Person B (fra APG) tager et screenshot af dette og sagsøger dig.
Kan man evt. argumentere for at noget sådan er foregået?
Et hypotetisk eksempel:
Til et "offentligt" lan med folk du ikke kender har du en mappe der er åbent for skrivning.
Person A uploader en ulovlig CD til denne mappe uden din viden.
Person B (fra APG) tager et screenshot af dette og sagsøger dig.
Kan man evt. argumentere for at noget sådan er foregået?
@ 99 mig selv
LOL har lige fundet ud af at min dyrt indkøbte digitale satelit modtager med indbygget HDD er totalt ubrugelig, hvis jeg da skal være en lovlydig borger!!! Det er kun tillagt at optage analogt på vhs bånd eller ligende!!! LOL Eller er jeg helt glad på den?
LOL har lige fundet ud af at min dyrt indkøbte digitale satelit modtager med indbygget HDD er totalt ubrugelig, hvis jeg da skal være en lovlydig borger!!! Det er kun tillagt at optage analogt på vhs bånd eller ligende!!! LOL Eller er jeg helt glad på den?
#98
Vi kan jo også finde ting som ikke er noget der hører kommunisme til. Man bliver så vidt jeg ved ikke just belønnet for at arbejde hårdt i et kommunistisk land, hviket man jo så gør her i Danmark.
Nu kan man vel næppe give regeringen skylden for en dom afgivet af EF domstolen.
Men netop at du har mulighed for, at ytre din mening om det er ikke et godt tegn på, at det er et frit samfund?
Jeg ville have mine betænkeligheder med at kalde Danmark 100% demokratisk.
Fagforeningerne har altid haft meget stor indflydelse på os i DK, og vi kan evt. takke dem for sådan som arbejdsmarkedet ser ud i dag, i forhold til andre lande mht. love og regler der regulerer så man har mindsteløn, ikke for mange arbejdstimer osv. Noget der netop er starter under kommunistiske forhold med arbejder-bevægelsen.
Også ligestillingen - som var en af kommunismens mærkesager med at alle skal være lige (dog havde de desværre ikke just fulgt den) er særlig tydeligt i det vi netop kalder for velfærds-samfund pga. eksempelvis hjemmehjælp og bistand, så ingen af samfundets medborgere bliver ladt i stikken, men kan være lige. For slet ikke at tale om den måde skattesystemet med topskat osv. fungerer på, hvor de rige må betale en større procentdel end de fattige af deres indtægter, så ligestillingen yderligere kan køre rundt. Her kan en sag om eksempelvis dåse-sodavand også nævnes, da det slet ikke måtte indføres i Danmark, før den nuværende regering kom til. (Ikke fordi jeg støtter dem, men det viser bare at begge politiske sider kan lave både positive og negative tiltag.) For bare at nævne nogle få eksempler.
Og så syntes jeg man burde huske på at monopol og kommunisme er en side, af samme sag, pga. fri konkurrence jo ikke kan eksistere i de 2 verdner.
Vi kan jo også finde ting som ikke er noget der hører kommunisme til. Man bliver så vidt jeg ved ikke just belønnet for at arbejde hårdt i et kommunistisk land, hviket man jo så gør her i Danmark.
Nu kan man vel næppe give regeringen skylden for en dom afgivet af EF domstolen.
Dette kan så efter min mening diskuteres. : )
Men netop at du har mulighed for, at ytre din mening om det er ikke et godt tegn på, at det er et frit samfund?
Du må da være ret specielt siden du er hævet over loven.
Hvis du nu læste hvad jeg skrev, så skrev jeg at alle mennesker er hævet over loven, og de kan bryde den hvis de vil. Generaliserede jeg mig selv ved at omtale alle mennesker? Er det at snakke om at noget man mener alle bør have ret til, at hæve sig over andre?
Jeg synes det er flot du kan komme med et eksempel på en der tilsnusker sig film på ulovligvis for så at købe den bagefter. For jeg går da ud fra at hendes dvd samling vokser pga lovligt indkøbte film.
så er det jo bare hvor inspirationen til købene kommer fra?
Men det er jo lige gyldigt fordi du er jo hævet over loven.
Jeps, det er vi alle. Men vi ahr som sagt valget at følge dens tadigvæk.
1. Hvor har du det tal fra?
Ingen reel kildeangivelse, men kontakt Piratgruppens talsmand Claus hvis det er. Jeg er sikker på at han har været med til at skrive det her (se under "Kan fildeling stoppes?").
2. Med så mange folk burde det da være muligt at få lagt pres på lovgiverne og branchen. Men det sker ikke?
Lobbyisme blandet med det bedste eksempel på "først til mølle princippet". 10 år tilbage kunne folk i landet kopiere alt det de ville på kassettebånd (og senere CD) uden at have moralske skrupler ved det. Og det var præcis derfor at ingen havde forudset at kopiering ville blive ulovliggjort, ellers kan ejg garantere dig for at branchen ikke ville have taget sagen op før befolkningen.
Det er så vidt jeg ved op til folk selv at vælge hvordan de udgiver deres musik?
Nej. Skal du have optaget musik i et prof. lydstudie idag, og skal din musik udgives, så skal du enten have ejet mange mange penge, eller også kan du næsten ikke slippe uden om branchen. Men monopol kan de stille strenge krav til musikerne, som næsten opgiver alle deres rettigheder til musikken. At de så stadigvæk refereres som "kunstnerne" er fordi at branchens elendige musikkontrakter stiller musikerne dårligt, og derved kan branchen bruge dem som martyrer for deres sag. Altså lige indtil de stiller spørgsmålstegn ved branchens kamp mod kopiering. Det hele er i mine øjne bare en stor kulisse.
Jeg ville nok ikke tale for højt om at leve i en drømmeverden hvis jeg var dig...
Well, indtil du har givet mig dit livssyn på den såkaldte "virkelige verden" som du oplever den, tror jeg ikke du skal fordømme verden som jeg ser den. Jeg kender min teori om verden ud og ind, sig hvad du mener er urealistisk, så skal jeg svare dig?
Endnu et tal, men hvor har du det fra?
Forklaring følger længere nede.
Jamen du er en snylter. Nej monopol er ikke at snylte. Slå det op.
Nej, monopol er ikke at snylte. Men at udnytte sit monopol til at tage ekstra høje priser for varer er i mine æjne at snylte. At du mener noget andet er din sag :)
At jeg skulle være en snylter kan jeg desværre ikke løbe fra. Jeg sidder pt. med et brækket ben fra en skifeire i uge 7, og nu må en del af skatteydernes penge gå til at betale min taxatransport til gymnasiet og hjem så jeg kan passe min undervisning. Beklager, men det er ikke med min gode vilje. Jeg ville langt hellere have et raskt ben, og så cykle de 5 km som jeg plejer :(
Snylte hedder som du sikkert ved "leeche" på Engelsk. Men det er et farligt ord i den her sammenhæng. En "leecher" er i fildelingssamfundet en person som tror at andre bare har at uplaode så han kan få det han vil have, uden at uploade igen til folk. Den slags folk er som regel spild af tid, men fildelingssamfundet har taget konsekvensen af dem.
En person der derimod stiller sin internetforbindelse til rådighed for at andre kan downloade fra dem, selv leechers. Denne person stiller derved sin uploadhastighed til rådighed, og er derofr en person som har noget til over for andre. Snylter er et farligt ord her, for i dine øjne er jeg måske en snylter, men i mange andres øjne er jeg bare en uploader, som flinkt hjælper andre med min tilgængelige båndbredde.
Jeg har nu heller ikke set nogle undersøgelser der af- eller bekræfter påstånden om at skader salget. Men jeg har heller ikke set noget der viser at det er med til at øge salget.
Her er 52 sider hvis du orker at læse det :)
Her kommer også min påstand om at der er 150 mio. fildelere verden over. Ser du på den side hvor der står side 2 i bunden (reelt side 3, da forsiden ikke er talt med) kan du se at over 60 mio. Amerikanere over 12 år har downloadet musik (vi må antage at en meget meget stor del af det er ulovligt). På allersidste side ses det at Amerika ligger i det sorte felt, der betyder at landet står for 15-40% af verdens fildeling. Vi antager det er 40%. Derved ser ligningen sådan her ud:
(100/40)*60 mio. = 2,5 * 60 mio. = 150 mio. fildelere verden over.
Tallet kan endda være højere hvis Amerika står for under 40%, men vi antager også at en del er stoppet med fildeling ;)
Du mener så at man skal begrænse folks muligheder for at søge erstatning for et påstået tab?
Nej, men så skal det påståede tab sgu fanden også begrundes ordentligt. Indtil videre er det kun branchens lobbyisme der har overbevist politikerne. Hvis det er grundlag for en erstatningssag hvad man kan bilde et menneske som har lidt emre magt end andre ind, så giver jeg ikke meget for deres "påståede tab".
Enig i at apg skulle slå meget hårdere ned på dem der faktisk tjener på det men jeg mener ikke at det er en undskyldning at man ikke tjener på det.
Det er så en holdningssag, mht. det sidste ;)
Når det så er sagt var der for nyligt et møde i KODA omkring deres engagement i APG. Det kom især frem pga. skandalen omkring at næsten ingen penge fra APGs retsager og erstatningskrav gik til musikerne. Det var et åbent møde for medlemmer, så Claus Pedersen (piratgruppens talsmand) deltog også. En meget overraskende melding var bl.a. at 50-55% af APGs sager på årsbasis (ca. 1600) omhandlede kommercielle pirater, hvilket må siges at være overraskende mange. Du kan læse Claus beskrivelse af mødet her :)
Mvh. Arrow
#106
Sikke noget sludder... Du er ikke hævet over loven, jeg er ikke hævet over loven. Hvis man var hævet over loven var der ikke nogen grund til at have den.
Du kommer med et eksempel men hvor mange tror du selv på der faktisk køber det de har kopieret ulovligt, hvis de synes det er godt?
Vi er ikke alle hævet over loven. Nogen bryder loven men bliver straffet for det. Men blot fordi du kan bryde loven betyder det ikke at du er hævet over den.
Men du vælger så at følge dem du synes er iorden og så sige 'det var ærgeligt til resten'? Hvis ja så kom ikke her og piv og apg.
Om det kommer fra pg eller branchen er mig lige meget, begge for meget grund til at rette tallene ind efter hvad der passer dem bedst.
Hvis du har 10 programmer liggende må du jo punge ud for de 10 programmer. Jeg er da fløjtende ligeglad med om du ville købe dem eller ikke. Du har det ergo må du betale for skidtet.
Hvis du nu læste hvad jeg skrev, så skrev jeg at alle mennesker er hævet over loven, og de kan bryde den hvis de vil. Generaliserede jeg mig selv ved at omtale alle mennesker? Er det at snakke om at noget man mener alle bør have ret til, at hæve sig over andre?
Sikke noget sludder... Du er ikke hævet over loven, jeg er ikke hævet over loven. Hvis man var hævet over loven var der ikke nogen grund til at have den.
så er det jo bare hvor inspirationen til købene kommer fra?
Du kommer med et eksempel men hvor mange tror du selv på der faktisk køber det de har kopieret ulovligt, hvis de synes det er godt?
Jeps, det er vi alle. Men vi ahr som sagt valget at følge dens tadigvæk.
Vi er ikke alle hævet over loven. Nogen bryder loven men bliver straffet for det. Men blot fordi du kan bryde loven betyder det ikke at du er hævet over den.
Men du vælger så at følge dem du synes er iorden og så sige 'det var ærgeligt til resten'? Hvis ja så kom ikke her og piv og apg.
Ingen reel kildeangivelse, men kontakt Piratgruppens talsmand Claus hvis det er. Jeg er sikker på at han har været med til at skrive 52 sider hvis du orker at læse det :)
Her kommer også min påstand om at der er 150 mio. fildelere verden over. Ser du på den side hvor der står side 2 i bunden (reelt side 3, da forsiden ikke er talt med) kan du se at over 60 mio. Amerikanere over 12 år har downloadet musik (vi må antage at en meget meget stor del af det er ulovligt). På allersidste side ses det at Amerika ligger i det sorte felt, der betyder at landet står for 15-40% af verdens fildeling. Vi antager det er 40%. Derved ser ligningen sådan her ud:
(100/40)*60 mio. = 2,5 * 60 mio. = 150 mio. fildelere verden over.
Tallet kan endda være højere hvis Amerika står for under 40%, men vi antager også at en del er stoppet med fildeling ;)
Om det kommer fra pg eller branchen er mig lige meget, begge for meget grund til at rette tallene ind efter hvad der passer dem bedst.
Nej, men så skal det påståede tab sgu fanden også begrundes ordentligt. Indtil videre er det kun branchens lobbyisme der har overbevist politikerne. Hvis det er grundlag for en erstatningssag hvad man kan bilde et menneske som har lidt emre magt end andre ind, så giver jeg ikke meget for deres "påståede tab".
Hvis du har 10 programmer liggende må du jo punge ud for de 10 programmer. Jeg er da fløjtende ligeglad med om du ville købe dem eller ikke. Du har det ergo må du betale for skidtet.
#108:
Jo, for den er en opfordring til at følge nogle bestemte retningslinier, som folk så følger hvis de ser fornuft i dem. Jeg ser skam fornuften i at du kan nægte mig adgang til dit hus hvis jeg kom forbi for at hilse på etc.
Men kom ikke og sig at jeg ikke er hævet over loven. Hvis jeg ikke var det, hvordan kan det så være at jeg formår at bryde den hver gang jeg downlaoder noget ulovligt?
Det kommer meget ofte an på alderen. Jeg skal ikke benægte at fildeling ikke har hævet mine køb af spil særligt meget, men som ung studerende der pt. er uden job (mistede mit sidste pga. mit brækkede ben) har jeg heller ikke mulighed for at hæve mine køb, da det kræver moneter. Og for børn der er yngre end mig er det sikekrt endnu lavere. Men ejg skal da med glæde fortælle dig at mange af mine gaveønsker til jul ikke er kommet ud af den blå luft, men fra den info jeg skaffer mig via. nettet. Om det så er fildeling eller fordi jeg sidder og downloader geekpr0n (joke ;) må du jo selv tænke dig frem til ;)
Men tendensen er set hos mange flere voksne end du tror.
Jeg beklager men kom vist til at give et forkert link. Beklager, havde vist ikke trykket hårdt nok på ctrl+c da jeg skulle kopiere det ind :(
Undersøgelsen er hverken fra PG eller branchen men fra Harvard Business School. Det rigtige link kan findes her. Se mit sidste indlæg for referencer til mit regnestykke.
Mht. de 500000 fildelere i Danmark, så tror jeg ikke branchen har interesse i at tallet er så højt, så vi antager at de ikke har forhøjet dem selv. IFPI fik for nyligt lavet en GFK markedsundersøgerlse (se APGs hjemmeside). Der står følgende:
15% af befolkningen. Da tallene er fra hele Europa kan vi ikke regne med at det præcist er 15% i Danmark. Men selv hvis det kun er 10%, så er det også 500000 ud af en befolkning på ca. 5 mio.
Igen det med din lamme beskyldning om at "jeg" skulle leve i en drømmeverden. Så jeg må altså "ergo" betale for skidtet? Well i din drømmeverden måske. Jeg lever i en verden hvor fildeling er en realitet, og hvor jeg IKKE bliver nødt til at betale for skidtet. Vågn nu op mester, din opfattelse ændrer ikke virkeligheden. Og så kan du ellers være så fløjtende ligeglad med hvad jeg siger som du vil, det giver kun mig endnu bedre grund til at være fløjtende ligeglad med det du siger. Har du andre argumenter end de fire bogstaver der danner ordet "ergo" (de må meget gerne forholde sig til virkeligheden som den er nu), eller er der flere konklusioner uden argumenter?
Arrow
Sikke noget sludder... Du er ikke hævet over loven, jeg er ikke hævet over loven. Hvis man var hævet over loven var der ikke nogen grund til at have den.
Jo, for den er en opfordring til at følge nogle bestemte retningslinier, som folk så følger hvis de ser fornuft i dem. Jeg ser skam fornuften i at du kan nægte mig adgang til dit hus hvis jeg kom forbi for at hilse på etc.
Men kom ikke og sig at jeg ikke er hævet over loven. Hvis jeg ikke var det, hvordan kan det så være at jeg formår at bryde den hver gang jeg downlaoder noget ulovligt?
Du kommer med et eksempel men hvor mange tror du selv på der faktisk køber det de har kopieret ulovligt, hvis de synes det er godt?
Det kommer meget ofte an på alderen. Jeg skal ikke benægte at fildeling ikke har hævet mine køb af spil særligt meget, men som ung studerende der pt. er uden job (mistede mit sidste pga. mit brækkede ben) har jeg heller ikke mulighed for at hæve mine køb, da det kræver moneter. Og for børn der er yngre end mig er det sikekrt endnu lavere. Men ejg skal da med glæde fortælle dig at mange af mine gaveønsker til jul ikke er kommet ud af den blå luft, men fra den info jeg skaffer mig via. nettet. Om det så er fildeling eller fordi jeg sidder og downloader geekpr0n (joke ;) må du jo selv tænke dig frem til ;)
Men tendensen er set hos mange flere voksne end du tror.
Om det kommer fra pg eller branchen er mig lige meget, begge for meget grund til at rette tallene ind efter hvad der passer dem bedst.
Jeg beklager men kom vist til at give et forkert link. Beklager, havde vist ikke trykket hårdt nok på ctrl+c da jeg skulle kopiere det ind :(
Undersøgelsen er hverken fra PG eller branchen men fra Harvard Business School. Det rigtige link kan findes her. Se mit sidste indlæg for referencer til mit regnestykke.
Mht. de 500000 fildelere i Danmark, så tror jeg ikke branchen har interesse i at tallet er så højt, så vi antager at de ikke har forhøjet dem selv. IFPI fik for nyligt lavet en GFK markedsundersøgerlse (se APGs hjemmeside). Der står følgende:
15% af befolkningen står for 75% af alt ulovlig tilgængeliggørelse af musikfiler på peer-to-peer tjenester.
15% af befolkningen. Da tallene er fra hele Europa kan vi ikke regne med at det præcist er 15% i Danmark. Men selv hvis det kun er 10%, så er det også 500000 ud af en befolkning på ca. 5 mio.
Hvis du har 10 programmer liggende må du jo punge ud for de 10 programmer. Jeg er da fløjtende ligeglad med om du ville købe dem eller ikke. Du har det ergo må du betale for skidtet.
Igen det med din lamme beskyldning om at "jeg" skulle leve i en drømmeverden. Så jeg må altså "ergo" betale for skidtet? Well i din drømmeverden måske. Jeg lever i en verden hvor fildeling er en realitet, og hvor jeg IKKE bliver nødt til at betale for skidtet. Vågn nu op mester, din opfattelse ændrer ikke virkeligheden. Og så kan du ellers være så fløjtende ligeglad med hvad jeg siger som du vil, det giver kun mig endnu bedre grund til at være fløjtende ligeglad med det du siger. Har du andre argumenter end de fire bogstaver der danner ordet "ergo" (de må meget gerne forholde sig til virkeligheden som den er nu), eller er der flere konklusioner uden argumenter?
Arrow
#109 arrow
[Jo, for den er en opfordring til at følge nogle bestemte retningslinier]
Ok, sig det til en dommer hvis du bliver knaldet. Den udtalelse er dummere end loven tillader (men det er ikke en overraskelse siden du jo er hævet over loven).
[Hvis jeg ikke var det, hvordan kan det så være at jeg formår at bryde den hver gang jeg downlaoder noget ulovligt]
Hvis du nu *forstod* hvad det betyder at være hævet over lovet, ville du næppe fyre sådan en gang diaré af. Hvis du bliver knaldet, fritages du så for straf? Nej vel. Er du så hævet over loven? (Hint: svaret ikke ikke 'Ja').
[Men ejg skal da med glæde fortælle dig at mange af mine gaveønsker til jul ikke er kommet ud af den blå luft]
Du indrømmer altså blankt, at du er en dobbelt-moralsk snylter? Du gider ikke selv betale; men opfordrer andre til det. Flot!
[Jeg lever i en verden hvor fildeling er en realitet, og hvor jeg IKKE bliver nødt til at betale for skidtet.]
Ja så? Ring til APG og giv dem din adresse, så finder du ud af om du er nødt til det eller ej. Du mener sikkert, at der er lille sandsynlighed for at dit snylteri opdages; men det er ikke det samme.
Drop de lamme undskyldninger og dit storhedsvanvid - det kan jeg ikke ta' alvorligt. Erkend snylteriet og acceptér straffen som en mand hvis det (usandsynligvis) opdages - det kan jeg derimod godt ta' alvorligt.
[Jo, for den er en opfordring til at følge nogle bestemte retningslinier]
Ok, sig det til en dommer hvis du bliver knaldet. Den udtalelse er dummere end loven tillader (men det er ikke en overraskelse siden du jo er hævet over loven).
[Hvis jeg ikke var det, hvordan kan det så være at jeg formår at bryde den hver gang jeg downlaoder noget ulovligt]
Hvis du nu *forstod* hvad det betyder at være hævet over lovet, ville du næppe fyre sådan en gang diaré af. Hvis du bliver knaldet, fritages du så for straf? Nej vel. Er du så hævet over loven? (Hint: svaret ikke ikke 'Ja').
[Men ejg skal da med glæde fortælle dig at mange af mine gaveønsker til jul ikke er kommet ud af den blå luft]
Du indrømmer altså blankt, at du er en dobbelt-moralsk snylter? Du gider ikke selv betale; men opfordrer andre til det. Flot!
[Jeg lever i en verden hvor fildeling er en realitet, og hvor jeg IKKE bliver nødt til at betale for skidtet.]
Ja så? Ring til APG og giv dem din adresse, så finder du ud af om du er nødt til det eller ej. Du mener sikkert, at der er lille sandsynlighed for at dit snylteri opdages; men det er ikke det samme.
Drop de lamme undskyldninger og dit storhedsvanvid - det kan jeg ikke ta' alvorligt. Erkend snylteriet og acceptér straffen som en mand hvis det (usandsynligvis) opdages - det kan jeg derimod godt ta' alvorligt.
#109
Du vil bare ikke forstå at du ikke er hævet over loven bare fordi du vælger ikke at følge den?
Jeg håber da ikke at det er jura du læser...
Det er træls at du har mistet dit arbejde pga et brækket ben :/
Men det giver dig da ikke ret til at snylte på andres arbejde?
Hvis der er nogen der lever i en drømme verden er det da vist dig.
Det er ikke mig der påstår at jeg er hævet over loven.
Det er ikke mig der mener det er iorden at snylte på andres arbejde.
Det er ikke mig, der piver over folk skal betale for den software de nu engang har hentet ned.
Du mener jeg skal komme, med argumenter der passer til det du kalder virkeligheden, som i virkeligheden er din fantasi verden... det bliver nok ikke let.
Jo, for den er en opfordring til at følge nogle bestemte retningslinier, som folk så følger hvis de ser fornuft i dem. Jeg ser skam fornuften i at du kan nægte mig adgang til dit hus hvis jeg kom forbi for at hilse på etc.
Men kom ikke og sig at jeg ikke er hævet over loven. Hvis jeg ikke var det, hvordan kan det så være at jeg formår at bryde den hver gang jeg downlaoder noget ulovligt?
Du vil bare ikke forstå at du ikke er hævet over loven bare fordi du vælger ikke at følge den?
Jeg håber da ikke at det er jura du læser...
Det kommer meget ofte an på alderen. Jeg skal ikke benægte at fildeling ikke har hævet mine køb af spil særligt meget, men som ung studerende der pt. er uden job (mistede mit sidste pga. mit brækkede ben) har jeg heller ikke mulighed for at hæve mine køb, da det kræver moneter. Og for børn der er yngre end mig er det sikekrt endnu lavere. Men ejg skal da med glæde fortælle dig at mange af mine gaveønsker til jul ikke er kommet ud af den blå luft, men fra den info jeg skaffer mig via. nettet. Om det så er fildeling eller fordi jeg sidder og downloader geekpr0n (joke ;) må du jo selv tænke dig frem til ;)
Men tendensen er set hos mange flere voksne end du tror.
Det er træls at du har mistet dit arbejde pga et brækket ben :/
Men det giver dig da ikke ret til at snylte på andres arbejde?
Igen det med din lamme beskyldning om at "jeg" skulle leve i en drømmeverden. Så jeg må altså "ergo" betale for skidtet? Well i din drømmeverden måske. Jeg lever i en verden hvor fildeling er en realitet, og hvor jeg IKKE bliver nødt til at betale for skidtet. Vågn nu op mester, din opfattelse ændrer ikke virkeligheden. Og så kan du ellers være så fløjtende ligeglad med hvad jeg siger som du vil, det giver kun mig endnu bedre grund til at være fløjtende ligeglad med det du siger. Har du andre argumenter end de fire bogstaver der danner ordet "ergo" (de må meget gerne forholde sig til virkeligheden som den er nu), eller er der flere konklusioner uden argumenter?
Hvis der er nogen der lever i en drømme verden er det da vist dig.
Det er ikke mig der påstår at jeg er hævet over loven.
Det er ikke mig der mener det er iorden at snylte på andres arbejde.
Det er ikke mig, der piver over folk skal betale for den software de nu engang har hentet ned.
Du mener jeg skal komme, med argumenter der passer til det du kalder virkeligheden, som i virkeligheden er din fantasi verden... det bliver nok ikke let.
#110+#111:
Bare fordi at folk er hævet over loven, betyder det ikke at den ikke kan tvinges ned over dem. Jeg kan bryde den når jeg vil, men ifølge "survival" of the fittest loven må nogen lide for at andre kan overleve, som f.eks. når en gazelle må lade livet fordi løven er sulten. Hvis samfundet anser mig som en trussel mod loven, så kan de sagtens tvinge mig til noget jeg ikke har lyst til, for at kunne bevare deres egen livsstil. At DE så har besluttet at jeg skal dømmes efter loven må de selv om. Om man bliver smidt i fængsel efter lovens dom eller ikke er vel komplet ligegyldigt. Er de stærkere end mig kan de smide mig i fængsel. Synes man 10 år er en passende fængselsstraf, jamen så må jeg sidde i fængsel i 10 år. Så er det vel lige meget om fængselsproceduren har været ved en lovlig rettergang eller det bare er noget "nogen" syntes jeg fortjente. 10 år er 10 år.
**These are the only rules that matter boy. What a man CAN do. And what a man CAN'T do. You can accept that your father was a pirate, or you cannot. Pirate is in your blood son, someday you'll have to live with that.
Let me give you another example. I could let you drown. But i can't take this ship to Tortuga all by myself right?
So kid: Can you sail under the command of a pirate, or can you not?**
- Jack Sparrow, Pirates of the Caribbean
Nej, men flere steder i verden kan man blive idømt straffe uden om loven., andre steder efter loven. Hvad er forskellen bortset fra ordet "lov" ?? Pointen er at hvis jeg på nogen måde, fysisk eller ved snilde kan undslippe straffen selvom jeg har gjort noget ulovligt, så kan jeg det. Kan jeg ikke er jeg ikke "fit" nok (hint: survival of the fittest). Naturlovene og naturens begrænsninger er ingen hævet over, da det er ting der ikke kan ændres. Jeres "love" derimod er ting der kan ændres, og som er lavet er mennesker. Alle love mennesker laver er til at bryde, valget om man vil er ens eget.
Ja det er faktisk lidt trist. Men naturlovene er ingen som sagt hævede over, og mit ben må bare hele så jeg kan få et nyt :)
Det er et holdningsspørgsmål som kan diskuteres ud i det uendelige, uden at vi nødvendigvis kommer til enighed. Men min definition af ordet snylter er at det er et levende væsen (eller en sammenslutning af levende ting) som stjæler ressourcer fra andre og bruger dem for egen vindings skyld. Kopiering er ikke at stjæle, selv ifølge jeres egen lovgivning er det to forskellige ting. Vælger i at se bort fra lovgivningen som jeg gør, er det igen et diskussionsspørgsmål. Men vi kan da vel hurtigt blive enige om at kopiering ikke direkte er at "tage" ting fra andre?
Nej, men betyder det automatisk at jeg er forkert på den?
Det er især det største tvivlsspørgsmål, for jeg er fuldstændig enig med dig. Forskellen er bare at jeg mener at det at snylte er at tjene penge på andres arbejde (kommercielt pirateri), men at dele gratis med andre mener jeg ikke er at snylte. Og selvom jeg benytter de ting jeg downloader, kræver det højest ressourcer på min computer, som jeg tapper fra elnetværket. Og forskellen er at sidstenævnte er betalt for :)
Piveri-ordet igen. Du piver skam ikke, du udtrykker bare din utilfredshed over at du ikke kan lide vores fremgangsmåde. Det er du skam i din gode ret til, no hard feelings herfra i hvert fald =)
Forskellen er så at jeg heller ikke piver, for som situationen er lige nu "skal" jeg ikke betale for den software jeg benytter. Jeg har skam stadigvæk en del ting jeg betaler for hvis jeg synes de er værd at købe. WarCraft III+Frozen Throne er et godt eksempel på noget af det jeg har købt for mine egne penge (og nej, jeg har ikke bare købt det lovligt for at spille på Bnet. Jeg har "delt" min key med en ven som spiller meget på Bnet, men som mistede sin egen key til sin nabo). Halo 2 var et godt køb til Xbox, selvom min onkel kunne brænde det til mig gratis. StarCraft var et godt køb (og det var heller ikke for Bnets skyld jeg skaffede det lovligt, har ikke været på Bnet en eneste gang med starcraft. Synes computeren giver modstand nok i sig selv). Jeg kan nævne flere, men det ville bare være spild af plads. Jeg er ikke typen der tror at alt bare skal hentes ned og benyttes uden at yde en skid. Jeg betaler når jeg ser kvalitet. Men derfor "skal" jeg ikke betale, så længe jeg kan downloade og dele med andre brugere på nettet. Jeg piver ikke til branchen eller politikerne, jeg yder mit bidrag for piratgruppen og andre fildeleres politiske sag hvor jeg kan. Jeg betaler af og til for det jeg bruger, når jeg vælger at betale for det.
Ja, eller også skal du komme med verden som du ser den. Og lad nu være med at komme med en verden hvor man "skal" betale for tingene uden nogen udvej, for det gør fildeling op med.
Min "fantasiverden" som du kalder den er en beskrivelse af en verden, hvor ingen regler på nær naturlovene er faste:
*****
Kan man noget, så kan man det. Så er det op til en selv om man vælger at gøre det.
Kan man ikke noget, så kan man ikke noget.
Kan jeg skyde en person på gaden med en pistol, kan jeg det. Så er det op til mig selv om jeg vil gøre det. Det vil jeg ikke da jeg er imod mord, så jeg lader være med det.
Har jeg ingen pistol eller andet skydevåben kan jeg ikke skyde en person på gaden.
Kan jeg fildele kan jeg undgå at betale for en vare, så længe den kan crackes. Om jeg vil downloade den eller betale for den er mit eget valg.
Er en vare ikke at finde på noget fildelingsnetværk, eller hos nogen person jeg kan få kontakt til, kan jeg ikke få den via. den metode, så simpelt er det.
Kan jeg stjæle ting i en butik, kan jeg det. Bliver jeg opdaget må jeg stikke af, kæmpe eller overgive mig. Kan jeg ikke stikke af, må jeg kæmpe eller overgive mig. Kan jeg ikke hamle op med dem, må jeg få det bedste ud at situationen, om så den bliver skabt efter lovens lange arm, eller ej. Så er jeg stadigvæk hævet over loven, men ikke over dem som er "fittest" i forhold til mig. Loven kan ikke straffe mig, men dem som er mig overlegne kan straffe mig. Om det så er efter loven er op til dem. Spærrer de mig inde kan jeg forsøge at ædelægge fængselsvæggene. Kan min krop producere nok fysisk energi til at gøre dette kan jeg slippe fri. Kan den ikke det (hvilket den ikke kan efter største sandsynlighed) er det fordi naturlovene har givet mig en begrænset styrke i forhold til en solid fængselsmur. Kan jeg på en eller anden måde stjæle nøglerne, kan jeg så det fordi de er inde for rækkevidden af min krop, som naturen har givet mig. Har naturen ikke givet mig en krop med stor nok rækkevidde til at nå nøglen, er det en begrænsning jeg må finde mig i.
*****
Alt hvad der står mellem de 2 gange 5 stjerner er min beskrivelse af min verden. Gennemgå den fuldstændigt nu, og sig mig venligst hvad du finder urealistisk?
Hvad snakker du om? Du aner da ikke en skid om jeg får uden at give igen? Tror du måske jeg får julegaver, og ikke giver nogen selv? Jesus da...
Som sagt er man begrænset af naturlovene. APG har den begrænsning at de ikke kan vide alt der foregår. Løver kan heller ikke altid opspore føde, men kommer den vandrende hen til dem frivilligt er der med høj sandsynlighed gevinst for et mæt mave. Det kan godt være jeg kan give APG oplysninger om at jeg fildeler og hvor de kan finde mig, men jeg har valget at lade være. Det du siger der kan sammenlignes med at to drenge slås. Den ene må se sig underlegen, og udstøder så den lamme bemærkning "lad mig hente mine venner, så nakker vi dig alle sammen". Måske, men det gør vel ikke knægten alene overlegen vel? Ligesom APG bare kan sige "fildelere pas på, vi mangler bare jeres adresser og nogle beviser til ransagningskendelser, så er i færdige HAHAHA".
Og så er det vi sidder og tænker "jamen det gør i sikkert. Synd at i bare ikke kan få dem ud af den blå luft..." Det kan godt være APG har lovgivning, politi og en helt hold jurister på deres side. Men så længe de ikke finder mig har jeg anonymitetens fordel. Man kan ikke bekæmpe en fjende, man ikke ved hvem er.
Ligesom jeg ikke kan tage alvorligt at folk kan bruge loven som undskyldning for alt. I gamle dage havde det betydet at jeg kunne holde slaver med god samvittighed i Amerika.
Jeg er skam helt enig i at en person der kan tage sin straf som en mand, er en person som fortjener at blive taget alvorligt. Spørgsmålet er mere om du kan tage en person alvorligt som ikke accepterer sin straf, men derimod kæmper imod den straf som han mener er forkert ;)
I må begge (Pally+Hubert) undskylde hvis jeg blander de forskellige citater fra hver af jer lidt i indlægget, og derved springer fra person til person. Men jeg regner med at i kan finde hoved og hale i rodet :)
Mvh. Arrow
Ok, sig det til en dommer hvis du bliver knaldet. Den udtalelse er dummere end loven tillader (men det er ikke en overraskelse siden du jo er hævet over loven).
Du vil bare ikke forstå at du ikke er hævet over loven bare fordi du vælger ikke at følge den?
Jeg håber da ikke at det er jura du læser...
Bare fordi at folk er hævet over loven, betyder det ikke at den ikke kan tvinges ned over dem. Jeg kan bryde den når jeg vil, men ifølge "survival" of the fittest loven må nogen lide for at andre kan overleve, som f.eks. når en gazelle må lade livet fordi løven er sulten. Hvis samfundet anser mig som en trussel mod loven, så kan de sagtens tvinge mig til noget jeg ikke har lyst til, for at kunne bevare deres egen livsstil. At DE så har besluttet at jeg skal dømmes efter loven må de selv om. Om man bliver smidt i fængsel efter lovens dom eller ikke er vel komplet ligegyldigt. Er de stærkere end mig kan de smide mig i fængsel. Synes man 10 år er en passende fængselsstraf, jamen så må jeg sidde i fængsel i 10 år. Så er det vel lige meget om fængselsproceduren har været ved en lovlig rettergang eller det bare er noget "nogen" syntes jeg fortjente. 10 år er 10 år.
**These are the only rules that matter boy. What a man CAN do. And what a man CAN'T do. You can accept that your father was a pirate, or you cannot. Pirate is in your blood son, someday you'll have to live with that.
Let me give you another example. I could let you drown. But i can't take this ship to Tortuga all by myself right?
So kid: Can you sail under the command of a pirate, or can you not?**
- Jack Sparrow, Pirates of the Caribbean
Hvis du nu *forstod* hvad det betyder at være hævet over lovet, ville du næppe fyre sådan en gang diaré af. Hvis du bliver knaldet, fritages du så for straf? Nej vel. Er du så hævet over loven? (Hint: svaret ikke ikke 'Ja').
Nej, men flere steder i verden kan man blive idømt straffe uden om loven., andre steder efter loven. Hvad er forskellen bortset fra ordet "lov" ?? Pointen er at hvis jeg på nogen måde, fysisk eller ved snilde kan undslippe straffen selvom jeg har gjort noget ulovligt, så kan jeg det. Kan jeg ikke er jeg ikke "fit" nok (hint: survival of the fittest). Naturlovene og naturens begrænsninger er ingen hævet over, da det er ting der ikke kan ændres. Jeres "love" derimod er ting der kan ændres, og som er lavet er mennesker. Alle love mennesker laver er til at bryde, valget om man vil er ens eget.
Det er træls at du har mistet dit arbejde pga et brækket ben :/
Ja det er faktisk lidt trist. Men naturlovene er ingen som sagt hævede over, og mit ben må bare hele så jeg kan få et nyt :)
Men det giver dig da ikke ret til at snylte på andres arbejde?
Det er et holdningsspørgsmål som kan diskuteres ud i det uendelige, uden at vi nødvendigvis kommer til enighed. Men min definition af ordet snylter er at det er et levende væsen (eller en sammenslutning af levende ting) som stjæler ressourcer fra andre og bruger dem for egen vindings skyld. Kopiering er ikke at stjæle, selv ifølge jeres egen lovgivning er det to forskellige ting. Vælger i at se bort fra lovgivningen som jeg gør, er det igen et diskussionsspørgsmål. Men vi kan da vel hurtigt blive enige om at kopiering ikke direkte er at "tage" ting fra andre?
Det er ikke mig der påstår at jeg er hævet over loven.
Nej, men betyder det automatisk at jeg er forkert på den?
Det er ikke mig der mener det er iorden at snylte på andres arbejde.
Det er især det største tvivlsspørgsmål, for jeg er fuldstændig enig med dig. Forskellen er bare at jeg mener at det at snylte er at tjene penge på andres arbejde (kommercielt pirateri), men at dele gratis med andre mener jeg ikke er at snylte. Og selvom jeg benytter de ting jeg downloader, kræver det højest ressourcer på min computer, som jeg tapper fra elnetværket. Og forskellen er at sidstenævnte er betalt for :)
Det er ikke mig, der piver over folk skal betale for den software de nu engang har hentet ned.
Piveri-ordet igen. Du piver skam ikke, du udtrykker bare din utilfredshed over at du ikke kan lide vores fremgangsmåde. Det er du skam i din gode ret til, no hard feelings herfra i hvert fald =)
Forskellen er så at jeg heller ikke piver, for som situationen er lige nu "skal" jeg ikke betale for den software jeg benytter. Jeg har skam stadigvæk en del ting jeg betaler for hvis jeg synes de er værd at købe. WarCraft III+Frozen Throne er et godt eksempel på noget af det jeg har købt for mine egne penge (og nej, jeg har ikke bare købt det lovligt for at spille på Bnet. Jeg har "delt" min key med en ven som spiller meget på Bnet, men som mistede sin egen key til sin nabo). Halo 2 var et godt køb til Xbox, selvom min onkel kunne brænde det til mig gratis. StarCraft var et godt køb (og det var heller ikke for Bnets skyld jeg skaffede det lovligt, har ikke været på Bnet en eneste gang med starcraft. Synes computeren giver modstand nok i sig selv). Jeg kan nævne flere, men det ville bare være spild af plads. Jeg er ikke typen der tror at alt bare skal hentes ned og benyttes uden at yde en skid. Jeg betaler når jeg ser kvalitet. Men derfor "skal" jeg ikke betale, så længe jeg kan downloade og dele med andre brugere på nettet. Jeg piver ikke til branchen eller politikerne, jeg yder mit bidrag for piratgruppen og andre fildeleres politiske sag hvor jeg kan. Jeg betaler af og til for det jeg bruger, når jeg vælger at betale for det.
Du mener jeg skal komme, med argumenter der passer til det du kalder virkeligheden, som i virkeligheden er din fantasi verden... det bliver nok ikke let.
Ja, eller også skal du komme med verden som du ser den. Og lad nu være med at komme med en verden hvor man "skal" betale for tingene uden nogen udvej, for det gør fildeling op med.
Min "fantasiverden" som du kalder den er en beskrivelse af en verden, hvor ingen regler på nær naturlovene er faste:
*****
Kan man noget, så kan man det. Så er det op til en selv om man vælger at gøre det.
Kan man ikke noget, så kan man ikke noget.
Kan jeg skyde en person på gaden med en pistol, kan jeg det. Så er det op til mig selv om jeg vil gøre det. Det vil jeg ikke da jeg er imod mord, så jeg lader være med det.
Har jeg ingen pistol eller andet skydevåben kan jeg ikke skyde en person på gaden.
Kan jeg fildele kan jeg undgå at betale for en vare, så længe den kan crackes. Om jeg vil downloade den eller betale for den er mit eget valg.
Er en vare ikke at finde på noget fildelingsnetværk, eller hos nogen person jeg kan få kontakt til, kan jeg ikke få den via. den metode, så simpelt er det.
Kan jeg stjæle ting i en butik, kan jeg det. Bliver jeg opdaget må jeg stikke af, kæmpe eller overgive mig. Kan jeg ikke stikke af, må jeg kæmpe eller overgive mig. Kan jeg ikke hamle op med dem, må jeg få det bedste ud at situationen, om så den bliver skabt efter lovens lange arm, eller ej. Så er jeg stadigvæk hævet over loven, men ikke over dem som er "fittest" i forhold til mig. Loven kan ikke straffe mig, men dem som er mig overlegne kan straffe mig. Om det så er efter loven er op til dem. Spærrer de mig inde kan jeg forsøge at ædelægge fængselsvæggene. Kan min krop producere nok fysisk energi til at gøre dette kan jeg slippe fri. Kan den ikke det (hvilket den ikke kan efter største sandsynlighed) er det fordi naturlovene har givet mig en begrænset styrke i forhold til en solid fængselsmur. Kan jeg på en eller anden måde stjæle nøglerne, kan jeg så det fordi de er inde for rækkevidden af min krop, som naturen har givet mig. Har naturen ikke givet mig en krop med stor nok rækkevidde til at nå nøglen, er det en begrænsning jeg må finde mig i.
*****
Alt hvad der står mellem de 2 gange 5 stjerner er min beskrivelse af min verden. Gennemgå den fuldstændigt nu, og sig mig venligst hvad du finder urealistisk?
Du indrømmer altså blankt, at du er en dobbelt-moralsk snylter? Du gider ikke selv betale; men opfordrer andre til det. Flot!
Hvad snakker du om? Du aner da ikke en skid om jeg får uden at give igen? Tror du måske jeg får julegaver, og ikke giver nogen selv? Jesus da...
Ja så? Ring til APG og giv dem din adresse, så finder du ud af om du er nødt til det eller ej. Du mener sikkert, at der er lille sandsynlighed for at dit snylteri opdages; men det er ikke det samme.
Som sagt er man begrænset af naturlovene. APG har den begrænsning at de ikke kan vide alt der foregår. Løver kan heller ikke altid opspore føde, men kommer den vandrende hen til dem frivilligt er der med høj sandsynlighed gevinst for et mæt mave. Det kan godt være jeg kan give APG oplysninger om at jeg fildeler og hvor de kan finde mig, men jeg har valget at lade være. Det du siger der kan sammenlignes med at to drenge slås. Den ene må se sig underlegen, og udstøder så den lamme bemærkning "lad mig hente mine venner, så nakker vi dig alle sammen". Måske, men det gør vel ikke knægten alene overlegen vel? Ligesom APG bare kan sige "fildelere pas på, vi mangler bare jeres adresser og nogle beviser til ransagningskendelser, så er i færdige HAHAHA".
Og så er det vi sidder og tænker "jamen det gør i sikkert. Synd at i bare ikke kan få dem ud af den blå luft..." Det kan godt være APG har lovgivning, politi og en helt hold jurister på deres side. Men så længe de ikke finder mig har jeg anonymitetens fordel. Man kan ikke bekæmpe en fjende, man ikke ved hvem er.
Drop de lamme undskyldninger og dit storhedsvanvid - det kan jeg ikke ta' alvorligt.
Ligesom jeg ikke kan tage alvorligt at folk kan bruge loven som undskyldning for alt. I gamle dage havde det betydet at jeg kunne holde slaver med god samvittighed i Amerika.
Erkend snylteriet og acceptér straffen som en mand hvis det (usandsynligvis) opdages - det kan jeg derimod godt ta' alvorligt.
Jeg er skam helt enig i at en person der kan tage sin straf som en mand, er en person som fortjener at blive taget alvorligt. Spørgsmålet er mere om du kan tage en person alvorligt som ikke accepterer sin straf, men derimod kæmper imod den straf som han mener er forkert ;)
I må begge (Pally+Hubert) undskylde hvis jeg blander de forskellige citater fra hver af jer lidt i indlægget, og derved springer fra person til person. Men jeg regner med at i kan finde hoved og hale i rodet :)
Mvh. Arrow
#112
Jeg kan ikke rigtig finde ud af, om det er fordi du ikke vil eller ikke kan forstå, at du ikke er hævet over loven. Men jeg hælder nu mest til det første. Men jeg kan ikke kan end gentage mig selv, hvilket ikke har virket endtil nu, men hvis du engang bliver nakket må du jo bare sige til dommeren, at du er hævet over loven. Du kan nemlig ikke straffes hvis du er hævet over loven. Men det finder du forhåbentlig ud af en dag.
Og hvad så om du nogle steder kan blive straffet uden for loven. Hvad er det du vil frem til? Mere sludder om at du er hævet over loven?
Men nu hvor du går så meget op i at den stærkeste overlever kan jeg ikke se, hvorfor du har så meget imod apg bruger disse screenshots som beviser. De er jo bare stærkere end dig og derfor overlever de dig.
Nej jeg bryder mig ikke specielt meget om jeres fremgangsmåde som du så fint udtrykker det. Det har du ganske ret i. Men jeg gider bare ikke høre folk hyle op om at apg er nogle værre nogle, når folk får en 'hilsen' fordi de har delt filer, som de ikke måtte. Hvis folk vil bryde loven, som de ikke er hævet over, må de tage den straf det kan medføre. For alt det lort de har nu har liggende som de ikke har betalt for. Så er jeg nu ligeglad med om de kan bruge det til noget eller ej.
Nu er vi nogle der har valgt, at overholde de regler vi i samfundet har sat op for at vi som samfund kan overleve.
Du er da ikke sådan at snyde... men det ændrer ikke på at hvis man laver noget som er imod reglerne kan man straffes for det.
For en der gerne vil holde strafferet uden for synes jeg du bruger det ret meget selv.
Du arbejder måske gerne gratis? Eller forventer du bare andre skal gøre det for din skyld?
Urealistisk..? Behøver en drømme verden at være urealistisk? Det tror jeg nu ikke, men chancen for at den er det nok ret stor.
Men problemet er dybest set, at du ikke vil indse at du snylter på andres arbejde ved, at dele det med andre uden at have lov til det. Men det er åbenbart tilladt i den verden. Men i den virkelige verden er det IKKE tilladt. Men hvis du engang faktisk finder ud af, at du ikke er hævet over loven som du påstår og indser, at du snylter ville du måske se tingene i et andet lys.
Bare fordi at folk er hævet over loven, betyder det ikke at den ikke kan tvinges ned over dem. Jeg kan bryde den når jeg vil, men ifølge "survival" of the fittest loven må nogen lide for at andre kan overleve, som f.eks. når en gazelle må lade livet fordi løven er sulten. Hvis samfundet anser mig som en trussel mod loven, så kan de sagtens tvinge mig til noget jeg ikke har lyst til, for at kunne bevare deres egen livsstil. At DE så har besluttet at jeg skal dømmes efter loven må de selv om. Om man bliver smidt i fængsel efter lovens dom eller ikke er vel komplet ligegyldigt. Er de stærkere end mig kan de smide mig i fængsel. Synes man 10 år er en passende fængselsstraf, jamen så må jeg sidde i fængsel i 10 år. Så er det vel lige meget om fængselsproceduren har været ved en lovlig rettergang eller det bare er noget "nogen" syntes jeg fortjente. 10 år er 10 år.
Jeg kan ikke rigtig finde ud af, om det er fordi du ikke vil eller ikke kan forstå, at du ikke er hævet over loven. Men jeg hælder nu mest til det første. Men jeg kan ikke kan end gentage mig selv, hvilket ikke har virket endtil nu, men hvis du engang bliver nakket må du jo bare sige til dommeren, at du er hævet over loven. Du kan nemlig ikke straffes hvis du er hævet over loven. Men det finder du forhåbentlig ud af en dag.
Nej, men flere steder i verden kan man blive idømt straffe uden om loven., andre steder efter loven. Hvad er forskellen bortset fra ordet "lov" ?? Pointen er at hvis jeg på nogen måde, fysisk eller ved snilde kan undslippe straffen selvom jeg har gjort noget ulovligt, så kan jeg det. Kan jeg ikke er jeg ikke "fit" nok (hint: survival of the fittest). Naturlovene og naturens begrænsninger er ingen hævet over, da det er ting der ikke kan ændres. Jeres "love" derimod er ting der kan ændres, og som er lavet er mennesker. Alle love mennesker laver er til at bryde, valget om man vil er ens eget.
Og hvad så om du nogle steder kan blive straffet uden for loven. Hvad er det du vil frem til? Mere sludder om at du er hævet over loven?
Men nu hvor du går så meget op i at den stærkeste overlever kan jeg ikke se, hvorfor du har så meget imod apg bruger disse screenshots som beviser. De er jo bare stærkere end dig og derfor overlever de dig.
Piveri-ordet igen. Du piver skam ikke, du udtrykker bare din utilfredshed over at du ikke kan lide vores fremgangsmåde. Det er du skam i din gode ret til, no hard feelings herfra i hvert fald =)
Nej jeg bryder mig ikke specielt meget om jeres fremgangsmåde som du så fint udtrykker det. Det har du ganske ret i. Men jeg gider bare ikke høre folk hyle op om at apg er nogle værre nogle, når folk får en 'hilsen' fordi de har delt filer, som de ikke måtte. Hvis folk vil bryde loven, som de ikke er hævet over, må de tage den straf det kan medføre. For alt det lort de har nu har liggende som de ikke har betalt for. Så er jeg nu ligeglad med om de kan bruge det til noget eller ej.
Nu er vi nogle der har valgt, at overholde de regler vi i samfundet har sat op for at vi som samfund kan overleve.
Kan man noget, så kan man det. Så er det op til en selv om man vælger at gøre det.
Du er da ikke sådan at snyde... men det ændrer ikke på at hvis man laver noget som er imod reglerne kan man straffes for det.
Kan jeg skyde en person på gaden med en pistol, kan jeg det. Så er det op til mig selv om jeg vil gøre det. Det vil jeg ikke da jeg er imod mord, så jeg lader være med det.
For en der gerne vil holde strafferet uden for synes jeg du bruger det ret meget selv.
Kan jeg fildele kan jeg undgå at betale for en vare, så længe den kan crackes. Om jeg vil downloade den eller betale for den er mit eget valg.
Du arbejder måske gerne gratis? Eller forventer du bare andre skal gøre det for din skyld?
Alt hvad der står mellem de 2 gange 5 stjerner er min beskrivelse af min verden. Gennemgå den fuldstændigt nu, og sig mig venligst hvad du finder urealistisk?
Urealistisk..? Behøver en drømme verden at være urealistisk? Det tror jeg nu ikke, men chancen for at den er det nok ret stor.
Men problemet er dybest set, at du ikke vil indse at du snylter på andres arbejde ved, at dele det med andre uden at have lov til det. Men det er åbenbart tilladt i den verden. Men i den virkelige verden er det IKKE tilladt. Men hvis du engang faktisk finder ud af, at du ikke er hævet over loven som du påstår og indser, at du snylter ville du måske se tingene i et andet lys.
Jeg kan ikke rigtig finde ud af, om det er fordi du ikke vil eller ikke kan forstå, at du ikke er hævet over loven. Men jeg hælder nu mest til det første. Men jeg kan ikke kan end gentage mig selv, hvilket ikke har virket endtil nu, men hvis du engang bliver nakket må du jo bare sige til dommeren, at du er hævet over loven. Du kan nemlig ikke straffes hvis du er hævet over loven. Men det finder du forhåbentlig ud af en dag.
Det er åbenbart ikke dig der vil forstå hvad det er jeg siger:
Straf er så mange ting. At hæve sig over loven er at nægte at adlyde den. Så kan folk måske tvinge mig ind i et rum og låse det af så jeg ikke kan komme ud. Er det så bedre om det er politiet der tager mig til vestre fængsel eller om det er den vrede befolkning der f.eks. synes jeg fortjener en straf, og derfor begår selvtægt uden om loven ved at spærre mig inde et andet sted.
Pointen: Jeg kommer ikke i fængsel fordi loven siger det, der er så mange andre måder jeg kan blive straffet på for mine handlinger, som ikke behøves at have noget med loven at gøre. At voldtage en kvinde kan resultere i fængselsdom, men det kan også betyde at hendes kæreste kommer og tæsker mig gul og blå på ulovlig vis. Det vigtige er sgu ikke om det er loven der siger det: Det vigtigste er sgu om de kan (altså hvem af os der er "fittest"). Det kan godt være politiet sender en patruljevogn for at varetægtsfængsle mig, men hvis de er uforberedte på at jeg stikker dem et par på hovedet når de kommer tæt på mig, og jeg tager deres pistoler. Eller hvis kvindens kæreste er en splejs mod en bodybuilder som mig (tænkt eksempel, man kan ikke ligefrem kalde mig et muskelbundt ;) så er jeg jo "fittest" og så kan jeg måske overleve uden straf alene af den grund om så det er uden om loven. At hæve sig over loven er at nægte at adlyde den frivilligt. Om jeg får min fængselsstraf afhænger jo ikke af om loven siger jeg skal have den eller ej, det handler mere om de betjente de sender faktisk har styrken til at arrestere mig. Med andre ord "survival of the fittest". Jeg er måske hævet over loven, men det nytter ikke meget hvis jeg ikke er hævet over dem der håndhæver den. Ligesom min ret til at kunne færdes sikkert i Danmark uden at risikere overfald ikke har en skid at skulle have sagt, hvis politiet ikke formår at patruljere gaderne for overfaldsmænd ordentligt. Hvad ville loven være uden nogen til at håndhæve den? Og hvad ville i gøre hvis hele Danmarks politistyrke var en flok slapsvanse, der ikke ville kunne arrestere en baby med en sutteflaske og en rangle som våben?
Loven i sig selv er ingenting. Det der er noget er dem som håndhæver den, og i hvor høj grad de tror på den. Og hvis de ikke er stærke nok til at håndhæve loven, er den ingenting værd. Hvad ville gud være uden kristne måske? ;)
Og hvad så om du nogle steder kan blive straffet uden for loven. Hvad er det du vil frem til? Mere sludder om at du er hævet over loven?
Men nu hvor du går så meget op i at den stærkeste overlever kan jeg ikke se, hvorfor du har så meget imod APG bruger disse screenshots som beviser. De er jo bare stærkere end dig og derfor overlever de dig.
Man forbeholder sig retten til at stille kritik og vise utilfredshed, ligesom jeg skrev til dig at du er i din fulde ret til at mene at vores metoder til at skaffe software etc. på er ukorrekt. Jeg er skam sikker på at Gazellen i Afrika ikke synes det er fair den bliver spist ;)
Det er til gengæld en individuel kamp mellem mig og APG. APG mener jo at loven skal følges, så selvom jeg ikke gider følge loven på deres punkter, forbeholder jeg mig retten til at bruge loven som våben mod dem i deres kamp mod fildelere, skulle vi nogensinde få loven på vores side. Det er jo stadigvæk ugyldigt hvis APG vælger at bryde den, de skal dog være forberedte på at det kan have store konsekvenser, ligesom jeg ved at der altid er en risiko forbundet med fildeling så længe loven er som den er. Det er slet ikke fordi jeg ikke accepterer retssystemet som det er, jeg kender skam godt nødvendigheden af det. Men jeg ved til gengæld også hvornår lovene er gode og dårlige (selvom det er et subjektivt emne). APG har ret til at forsøge at bruge screenshots i retten, og vi har ret til at forsøge at skyde deres værdi som bevismateriale i smadder hvis vi kan. Og hvis jeg ikke brokkede mig over at de blev brugt som beviser, kunne jeg vel lige så godt give dem medhold? Det ville da være lidt dumt ;)
Nej jeg bryder mig ikke specielt meget om jeres fremgangsmåde som du så fint udtrykker det. Det har du ganske ret i. Men jeg gider bare ikke høre folk hyle op om at apg er nogle værre nogle, når folk får en 'hilsen' fordi de har delt filer, som de ikke måtte. Hvis folk vil bryde loven, som de ikke er hævet over, må de tage den straf det kan medføre.
Jeps. Så kan man acceptere straffen eller kæmpe for at få den ændret. Jeg tror at alle fildelere der ved at det er ulovligt det de gør, er klar at der er en risiko de tager. Om de hyler bagefter eller ej? Well, får man en bøde fordi man har gjort noget ulovligt (jeg foretrækker ikke at sige at de "ikke må", da jeg har forklaret hvorfor jeg mener det. Ulovligt er mere beskrivende), hvad enten det er fildeling, fartbøde, manglende sikkerhedssele etc. tænker man jo altid fuck, og så kan man håbe at betjentene (eller APG) er lidt overbærende i forliget. Man kan endda være heldig at slippe for at skulle betale noget. Bare fordi man ved man gør noget ulovligt, har man vel lov til at håbe på at slippe? Det er der vel intet galt i.
Du er da ikke sådan at snyde... men det ændrer ikke på at hvis man laver noget som er imod reglerne kan man straffes for det.
Det har jeg netop heller ikke sagt. Vi mennesker må gøre hvad vi vil, men den står som sagt for egen regning hvis vi ikke har beregnet de konsekvenser det kan have. Ligesom jeg sagde til Pally at grunden til at jeg ikke ringer til APG er at selvom jeg har muligheden er det ikke i mit favør. En Gazelle serverer sig ikke på et sølvfad for løveflokken, den er bevist om konsekvenserne hvis den bliver nappet af de sulte dyr. Men hvis det er en selvmordsgazelle er det jo for egen regning.
For en der gerne vil holde strafferet uden for synes jeg du bruger det ret meget selv.
Strafferet? Hvad snakker du om? Havde det været bedre at jeg benyttede et eksempel hvor jeg klatrer i et træ, men jeg kan vælge at lade være, og hvis træet ingen grene har, kan jeg ikke klatre op af det? Du mener altså at det at blive skudt af en anden person er urealistisk? Jeg nævner da ikke strafferet det. Jeg nævner bare at jeg ville have moralske skrupler ved at lave et mord, og derfor undlader det. Jeg nævner bare reglerne der klargøre, at jeg kan gøre hvad jeg vil så længe situationen (har jeg et våben, ved nogen som kan standse mig, at jeg har en våben etc.) tillader det. Du kludrer ret så meget sammen nu i det jeg siger.
Du arbejder måske gerne gratis? Eller forventer du bare andre skal gøre det for din skyld?
Nææh, men det er ligesom fildeling, man skal kende risikoen. Vælger jeg at tage et rengøringsjob, får jeg vel fastsat en timeløn. Vælger jeg at åbne en slikbutik, er jeg klar over risikoen ved at den evt. ikke bliver populær, og derfor ikke indbringer en stor indkomst, foruden udgifterne jeg har til slikket etc.
Jeg forventer ikke noget af andre. Jeg forventer ikke at folk gider fildele, jeg er bare glad for at de vælger at gøre det, ligesom de kan lade være. Jeg er skam ikke krævende, jeg er taknemmelig.
Urealistisk..? Behøver en drømme verden at være urealistisk? Det tror jeg nu ikke, men chancen for at den er det nok ret stor.
Men problemet er dybest set, at du ikke vil indse at du snylter på andres arbejde ved, at dele det med andre uden at have lov til det. Men det er åbenbart tilladt i den verden. Men i den virkelige verden er det IKKE tilladt. Men hvis du engang faktisk finder ud af, at du ikke er hævet over loven som du påstår og indser, at du snylter ville du måske se tingene i et andet lys.
Det er skam tilladt at fildele ulovligt i den virkelige verden, måske bare ikke ifølge loven. Og hvis du engang forstår mit argument, vil du vide at du til hver en tid kan hæve dig over loven, når den stiller et krav til dig.
Og hvis min verden er en drømmeverden fordi at DU (og Pally) mener jeg snylter, jamen så beklager jeg men jeg er ikke alene om at se tingene fra min side af sagen. Vi er faktisk mange. Den gamle katolske kirke er sikkert stadigvæk overbevist om at jorden er flad, ligesom du er overbevist om at jeg snylter.
Så teknisk set snylter jeg, mens jeg samtidigt ikke snylter. Det er en holdning og du kan aldrig drage konklusioner på en holdning, fordi den vil altid være forskellig hos forskellige personer.
Så kald mig snylter, har intet imod det. Det passer sikkert i dine øjne. Imens kan mine venner se mig som gavmilde når jeg deler ud over MSN på vores LAN netværk. Hvor må det være fedt med alle de titler. Jeg er sikkert tynd for mine klassekammerater, somaliere i Afrika synes jeg er tyk, terroristerne synes jeg er et vestligt luksusprodukt der fortjener at dø, pladeselskaberne synes jeg er kriminel, fildelerne synes jeg er en gavmild uploader, mine venner synes det er sjovt at kalde mig krøbling pga. mit ben, franskmændene synes jeg taler uforståeligt, min mor og far synes derimod jeg er veltalende, mine små fætre synes jeg er stor og stærk, de store brød i klassen synes jeg er en slapsvans. Sikke mange titler vi har til lille mig ;)
Mvh. Arrow
#114
Ja den definition har jeg så aldrig hørt før.
Du kan ikke se det dobbelt moralske her? Du skal ikke følge loven men apg skal.
Skal det forståes sådan at lovene kun er gode når de passer dig?
Hvis apg gruppen bruger screenshots som bevis i en retssag ville jeg da blive ked af det. Jeg bryder mig ikke rigtig om den slags, med mindre de er taget af en uvildig myndighed udpeget af en dommer. Hvilket næppe sker.
Det er vel næppe nødvendigt at sætte sig ind i loven når man nu er hævet over den men mord hører faktisk ind under strafferet. Lige som tyveri og folk bruger jo en del energi på at fortælle at ulovlig kopiering ikke er tyveri.
Men hvorfor skulle du have løn for din del af arbejdet, hvis du ikke vil give andre noget for den del af deres arbejde du benytter dig af?
Jeg er sikker på at de folk hvis arbejde du udnytter har et lidt andet syn på det...
Det er altså tilladt at dele ulovligt..? Nå ja hvis det får dig til at sove bedre om natten kan du selvfølgelig tro på det. Men så vidt jeg ved er det IKKE lovligt at dele ulovligt kopieret materiale her i landet. Måske der er sket noget som jeg ikke har hørt om. Eller du kan måske forklare den meget modsigende sætning?
Forstår hvilket argument. Det med at du mener man kan hæve sig over loven?
Hvor er det lige du vil hen med det her? Deler eller deler du ikke andre folks arbejde uden deres tilladelse?
Er du sikker på at dem du deler ud til faktisk køber det?
Køber du selv alt det du henter ned?
3 simple ja/nej spørgsmål.
Igen ret selvmodsigende... Og nej det er ikke en holdning. Du udnytter andre folks arbejde uden at give dem en form for modydelse.
At hæve sig over loven er at nægte at adlyde den.
Ja den definition har jeg så aldrig hørt før.
Det er til gengæld en individuel kamp mellem mig og APG. APG mener jo at loven skal følges, så selvom jeg ikke gider følge loven på deres punkter, forbeholder jeg mig retten til at bruge loven som våben mod dem i deres kamp mod fildelere, skulle vi nogensinde få loven på vores side. Det er jo stadigvæk ugyldigt hvis APG vælger at bryde den, de skal dog være forberedte på at det kan have store konsekvenser, ligesom jeg ved at der altid er en risiko forbundet med fildeling så længe loven er som den er.
Du kan ikke se det dobbelt moralske her? Du skal ikke følge loven men apg skal.
Det er slet ikke fordi jeg ikke accepterer retssystemet som det er, jeg kender skam godt nødvendigheden af det. Men jeg ved til gengæld også hvornår lovene er gode og dårlige (selvom det er et subjektivt emne).
Skal det forståes sådan at lovene kun er gode når de passer dig?
APG har ret til at forsøge at bruge screenshots i retten, og vi har ret til at forsøge at skyde deres værdi som bevismateriale i smadder hvis vi kan. Og hvis jeg ikke brokkede mig over at de blev brugt som beviser, kunne jeg vel lige så godt give dem medhold? Det ville da være lidt dumt ;)
Hvis apg gruppen bruger screenshots som bevis i en retssag ville jeg da blive ked af det. Jeg bryder mig ikke rigtig om den slags, med mindre de er taget af en uvildig myndighed udpeget af en dommer. Hvilket næppe sker.
Strafferet? Hvad snakker du om? Havde det været bedre at jeg benyttede et eksempel hvor jeg klatrer i et træ, men jeg kan vælge at lade være, og hvis træet ingen grene har, kan jeg ikke klatre op af det? Du mener altså at det at blive skudt af en anden person er urealistisk? Jeg nævner da ikke strafferet det. Jeg nævner bare at jeg ville have moralske skrupler ved at lave et mord, og derfor undlader det. Jeg nævner bare reglerne der klargøre, at jeg kan gøre hvad jeg vil så længe situationen (har jeg et våben, ved nogen som kan standse mig, at jeg har en våben etc.) tillader det. Du kludrer ret så meget sammen nu i det jeg siger.
Det er vel næppe nødvendigt at sætte sig ind i loven når man nu er hævet over den men mord hører faktisk ind under strafferet. Lige som tyveri og folk bruger jo en del energi på at fortælle at ulovlig kopiering ikke er tyveri.
Nææh, men det er ligesom fildeling, man skal kende risikoen. Vælger jeg at tage et rengøringsjob, får jeg vel fastsat en timeløn. Vælger jeg at åbne en slikbutik, er jeg klar over risikoen ved at den evt. ikke bliver populær, og derfor ikke indbringer en stor indkomst, foruden udgifterne jeg har til slikket etc.
Men hvorfor skulle du have løn for din del af arbejdet, hvis du ikke vil give andre noget for den del af deres arbejde du benytter dig af?
Jeg forventer ikke noget af andre. Jeg forventer ikke at folk gider fildele, jeg er bare glad for at de vælger at gøre det, ligesom de kan lade være. Jeg er skam ikke krævende, jeg er taknemmelig.
Jeg er sikker på at de folk hvis arbejde du udnytter har et lidt andet syn på det...
Det er skam tilladt at fildele ulovligt i den virkelige verden, måske bare ikke ifølge loven. Og hvis du engang forstår mit argument, vil du vide at du til hver en tid kan hæve dig over loven, når den stiller et krav til dig.
Det er altså tilladt at dele ulovligt..? Nå ja hvis det får dig til at sove bedre om natten kan du selvfølgelig tro på det. Men så vidt jeg ved er det IKKE lovligt at dele ulovligt kopieret materiale her i landet. Måske der er sket noget som jeg ikke har hørt om. Eller du kan måske forklare den meget modsigende sætning?
Forstår hvilket argument. Det med at du mener man kan hæve sig over loven?
Og hvis min verden er en drømmeverden fordi at DU (og Pally) mener jeg snylter, jamen så beklager jeg men jeg er ikke alene om at se tingene fra min side af sagen. Vi er faktisk mange. Den gamle katolske kirke er sikkert stadigvæk overbevist om at jorden er flad, ligesom du er overbevist om at jeg snylter.
Hvor er det lige du vil hen med det her? Deler eller deler du ikke andre folks arbejde uden deres tilladelse?
Er du sikker på at dem du deler ud til faktisk køber det?
Køber du selv alt det du henter ned?
3 simple ja/nej spørgsmål.
Så teknisk set snylter jeg, mens jeg samtidigt ikke snylter. Det er en holdning og du kan aldrig drage konklusioner på en holdning, fordi den vil altid være forskellig hos forskellige personer.
Igen ret selvmodsigende... Og nej det er ikke en holdning. Du udnytter andre folks arbejde uden at give dem en form for modydelse.
#104 Hubert:
[Vi kan jo også finde ting som ikke er noget der hører kommunisme til. Man bliver så vidt jeg ved ikke just belønnet for at arbejde hårdt i et kommunistisk land, hvilket man jo så gør her i Danmark.]
Ja, sådan er der så meget.. Ligesom man kan vælge at syntes om de forskellige kommunstisk-lignende tiltag i det danske velfærdssamfund, eller man kan lade være. Jeg - personligt - kan godt lide det, og mener også at det er en af grundene til at vi kan kalde det i et velfærdssamfund.
[Men netop at du har mulighed for, at ytre din mening om det er ikke et godt tegn på, at det er et frit samfund? ]
Jo det er. Derfor skulle jeg nok også have præciseret mit ordvalg og skrevet: "Hvor frit et samfund vi så egentlig lever i, kan godt diskuteres."
Eksempelvis; er Norge på fildelingsområdet mere frit end Danmark, fordi det (endnu) ikke er ulovligt at fildele ophavsret-beskyttet materiale?
Og mad tanke på det tidligere nævnte kommunistiske tiltag i samfundet, gør dette spørgsmål også meget mere nuanceret.
Er det godt eller skidt at vi har lukkeloven? Dette er tiltænkt til at "hjælpe" lønmodtagere imod for meget arbejde. Virksomhederne kan dermed ikke trække lige så meget de vil på deres medarbejdere, hvilket jo for dem, er skidt.
Mindsteløn? Igen tiltænkt som hjælp til borgerne, og igen skidt for firmaerne.
Mulighed for a-kasse og temmelig mange fagforeninger? Igen borgerne i samfundet dette tjener.
Byggetilladelse til supermarkeder i en given radius i forhold til hinanden?
Hvis disse og mange andre love ikke fandtes kunne man ligeledes kalde samfundet frit hvis ikke mere frit, for der så var endnu færre regler og mere frihed til virksomhederne til at gøre hvad de vil. Men hvordan vil folk så have det, i dette mere "frie" samfund?
Og en anden ting. Godt nok har vi ytringsfrihed og fri presse her i landet, men gør det en forskel når /hvis medierne er ved at blive usaglige, parti- og regenrings-venlige? Hvad nytter en fri presse når medierne ikke vil fortælle os sandheden, men bare går efter det, der giver højst seertal og dermed penge?
For drejer hele verden sig ikke om penge? Både dette indlæg, hele denne tråd og selve diskussionen om APG vs. PG? Fildeling vs. overholdelse af lovgivningen? Kan penge hæves over humanisme, etik og moral?
Generelt:
Det er ved at blive mere og mere interessant at følge med i denne debat, når de fleste af parterne har så to vidt forskellige meninger, men stadigvæk prøver med argumenter at overbevise hinanden at den ene og det andet de gør, er det rigtige.
Man kan langsomt begynde at ane at essensen af de forskellige personligheder træder frem, og selve ens livsholdning for de forskellige personer der er med i diskussionen, træder frem.
Den fløj der taler godt om loven har ikke så mange nuancer at viser frem længere efter min mening, men det er stadig fedt at de gider at gå så langt i en debat som de gør, og jeg mener helt bestemt det at man flueknepper en diskussion så overdrevet meget så det får en helt filosofisk touch, er kun ros-værdig.
#112 arrow:
Selvom jeg ikke tror der længere hersker tvivl om at vi nogen lunde er enige omkring det at dele filer er at hjælpe vores medmennesker, forstår jeg altså ikke helt hvordan du kan få passet din survival of the fittest filosofi ind. Det at hjælpe end medmennesker med netop at købe en større linie til at kunne dele ud, er utrolig uselvisk handling, og man forventer næsten ingenting igen. Dvs. rigtig uegoistisk, noget vi i denne verden - efter min mening - ser alt for sjældent.
Men survival of the fittest er - for mig at se - næsten det omvendte, hvor man træder nogen, hvis ikke alle man møder på sin vej, over fødderne for at være først, størst, bedst, dvs. en meget egoistisk handling.
How come?
Ellers tak for en ret interessant diskussion fra begge lejre.
På personlig plan:
(Min indgangs-filosofi til hvorfor fildeling er et positiv fremskridt i samfundet: Hovedsagligt; Buddhisme.
Eksempelivs: "Behandl andre, som du selv vil behandles", som bl.a. Jesus og også Buddha har sagt.
Vil jeg så finde mig i, hvis jeg fik lavet en bog, musikstykke film eller anden for for intellectual-property, at folk fik fildelt den: Ja.
Vil jeg acceptere, at selvom den var blevet udgivet og kunne fås i butikker, at jeg så intet eller næsten ingenting fik tjent: Ja.
(Jeg køber dog det jeg syntes er virkelig det værd, og forventer ligeledes at nogen folk gør det samme, selvom det måske heller ikke er tilfældet. Men, man skal selv være den forandring i verden, man gerne vil se (- Mahatma Gandhi)
Hvorfor: Det samme som fildeling: for at glæde folk.
Hvorfor det: Det er mere indviklet at forklare her og hænger sammen med karma, spiritualitet og lign.
Er jeg "hellig": Nej, fordi jeg ikke har lavet noget jeg kunne dele med andre.
Er der nogen vi så faktisk kan kalde "hellige" der rent faktisk har lavet noget lignende jeg omtaler: Ja. Eksempelvis, denne mand. For ikke at begynde at nævne andre OpenSource guru'er. Det er jeg ikke så meget inde i, igen.)
[Vi kan jo også finde ting som ikke er noget der hører kommunisme til. Man bliver så vidt jeg ved ikke just belønnet for at arbejde hårdt i et kommunistisk land, hvilket man jo så gør her i Danmark.]
Ja, sådan er der så meget.. Ligesom man kan vælge at syntes om de forskellige kommunstisk-lignende tiltag i det danske velfærdssamfund, eller man kan lade være. Jeg - personligt - kan godt lide det, og mener også at det er en af grundene til at vi kan kalde det i et velfærdssamfund.
[Men netop at du har mulighed for, at ytre din mening om det er ikke et godt tegn på, at det er et frit samfund? ]
Jo det er. Derfor skulle jeg nok også have præciseret mit ordvalg og skrevet: "Hvor frit et samfund vi så egentlig lever i, kan godt diskuteres."
Eksempelvis; er Norge på fildelingsområdet mere frit end Danmark, fordi det (endnu) ikke er ulovligt at fildele ophavsret-beskyttet materiale?
Og mad tanke på det tidligere nævnte kommunistiske tiltag i samfundet, gør dette spørgsmål også meget mere nuanceret.
Er det godt eller skidt at vi har lukkeloven? Dette er tiltænkt til at "hjælpe" lønmodtagere imod for meget arbejde. Virksomhederne kan dermed ikke trække lige så meget de vil på deres medarbejdere, hvilket jo for dem, er skidt.
Mindsteløn? Igen tiltænkt som hjælp til borgerne, og igen skidt for firmaerne.
Mulighed for a-kasse og temmelig mange fagforeninger? Igen borgerne i samfundet dette tjener.
Byggetilladelse til supermarkeder i en given radius i forhold til hinanden?
Hvis disse og mange andre love ikke fandtes kunne man ligeledes kalde samfundet frit hvis ikke mere frit, for der så var endnu færre regler og mere frihed til virksomhederne til at gøre hvad de vil. Men hvordan vil folk så have det, i dette mere "frie" samfund?
Og en anden ting. Godt nok har vi ytringsfrihed og fri presse her i landet, men gør det en forskel når /hvis medierne er ved at blive usaglige, parti- og regenrings-venlige? Hvad nytter en fri presse når medierne ikke vil fortælle os sandheden, men bare går efter det, der giver højst seertal og dermed penge?
For drejer hele verden sig ikke om penge? Både dette indlæg, hele denne tråd og selve diskussionen om APG vs. PG? Fildeling vs. overholdelse af lovgivningen? Kan penge hæves over humanisme, etik og moral?
Generelt:
Det er ved at blive mere og mere interessant at følge med i denne debat, når de fleste af parterne har så to vidt forskellige meninger, men stadigvæk prøver med argumenter at overbevise hinanden at den ene og det andet de gør, er det rigtige.
Man kan langsomt begynde at ane at essensen af de forskellige personligheder træder frem, og selve ens livsholdning for de forskellige personer der er med i diskussionen, træder frem.
Den fløj der taler godt om loven har ikke så mange nuancer at viser frem længere efter min mening, men det er stadig fedt at de gider at gå så langt i en debat som de gør, og jeg mener helt bestemt det at man flueknepper en diskussion så overdrevet meget så det får en helt filosofisk touch, er kun ros-værdig.
#112 arrow:
Selvom jeg ikke tror der længere hersker tvivl om at vi nogen lunde er enige omkring det at dele filer er at hjælpe vores medmennesker, forstår jeg altså ikke helt hvordan du kan få passet din survival of the fittest filosofi ind. Det at hjælpe end medmennesker med netop at købe en større linie til at kunne dele ud, er utrolig uselvisk handling, og man forventer næsten ingenting igen. Dvs. rigtig uegoistisk, noget vi i denne verden - efter min mening - ser alt for sjældent.
Men survival of the fittest er - for mig at se - næsten det omvendte, hvor man træder nogen, hvis ikke alle man møder på sin vej, over fødderne for at være først, størst, bedst, dvs. en meget egoistisk handling.
How come?
Ellers tak for en ret interessant diskussion fra begge lejre.
På personlig plan:
(Min indgangs-filosofi til hvorfor fildeling er et positiv fremskridt i samfundet: Hovedsagligt; Buddhisme.
Eksempelivs: "Behandl andre, som du selv vil behandles", som bl.a. Jesus og også Buddha har sagt.
Vil jeg så finde mig i, hvis jeg fik lavet en bog, musikstykke film eller anden for for intellectual-property, at folk fik fildelt den: Ja.
Vil jeg acceptere, at selvom den var blevet udgivet og kunne fås i butikker, at jeg så intet eller næsten ingenting fik tjent: Ja.
(Jeg køber dog det jeg syntes er virkelig det værd, og forventer ligeledes at nogen folk gør det samme, selvom det måske heller ikke er tilfældet. Men, man skal selv være den forandring i verden, man gerne vil se (- Mahatma Gandhi)
Hvorfor: Det samme som fildeling: for at glæde folk.
Hvorfor det: Det er mere indviklet at forklare her og hænger sammen med karma, spiritualitet og lign.
Er jeg "hellig": Nej, fordi jeg ikke har lavet noget jeg kunne dele med andre.
Er der nogen vi så faktisk kan kalde "hellige" der rent faktisk har lavet noget lignende jeg omtaler: Ja. Eksempelvis, denne mand. For ikke at begynde at nævne andre OpenSource guru'er. Det er jeg ikke så meget inde i, igen.)
#116:
Det er nok et af de bedste indlæg jeg har set på newz.dk i lang tid. Jeg er kun uenig med din teori om at folk er hellige fordi de bidrager samfundet med noget godt. De er selvfølgelig nogle feee fyre at have i den her verden alligevel. Men ellers er de indlæg og dine argumenter udpræget gennemførte. Thumbs up :)
Hvis du læser tilbage i #20 skrev jeg dette:
Med andre ord har jeg medfølelsen til at ofre lidt for at dem som sørger for at jeg også kan downloade, får lidt igen. Spørgsmålet er så mere om hvad jeg ville ofre for andre, hvis det nu engang omhandlede noget vigtigere end de 100 kr. ekstra en større uploadlinie koster. F.eks. hvis det var mit liv der stod på spil. Som levende organismer med tænkeevne vurderer vi altid situationen, ser hvad vi kan gøre, hvad det kan koste os, og hvad vores moral siger til den slags ;)
Men stor ros for dit indlæg.
#115:
Sidder lige pt. til kemi, men stay tuned, mit svar følger senere :)
Mvh. Arrow
Det er nok et af de bedste indlæg jeg har set på newz.dk i lang tid. Jeg er kun uenig med din teori om at folk er hellige fordi de bidrager samfundet med noget godt. De er selvfølgelig nogle feee fyre at have i den her verden alligevel. Men ellers er de indlæg og dine argumenter udpræget gennemførte. Thumbs up :)
Selvom jeg ikke tror der længere hersker tvivl om at vi nogen lunde er enige omkring det at dele filer er at hjælpe vores medmennesker, forstår jeg altså ikke helt hvordan du kan få passet din survival of the fittest filosofi ind. Det at hjælpe end medmennesker med netop at købe en større linie til at kunne dele ud, er utrolig uselvisk handling, og man forventer næsten ingenting igen. Dvs. rigtig uegoistisk, noget vi i denne verden - efter min mening - ser alt for sjældent.
Men survival of the fittest er - for mig at se - næsten det omvendte, hvor man træder nogen, hvis ikke alle man møder på sin vej, over fødderne for at være først, størst, bedst, dvs. en meget egoistisk handling.
How come?
Hvis du læser tilbage i #20 skrev jeg dette:
Det er ikke bare en tænkemåde jeg beskriver her, det er faktisk sådan livet fungerer nutildags, dyreliv såvel som menneskeliv. Den stærkeste overlever. Den store forskel fra dyrerne til menneskene er bare at mennesket har noget der hedder moral, som holder os under kontrol. Det er det der forhindrer at jeg går over og dræber min nabo lige nu fordi jeg er sur på ham (eksempel).
Med andre ord har jeg medfølelsen til at ofre lidt for at dem som sørger for at jeg også kan downloade, får lidt igen. Spørgsmålet er så mere om hvad jeg ville ofre for andre, hvis det nu engang omhandlede noget vigtigere end de 100 kr. ekstra en større uploadlinie koster. F.eks. hvis det var mit liv der stod på spil. Som levende organismer med tænkeevne vurderer vi altid situationen, ser hvad vi kan gøre, hvad det kan koste os, og hvad vores moral siger til den slags ;)
Men stor ros for dit indlæg.
#115:
Sidder lige pt. til kemi, men stay tuned, mit svar følger senere :)
Mvh. Arrow
#116
Jeg har nu heller ikke det store imod velfærdssamfundet. Jeg har det sådan at jeg er ligeglad med hvor det kommer fra når bare det virker.
Du måler friheden i samfundet på lovligheden af at dele ophavsret-beskyttet materiale? Personligt er der ting som friheden til at sige hvad jeg vil jeg sætter meget højere end muligheden for at dele andre folks ophavsret-beskyttet materiale...
Selvom vi ikke havde lukket loven ville medarbejderne i butikkerne ikke arbejde mere. De har som mange andre 40 timers arbejdsuger og desuden skal man også kigge på om det overhovedet kan betale sig for butikken at have åben.
Mindstelønnen bliver efter hvad jeg kender til ikke brugt ret mange steder. Men det er meget muligt at jeg tager fejl.
Fagforeninger er ikke altid til det gode... Personligt er jeg meget imod eksklusiv aftaler. Jeg mener ikke man skal kunne tvinge folk til at være medlem af en fagforening.
Det ville være et friere samfund for virksomheder men ikke borgerne. Men man skal passe på med at undervurdere virksomhedernes ønske om at have tilpasse medarbejdere. De er trodsalt mere produktive.
#117
Men det har netop ikke noget med darwins teori at gøre. Den går jo netop ud på at den stærkeste overlever på andres bekostning. Her hjælper du andre, hvilket i sig selv er beundringsværdigt, men det er så bare en skam at du bruger din lyst til at hjælpe folk ved at udnytte andre folks arbejde.
Ja, sådan er der så meget.. Ligesom man kan vælge at syntes om de forskellige kommunstisk-lignende tiltag i det danske velfærdssamfund, eller man kan lade være. Jeg - personligt - kan godt lide det, og mener også at det er en af grundene til at vi kan kalde det i et velfærdssamfund.
Jeg har nu heller ikke det store imod velfærdssamfundet. Jeg har det sådan at jeg er ligeglad med hvor det kommer fra når bare det virker.
Jo det er. Derfor skulle jeg nok også have præciseret mit ordvalg og skrevet: "Hvor frit et samfund vi så egentlig lever i, kan godt diskuteres."
Eksempelvis; er Norge på fildelingsområdet mere frit end Danmark, fordi det (endnu) ikke er ulovligt at fildele ophavsret-beskyttet materiale?
Du måler friheden i samfundet på lovligheden af at dele ophavsret-beskyttet materiale? Personligt er der ting som friheden til at sige hvad jeg vil jeg sætter meget højere end muligheden for at dele andre folks ophavsret-beskyttet materiale...
Er det godt eller skidt at vi har lukkeloven? Dette er tiltænkt til at "hjælpe" lønmodtagere imod for meget arbejde. Virksomhederne kan dermed ikke trække lige så meget de vil på deres medarbejdere, hvilket jo for dem, er skidt.
Selvom vi ikke havde lukket loven ville medarbejderne i butikkerne ikke arbejde mere. De har som mange andre 40 timers arbejdsuger og desuden skal man også kigge på om det overhovedet kan betale sig for butikken at have åben.
Mindsteløn? Igen tiltænkt som hjælp til borgerne, og igen skidt for firmaerne.
Mindstelønnen bliver efter hvad jeg kender til ikke brugt ret mange steder. Men det er meget muligt at jeg tager fejl.
Mulighed for a-kasse og temmelig mange fagforeninger? Igen borgerne i samfundet dette tjener.
Fagforeninger er ikke altid til det gode... Personligt er jeg meget imod eksklusiv aftaler. Jeg mener ikke man skal kunne tvinge folk til at være medlem af en fagforening.
Hvis disse og mange andre love ikke fandtes kunne man ligeledes kalde samfundet frit hvis ikke mere frit, for der så var endnu færre regler og mere frihed til virksomhederne til at gøre hvad de vil. Men hvordan vil folk så have det, i dette mere "frie" samfund?
Det ville være et friere samfund for virksomheder men ikke borgerne. Men man skal passe på med at undervurdere virksomhedernes ønske om at have tilpasse medarbejdere. De er trodsalt mere produktive.
#117
Med andre ord har jeg medfølelsen til at ofre lidt for at dem som sørger for at jeg også kan downloade, får lidt igen. Spørgsmålet er så mere om hvad jeg ville ofre for andre, hvis det nu engang omhandlede noget vigtigere end de 100 kr. ekstra en større uploadlinie koster. F.eks. hvis det var mit liv der stod på spil. Som levende organismer med tænkeevne vurderer vi altid situationen, ser hvad vi kan gøre, hvad det kan koste os, og hvad vores moral siger til den slags ;)
Men det har netop ikke noget med darwins teori at gøre. Den går jo netop ud på at den stærkeste overlever på andres bekostning. Her hjælper du andre, hvilket i sig selv er beundringsværdigt, men det er så bare en skam at du bruger din lyst til at hjælpe folk ved at udnytte andre folks arbejde.
Ligesom jeg ikke kan tage alvorligt at folk kan bruge loven som undskyldning for alt. I gamle dage havde det betydet at jeg kunne holde slaver med god samvittighed i Amerika.
Og din pointe er...?
Selvfølgelig kunne man holde slaver med god samvittighed den gang...
Men tiderne skifter, og love ændrer sig.
Hvordan har du det med at du har mistet dit arbejde fordi du har brækekt benet? Du har åbenbart ikke haft råd til at købe de ting du gerne ville - du har mistet nogle luksusgoder som du havde inden du brækkede benet.
Når du ikke betaler for de produkter du henter tjener udgiveren / programmøren / kunstneren / whatever! ikke nær så mange penge...
Det med at du kan bryde loven kan jeg ikke forstå.
Hvis du en dag blev sur på en eller anden, ville du så brænde hans hus ned? Og hvis ikke, er det så på grund af den straf du kan få af *loven* eller fordi du af en eller anden anden grund ikke har lyst til det?
#115:
Det har jeg ikke sagt. APG kan nægte at adlyde den ligesom mig. Hvis de så bare begynder at bruge tæskehold til at straffe fildelere hvis det i fremtiden blvier lovligt, får de måske en anelse problemer.
Lovene er gode når de tjener befolkningens interesse. Hvornår de så gør det er det op til den enkelte at vurdere. Som jeg skrev er det et subjektivt emne, men det er jo netop ens egen mening om tingene der afgør om man er for eller imod.
Jamen det vil jeg da også, det er vi i vores gode ret til. Men det ændrer ikke på det punkt at de gør det alligevel :(
Du fattede tilsyneladende ikke hvad jeg sagde. Jeg spurgte om det havde været bedre hvis jeg havde brugt et eksempel der ikke havde noget med strafferet at gøre?
Jeg kan skyde en person hvis jeg har et våben?
Jeg kan klatre i et træ, hvis det har den rette form?
Hvad er forskellen, bortset fra at det ene eksempel er omtalt i lovgivningen? Det gør vel intet ved at jeg kan skyde en person alligevel hvis jeg havde et våben, såvel som jeg kan klatre op i et træ hvis det har den rette form. Det jeg sagde var at man kan gøre hvad naturlovene giver en af mulighed for, det har intet med dansk lovgivnign at gøre når jeg nævner naturlovene.
Det er et valg. Jeg "skal" ikke have penge for at lave musik, hvad nu hvis folk ikke kan lide det? Til gengæld skal jeg have penge for at gøre et rengøringsarbejde. Hvis folk ikke gider give mig penge for det, så siger jeg da at jeg ikke gider arbejde for dem så. Forskellen er at i mit eksempel har jeg muligheden for at trumfe en aftale igennem, hvor jeg sikrer mig pengene ved at jeg kan vide at jeg nok skal klare jobbet. Ved salg er det andre der skal klare jobbet for en ved at gide at købe det man sælger, gider de ikke har du taget et dårligt sats. Du kan ikke udgive en CD og være sikker på at den sælger, mens du ved at tage et jov hvor du får en lønaftale på plads kan være næsten 100% sikker på at så længe du holder din del af aftalen, skal du skam nok få dine penge.
Jeg har aldrig krævet at de skulle finde på at lave software. Jeg har da ikke forventet at leve i det 2000 århundrede med computere og alt det andet jeg kan lide, men jeg er da glad for at jeg var heldig. Jeg har aldrig krævet at nogen opfandt computeren så jeg kunne spille, men nu den er her er jeg da taknemmelig for at de eksisterer.
Ligesom producenter og kunstnere bør være taknemmelige for at nogen folk faktisk gider at købe det de laver, ellers er de jo pænt meget på røven.
Jeg sagde ikke det var lovligt. Men derimod tilladt. Det er tilladt af naturlovene og samfundets nutidige virkemåde. Bare fordi loven siger at jeg ikke må bære en lommekniv, betyder det ikke at naturlovene forhindrer mig i at gøre det. Loven kan altså ikke bestemme over naturlovene og den fysiske verden.
Ja/nej spørgsmål? Jamen jeg ofretrækker at uddybe et par af dem.
jeg deler det uden deres tilladelse.
Nej, det kan man ikke være sikker på, og jeg er overbevist om at der sikkert er en del af de personer jeg deler ud til der ikke køber. Men det betyder ikke alle.
Når jeg finder det værd at købe. Om jeg så ofte gør det er diskutabelt, men man kan jo spørge sig om fildelere retfærdigt kan stilles til ansvar for faldende salg, hvis deres salg er faldet fordi fildeling har gjort dem mere forbrugsbeviste og kvalitetskritiske ;)
Det er en holdning. Ligesom nogen mener fildeling er tyveri, mens andre snakker om kopiering. Udnyttelse er kun snylteri i mine øjne hvis det samtidigt dræner et andet sted fra, f.eks. hvis jeg benyttede elnetværket så det blev mere belastet uden at give en modydelse. Det eneste jeg belaster ved fildeling er mine peers internetforbindelse og min egen internetforbindelse. Min egen forbindelse betaler jeg for, mine peers benytter jeg fordi de frivilligt stiller den til rådighed ved fildeling.
Arrow
Du kan ikke se det dobbelt moralske her? Du skal ikke følge loven men apg skal.
Det har jeg ikke sagt. APG kan nægte at adlyde den ligesom mig. Hvis de så bare begynder at bruge tæskehold til at straffe fildelere hvis det i fremtiden blvier lovligt, får de måske en anelse problemer.
Skal det forståes sådan at lovene kun er gode når de passer dig?
Lovene er gode når de tjener befolkningens interesse. Hvornår de så gør det er det op til den enkelte at vurdere. Som jeg skrev er det et subjektivt emne, men det er jo netop ens egen mening om tingene der afgør om man er for eller imod.
Hvis apg gruppen bruger screenshots som bevis i en retssag ville jeg da blive ked af det. Jeg bryder mig ikke rigtig om den slags, med mindre de er taget af en uvildig myndighed udpeget af en dommer. Hvilket næppe sker.
Jamen det vil jeg da også, det er vi i vores gode ret til. Men det ændrer ikke på det punkt at de gør det alligevel :(
Det er vel næppe nødvendigt at sætte sig ind i loven når man nu er hævet over den men mord hører faktisk ind under strafferet. Lige som tyveri og folk bruger jo en del energi på at fortælle at ulovlig kopiering ikke er tyveri.
Du fattede tilsyneladende ikke hvad jeg sagde. Jeg spurgte om det havde været bedre hvis jeg havde brugt et eksempel der ikke havde noget med strafferet at gøre?
Jeg kan skyde en person hvis jeg har et våben?
Jeg kan klatre i et træ, hvis det har den rette form?
Hvad er forskellen, bortset fra at det ene eksempel er omtalt i lovgivningen? Det gør vel intet ved at jeg kan skyde en person alligevel hvis jeg havde et våben, såvel som jeg kan klatre op i et træ hvis det har den rette form. Det jeg sagde var at man kan gøre hvad naturlovene giver en af mulighed for, det har intet med dansk lovgivnign at gøre når jeg nævner naturlovene.
Men hvorfor skulle du have løn for din del af arbejdet, hvis du ikke vil give andre noget for den del af deres arbejde du benytter dig af?
Det er et valg. Jeg "skal" ikke have penge for at lave musik, hvad nu hvis folk ikke kan lide det? Til gengæld skal jeg have penge for at gøre et rengøringsarbejde. Hvis folk ikke gider give mig penge for det, så siger jeg da at jeg ikke gider arbejde for dem så. Forskellen er at i mit eksempel har jeg muligheden for at trumfe en aftale igennem, hvor jeg sikrer mig pengene ved at jeg kan vide at jeg nok skal klare jobbet. Ved salg er det andre der skal klare jobbet for en ved at gide at købe det man sælger, gider de ikke har du taget et dårligt sats. Du kan ikke udgive en CD og være sikker på at den sælger, mens du ved at tage et jov hvor du får en lønaftale på plads kan være næsten 100% sikker på at så længe du holder din del af aftalen, skal du skam nok få dine penge.
Jeg er sikker på at de folk hvis arbejde du udnytter har et lidt andet syn på det...
Jeg har aldrig krævet at de skulle finde på at lave software. Jeg har da ikke forventet at leve i det 2000 århundrede med computere og alt det andet jeg kan lide, men jeg er da glad for at jeg var heldig. Jeg har aldrig krævet at nogen opfandt computeren så jeg kunne spille, men nu den er her er jeg da taknemmelig for at de eksisterer.
Ligesom producenter og kunstnere bør være taknemmelige for at nogen folk faktisk gider at købe det de laver, ellers er de jo pænt meget på røven.
Det er altså tilladt at dele ulovligt..? Nå ja hvis det får dig til at sove bedre om natten kan du selvfølgelig tro på det. Men så vidt jeg ved er det IKKE lovligt at dele ulovligt kopieret materiale her i landet. Måske der er sket noget som jeg ikke har hørt om. Eller du kan måske forklare den meget modsigende sætning?
Forstår hvilket argument. Det med at du mener man kan hæve sig over loven?
Jeg sagde ikke det var lovligt. Men derimod tilladt. Det er tilladt af naturlovene og samfundets nutidige virkemåde. Bare fordi loven siger at jeg ikke må bære en lommekniv, betyder det ikke at naturlovene forhindrer mig i at gøre det. Loven kan altså ikke bestemme over naturlovene og den fysiske verden.
Hvor er det lige du vil hen med det her? Deler eller deler du ikke andre folks arbejde uden deres tilladelse?
Er du sikker på at dem du deler ud til faktisk køber det?
Køber du selv alt det du henter ned?
3 simple ja/nej spørgsmål.
Ja/nej spørgsmål? Jamen jeg ofretrækker at uddybe et par af dem.
Deler eller deler du ikke andre folks arbejde uden deres tilladelse?
jeg deler det uden deres tilladelse.
Er du sikker på at dem du deler ud til faktisk køber det?
Nej, det kan man ikke være sikker på, og jeg er overbevist om at der sikkert er en del af de personer jeg deler ud til der ikke køber. Men det betyder ikke alle.
Køber du selv alt det du henter ned?
Når jeg finder det værd at købe. Om jeg så ofte gør det er diskutabelt, men man kan jo spørge sig om fildelere retfærdigt kan stilles til ansvar for faldende salg, hvis deres salg er faldet fordi fildeling har gjort dem mere forbrugsbeviste og kvalitetskritiske ;)
Igen ret selvmodsigende... Og nej det er ikke en holdning. Du udnytter andre folks arbejde uden at give dem en form for modydelse.
Det er en holdning. Ligesom nogen mener fildeling er tyveri, mens andre snakker om kopiering. Udnyttelse er kun snylteri i mine øjne hvis det samtidigt dræner et andet sted fra, f.eks. hvis jeg benyttede elnetværket så det blev mere belastet uden at give en modydelse. Det eneste jeg belaster ved fildeling er mine peers internetforbindelse og min egen internetforbindelse. Min egen forbindelse betaler jeg for, mine peers benytter jeg fordi de frivilligt stiller den til rådighed ved fildeling.
Arrow
Arrow
Deler du programmer / musik / bøger / whatever fordi du kan lide materialet og gerne vil sprede kendskab til kunstneren eller fordi du kan?
Deler du programmer / musik / bøger / whatever fordi du kan lide materialet og gerne vil sprede kendskab til kunstneren eller fordi du kan?
#122:
Det afhænger af så meget :)
Det jeg mest deler er en japansk tegnefilm (serie) som jeg følger med i der hedder Naruto, og som udkommer hver Torsdag. Serien er ulicensered så fansubmits er i det her tilfælde lovlige. Selvom jeg skider på copyrightlovgivningen nutildags, er det jo fedest at holde sig til loven et eller andet sted, så Naruto får førsteprioritet i upload :)
Når det så er sagt downloader jeg ikke Musik eller andre form for film mere. Jeg deler ikke kultur udover Naruto, jeg deler derimod ud af forskellige antivitusprogrammer og Firewalls som f.eks. fulde version af NIE2005, ZoneAlarm, AVG gratisversionen etc. Desuden deler jeg andre nyttige apps som f.eks. Alcohol 120 der er et CD emuleringsprogram, brænderprogrammet Nero etc. Og til sidst deler jeg en spilpakke med tusindvis af ROMs til gameboyspil, nogen af dem op til 7-8 år gamle. Det er hvad der oftest er aktivt på min uploadliste.
Med andre ord deler jeg programmer som er vigtige for at forhindre virus etc. samtidigt med at jeg deler en TV serie som jeg godt kan lide, og så diverse nyttige programmer som mange fildelere benytter nu om dage ;)
Mvh. Arrow
Det afhænger af så meget :)
Det jeg mest deler er en japansk tegnefilm (serie) som jeg følger med i der hedder Naruto, og som udkommer hver Torsdag. Serien er ulicensered så fansubmits er i det her tilfælde lovlige. Selvom jeg skider på copyrightlovgivningen nutildags, er det jo fedest at holde sig til loven et eller andet sted, så Naruto får førsteprioritet i upload :)
Når det så er sagt downloader jeg ikke Musik eller andre form for film mere. Jeg deler ikke kultur udover Naruto, jeg deler derimod ud af forskellige antivitusprogrammer og Firewalls som f.eks. fulde version af NIE2005, ZoneAlarm, AVG gratisversionen etc. Desuden deler jeg andre nyttige apps som f.eks. Alcohol 120 der er et CD emuleringsprogram, brænderprogrammet Nero etc. Og til sidst deler jeg en spilpakke med tusindvis af ROMs til gameboyspil, nogen af dem op til 7-8 år gamle. Det er hvad der oftest er aktivt på min uploadliste.
Med andre ord deler jeg programmer som er vigtige for at forhindre virus etc. samtidigt med at jeg deler en TV serie som jeg godt kan lide, og så diverse nyttige programmer som mange fildelere benytter nu om dage ;)
Mvh. Arrow
112 + 114 + 121 arrow:
[Bare fordi at folk er hævet over loven, betyder det ikke at den ikke kan tvinges ned over dem.]
Er de så hævet over loven? Nej, ikke ifølge normal sprogbrug.
[At hæve sig over loven er at nægte at adlyde den]
Forkert. Normal sprogbrug er, at det betyder fritaget fra straf - men jeg går ud fra du er så 'fit', at du definerer dit eget sprog...
[Forskellen er bare at jeg mener at det at snylte er at tjene penge på andres arbejde (kommercielt pirateri), men at dele gratis med andre mener jeg ikke er at snylte]
Du har tidligere indrømmet at du henter ulovligt materiale fordi du mener du ikke har råd. Altså gør du det for at spare penge. Det er sgu da klokkeklart for egen vindings skyld.
[Kan man noget, så kan man det. ... Kan man ikke noget, så kan man ikke noget.]
Mage til intetsigende gas skal man lede længe efter. Douglas Adams har skrevet noget lignende; men det var for at være morsom; jeg er sgu bange for du er seriøs.
[Hvad snakker du om? Du aner da ikke en skid om jeg får uden at give igen?]
Det er ikke pointen. Du opfordrer andre til at bruge deres penge på et system du finder forkert. Var du blot en anelse konsekvent ville du ønske dig hjemmebrændte CD'er.
[Men så længe de ikke finder mig har jeg anonymitetens fordel.]
Jeg tvivler stærkt på du har evnerne til at være anonym på nettet.
[Pointen: Jeg kommer ikke i fængsel fordi loven siger det, der er så mange andre måder jeg kan blive straffet på for mine handlinger]
Forkert! Hvis folk begår selvtægt på dig fritager det dig på ingen måde fra at blive straffet af samfundet og vice versa.
[Det kan godt være politiet sender en patruljevogn for at varetægtsfængsle mig, men hvis de er uforberedte på at jeg stikker dem et par på hovedet når de kommer tæt på mig, og jeg tager deres pistoler]
Dine drenge-fantasier er da morsomme; men tror du seriøst at det fritager dig for nogen som helst straf?
[Ligesom min ret til at kunne færdes sikkert i Danmark uden at risikere overfald ikke har en skid at skulle have sagt]
Nu flaber du igen op om noget du ikke ved en bjælle om. Du er *ikke* sikret sådan en ret. Men din dobbeltmoral er igen tydelig; du vil selv vælge og vrage mellem love men samtidig påkalder du dig en ret til noget.
[Bare fordi man ved man gør noget ulovligt, har man vel lov til at håbe på at slippe?]
Ja da. Utroligt, et klart udsagn.
[Det er der vel intet galt i.]
Næh. Er der nogen der har påstået det? Det der opponeres mod er de klamme undskyldninger.
[Det er skam tilladt at fildele ulovligt i den virkelige verden, måske bare ikke ifølge loven]
Nej, det er *muligt*. Fat dog at de to ord ikke er ækvivalente.
[Bare fordi at folk er hævet over loven, betyder det ikke at den ikke kan tvinges ned over dem.]
Er de så hævet over loven? Nej, ikke ifølge normal sprogbrug.
[At hæve sig over loven er at nægte at adlyde den]
Forkert. Normal sprogbrug er, at det betyder fritaget fra straf - men jeg går ud fra du er så 'fit', at du definerer dit eget sprog...
[Forskellen er bare at jeg mener at det at snylte er at tjene penge på andres arbejde (kommercielt pirateri), men at dele gratis med andre mener jeg ikke er at snylte]
Du har tidligere indrømmet at du henter ulovligt materiale fordi du mener du ikke har råd. Altså gør du det for at spare penge. Det er sgu da klokkeklart for egen vindings skyld.
[Kan man noget, så kan man det. ... Kan man ikke noget, så kan man ikke noget.]
Mage til intetsigende gas skal man lede længe efter. Douglas Adams har skrevet noget lignende; men det var for at være morsom; jeg er sgu bange for du er seriøs.
[Hvad snakker du om? Du aner da ikke en skid om jeg får uden at give igen?]
Det er ikke pointen. Du opfordrer andre til at bruge deres penge på et system du finder forkert. Var du blot en anelse konsekvent ville du ønske dig hjemmebrændte CD'er.
[Men så længe de ikke finder mig har jeg anonymitetens fordel.]
Jeg tvivler stærkt på du har evnerne til at være anonym på nettet.
[Pointen: Jeg kommer ikke i fængsel fordi loven siger det, der er så mange andre måder jeg kan blive straffet på for mine handlinger]
Forkert! Hvis folk begår selvtægt på dig fritager det dig på ingen måde fra at blive straffet af samfundet og vice versa.
[Det kan godt være politiet sender en patruljevogn for at varetægtsfængsle mig, men hvis de er uforberedte på at jeg stikker dem et par på hovedet når de kommer tæt på mig, og jeg tager deres pistoler]
Dine drenge-fantasier er da morsomme; men tror du seriøst at det fritager dig for nogen som helst straf?
[Ligesom min ret til at kunne færdes sikkert i Danmark uden at risikere overfald ikke har en skid at skulle have sagt]
Nu flaber du igen op om noget du ikke ved en bjælle om. Du er *ikke* sikret sådan en ret. Men din dobbeltmoral er igen tydelig; du vil selv vælge og vrage mellem love men samtidig påkalder du dig en ret til noget.
[Bare fordi man ved man gør noget ulovligt, har man vel lov til at håbe på at slippe?]
Ja da. Utroligt, et klart udsagn.
[Det er der vel intet galt i.]
Næh. Er der nogen der har påstået det? Det der opponeres mod er de klamme undskyldninger.
[Det er skam tilladt at fildele ulovligt i den virkelige verden, måske bare ikke ifølge loven]
Nej, det er *muligt*. Fat dog at de to ord ikke er ækvivalente.
Er de så hævet over loven? Nej, ikke ifølge normal sprogbrug.
Så må jeg beklage at jeg har formuleret det forkert i så lang tid. Lad os sige det på en anden måde: Er muligheden for at bryde loven der, kan det gøres. Loven kan altid overtrædes.
Forkert. Normal sprogbrug er, at det betyder fritaget fra straf - men jeg går ud fra du er så 'fit', at du definerer dit eget sprog...
Jeps, jeg indrømmer så at have formuleret det forkert. Jeg kan måske ikke hæve mig over loven, men jeg kan stadigvæk bryde den hvis jeg finder det nødvendigt.
Du har tidligere indrømmet at du henter ulovligt materiale fordi du mener du ikke har råd. Altså gør du det for at spare penge. Det er sgu da klokkeklart for egen vindings skyld.
Forskellen er at jeg ikke "stjæler kunder". Hvis jeg sælger en film til en mate for 100 kr, jeg har downloadet, og selv brændt ned har jeg jo stjålet en kunde, da han jo var villig til at betale for at få den.
Hvis det at spare penge er for egen vindings skyld, kan vi vel lige så godt gøre det ulovlgit oveni? Nogen må jo gå glip af en potentiel gevindst så?
Mage til intetsigende gas skal man lede længe efter. Douglas Adams har skrevet noget lignende; men det var for at være morsom; jeg er sgu bange for du er seriøs.
Hvad er det da du finder forkert i det smarte?
Kan loven brydes kan den brydes, så simpelt er det.
Det er ikke pointen. Du opfordrer andre til at bruge deres penge på et system du finder forkert. Var du blot en anelse konsekvent ville du ønske dig hjemmebrændte CD'er.
Mine nærværende har retten til at købe det hvor de vil, jeg har retten til at ønske mig det. Jeg har på intet tidspunkt spurgt dem om de skal købe dem, jeg har bare sagt jeg ønsker mig dem. Min onkel har da givet mig en brændt film før i gave, andre gange har han købt dem originale hos den lokale pladepusher.
Jeg tvivler stærkt på du har evnerne til at være anonym på nettet.
Hvis du gad læse hvad jeg skriver, så skrev jeg "så længe", hvilket betyder indtil de finder mig. Man er anonym til man blvier opdaget. Anonymitet er ikke evnen til at man med sikkerhed kan forblive uopdaget, for det kan man ikke.
Forkert! Hvis folk begår selvtægt på dig fritager det dig på ingen måde fra at blive straffet af samfundet og vice versa.
Forkert. Loven er ikke en pind værd hvis der ikke er nogen til at håndhæve den. At undslippe lovens lange arm er at fritage sig selv for straf, selvom de måske stadigvæk skylder mig en rettergang og en anklage.
Dine drenge-fantasier er da morsomme; men tror du seriøst at det fritager dig for nogen som helst straf?
Drengefantasier? Du mener altså at det er noget der ikke kan ske? Du mener altså politiet ikke er mennesker men en slags styrke som bare ikke kan overvindes. Det er godt med mine fantasier, det er værre med dine.
Nu flaber du igen op om noget du ikke ved en bjælle om. Du er *ikke* sikret sådan en ret. Men din dobbeltmoral er igen tydelig; du vil selv vælge og vrage mellem love men samtidig påkalder du dig en ret til noget.
Igen kludrer du rundt i det. Jeg påkalder mig ingen ret. Det jeg måske burde have skrevet var "min såkaldte lovsikrede ret". Loven er jo til for at sikre at jeg kan bevæge mig uden risiko for overfald. Jeg påkalder mig den netop ikke, og jeg siger netop den ikke er en skid værd, så du behøves ikke fortælle mig at jeg ikke er sikret. Jeg skrev det selv før du gjorde det...
Alt hvad jeg gør er at jeg forbeholder mig retten til at forsvare mig selv som en funktion af min frie vilje.
Ja da. Utroligt, et klart udsagn.
Nemlig. Så lad da være med at fordømme folk der netop håber på den slags. Er det piveri at sige at man ikke er enig i at den straf man får er retfærdig? Hvis det er, så er det jo et slag mod den frie vilje.
Nej, det er *muligt*. Fat dog at de to ord ikke er ækvivalente.
Vi kan jo hurtigt blive enige om at det er ulovligt. Pointen med ulovligt er at det er et ord der refererer til et specifikt regelsæt kaldet "loven". Men tilladt behøves ikke at referere til netop lovens regelsæt og paragraffer.
Hvad gør jeg? Jeg "tillader" mig at bryde copyrightlovgivningen. Simpelt.
Arrow
#121
Men du sagde jo...
Du forbeholder sig retten til, at bryde loven og bruge selvsamme lov imod apg. Det er ikke dobbelt moralsk?
Skal det tolkes som, at du mener du er istand til, at se hvilke love der tjener befolkningens interesse? Det er faktisk op til domstolene at tolke lovene ikke befolkningen.
Men musikerne er vel også en del af befolkningen?
Sagen kom desværre ikke til øverste retsinstance.
Jeg forstår ikke helt, hvorfor du blander darwin og nu naturlove ind i det... Specielt når det intet har med emnet at gøre.
Men du er jo netop ikke garanteret din løn hvis alle folk tænkte som dig. Du sørger jo for, at folk netop ikke får penge for deres arbejde ved at dele det så folk ikke køber det. Men det mener du så er iorden?
De skal altså være taknemlige for, at der er nogle der nyder godt af deres produkter uden, at betale for det?
[/quote]
Jeg sagde ikke det var lovligt. Men derimod tilladt. Det er tilladt af naturlovene og samfundets nutidige virkemåde. Bare fordi loven siger at jeg ikke må bære en lommekniv, betyder det ikke at naturlovene forhindrer mig i at gøre det. Loven kan altså ikke bestemme over naturlovene og den fysiske verden.
[/quote]
Det er da ikke tilladt bare fordi det er muligt. Og hold nu bare naturlovene og darwin uden for. De har ikke noget, at skulle have sagt her.
Det kan jeg jo så regne ud, at du ikke mener er forkert. Jeg kan også konstatere, at du bruger meget tid på, at prøve på at retfærdiggøre det.
Men de skal være taknemlige for folk gider bruge deres ting?
Hvordan kan det være diskutabelt? Enten gør du det ofte eller også gør du ikke.
Jeg vil ikke give ulovlig kopiering skylden for det faldende salg alene. Der er sikkert indtil flere forskellige grunde til det. Men jeg tror simpelthen ikke på, at den ulovlige kopiering ikke har en del af skylden.
Hvordan kan det være en holdning? Du bruger deres produkt/ydelse uden, at betale for det. Er det en holdning?
Du mener altså at det er 'udnyttelse', hvis du bruger strøm uden, at yde en modydelse. Det er så faktisk tyveri ;) foruden at være snylteri ja. Men hvori er forskellen? Du kan godt se det forkerte i, at bruge strøm du ikke betaler for, men du kan ikke se det forkerte i, at bruge software du ikke betaler for.
Det har jeg ikke sagt. APG kan nægte at adlyde den ligesom mig. Hvis de så bare begynder at bruge tæskehold til at straffe fildelere hvis det i fremtiden blvier lovligt, får de måske en anelse problemer.
Men du sagde jo...
APG mener jo at loven skal følges, så selvom jeg ikke gider følge loven på deres punkter, forbeholder jeg mig retten til at bruge loven som våben mod dem i deres kamp mod fildelere
Du forbeholder sig retten til, at bryde loven og bruge selvsamme lov imod apg. Det er ikke dobbelt moralsk?
Lovene er gode når de tjener befolkningens interesse. Hvornår de så gør det er det op til den enkelte at vurdere. Som jeg skrev er det et subjektivt emne, men det er jo netop ens egen mening om tingene der afgør om man er for eller imod.
Skal det tolkes som, at du mener du er istand til, at se hvilke love der tjener befolkningens interesse? Det er faktisk op til domstolene at tolke lovene ikke befolkningen.
Men musikerne er vel også en del af befolkningen?
Jamen det vil jeg da også, det er vi i vores gode ret til. Men det ændrer ikke på det punkt at de gør det alligevel :(
Sagen kom desværre ikke til øverste retsinstance.
Du fattede tilsyneladende ikke hvad jeg sagde. Jeg spurgte om det havde været bedre hvis jeg havde brugt et eksempel der ikke havde noget med strafferet at gøre?
Jeg kan skyde en person hvis jeg har et våben?
Jeg kan klatre i et træ, hvis det har den rette form?
Hvad er forskellen, bortset fra at det ene eksempel er omtalt i lovgivningen? Det gør vel intet ved at jeg kan skyde en person alligevel hvis jeg havde et våben, såvel som jeg kan klatre op i et træ hvis det har den rette form. Det jeg sagde var at man kan gøre hvad naturlovene giver en af mulighed for, det har intet med dansk lovgivnign at gøre når jeg nævner naturlovene.
Jeg forstår ikke helt, hvorfor du blander darwin og nu naturlove ind i det... Specielt når det intet har med emnet at gøre.
Det er et valg. Jeg "skal" ikke have penge for at lave musik, hvad nu hvis folk ikke kan lide det? Til gengæld skal jeg have penge for at gøre et rengøringsarbejde. Hvis folk ikke gider give mig penge for det, så siger jeg da at jeg ikke gider arbejde for dem så. Forskellen er at i mit eksempel har jeg muligheden for at trumfe en aftale igennem, hvor jeg sikrer mig pengene ved at jeg kan vide at jeg nok skal klare jobbet. Ved salg er det andre der skal klare jobbet for en ved at gide at købe det man sælger, gider de ikke har du taget et dårligt sats. Du kan ikke udgive en CD og være sikker på at den sælger, mens du ved at tage et jov hvor du får en lønaftale på plads kan være næsten 100% sikker på at så længe du holder din del af aftalen, skal du skam nok få dine penge.
Men du er jo netop ikke garanteret din løn hvis alle folk tænkte som dig. Du sørger jo for, at folk netop ikke får penge for deres arbejde ved at dele det så folk ikke køber det. Men det mener du så er iorden?
Ligesom producenter og kunstnere bør være taknemmelige for at nogen folk faktisk gider at købe det de laver, ellers er de jo pænt meget på røven.
De skal altså være taknemlige for, at der er nogle der nyder godt af deres produkter uden, at betale for det?
[/quote]
Jeg sagde ikke det var lovligt. Men derimod tilladt. Det er tilladt af naturlovene og samfundets nutidige virkemåde. Bare fordi loven siger at jeg ikke må bære en lommekniv, betyder det ikke at naturlovene forhindrer mig i at gøre det. Loven kan altså ikke bestemme over naturlovene og den fysiske verden.
[/quote]
Det er da ikke tilladt bare fordi det er muligt. Og hold nu bare naturlovene og darwin uden for. De har ikke noget, at skulle have sagt her.
jeg deler det uden deres tilladelse.
Det kan jeg jo så regne ud, at du ikke mener er forkert. Jeg kan også konstatere, at du bruger meget tid på, at prøve på at retfærdiggøre det.
Nej, det kan man ikke være sikker på, og jeg er overbevist om at der sikkert er en del af de personer jeg deler ud til der ikke køber. Men det betyder ikke alle.
Men de skal være taknemlige for folk gider bruge deres ting?
Når jeg finder det værd at købe. Om jeg så ofte gør det er diskutabelt, men man kan jo spørge sig om fildelere retfærdigt kan stilles til ansvar for faldende salg, hvis deres salg er faldet fordi fildeling har gjort dem mere forbrugsbeviste og kvalitetskritiske ;)
Hvordan kan det være diskutabelt? Enten gør du det ofte eller også gør du ikke.
Jeg vil ikke give ulovlig kopiering skylden for det faldende salg alene. Der er sikkert indtil flere forskellige grunde til det. Men jeg tror simpelthen ikke på, at den ulovlige kopiering ikke har en del af skylden.
Det er en holdning. Ligesom nogen mener fildeling er tyveri, mens andre snakker om kopiering. Udnyttelse er kun snylteri i mine øjne hvis det samtidigt dræner et andet sted fra, f.eks. hvis jeg benyttede elnetværket så det blev mere belastet uden at give en modydelse. Det eneste jeg belaster ved fildeling er mine peers internetforbindelse og min egen internetforbindelse. Min egen forbindelse betaler jeg for, mine peers benytter jeg fordi de frivilligt stiller den til rådighed ved fildeling.
Hvordan kan det være en holdning? Du bruger deres produkt/ydelse uden, at betale for det. Er det en holdning?
Du mener altså at det er 'udnyttelse', hvis du bruger strøm uden, at yde en modydelse. Det er så faktisk tyveri ;) foruden at være snylteri ja. Men hvori er forskellen? Du kan godt se det forkerte i, at bruge strøm du ikke betaler for, men du kan ikke se det forkerte i, at bruge software du ikke betaler for.
#125
Hvis han ser får filmen af dig uden at betale for det har du stadig fjernet en kunde. Hvis han vil se filmen uden at betale for den er der lovlige måder at gøre det på.
Det er jo netop ulovligt at hente en ulovlig kopieret film ned. Igen er der lovlige alternativer...
Nej du er ikke fritaget fra straf blot fordi du ikke bliver fanget.
Hvordan du kommer frem til det er mig en gåde.
Det har da absolut INTET med den frie vilje at gøre. Hvis du laver noget ulovligt burde du også være istand til at tage straffen uden at pive.
Du tillader dig altså at bryde loven...
Forskellen er at jeg ikke "stjæler kunder". Hvis jeg sælger en film til en mate for 100 kr, jeg har downloadet, og selv brændt ned har jeg jo stjålet en kunde, da han jo var villig til at betale for at få den.
Hvis han ser får filmen af dig uden at betale for det har du stadig fjernet en kunde. Hvis han vil se filmen uden at betale for den er der lovlige måder at gøre det på.
Hvis det at spare penge er for egen vindings skyld, kan vi vel lige så godt gøre det ulovlgit oveni? Nogen må jo gå glip af en potentiel gevindst så?
Det er jo netop ulovligt at hente en ulovlig kopieret film ned. Igen er der lovlige alternativer...
Forkert. Loven er ikke en pind værd hvis der ikke er nogen til at håndhæve den. At undslippe lovens lange arm er at fritage sig selv for straf, selvom de måske stadigvæk skylder mig en rettergang og en anklage.
Nej du er ikke fritaget fra straf blot fordi du ikke bliver fanget.
Drengefantasier? Du mener altså at det er noget der ikke kan ske? Du mener altså politiet ikke er mennesker men en slags styrke som bare ikke kan overvindes. Det er godt med mine fantasier, det er værre med dine.
Hvordan du kommer frem til det er mig en gåde.
Nemlig. Så lad da være med at fordømme folk der netop håber på den slags. Er det piveri at sige at man ikke er enig i at den straf man får er retfærdig? Hvis det er, så er det jo et slag mod den frie vilje.
Det har da absolut INTET med den frie vilje at gøre. Hvis du laver noget ulovligt burde du også være istand til at tage straffen uden at pive.
Vi kan jo hurtigt blive enige om at det er ulovligt. Pointen med ulovligt er at det er et ord der refererer til et specifikt regelsæt kaldet "loven". Men tilladt behøves ikke at referere til netop lovens regelsæt og paragraffer.
Hvad gør jeg? Jeg "tillader" mig at bryde copyrightlovgivningen. Simpelt.
Du tillader dig altså at bryde loven...
Du forbeholder sig retten til, at bryde loven og bruge selvsamme lov imod apg. Det er ikke dobbelt moralsk?
Ikke når APG også kan frbeholde sig retten til at bryde loven. At de så kan få problemer fordi de forsøger at virke som en prof. organisation er ris til egen røv for den regning, da det er deres eget valg. De har valgt at satse på lovens magt for at gennemtrumfe deres sag, jeg har valgt at satse på den frie vilje, som så har nogle fordele og evt. ulemper for mig.
Skal det tolkes som, at du mener du er istand til, at se hvilke love der tjener befolkningens interesse? Det er faktisk op til domstolene at tolke lovene ikke befolkningen.
Men musikerne er vel også en del af befolkningen?
Selvfølgelig er de det.
Men ingen ved sine fulde fem støtter den rette person (musikerne) med 10 kr. for så samtidigt at støtte sin fjende (branchen) med et 5 gange så stort beløb. Derfor nægter jeg at købe musik og film. Dog køber jeg stadigvæk spil og software, da disse brancher er langt mindre, og du derfor ikke i så høj grad risikerer at støtte en stor "brutalius" hver gang du køber noget uanset producent. Jeg ejer skam en del computerspil, mit operativsystem er lovligt etc. MS office 2003 har jeg så fået ulovligt, men en officepakke er simpelthen ikke noget jeg kan betale, og jeg bliver nødt til at passe mine lektier (går i en computerklasse på gymnasiet, det meste af vores arbejde afleveres over internettet).
Sagen kom desværre ikke til øverste retsinstance.
Det ved jeg godt, og det er beklageligt når der eksisterer to forskellige afgørelser. Men lad os nu se hvad sagen i Gæadsaxe kan diske op med.
Jeg forstår ikke helt, hvorfor du blander darwin og nu naturlove ind i det... Specielt når det intet har med emnet at gøre.
Det er en livsopfattelse og er især relevant når man skal tage stilling til om man vil følge lov, moral eller/og instinkter. Darwins lov er klar, den stærkeste overlever. Så kan branchen være nok så politisk stærke de vil, vi har styrken af fællesskabet og kreativiteten så vi konstant kan gøre livet surt for vores fjende, som de forsøger med os. Lovene blvier strammere, men fildeling vokser stadigvæk og vi vokser os stærkere? Loven fejler tilsyneladende et eller andet sted sit formål, hvor Darwins lov siger at vi bliver stærkere og flere. Som sagt, hvis man ikke formår at håndhæve en lov er den jo uden betydning for dem som ikke kan lide den? =)
De skal altså være taknemlige for, at der er nogle der nyder godt af deres produkter uden, at betale for det?
Det har jeg ikke sagt eller krævet. Der er nogen der faktisk er taknemmelige over at blive set/hørt/opfattet og nogen er ikke. Det afhænger af den frie vilje og hvad folk lader sig glæde af og er taknemmelige for. Vi er alle forskellige.
Det er da ikke tilladt bare fordi det er muligt. Og hold nu bare naturlovene og darwin uden for. De har ikke noget, at skulle have sagt her.
Og du tror måske en lov, som ikke har den ønskede virkning har en skid med noget at gøre her? Okay, de får måske busted nogle fildelere, men det har sandelig ikke svækket os.
Det kan jeg jo så regne ud, at du ikke mener er forkert. Jeg kan også konstatere, at du bruger meget tid på, at prøve på at retfærdiggøre det.
Selvfølgelig gør jeg det? Når folk stiller sig kritiske over for det man gør, må man da gerne sige hvorfor man finder det retfærdigt, det er der skam ingen skam i. Er det bedre at komme med et bud på en retfærdiggørelse end at gøre som branchen og bare køre sit eget løb med politikerne ved deres side, hvor de buldrer frem uden at tænke over hvem eller hvad de vælter på vejen, når bare det tjener deres sag? Well, indtil videre har jeg ikke set branchen prøve at retfærdiggøre deres handlinger på andre måder end at det er nødvendigt, og at musikerne mister penge (ikke nødvendigvis pga. fildeling, men pga. at branchen maler himmelrøde striber for dem, ikke giver dem det som de loker med og skyder skylden på fildeling), og derefter bruge musikerne som eksempel for "brugernes ofre", tilsyneladende med den glemsel i tankerne at vi faktisk har været med til at skabe dem, og at vi stadigvæk holder dem i live.
Men de skal være taknemlige for folk gider bruge deres ting?
Se længere oppe.
Hvordan kan det være diskutabelt? Enten gør du det ofte eller også gør du ikke.
Jeg vil ikke give ulovlig kopiering skylden for det faldende salg alene. Der er sikkert indtil flere forskellige grunde til det. Men jeg tror simpelthen ikke på, at den ulovlige kopiering ikke har en del af skylden.
Og netop den grund at det er en "tro" du har gør at det er diskutabelt. Men samtidigt kan jeg ikke garantere at jeg har ret når jeg siger at den fremskyndede acceleration af kendskabet til programmer kompenserer for det. Men det er en opfattelse og en synsvinkel du har, og det er skam fair nok at du tror hvad du vil, og evt. kæmper for det du tror på. Jeg beder dig bare pænt om at respektere at vi er andre som tror noget andet, og som derfor også kæmper vores kamp. Men selvfølgelig må du gerne stille dig kritisk over for vores fremgangsmåde :)
Og den der med at jeg "enten gør det eller ikke gør det" er jo netop diskutabelt, fordi at mængden af gange købene bliver gjort på baggrund af fildeling er forskellig fra bruger til bruger. Og så er spørgsmålet jo om det går op med dem som ikke gør det, og om det derver skaber ækvivælans, overskud elelr underskud. Og det er jo netop det der er diskutabelt.
Og så er der igen den med at det ikke er ulovligt at blive mere forbrugsbevidst. Men du er som sagt velkommen til at stille kritik af at vi bliver det gennem ulovlig fildeling =)
Hvordan kan det være en holdning? Du bruger deres produkt/ydelse uden, at betale for det. Er det en holdning?
Jeg benytter et kopieret produkt, som ikke trækker andre resourcer end dem jeg har herhjemme.
Du mener altså at det er 'udnyttelse', hvis du bruger strøm uden, at yde en modydelse. Det er så faktisk tyveri ;) foruden at være snylteri ja.
Det er jo netop det jeg vil frem til. Ved gratis strøm udnytter jeg netop de resourcer som står hjemme hos dem i form af strømgeneratorer.
Men hvori er forskellen? Du kan godt se det forkerte i, at bruge strøm du ikke betaler for, men du kan ikke se det forkerte i, at bruge software du ikke betaler for.
Forskellen er jo som sagt at her udnytter jeg et produkt som måske har taget resourcer at udvikle og skabe, men de resourcer ER derved allerede betalt. Dvs. at når produktet er færdigt skal der ikke flere resourcer i for at understøtte flere brugere.
Lad os tage et tænkt eksempel.
Nogle brugere zapper gratis strøm fra elnetværket. De zapper i gennemsnit 25 kWh hver.
hvis der er 500 der zapper ulovligt bliver tabet for elfirmaet:
500 x 25 = 12500 kWh
Hvis det er 1000 brugere der zapper gratis:
1000 x 25 = 25000 kWh
Med andre ord kan vi konstatere at elnetværket mister penge i værdien kWh, som måske koster xx øre per time per styk.
Men lad os tage det samme eksempel med fildeling:
En programmør benytter xx dage på at lave et program. Vi siger 30.
Når de 30 dage er gået er programmet færdigt, og han har brugt 30 x 8 (vi siger 8 daglige arbejdstimer på programmet i gennemsnit) = 240 timer.
500 personer downloader programmet ulovligt. Men programmet har jo ikke kostet flere timer at lave, fordi flere downloader det ulovligt? Hvor kommer de 500 downloads så til at koste penge henne?
Det må vel være internetregningen. Så ulovlige downloads snylter altså på internetregningen (eller bare på tidsforbruget ved upload hvis bredbåndet ikke er forbrugstaksteret). Forskellen er så at deres forbindelse er stillet frivilligt til rådighed, og jeg derfor har fået lov til at snylte på den.
Kendskabet til programmet, og udsigten til nye features ved en lovlig købt version i stedet for en cracket (f.eks. opdateringer etc.) kan endda få folk til at købe det lovligt, selvom de downloadede ulovligt i starten. Det kan godt være at man benytter det uden at have fået lov, men hvis manden bag programmet ikke ved at jeg benytter hans program ulovligt (hvor elselskabet derimod kan måle hvis trækket på deres net bliver større end det antal kunder de har. Det er måske ikke ligetil at måle det ulovlige forbrug, og spore kilden, men det var et tænkt eksempel), kan han heller ikke sige han mister noget. "Hvad man ikke ved, har man heller ikke ondt af", hvis du kender det ordsprog ;)
Mvh. Arrow
#128
jeg mindes ikke at have hørt at de har gjort noget som var imod loven.
For ikke at støtte 'den store onde fjende' sørger du simpelthen for at musikerne ikke får noget heller. Ja ja når bare man ser ud over sin egen næse...
Jeg håber da ikke at der er ret mange der mener de kan bruge darvins lov til at undskylde deres forbrug af ulovligt kopieret software/musik. Da slet ikke hvis de også er nogle af dem der piver over at 'modstanderen' bruger screen dumps som beviser. De stærkeste overlever jo.
Så istedet for at bekæmpe det du mener er forkert på lovligvis benytter du dig af ulovligt kopieret materiale istedet for at bruge de legale måder at gøre det på.
Nu omtalte du sig selv og det var det jeg mente da jeg skrev at det var indiskutabelt. Men hvordan vil et udbredt kendskab til et program hjælpe, hvis største delen alligevel bruger en ulovlig kopi?
For ikke at nævne det manglede salg firmaet har fordi du har valgt, at bruge en kopi istedet for en original. At du så deler det ud til flere, der heller ikke køber en original version hjælper heller ikke.
Får programøren 500 x hvad han nu vil have for programmet?
Personligt ser jeg det ikke som en formildende omstændighed at man køber en original version af programmet hvis man har været med til at dele det ud til andre.
Altså er det iorden at bruge ulovligt kopieret software så længe manden bag det ikke er klar over det bliver brugt ulovligt?
Så har du vel heller ikke ondt af hvad apg nu går og laver i baggrunden for at finde frem til fil delere for du ved det jo ikke.
Ikke når APG også kan frbeholde sig retten til at bryde loven. At de så kan få problemer fordi de forsøger at virke som en prof. organisation er ris til egen røv for den regning, da det er deres eget valg. De har valgt at satse på lovens magt for at gennemtrumfe deres sag, jeg har valgt at satse på den frie vilje, som så har nogle fordele og evt. ulemper for mig.
jeg mindes ikke at have hørt at de har gjort noget som var imod loven.
Men ingen ved sine fulde fem støtter den rette person (musikerne) med 10 kr. for så samtidigt at støtte sin fjende (branchen) med et 5 gange så stort beløb. Derfor nægter jeg at købe musik og film. Dog køber jeg stadigvæk spil og software, da disse brancher er langt mindre, og du derfor ikke i så høj grad risikerer at støtte en stor "brutalius" hver gang du køber noget uanset producent. Jeg ejer skam en del computerspil, mit operativsystem er lovligt etc. MS office 2003 har jeg så fået ulovligt, men en officepakke er simpelthen ikke noget jeg kan betale, og jeg bliver nødt til at passe mine lektier (går i en computerklasse på gymnasiet, det meste af vores arbejde afleveres over internettet).
For ikke at støtte 'den store onde fjende' sørger du simpelthen for at musikerne ikke får noget heller. Ja ja når bare man ser ud over sin egen næse...
Det er en livsopfattelse og er især relevant når man skal tage stilling til om man vil følge lov, moral eller/og instinkter. Darwins lov er klar, den stærkeste overlever. Så kan branchen være nok så politisk stærke de vil, vi har styrken af fællesskabet og kreativiteten så vi konstant kan gøre livet surt for vores fjende, som de forsøger med os. Lovene blvier strammere, men fildeling vokser stadigvæk og vi vokser os stærkere? Loven fejler tilsyneladende et eller andet sted sit formål, hvor Darwins lov siger at vi bliver stærkere og flere. Som sagt, hvis man ikke formår at håndhæve en lov er den jo uden betydning for dem som ikke kan lide den? =)
Jeg håber da ikke at der er ret mange der mener de kan bruge darvins lov til at undskylde deres forbrug af ulovligt kopieret software/musik. Da slet ikke hvis de også er nogle af dem der piver over at 'modstanderen' bruger screen dumps som beviser. De stærkeste overlever jo.
Selvfølgelig gør jeg det? Når folk stiller sig kritiske over for det man gør, må man da gerne sige hvorfor man finder det retfærdigt, det er der skam ingen skam i. Er det bedre at komme med et bud på en retfærdiggørelse end at gøre som branchen og bare køre sit eget løb med politikerne ved deres side, hvor de buldrer frem uden at tænke over hvem eller hvad de vælter på vejen, når bare det tjener deres sag? Well, indtil videre har jeg ikke set branchen prøve at retfærdiggøre deres handlinger på andre måder end at det er nødvendigt, og at musikerne mister penge (ikke nødvendigvis pga. fildeling, men pga. at branchen maler himmelrøde striber for dem, ikke giver dem det som de loker med og skyder skylden på fildeling), og derefter bruge musikerne som eksempel for "brugernes ofre", tilsyneladende med den glemsel i tankerne at vi faktisk har været med til at skabe dem, og at vi stadigvæk holder dem i live.
Så istedet for at bekæmpe det du mener er forkert på lovligvis benytter du dig af ulovligt kopieret materiale istedet for at bruge de legale måder at gøre det på.
Og netop den grund at det er en "tro" du har gør at det er diskutabelt. Men samtidigt kan jeg ikke garantere at jeg har ret når jeg siger at den fremskyndede acceleration af kendskabet til programmer kompenserer for det. Men det er en opfattelse og en synsvinkel du har, og det er skam fair nok at du tror hvad du vil, og evt. kæmper for det du tror på. Jeg beder dig bare pænt om at respektere at vi er andre som tror noget andet, og som derfor også kæmper vores kamp. Men selvfølgelig må du gerne stille dig kritisk over for vores fremgangsmåde :)
Nu omtalte du sig selv og det var det jeg mente da jeg skrev at det var indiskutabelt. Men hvordan vil et udbredt kendskab til et program hjælpe, hvis største delen alligevel bruger en ulovlig kopi?
Jeg benytter et kopieret produkt, som ikke trækker andre resourcer end dem jeg har herhjemme.
For ikke at nævne det manglede salg firmaet har fordi du har valgt, at bruge en kopi istedet for en original. At du så deler det ud til flere, der heller ikke køber en original version hjælper heller ikke.
500 personer downloader programmet ulovligt. Men programmet har jo ikke kostet flere timer at lave, fordi flere downloader det ulovligt? Hvor kommer de 500 downloads så til at koste penge henne?
Får programøren 500 x hvad han nu vil have for programmet?
Kendskabet til programmet, og udsigten til nye features ved en lovlig købt version i stedet for en cracket (f.eks. opdateringer etc.) kan endda få folk til at købe det lovligt, selvom de downloadede ulovligt i starten. Det kan godt være at man benytter det uden at have fået lov, men hvis manden bag programmet ikke ved at jeg benytter hans program ulovligt (hvor elselskabet derimod kan måle hvis trækket på deres net bliver større end det antal kunder de har. Det er måske ikke ligetil at måle det ulovlige forbrug, og spore kilden, men det var et tænkt eksempel), kan han heller ikke sige han mister noget. "Hvad man ikke ved, har man heller ikke ondt af", hvis du kender det ordsprog ;)
Personligt ser jeg det ikke som en formildende omstændighed at man køber en original version af programmet hvis man har været med til at dele det ud til andre.
Altså er det iorden at bruge ulovligt kopieret software så længe manden bag det ikke er klar over det bliver brugt ulovligt?
Så har du vel heller ikke ondt af hvad apg nu går og laver i baggrunden for at finde frem til fil delere for du ved det jo ikke.
#116 Hubert:
Nej.. Og af netop samme grund skriver jeg udførligt: "...er Norge på fildelingsområdet mere frit end Danmark"
Jeg /man måler det jo også på bl.a. medierne (som nævnt før), der burde afspejle sandheden og lign.
Desværre igen en påstand som lyder til at være taget ud af den blå luft, uden noget form for eksempler, argumentation eller lign. Jeg ved naturligvis ikke hvad oplevelser du selv har haft på arbejdsmarkedet, men af min egen erfaring erfarer jeg - efter at have talt med eksempelvis englændere i flere omgange - at de altså finder det irriterende og som en væsentlig begrænsning, at de ikke her i DK, selv må bestemme hvornår de har åbent og lukket, og hvordan de selv vælger - i overensstemmelse med de ansatte - hvor meget nogen vælger at arbejde.
For selv hvis personen er villig til at arbejde mere, kan lide arbejdet eller lign, forbyder loven butikken at have åbent. Overtrædelsen af dette, fører naturligvis til straf af butikken / virksomheden, lige meget om selve den ansatte og ejeren begge giver udtryk for at de selv ikke ser nogen problem i det handling de har udført. En handling - kunne de sige - som f.eks. i Storbritannien ikke er ulovlig.
Lidt det samme med at man skal have sæler på i bilen, for ellers koster det dig penge i form af en bøde. Hvorfor må jeg ikke selv bestemme dette, når lige meget om denne handling bliver udført eller ej, er der ingens liv der kommer i fare, udover min egen. Må jeg så ikke selv bestemme om jeg vil tage den risiko? Jeg må gerne risikoen (heldigvis) hvis jeg springer bungee-jump eller i faldskærm, men ikke når jeg kører i bil? (Ja, det er sandt at chancen for at komme til skade måske er lidt større at færdes i trafikken, hvor det hele er lidt mere interaktivt og ens liv også kommer an på de andre trafikanter.)
Men hvorfor er det så sådan? Evt. ikke fordi at det for vores sundhedsvæsen så vil koste penge?
Nej kunne måske nogle sige. Det er naturligvis for at passe på borgerne i samfundet. Ja, men en ting er kraftigt at anbefale at man tager sælen på, til at man tager skridtet til at man faktisk får en bøde, hvis man ikke tager sine sæler på.
Læs: penge
Enig. Men med det ville jeg bare påpege, at al ting her i livet - og for den sags skyld i samfundet - har mindst to aspekter / sider IMHO.
Og de to aspekter repræsenterer mindst en negativ og en positiv side af en sag. Alt har disse to sider.
Det mener jeg heller ikke - og for den sags skyld tvinge dem til noget som helst - udover at overholde nogle humane, moralske og etiske kodeks. Så burde et hvert samfund kunne eksistere IMO.
Det er så netop denne vægtskål jeg mener at et samfund skal prøve (/politikerne burde) at få til at balancere, bedst muligt for begge parter.
#117 arrow:
Jeg takker naturligvis for din ros, og det har jo ikke været tilfældigt at jeg syntes jeg måtte deltage i netop denne debat, efter selv at være flittig newz.dk læser i mange år.
Dette mener jeg ikke. Jeg valgte bare at bruge det "platte" allegori, fordi andre havde brugt den i denne tråd. I mine øjne er ingen mere hellige end andre. Ordet hellighed er nok et ord fabrikeret og brugt i kristne kredse, som jeg ikke kan se en logik i, i mit verdenssyn. Hvis jeg overhovedet skal kalde de mennesker noget, der bidrager og hjælper andre mennesker (og ikke samfundet), og jo mere uegoistisk, des bedre - vil jeg kalde dem mennesker der efter min mening har indset store sandheder, og er vise mænd. Ikke vismænd, men vis. Mennesker der indeholder mere visdom, end normen. Og det naturligvis spirituel, end materiel, da jeg ikke mener ateister eller andre der kun tror på det "begrænsede" materielle verden, vi med vores hele 5 sanser kan opfatte, kan have denne forståelse.
Netop af samme grund syntes jeg at fildeling også er interessant, hvor filer netop kan frit kopieres og før man afspiller eller åbner en given fil, bare forholder sig i vore sanseverden en immateriel lille ubetydelig fil, repræsenteret af nogle 1'er og 0-taller for selve harddisken og CPU'en, og for vores øjne nogle fil-attributter en filnavn og en filtype.
Det lyder som om en anden måde at sige "noget for noget" på..? : ) Dvs. du deler, men forventer / regner også med at få noget igen. Det er jo fair nok. Jeg syntes bare ikke dette er vis at gøre. Om hvorfor gider jeg altså ikke lige at uddybe nu, håber det er ok.. Jeg har allerede skrevet temmelig meget (da jeg ligesom nok i andre) hopper i min tekst.
# Generelt til denne diskussion:
Her på falderebet vil jeg bare lige hurtig fortælle 2 stks. begivenheder der er foregået i medierne de sidste to dage, som har lidt at gøre med, det vi her diskuterer.
1. (The Voice)
http://www.politiken.dk/VisArtikel.sasp?PageID=368...
http://www.politiken.dk/VisArtikel.sasp?PageID=368...
http://www.bt.dk/krimi/artikel:aid=347986
http://www.bt.dk/krimi/artikel:aid=348024
Et ret godt eksempel på hvordan vores samfund - gennem det vi kalder vores fri presse & medier - yderligere mere og mere mister det etiske og moralske, til fordel for penge.
(<ironi>Dette er naturligvis interessant i det perspektiv også, at APG netop aldrig kunne finde på at bryde de etiske og moralske kodeks, for penge. Advokater er jo de retfærdiges "smed", og det er netop også derfor de er så billige i "drift" netop fordi de jo kæmper for retfærdigheden.</ironi>)
2. Nyhedsmagasinet Penge i aftes på DR1.
Opsummering af essensen af udsendelsen på DR's hjemmeside
"Antallet af kunstnere som fra den ene dag til den anden kan lægge deres liv om fordi de tjener store penge, stiger i disse år."
Sagt om kunst, kultur så som musik, film, bøger og computerspil. Ligeledes blev alle 3 nævnte former gennemgået med eksempler, for hvor godt det går. På DR1. I aftes. Former for kultur, der alle er i stand til at blive kopieret i digitalt form. Og dermed fildeles. Men hvordan kan det være at det går så godt? Er APG virkelig så gode til at holde trit med piraterne, for jeg mener der ikke at de nogen sinde havde sagt at det går strygende, men netop hvor mange penge branchen mister og at det går ned af bakke - højst sandsynligt - pga. piratkopiering? Hvem fortæller så sandheden? Dem der har en større økonomisk interesse i at lyve, eller dem der ikke har?
Og så er vi igen kommet til samme konklusion over, hvorfor hvem gør hvad: penge.
Du måler friheden i samfundet på lovligheden af at dele ophavsret-beskyttet materiale?
Nej.. Og af netop samme grund skriver jeg udførligt: "...er Norge på fildelingsområdet mere frit end Danmark"
Jeg /man måler det jo også på bl.a. medierne (som nævnt før), der burde afspejle sandheden og lign.
Selvom vi ikke havde lukket loven ville medarbejderne i butikkerne ikke arbejde mere.
Desværre igen en påstand som lyder til at være taget ud af den blå luft, uden noget form for eksempler, argumentation eller lign. Jeg ved naturligvis ikke hvad oplevelser du selv har haft på arbejdsmarkedet, men af min egen erfaring erfarer jeg - efter at have talt med eksempelvis englændere i flere omgange - at de altså finder det irriterende og som en væsentlig begrænsning, at de ikke her i DK, selv må bestemme hvornår de har åbent og lukket, og hvordan de selv vælger - i overensstemmelse med de ansatte - hvor meget nogen vælger at arbejde.
For selv hvis personen er villig til at arbejde mere, kan lide arbejdet eller lign, forbyder loven butikken at have åbent. Overtrædelsen af dette, fører naturligvis til straf af butikken / virksomheden, lige meget om selve den ansatte og ejeren begge giver udtryk for at de selv ikke ser nogen problem i det handling de har udført. En handling - kunne de sige - som f.eks. i Storbritannien ikke er ulovlig.
Lidt det samme med at man skal have sæler på i bilen, for ellers koster det dig penge i form af en bøde. Hvorfor må jeg ikke selv bestemme dette, når lige meget om denne handling bliver udført eller ej, er der ingens liv der kommer i fare, udover min egen. Må jeg så ikke selv bestemme om jeg vil tage den risiko? Jeg må gerne risikoen (heldigvis) hvis jeg springer bungee-jump eller i faldskærm, men ikke når jeg kører i bil? (Ja, det er sandt at chancen for at komme til skade måske er lidt større at færdes i trafikken, hvor det hele er lidt mere interaktivt og ens liv også kommer an på de andre trafikanter.)
Men hvorfor er det så sådan? Evt. ikke fordi at det for vores sundhedsvæsen så vil koste penge?
Nej kunne måske nogle sige. Det er naturligvis for at passe på borgerne i samfundet. Ja, men en ting er kraftigt at anbefale at man tager sælen på, til at man tager skridtet til at man faktisk får en bøde, hvis man ikke tager sine sæler på.
Læs: penge
Fagforeninger er ikke altid til det gode... Personligt er jeg meget imod eksklusiv aftaler.
Enig. Men med det ville jeg bare påpege, at al ting her i livet - og for den sags skyld i samfundet - har mindst to aspekter / sider IMHO.
Og de to aspekter repræsenterer mindst en negativ og en positiv side af en sag. Alt har disse to sider.
Jeg mener ikke man skal kunne tvinge folk til at være medlem af en fagforening.
Det mener jeg heller ikke - og for den sags skyld tvinge dem til noget som helst - udover at overholde nogle humane, moralske og etiske kodeks. Så burde et hvert samfund kunne eksistere IMO.
Det ville være et friere samfund for virksomheder men ikke borgerne.
Det er så netop denne vægtskål jeg mener at et samfund skal prøve (/politikerne burde) at få til at balancere, bedst muligt for begge parter.
#117 arrow:
Jeg takker naturligvis for din ros, og det har jo ikke været tilfældigt at jeg syntes jeg måtte deltage i netop denne debat, efter selv at være flittig newz.dk læser i mange år.
Jeg er kun uenig med din teori om at folk er hellige fordi de bidrager samfundet med noget godt.
Dette mener jeg ikke. Jeg valgte bare at bruge det "platte" allegori, fordi andre havde brugt den i denne tråd. I mine øjne er ingen mere hellige end andre. Ordet hellighed er nok et ord fabrikeret og brugt i kristne kredse, som jeg ikke kan se en logik i, i mit verdenssyn. Hvis jeg overhovedet skal kalde de mennesker noget, der bidrager og hjælper andre mennesker (og ikke samfundet), og jo mere uegoistisk, des bedre - vil jeg kalde dem mennesker der efter min mening har indset store sandheder, og er vise mænd. Ikke vismænd, men vis. Mennesker der indeholder mere visdom, end normen. Og det naturligvis spirituel, end materiel, da jeg ikke mener ateister eller andre der kun tror på det "begrænsede" materielle verden, vi med vores hele 5 sanser kan opfatte, kan have denne forståelse.
Netop af samme grund syntes jeg at fildeling også er interessant, hvor filer netop kan frit kopieres og før man afspiller eller åbner en given fil, bare forholder sig i vore sanseverden en immateriel lille ubetydelig fil, repræsenteret af nogle 1'er og 0-taller for selve harddisken og CPU'en, og for vores øjne nogle fil-attributter en filnavn og en filtype.
Med andre ord har jeg medfølelsen til at ofre lidt for at dem som sørger for at jeg også kan downloade, får lidt igen.
Det lyder som om en anden måde at sige "noget for noget" på..? : ) Dvs. du deler, men forventer / regner også med at få noget igen. Det er jo fair nok. Jeg syntes bare ikke dette er vis at gøre. Om hvorfor gider jeg altså ikke lige at uddybe nu, håber det er ok.. Jeg har allerede skrevet temmelig meget (da jeg ligesom nok i andre) hopper i min tekst.
# Generelt til denne diskussion:
Her på falderebet vil jeg bare lige hurtig fortælle 2 stks. begivenheder der er foregået i medierne de sidste to dage, som har lidt at gøre med, det vi her diskuterer.
1. (The Voice)
http://www.politiken.dk/VisArtikel.sasp?PageID=368...
http://www.politiken.dk/VisArtikel.sasp?PageID=368...
http://www.bt.dk/krimi/artikel:aid=347986
http://www.bt.dk/krimi/artikel:aid=348024
Et ret godt eksempel på hvordan vores samfund - gennem det vi kalder vores fri presse & medier - yderligere mere og mere mister det etiske og moralske, til fordel for penge.
(<ironi>Dette er naturligvis interessant i det perspektiv også, at APG netop aldrig kunne finde på at bryde de etiske og moralske kodeks, for penge. Advokater er jo de retfærdiges "smed", og det er netop også derfor de er så billige i "drift" netop fordi de jo kæmper for retfærdigheden.</ironi>)
2. Nyhedsmagasinet Penge i aftes på DR1.
Opsummering af essensen af udsendelsen på DR's hjemmeside
"Antallet af kunstnere som fra den ene dag til den anden kan lægge deres liv om fordi de tjener store penge, stiger i disse år."
Sagt om kunst, kultur så som musik, film, bøger og computerspil. Ligeledes blev alle 3 nævnte former gennemgået med eksempler, for hvor godt det går. På DR1. I aftes. Former for kultur, der alle er i stand til at blive kopieret i digitalt form. Og dermed fildeles. Men hvordan kan det være at det går så godt? Er APG virkelig så gode til at holde trit med piraterne, for jeg mener der ikke at de nogen sinde havde sagt at det går strygende, men netop hvor mange penge branchen mister og at det går ned af bakke - højst sandsynligt - pga. piratkopiering? Hvem fortæller så sandheden? Dem der har en større økonomisk interesse i at lyve, eller dem der ikke har?
Og så er vi igen kommet til samme konklusion over, hvorfor hvem gør hvad: penge.
#129 Hubert:
Ikke deciderede lovbrud, men heller ikke ting der 100% er inden for rammerne af loven. Dvs. i gråzonen og dog stadig meget tvivlsomme handlingsforløb. (Alle, funder her på newz.dk.)
"[30 Jul 2003 - 1276] APG på kant med loven?
Kategori : Software - Piratkopiering
Det førte til megen debat her på newz i går, da nyheden om APG's samarbejde med de danske ISP'er kom frem. Her fremgik det at TDC som de eneste ville kræve en dommerkendelse, såfremt APG henvendte sig for at få kundedata udleveret.
Denne fremgangsmåde er ifølge forbrugerstyrelsen meget betænkelig, og de opfordrer ISP'erne til ikke frivilligt at udlevere data til APG. Efter TDC's udmelding er flere nu kommet med samme holdning. Tiscali, Cybercity og Tele2 vil nu også kræve dommerkendelse, hvis APG henvender sig.
APG er forundrede over teleselskabernes nye linie, men selv Datatilsynet overvejer at gå ind i sagen, for at vurderer lovligheden i APG's metode."
"[25 Nov 2002 - 2539] Julekort sagen - registrering måske ulovlig
Kategori : Lovmæssigt - Andet
Ifølge forbrugerrådet er den registrering APG foretager måske et brud på persondataloven.
Forbrugerrådet mener at en IP-adresse er en personfølsom oplysning, og at folk dermed skal have at vide at de bliver registreret og hvad oplysningerne bruges til. "
"[28 Nov 2002 - 3598] APG kritiseres nu også af TDC
Kategori : Lovmæssigt - Andet
Markedsdirektør i TDC Internet, Martin Lippert, finder det betænkeligt den måde APG udfører deres arbejde, og er kede af at internetbrugere skal føle sig overvåget. Han er også skeptisk overfor resultatet af APG's aktion, da han ikke mener at det vil komme fildeling til livs. "
"[27 Nov 2002 - 1360] Datatilsynet undersøger 'julekort'-sagen
Kategori : Lovmæssigt - Andet
Forbrugerrådet blev tidligere på ugen fejlfortolket i sagen om ulovlig registrering af IP-adresser, men nu ser det ud som om at de alligevel vil have sagen belyst, og har således bedt datatilsynet om at kigge på APG's fremgangsmåde.
Update: APG har søgt om tilladelse fra datatilsynet, med Multimedieforeningen som ansøger, denne kan læses her, men denne dækker kun computerspil. kilde: Computerworld."
"[20 Mar 2003 - 1430] Fogedforbud mod KiSS DP-508
Kategori : Lovmæssigt - Love / Lovforslag
Antipiratgruppen forventer at nedlægge fogedforbud mod den nye DVD afspiller fra Danske KiSS-Technology.
DP-50X serien er den første på markedet der kan afspille DivX formatet, og vil kunne forbindes til LAN/Internettet via dens indbyggede netværksstik.
Problemet er den ny model, DP-508, der som noget nyt har indbygget en 80 GB Harddisk, der skal benyttes til at opbevare multimediafiler, film, musik, billeder og lignende. Kiss vil iløbet af fire uger være klar med et program hvormed man kan dele filerne på harddisken via internettet, med andre DP-508 afspillere. Det er denne funktion som er faldet APG for hjertet."
"[30 Aug 2003 - 1821] APG vil skrotte dommerkendelse
Kategori : Lovmæssigt - Andet
Antipiratgruppen er ved at være træt af dommerkendelser, da de er besværlige og tager lang tid. De mener nemlig der er hjemmel i lovgivningen, der gør det muligt at få udleveret oplysninger, om personer bag en IP adresse direkte uden dommerkendelse.
Datatilsynet er pt. i gang med at vurdere lovligheden i dette, hvor man kan håbe at de fortsat tager med, at APG er et privat firma.
Teleselskaberne insisterer stadig på dommerkendelser."
"[05 Maj 2004 - 1338] TDC går til modangreb mod APG
Kategori : Lovmæssigt - Domme / Retsager
Efter den nylige afgørelse der giver APG ret til at få lukket en internet forbindelse øjeblikkeligt, går TDC nu til modangreb.
TDC mener det er i strid med retsplejeloven og er parat til at få sagen behandlet af Procesbevillingsnævnet, for at kunne få eskaleret sagen til Højesteret.
TDC mener at dommen alt for nemt kan ramme lovlig trafik på det IP-nummer der ønskes lukket. De mener heller ikke at internetudbydere i det hele taget skal blandes ind i noget, der er en sag mellem APG og den mistænkte."
"[21 Maj 2004 - 1153] APG's metoder er tvivlsomme
Kategori : Lovmæssigt - Domme / Retsager
I danmarks største piratsag (akira, frozen, mv.) er der nu rejst tvivl om APG's beviser. Retten tager i øjeblikket stilling til om APG's prøveindkøber er en hemmelig agent og derved er ulovlig at bruge til indsamling af bevismateriale. Rettens afgørelse ventes at falde den 28. maj.
Hvis retten dømmer imod APG, vil alt det materiale der er indsamlet af deres prøveindkøber, ikke kunne bruges i retssagen.
Der er 8 tiltalte i sagen der alle erklærerer sig uskyldige."
"[03 Jun 2004 - 2525] APG's metoder kritiseres
Kategori : Software - Piratkopiering
I en tid med retssager og masser af fokus på ulovlig kopiering af ophavsretsbeskyttet materiale, er det også umuligt at undgå at høre ordet APG.
Der har været mange debatter om dette emne og en ting er gået igen mange gange. De fleste er enige om at APG's opgave er god nok, men at deres metoder er elendige og på kanten med loven.
MusicON Magazine har lavet en artikel i 3 afsnit, hvor de langer ud efter APG og kalder deres arbejdsmetoder forældede."
"[15 Sep 2004 - 2444] Pirater angriber antipirater
Kategori : Lovmæssigt - Andet
Piratgruppen, som du kan læse lidt mere om her, giver nu Antipiratgruppen smag for deres egne metoder.
APG har, ifølge Piratgruppen, helt klart overtrådt reglerne for, hvad der er lovligt at gøre i en sag mod en dansker, som har oprettet et arkiv over sine film på en amerikansk hjemmeside.
Piratgruppen anbefaler APG at ændre metoder, hvis ikke de vil have denne sag bragt for advokatnævnet, som de vil arbejde for at få gjort, hvis APG intet gør."
"[15 Jan 2005 - 1028] Kulturministeriet sætter APG på plads
Kategori : Lovmæssigt - Andet
I over et år har AntiPiratGruppen på deres hjemmeside advaret mod at bruge den kontroversielle musiktjeneste allofmp3.com. De skrev, at det var ulovligt at benytte hjemmesiden, da den brød ophavsretsloven ved ikke at betale afgifter til IFPI.
Allofmp3.com er dog en russisk side og er dermed omfattet af russisk lovgivning. Hvis man læser sidens lovmæssige info, ses det, at siden jf. den russiske lovgivning ikke gør noget forkert.
Derfor har Kulturministeriet nu underkendt APGs udtalelser om AllOfMp3, som de mener er en subjektiv opfattelse, hvorfor den heller ikke længere er at finde på APG's hjemmeside. Samtidig har Kulturministeriet valgt at fjerne et link til APG fra deres egen side."
"[29 Jan 2005 - 703] APG tog kontrol over HUB-ejers computer i 8 timer
Kategori : Lovmæssigt - Andet
APG fik med hjælp fra fogeden taget kontrol over en dansk DC-HUB ejers computer i 8 timer for at hente beviser i form af fillister og testfiler fra op mod 80 personer, der var aktive i HUB'en på det tidspunkt.
For at kunne hente beviserne, blev der installeret software på computeren for at køre APG's egen DC-klient.
Fogeden vurderede, at det ikke er ulovligt at drive en HUB, når man ikke selv deler ulovlige filer. Fogeden gav alligevel APG ransagningskendelsen, for at de kunne indsamle information om brugere af HUB'en, som en prøveklud.
AYS, som drev HUB'en, har fået midlertidigt forbud mod at drive HUB og fået sin computer midlertidigt konfiskeret.
Videreudviklingen i sagen kan følges på Team-AYS' hjemmeside."
Jeg er også lige faldet over nogle ting i min søgning, som godt kan give stof til eftertanke...
1. Fra en tidligere nyhed. her på Newz.dk
"01 Apr 2002 - 824] CopyDAN, APG og KODA er i forårshumør
Kategori : Lovmæssigt - Love / Lovforslag
CopyDAN har fået øjnene op for nye græsgange, hvor de kan skumme fløden. Tidligere har CopyDAN Båndkopi "nøjedes" med at tage penge for blanke medier, selv om de gerne så afgifter på bl.a. cd-brændere og andet optageudstyr.
Ved at fusionere med Antipiratgruppen (APG) og KODA har CopyDAN Båndkopi fået mulighed for at give afgiftsskruen endnu en omgang. Planen er tilsyneladende, at når APG knalder en pirat, skal piraten betale afgifter til CopyDAN OG KODA for de piratkopier, der er tale om. Skulle det vise sig, at piraten (kun) har lovlige kopier liggende, sætter KODA ind og opkræver afgift for de lovlige kopier."
Jeg tror ikke den kræver mere uddybelse... Hvis ja: http://www.newz.dk/forum/item/51593
2. http://www.computerworld.dk/default.asp?Mode=2&...
Citat - Johan Schlüter, APG: "- Det er med årene gået op for mig, at det er vigtigt at prøve på at få en dialog med folk."
Dette burde heller ikke kræve for meget uddybelse. <ironi>Men, man må da sige at han for en advokat at være, allerede efter flere år - efter han er nået over de 50 - kan indse dette, må da siges at være ret flot.</ironi> Bare synd, at det ikke også blev ført ud i livet.
3. Research: File-Sharing Not Killing CD Sales: http://www.newsfactor.com/story.xhtml?story_title=...
jeg mindes ikke at have hørt at de har gjort noget som var imod loven.
Ikke deciderede lovbrud, men heller ikke ting der 100% er inden for rammerne af loven. Dvs. i gråzonen og dog stadig meget tvivlsomme handlingsforløb. (Alle, funder her på newz.dk.)
"[30 Jul 2003 - 1276] APG på kant med loven?
Kategori : Software - Piratkopiering
Det førte til megen debat her på newz i går, da nyheden om APG's samarbejde med de danske ISP'er kom frem. Her fremgik det at TDC som de eneste ville kræve en dommerkendelse, såfremt APG henvendte sig for at få kundedata udleveret.
Denne fremgangsmåde er ifølge forbrugerstyrelsen meget betænkelig, og de opfordrer ISP'erne til ikke frivilligt at udlevere data til APG. Efter TDC's udmelding er flere nu kommet med samme holdning. Tiscali, Cybercity og Tele2 vil nu også kræve dommerkendelse, hvis APG henvender sig.
APG er forundrede over teleselskabernes nye linie, men selv Datatilsynet overvejer at gå ind i sagen, for at vurderer lovligheden i APG's metode."
"[25 Nov 2002 - 2539] Julekort sagen - registrering måske ulovlig
Kategori : Lovmæssigt - Andet
Ifølge forbrugerrådet er den registrering APG foretager måske et brud på persondataloven.
Forbrugerrådet mener at en IP-adresse er en personfølsom oplysning, og at folk dermed skal have at vide at de bliver registreret og hvad oplysningerne bruges til. "
"[28 Nov 2002 - 3598] APG kritiseres nu også af TDC
Kategori : Lovmæssigt - Andet
Markedsdirektør i TDC Internet, Martin Lippert, finder det betænkeligt den måde APG udfører deres arbejde, og er kede af at internetbrugere skal føle sig overvåget. Han er også skeptisk overfor resultatet af APG's aktion, da han ikke mener at det vil komme fildeling til livs. "
"[27 Nov 2002 - 1360] Datatilsynet undersøger 'julekort'-sagen
Kategori : Lovmæssigt - Andet
Forbrugerrådet blev tidligere på ugen fejlfortolket i sagen om ulovlig registrering af IP-adresser, men nu ser det ud som om at de alligevel vil have sagen belyst, og har således bedt datatilsynet om at kigge på APG's fremgangsmåde.
Update: APG har søgt om tilladelse fra datatilsynet, med Multimedieforeningen som ansøger, denne kan læses her, men denne dækker kun computerspil. kilde: Computerworld."
"[20 Mar 2003 - 1430] Fogedforbud mod KiSS DP-508
Kategori : Lovmæssigt - Love / Lovforslag
Antipiratgruppen forventer at nedlægge fogedforbud mod den nye DVD afspiller fra Danske KiSS-Technology.
DP-50X serien er den første på markedet der kan afspille DivX formatet, og vil kunne forbindes til LAN/Internettet via dens indbyggede netværksstik.
Problemet er den ny model, DP-508, der som noget nyt har indbygget en 80 GB Harddisk, der skal benyttes til at opbevare multimediafiler, film, musik, billeder og lignende. Kiss vil iløbet af fire uger være klar med et program hvormed man kan dele filerne på harddisken via internettet, med andre DP-508 afspillere. Det er denne funktion som er faldet APG for hjertet."
"[30 Aug 2003 - 1821] APG vil skrotte dommerkendelse
Kategori : Lovmæssigt - Andet
Antipiratgruppen er ved at være træt af dommerkendelser, da de er besværlige og tager lang tid. De mener nemlig der er hjemmel i lovgivningen, der gør det muligt at få udleveret oplysninger, om personer bag en IP adresse direkte uden dommerkendelse.
Datatilsynet er pt. i gang med at vurdere lovligheden i dette, hvor man kan håbe at de fortsat tager med, at APG er et privat firma.
Teleselskaberne insisterer stadig på dommerkendelser."
"[05 Maj 2004 - 1338] TDC går til modangreb mod APG
Kategori : Lovmæssigt - Domme / Retsager
Efter den nylige afgørelse der giver APG ret til at få lukket en internet forbindelse øjeblikkeligt, går TDC nu til modangreb.
TDC mener det er i strid med retsplejeloven og er parat til at få sagen behandlet af Procesbevillingsnævnet, for at kunne få eskaleret sagen til Højesteret.
TDC mener at dommen alt for nemt kan ramme lovlig trafik på det IP-nummer der ønskes lukket. De mener heller ikke at internetudbydere i det hele taget skal blandes ind i noget, der er en sag mellem APG og den mistænkte."
"[21 Maj 2004 - 1153] APG's metoder er tvivlsomme
Kategori : Lovmæssigt - Domme / Retsager
I danmarks største piratsag (akira, frozen, mv.) er der nu rejst tvivl om APG's beviser. Retten tager i øjeblikket stilling til om APG's prøveindkøber er en hemmelig agent og derved er ulovlig at bruge til indsamling af bevismateriale. Rettens afgørelse ventes at falde den 28. maj.
Hvis retten dømmer imod APG, vil alt det materiale der er indsamlet af deres prøveindkøber, ikke kunne bruges i retssagen.
Der er 8 tiltalte i sagen der alle erklærerer sig uskyldige."
"[03 Jun 2004 - 2525] APG's metoder kritiseres
Kategori : Software - Piratkopiering
I en tid med retssager og masser af fokus på ulovlig kopiering af ophavsretsbeskyttet materiale, er det også umuligt at undgå at høre ordet APG.
Der har været mange debatter om dette emne og en ting er gået igen mange gange. De fleste er enige om at APG's opgave er god nok, men at deres metoder er elendige og på kanten med loven.
MusicON Magazine har lavet en artikel i 3 afsnit, hvor de langer ud efter APG og kalder deres arbejdsmetoder forældede."
"[15 Sep 2004 - 2444] Pirater angriber antipirater
Kategori : Lovmæssigt - Andet
Piratgruppen, som du kan læse lidt mere om her, giver nu Antipiratgruppen smag for deres egne metoder.
APG har, ifølge Piratgruppen, helt klart overtrådt reglerne for, hvad der er lovligt at gøre i en sag mod en dansker, som har oprettet et arkiv over sine film på en amerikansk hjemmeside.
Piratgruppen anbefaler APG at ændre metoder, hvis ikke de vil have denne sag bragt for advokatnævnet, som de vil arbejde for at få gjort, hvis APG intet gør."
"[15 Jan 2005 - 1028] Kulturministeriet sætter APG på plads
Kategori : Lovmæssigt - Andet
I over et år har AntiPiratGruppen på deres hjemmeside advaret mod at bruge den kontroversielle musiktjeneste allofmp3.com. De skrev, at det var ulovligt at benytte hjemmesiden, da den brød ophavsretsloven ved ikke at betale afgifter til IFPI.
Allofmp3.com er dog en russisk side og er dermed omfattet af russisk lovgivning. Hvis man læser sidens lovmæssige info, ses det, at siden jf. den russiske lovgivning ikke gør noget forkert.
Derfor har Kulturministeriet nu underkendt APGs udtalelser om AllOfMp3, som de mener er en subjektiv opfattelse, hvorfor den heller ikke længere er at finde på APG's hjemmeside. Samtidig har Kulturministeriet valgt at fjerne et link til APG fra deres egen side."
"[29 Jan 2005 - 703] APG tog kontrol over HUB-ejers computer i 8 timer
Kategori : Lovmæssigt - Andet
APG fik med hjælp fra fogeden taget kontrol over en dansk DC-HUB ejers computer i 8 timer for at hente beviser i form af fillister og testfiler fra op mod 80 personer, der var aktive i HUB'en på det tidspunkt.
For at kunne hente beviserne, blev der installeret software på computeren for at køre APG's egen DC-klient.
Fogeden vurderede, at det ikke er ulovligt at drive en HUB, når man ikke selv deler ulovlige filer. Fogeden gav alligevel APG ransagningskendelsen, for at de kunne indsamle information om brugere af HUB'en, som en prøveklud.
AYS, som drev HUB'en, har fået midlertidigt forbud mod at drive HUB og fået sin computer midlertidigt konfiskeret.
Videreudviklingen i sagen kan følges på Team-AYS' hjemmeside."
Jeg er også lige faldet over nogle ting i min søgning, som godt kan give stof til eftertanke...
1. Fra en tidligere nyhed. her på Newz.dk
"01 Apr 2002 - 824] CopyDAN, APG og KODA er i forårshumør
Kategori : Lovmæssigt - Love / Lovforslag
CopyDAN har fået øjnene op for nye græsgange, hvor de kan skumme fløden. Tidligere har CopyDAN Båndkopi "nøjedes" med at tage penge for blanke medier, selv om de gerne så afgifter på bl.a. cd-brændere og andet optageudstyr.
Ved at fusionere med Antipiratgruppen (APG) og KODA har CopyDAN Båndkopi fået mulighed for at give afgiftsskruen endnu en omgang. Planen er tilsyneladende, at når APG knalder en pirat, skal piraten betale afgifter til CopyDAN OG KODA for de piratkopier, der er tale om. Skulle det vise sig, at piraten (kun) har lovlige kopier liggende, sætter KODA ind og opkræver afgift for de lovlige kopier."
Jeg tror ikke den kræver mere uddybelse... Hvis ja: http://www.newz.dk/forum/item/51593
2. http://www.computerworld.dk/default.asp?Mode=2&...
Citat - Johan Schlüter, APG: "- Det er med årene gået op for mig, at det er vigtigt at prøve på at få en dialog med folk."
Dette burde heller ikke kræve for meget uddybelse. <ironi>Men, man må da sige at han for en advokat at være, allerede efter flere år - efter han er nået over de 50 - kan indse dette, må da siges at være ret flot.</ironi> Bare synd, at det ikke også blev ført ud i livet.
3. Research: File-Sharing Not Killing CD Sales: http://www.newsfactor.com/story.xhtml?story_title=...
#130
Du bruger nogle sære parametre til at måle friheden vil jeg nu mene. Så længe regeringen/folketinget ikke bestemmer hvad pressen skal skrive vil jeg mene vi har en fri presse.
Men du skal da være velkommen til at komme med eksempler på at de åbenbart ikke skriver sandheden.
Min erfaring kommer primært fra et kendskab til butiksbranchen. Jeg kender mange der har mange timer, som på ingen måde er interesseret i, at få flere timer, da de har en del overarbejdstimer allerede hver uge.
Man skal heller ikke glemme at fagforeningerne har været med til at bestemme hvor mange timer en arbejdsuge er på. Når den overskrides bliver det til overarbejdstimer. Når det sker kan det hurtigt være billigere at ansætte en ny istedet for at bruge overarbejdstimer.
Hvis folk så havde en rigtig dårlig moral, der gjorde at de ikke ville betale for det de kunne få gratis, ville det ikke være et problem for samfundet?
Hvis man er uenig i måden det kører på er der jo heldigvis masser af muligheder for at få indflydelse på det.
Skal det tolkes på sådan en måde, at folk der ikke deler dit livssyn mangler forståelse for noget? Jeg kan nu ikke se det uegoistiske i at bruge ulovligt kopieret musik/software. Tværtimod faktisk.
Hvad er det lige du mener sagen om kagen har med ulovlig kopiering at gøre?
Nu skal udtalelser der kommer fra branchen tages med et vis forbehold. Men det samme gælder nu pg. Man må være utrolig naiv hvis man æder bare en af dele råt.
#131
Er der faldet dom eller noget andet der kunne tyde på, at apg faktisk har handlet imod loven i nogle af de tilfælde du nævner?
Nej.. Og af netop samme grund skriver jeg udførligt: "...er Norge på fildelingsområdet mere frit end Danmark"
Jeg /man måler det jo også på bl.a. medierne (som nævnt før), der burde afspejle sandheden og lign.
Du bruger nogle sære parametre til at måle friheden vil jeg nu mene. Så længe regeringen/folketinget ikke bestemmer hvad pressen skal skrive vil jeg mene vi har en fri presse.
Men du skal da være velkommen til at komme med eksempler på at de åbenbart ikke skriver sandheden.
Desværre igen en påstand som lyder til at være taget ud af den blå luft, uden noget form for eksempler, argumentation eller lign. Jeg ved naturligvis ikke hvad oplevelser du selv har haft på arbejdsmarkedet, men af min egen erfaring erfarer jeg - efter at have talt med eksempelvis englændere i flere omgange - at de altså finder det irriterende og som en væsentlig begrænsning, at de ikke her i DK, selv må bestemme hvornår de har åbent og lukket, og hvordan de selv vælger - i overensstemmelse med de ansatte - hvor meget nogen vælger at arbejde.
For selv hvis personen er villig til at arbejde mere, kan lide arbejdet eller lign, forbyder loven butikken at have åbent. Overtrædelsen af dette, fører naturligvis til straf af butikken / virksomheden, lige meget om selve den ansatte og ejeren begge giver udtryk for at de selv ikke ser nogen problem i det handling de har udført. En handling - kunne de sige - som f.eks. i Storbritannien ikke er ulovlig.
Min erfaring kommer primært fra et kendskab til butiksbranchen. Jeg kender mange der har mange timer, som på ingen måde er interesseret i, at få flere timer, da de har en del overarbejdstimer allerede hver uge.
Man skal heller ikke glemme at fagforeningerne har været med til at bestemme hvor mange timer en arbejdsuge er på. Når den overskrides bliver det til overarbejdstimer. Når det sker kan det hurtigt være billigere at ansætte en ny istedet for at bruge overarbejdstimer.
Det mener jeg heller ikke - og for den sags skyld tvinge dem til noget som helst - udover at overholde nogle humane, moralske og etiske kodeks. Så burde et hvert samfund kunne eksistere IMO.
Hvis folk så havde en rigtig dårlig moral, der gjorde at de ikke ville betale for det de kunne få gratis, ville det ikke være et problem for samfundet?
Det er så netop denne vægtskål jeg mener at et samfund skal prøve (/politikerne burde) at få til at balancere, bedst muligt for begge parter.
Hvis man er uenig i måden det kører på er der jo heldigvis masser af muligheder for at få indflydelse på det.
Dette mener jeg ikke. Jeg valgte bare at bruge det "platte" allegori, fordi andre havde brugt den i denne tråd. I mine øjne er ingen mere hellige end andre. Ordet hellighed er nok et ord fabrikeret og brugt i kristne kredse, som jeg ikke kan se en logik i, i mit verdenssyn. Hvis jeg overhovedet skal kalde de mennesker noget, der bidrager og hjælper andre mennesker (og ikke samfundet), og jo mere uegoistisk, des bedre - vil jeg kalde dem mennesker der efter min mening har indset store sandheder, og er vise mænd. Ikke vismænd, men vis. Mennesker der indeholder mere visdom, end normen. Og det naturligvis spirituel, end materiel, da jeg ikke mener ateister eller andre der kun tror på det "begrænsede" materielle verden, vi med vores hele 5 sanser kan opfatte, kan have denne forståelse.
Netop af samme grund syntes jeg at fildeling også er interessant, hvor filer netop kan frit kopieres og før man afspiller eller åbner en given fil, bare forholder sig i vore sanseverden en immateriel lille ubetydelig fil, repræsenteret af nogle 1'er og 0-taller for selve harddisken og CPU'en, og for vores øjne nogle fil-attributter en filnavn og en filtype.
Skal det tolkes på sådan en måde, at folk der ikke deler dit livssyn mangler forståelse for noget? Jeg kan nu ikke se det uegoistiske i at bruge ulovligt kopieret musik/software. Tværtimod faktisk.
Hvad er det lige du mener sagen om kagen har med ulovlig kopiering at gøre?
Antallet af kunstnere som fra den ene dag til den anden kan lægge deres liv om fordi de tjener store penge, stiger i disse år."
Sagt om kunst, kultur så som musik, film, bøger og computerspil. Ligeledes blev alle 3 nævnte former gennemgået med eksempler, for hvor godt det går. På DR1. I aftes. Former for kultur, der alle er i stand til at blive kopieret i digitalt form. Og dermed fildeles. Men hvordan kan det være at det går så godt? Er APG virkelig så gode til at holde trit med piraterne, for jeg mener der ikke at de nogen sinde havde sagt at det går strygende, men netop hvor mange penge branchen mister og at det går ned af bakke - højst sandsynligt - pga. piratkopiering? Hvem fortæller så sandheden? Dem der har en større økonomisk interesse i at lyve, eller dem der ikke har?
Nu skal udtalelser der kommer fra branchen tages med et vis forbehold. Men det samme gælder nu pg. Man må være utrolig naiv hvis man æder bare en af dele råt.
#131
Er der faldet dom eller noget andet der kunne tyde på, at apg faktisk har handlet imod loven i nogle af de tilfælde du nævner?
#132 Hubert:
Af netop samme grund ville jeg også mene at det du i dag mener bl.a. om det emne vi diskutere pt., skyldes hovedsagligt de oplysninger du får gennem medierne. Jeg ved så ikke hvor meget de ser af de alternative dokumentarprogrammer man kan hente på nettet, konspirations-film, Udefra på DR2 og lign. men din meninger at dømme ville jeg gætte på, at det ikke er særlig meget. Hvis jeg har ret i mit gæt, hvordan kan du så være sikker på at det mainstream-medierne fortæller dig er sandt, og de har andre grunde - end at fortælle sandheden - til at drive en tv /radio -station, forlag osv.
En af de eksempler jeg evt. kunne fortælle om, omhandler Henriette Kjærs afgang, Ulla Tørnes' tvivlsomme rolle i hendes mands ulovlige sag osv. Ved første øjekast kan det se ud som om, at det er godt disse ting er kommet frem i lyset, og at vi virkelig har en fri presse. Men hvordan kan de så være at alle disse og andre regerings-kritiske sager har været holdt tilbage, indtil valgkampen blev afsluttet?
Det har jeg der ikke hørt nogle af medierne uddybe en eneste gang i disse sager..
Men du bedte om eksempler, så her kommer et par stykker om de danske medier. (Hvis jeg skulle skrive om de internationale også, ville du nok få et par 1000 links):
Og husk at hvis man i medierne ikke fortæller sandheden ved at være tavs bevidst, har det mange paralleller til at fortælle decideret misinformation.
http://www.censurnyt.dk/scripts/viewnews.php?newsi...
http://www.censurnyt.dk/scripts/viewnews.php?newsi...
http://www.censurnyt.dk/scripts/viewnews.php?newsi...
http://www.fritirak.dk/artikler/synspunkt/2005/010...
http://www.censurnyt.dk/scripts/viewnews.php?newsi...
http://www.censurnyt.dk/scripts/viewnews.php?newsi...
http://www.censurnyt.dk/scripts/viewnews.php?newsi...
http://www.politiken.dk/VisArtikel.sasp?PageID=360...
http://www.arbejderen.dk/index.asp?R=1&S_ID=36...
http://www.arbejderen.dk/index.asp?R=1&S_ID=3&...
http://www.arbejderen.dk/index.asp?R=1&S_ID=27...
http://www.paagaden.dk/?op=vis&aid=508&s=n...
http://www.modkraft.dk/article.php?sid=3240
http://www.information.dk/Fremvisning/Webavis/AviA...
Men for det første er det da ikke ens betydende med at man har en dårlig moral for ikke at betale for noget, men kan få gratis. Det du siger ville faktisk sige, at jeg faktisk har en rigtig dårlig moral, hvis jeg f.eks. drikker vand af en å, i stedet for at købe dem på flaske i supermarkedet / vandhanen? Så mister vandværket / Carlsberg (Kurvand) jo penge, for jeg skulle jo drikke et eller andet. Man kan ikke eksistere i en menneskekrop, uden væske. Så det betyder altså tabt fortjeneste til firmaer og samfundet.
Men det er jeg ligeglad med fordi jeg mener at samfundet er bygget omkring penge, som er en stor fejl. Og ikke humanisme, som jeg gerne så det som. Så kan jeg jo flytte. Ja, og det vil jeg nok også i længere term, for jeg er ret uenig i mange ting i samfundet, men imens men alligevel er der et stykke tid endnu, kunne man måske godt prøve på at hjælpe med til at lave det fordelagtigt for ligesindede. Især hvis det samfund man befinder sig i, og omkring stadig er en af de mest frie, er der større sandsynlighed for at man der måske godt kunne lave ændringer, end i et totalt håbløs "monarki" som USA. (Ja, temmelig ironisk når nu det er Danmark der har monarki, og det er langt fra mere demokratisk (altså Danmark er), end et land (USA) der selv kalder sig det med mest frie demokratiske land i verden.)
Jeg mener at alles holdninger skal respekteres, selv folk der påstår ting som er umiddelbart er utrolig svært ved at tro. Og jeg vil faktisk regne mennesker der påstår noget der lyder til at være skørt, men har en stærk argumentation imod det normale og de gængse til at være mere åbne og derfor på et eller andet punkt også bedre mennesker. Kort sagt, alle dem der kan "free their mind". Alle dem der har få tabuer, og kan sidde ned og se en film omkring konspirations-teorier om alt, men også se video-film fra Jehovas Vidner, Mormoner og Scientology, eller det Amerikanske Republikanske konvention. Kun ved at kigge på så meget som muligt, og i de mørkeste afkroge af de menneskelige psyke, kan vi få de fleste informationer om hvad der sker omkring os med, så vi derefter på baggrund af den viden vi har skaffet os, selv kan skabe en beslutning.
Dette er der bare - af de mennesker jeg har mødt igennem livet - utrolig få mennesker der gør / gider / har lyst / vil bruge tiden på. Men så kommer de og påstår at de ved så meget, og ved hvad der er rigtigt eller forkert, når det eneste oplysninger de har at bakke sig op med, er de main-streame masse-medier. Og det er også ofte folk, der tror (læs: ved) at de har ret især omkring at samfundet er et godt sted, og alle love bør overholdes til punkt og prikke. Men hvis man tror man ved noget, ved man ingen ting. Hvis man tror, men tror noget, og er skeptisk og ikke sikker 100% på noget som helst, kan man dermed være mere åben, dermed komme tættere på sandheden, og bliver heller ikke så meget skuffet. Man hvis man allerede har bestemt sig for evt. at loven om eksempelvis ophavsret er ubrydelig og alle aspekter af den er retfærdige, skal der enormt meget til at man kan erkende dette til sig selv, pga. ens ego i ens underbevidsthed.
(Nu er det ikke fordi jeg henter film eller musik, for jeg syntes at det mainstream hjernevaske-film og musik hele det globale samfund sælger er imod min smag og ligeledes verdenssyn. Derfor henter jeg konspirations dokumentarfilm, jeg aldrig i min vildeste fantasi vidst, kunne eksistere og jeg havde nok aldrig havde hørt om det, hvis ikke det var for fildeling. Især dokumentarudsendelser der vises i andre europæiske lande, eller i Nordamerika, ville jeg ikke engang have en chance for at købe på lovlig vis, da det jo er en fjernsynsudsendelse der er blevet optaget, og lagt på nettet.)
I hvad der er egoistisk i det, kan jeg så godt se, men det er i mine øjne så umådelig lille, at det derfor godt kan moralsk og etisk forsvares, om hvad jeg mener jeg ved nu om verden, end jeg vidste før. Og hermed - med kendskabet til forskellige personer i det miljø - kan jeg på denne måde også direkte nu støtte mennesker der skriver ret interessante bøger om netop mine interesser indenfor konspirations-verdenen. For hvorfor skulle medierne have en interesse i at bashe sig selv og den regering der står bag ryggen på den, klar med love og regler, hvis de går for langt med at fortælle for megen kritik..?
Du bruger nogle sære parametre til at måle friheden vil jeg nu mene.Det kan godt være at jeg bruger det. Så vil jeg bare gerne vide hvordan du mener at man kan være sikre på om at man fri, hvis en propaganda-maskine kører, og påstår at vi er fri. I Orwells 1984, filmen Brazil osv. tror de fleste mennesker også at de er fri, mens de af medierne bare bliver hjernevasket til at tro på, at de er fri. Og øjensynligt altså ikke er det.
Af netop samme grund ville jeg også mene at det du i dag mener bl.a. om det emne vi diskutere pt., skyldes hovedsagligt de oplysninger du får gennem medierne. Jeg ved så ikke hvor meget de ser af de alternative dokumentarprogrammer man kan hente på nettet, konspirations-film, Udefra på DR2 og lign. men din meninger at dømme ville jeg gætte på, at det ikke er særlig meget. Hvis jeg har ret i mit gæt, hvordan kan du så være sikker på at det mainstream-medierne fortæller dig er sandt, og de har andre grunde - end at fortælle sandheden - til at drive en tv /radio -station, forlag osv.
Så længe regeringen/folketinget ikke bestemmer hvad pressen skal skrive vil jeg mene vi har en fri presse.Det er jeg så ikke enig med dig i. Magt og penge korrumperer, og dette er der utrolig mange eksempler på.
En af de eksempler jeg evt. kunne fortælle om, omhandler Henriette Kjærs afgang, Ulla Tørnes' tvivlsomme rolle i hendes mands ulovlige sag osv. Ved første øjekast kan det se ud som om, at det er godt disse ting er kommet frem i lyset, og at vi virkelig har en fri presse. Men hvordan kan de så være at alle disse og andre regerings-kritiske sager har været holdt tilbage, indtil valgkampen blev afsluttet?
Det har jeg der ikke hørt nogle af medierne uddybe en eneste gang i disse sager..
Men du skal da være velkommen til at komme med eksempler på at de åbenbart ikke skriver sandheden.Jeg vil sige at de skandinaviske medier har været (for mig) de mest saglige og sandfærdige medier i verden, men tiderne skifter og USA får blandet sig mere og mere i alle landes affærer. Venstre og Anders Fogh er heller ikke de mest sandfærdige. Se eksempelvis ekstramaterialet på Kongekabale DVD’en, hvis du har mulighed for det.
Men du bedte om eksempler, så her kommer et par stykker om de danske medier. (Hvis jeg skulle skrive om de internationale også, ville du nok få et par 1000 links):
Og husk at hvis man i medierne ikke fortæller sandheden ved at være tavs bevidst, har det mange paralleller til at fortælle decideret misinformation.
http://www.censurnyt.dk/scripts/viewnews.php?newsi...
http://www.censurnyt.dk/scripts/viewnews.php?newsi...
http://www.censurnyt.dk/scripts/viewnews.php?newsi...
http://www.fritirak.dk/artikler/synspunkt/2005/010...
http://www.censurnyt.dk/scripts/viewnews.php?newsi...
http://www.censurnyt.dk/scripts/viewnews.php?newsi...
http://www.censurnyt.dk/scripts/viewnews.php?newsi...
http://www.politiken.dk/VisArtikel.sasp?PageID=360...
http://www.arbejderen.dk/index.asp?R=1&S_ID=36...
http://www.arbejderen.dk/index.asp?R=1&S_ID=3&...
http://www.arbejderen.dk/index.asp?R=1&S_ID=27...
http://www.paagaden.dk/?op=vis&aid=508&s=n...
http://www.modkraft.dk/article.php?sid=3240
http://www.information.dk/Fremvisning/Webavis/AviA...
Hvis folk så havde en rigtig dårlig moral, der gjorde at de ikke ville betale for det de kunne få gratis, ville det ikke være et problem for samfundet?Højst sandsynligt.
Men for det første er det da ikke ens betydende med at man har en dårlig moral for ikke at betale for noget, men kan få gratis. Det du siger ville faktisk sige, at jeg faktisk har en rigtig dårlig moral, hvis jeg f.eks. drikker vand af en å, i stedet for at købe dem på flaske i supermarkedet / vandhanen? Så mister vandværket / Carlsberg (Kurvand) jo penge, for jeg skulle jo drikke et eller andet. Man kan ikke eksistere i en menneskekrop, uden væske. Så det betyder altså tabt fortjeneste til firmaer og samfundet.
Men det er jeg ligeglad med fordi jeg mener at samfundet er bygget omkring penge, som er en stor fejl. Og ikke humanisme, som jeg gerne så det som. Så kan jeg jo flytte. Ja, og det vil jeg nok også i længere term, for jeg er ret uenig i mange ting i samfundet, men imens men alligevel er der et stykke tid endnu, kunne man måske godt prøve på at hjælpe med til at lave det fordelagtigt for ligesindede. Især hvis det samfund man befinder sig i, og omkring stadig er en af de mest frie, er der større sandsynlighed for at man der måske godt kunne lave ændringer, end i et totalt håbløs "monarki" som USA. (Ja, temmelig ironisk når nu det er Danmark der har monarki, og det er langt fra mere demokratisk (altså Danmark er), end et land (USA) der selv kalder sig det med mest frie demokratiske land i verden.)
Skal det tolkes på sådan en måde, at folk der ikke deler dit livssyn mangler forståelse for noget?Nej. Selvom jeg måske godt kan lyde sådan, så vil jeg hellere end gerne uddybe hvad jeg mener og for hvem jeg mener, mangler forståelse for noget.
Jeg mener at alles holdninger skal respekteres, selv folk der påstår ting som er umiddelbart er utrolig svært ved at tro. Og jeg vil faktisk regne mennesker der påstår noget der lyder til at være skørt, men har en stærk argumentation imod det normale og de gængse til at være mere åbne og derfor på et eller andet punkt også bedre mennesker. Kort sagt, alle dem der kan "free their mind". Alle dem der har få tabuer, og kan sidde ned og se en film omkring konspirations-teorier om alt, men også se video-film fra Jehovas Vidner, Mormoner og Scientology, eller det Amerikanske Republikanske konvention. Kun ved at kigge på så meget som muligt, og i de mørkeste afkroge af de menneskelige psyke, kan vi få de fleste informationer om hvad der sker omkring os med, så vi derefter på baggrund af den viden vi har skaffet os, selv kan skabe en beslutning.
Dette er der bare - af de mennesker jeg har mødt igennem livet - utrolig få mennesker der gør / gider / har lyst / vil bruge tiden på. Men så kommer de og påstår at de ved så meget, og ved hvad der er rigtigt eller forkert, når det eneste oplysninger de har at bakke sig op med, er de main-streame masse-medier. Og det er også ofte folk, der tror (læs: ved) at de har ret især omkring at samfundet er et godt sted, og alle love bør overholdes til punkt og prikke. Men hvis man tror man ved noget, ved man ingen ting. Hvis man tror, men tror noget, og er skeptisk og ikke sikker 100% på noget som helst, kan man dermed være mere åben, dermed komme tættere på sandheden, og bliver heller ikke så meget skuffet. Man hvis man allerede har bestemt sig for evt. at loven om eksempelvis ophavsret er ubrydelig og alle aspekter af den er retfærdige, skal der enormt meget til at man kan erkende dette til sig selv, pga. ens ego i ens underbevidsthed.
Jeg kan nu ikke se det uegoistiske i at bruge ulovligt kopieret musik/software. Tværtimod faktisk.Så er det jo nok fordi du måske lader dig været fanget i det verdenssyn du opfatter som være det korrekte, og den eneste rigtige. Hvis du ikke kan se de gentagne gange beskrevet udsagn med at vi så bare ikke vil bruge musik eller software hvis det ikke blev fildelt. Men når muligheden er der, vil man gerne se, høre og prøve de forskellige ting og hjælpe en selv med, at hjælpe andre. F.eks. hvis jeg henter en antivirus program, hjælper jeg ikke alene mig selv, men mange flere bekendte og kollegaer til at de kan få en mindre irritabel tid foran deres computer. Hvis jeg henter et program ned der kan hjælpe andre eller mig eller begge parter, er det der en hjælp til folk. Måske får folk ikke deres penge, men så vil vi ikke have brugt det alligevel. Men det betyder også at man altså kan finde og gennem fildelings-forums anbefale ting til hinanden, men helt sikkert aldrig ville have tjekker, for jeg vil sgu ikke være gået så meget op i film, hvis ikke det har været for fildeling. Dette er netop uegoistisk, fordi man faktisk føler sig nødsaget til at deltage i hvad der foregår i filmverdenen så man ved hvad man skal hente, og dermed uden at man kan undgå det ser film, man bare skal se i biografen eller bare skal eje på DVD. Dette vil aldrig nogen sinde været sket hvis fildeling ikke var så stort, og jeg vil da være fløjtende lige glad med film, som jeg også har været, før fildeling.
(Nu er det ikke fordi jeg henter film eller musik, for jeg syntes at det mainstream hjernevaske-film og musik hele det globale samfund sælger er imod min smag og ligeledes verdenssyn. Derfor henter jeg konspirations dokumentarfilm, jeg aldrig i min vildeste fantasi vidst, kunne eksistere og jeg havde nok aldrig havde hørt om det, hvis ikke det var for fildeling. Især dokumentarudsendelser der vises i andre europæiske lande, eller i Nordamerika, ville jeg ikke engang have en chance for at købe på lovlig vis, da det jo er en fjernsynsudsendelse der er blevet optaget, og lagt på nettet.)
I hvad der er egoistisk i det, kan jeg så godt se, men det er i mine øjne så umådelig lille, at det derfor godt kan moralsk og etisk forsvares, om hvad jeg mener jeg ved nu om verden, end jeg vidste før. Og hermed - med kendskabet til forskellige personer i det miljø - kan jeg på denne måde også direkte nu støtte mennesker der skriver ret interessante bøger om netop mine interesser indenfor konspirations-verdenen. For hvorfor skulle medierne have en interesse i at bashe sig selv og den regering der står bag ryggen på den, klar med love og regler, hvis de går for langt med at fortælle for megen kritik..?
Hvad er det lige du mener sagen om kagen har med ulovlig kopiering at gøre?Hvad for en kage?
Nu skal udtalelser der kommer fra branchen tages med et vis forbehold. Men det samme gælder nu pg. Man må være utrolig naiv hvis man æder bare en af dele råt.Jeg har bare også skrevet mine tekster vedrørende disse, som åbne spørgsmål. Jeg har ikke svaret på hvad jeg mener der er det mest rigtige eller om hvor mange % sandhed de hver især indeholder. Når man kigger på deres interesser og deres uafhængig, er det jo tydeligt at se at begge parter APG & PG begge har interesser og afhængig af det de fortæller. Det interessante er bare at se på hvor mange penge der ligger i den ene i forhold til det andet, og hvor interesserne stærkest står på spil, og dette sammenflettet med yderligere politiske indflydelser.
#133 supervizor:
Tillæg:
"...Og hermed - med kendskabet til forskellige personer i det miljø - kan jeg på denne måde også direkte nu støtte mennesker der skriver ret interessante bøger om netop mine interesser indenfor konspirations-verdenen. For hvorfor skulle medierne have en interesse i at bashe sig selv og den regering der står bag ryggen på den, klar med love og regler, hvis de går for langt med at fortælle for megen kritik..?"
Og her er det ikke slut fordi det skal netop ikke handle om mig, men de mennesker jeg kan sprede dette budskab til, hvor de så i det mindste selv kan tage stilling til om de klar til at se hvad det er jeg skal vise dem, eller bare afviser tingene. Det er op til folk selv, men hvis folk ikke har noget alternativ, andet en det meanstreame at tage stilling, til sp vil de aldrig nogen sinde kunne finde sandheden, dog stadig tro at de har den. Derfor skal man heller aldrig tro man ved noget med sikkerhed (som nænvt før) hvis man vil være sikker på at kunne acceptere og leve med sandheden. Men pga. fildeling ligger muligheden da nu, i det mindste. Uden fildeling ved jeg ikke hvordan man ellers skulle udveksle sådan nogle græsrods dokumentar film /lyd, som er imod verdens-eliten. De kontrollerer jo netop efterhånden alt så som medier, politikere, bank-verdenen osv. så de vil bruge alle krafter på netop at lukke for flåden af disse informationer. Også, hvis vi bare siger at der hypotetisk er en større elite der styrer verden i magtens og pengenes tegn, vil bare disse informationer folk kunne se, vise hvor nemt det er at overtage og holde magten sådan som strukturen er bygget op. Netop pga. fildeing og internet. Disse informationers fædre, med Michael Moore (som I som heller ikke kan lide fildeling måske afskyr) som den mest mainstreame af dem, har selv udtalt at alle gerne må kopiere hans værker, så de breder budskabet omkring de informationer han finder ud af, bare folk ikke tjener penge på det. Ja, dette kan siges at være mediestunt, men manden har sagt det. Hvor mange andre har sagt noget lignende i hans postition? Og jeg er også enig med ham.
Det er netop sådan nogle mennesker jeg måske i blind tro at han faktisk også mener det - kan finde på at støtte. For efter min mening har han forstået noget af hvordan liver hænger sammen mht. hjælpe hinanden og prøve at få verden til et bedre stede at være.
(Til sidst, bare lige en hurtig lille link til hvordan medierne hænger samme med de multionationale selskaber (Kræver flash): http://www.thenation.com/special/bigten.html )
Tillæg:
"...Og hermed - med kendskabet til forskellige personer i det miljø - kan jeg på denne måde også direkte nu støtte mennesker der skriver ret interessante bøger om netop mine interesser indenfor konspirations-verdenen. For hvorfor skulle medierne have en interesse i at bashe sig selv og den regering der står bag ryggen på den, klar med love og regler, hvis de går for langt med at fortælle for megen kritik..?"
Og her er det ikke slut fordi det skal netop ikke handle om mig, men de mennesker jeg kan sprede dette budskab til, hvor de så i det mindste selv kan tage stilling til om de klar til at se hvad det er jeg skal vise dem, eller bare afviser tingene. Det er op til folk selv, men hvis folk ikke har noget alternativ, andet en det meanstreame at tage stilling, til sp vil de aldrig nogen sinde kunne finde sandheden, dog stadig tro at de har den. Derfor skal man heller aldrig tro man ved noget med sikkerhed (som nænvt før) hvis man vil være sikker på at kunne acceptere og leve med sandheden. Men pga. fildeling ligger muligheden da nu, i det mindste. Uden fildeling ved jeg ikke hvordan man ellers skulle udveksle sådan nogle græsrods dokumentar film /lyd, som er imod verdens-eliten. De kontrollerer jo netop efterhånden alt så som medier, politikere, bank-verdenen osv. så de vil bruge alle krafter på netop at lukke for flåden af disse informationer. Også, hvis vi bare siger at der hypotetisk er en større elite der styrer verden i magtens og pengenes tegn, vil bare disse informationer folk kunne se, vise hvor nemt det er at overtage og holde magten sådan som strukturen er bygget op. Netop pga. fildeing og internet. Disse informationers fædre, med Michael Moore (som I som heller ikke kan lide fildeling måske afskyr) som den mest mainstreame af dem, har selv udtalt at alle gerne må kopiere hans værker, så de breder budskabet omkring de informationer han finder ud af, bare folk ikke tjener penge på det. Ja, dette kan siges at være mediestunt, men manden har sagt det. Hvor mange andre har sagt noget lignende i hans postition? Og jeg er også enig med ham.
Det er netop sådan nogle mennesker jeg måske i blind tro at han faktisk også mener det - kan finde på at støtte. For efter min mening har han forstået noget af hvordan liver hænger sammen mht. hjælpe hinanden og prøve at få verden til et bedre stede at være.
(Til sidst, bare lige en hurtig lille link til hvordan medierne hænger samme med de multionationale selskaber (Kræver flash): http://www.thenation.com/special/bigten.html )
#133
Du mener simpelthen at jeg er imod fildeling pga medierne? Nu må du da lige klappe hesten lidt. Blot fordi jeg er uenig med dig betyder det da på ingen måde at jeg ikke kan tage stilling til, nyhedsstrømmen eller at jeg uinformeret.
Du har selvfølgelig noget der kan underbygge dit påstand om at dette var kendt af medierne før valget?
Nu har jeg siddet og kigget lidt på blot nogle af dine links. Jeg kender 'arbejderer' fra tidligere. Det er ikke noget jeg kommer til at bruge meget tid på fremover. Lige som jeg heller ikke bruger tid på bt/eb.
Ja det er selvfølgelig lettere at dreje det over på noget som på ingen måde er relevant for det jeg skrev. Hvis du ellers ville svare på det jeg spurgte efter, nemlig er det godt for samfundet at folk istedet for at betale for en ydelse bare bruger den?
Nu vil du aldrig set mig sige til folk at de bare kan smutte hvis de ikke kan lide måden det kører på. Selvom det ville være nærliggende. Jeg mener også at man skal have respekt for folks forskelligheder og meninger. Eller gad jeg jo nok heller ikke bruge tid på at skrive her.
Dog gider jeg ikke bruge tid på folk som mener de er bedre vidende pga 'deres livssyn'.
Jamen øv da.. Hvis du ikke vil betale prisen må du jo undvære. Ganske simpelt ikke? Endvidre findes der jo masser af gratis alternativer til de produkter, hvor folk er så frække at forvente betaling.
#134
Fordi man synes fildeling af ulovligt kopieret materiale er forkert kan man ikke li' Michael Moore?
Jeg har ikke set ret meget af det han har lavet men det jeg har set har været ok.
Jeg kan godt lide, at du selv mener du er åben men alligevel giver folk indtryk af at de er udvidende, ukritiske og så kan de ikke lide folk, der lader andre kopiere deres værker som de lyster. Det er ikke hvad jeg ville kalde åben.
Af netop samme grund ville jeg også mene at det du i dag mener bl.a. om det emne vi diskutere pt., skyldes hovedsagligt de oplysninger du får gennem medierne.
Du mener simpelthen at jeg er imod fildeling pga medierne? Nu må du da lige klappe hesten lidt. Blot fordi jeg er uenig med dig betyder det da på ingen måde at jeg ikke kan tage stilling til, nyhedsstrømmen eller at jeg uinformeret.
Det er jeg så ikke enig med dig i. Magt og penge korrumperer, og dette er der utrolig mange eksempler på.
En af de eksempler jeg evt. kunne fortælle om, omhandler Henriette Kjærs afgang, Ulla Tørnes' tvivlsomme rolle i hendes mands ulovlige sag osv. Ved første øjekast kan det se ud som om, at det er godt disse ting er kommet frem i lyset, og at vi virkelig har en fri presse. Men hvordan kan de så være at alle disse og andre regerings-kritiske sager har været holdt tilbage, indtil valgkampen blev afsluttet?
Det har jeg der ikke hørt nogle af medierne uddybe en eneste gang i disse sager..
Du har selvfølgelig noget der kan underbygge dit påstand om at dette var kendt af medierne før valget?
Jeg vil sige at de skandinaviske medier har været (for mig) de mest saglige og sandfærdige medier i verden, men tiderne skifter og USA får blandet sig mere og mere i alle landes affærer. Venstre og Anders Fogh er heller ikke de mest sandfærdige. Se eksempelvis ekstramaterialet på Kongekabale DVD’en, hvis du har mulighed for det.
Men du bedte om eksempler, så her kommer et par stykker om de danske medier. (Hvis jeg skulle skrive om de internationale også, ville du nok få et par 1000 links):
Og husk at hvis man i medierne ikke fortæller sandheden ved at være tavs bevidst, har det mange paralleller til at fortælle decideret misinformation.
Nu har jeg siddet og kigget lidt på blot nogle af dine links. Jeg kender 'arbejderer' fra tidligere. Det er ikke noget jeg kommer til at bruge meget tid på fremover. Lige som jeg heller ikke bruger tid på bt/eb.
Højst sandsynligt.
Men for det første er det da ikke ens betydende med at man har en dårlig moral for ikke at betale for noget, men kan få gratis. Det du siger ville faktisk sige, at jeg faktisk har en rigtig dårlig moral, hvis jeg f.eks. drikker vand af en å, i stedet for at købe dem på flaske i supermarkedet / vandhanen? Så mister vandværket / Carlsberg (Kurvand) jo penge, for jeg skulle jo drikke et eller andet. Man kan ikke eksistere i en menneskekrop, uden væske. Så det betyder altså tabt fortjeneste til firmaer og samfundet.
Ja det er selvfølgelig lettere at dreje det over på noget som på ingen måde er relevant for det jeg skrev. Hvis du ellers ville svare på det jeg spurgte efter, nemlig er det godt for samfundet at folk istedet for at betale for en ydelse bare bruger den?
Men det er jeg ligeglad med fordi jeg mener at samfundet er bygget omkring penge, som er en stor fejl. Og ikke humanisme, som jeg gerne så det som. Så kan jeg jo flytte. Ja, og det vil jeg nok også i længere term, for jeg er ret uenig i mange ting i samfundet, men imens men alligevel er der et stykke tid endnu, kunne man måske godt prøve på at hjælpe med til at lave det fordelagtigt for ligesindede. Især hvis det samfund man befinder sig i, og omkring stadig er en af de mest frie, er der større sandsynlighed for at man der måske godt kunne lave ændringer, end i et totalt håbløs "monarki" som USA. (Ja, temmelig ironisk når nu det er Danmark der har monarki, og det er langt fra mere demokratisk (altså Danmark er), end et land (USA) der selv kalder sig det med mest frie demokratiske land i verden.)
Nu vil du aldrig set mig sige til folk at de bare kan smutte hvis de ikke kan lide måden det kører på. Selvom det ville være nærliggende. Jeg mener også at man skal have respekt for folks forskelligheder og meninger. Eller gad jeg jo nok heller ikke bruge tid på at skrive her.
Dog gider jeg ikke bruge tid på folk som mener de er bedre vidende pga 'deres livssyn'.
Så er det jo nok fordi du måske lader dig været fanget i det verdenssyn du opfatter som være det korrekte, og den eneste rigtige. Hvis du ikke kan se de gentagne gange beskrevet udsagn med at vi så bare ikke vil bruge musik eller software hvis det ikke blev fildelt.
Jamen øv da.. Hvis du ikke vil betale prisen må du jo undvære. Ganske simpelt ikke? Endvidre findes der jo masser af gratis alternativer til de produkter, hvor folk er så frække at forvente betaling.
#134
Disse informationers fædre, med Michael Moore (som I som heller ikke kan lide fildeling måske afskyr) som den mest mainstreame af dem, har selv udtalt at alle gerne må kopiere hans værker, så de breder budskabet omkring de informationer han finder ud af, bare folk ikke tjener penge på det.
Fordi man synes fildeling af ulovligt kopieret materiale er forkert kan man ikke li' Michael Moore?
Jeg har ikke set ret meget af det han har lavet men det jeg har set har været ok.
Jeg kan godt lide, at du selv mener du er åben men alligevel giver folk indtryk af at de er udvidende, ukritiske og så kan de ikke lide folk, der lader andre kopiere deres værker som de lyster. Det er ikke hvad jeg ville kalde åben.
#135 Hubert.
(Jeg vil egentlig ønkse at der var meget mere balance i verden, f.eks. i det her på politik, hvor der var lige mange venstre og højrefløjs partier, der kunne have dannet regeringen sammen. Lige som "middelvejen" fra Buddhisme, eller "Ying fra Yang" Taoismen.)
"Hvis folk så havde en rigtig dårlig moral, der gjorde at de ikke ville betale for det de kunne få gratis, ville det ikke være et problem for samfundet?"
Hvor til jeg svarede: Højst sandsynligt.
Hvis du ikke kan oversætte dette til et enten et ja eller nej, kan jeg fortælle dig at det er tættere på et ja, end et nej. : )
(Hint: Det er et ja.)
Med det vil jeg bl.a. også sige, at du prøver udlægge dit livssyn for mig og omvendt. Men hvis vi ikke på en eller anden plan troede at vi i det mindste var bedre vidende end hinanden, hvordan kunne vi så overhovedet have det livssyn vi havde og tro på at det vi gjorde var det mest retfærdige. Hvis det ikke forholdte sig sådan, vil vi jo handle efter stik modsat hvad vi troede på. Hvis du kan følge mig.
prøver at finde ud af netop dette, vil jeg sige at det langt fra var så simpelt. Så: nej.
Igen bliver jeg nød til at gentage mig så: Hvis du skal lave en beslutning og pga. af dette skal have adgang til alle informationer der findes, deriblandt det der findes på hele Internettet og søgbart gennem Google, og alt det der er tilgængelig på fildelings-tjenesterne, bliver du nød til at hente alt man nu gerne vil finde ud af, for at lave den rigtige beslutning. Og jeg er ligeglad med om det koster penge, for jeg vil ikke undvære nogen som helst informationer, bare fordi nogen har opfundet ophavsret-lovgivningen. Jeg gør det i god tro om at hjælpe folk med al det jeg kan hele livet igennem, og jeg lade mig ikke begrænse af en lov. Dette kan i mine øjne retfærdiggøres på samme måde som nogle andre åndssvage love, hvor man ikke må hjælpe folk, pga. økonomiske karakterer, eller fordi at samfundet så ikke kan fungere. Personlig frihed, hjælp, inspiration, sundhed og viden til mennesker sætter jeg højere end samfundet og des love og regler som jo i øvrigt (her kommer det så igen) bygger på mere økonomiske end humane værdier IMHO.
Og jeg siger ikke at du er noget, men påpeger at hvis du nu er det, hvilken konsekvenser det så vil få får det videreløbende diskussion og de folk der normalt deler dine holdninger, hvad andre holdninger de også deler. Jeg kan jo ikke diskutere med en bog, hvor der ikke er nogle holdninger, bare nogle regelsæt, derfor bliver jeg nød til at få at vide - og hvis jeg ikke får det, selv prøve at få det ud af modparten - de forskellige holdninger, for ellers mener jeg ikke vi kan fortsætte diskussionen, fordi det bare bliver en gentagelse, af samme ting om igen og igen, hvis ikke andre synspunkter eller viden kommer ind i diskussionen. Så kan vi jo lige så godt stoppe..?
Du mener simpelthen at jeg er imod fildeling pga medierne?Ikke pga., men følge af. Og ikke fildeling, men den evige tro og oprigtige syn på samfundets love. Jeg mener ikke noget, men mere tror, gætter og føler mig frem på baggrund af de informationer jeg har samlet sammen gennem livet i form af erfaring. Det er så op til dig at modargumentere mig, som jeg forventer i en diskussion som dette.
Blot fordi jeg er uenig med dig betyder det da på ingen måde at jeg ikke kan tage stilling til, nyhedsstrømmen eller at jeg uinformeret.Nej, det er korrekt. Medmindre man naturligvis antager at det meste af nyhedsstrømmen men overhovedet kan tage stilling til, kommer i sidste ende fra samme kilde, og når modtageren gennem mange ukritiske journalister, der ikke er i stand til, tør ændre eller tage stilling noget, i fare for deres job.
Du har selvfølgelig noget der kan underbygge dit påstand om at dette var kendt af medierne før valget?Nej. Men bare fordi at man mangler nogle informationer i ny og næ for at underbygge alle påstande man kan have, men i stedet kan underbygge de store ting i samme tema, begynder sådan nogle småting at være ligegyldige mht. underbyggelse, da man allerede har fået underbygget meget større ting, end disse. Og derfor bliver det ikke så svært at tro, at sådan nogle ting kan og evt. med vilje.
Nu har jeg siddet og kigget lidt på blot nogle af dine links. Jeg kender 'arbejderer' fra tidligere. Det er ikke noget jeg kommer til at bruge meget tid på fremover. Lige som jeg heller ikke bruger tid på bt/eb.Det er så dit valg, og al respekt for det. Jeg vil bare lige bemærkelsesvis tilføje, at hvis regeringen vil have været fra venstre fløj, ville jeg måske have kigget på andre kilder til at underbygge mine påstande, dog jeg indrømmer, at jeg mere hælder til venstre for midten politisk, end højre.
(Jeg vil egentlig ønkse at der var meget mere balance i verden, f.eks. i det her på politik, hvor der var lige mange venstre og højrefløjs partier, der kunne have dannet regeringen sammen. Lige som "middelvejen" fra Buddhisme, eller "Ying fra Yang" Taoismen.)
Hvis du ellers ville svare på det jeg spurgte efter, nemlig er det godt for samfundet at folk i stedet for at betale for en ydelse bare bruger den?Du spurgte om dette, men din udlægning fra tidligere var:
"Hvis folk så havde en rigtig dårlig moral, der gjorde at de ikke ville betale for det de kunne få gratis, ville det ikke være et problem for samfundet?"
Hvor til jeg svarede: Højst sandsynligt.
Hvis du ikke kan oversætte dette til et enten et ja eller nej, kan jeg fortælle dig at det er tættere på et ja, end et nej. : )
(Hint: Det er et ja.)
Jeg mener også at man skal have respekt for folks forskelligheder og meninger. Eller gad jeg jo nok heller ikke bruge tid på at skrive her.Her er vi mere end enige.
Dog gider jeg ikke bruge tid på folk som mener de er bedre vidende pga 'deres livssyn'.Dette er en definitions-spørgsmål. Jeg mener ikke at jeg er bedrevidende end nogen, da jeg ikke tror på noget som helst med 100% sikkerhed, og det vil jeg aldrig gøre, og dermed mener jeg selv for at lukke af for at jeg på nogen måde - selv hvis jeg giver udtryk for det nogle steder - kan være bedre vidende. Da jeg ikke ved noget (med sikkerhed). Og jeg mener yderligere at hvis jeg eller nogen andre selv mener og føler at de ingen ting ved, at det ofte så er det bedste grundlag at starte en diskussion på og at man faktisk ved en hel masse. Fordi hvis man ved en hel masse, indser man de 100 af verdner af aspekter der bare lurer bag horisonten, men ikke ved noget om. Dvs. overskuelighed.
Med det vil jeg bl.a. også sige, at du prøver udlægge dit livssyn for mig og omvendt. Men hvis vi ikke på en eller anden plan troede at vi i det mindste var bedre vidende end hinanden, hvordan kunne vi så overhovedet have det livssyn vi havde og tro på at det vi gjorde var det mest retfærdige. Hvis det ikke forholdte sig sådan, vil vi jo handle efter stik modsat hvad vi troede på. Hvis du kan følge mig.
Jamen øv da.. Hvis du ikke vil betale prisen må du jo undvære. Ganske simpelt ikke?Udover at hele vores diskussionsgrundlag på bare i denne tråd på over 135 indlæg
prøver at finde ud af netop dette, vil jeg sige at det langt fra var så simpelt. Så: nej.
Igen bliver jeg nød til at gentage mig så: Hvis du skal lave en beslutning og pga. af dette skal have adgang til alle informationer der findes, deriblandt det der findes på hele Internettet og søgbart gennem Google, og alt det der er tilgængelig på fildelings-tjenesterne, bliver du nød til at hente alt man nu gerne vil finde ud af, for at lave den rigtige beslutning. Og jeg er ligeglad med om det koster penge, for jeg vil ikke undvære nogen som helst informationer, bare fordi nogen har opfundet ophavsret-lovgivningen. Jeg gør det i god tro om at hjælpe folk med al det jeg kan hele livet igennem, og jeg lade mig ikke begrænse af en lov. Dette kan i mine øjne retfærdiggøres på samme måde som nogle andre åndssvage love, hvor man ikke må hjælpe folk, pga. økonomiske karakterer, eller fordi at samfundet så ikke kan fungere. Personlig frihed, hjælp, inspiration, sundhed og viden til mennesker sætter jeg højere end samfundet og des love og regler som jo i øvrigt (her kommer det så igen) bygger på mere økonomiske end humane værdier IMHO.
Jeg kan godt lide, at du selv mener du er åben men alligevel giver folk indtryk af at de er udvidende, ukritiske og så kan de ikke lide folk, der lader andre kopiere deres værker som de lyster. Det er ikke hvad jeg ville kalde åben.Åbenhed udelukker ikke i at se hvad andre folk giver udtryk for. Den ene udelukker ikke det andet. Og har du da giver udtryk for andet, må du undskylde jeg har overset det gennem de små 135 indlæg der indtil nu har været.
Og jeg siger ikke at du er noget, men påpeger at hvis du nu er det, hvilken konsekvenser det så vil få får det videreløbende diskussion og de folk der normalt deler dine holdninger, hvad andre holdninger de også deler. Jeg kan jo ikke diskutere med en bog, hvor der ikke er nogle holdninger, bare nogle regelsæt, derfor bliver jeg nød til at få at vide - og hvis jeg ikke får det, selv prøve at få det ud af modparten - de forskellige holdninger, for ellers mener jeg ikke vi kan fortsætte diskussionen, fordi det bare bliver en gentagelse, af samme ting om igen og igen, hvis ikke andre synspunkter eller viden kommer ind i diskussionen. Så kan vi jo lige så godt stoppe..?
#136
Hvis du ikke 'mener' det men 'tror det, skulle du skrive det sådan og ikke omvendt.
Jeg har så heller ikke på noget tidspunkt givet udtryk for, hvorvidt jeg mener lovgivningen er retfærdig eller ej. Jeg har givet udtryk for, at jeg mener at de folk, der laver noget skal have den betaling, de ønsker for deres ydelse/produkt.
Men de steder, hvor du får dine informationer har de selvfølgelig ikke, de problemer du nævner her?
Hvilke store ting er det du mener kan belyse den store konspiration, som bruges til at bedrage os alle sammen til at tro, at vi er fri uden vi faktisk er det, og som får os til at vælge en regering du åbenbart ikke er enig i?
Jeg ved nu ikke om jeg ville sige det på den måde. Men jeg tror vi er enige om resultatet. Jeg bryder mig ikke så meget om blok politik men jeg mener ikke det er noget problem at man kun har partier fra den ene 'blok' så længe der bliver taget input med fra den anden fløj med i beslutningerne.
Men hvor meget af den information ville faktisk være til rådighed, hvis alle folk nu pludselig bestemte sig for at skide på de regler vi som samfund har sat op?
Hvis folk ikke vil betale for et produkt eller en ydelse er der jo som jeg tidligere har nævnt masser af alternativer, der kan hentes gratis ned ganske lovligt.
Har du nogensinde tænkt på, hvordan det samfund du lever i ville se ud uden de 'åndssvage love' der er sat op for samfundet?
Ikke pga., men følge af. Og ikke fildeling, men den evige tro og oprigtige syn på samfundets love. Jeg mener ikke noget, men mere tror, gætter og føler mig frem på baggrund af de informationer jeg har samlet sammen gennem livet i form af erfaring. Det er så op til dig at modargumentere mig, som jeg forventer i en diskussion som dette.
Hvis du ikke 'mener' det men 'tror det, skulle du skrive det sådan og ikke omvendt.
Jeg har så heller ikke på noget tidspunkt givet udtryk for, hvorvidt jeg mener lovgivningen er retfærdig eller ej. Jeg har givet udtryk for, at jeg mener at de folk, der laver noget skal have den betaling, de ønsker for deres ydelse/produkt.
Nej, det er korrekt. Medmindre man naturligvis antager at det meste af nyhedsstrømmen men overhovedet kan tage stilling til, kommer i sidste ende fra samme kilde, og når modtageren gennem mange ukritiske journalister, der ikke er i stand til, tør ændre eller tage stilling noget, i fare for deres job.
Men de steder, hvor du får dine informationer har de selvfølgelig ikke, de problemer du nævner her?
Nej. Men bare fordi at man mangler nogle informationer i ny og næ for at underbygge alle påstande man kan have, men i stedet kan underbygge de store ting i samme tema, begynder sådan nogle småting at være ligegyldige mht. underbyggelse, da man allerede har fået underbygget meget større ting, end disse. Og derfor bliver det ikke så svært at tro, at sådan nogle ting kan og evt. med vilje.
Hvilke store ting er det du mener kan belyse den store konspiration, som bruges til at bedrage os alle sammen til at tro, at vi er fri uden vi faktisk er det, og som får os til at vælge en regering du åbenbart ikke er enig i?
(Jeg vil egentlig ønkse at der var meget mere balance i verden, f.eks. i det her på politik, hvor der var lige mange venstre og højrefløjs partier, der kunne have dannet regeringen sammen. Lige som "middelvejen" fra Buddhisme, eller "Ying fra Yang" Taoismen.)
Jeg ved nu ikke om jeg ville sige det på den måde. Men jeg tror vi er enige om resultatet. Jeg bryder mig ikke så meget om blok politik men jeg mener ikke det er noget problem at man kun har partier fra den ene 'blok' så længe der bliver taget input med fra den anden fløj med i beslutningerne.
Udover at hele vores diskussionsgrundlag på bare i denne tråd på over 135 indlæg
prøver at finde ud af netop dette, vil jeg sige at det langt fra var så simpelt. Så: nej.
Igen bliver jeg nød til at gentage mig så: Hvis du skal lave en beslutning og pga. af dette skal have adgang til alle informationer der findes, deriblandt det der findes på hele Internettet og søgbart gennem Google, og alt det der er tilgængelig på fildelings-tjenesterne, bliver du nød til at hente alt man nu gerne vil finde ud af, for at lave den rigtige beslutning. Og jeg er ligeglad med om det koster penge, for jeg vil ikke undvære nogen som helst informationer, bare fordi nogen har opfundet ophavsret-lovgivningen. Jeg gør det i god tro om at hjælpe folk med al det jeg kan hele livet igennem, og jeg lade mig ikke begrænse af en lov. Dette kan i mine øjne retfærdiggøres på samme måde som nogle andre åndssvage love, hvor man ikke må hjælpe folk, pga. økonomiske karakterer, eller fordi at samfundet så ikke kan fungere. Personlig frihed, hjælp, inspiration, sundhed og viden til mennesker sætter jeg højere end samfundet og des love og regler som jo i øvrigt (her kommer det så igen) bygger på mere økonomiske end humane værdier IMHO.
Men hvor meget af den information ville faktisk være til rådighed, hvis alle folk nu pludselig bestemte sig for at skide på de regler vi som samfund har sat op?
Hvis folk ikke vil betale for et produkt eller en ydelse er der jo som jeg tidligere har nævnt masser af alternativer, der kan hentes gratis ned ganske lovligt.
Har du nogensinde tænkt på, hvordan det samfund du lever i ville se ud uden de 'åndssvage love' der er sat op for samfundet?
Jeg har givet udtryk for, at jeg mener at de folk, der laver noget skal have den betaling, de ønsker for deres ydelse/produkt.Det er jo helt fair, men har du forestillet dig hvis det 100% gik til sådan som du beskriver, hvordan verden så vil se ud i dag. Hvis alle altså gjorde det?
Men de steder, hvor du får dine informationer har de selvfølgelig ikke, de problemer du nævner her?Jeg har førhen i flere indlæg sagt at jeg mener at man skal være kritisk over for alle informationer man modtager. Med det i mente vil jeg også sige, at medierne godt kan have en økonomisk behov for ikke at fortælle sandheden sådan som det evt. er. Jeg glemte fra de tidligere indlæg at fortælle hvordan eksempelvis FCC i USA belønner tv-kanaler der har været sande (dvs. mest regerings-venlige) der får størst bonus i form af penge naturligvis.
I samme grad har de mennesker der prøver at skrive omkring konspirationer selvfølgelig også penge aspekten i deres arbejde, men det må man være kritisk nok til at gennemskue, og derfor se meget igennem, før man kan danne sig et nogenlunde grundlag for de informationer der bliver fremlagt. Især hvis de informationer både passer ind i andres andre teorier, og det grundlag (som jeg eksempelvis Buddhisme, medfølelse, næstekærlighed) danner grundlag, og passer ind i mit verdenssyn, jeg har opbygget og som mener, er rigtig. Altså et verdenssyn og basisgrundlag i livet, jeg i længere tid har haft end interessen for konspirations-teorier. Hvorfor jeg så lige anser det for det bedste grundlag, vil kræve yderligere meget mere forklaring, og selv det vil man bare skrabe overfladen, føler jeg. Ligesom med denne diskussion lidt..
Jeg bryder mig ikke så meget om blok politik men jeg mener ikke det er noget problem at man kun har partier fra den ene 'blok' så længe der bliver taget input med fra den anden fløj med i beslutningerne.Det har jeg ikke filosoferet så meget over, men jeg tror også at vi faktisk er nogenlunde enige, her. Spørgsmålet er naturligvis igen størrelsen og indflydelsen det ord, ”input” dækker over.
Hvilke store ting er det du mener kan belyse den store konspiration, som bruges til at bedrage os alle sammen til at tro, at vi er fri uden vi faktisk er det, og som får os til at vælge en regering du åbenbart ikke er enig i?Jeg er selv ved at skrabe overfladen af denne verden, men jeg føler at der er mere logik i det der siges. Selv hvis jeg skulle begynde på at forklare, aner jeg ikke hvor jeg skulle starte..
Det sjove er, at jeg i dagene, månederne og årene efter at have set filmen Matrix, at det stort set har ændret det meste af mit liv. Den har skrabet en hel masse løse ender op til overfladen, hvor jeg følte uden at vide det, at der var så utrolig mange sandheder i. Som Morpheus så flot siger "It's a splinter in your mind. You cannot tell what it is, but you felt it your entire life." Efter det, har jeg valgt og set i ting i livet jeg faktisk først derefter fandt ud af, at det var Matrix der provokerede mig til det i evt. underbevidstheden, eller også har jeg tilfældigvis pga. jeg bliver ældre og ser og kan undersøge og fatte nogle andre ting, at det sker.
Mht. regering, så er det ikke fordi vi vælger det, fordi vi har så mange valgmuligheder igen. USA er nok det værste eksempel, og den jeg kunne tale mest om mht. konspiration, men jeg prøver at forholde mig til DK.
Og det bliver at skrabe overfladen nu. De to største partier fik langt det meste on-air tid, spin var på sit højeste, og dem der fik flest stemmer var også dem der blev stemt på mest. Alle partier er øjensynligt ved at nærme sig midten, så der er ikke længere nogen betydelig forskelle, så det betyder også de har efterhånden samme meninger om alt.
Terrorismen bliver provokeret i den muslimske verden af vesten med det Kristne "elite" ved at gå ind i muslimske lande og kalde lande "Axes of Evil" og hvori det fleste lande med Amerikansk kultur, tør ikke gør andet end at hjælpe USA med at overtage pga. geopolitisk dominans, olie og jordens andre ressourcer der er økonomi i. I samme dur fortælles det at der er meget terrorisme, så alle love i de vestlige verden skal skiftes til mere "sikker" pga. 11. sept. i USA, bombning i Spanien og på Bali. Også selvom Al-Quaida og Osama bin Laden blev engang støttet af USA og familien bin Laden ar store økonomiske interesser i USA og vica-versa. Folk bliver i yderliggående muslimske kredse hjernevasket til at tro at vesten er det onde (hvilket det til dels har ret i IMHO) og bliver så hjernevaskede, så de angriber vha. selvmordsaktioner i jihads navn. Samtidigt med det, bliver vi i vesten hjernevasket til at tro at de faktisk er syge i hovedet (hvilket de også er), og derfor bliver vi nød til at opgive en hel masse frihed, til fordel for sikkerhed og anti-terror-love osv. Men når man så finder ud af / tror på at begge lejre faktisk taler sammen, og har skabt begge former for hjernevask, så det kan passe til begge befolkningsgrupper / idealer, så bliver det først galt.
Både USA og dens allierede og ligeledes al-quaida og dens sympatisører tror derfor de kan opnå fred ved at gå til angreb. Men jeg er i den tro - ligesom Dalai Lama & den Tibetanske eksil-regering - at man ikke kan udøve vold mod vold, for det løser intet.
Jeg er også tilhænger af mange ideer David Icke har. Ja, manden er 100% ikke normal, det er helt sikkert, men der er meget lidt der skiller genier fra sindssyge, som historien ofte har vist. Og han har samme ikke-voldelige og meget Buddhistiske syn på livet som buddhister selv har, hvilket tiltaler mig.
Jeg kunne også give en masse links så som http://www.whatreallyhappened.com , http://www.supportthetruth.com http://www.infowars.com , men jeg tror jeg lade være. : )
[quote]Har du nogensinde tænkt på, hvordan det samfund du lever i ville se ud uden de 'åndssvage love' der er sat op for samfundet?[quote]Ja. Hvis vi går ud fra at det blev ophavsretsloven der blev tilladt til brug for P2P, er svaret på dit spørgsmål: Norge.
Hvis vi snakker om flere love ville jeg (uden at have sat mig netop så meget ind i det), sige: Den Tibetanske eksil-regering i Indien. Eller som nogen forestiller sig sådan som Atlantis engang så ud.
Munkekloster i Tibet: Alle forstår karma-loven, så der ingen grund til at lave love og regler, da alle ved hvordan de skal opføre sig pga. næstekærlighed og alt det andet Buddhismen står for, så som ikkevold.
Atlantis: All-is-One. Alt i verden tilhører et sind, det kan man så kalde gud, eller hele universet, så når du gør noget ondt / forkert mod et andet menneske, vil du selv få det tilbage. Ja, det samme som karma kan man sige. Alt hvad der laves, laves af uegoistiske og uselviske gøremål. Hvis ikke, skal personen oplyses af en højerestående der har større forståelse, og forklare nogen noget , hvis de gør noget forkert.
Alt det vi laver forkert, og selvom vi ikke kan se det, gør vi af pure uvidenhed. Derfor skal folk oplyses korrekt omkring hvad sandheden i livet er.
Og ikke som i dette samfund, hvor det er "sandheden" at have stor bil, hus, børn, statussymbol, job, karriere, og jo højere men med sin aggressivitet og ego kan komme, des mere ser folk op til en. Og ikke som i Buddhisme / Zenbuddhisme, hvor det er folk der mediterer mest, træner zen kampsport mest og siger flest mantraer eller hjælper folk mest, er det dem der er helten. Det er sværere at være uegoistisk og uden at forvente noget til gengæld kan ofrende hjælpe folk, og selv styrke sin krop og sind, for derved at hjælpe med ens krop og sind mennesker yderligere, end bare at være aggressiv og snyde og hustle sig gennem tilværelses, for så at tjene penge sådan som eksempelvis Don Ø, Klaus Riskjær eller Kurt Thorsen, og så yderligere at man har snydt og fusket sig uærligt og aggressivt gennem stort set hele ens liv, at man så bliver (som de 3) belønnet med deres helt egen TV-show. Virkelig et retfærdigt samfund så..
#138
Du mener det er fair men alligevel fratager du dem det ved at dele ulovligt kopieret materiale?
I det drømme tilfælde at alle ville overholde loven ville vi højest sandsynligt ikke have så stramme love og straffe. Der ville ikke være nogle grupper der ville udøve pres på beslutningstagerne for at øge straffen for relativt små lovovertrædelser.
Det er vel næppe et tilfælde at mange af 'konspitations teoretikerne' tror på det samme. Kunne det måske skyldes, at en har fået en ide om, at det er sådan det foregår og andre så tilpasser det deres egen tænkemåde, for så at publisere det?
Ganske enig. Jeg ser gerne diplomatiske løsninger istedet for krig. Men jeg mener så også, at det kan blive nødvendigt, at 'banke' folk på plads, hvis man ikke kan nå til en diplomatisk løsning.
P2P har mig bekendt aldrig været ulovligt. Personligt har jeg brugt det et par gange til at hente linux distributioner ned med. Der er masser af lovlige ting man kan bruge P2P til.
Hvordan var det nu det gik med atlantis?
Hvem bestemmer hvad der er det rigtige? Hvem siger at det der er rigtigt for mig er det samme som min nabo?
Du er glad for at beskylde andre for at have lavet noget ulovligt... Men du har selvfølgelig noget at bakke det op med.
Det er jo helt fair, men har du forestillet dig hvis det 100% gik til sådan som du beskriver, hvordan verden så vil se ud i dag. Hvis alle altså gjorde det?
Du mener det er fair men alligevel fratager du dem det ved at dele ulovligt kopieret materiale?
I det drømme tilfælde at alle ville overholde loven ville vi højest sandsynligt ikke have så stramme love og straffe. Der ville ikke være nogle grupper der ville udøve pres på beslutningstagerne for at øge straffen for relativt små lovovertrædelser.
I samme grad har de mennesker der prøver at skrive omkring konspirationer selvfølgelig også penge aspekten i deres arbejde, men det må man være kritisk nok til at gennemskue, og derfor se meget igennem, før man kan danne sig et nogenlunde grundlag for de informationer der bliver fremlagt. Især hvis de informationer både passer ind i andres andre teorier, og det grundlag (som jeg eksempelvis Buddhisme, medfølelse, næstekærlighed) danner grundlag, og passer ind i mit verdenssyn, jeg har opbygget og som mener, er rigtig.
Det er vel næppe et tilfælde at mange af 'konspitations teoretikerne' tror på det samme. Kunne det måske skyldes, at en har fået en ide om, at det er sådan det foregår og andre så tilpasser det deres egen tænkemåde, for så at publisere det?
Men jeg er i den tro - ligesom Dalai Lama & den Tibetanske eksil-regering - at man ikke kan udøve vold mod vold, for det løser intet.
Ganske enig. Jeg ser gerne diplomatiske løsninger istedet for krig. Men jeg mener så også, at det kan blive nødvendigt, at 'banke' folk på plads, hvis man ikke kan nå til en diplomatisk løsning.
Hvis vi går ud fra at det blev ophavsretsloven der blev tilladt til brug for P2P, er svaret på dit spørgsmål: Norge.
P2P har mig bekendt aldrig været ulovligt. Personligt har jeg brugt det et par gange til at hente linux distributioner ned med. Der er masser af lovlige ting man kan bruge P2P til.
Eller som nogen forestiller sig sådan som Atlantis engang så ud.
Hvordan var det nu det gik med atlantis?
Hvis ikke, skal personen oplyses af en højerestående der har større forståelse, og forklare nogen noget , hvis de gør noget forkert.
Alt det vi laver forkert, og selvom vi ikke kan se det, gør vi af pure uvidenhed. Derfor skal folk oplyses korrekt omkring hvad sandheden i livet er.
Hvem bestemmer hvad der er det rigtige? Hvem siger at det der er rigtigt for mig er det samme som min nabo?
Det er sværere at være uegoistisk og uden at forvente noget til gengæld kan ofrende hjælpe folk, og selv styrke sin krop og sind, for derved at hjælpe med ens krop og sind mennesker yderligere, end bare at være aggressiv og snyde og hustle sig gennem tilværelses, for så at tjene penge sådan som eksempelvis Don Ø, Klaus Riskjær eller Kurt Thorsen, og så yderligere at man har snydt og fusket sig uærligt og aggressivt gennem stort set hele ens liv, at man så bliver (som de 3) belønnet med deres helt egen TV-show. Virkelig et retfærdigt samfund så..
Du er glad for at beskylde andre for at have lavet noget ulovligt... Men du har selvfølgelig noget at bakke det op med.
Du mener det er fair men alligevel fratager du dem det ved at dele ulovligt kopieret materiale?Hvis jeg troede på det samme som dig, ville jeg ikke dele filer. Jeg mener - som jeg og andre gentagne gange har nævnt - at vi ikke mener at vi fratager nogen noget, vi alligevel ikke ville have købt eller for den sags skyld overhovedet har kendt til, og sidst men ikke mindst vil have været interesseret i.
(Tværtimod, nu, hvor fildeling er en realitet, køber jeg og flere andre mere, end vil vi have gjort. Men det er åbenbart utrolig svær at tro på.)
Mht. det jeg deler, er det mest konspirationsmateriale, noget man kan hente fra web.archive.org og andre ting som er ret tvivlsomme om der overhovedet er copyright på.
I det drømme tilfælde at alle ville overholde loven ville vi højest sandsynligt ikke have så stramme love og straffe.Eller også kunne vi ende med at få en (George) Orwell-ian stat.
Det er vel næppe et tilfælde at mange af 'konspirations teoretikerne' tror på det samme. Kunne det måske skyldes, at en har fået en ide om, at det er sådan det foregår og andre så tilpasser det deres egen tænkemåde, for så at publicere det?Ja, det kan det snildt være. Men så må man bare bruge sin logik, skeptik og livserfaring til at se hvad der er hvad. Nogle gange kan det sgu være umuligt ja, men man har ikke så mange andre muligheder. Det er bare at lære, tænke, observere, erfare osv. hvis man vil frem, end bare at læne sig tilbage.
Hvordan var det nu det gik med atlantis?Det mest interessante og nogen lunde sandsynlige (for mig) skulle komme fra nogle sten-tablets der blev fundet i bunden af havet nær USA's kyst, som beskriver forskellige ting, der menes at være Atlantis og kan bekræftes (mener jeg) med andre informationer man har fra eks. Platon der også fortæller lidt om det.
Hvem bestemmer hvad der er det rigtige? Hvem siger at det der er rigtigt for mig er det samme som min nabo?Hvis man tror på spiritualitet, så mener jeg det er dem der er højst udviklede på det åndelige plan. Ikke mht. hvad der er rigtigt eller forkert for nogen, men sandheden omkring fakta. Hvor mange er der døde af USA's aktioner i løbet af de sidste 10 år. Var atom-bomben virkelig en nødvendighed på Nagasaki & Hiroshima, eller kunne det have været undgået. Er chi energi reel, eller asiaternes pure opspind. Findes reinkarnation. osv. Disse spørgsmål burde give et rimelig klart svar, hvis man kan gennemskue enten materielt eller åndelig indsamlet vha. f.eks. meditation eller clairvoyance et ret entydigt svar. Dog kan heller ikke disse teknikker være fail-proof, men selve filosofien man vælger at leve på, kan alligevel diktere nogen retningslinier der kan bruges til at regne ting ud, hvis det ikke er nok, til at gøre mindst mulig skade på ens medmennesker, og hjælpe dem mest muligt.
Du er glad for at beskylde andre for at have lavet noget ulovligt... Men du har selvfølgelig noget at bakke det op med.Der kan du bare selv se.
<ironi>Jeg har lavet så frygtelig store ulovligheder ved at fildele og dermed berøvet 100 hvis ikke 1000 vis af mennesker deres levebrød ved at hente filer, jeg alligevel ikke har fået tid til at se /høre /læse, mens andre der har lavet meget mindre ulovligheder, der slet ikke drejer sig om store penge - i hvert fald ikke over 50 mill. - har fået et klap på skulderen af medierne, ved at ansætte dem, og dermed på den måde godtgøre over for samfundet de "småtings-sager" de har haft kørende, var nok ok. Og de har slet såret i nærheden af de antal mennesker jeg har, men derimod med det de lavede og deres retfærdige og fredelige attitude netop hjulpet utrolig mange. Det er jo netop derfor de er blevet millionærer, fordi de netop ikke har trådt nogle over foden. Det kan man nemlig sagtens, med den verden vi befinder os i, i dag. Mens lille mig virkelig fortjener at være dømt mod de kæmpe beløb jeg endda har været i retten for, for at have snydt.
Ja, de to sager har vitterligt mange paralleler.</ironi>
Med bare den lille forskel, at mens de med vilje og bevidst fra starten har valgt at omgå loven ved at skabe karriere for deres eget selviske og egoistiske bedste, har jeg omgået loven for at hjælpe flest mulig mennesker jeg kommer i berøring med ved at dele, inspirere, lære, oplyse og hjælpe.
Egentlig ganske betænkeligt. Bare tænk over det. Alt hvad det vil kræve er en "simpel" lovændring i loven, der allerede er efterprøvet i vores naboland Norge, og altså findes og fungere i bedste velgående. Så behøvedes vi egentlig ikke de mange diskussioner der i ny og næ popper op her på newz.dk omkring det vi også diskuterer nu. Samfundet vil nok stadig fungere, pga. at det i Norge jo ikke er gået i stå, trods de er lig DK på rigtig mange punkter (bort set fra deres olie, som jeg dog ikke mener de er begyndt at bruge endnu.)
Hvis vi dog taler om de 3 andre herrer jeg har nævnt der netop er / har været i medierne, så vil det lovændring ikke foregå så nemt. Nej, faktisk nok være umuligt.
Når så det er sagt, vil jeg også lige til sidst bemærke, at jeg af disse overvejelser jeg gennem tiderne har gjort mig af fildeling, gerne betale skat og licens-penge med glæde. Piratkort til satellit har jeg ikke gjort mig bemærkninger om, men når jeg vil betale licens, ville jeg nok også betale det med glæde, hvis jeg en dag fik brug for det.
Jeg mener det kunne være sjovt at høre andre både for og imod fildeling, hvordan deres holdning var omkring disse.
#140
Jamen hvis i ikke ville have købt det har i vel ikke brug for det. Der hvor jeg kommer fra køber man det man har brug for. Hvis der er et lovligt gratis alternativ kan man evt bruge det.
Det skal nok passe, at du køber mere nu når du siger det. Men tror du selv på det gælder alle? Skal man ikke være naiv for, at tro at alle der henter ulovlige kopier, faktisk også køber en lovlig version af det de kan li'?
Det er også en mulighed.
Så har du jo stadig nogle der skal tage beslutningerne. Var det ikke det du gerne ville undgå, eller har jeg misforstået det?
Ikke alene beskylder du dem for at have gået ulovligheder men du påstår også at kende deres motiver? Du ved godt at der er rigmænd, der faktisk bruger meget tid og ret mange penge på, at hjælpe andre der ikke har haft det fornødne til, at komme lige så langt? Måske man skulle revurdere sin opfattelse af folk, der faktisk er klar til, at gøre en indsats til at skabe noget.
Hvordan beskytter Norge de kunstnere, som ikke er interesseret i, at deres musik eller de firmaer, som ikke er interesseret i, at deres software bliver delt?
Jeg ville da mene at det ville være godt at kigge evt. alternativer til lovgivningen som den er i dag.
Jeg betaler skat. Ikke uden at brokke mig selvfølgelig men der er ikke så meget at gøre der. Licens betaler jeg også. Nu har vi kabel tv, så vi har ikke brug for piratkort men jeg er nu også af den holdning at du skal betale for det du vil have. Så ikke noget piratkort til mig.
Hvis jeg troede på det samme som dig, ville jeg ikke dele filer. Jeg mener - som jeg og andre gentagne gange har nævnt - at vi ikke mener at vi fratager nogen noget, vi alligevel ikke ville have købt eller for den sags skyld overhovedet har kendt til, og sidst men ikke mindst vil have været interesseret i.
(Tværtimod, nu, hvor fildeling er en realitet, køber jeg og flere andre mere, end vil vi have gjort. Men det er åbenbart utrolig svær at tro på.)
Jamen hvis i ikke ville have købt det har i vel ikke brug for det. Der hvor jeg kommer fra køber man det man har brug for. Hvis der er et lovligt gratis alternativ kan man evt bruge det.
Det skal nok passe, at du køber mere nu når du siger det. Men tror du selv på det gælder alle? Skal man ikke være naiv for, at tro at alle der henter ulovlige kopier, faktisk også køber en lovlig version af det de kan li'?
Eller også kunne vi ende med at få en (George) Orwell-ian stat.
Det er også en mulighed.
Hvis man tror på spiritualitet, så mener jeg det er dem der er højst udviklede på det åndelige plan. Ikke mht. hvad der er rigtigt eller forkert for nogen, men sandheden omkring fakta. Hvor mange er der døde af USA's aktioner i løbet af de sidste 10 år. Var atom-bomben virkelig en nødvendighed på Nagasaki & Hiroshima, eller kunne det have været undgået. Er chi energi reel, eller asiaternes pure opspind. Findes reinkarnation. osv. Disse spørgsmål burde give et rimelig klart svar, hvis man kan gennemskue enten materielt eller åndelig indsamlet vha. f.eks. meditation eller clairvoyance et ret entydigt svar. Dog kan heller ikke disse teknikker være fail-proof, men selve filosofien man vælger at leve på, kan alligevel diktere nogen retningslinier der kan bruges til at regne ting ud, hvis det ikke er nok, til at gøre mindst mulig skade på ens medmennesker, og hjælpe dem mest muligt.
Så har du jo stadig nogle der skal tage beslutningerne. Var det ikke det du gerne ville undgå, eller har jeg misforstået det?
Med bare den lille forskel, at mens de med vilje og bevidst fra starten har valgt at omgå loven ved at skabe karriere for deres eget selviske og egoistiske bedste, har jeg omgået loven for at hjælpe flest mulig mennesker jeg kommer i berøring med ved at dele, inspirere, lære, oplyse og hjælpe.
Ikke alene beskylder du dem for at have gået ulovligheder men du påstår også at kende deres motiver? Du ved godt at der er rigmænd, der faktisk bruger meget tid og ret mange penge på, at hjælpe andre der ikke har haft det fornødne til, at komme lige så langt? Måske man skulle revurdere sin opfattelse af folk, der faktisk er klar til, at gøre en indsats til at skabe noget.
Egentlig ganske betænkeligt. Bare tænk over det. Alt hvad det vil kræve er en "simpel" lovændring i loven, der allerede er efterprøvet i vores naboland Norge, og altså findes og fungere i bedste velgående. Så behøvedes vi egentlig ikke de mange diskussioner der i ny og næ popper op her på newz.dk omkring det vi også diskuterer nu. Samfundet vil nok stadig fungere, pga. at det i Norge jo ikke er gået i stå, trods de er lig DK på rigtig mange punkter (bort set fra deres olie, som jeg dog ikke mener de er begyndt at bruge endnu.)
Hvis vi dog taler om de 3 andre herrer jeg har nævnt der netop er / har været i medierne, så vil det lovændring ikke foregå så nemt. Nej, faktisk nok være umuligt.
Hvordan beskytter Norge de kunstnere, som ikke er interesseret i, at deres musik eller de firmaer, som ikke er interesseret i, at deres software bliver delt?
Jeg ville da mene at det ville være godt at kigge evt. alternativer til lovgivningen som den er i dag.
Når så det er sagt, vil jeg også lige til sidst bemærke, at jeg af disse overvejelser jeg gennem tiderne har gjort mig af fildeling, gerne betale skat og licens-penge med glæde. Piratkort til satellit har jeg ikke gjort mig bemærkninger om, men når jeg vil betale licens, ville jeg nok også betale det med glæde, hvis jeg en dag fik brug for det.
Jeg mener det kunne være sjovt at høre andre både for og imod fildeling, hvordan deres holdning var omkring disse.
Jeg betaler skat. Ikke uden at brokke mig selvfølgelig men der er ikke så meget at gøre der. Licens betaler jeg også. Nu har vi kabel tv, så vi har ikke brug for piratkort men jeg er nu også af den holdning at du skal betale for det du vil have. Så ikke noget piratkort til mig.
Det skal nok passe, at du køber mere nu når du siger det. Men tror du selv på det gælder alle?Nej, langt fra. Det er dog ved at ændre sig meget langsomt sådan som jeg føler det, når jeg snakker med folk og kigger i forums.
Men for andres "uærlighed", vil jeg da ikke klandres for. Bare fordi de lever et liv - jeg ville kalde amoralsk - er det deres egen "problem".
Derfor har jeg også drømt om det engang kunne have været indført en ligning hvis man en gang blev taget af APG, hvor man kiggede på antallet af f.eks. ens lovlig indkøbte film & musik før man begyndte at fildele evt. før Napster kom til, og derefter sammenligne det med de antal piratkopierede film & musik man har og hvor meget man i gennemsnit siden har købt, gået i biografen og til koncerter, før man fik afsagt en dom i en sag. Det er stadig ulovligt at fildele ja, men hvis de er så pengesultne som resten af den kommercielle kapitalistiske verden er, burde i det mindste på en eller anden plan så med dette i det mindste være taknemlige for at man har købt flere af deres ting efter fildeling er kommet til, end før. Men de vil nok aldrig indrømme det, overfor dem selv.
Skal man ikke være naiv for, at tro at alle der henter ulovlige kopier, faktisk også køber en lovlig version af det de kan li'?Jo, det skal man. Det tror jeg desværre heller ikke på. Det er bare smadder ærgerligt at os der rent faktisk føler at vores medie-køb bliver inspireret af fildeling så vi kan købe mere præcis de kultur-artikler der matcher vores personlighed bedst, og netop derfor er tilbøjelig til at bruge flere penge af denne grund - end bare dem der få alt mainstream kultur smidt i hoved med en skovl i form af tv, magasin og radio-reklamer - ikke kan lovligt mod betaling i form af en ekstra-afgift, blive inspireret gennem fildeling at hente / dele filer af ophavsretsbeskyttet materiale.
Ligesom jeg syntes det samme om hash-lovene i verden, på Holland, naturligvis. (Det skal dog siges om man så tror mig eller ej, at jeg aldrig har røget noget eller taget noget euforiserende, men mht. netop hash syntes jeg det ligesom mht. cigaretter, burde være op til en selv at bestemme. Og så løse det kriminelle aspekt, som man har løst det i Holland, hvor det stadig kan foregå lovligt. Jeg tror også på at medicinsk-marihuana har meget bedre effekter end syntetisk fremstillede lægemidler, og ikke kun mod depressions-sygdomme, men det er en helt anden diskussion.)
Så har du jo stadig nogle der skal tage beslutningerne. Var det ikke det du gerne ville undgå, eller har jeg misforstået det?Jo, det ville jeg hellere undgå. Men jeg tror ikke at vi i vores (3. dimension / densitets) verden kan gøre dette anderledes.
Der er en gammel (vistnok) Japansk ordsprog der siger det samme som (igen) de Buddhistiske kredse jeg indtil nu har været i / læst om. "Hellere tjekke ens lærermester ud i 3 år og undersøge om han er ægte og vil ens elever det godt og er sandfærdig, end at lære i 3 år hos nogen, man ikke er sikker på hvor man har. Men dette mener jeg jo man må gøre med alt i livet man går med til, politisk stemmeafgivelse, valg af arbejdsplads osv.
Ikke alene beskylder du dem for at have gået ulovligheder men du påstår også at kende deres motiver? Du ved godt at der er rigmænd, der faktisk bruger meget tid og ret mange penge på, at hjælpe andre der ikke har haft det fornødne til, at komme lige så langt?Hvis jeg bare havde set at de i det mindste havde gjort et ærligt forsøg med en løft af deres lillefinger, mht. det du skriver, ville jeg ikke have skrevet det, som jeg i sidste ende gjorde. (De havde i medierne gang på gang ved deres optræden (selvom jeg mest af de 3 har fulgt Klaus Riskær) mulighed for at bevise deres sande person i sådan nogle sludder-for-en-sladder programmer som Klassefesten eller andre løsslupne programmer hvor taletiden ikke er begrænset til en 1-minuts indslag som ved Tv-avisen.)
Hvordan beskytter Norge de kunstnere, som ikke er interesseret i, at deres musik eller de firmaer, som ikke er interesseret i, at deres software bliver delt?Det kan man ikke beskytte sig imod. Det er nok lige så nemt / svært at gøre dette, som at forhindre naturkatastrofer i at dræbe mennesker. I begge sager man kan tage forskellige forholdsregler, men man kommer IMHO ingen af dele til livs, nogen sinde. (Medmindre man altså lukker for Internettet (både den alm. og Internet2.)
Det man så har valgt at gøre i Norge er, at støtte kunstnerne gennem finansloven, og dermed også har valgt at gøre det lovligt at dele ophavsrets-beskyttet materiale gennem P2P.
Lidt mere omkring dette: http://www.nrk.no/musikk/4149551.html
Jeg ville da mene at det ville være godt at kigge evt. alternativer til lovgivningen som den er i dag.Enig.
#142
Det var bestemt ikke meningen at jeg ville klandre dig for det.
Så længe det er umuligt at finde ud af hvor mange af dem som har hentet det ulovligt kopieret materiale fra dig og har købt det ville dette heller ikke være muligt. Du skal tænke på at ikke alene har du brugt en ulovlig kopi, som måske har ført til en lovlig kopi men andre har ligeledes gennem dig fået fat på en ulovlig kopi.
Faktisk vil jeg mene det er endnu værre at dele 'ikke mainstream' materiale, da disse sjældent har det store publikum, og derfor har brug for at folk faktisk køber deres ting.
De sidste par undersøgelser jeg har hørt om, for længe siden har vist, at hash er mindre skadeligt end alkohol. Så jeg er bestemt ikke modstander af at man indførte en model som den de har i Holland. Med hensyn til hash som 'medicin' er der mange der har gavn af hash. De bliver desværre nød tilm at ryge hash med de følger, der kommer af at ryge det fordi den hash pille, der ville have samme effekt, heller ikke er lovlig i Danmark, og desuden endnu sværre at få fat i end hash.
Det lyder jo ganske fornuftigt.
Nu var det mest 'Don Ø' jeg tænkte på. Klaus Riskær har jo et par domme bag sig. Men personligt giver jeg ikke meget for den slags programmer, og har da heller ikke set det afsnit med Klaus Riskær. Jeg synes så også at du var meget generaliserende. Der er jo som sagt folk der har arbejdet hårdt for, at opbygge deres formue som nu bruger store dele af deres formue og masser af tid på, at hjælpe mindre bemidlet.
Nu er vi så nogle der mener vi betaler rigeligt i skat allerede, som ikke er interesseret i at skulle betale mere fordi nogle folk gerne vil dele musik og deslige. Desuden mener jeg ikke det er statens opgave at kompensere for et evt tab, det må være et mellemværende mellem udgiverne og forbrugerne. Men det er da et alternativ til sådan som det er nu, og jeg må indrømme at jeg ikke lige selv kan komme på et andet alternativ.
Nej, langt fra. Det er dog ved at ændre sig meget langsomt sådan som jeg føler det, når jeg snakker med folk og kigger i forums.
Men for andres "uærlighed", vil jeg da ikke klandres for. Bare fordi de lever et liv - jeg ville kalde amoralsk - er det deres egen "problem".
Det var bestemt ikke meningen at jeg ville klandre dig for det.
Derfor har jeg også drømt om det engang kunne have været indført en ligning hvis man en gang blev taget af APG, hvor man kiggede på antallet af f.eks. ens lovlig indkøbte film & musik før man begyndte at fildele evt. før Napster kom til, og derefter sammenligne det med de antal piratkopierede film & musik man har og hvor meget man i gennemsnit siden har købt, gået i biografen og til koncerter, før man fik afsagt en dom i en sag. Det er stadig ulovligt at fildele ja, men hvis de er så pengesultne som resten af den kommercielle kapitalistiske verden er, burde i det mindste på en eller anden plan så med dette i det mindste være taknemlige for at man har købt flere af deres ting efter fildeling er kommet til, end før. Men de vil nok aldrig indrømme det, overfor dem selv.
Så længe det er umuligt at finde ud af hvor mange af dem som har hentet det ulovligt kopieret materiale fra dig og har købt det ville dette heller ikke være muligt. Du skal tænke på at ikke alene har du brugt en ulovlig kopi, som måske har ført til en lovlig kopi men andre har ligeledes gennem dig fået fat på en ulovlig kopi.
Jo, det skal man. Det tror jeg desværre heller ikke på. Det er bare smadder ærgerligt at os der rent faktisk føler at vores medie-køb bliver inspireret af fildeling så vi kan købe mere præcis de kultur-artikler der matcher vores personlighed bedst, og netop derfor er tilbøjelig til at bruge flere penge af denne grund - end bare dem der få alt mainstream kultur smidt i hoved med en skovl i form af tv, magasin og radio-reklamer - ikke kan lovligt mod betaling i form af en ekstra-afgift, blive inspireret gennem fildeling at hente / dele filer af ophavsretsbeskyttet materiale.
Faktisk vil jeg mene det er endnu værre at dele 'ikke mainstream' materiale, da disse sjældent har det store publikum, og derfor har brug for at folk faktisk køber deres ting.
Ligesom jeg syntes det samme om hash-lovene i verden, på Holland, naturligvis. (Det skal dog siges om man så tror mig eller ej, at jeg aldrig har røget noget eller taget noget euforiserende, men mht. netop hash syntes jeg det ligesom mht. cigaretter, burde være op til en selv at bestemme. Og så løse det kriminelle aspekt, som man har løst det i Holland, hvor det stadig kan foregå lovligt. Jeg tror også på at medicinsk-marihuana har meget bedre effekter end syntetisk fremstillede lægemidler, og ikke kun mod depressions-sygdomme, men det er en helt anden diskussion.)
De sidste par undersøgelser jeg har hørt om, for længe siden har vist, at hash er mindre skadeligt end alkohol. Så jeg er bestemt ikke modstander af at man indførte en model som den de har i Holland. Med hensyn til hash som 'medicin' er der mange der har gavn af hash. De bliver desværre nød tilm at ryge hash med de følger, der kommer af at ryge det fordi den hash pille, der ville have samme effekt, heller ikke er lovlig i Danmark, og desuden endnu sværre at få fat i end hash.
Der er en gammel (vistnok) Japansk ordsprog der siger det samme som (igen) de Buddhistiske kredse jeg indtil nu har været i / læst om. "Hellere tjekke ens lærermester ud i 3 år og undersøge om han er ægte og vil ens elever det godt og er sandfærdig, end at lære i 3 år hos nogen, man ikke er sikker på hvor man har. Men dette mener jeg jo man må gøre med alt i livet man går med til, politisk stemmeafgivelse, valg af arbejdsplads osv.
Det lyder jo ganske fornuftigt.
Hvis jeg bare havde set at de i det mindste havde gjort et ærligt forsøg med en løft af deres lillefinger, mht. det du skriver, ville jeg ikke have skrevet det, som jeg i sidste ende gjorde. (De havde i medierne gang på gang ved deres optræden (selvom jeg mest af de 3 har fulgt Klaus Riskær) mulighed for at bevise deres sande person i sådan nogle sludder-for-en-sladder programmer som Klassefesten eller andre løsslupne programmer hvor taletiden ikke er begrænset til en 1-minuts indslag som ved Tv-avisen.)
Nu var det mest 'Don Ø' jeg tænkte på. Klaus Riskær har jo et par domme bag sig. Men personligt giver jeg ikke meget for den slags programmer, og har da heller ikke set det afsnit med Klaus Riskær. Jeg synes så også at du var meget generaliserende. Der er jo som sagt folk der har arbejdet hårdt for, at opbygge deres formue som nu bruger store dele af deres formue og masser af tid på, at hjælpe mindre bemidlet.
Det kan man ikke beskytte sig imod. Det er nok lige så nemt / svært at gøre dette, som at forhindre naturkatastrofer i at dræbe mennesker. I begge sager man kan tage forskellige forholdsregler, men man kommer IMHO ingen af dele til livs, nogen sinde. (Medmindre man altså lukker for Internettet (både den alm. og Internet2.)
Det man så har valgt at gøre i Norge er, at støtte kunstnerne gennem finansloven, og dermed også har valgt at gøre det lovligt at dele ophavsrets-beskyttet materiale gennem P2P.
Lidt mere omkring dette: http://www.nrk.no/musikk/4149551.html
Nu er vi så nogle der mener vi betaler rigeligt i skat allerede, som ikke er interesseret i at skulle betale mere fordi nogle folk gerne vil dele musik og deslige. Desuden mener jeg ikke det er statens opgave at kompensere for et evt tab, det må være et mellemværende mellem udgiverne og forbrugerne. Men det er da et alternativ til sådan som det er nu, og jeg må indrømme at jeg ikke lige selv kan komme på et andet alternativ.
#143:
Nu har jeg mere eller mindre meldt mig ud af debatten her fordi jeg har fremlagt mine argumenter, og at jeg skal diskutere videre med dig hubert vil være som om at vi begge to diskuterede med en dør, da ingen af os forstår hinanden. Og bare rolig jeg beskylder dig ikke for at være dum som en dør, jeg siger at vi begge to er lige stædige ;)
Dog vil jeg lige komme med en kommentar til det du siger til sidst:
Jeg skal altså lige minde om at det er borgerne der kompenserer, da det er deres skattepenge der bliver brugt til det. Staten administrerer det bare, men direkte at sige at det er staten der kompenserer for det. Pengene stammer jo fra et bestemt sted :)
Jeg har da accepteret at nogen af de penge jeg betaler i skat, går til at bygge motorveje etc. selvom jeg ikke har bil eller kørekort endnu? :)
Når det så er sagt mener jeg at Norges kompensationsløsning ikke helt holder endnu, idet at kompensationen er for lav. Jeg er selv for i Danmark at nogen af de penge Teleselskaberne snupper på de i forvejen høje internetpriser herhjemme ville være bedre givet til kunstnerne, end de ville være givet til teleselskaberne. På den måde slipper forbrugerne for at betale noget ekstra, samtidigt med at flere af de penge de betaler går til et bedre formål. Dog kan de derved risikere at prisen på internetforbindelser ikke ryger ned, som Helge Sander (mener da det var ham) har sagt at de vil se på. Til gengæld omhandler det igen noget af det omkring skat, nemlig at jeg ifølge min aftale med TDC (har ADSL hos dem) kan have en hjemmeside og 20 e-mail addresser, men derfor ikke behvøes at benytte mig af det .På samme måde kan lovlig fildeling skrives på den liste over services, som hører til at købe en internetforbindelse. Men derfor behøves man ikke benytte sig af den ;)
Mvh. Arrow
Nu har jeg mere eller mindre meldt mig ud af debatten her fordi jeg har fremlagt mine argumenter, og at jeg skal diskutere videre med dig hubert vil være som om at vi begge to diskuterede med en dør, da ingen af os forstår hinanden. Og bare rolig jeg beskylder dig ikke for at være dum som en dør, jeg siger at vi begge to er lige stædige ;)
Dog vil jeg lige komme med en kommentar til det du siger til sidst:
Desuden mener jeg ikke det er statens opgave at kompensere for et evt tab, det må være et mellemværende mellem udgiverne og forbrugerne.
Jeg skal altså lige minde om at det er borgerne der kompenserer, da det er deres skattepenge der bliver brugt til det. Staten administrerer det bare, men direkte at sige at det er staten der kompenserer for det. Pengene stammer jo fra et bestemt sted :)
Nu er vi så nogle der mener vi betaler rigeligt i skat allerede, som ikke er interesseret i at skulle betale mere fordi nogle folk gerne vil dele musik og deslige.
Jeg har da accepteret at nogen af de penge jeg betaler i skat, går til at bygge motorveje etc. selvom jeg ikke har bil eller kørekort endnu? :)
Når det så er sagt mener jeg at Norges kompensationsløsning ikke helt holder endnu, idet at kompensationen er for lav. Jeg er selv for i Danmark at nogen af de penge Teleselskaberne snupper på de i forvejen høje internetpriser herhjemme ville være bedre givet til kunstnerne, end de ville være givet til teleselskaberne. På den måde slipper forbrugerne for at betale noget ekstra, samtidigt med at flere af de penge de betaler går til et bedre formål. Dog kan de derved risikere at prisen på internetforbindelser ikke ryger ned, som Helge Sander (mener da det var ham) har sagt at de vil se på. Til gengæld omhandler det igen noget af det omkring skat, nemlig at jeg ifølge min aftale med TDC (har ADSL hos dem) kan have en hjemmeside og 20 e-mail addresser, men derfor ikke behvøes at benytte mig af det .På samme måde kan lovlig fildeling skrives på den liste over services, som hører til at købe en internetforbindelse. Men derfor behøves man ikke benytte sig af den ;)
Mvh. Arrow
#143 Hubert:
http://www.berlingske.dk/sport/artikel:aid=494884/
http://www.berlingske.dk/sport/artikel:aid=496078/
http://www.bt.dk/sport/dkfodbold/artikel:aid=24150...
http://www.bt.dk/sport/dkfodbold/artikel:aid=13242...
http://www.bt.dk/sport/dkfodbold/artikel:aid=91695...
Jeg kan desværre ikke finde artiklen omkring den, hvor han havde ansat / forfremmet en familie-medlem i en ret tvivlsom sag.
(Og jeg ved godt man skal tage al ting med en gran salt, af det man ser hører og læser. For mig er det mere sandsynligt at magt og penge korrumperer, og derfor har en vis logisk tilbøjelighed til at mere at tro på nogle ting, end ikke at gøre det.)
Men for at balancere det vil jeg også gerne linke til
http://www.bt.dk/sport/dkfodbold/artikel:aid=57459...
som fortæller lige det omvendte, for i hvert fald.
Så med alt det jeg nu har læst om ham syntes jeg ikke han er faktisk ond på samme måde som måske Riskær, men bare lidt "dum" og måske ikke altid tænker over tingene. Også hård, men alligevel på mange punkter ønsker samtidigt at gøre det gode.
Det var bestemt ikke meningen at jeg ville klandre dig for det.Det ville være APG der ville klandre mig for det, ikke dig.
Så længe det er umuligt at finde ud af hvor mange af dem som har hentet det ulovligt kopieret materiale fra dig og har købt det ville dette heller ikke være muligt. Du skal tænke på at ikke alene har du brugt en ulovlig kopi, som måske har ført til en lovlig kopi men andre har ligeledes gennem dig fået fat på en ulovlig kopi.Men så skal jeg igen dømmes for andres handlinger? Hvis de ikke køber det og hvis de nu vælger at hente det. Holland kan jo heller ikke være sikker på at det hash man lovligt køber i landet, vil evt. kunne bruges til at sælge ulovligt videre i f.eks. DK for at nogen kan blive gjort afhængige af det, og dermed kriminelt bruge det lovlig indkøbte substans.
Faktisk vil jeg mene det er endnu værre at dele 'ikke mainstream' materiale, da disse sjældent har det store publikum, og derfor har brug for at folk faktisk køber deres ting.Men hvis folk - gennem fildeling - ikke havde fået kendskabet til det alligevel, så havde de da endnu mindre mulighed for at købe noget, de ikke engang vidste eksisterede.
Nu var det mest 'Don Ø' jeg tænkte på.http://www.berlingske.dk/sport/artikel:aid=494888/
http://www.berlingske.dk/sport/artikel:aid=494884/
http://www.berlingske.dk/sport/artikel:aid=496078/
http://www.bt.dk/sport/dkfodbold/artikel:aid=24150...
http://www.bt.dk/sport/dkfodbold/artikel:aid=13242...
http://www.bt.dk/sport/dkfodbold/artikel:aid=91695...
Jeg kan desværre ikke finde artiklen omkring den, hvor han havde ansat / forfremmet en familie-medlem i en ret tvivlsom sag.
(Og jeg ved godt man skal tage al ting med en gran salt, af det man ser hører og læser. For mig er det mere sandsynligt at magt og penge korrumperer, og derfor har en vis logisk tilbøjelighed til at mere at tro på nogle ting, end ikke at gøre det.)
Men for at balancere det vil jeg også gerne linke til
http://www.bt.dk/sport/dkfodbold/artikel:aid=57459...
som fortæller lige det omvendte, for i hvert fald.
Så med alt det jeg nu har læst om ham syntes jeg ikke han er faktisk ond på samme måde som måske Riskær, men bare lidt "dum" og måske ikke altid tænker over tingene. Også hård, men alligevel på mange punkter ønsker samtidigt at gøre det gode.
Der er jo som sagt folk der har arbejdet hårdt for, at opbygge deres formue som nu bruger store dele af deres formue og masser af tid på, at hjælpe mindre bemidlet.Hvis du blot kunne komme nogle eksempler, ville det udsagn helt sikkert vække mere troværdighed hos mig. ; )
Nu er vi så nogle der mener vi betaler rigeligt i skat allerede, som ikke er interesseret i at skulle betale mere fordi nogle folk gerne vil dele musik og deslige.Jeg er stort set enig med det arrow svarer i #144, så jeg undlader at gentage det. : )
#144
Det ville også ligge ret fjernt fra din normale stil.
Statens penge komme en del steder fra. For ikke at sige på en del forskellige måder.
Man kan sige det samme om sygehusene. Men man skal vel sætte grænsen et eller andet sted. Jeg tvivler stærkt på at folk ville betale for at komme på sygehuset eller køre på motorvejene sådan at staten kunne bruge pengene til at kompensere kunstnerne. For ikke at tale om de gevinster motorveje og deslige giver, specielt til områderne der ligger op til en motorvej.
Hvis det kunne komme på som en frivillig service ville jeg ikke sige blankt nej men, hvis du mener at det skal være 'tvang', at betale til det vil jeg sige det er en meget dårlig ide. Jeg mener ikke staten skal blandes ind i det men jeg vil da mene, at isp'eren skal holdes helt uden for.
#145
Det du bliver dømt for at ikke andres handlinger. Du har selv valgt, at stille de ulovligt kopierede ting tilrådighed. Nu er det jo heller ikke lovligt at dele musik/software bare fordi du har en lovlig indkøbt version.
Hvis du taler med fans af snævre genre er de faktisk enige med mig.
Jeg havde da godt nok hørt noget om nogle kontroverser mellem de to men, jeg var ikke klar over, hvad det var der gik galt imellem dem.
Jeg har det sådan, at jeg ikke nødvendigvis mener, at penge og magt gør folk til dårlige mennesker. Der vil selvfølgelig altid være nogle, der ikke kan styre det, men som sådan vil jeg langt fra mene det er noget generelt.
Der har løbende været nyheder her på siden om, hvordan Bill Gates har delt penge ud til velgørende formål. Michael Dell og hans kone gav 14 millioner (mener jeg det var) til støtte efter flodbølgen i asien. Hvis vi skal tage andre folk med som kommer noget lettere til deres penge, kan man da nævne danske Morten Andersen, som tjener ret mange penge men som også bruger mange på velgørende formål.
Ja der er ingen grund til at skrive hvad der har været skrevet engang. Så jeg henviser også til ovenstående svar til #144. :)
Og bare rolig jeg beskylder dig ikke for at være dum som en dør, jeg siger at vi begge to er lige stædige ;)
Det ville også ligge ret fjernt fra din normale stil.
Jeg skal altså lige minde om at det er borgerne der kompenserer, da det er deres skattepenge der bliver brugt til det. Staten administrerer det bare, men direkte at sige at det er staten der kompenserer for det. Pengene stammer jo fra et bestemt sted :)
Statens penge komme en del steder fra. For ikke at sige på en del forskellige måder.
Jeg har da accepteret at nogen af de penge jeg betaler i skat, går til at bygge motorveje etc. selvom jeg ikke har bil eller kørekort endnu? :)
Man kan sige det samme om sygehusene. Men man skal vel sætte grænsen et eller andet sted. Jeg tvivler stærkt på at folk ville betale for at komme på sygehuset eller køre på motorvejene sådan at staten kunne bruge pengene til at kompensere kunstnerne. For ikke at tale om de gevinster motorveje og deslige giver, specielt til områderne der ligger op til en motorvej.
Til gengæld omhandler det igen noget af det omkring skat, nemlig at jeg ifølge min aftale med TDC (har ADSL hos dem) kan have en hjemmeside og 20 e-mail addresser, men derfor ikke behvøes at benytte mig af det .På samme måde kan lovlig fildeling skrives på den liste over services, som hører til at købe en internetforbindelse. Men derfor behøves man ikke benytte sig af den ;)
Hvis det kunne komme på som en frivillig service ville jeg ikke sige blankt nej men, hvis du mener at det skal være 'tvang', at betale til det vil jeg sige det er en meget dårlig ide. Jeg mener ikke staten skal blandes ind i det men jeg vil da mene, at isp'eren skal holdes helt uden for.
#145
Men så skal jeg igen dømmes for andres handlinger? Hvis de ikke køber det og hvis de nu vælger at hente det. Holland kan jo heller ikke være sikker på at det hash man lovligt køber i landet, vil evt. kunne bruges til at sælge ulovligt videre i f.eks. DK for at nogen kan blive gjort afhængige af det, og dermed kriminelt bruge det lovlig indkøbte substans.
Det du bliver dømt for at ikke andres handlinger. Du har selv valgt, at stille de ulovligt kopierede ting tilrådighed. Nu er det jo heller ikke lovligt at dele musik/software bare fordi du har en lovlig indkøbt version.
Men hvis folk - gennem fildeling - ikke havde fået kendskabet til det alligevel, så havde de da endnu mindre mulighed for at købe noget, de ikke engang vidste eksisterede.
Hvis du taler med fans af snævre genre er de faktisk enige med mig.
Jeg kan desværre ikke finde artiklen omkring den, hvor han havde ansat / forfremmet en familie-medlem i en ret tvivlsom sag.
(Og jeg ved godt man skal tage al ting med en gran salt, af det man ser hører og læser. For mig er det mere sandsynligt at magt og penge korrumperer, og derfor har en vis logisk tilbøjelighed til at mere at tro på nogle ting, end ikke at gøre det.)
Jeg havde da godt nok hørt noget om nogle kontroverser mellem de to men, jeg var ikke klar over, hvad det var der gik galt imellem dem.
Jeg har det sådan, at jeg ikke nødvendigvis mener, at penge og magt gør folk til dårlige mennesker. Der vil selvfølgelig altid være nogle, der ikke kan styre det, men som sådan vil jeg langt fra mene det er noget generelt.
Hvis du blot kunne komme nogle eksempler, ville det udsagn helt sikkert vække mere troværdighed hos mig. ; )
Der har løbende været nyheder her på siden om, hvordan Bill Gates har delt penge ud til velgørende formål. Michael Dell og hans kone gav 14 millioner (mener jeg det var) til støtte efter flodbølgen i asien. Hvis vi skal tage andre folk med som kommer noget lettere til deres penge, kan man da nævne danske Morten Andersen, som tjener ret mange penge men som også bruger mange på velgørende formål.
Jeg er stort set enig med det arrow svarer i #144, så jeg undlader at gentage det. : )
Ja der er ingen grund til at skrive hvad der har været skrevet engang. Så jeg henviser også til ovenstående svar til #144. :)
Du har selv valgt, at stille de ulovligt kopierede ting til rådighed. Nu er det jo heller ikke lovligt at dele musik/software bare fordi du har en lovlig indkøbt version.Nej, det er korrekt, og det er et valg jeg selv vælger. Ligesom dengang min bedstefar hjalp med at forfalske pas til jøder, så de ikke blev taget af nazisterne under Anden Verdenskrig, var det også hans eget valg, og imod loven.
Men nu ændrer love sig heldigvis i ny og næ. Nogle gange til det bedre, nogle gange til det værre. I tilfælde af fildeing til det værre, takket være Brian Mikkelsen (K) og lobbygruppernes succesfulde lobby-arbejde. En ting der endnu engang sætter tvivl om hvordan vores love bliver ændret. Til fordel for befolkningen eller til fordel for virksomheder. (Her tænker jeg naturligvis om de strammere love omkring ophavsret mht. låne ting på biblioteket for så at kopiere det osv.) Alt dette udføres i retfærdighedens navn om at det skal være fair mod kunstnerne, men man indser ikke den banale virkelighed, at lige siden (eller endda før) båndoptageren blev opfundet, har "pirat"-kopiering eksisteret, og den er ikke gået væk af nogen som helst grund. Det er jo det samme som, når man prøvede at forbyde VHS-video-optageren. Er det så dumt for flere millioner af folk verden over at fildele, kopiere osv. eller er det endnu dummere af branchen og dens sympatisører ikke at kunne indse verdens tilstand og at man ikke kan stoppe denne tendens, og dermed hellere finde en løsning hurtigst muligt der gavner begge parter, end som end blind flodhest at bekæmpe noget, der aldrig komme til at lykkes. Men pga. at de gør det, selvom jeg heller ikke mener at de kan være så dumme igen, er penge-spørgsmålet, så de netop prøver at score kassen på at de siger at det er ulovligt at fildele. Hvis de skabte og samarbejdede mod det de alligevel kan se de umuligt kan stoppe alligevel, er de måske bange for at vise sig svage og fordi de ikke uretfærdigt kan tjene så mange penge på denne måde, end de ville gøre. Og de har jo verdens kapitalistiske (og korrupte) kommercielle regeringer bag sig, så hvorfor ikke køre det hårde, uærlige og aggressive stil, der alligevel afspejler sig i vores samfund fra alle aspekter i medierne.
Hvis du taler med fans af snævre genre er de faktisk enige med mig.Det kan jeg jo ikke vide om det forholder sig sådan, men tage dit ord for det. Men stadig hvis de gør, er det jo ikke ens betydende med at bare fordi de fleste folk mener noget, at det så også er sandt. Tværtimod, ville jeg sige. Jeg har altid haft den holdning at størstedelen af jordens befolkning er efter min mening lowlifes.
Ikke samtidig at sige at jeg ikke er det på nogle punkter, men hvis man ikke er selvkritisk og tror at alt det man laver er rigtigt, er man lowlife IMHO. Det at indse nogle ting overfor sig selv og hele tiden have et åbent sind, er ikke. Meget firkantetn og hurtigt beskrevet. Og selvom jeg mener at de fleste menneske er dumme, betyder det ikke at jeg ikke møder folk jeg anser for at være klogere og mere intelligent end mig. Det er bare meget sjældent. Og det kan også godt være folk så vil syntes at jeg er bedrevidende end andre når jeg siger sådan noget. Men man skal netop passe på hvis man også var det, at hvis man skal se verden reelt, så må man samtidig også tage de ting folk siger af kritisk seriøst. Hvilket jeg altid vil gøre.
Og dette synspunkt hænger også sammen med at de fleste kan lige mainstream film, musik, tv osv. og at medierne og amerikaniseringen er med til at gøre folk mindre unikke (i mine øjne) på en måde der minder om hjernevask, så man bedre politisk kan styre dem, som en flok, end som de unikke mennesker vi i bund og grund er.
Der har løbende været nyheder her på siden om, hvordan Bill Gates har delt penge ud til velgørende formål. Michael Dell og hans kone gav 14 millioner (mener jeg det var) til støtte efter flodbølgen i asien.Jeg mente at vi talte om de 3 mediepersoner Thorsen, Østergaard og Riskær, men ok.
Tilbage til dine eksempler. Jeg har læst lidt omkring disse donationer. Og af hvad jeg har forstået, så har jeg faktisk doneret lige så meget i forhold til det jeg tjener, som disse nævnte mennesker har. (1000 kr. om året på forskellige buddhistiske fonde & foreninger + en der hjælper med at af-hjernevaske folk fra Jehovas Vidner, Scientology og lign.)
Med det forskel, at jeg ikke trækker disse fra, fra skatten, mens disse andre nævnte mennesker gør. Vi kan også kalde det for kreativ bogføring, så de kan få et godt image ud ad til. Inge handler alt om penge, og jeg tror altså desværre ikke på at det er for deres blå øjnes skyld de støtter sådan nogle formål. Så det betyder reelt, at det de alligevel skulle have betalt i skat, betaler de nu i en ting, der kan bruges rent markedsførings-taktisk i form af at skabe en bedre ry omkring et firma, der måske har et lidt blakket ry nogle steder. Og det er præcist det der sker IMHO. Så hvis du ser nogen støtter noget uden at have nogen anden interesse i at gøre det, af deres egen penge, udenom kreative skatte-lettende og bogførende ting, må du endelig meget gerne sige til. Alt kan bortforklares ja, selv de mennesker der siger til mig at det er dumt at lade sig behandle alternativt og tro på ånder, aura osv. Ja. Men man må altså selv føle hvilket der er fup, fakta og hvilket forskellige interesser der spiller ind, hvor mange penge der står på spil, hvordan udfaldet af hvis de gør ditten eller datten har indflydelse på de fremtidige virke for et menneske eller et firma. Og jeg har lige skrevet hvad jeg føler og tror der er sket i disse sager.
Hvis det kunne komme på som en frivillig service ville jeg ikke sige blankt nej men, hvis du mener at det skal være 'tvang', at betale til det vil jeg sige det er en meget dårlig ide. Jeg mener ikke staten skal blandes ind i det men jeg vil da mene, at isp'eren skal holdes helt uden for.Hvis man kigger på procentdelen af hvor mange der har bil og hvor mange der skal bruge hospital, er dette tal jo ret høj, så man kan lige så godt inkludere det skatten. På samme måde mener jeg også at man kan kigge på antallet af dem der fildeler ulovligt eller bare i ny og næ henter en sang eller to, og så se om det er realistisk i de store procentdel der gør, at inkludere dette i internet-prisen.
Af egen erfaring kender jeg ikke mange i mit omgangskreds der har interesse i computere på samme plan som mig, alligevel har alle dem jeg kender hentet og stadig i ny og næ henter ulovligt materiale ned fra Internettet.
#147:
"Den grundlæggende årsag til verdens problemer er, at tåberne er skråsikre, mens de forstandige er fulde af tvivl."
- Citat Bertrand Russell ;)
#146 hubert:
Nu synes jeg vi kommer ind på et mere rigtigt spor, nemlig at diskussionen ikke længere vedrører om det er okay at bryde lovene, men om der er nogen andre parter der skal inddrages.
Well, jeg føler ihvertfald at hvis staten bekymrer sig nok til at lave love omkring fildeling, så må de sgu også være klar på at lave løsninger der er til både befolkningens og kunstnernes interesse. Tilsyneladende har de set sig modne nok til at prøve at diktere fildelerne. Jeg følger mig fristet til at citere fra Supervizors link til artiklen omkring Norges kompensationsløsning:
Jeg er nogenlunde enig, fildeling har efterhånden nået en så bred folkelig accept, at det efterhånden er en naturlig del af vores opvoksen i et efterhånden ret udbredt IT-samfund. Lovene har tydeligvis ikke bremset den naturlige udvikling :)
Det behøves det heller ikke være. Samfundet fungerer lige pt. sådan at folk der tjener mere, også betaler en langt højere procentdel i skat i gennemsnittet, medmindre de sniger den lidt med udenlandske love etc. Teleselskaberne tjener efterhånden så fedt på at sælge ADSL forbindelser til overpriser, at der er masser af penge de kan undvære der. Det er jo trodsalt dem der danner hele grundlaget for at fildeling kan eksistere. Jeg mener ikke at det er teleselskaberne der er ansvarlige for fildeling, men jeg mener at de bør indse at når de tjener fedt på noget, som andre evt.* tjener mindre pga. leveringen af forbindelser, og derefter skal der laves en kompensationsløsning der bygger på indtægt kontra udgift, plus et par justeringer for at gøre det fair for ISP'erne.
*Jeg siger "evt." fordi at omstændighederne jo skal undersøges nærmere først. Vi kan ikke drage konklusioner på påstande fra hverken branche eller brugere, så risikerer vi at havne i noget møg, som evt. kan risikere at påføre ISP'erne en unødig udgift i form af en kompensation som evt. slet ikke er nødvendig :)
Mvh. Arrow
Og selvom jeg mener at de fleste menneske er dumme, betyder det ikke at jeg ikke møder folk jeg anser for at være klogere og mere intelligent end mig. Det er bare meget sjældent. Og det kan også godt være folk så vil syntes at jeg er bedrevidende end andre når jeg siger sådan noget.
"Den grundlæggende årsag til verdens problemer er, at tåberne er skråsikre, mens de forstandige er fulde af tvivl."
- Citat Bertrand Russell ;)
#146 hubert:
Nu synes jeg vi kommer ind på et mere rigtigt spor, nemlig at diskussionen ikke længere vedrører om det er okay at bryde lovene, men om der er nogen andre parter der skal inddrages.
Well, jeg føler ihvertfald at hvis staten bekymrer sig nok til at lave love omkring fildeling, så må de sgu også være klar på at lave løsninger der er til både befolkningens og kunstnernes interesse. Tilsyneladende har de set sig modne nok til at prøve at diktere fildelerne. Jeg følger mig fristet til at citere fra Supervizors link til artiklen omkring Norges kompensationsløsning:
Fildeling blir mer og mer en inngrodd del av vår kultur. Vi oppfatter dette som naturlig, selv om platebransjen har øvet stort trykk for at vi skal oppfatte dette som ulovlig og umoralsk.
Jeg er nogenlunde enig, fildeling har efterhånden nået en så bred folkelig accept, at det efterhånden er en naturlig del af vores opvoksen i et efterhånden ret udbredt IT-samfund. Lovene har tydeligvis ikke bremset den naturlige udvikling :)
Hvis det kunne komme på som en frivillig service ville jeg ikke sige blankt nej men, hvis du mener at det skal være 'tvang', at betale til det vil jeg sige det er en meget dårlig ide. Jeg mener ikke staten skal blandes ind i det men jeg vil da mene, at isp'eren skal holdes helt uden for.
Det behøves det heller ikke være. Samfundet fungerer lige pt. sådan at folk der tjener mere, også betaler en langt højere procentdel i skat i gennemsnittet, medmindre de sniger den lidt med udenlandske love etc. Teleselskaberne tjener efterhånden så fedt på at sælge ADSL forbindelser til overpriser, at der er masser af penge de kan undvære der. Det er jo trodsalt dem der danner hele grundlaget for at fildeling kan eksistere. Jeg mener ikke at det er teleselskaberne der er ansvarlige for fildeling, men jeg mener at de bør indse at når de tjener fedt på noget, som andre evt.* tjener mindre pga. leveringen af forbindelser, og derefter skal der laves en kompensationsløsning der bygger på indtægt kontra udgift, plus et par justeringer for at gøre det fair for ISP'erne.
*Jeg siger "evt." fordi at omstændighederne jo skal undersøges nærmere først. Vi kan ikke drage konklusioner på påstande fra hverken branche eller brugere, så risikerer vi at havne i noget møg, som evt. kan risikere at påføre ISP'erne en unødig udgift i form af en kompensation som evt. slet ikke er nødvendig :)
Mvh. Arrow
#147
Nu synes jeg ikke lige du kan sammenligne det. Din bedstefar hjalp jøder med pas og dermed reddede de forhåbentlig livet. Jeg vil til stadighed mene, at der er meget stor forskel.
Det er blevet til det værre for dig, som fildeler men ikke nødvendigvis alle andre.
Bare fordi folk har kørt for stærkt i mange år gør det, det jo ikke rigtigt.
Vi kan sagtens blive enige om at det ville være smart med en løsning der tilgode ser begge parter.
Hvem skal bestemme hvad der er retfærdigt at tjene?
Man er korrupt fordi man er kapitalistisk?
Jeg har ihvertfald ikke set nogle fans af de snævre genre, der støtter fildeling. Netop fordi der er det nødvendigt at folk køber musikken da der er så få folk der køber den slags.
Jeg aner ikke om nogle af de 3 har givet noget væk, men jeg forstod det sådan at du mente, at alle folk der havde arbejdet hårdt for, at skabe noget var korrupte og gerrige.
Både Michael Dell og Bill Gates har fonde. Altså er det ikke virksomhederne der giver pengene.
Hvis donationerne kom fra virksomhederne ville jeg være ganske enig. Men som tidligere nævnt så kommer pengene fra private fonde. Hvilket der også blev gjort opmærksomt på i nyhederne. Men ligger det dig så fjernt, at folk med mange penge også kan gøre noget, fordi de synes det er nødvendigt? Det var det der med at være åben for ting.
Jeg kan ikke se hvorfor andre private virksomheder skal trækkes ind i det. Der er også en del der aldrig bruger deres Internet til andet end lidt surfing og mails. Hvorfor skal de betale for at i gerne vil downloade?
Nu er det i sagens natur svært at lave love der tilgode ser alle. Der vil altid være nogle der mener lovene er forkerte. Specielt hvis man skal lave love, som skal tilgode se 2 parter som næppe er helt enige om, hvordan det skal foregå.
Bare fordi det har fået en folkelig accept skal det ikke nødvendigvis være lovligt. Der er også mange der kører for stærkt men det betyder ikke at skal være lovligt af den grund. Det er også ved at være normalt, at unge bruger stærke stoffer inden de tager i byen. Men det skal vel heller ikke være lovligt?
Hvilke udenlandske love?
Overpris? Lad nu være med at henvise til Sverige og, hvis du endelig vil så prøv at kigge på lidt andet end bredbåndsforeninger.
Hvorfor stoppe ved isp'erne. Der er jo også andre der er med til, at gøre det muligt at dele filer. Computeren bruger strøm. For ikke at nævne at computeren består af forskelligt hardware.
Nej, det er korrekt, og det er et valg jeg selv vælger. Ligesom dengang min bedstefar hjalp med at forfalske pas til jøder, så de ikke blev taget af nazisterne under Anden Verdenskrig, var det også hans eget valg, og imod loven.
Nu synes jeg ikke lige du kan sammenligne det. Din bedstefar hjalp jøder med pas og dermed reddede de forhåbentlig livet. Jeg vil til stadighed mene, at der er meget stor forskel.
Men nu ændrer love sig heldigvis i ny og næ. Nogle gange til det bedre, nogle gange til det værre. I tilfælde af fildeing til det værre, takket være Brian Mikkelsen (K) og lobbygruppernes succesfulde lobby-arbejde.
Det er blevet til det værre for dig, som fildeler men ikke nødvendigvis alle andre.
Alt dette udføres i retfærdighedens navn om at det skal være fair mod kunstnerne, men man indser ikke den banale virkelighed, at lige siden (eller endda før) båndoptageren blev opfundet, har "pirat"-kopiering eksisteret, og den er ikke gået væk af nogen som helst grund.
Bare fordi folk har kørt for stærkt i mange år gør det, det jo ikke rigtigt.
Er det så dumt for flere millioner af folk verden over at fildele, kopiere osv. eller er det endnu dummere af branchen og dens sympatisører ikke at kunne indse verdens tilstand og at man ikke kan stoppe denne tendens, og dermed hellere finde en løsning hurtigst muligt der gavner begge parter, end som end blind flodhest at bekæmpe noget, der aldrig komme til at lykkes.
Vi kan sagtens blive enige om at det ville være smart med en løsning der tilgode ser begge parter.
Hvis de skabte og samarbejdede mod det de alligevel kan se de umuligt kan stoppe alligevel, er de måske bange for at vise sig svage og fordi de ikke uretfærdigt kan tjene så mange penge på denne måde, end de ville gøre.
Hvem skal bestemme hvad der er retfærdigt at tjene?
Og de har jo verdens kapitalistiske (og korrupte) kommercielle regeringer bag sig, så hvorfor ikke køre det hårde, uærlige og aggressive stil, der alligevel afspejler sig i vores samfund fra alle aspekter i medierne.
Man er korrupt fordi man er kapitalistisk?
Det kan jeg jo ikke vide om det forholder sig sådan, men tage dit ord for det. Men stadig hvis de gør, er det jo ikke ens betydende med at bare fordi de fleste folk mener noget, at det så også er sandt.
Jeg har ihvertfald ikke set nogle fans af de snævre genre, der støtter fildeling. Netop fordi der er det nødvendigt at folk køber musikken da der er så få folk der køber den slags.
Jeg mente at vi talte om de 3 mediepersoner Thorsen, Østergaard og Riskær, men ok.
Tilbage til dine eksempler. Jeg har læst lidt omkring disse donationer. Og af hvad jeg har forstået, så har jeg faktisk doneret lige så meget i forhold til det jeg tjener, som disse nævnte mennesker har. (1000 kr. om året på forskellige buddhistiske fonde & foreninger + en der hjælper med at af-hjernevaske folk fra Jehovas Vidner, Scientology og lign.)
Jeg aner ikke om nogle af de 3 har givet noget væk, men jeg forstod det sådan at du mente, at alle folk der havde arbejdet hårdt for, at skabe noget var korrupte og gerrige.
Både Michael Dell og Bill Gates har fonde. Altså er det ikke virksomhederne der giver pengene.
Med det forskel, at jeg ikke trækker disse fra, fra skatten, mens disse andre nævnte mennesker gør. Vi kan også kalde det for kreativ bogføring, så de kan få et godt image ud ad til. Inge handler alt om penge, og jeg tror altså desværre ikke på at det er for deres blå øjnes skyld de støtter sådan nogle formål.
Hvis donationerne kom fra virksomhederne ville jeg være ganske enig. Men som tidligere nævnt så kommer pengene fra private fonde. Hvilket der også blev gjort opmærksomt på i nyhederne. Men ligger det dig så fjernt, at folk med mange penge også kan gøre noget, fordi de synes det er nødvendigt? Det var det der med at være åben for ting.
Hvis man kigger på procentdelen af hvor mange der har bil og hvor mange der skal bruge hospital, er dette tal jo ret høj, så man kan lige så godt inkludere det skatten. På samme måde mener jeg også at man kan kigge på antallet af dem der fildeler ulovligt eller bare i ny og næ henter en sang eller to, og så se om det er realistisk i de store procentdel der gør, at inkludere dette i internet-prisen.
Jeg kan ikke se hvorfor andre private virksomheder skal trækkes ind i det. Der er også en del der aldrig bruger deres Internet til andet end lidt surfing og mails. Hvorfor skal de betale for at i gerne vil downloade?
Well, jeg føler ihvertfald at hvis staten bekymrer sig nok til at lave love omkring fildeling, så må de sgu også være klar på at lave løsninger der er til både befolkningens og kunstnernes interesse.
Nu er det i sagens natur svært at lave love der tilgode ser alle. Der vil altid være nogle der mener lovene er forkerte. Specielt hvis man skal lave love, som skal tilgode se 2 parter som næppe er helt enige om, hvordan det skal foregå.
Jeg er nogenlunde enig, fildeling har efterhånden nået en så bred folkelig accept, at det efterhånden er en naturlig del af vores opvoksen i et efterhånden ret udbredt IT-samfund. Lovene har tydeligvis ikke bremset den naturlige udvikling :)
Bare fordi det har fået en folkelig accept skal det ikke nødvendigvis være lovligt. Der er også mange der kører for stærkt men det betyder ikke at skal være lovligt af den grund. Det er også ved at være normalt, at unge bruger stærke stoffer inden de tager i byen. Men det skal vel heller ikke være lovligt?
Det behøves det heller ikke være. Samfundet fungerer lige pt. sådan at folk der tjener mere, også betaler en langt højere procentdel i skat i gennemsnittet, medmindre de sniger den lidt med udenlandske love etc.
Hvilke udenlandske love?
Teleselskaberne tjener efterhånden så fedt på at sælge ADSL forbindelser til overpriser, at der er masser af penge de kan undvære der. Det er jo trodsalt dem der danner hele grundlaget for at fildeling kan eksistere. Jeg mener ikke at det er teleselskaberne der er ansvarlige for fildeling, men jeg mener at de bør indse at når de tjener fedt på noget, som andre evt.* tjener mindre pga. leveringen af forbindelser, og derefter skal der laves en kompensationsløsning der bygger på indtægt kontra udgift, plus et par justeringer for at gøre det fair for ISP'erne.
Overpris? Lad nu være med at henvise til Sverige og, hvis du endelig vil så prøv at kigge på lidt andet end bredbåndsforeninger.
Hvorfor stoppe ved isp'erne. Der er jo også andre der er med til, at gøre det muligt at dele filer. Computeren bruger strøm. For ikke at nævne at computeren består af forskelligt hardware.
#149 Hubert:
På samme måde med fildeling, hvori jeg håber kraftigt at der snarest kommer et lovændring. Og så regner jeg ikke med at når / hvis sådan en bliver vedtaget, at så man kan gå tilbage og anholde dem som brød lov dengang det ikke var tilladt. Hvis du kan følge mig. Det er mest det jeg mente med det.
"Først kom de efter socialisterne, og jeg protesterede ikke - for jeg var ikke socialist. Så kom de efter fagforeningslederne, og jeg protesterede ikke - for jeg var ikke fagforeningsleder. Så kom de efter jøderne, og jeg protesterede ikke - for jeg var ikke jøde. Så kom de efter mig - og der var ingen tilbage til at protestere"
Hvad vil jeg sige med det? Jo, hvis alle bare accepterer alle love uden kritik og fordi man ikke nødvendigvis er blevet berørt af loven, er det ikke ensbetydende med at det er godt. For mig er der en stor sandsynlighed for at jo mere magtens mænd så som politikerne eller andre i erhvervslivet kan presse citronen uden at nogen vil bryde ind og få retfærdighed på bordet, vil de blive ved, og presse den indtil de ikke kan mere.
Til dette er der rigtig mange beviser på, også i Danmark mht. hvor mange store kæder og koncerner f.eks. betaler 0.- kr. i skat til det Danske stat. Osv.
Men der står altså langt de fleste steder:
• Bill Gates forærer sin formue bort
http://www.comon.dk/index.php/news/show/id=16442
• Gates donerer 720 millioner til AIDS forskning
http://www.comon.dk/index.php/news/show/id=12511
• Bill Gates får vaccine-pris
http://www.comon.dk/index.php/news/show/id=8937
• Bill Gates donerer 800 millioner til AIDS-forskning
http://www.comon.dk/index.php/news/show/id=7535
• Melinda og Bill Gates er supervelgørere
http://www.ing.dk/article/20031124/IT/111280017
• Bill Gates vil forære hele sin formue bort
http://www.jp.dk/login?url=erhverv/artikel:aid=222...
Så jeg vil stadig sige at der er mere PR, end det bare er for at hjælpe. Og alle ved jo hvem Bill Gates er, da han er verdens rigeste mand.
Og jeg burde også komme ind på omkring hvor meget det egentlig hjælper det han donerer, for det hjælper ikke særlig meget. Jeg ved godt jeg er mere konspirations-minded, men netop med dette er på baggrund af en udsendelse sendt på DR2's Udefra (udmærket udsendelse med Thyge Petersen, ser den hver gang) hvori de viste et dokumentarprogram hvor stor business det var og hvor meget USA snød med at sende hjælp ned til Afrika. At det var mad og hjælpemidler de alligevel ikke kunne bruge og skulle skrottes, hvordan pengene strømmede til de mennesker der bare brugte den til at blive millionærer på det, i stedet for det virkelig hjælp, og hvor ligeglade USA faktisk var med det hele. Endda sur, hvorfor de ikke tog imod de genmanipuleret dyrefoder der nok faktisk var mere giftigt end man skulle tro, så gad de da ikke at hjælpe mere - var svaret fra USA. Og så kom man ind på om det man så blev syge så, så kunne låne penge fra USA ved så at købe medicin der netop helbredte sygdommen det genmanilurede mad, skabte.
Lidt mere om Gates' & Clintons' tvivlsomme AIDS-støtte:
http://www.information.dk/Fremvisning/Webavis/AviA...
Eller bare et tilfældigt citat:
"'Mr Gates interest in HIV/AIDS projects in India is not meant for charity, as it appears. The Bill and Melinda Gates Foundation contributing funds to fight AIDS is to protect his billions of dollars of investments in pharmaceutical companies interested in conducting field trials in India', Mr Mulloli said."
Nu synes jeg ikke lige du kan sammenligne det. Din bedstefar hjalp jøder med pas og dermed reddede de forhåbentlig livet. Jeg vil til stadighed mene, at der er meget stor forskel.Ja, det er korrekt, der er stor forskel. Meget endda. Det jeg bare gerne ville have udtrykt med dette er, at han ikke er blevet gjort ansvarlig for det lov han brød dengang og ydermere med at hvis han overholdte loven dengang, indtil den gjaldt, vil de højst sandsynligt ikke være i live nu.
På samme måde med fildeling, hvori jeg håber kraftigt at der snarest kommer et lovændring. Og så regner jeg ikke med at når / hvis sådan en bliver vedtaget, at så man kan gå tilbage og anholde dem som brød lov dengang det ikke var tilladt. Hvis du kan følge mig. Det er mest det jeg mente med det.
Det er blevet til det værre for dig, som fildeler men ikke nødvendigvis alle andre.Ikke nødvendigvis alle andre, nej. Men til det har jeg en lille citat fra pastor Martin Niemöllers, da han blev fængslet af naziregimet:
"Først kom de efter socialisterne, og jeg protesterede ikke - for jeg var ikke socialist. Så kom de efter fagforeningslederne, og jeg protesterede ikke - for jeg var ikke fagforeningsleder. Så kom de efter jøderne, og jeg protesterede ikke - for jeg var ikke jøde. Så kom de efter mig - og der var ingen tilbage til at protestere"
Hvad vil jeg sige med det? Jo, hvis alle bare accepterer alle love uden kritik og fordi man ikke nødvendigvis er blevet berørt af loven, er det ikke ensbetydende med at det er godt. For mig er der en stor sandsynlighed for at jo mere magtens mænd så som politikerne eller andre i erhvervslivet kan presse citronen uden at nogen vil bryde ind og få retfærdighed på bordet, vil de blive ved, og presse den indtil de ikke kan mere.
Til dette er der rigtig mange beviser på, også i Danmark mht. hvor mange store kæder og koncerner f.eks. betaler 0.- kr. i skat til det Danske stat. Osv.
Bare fordi folk har kørt for stærkt i mange år gør det, det jo ikke rigtigtNej, men jeg ville nok mene at politikerne og de forskellige trafik-ministre der har været gennem tiden, har indset dette, og derfor tager mand derfor heller ikke folks kørekort for at have kørt 10 km/t for stærk (kun efter 75% mener jeg), men man får en bøde.
Man er korrupt fordi man er kapitalistisk?Nej, ikke nødvendigvis. Sådan er det bare blevet. Det kunne sagtens have være kapitalistisk, uden korruption, ligesom vi har set det såkaldte kommunistiske regimer, som ligeledes var korrupte. Så det er nok mere verden, mennesker og regimer der er korrupte, ikke nødvendigvis selve ideen bag og kommunismen og kapitalismen i teori. Bare i praksis.
Hvem skal bestemme hvad der er retfærdigt at tjene?Ikke nogen jeg lige kan komme i tanke om, men nu er jeg heller ikke just tilhænger af sådan som verden er bygget op i dag. Ellers vil jeg overvejende sige at det burde være staten, der tilgodeser ens borgere altså lidt a la kommunismen, lidt ligesom man allerede har i Danmark mht. topskat (ikke 100% bestemmer DK nu, men man slår pænt ned på folks pengepunge, der tjener "for meget".) og ligeledes med de forskellige ministerier, forbrugerstyrelsen, konkurrencestyrelsen og lign. statslige organer, der holde øje med mange aspekter der har med fair indtjeneste, god markedsføringsskik og orden service at gøre.
Jeg har ihvertfald ikke set nogle fans af de snævre genre, der støtter fildeling.Det er jo ikke ensbetydende med at det så ikke sker.
Både Michael Dell og Bill Gates har fonde. Altså er det ikke virksomhederne der giver pengene.Men alligevel skriver medierne i ikke så få steder endda om at det ar hans fond og ikke bare nogle anonyme der giver pengene. Han kunne jo prøve at være anonym og give pengene, hvis han virkelig prøvede at hjælpe uden at blande sin business ind i det.
Men der står altså langt de fleste steder:
• Bill Gates forærer sin formue bort
http://www.comon.dk/index.php/news/show/id=16442
• Gates donerer 720 millioner til AIDS forskning
http://www.comon.dk/index.php/news/show/id=12511
• Bill Gates får vaccine-pris
http://www.comon.dk/index.php/news/show/id=8937
• Bill Gates donerer 800 millioner til AIDS-forskning
http://www.comon.dk/index.php/news/show/id=7535
• Melinda og Bill Gates er supervelgørere
http://www.ing.dk/article/20031124/IT/111280017
• Bill Gates vil forære hele sin formue bort
http://www.jp.dk/login?url=erhverv/artikel:aid=222...
Så jeg vil stadig sige at der er mere PR, end det bare er for at hjælpe. Og alle ved jo hvem Bill Gates er, da han er verdens rigeste mand.
Og jeg burde også komme ind på omkring hvor meget det egentlig hjælper det han donerer, for det hjælper ikke særlig meget. Jeg ved godt jeg er mere konspirations-minded, men netop med dette er på baggrund af en udsendelse sendt på DR2's Udefra (udmærket udsendelse med Thyge Petersen, ser den hver gang) hvori de viste et dokumentarprogram hvor stor business det var og hvor meget USA snød med at sende hjælp ned til Afrika. At det var mad og hjælpemidler de alligevel ikke kunne bruge og skulle skrottes, hvordan pengene strømmede til de mennesker der bare brugte den til at blive millionærer på det, i stedet for det virkelig hjælp, og hvor ligeglade USA faktisk var med det hele. Endda sur, hvorfor de ikke tog imod de genmanipuleret dyrefoder der nok faktisk var mere giftigt end man skulle tro, så gad de da ikke at hjælpe mere - var svaret fra USA. Og så kom man ind på om det man så blev syge så, så kunne låne penge fra USA ved så at købe medicin der netop helbredte sygdommen det genmanilurede mad, skabte.
Lidt mere om Gates' & Clintons' tvivlsomme AIDS-støtte:
http://www.information.dk/Fremvisning/Webavis/AviA...
Eller bare et tilfældigt citat:
"'Mr Gates interest in HIV/AIDS projects in India is not meant for charity, as it appears. The Bill and Melinda Gates Foundation contributing funds to fight AIDS is to protect his billions of dollars of investments in pharmaceutical companies interested in conducting field trials in India', Mr Mulloli said."
Men ligger det dig så fjernt, at folk med mange penge også kan gøre noget, fordi de synes det er nødvendigt? Det var det der med at være åben for ting.Nej. Jeg har bare set flere eksempler (jeg heller ikke havde troet før jeg så det med mine egne øjne) på at dette ikke forholdte sig sådan, som medierne fremstillede det. Ikke sort og hvidt, men meget mere kompliceret end som så. Man hvis man ikke sætter sig ind i tingene og bare læser et par nyheder på 5 min. og tror på at alt er så firkantet som mainstream medierne giver udtryk for, kan man jo heller ikke forvente andet. Og ikke fordi medierne lige frem gør det nemt at afdække og selv sætte sig ind i tingene. Det er der jo ikke tid til. (Derfor ser jeg også lige så mange dokumentarfilm, der kan grave dybere i forskellige sager, som muligt.)
Der er også en del der aldrig bruger deres Internet til andet end lidt surfing og mails. Hvorfor skal de betale for at i gerne vil downloade?Af samme grund som de mennesker der ikke får børn skal betale for skoler, vuggestuer, børnehaver, og dem som flytter til udlandet når de bliver ældre også skal betale for plejehjem og hjemmehjælp, dem der ikke er troende skal betale for de danske kirkes vedligeholdelse, de der ønsker fred og ikke vil have danske styrker ind i Irak-krigen også skal betale for det osv. og dem der ikke ønsker pusher-street eller Christiania "moderniseret" betaler ligeledes for det.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund