Bloomberg har et interview med formanden for juryen, Vel Hogan, som kan ses her. Her forklarer han, hvordan de kom frem til afgørelsen.
Han udtaler blandt andet, at Samsungs prior art ikke kunne ugyldiggøre Apples patent, fordi Apples software ikke kunne køres i samme hardware som ved prior art. Dermed kunne prior art ikke bruges mod Apples patent.
Veil Hogan, Formand for juryen i Apple vs. Samsung – US skrev:
It was about a particular, ah, patent, ah, the ‘460 patent, and whether or not the prior art really did invalidate that pattern, that patent and so with that moment I had, I realized that the software on the Apple side could not be placed into the processor on the prior art and vice versa.
Vel Hogan taler om ‘460, men Groklaw mener, at han mener US 7,469,381 B2, der relaterer sig til det der kaldes ’bounceback’ ved scrolling af et dokument. Det første krav og krav nr. 16 i patentet beskriver en fremgangsmåde, hvor på et dokument elastisk kan lave et bounceback fra kanten af skærmen.
Under retssagen fremviste Samsung eksempler på prior art, der viste samme funktionalitet. Dette var blandt andet DiamondTouch fra Mitsubishi Electric Research Laboratories, som blev demonstreret og viste multitouch. Adam Bogue fremviste også TableCloth, der viste bounceback.
Kravene har ikke i sig selv nogen begrænsninger i, at det skal køres på et bestemt operativsystem eller være skrevet med et bestemt programmeringssprog. I instrukserne til juryen er det skrevet, hvad der anses som prior art. Her står der blandt andet, at materiale offentliggjort på papir eller implementeret udgør prior art. Dermed bør DiamondTouch og TableCloth overvejes og ikke afvises på grundlag af de bruger et andet programmeringssprog, operativsystem eller processor.
Instrukser til juryen skrev:
– If the claimed invention was already patented or described in a printed publication anywhere in the world before the date of conception of the claimed invention. A reference is a “printed publication” if it is accessible to those interested in the field, even if it is difficult to find;
Hvis den samme argumentation som juryen brugte skulle bruges til at vurdere, om Samsung krænker Apples patenter, ville Samsung blive frifundet, da Android kører på et operativsystem baseret på Linux, mens Apple kører med iOS som er baseret på UNIX.
Dermed mener Groklaw, at juryen har bedømt sagen forkert. En anden blog pointerer også det samme som Grooklaw, hvor PatentsPost-Grant mener, at Vel Hogan har argumenteret forkert.