mboost-dp1
Microsoft Corporation
jonasbh (31) skrev:Åhh nej, ikke den diskussion igen. Microsoft har defacto monopol. Det har Apple ikke. Det er konkurrencereglernes ABC
Heh ja den er meget go' ..hvis det altså ikke var fordi at man altid, også før browser choice, var frit stillet til at installere en anden browser hvis man da havde et ønske om det.
Det er så oftest sket at der er blevet kastet sten efter den argumentering fordi man mener at ingen bliver gjort opmærksom på at der findes andre muligheder for browsere end IE derude, og derfor ikke kan tage stilling til det, og netop derfor blev Browser Choice indført, og samtidig for at gøre konkurrencen lidt mere fair.
Denne "de facto monopol" du bliver ved med at nævne er i forhold til selve styresystemet. Det er helt korrekt som Stallemanden siger, netop at det ikke er browseren der gør at man bruger MS Windows og når det kommer til browsere, så taler tallene for sig selv, og de store tal til fordel for MS er selvforklarende for det produkt som MS har skabt.
Hvad mener jeg med det? Ganske enkelt at MS har lavet et produkt der er så nemt og intuitivt at bruge (men ikke perfekt, det sagde jeg ikke) at internettet samt meget andet bliver tilgængelig for brugere der på ingen måde er "computer savvy", hvilket medføre et influks af brugere på nettet der givetvis ikke forstår konceptet "browser", men ser det nærmere som værende "internettet"..IE *er* internettet for så vidt mange menneskers vedkommende.
Når det sker så når vi nemlig frem til at ingen ved hvad "browser" er, og hvis man ikke ved det eller har noget forhold til det er det godt gjort at man vil tvinge folk til at tage en beslutning om det.
Jeg vil derimod vove at påstå at så snart du er klar over hvad en 'browser' er, så vil du også opdage helt automatisk at der er andre muligheder, og derfra komme det helt af sig selv om hvad du vil benytte dig af.
Det her browser choice er at skyde med spredhagl og håbe på man rammer et på folk der trykker lidt tilfældigt fordi de ikke aner hvad der er foran dem.
Tiden er bare ikke endnu til et browser markede, og utålmodighed og ufortjent ret der er sat igang af griskhed er ikke nogen undskyldning for at fremskynde det kunstigt på den her måde. Folk bliver ikke pludseligt oplyst og klar over hvad det her er for noget bare fordi der kommer noget frem på skærmen.
Sidst men ikke mindst, så nævnte jeg selv og andre også tidligere at Windows er Microsoft's produkt og derfor er det jo ikke deres opgave at promovere andres produkter. Monopol bekæmpelse er én ting, men det her er jo reklamering for andres software på Microsofts bekostning. Jeg ville da være ked af at gøre det da jeg jo ikke kan garantere for kvaliteten eller sikkerheden af det jeg tvinges til at sætte mit mærke på.
Derudover bestemmer Microsoft da forhåbentlig selv hvad de ønsker at pakke sammen med deres styresystem, om det er et lommeregner program eller browser er vel ligemeget...
Rimeligt skal være rimeligt og fair skal være fair, og derfor skal man altså huske at se tingene fra mere en 1 side før man går sådan over borde med det.
Så..nu skal jeg nok holde :P
mollerz (46) skrev:Folk vælger at benytte Microsoft Windows fordi det åbenbart er det bedste styresystem på markedet. Folk har MULIGHEDEN for at skifte, men gør det IKKE! Det står dem FRIT for, at skifte til et andet styresystem, men skifter IKKE!
Det er jo super latterligt, at et firma skal straffes for at lave et populært produkt. Det svarer til at straffe UPS for at levere pakkerne til tiden!
Vi har en lovgivning om fri konkurrence. Deri er problemet. Microsoft opererer på et marked, som er reguleret af reglerne i konkurrencelovgivning. De skal altså overholde reglerne.
Du synes måske ikke disse regler er gode eller fornuftige, men det synes stort set alle politikere, firmaer og eksperter (inkl. Microsoft, som flere gange har beskyldt Google for, at begrænse udviklingen på søgemarkedet ved at udnytte deres næsten defacto monopol). Jeg støtter politikerne, firmaerne og eksperterne, fordi vi får et bedre marked, når der er konkurrenceregler.
Og vælger de Windows, fordi det er bedst, eller fordi det kommer sammen med 98% af alle PC'er, du køber. Prøv at læs denne blog: http://www.version2.dk/artikel/13760-lenovo-sagen-...
Magten (52) skrev:Hvis du hentyder til mig, så har jeg kun indsendt link og skrev kun noget hurtigt i overskriften ala "IE: Opera stadig ikke tilfredse" så vidt jeg husker..
Kom igen..
Okay, man skulle ellers tro det var dig. For det er tydeligt hvilken mening forfatteren har! Og dette syntes jeg ikke om. Alle nyheder skal være neutrale og hverken "holde med" den ene eller den anden.
paradise_lost (54) skrev:Magten (52) skrev:Hvis du hentyder til mig, så har jeg kun indsendt link og skrev kun noget hurtigt i overskriften ala "IE: Opera stadig ikke tilfredse" så vidt jeg husker..
Kom igen..
Okay, man skulle ellers tro det var dig. For det er tydeligt hvilken mening forfatteren har! Og dette syntes jeg ikke om. Alle nyheder skal være neutrale og hverken "holde med" den ene eller den anden.
Ikke fordi jeg bryder mig om at blande mig, men som en udenforstående person uden 'bias' som du tydeligvis har imod brugeren "Magten", vil jeg da lige indskyde at jeg synes artiklen og titlen er meget neutral :)
Jeg synes nu artiklen er rimelig neutral.. Hvad er du utilfreds med da?paradise_lost (54) skrev:Okay, man skulle ellers tro det var dig. For det er tydeligt hvilken mening forfatteren har! Og dette syntes jeg ikke om. Alle nyheder skal være neutrale og hverken "holde med" den ene eller den anden.
Sagen bliver fortalt som den er, og både Opera og MS' meninger bliver hørt.. Ikke så meget andet..?
Overskriften er til diskussion.. Men som sagt tidligere: Når Opera bliver ved på den her måde, så opfatter folk det altså som endeløst brok fra en morgensur pms ramt kone..
Magten (56) skrev:Overskriften er til diskussion
Jamen det er primært overskriften. Det er lidt for lamt og EB.
Magten (56) skrev:Men som sagt tidligere: Når Opera bliver ved på den her måde, så opfatter folk det altså som endeløst brok fra en morgensur pms ramt kone
Ja nogen folk men ikke alle folk
jonasbh (53) skrev:Og vælger de Windows, fordi det er bedst, eller fordi det kommer sammen med 98% af alle PC'er, du køber. Prøv at læs denne blog: http://www.version2.dk/artikel/13760-lenovo-sagen-...
Men så er næste skridt vel at klage over at der bliver bundled antivirus-programmer med?
Eksempelvis bliver Dell-computere bundled med 15 måneders McAfee-antivirus.
http://www1.euro.dell.com/content/topics/segtopic....
Jeg venter spændt på, at Dell bliver sagsøgt langt ned i helvede...
- men det er måske ikke interessant? For så er det jo ikke MIcrosoft der er skurken mere..
Syntes vi burde have et par andre valg også ..
Her tænker jeg på at vi vel nok egentlig have valgte på hvilken lommeregner vi skal have med også? samt hvilken notesblok, tegneprogram, stifinder og komprimering der skulle bruges? ..
Og så syntes jeg måske egentlig også at man skal kunne vælge hvilken 7kabale der skal bruges .. :P
- Men seriøst .. Hvis det er den eneste måde Opera kan få lidt opmærksomhed på, så lad da de små ......
Her tænker jeg på at vi vel nok egentlig have valgte på hvilken lommeregner vi skal have med også? samt hvilken notesblok, tegneprogram, stifinder og komprimering der skulle bruges? ..
Og så syntes jeg måske egentlig også at man skal kunne vælge hvilken 7kabale der skal bruges .. :P
- Men seriøst .. Hvis det er den eneste måde Opera kan få lidt opmærksomhed på, så lad da de små ......
mollerz (48) skrev:
Det står jo folk frit for at skifte til et andet styresystem.
Måske firmaerne bag Lada og Trabant skulle klage over General Motors, Fiat og de andre store bilproducenter over, at de ikke har mulighed for at få del i markedet?
.
Problemet er jo at de med deres defacto monopol på markedet for styresystemer bruger deres dominans til at overtage andre markeder.
For at bruge den gode gamle bil-analogi. Hvis nu Toyota havde 85% af bilmarkedet så havde de også et defacto monopol. Hvis de så begyndte at levere alle deres biler med trailer. Så ville de med deres monopol på bilmarkedet også begynde at dominere trailermarkedet. Så kan de godt være at man selvfølgelig altid har det frie valg til efterfølgende at anskaffe sig en anden trailer end den man fik med sin bil. Men de fleste ville jo nok bare bruge den trailer der fulgte med bilen. Dermed er trailermarkedet også ødelagt. Herefter kan vi tage markedet for Tagbøjler, alufælge, motorolie, bilradioer etc.
Et defacto monopol må begrænses da det kan have ganske voldsomme konsekvenser for andre ellers uberørte markeder.
mcp_dk (61) skrev:mollerz (48) skrev:
Det står jo folk frit for at skifte til et andet styresystem.
Måske firmaerne bag Lada og Trabant skulle klage over General Motors, Fiat og de andre store bilproducenter over, at de ikke har mulighed for at få del i markedet?
.
Problemet er jo at de med deres defacto monopol på markedet for styresystemer bruger deres dominans til at overtage andre markeder.
For at bruge den gode gamle bil-analogi. Hvis nu Toyota havde 85% af bilmarkedet så havde de også et defacto monopol. Hvis de så begyndte at levere alle deres biler med trailer. Så ville de med deres monopol på bilmarkedet også begynde at dominere trailermarkedet. Så kan de godt være at man selvfølgelig altid har det frie valg til efterfølgende at anskaffe sig en anden trailer end den man fik med sin bil. Men de fleste ville jo nok bare bruge den trailer der fulgte med bilen. Dermed er trailermarkedet også ødelagt. Herefter kan vi tage markedet for Tagbøjler, alufælge, motorolie, bilradioer etc.
Et defacto monopol må begrænses da det kan have ganske voldsomme konsekvenser for andre ellers uberørte markeder.
Hvis traileren blev leveret gratis sammen med bilen, så er det vidst ikke selve bilen der er årsagen til salget længere, og derfor kan det ikke bruges som eksempel.
Hvis traileren koster noget kan eksemplet heller ikke længere bruges da browsere er gratis.
Just saying ^-^
forstår simpelthen ikke hvorfor firmaerne kan være så dumme nogle gange. altså grunden til at de brokker sig er jo for at fremme deres forretning, men i virkeligheden gør de det stik modsatte når de opfører sig som små børn der er blevet behandlet unfair. ja jeg ved da i hvert fald at jeg aldrig skal have opera nu, tillykke opera, i er sunket én tand dybere
Captain Awesome (41) skrev:#40
Seriøst, sæt dig ind i hvad monopol er og hvorfor man har lavet regler omkring det. Jeg må indrømme at jeg ikke ved mere end gennemsnitsbrugeren, men jeg kan da forstå hvad det betyder...
Fra et økonomisk standpunkt betyder det at der kun er det ene produkt, at folk har brug for det, og at sælger derfor kan sætte prisen som han ønsker, uden at det påvirker salget.
Tror nu nok at MS ville sælge mindre hvis de hævede prisen drastisk, så fra et økonomisk standpunkt, så har de reelt ikke monopol. Det er måske "monopollignende", men ikke et rigtigt monopol.
aben (63) skrev:for satan hvor har jeg bare lyst til at kvæle alle der bitcher over det forpulede browservalg i Windows
Jaså..er det tilfældigvis sådan at man kan blive fritaget fra kvælning, da jeg umiddelbart har tænkt mig at holde fast i at Browser Choice er noget skidt.
Ellers må jeg da ærlig indrømme at jeg synes du er lidt fjollet.
mollerz (58) skrev:Men så er næste skridt vel at klage over at der bliver bundled antivirus-programmer med?
Eksempelvis bliver Dell-computere bundled med 15 måneders McAfee-antivirus.
Ja, hvis Dell sidder på 85% af markedet og dermed har defacto monopol.
#62 skrev:Hvis traileren blev leveret gratis sammen med bilen, så er det vidst ikke selve bilen der er årsagen til salget længere, og derfor kan det ikke bruges som eksempel.
Defacto monopol handler om at bruge sin pengetank til at gøre det svært for konkurrenterne. F.eks. ved at give gratis produkter (IE), som reelt koster mange penge at lave.
#64 skrev:Kære Opera... hvor længe har i været på markedet med jeres browser? Se på hvor længe Firefox har været på markedet, og overvej om problemet måske ikke er Microsoft.
Firefox er jo 90% betalt af Google. De penge får Opera ikke i samme grad. Ergo skal de tjene penge for at få smør på bordet.
#66 skrev:Tror nu nok at MS ville sælge mindre hvis de hævede prisen drastisk, så fra et økonomisk standpunkt, så har de reelt ikke monopol. Det er måske "monopollignende", men ikke et rigtigt monopol.
Microsoft har defacto monopol - ikke monopol. De udnytter deres magt og rigdom til at give noget væk (IE), som reelt koster penge at udvikle. De penge de tjener på 85% af computermarkedet bruges til at presse Opera, som ikke har den indtægt. De sætter prisen på Windows-licenser således, at computerproducenterne bliver nød til at lave PC med OS indbygget.
jonasbh (68) skrev:Ja, hvis Dell sidder på 85% af markedet og dermed har defacto monopol.
Ikke nødvendigt...
Microsoft er begyndt at inkludere MS Security Essentials i Win7, er de ikke?
Det skal der da nok være en sag ud af for dem der udgiver en gratis antivirus som AVG :-D
Det kan da ikke vare længe inden vi ser dette også -_-
HenrikH (70) skrev:Microsoft er begyndt at inkludere MS Security Essentials i Win7, er de ikke?
Jeg måtte installere den manuelt da :)
puttitat (72) skrev:Gør markedet frit - præsterer Microsoft at køre Opera i sænk, er de jo bare en bedre spiller på markedet. ;)
Uenig. De er en rigere og mere magtfuld spiller.
#69 skrev:Så må Opera jo finde en måde at tjene penge på, istedet for at leve af andres arbejde.
Spændende argumentation. Hvis du ikke kan leve af at lave et produkt til nul kr., så er det surt for dig.
Opera lever jo ikke af andres arbejde. De leverer et produkt på til Windows i et marked, hvor Microsoft gør livet surt for konkurrenterne. Hvis vi kunne spørge pc-producenterne, hvorfor de ikke ligger Opera på de nye PC'er fremfor IE, så er mit gæt, at de ikke vil svare: "P.g.a. kvaliteten". Det handler om rabatter fra Microsoft.
jonasbh (68) skrev:
Defacto monopol handler om at bruge sin pengetank til at gøre det svært for konkurrenterne. F.eks. ved at give gratis produkter (IE), som reelt koster mange penge at lave.
Undskyld mig men forstår jeg dig ret..handler det her nu om at browsere koster mange penge at lave, og MS derfor gør det svært for konkurrenter?
Browsere har aldrig nogensinde..overhovedet..været noget man betalte for. For den sags skyld har det heller aldrig været tale om priser på browsere, så det er noget sludder du siger ;)
Udover det, hvis man absolut skal tale om fluesamleje, så er grunden til at MS Windows i alle former koster så meget som det gør, netop fordi der følger så mange programmer med, og dem skal man jo også betale for.
Den her artikel handler jo om at Opera beklager sig over en funktionalitet i MS Window's update procedure der dækker over Browser Choice.
Men..hvis man skulle tage debatten vedrørende priser på browsere, og om at MS gør det hele unfair, så har jeg svært ved at forholde mig til det..ganske enkelt fordi jeg, såvel som mange andre er vokset op med at browsere bare er noget som er der. De koster ikke noget, og sådan har det altid været uanset hvilken browser man har med at gøre.
Hvis man pludselig vil til at forlange penge for dem, så har jeg immervæk svært ved at forstille mig at når det hele så fejler, at det så er noget man kan give MS hele skylden for..
Det er lidt skægt at tænke det her igennem side om side med at man i første omgang vil tvinge folk til at vælge en browser..senere, efter at folk har valgt browser, vil man så tvinge dem til at betale. Det er ikke sådan det er, men det er sådan nogle af jer tænker...meget spændende, det synes jeg helt ærligt. Jeg vil følge jeres fremgang med stor interesse! :)
Og hvordan er det anderledes fra hvordan resten af verden fungerer?jonasbh (73) skrev:Hvis du ikke kan leve af at lave et produkt til nul kr., så er det surt for dig.
Hvis du ikke har midlerne til at konkurre så må du finde dem. Kan du ikke det, så er der ikke nok der tror på dit produkt..
Nej måske ikke helt.. Men det her 'menukort' er helt klart en fordel for Opera.jonasbh (73) skrev:Opera lever jo ikke af andres arbejde.
#74 skrev:Browsere har aldrig nogensinde..overhovedet..været noget man betalte for. For den sags skyld har det heller aldrig været tale om priser på browsere, så det er noget sludder du siger ;)
Operas browser kostede faktisk penge, indtil de for nogle år siden opgav betaling p.g.a. Microsofts dominans. Siden har de vidst kun haft røde tal i regnskabet.
Microsoft og Apple lavet indirekte støtte ved at ligge prisen for IE og Safari over på Windows og OSX.
Google betaler for Chrome og Firefox gennem reklameindtægter fra Google.com.
#75 skrev:Hvis du ikke har midlerne til at konkurre så må du finde dem. Kan du ikke det, så er der ikke nok der tror på dit produkt..
Ja, Opera finder investere. De investere kræver, at Opera kæmper for rimelige rettigheder. Derfor en klage. Præcis som Microsoft investere gør i sagen om søgemarkedet.
Endnu en gang..... Jeg vil aldrig i mit liv installerer opera!! jeg skal ikke have noget som helst med det firma at gøre.. deres browser har altid været klippe dårlig, og hader folk som wiener over andres success.. FUCK jer opera! Og nå ja....
Sut numse.... eller....
Er slet ikke vågen nok til en flaming...
Sut numse.... eller....
Er slet ikke vågen nok til en flaming...
jonasbh (76) skrev:Operas browser kostede faktisk penge, indtil de for nogle år siden opgav betaling p.g.a. Microsofts dominans. Siden har de vidst kun haft røde tal i regnskabet.
Det har jeg aldrig hørt om, men det er vel deres eget problem?..men en ting er dog stensikkert, jeg kommer heller aldrig til at betale for en browser. og da slet ikke når jeg nu er blevet påtvunget til at vælge en ud fra en meget eksklusiv liste.
Jeg ser som sagt frem til hvor du og andre vil føre denne logik hen i sammenspil med de nuværende omstændigheder..det lyder farligt og selvophøjet. Jeg glæder mig! :)
jonasbh (68) skrev:F.eks. ved at give gratis produkter (IE), som reelt koster mange penge at lave.
IE er en integreret del af Windows (en evolution af Explorer, som den er knyttet til) - derfor er der ikke bundet kapital i selve IE.
jonasbh (68) skrev:Firefox er jo 90% betalt af Google. De penge får Opera ikke i samme grad. Ergo skal de tjene penge for at få smør på bordet.
Det er da pænt af Google at sponsere FF. Samme fordel nyder Opera, kan jeg læse.
jonasbh (68) skrev:Microsoft har defacto monopol - ikke monopol. De udnytter deres magt og rigdom til at give noget væk (IE), som reelt koster penge at udvikle. De penge de tjener på 85% af computermarkedet bruges til at presse Opera, som ikke har den indtægt.
Filosofien hos især MS er, at et OS leverer adgang til materiale lokalt såvel som fjernt, idet skellet imellem disse udvaskes. Derfor bør browseren ikke ses som et særskilt produkt.
MS er ikke interesseret i at konkurrere imod producenter af browsere, idet browseren ikke er en indtægtskilde for MS.
jonasbh (68) skrev:De sætter prisen på Windows-licenser således, at computerproducenterne bliver nød til at lave PC med OS indbygget.
Sikke noget vrøvl; kan jeg så også sætte prisen på mine fotografier, så "computerproducenterne" er tvunget til at trykke dem på kabinettet?
Du kan bestille enhver maskine uden OS - HP tilbyder endda FreeDOS præinstalleret, og flere leverandører tilbyder diverse Linux-distros.
jonasbh (73) skrev:Uenig. De er en rigere og mere magtfuld spiller.
- og dermed pr. enhver målestok en mere succesfuld virksomhed!
jonasbh (73) skrev:Opera lever jo ikke af andres arbejde. De leverer et produkt på til Windows i et marked, hvor Microsoft gør livet surt for konkurrenterne. Hvis vi kunne spørge pc-producenterne, hvorfor de ikke ligger Opera på de nye PC'er fremfor IE, så er mit gæt, at de ikke vil svare: "P.g.a. kvaliteten". Det handler om rabatter fra Microsoft.
De vil svare, at efterspørgslen ikke er der! Var der efterspørgsel på fx. Opera, ville det være en konkurrencemæssig fordel at præinstallere produktet - ligesom efterspørgslen gør præinstallation af Windows en konkurrencemæssig fordel.
jonasbh (76) skrev:Operas browser kostede faktisk penge, indtil de for nogle år siden opgav betaling p.g.a. Microsofts dominans. Siden har de vidst kun haft røde tal i regnskabet.
Som jeg husker det, var det gratis-produktet Netscape, som førte browsermarkedet, da Opera i 2000 måtte opgive deres betalingsstrategi (at blive trial- og siden adware).
jonasbh (76) skrev:Microsoft og Apple lavet indirekte støtte ved at ligge prisen for IE og Safari over på Windows og OSX.
Forkert. Safari udbydes til flere styresystemer, idet Apple håber at vinde markedsandele ved at sprede deres brandkendskab. IE er en integreret del af Windows, hvorfor MS er påtvunget videreudvikling af dette.
jonasbh (76) skrev:Google betaler for Chrome og Firefox gennem reklameindtægter fra Google.com.
Og dermed påstår du, at kun Chrome og FF trække reklameindtægter til Google - hvilket betyder, at programmerne er adware (og det er de - mig bekendt - ikke)!
rmariboe (84) skrev:Og dermed påstår du, at kun Chrome og FF trække reklameindtægter til Google - hvilket betyder, at programmerne er adware (og det er de - mig bekendt - ikke)!
Tror du misforstod ham...
Google giver penge til Firefox/Mozilla, for hver søgning der bliver lavet med den browser på Google.com
Hvor med Firefox tjener penge på deres browser.
Google egen browser finanser de selv. (Det siges de har mange penge)
Du kan læse artiklen om Firefox her
De 'få' år siden, er altså 10 år.jonasbh (76) skrev:Operas browser kostede faktisk penge, indtil de for nogle år siden opgav betaling p.g.a. Microsofts dominans. Siden har de vidst kun haft røde tal i regnskabet.
Og kan det tænkes at de også indså at penge for en browser var håbløst?
Netscape havde været gratis i 2 år på det tidspunkt..
De kunne også bare lave et bedre produkt og markedsføre det.. Jeg har _ADLRIG_ set en reklame for Opera, eller noget der bare ligner.. Hvordan kan man forvente at få markedsandele når man absolut intet gør for det, udover at brokke sig over at konkurrenterne er bedre?jonasbh (76) skrev:Ja, Opera finder investere. De investere kræver, at Opera kæmper for rimelige rettigheder. Derfor en klage. Præcis som Microsoft investere gør i sagen om søgemarkedet.
Jeg finder det ret skraemmende at folk gladeligt vil acceptere monopoler og ellers bare lade firmaet med flest penge vinde alle markeder.
Er det en generel bias mod anarki, eller hvad?
Hvad med saadan helt generelle anti-trust love? Skal de allesammen afskaffes?
Skal det vaere fuldt ud lovligt for MS at koebe Skype, Ebay, etc og saa bare eje alt i hele verden?
Defacto monopol:
Det er ligegyldigt om produkt A, B eller C er bedst.
Har du et monopol paa markede Y, er det ganske naturligt at du ikke maa bruge Y til at opnaa monopol paa markede X.
IE er klasse eksemplet.
Netscape var Zehr Win 'back in the days' .. Hvad skete der? Blev IE pludselig meget bedre?
Nej.
IE udviklede sig ikke, den blev bare bundlet med Windows.
Katjing. Det tog hvad? 1 aar? Saa havde MS defacto monopol paa browsermarkedet ogsaa.
Dertil kan man saa laegge stort set alle produkter der bundles med Windows.
Hvis i gerne vil have en MS-only verden, saa tillykke med det da, det vil vi andre ikke, saa derfor vil vi gerne have en god maengde konkurrence lovgivning :)
Er det en generel bias mod anarki, eller hvad?
Hvad med saadan helt generelle anti-trust love? Skal de allesammen afskaffes?
Skal det vaere fuldt ud lovligt for MS at koebe Skype, Ebay, etc og saa bare eje alt i hele verden?
Defacto monopol:
Det er ligegyldigt om produkt A, B eller C er bedst.
Har du et monopol paa markede Y, er det ganske naturligt at du ikke maa bruge Y til at opnaa monopol paa markede X.
IE er klasse eksemplet.
Netscape var Zehr Win 'back in the days' .. Hvad skete der? Blev IE pludselig meget bedre?
Nej.
IE udviklede sig ikke, den blev bare bundlet med Windows.
Katjing. Det tog hvad? 1 aar? Saa havde MS defacto monopol paa browsermarkedet ogsaa.
Dertil kan man saa laegge stort set alle produkter der bundles med Windows.
Hvis i gerne vil have en MS-only verden, saa tillykke med det da, det vil vi andre ikke, saa derfor vil vi gerne have en god maengde konkurrence lovgivning :)
Kan du finde bare 1 herinde, som går ind for monopoler?fidomuh (87) skrev:Jeg finder det ret skraemmende at folk gladeligt vil acceptere monopoler og ellers bare lade firmaet med flest penge vinde alle markeder.
Det jeg, og jeg tror mange er enige her, vil have er ens vilkår for alle. Så bliver MS pålagt at reklamere for konkurrenter, ja så skal fx Apple pålægges det samme.
Der skal ikke være forskel på hvem der må hvad.. DET giver ulige vilkår på markedet.
Iøvrigt så er folk nok mere sure over at Opera bliver ved med at whine, selvom der er fundet en holdbar løsning, som er godkendt af EU.
#88
Microsoft bliver vel ikke pålagt at reklamere for konkurrenterne. De kunne jo også bare vælge at fjerne IE fra deres OS. Du kan heller ikke sammenligne det med Apple, for de har jo netop ikke særlig stor markedsandel med OS X(logisk nok siden Microsoft har det med Windows :).
Der er vel netop heller ikke fundet en holdbar løsning hvis Microsoft prøver at gemme valget væk fra forbrugeren. Ikke fordi jeg selv tror at det er et særlig stort problem, men det er også lidt unødvendigt gjort af Microsoft.
Microsoft bliver vel ikke pålagt at reklamere for konkurrenterne. De kunne jo også bare vælge at fjerne IE fra deres OS. Du kan heller ikke sammenligne det med Apple, for de har jo netop ikke særlig stor markedsandel med OS X(logisk nok siden Microsoft har det med Windows :).
Der er vel netop heller ikke fundet en holdbar løsning hvis Microsoft prøver at gemme valget væk fra forbrugeren. Ikke fordi jeg selv tror at det er et særlig stort problem, men det er også lidt unødvendigt gjort af Microsoft.
rmariboe (84) skrev:IE er en integreret del af Windows (en evolution af Explorer, som den er knyttet til) - derfor er der ikke bundet kapital i selve IE.
Påstår du, at Microsoft ikke har udgifter til udviklingen af IE?? Det tror jeg næppe. Derfor skal glidet betales, og Microsoft må hente pengene andre steder.
#84 skrev:Det er da pænt af Google at sponsere FF. Samme fordel nyder Opera, kan jeg læse.
Ja, forskellen ligger i, at Mozilla er en nonprofit organisation, og Opera er et firma med investere, som kræver profit. Det tror jeg ikke, Google gider finansiere.
#84 skrev:Filosofien hos især MS er, at et OS leverer adgang til materiale lokalt såvel som fjernt, idet skellet imellem disse udvaskes. Derfor bør browseren ikke ses som et særskilt produkt.
MS er ikke interesseret i at konkurrere imod producenter af browsere, idet browseren ikke er en indtægtskilde for MS.
Det er da ligegyldig. De er dømt for at overtræde konkurrencereglerne. At det så ikke passer med deres filosofi er jo EU og Opera nok ikke interesseret i.
#84 skrev:Sikke noget vrøvl; kan jeg så også sætte prisen på mine fotografier, så "computerproducenterne" er tvunget til at trykke dem på kabinettet?
Du kan bestille enhver maskine uden OS - HP tilbyder endda FreeDOS præinstalleret, og flere leverandører tilbyder diverse Linux-distros.
Du kan købe to PC'er uden OS på edbpriser og flere tusinde med enten Windows eller OSX. Man kan ikke altid få pengene igen, hvis man ønsker en ny PC, som har OS med. Det er lidt naivt at tror, at der ikke er kapitalinteresser i denne handel. Hvorfor tror du EUs jurister dømmer Microsoft for overtrædelse af reglerne??
#84 skrev:Som jeg husker det, var det gratis-produktet Netscape, som førte browsermarkedet, da Opera i 2000 måtte opgive deres betalingsstrategi (at blive trial- og siden adware).
De droppede først reklamerne i 2005, og derfor næppe p.g.a. Netscape. Kilde: http://en.wikipedia.org/wiki/Opera_browser
#84 skrev:Forkert. Safari udbydes til flere styresystemer, idet Apple håber at vinde markedsandele ved at sprede deres brandkendskab. IE er en integreret del af Windows, hvorfor MS er påtvunget videreudvikling af dette.
Igen. Nogen skal betale for udviklingen af Safari og IE. Da det nok ikke er den anonyme mand med kassen, som må udgifterne dækkes af licensindtægter fra øvrigt salg
fidomuh (87) skrev:Jeg finder det ret skraemmende at folk gladeligt vil acceptere monopoler og ellers bare lade firmaet med flest penge vinde alle markeder.
Capitalists book of rules.. ^^
At fjerne IE og lægge den ved på CD blev så vidt jeg husker afvist?Captain Awesome (89) skrev:Microsoft bliver vel ikke pålagt at reklamere for konkurrenterne. De kunne jo også bare vælge at fjerne IE fra deres OS.
Sig mig, læser du overhovedet hvad jeg skriver?Captain Awesome (89) skrev:Du kan heller ikke sammenligne det med Apple, for de har jo netop ikke særlig stor markedsandel med OS X
Som sagt tidligere i tråden så har fx HP ihvertfald 9 laptops med FreeDOS/SuSE. At du kun kigger på edbpriser viser jo så hvor meget du egentlig gider gøre for at få en computer uden windows.jonasbh (91) skrev:Du kan købe to PC'er uden OS på edbpriser og flere tusinde med enten Windows eller OSX.
Magten (94) skrev:Som sagt tidligere i tråden så har fx HP ihvertfald 9 laptops med FreeDOS/SuSE. At du kun kigger på edbpriser viser jo så hvor meget du egentlig gider gøre for at få en computer uden windows.
Hvis jeg ikke ønsker en HP, så er det tilsyneladende bare synd for mig. En defacto monopolfri verden ville ikke give mig et udvalg på 11 imod flere tusinde
#95
Har du undersøgt andre producenter? Har du grebet knoglen og ringet til dem? Nej vel?
Man kan, så vidt jeg husker, også ringe til Dell og bestille udvalgte laptops uden Windows.. Det er godt nok noget tid siden jeg sidst hørte om det, så om de har det mere skal jeg ikke kunne sige.
Har du undersøgt andre producenter? Har du grebet knoglen og ringet til dem? Nej vel?
Man kan, så vidt jeg husker, også ringe til Dell og bestille udvalgte laptops uden Windows.. Det er godt nok noget tid siden jeg sidst hørte om det, så om de har det mere skal jeg ikke kunne sige.
Skak2000 (85) skrev:Tror du misforstod ham...
Google giver penge til Firefox/Mozilla, for hver søgning der bliver lavet med den browser på Google.com
Hvor med Firefox tjener penge på deres browser.
Google egen browser finanser de selv. (Det siges de har mange penge)
Du kan læse artiklen om Firefox her
Næh, han skriver direkte, at Mozilla modtager reklameindtægter - og det er ikke sandt, idet sammenslutningen - nøjagtigt som Opera - modtager pr. søgning, som du påpeger...
fidomuh (87) skrev:Defacto monopol:
Det er ligegyldigt om produkt A, B eller C er bedst.
Har du et monopol paa markede Y, er det ganske naturligt at du ikke maa bruge Y til at opnaa monopol paa markede X.
Nej, "de facto" betyder "i praksis" - hvilket vil sige, at det ikke er et reelt "de jure" (juridisk) monopol men nærmest fungerer som et.
fidomuh (87) skrev:Netscape var Zehr Win 'back in the days' .. Hvad skete der? Blev IE pludselig meget bedre?
Nej.
IE udviklede sig ikke, den blev bare bundlet med Windows.
IE udviklede sig også, idet MS "snød" ved at implementere en masse ikke-standartiseret funktionalitet, som ikke fungerede i Netscape, idet de insisterede på at implementere deres egen, ikke-standartiserede funktionalitet. Browserkrigen blev dengang hovedsageligt udspillet overfor udviklerne, som skulle overbevises om at udvikle til en bestemt browser og dermed reelt et bestemt framework.
I sidste ende vandt det mest tilgængelige og funktionsrige produkt; IE - og da først udviklerne var vundet over, fremstod Netscape som et udueligt produkt, der ikke kunne præsentere websites korrekt.
jonasbh (91) skrev:Påstår du, at Microsoft ikke har udgifter til udviklingen af IE?? Det tror jeg næppe. Derfor skal glidet betales, og Microsoft må hente pengene andre steder.
Jeg påstår, at der ikke har været nævneværdige ekstraomkostninger forbundet med at lade Explorer have et webbrowserinterface i form af IE (med "Web 2.5" osv. er IE ikke længere blot en browser men desuden en kompiler etc, og heri ligger udvikling).
jonasbh (91) skrev:#84 skrev:Det er da pænt af Google at sponsere FF. Samme fordel nyder Opera, kan jeg læse.
Ja, forskellen ligger i, at Mozilla er en nonprofit organisation, og Opera er et firma med investere, som kræver profit. Det tror jeg ikke, Google gider finansiere.
Som du kan læse, har Opera netop samme aftale med Google, idet de - såvel som Mozilla - modtager penge derfra.
jonasbh (91) skrev:Det er da ligegyldig. De er dømt for at overtræde konkurrencereglerne. At det så ikke passer med deres filosofi er jo EU og Opera nok ikke interesseret i.
Det er et fuldgyldigt argument imod din påstand om, at MS ønsker at konkurrere direkte imod andre browserudviklere. Du følger ikke så nøje med i din egen diskussion, synes jeg...
jonasbh (91) skrev:#84 skrev:Sikke noget vrøvl; kan jeg så også sætte prisen på mine fotografier, så "computerproducenterne" er tvunget til at trykke dem på kabinettet?
Du kan bestille enhver maskine uden OS - HP tilbyder endda FreeDOS præinstalleret, og flere leverandører tilbyder diverse Linux-distros.
Du kan købe to PC'er uden OS på edbpriser og flere tusinde med enten Windows eller OSX. Man kan ikke altid få pengene igen, hvis man ønsker en ny PC, som har OS med. Det er lidt naivt at tror, at der ikke er kapitalinteresser i denne handel. Hvorfor tror du EUs jurister dømmer Microsoft for overtrædelse af reglerne??
Jeg læser dette, som at du æder i dig, at "computerproducenterne" skulle have direkte økonomisk gavn af at præinstallere MSprodukter på tilbudt hardware..? Det er ikke lovligt at betale en leverandør for at påtvinge vedkommendes kunder ens produkt, så nej; der er ingen sådan interesse heri forbunden. Til gengæld kan jeg se EU skovle bødeindtægter ind fra MS - og dette ligner i særdeleshed en interessekonflikt, idet EUs egne også idømmer disse bøder.
Var det i øvrigt ikke på newz.dk, at vi kunne læse historien om den danske forbruger, der krævede pengene retur for præinstalleret software - og fik ret af Forbrugerklagenævnet?
jonasbh (91) skrev:#84 skrev:Som jeg husker det, var det gratis-produktet Netscape, som førte browsermarkedet, da Opera i 2000 måtte opgive deres betalingsstrategi (at blive trial- og siden adware).
De droppede først reklamerne i 2005, og derfor næppe p.g.a. Netscape. Kilde: http://en.wikipedia.org/wiki/Opera_browser
Hvorfor forholder du dig slet ikke til, hvad jeg skriver?
Jeg påpeger netop, at Opera i 2000 måtte opgive betalingsstrategien (at gå over til en trial- og siden adwarestrategi som siden ligeledes måtte droppes - vel at mærke efter Mozilla i form af FF havde genindtaget en stærk position på markedet). Jeg kan ikke se, hvorfor Netscape, som i 2000 fortsat var en stærk spiller, skulle være irrelevant i denne sammenhæng.
jonasbh (91) skrev:#84 skrev:Forkert. Safari udbydes til flere styresystemer, idet Apple håber at vinde markedsandele ved at sprede deres brandkendskab. IE er en integreret del af Windows, hvorfor MS er påtvunget videreudvikling af dette.
Igen. Nogen skal betale for udviklingen af Safari og IE. Da det nok ikke er den anonyme mand med kassen, som må udgifterne dækkes af licensindtægter fra øvrigt salg
Argh. Du har virkelig brug for at lure på noget marketingstrategi, inden du udtaler dig skråsikkert om det.
Du siger heller ikke, at du lægger udgifterne til reklame oven i prisen på produktet, der reklameres for; den øgede omsætning fra det øgede kendskab medfører et større overskud, som i sig selv inddækker udgifter til markedsføring! Kalkuleres med mindre, er markedsføringen irrentabel, og marketingchefen (såvel som direktøren) bør afskediges.
GFD.
Mht. IE består påstanden ubestridt, at produktet er en integreret del af Windows, som - browser-frontend eller ej - ikke kan regnes særskilt herfra.
Magten (96) skrev:#95
Har du undersøgt andre producenter? Har du grebet knoglen og ringet til dem? Nej vel?
Man kan, så vidt jeg husker, også ringe til Dell og bestille udvalgte laptops uden Windows.. Det er godt nok noget tid siden jeg sidst hørte om det, så om de har det mere skal jeg ikke kunne sige.
Betvivler du, at Microsoft forsøger at begrænse udvalget af PC'er uden Windows?? Ja, hvis jeg er stædig, og ikke ønsker et stort udvalg, så kan jeg undgå Microsoft-skatten. De er dog de færreste som gider denne kamp
Nej, jeg betvivler ikke at MS har en interesse i at WIndows er mest udbredt.. Forhold dig nu til det jeg skriver, okay?jonasbh (99) skrev:Betvivler du, at Microsoft forsøger at begrænse udvalget af PC'er uden Windows?? Ja, hvis jeg er stædig, og ikke ønsker et stort udvalg, så kan jeg undgå Microsoft-skatten. De er dog de færreste som gider denne kamp
Gider du så svare på mit spørgsmål nu, istedet for at krybe udenom?:
Magten (96) skrev:#95
Har du undersøgt andre producenter? Har du grebet knoglen og ringet til dem? Nej vel?
Fandt så lige lidt om det med Dell her:
http://www.version2.dk/artikel/8916-almindelige-fo...
Men i Danmark er det stadig ikke muligt at købe en Dell-computer med Linux installeret i forvejen.
Kun Dells erhvervsrettede pc-serier kan købes uden Windows, ved at kunden ringer til Dell og bestiller. I Dells webbutik er det nemlig ikke muligt at købe computere uden operativsystem, fordi firmaet vil sikre sig, at ingen kunder ved en fejl kommer til at købe en computer, der ikke er klar til brug.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund