mboost-dp1
ESA - C.Carreau
gnarfsan (199) skrev:Hvorfor skulle vi så være alene?
Huh? Det er dig der mener at det er det han siger. Ikke mig.
gnarfsan (200) skrev:Det fremgår ikke andet end en evig betragtning i citatet. For ellers ville det set med en astronoms øjne være totalt ligegyldigt at snakke om.
Han er heller ikke astronom. Og han skriver bogen til et bredt publikum der er mere interesserede i at vide hvad der gælder i den forestående fremtid (hvor den forestående fremtid sagtens kan være meget lang).
gnarfsan (202) skrev:Ja, det mener jeg.
Så du må stille dig selv spørgsmålet i #199, for det er ikke i uoverenstemmelse med det jeg mener.
gnarfsan (205) skrev:hvorfor så ikke skrive immidiate future?
Fordi "immediate future" vil forstås som værende indenfor et par år eller år hundreder. "Future" betyder bare det der kommer efter nutiden.
gnarfsan (206) skrev:Og argumentere... som jeg har gjort.
Jeg har argumenteret. Du må stille spørgsmål til det hvis du ikke forstår.
#209 Det er forkert.
gnarfsan (209) skrev:Fremtid = tid gående mod plus uendelig.
Så hvis jeg skal til en fest på fredag som kun varer til lørdag, og aldrig derefter skal til fest igen, så vil det være forkert at sige: "I fremtiden skal jeg til en fest"?
Anders Feder (213) skrev:Så hvis jeg skal til en fest på fredag som kun varer til lørdag, og aldrig derefter skal til fest igen, så vil det være forkert at sige: "I fremtiden skal jeg til en fest"?
Nej, for den fest, du skal til varer en del af den tid, der er indeholdt i fremtid.
Ligesom at 3,4,5 er naturlige tal i mængden N
#214 Ja, men jeg specificerer jo ikke hvornår i fremtiden det er. At det ikke er specificeret betyder iflg. din tankegang at det er hele mængden:
gnarfsan (162) skrev:Hvis man derimod siger "fremtid", så er det ikke specificeret hvilken delmængde af mængden af tid det drejer sig om. Derfor må det være gældende for hele mængden tid.
Anders Feder (215) skrev:#214 Ja, men jeg specificerer jo ikke hvornår i fremtiden det er. At det ikke er specificeret betyder iflg. din tankegang at det er hele mængden:
Nemlig. Det ville være en subjektiv fortolkning fra min side at antage at du ikke mener resten af livet.
Lad mig komme med et andet eksempel: I fremtiden bliver jeg ældre.
Edit, streg min, undskyld.
#216 Det er ligegyldigt! Hold nu op med at tale udenom.
Jeg siger: "I fremtiden skal jeg til en fest". Da der i den udtalelse ikke er specificeret noget tidsrum er det iflg. din tankegang hele mængden. Det vil sige at udtalelsen iflg. dig er det samme som at sige: "I al fremtid skal jeg til en fest."
Derfor vil udtalelsen "I fremtiden skal jeg til en fest" iflg. dig være usand hvis festen ikke varer i al fremtid.
Jeg siger: "I fremtiden skal jeg til en fest". Da der i den udtalelse ikke er specificeret noget tidsrum er det iflg. din tankegang hele mængden. Det vil sige at udtalelsen iflg. dig er det samme som at sige: "I al fremtid skal jeg til en fest."
Derfor vil udtalelsen "I fremtiden skal jeg til en fest" iflg. dig være usand hvis festen ikke varer i al fremtid.
#219: Hvis jeg ikke vidste hvad en fest var og hvor lang tid sådan en varer, kunne jeg da ikke afgøre hvor lang tid du skulle det, vel?
Min pointe er at jeg baserer min antagelse på viden, der ikke har noget med din udtalelse at gøre. Det har ikke noget med ordet fremtid at gøre.
Min pointe er at jeg baserer min antagelse på viden, der ikke har noget med din udtalelse at gøre. Det har ikke noget med ordet fremtid at gøre.
gnarfsan (220) skrev:#219: Hvis jeg ikke vidste hvad en fest var og hvor lang tid sådan en varer, kunne jeg da ikke afgøre hvor lang tid du skulle det, vel?
Hvis du ikke vidste hvor lang tid en fest varer, kunne du så konkludere at festen varer uendeligt lang tid?
#222 Nej, det ville ej! Det ville være forkert at antage noget som helst om hvor lang tid den varede alene ud fra ordet fremtid.
Hvis jeg siger: "I fremtiden skal jeg til en jyklefykle" kan du så med sikkerhed konkludere at jeg skal til en 'jyklefykle' der varer uendeligt lang tid da du ikke ved hvad en jyklefykle er?
Natuligvis kan du ikke det. Det eneste du kan konkludere er at jeg skal til en jyklefykle på et eller andet tidspunkt. Du kan ikke ud fra ordet fremtid konkludere noget om hvor lang tid det varer.
Hvis jeg siger: "I fremtiden skal jeg til en jyklefykle" kan du så med sikkerhed konkludere at jeg skal til en 'jyklefykle' der varer uendeligt lang tid da du ikke ved hvad en jyklefykle er?
Natuligvis kan du ikke det. Det eneste du kan konkludere er at jeg skal til en jyklefykle på et eller andet tidspunkt. Du kan ikke ud fra ordet fremtid konkludere noget om hvor lang tid det varer.
Du har ikke specificeret andet, så hvad grund skulle jeg have til at tro andet, når fremtiden er uendelig?
Jeg tror at videnskabens fremtid er uendelig, eller ihvertfald eksisterer så længe der er intelligent liv og bevidsthed i universet. Og det er den fremtid han forholder sig til.
The future of science, won't be like the comforting future painted in Star Trek; a universe populated by many humanoid races, with an advanced, but essentially static science and technology. Instead, I think that we will be on our own, but rapidly devloping in biological and electronic complexity.
Jeg tror at videnskabens fremtid er uendelig, eller ihvertfald eksisterer så længe der er intelligent liv og bevidsthed i universet. Og det er den fremtid han forholder sig til.
gnarfsan (224) skrev:Du har ikke specificeret andet, så hvad grund skulle jeg have til at tro andet, når fremtiden er uendelig?
Begging the question! Vi diskuterer om fremtiden er uendelig, så du kan ikke opstille det som en forudsætning at den er uendelig.
gnarfsan (230) skrev:Så hvordan kan jeg antage en afgrænsning?
Du kan ikke ud fra ordet fremtid antage nogen afgrænsning. Du kan heller ikke antage at det gælder i uendeligt lang tid. Du kan kun antage at det vil indtræffe engang i fremtiden.
"The future of computers is quantum computing." Betyder det at kvantecomputere vil være det eneste der benyttes i uendelig lang tid? Nej. Er det fordi vi med sikkerhed ved at der vil komme noget bagefter 'quantum computing' og at det derfor er en endelig periode? Nej.
Nej. Fremtiden dækker ikke en begivenhed. En fest, der er i fremtiden starter i fremtiden og slutter i fremtiden.
Jeg dør i fremtiden. Og i en vilkårlig fjern efterfølgende fremtid vil jeg også være død.
Kan vi vide det? Nej.
Jeg dør i fremtiden. Og i en vilkårlig fjern efterfølgende fremtid vil jeg også være død.
Anders Feder (232) skrev:Betyder det at kvantecomputere vil være det eneste der benyttes i uendelig lang tid?
Kan vi vide det? Nej.
gnarfsan (233) skrev:Nej. Fremtiden dækker ikke en begivenhed.
"The future of science" er ikke nogen begivenhed, men den indtræffer alligevel i fremtiden. Men jeg kan godt omformulere det:
Anders Feder (231) skrev:Du kan ikke ud fra ordet fremtid antage nogen afgrænsning. Du kan heller ikke antage at det gælder i uendeligt lang tid. Du kan kun antage at det vil begynde engang i fremtiden.
gnarfsan (233) skrev:Kan vi vide det? Nej.
Det er jo hele pointen. Da vi ikke kan vide det kan vi ikke blindt antage det ud fra ordet 'future'. Vi kan kun antage at personen siger at "quantum computing" vil blive benyttet engang i fremtiden.
#239 "The future of computers is quantum computing." Hvorfor skulle det ikke have noget med begrebet fremtid at gøre? Ordet "future" fremgår da højt og tydeligt?
Anders Feder (241) skrev:#239 "The future of computers is quantum computing." Hvorfor skulle det ikke have noget med begrebet fremtid at gøre? Ordet "future" fremgår da højt og tydeligt?
Ja, fremtiden har delmængder, som jeg hele tiden har påstået. At sige udfra den udtalelse at det er endeligt er subjektivt.
#242 Hvornår har jeg på noget tidspunkt sagt udfra udtalelsen om "quantum computing" at det er endeligt?
gnarfsan (244) skrev:Der er altså kun to muligheder.
Nej, det er der da ikke! Der er også muligheden for slet ikke at antage noget om varigheden udfra udtalelsen.
Enten:
1) Udtalelsen siger at "quantum computing" varer i et endeligt tidsrum.
2) Udtalelsen siger at "quantum computing" varer i et uendeligt tidsrum.
3) Udtalelsen siger ikke noget om hvor langt et tidsrum det drejer sig om, og du kan derfor ikke konkludere hverken 1) eller 2) alene udfra udtalelsen.
Du er fortaler for 2), jeg er fortaler for 3).
gnarfsan (246) skrev:#245: Hvorfor antager du så at han mener på kort sigt?
Jeg har igen aldrig grundet det at han mener på kort sigt i udtalelsen om "the future of science". Det var dig der bragte den udtalelse op, ikke mig. Den eneste grund til vi diskuterer den er fordi du bragte den op.
Grunden til at jeg brugte udtrykket 'kort sigt' angiver jeg i #187.
#248 Nej, det er ikke min subjektive mening. At det ikke ud af citatet fremgår om det han siger også dækker 'lang sigt' er et objektivt faktum.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund