mboost-dp1
ESA - C.Carreau
Anders Feder (149) skrev:Det var ikke mig der tog den sætning frem som indikator på hvor lang tid det drejer sig om. Lad os blive enige om at ordet future ikke kan bruges til at afgøre hvor lang tid der er tale om.
I og med det ikke er er speicifeceret giver det matematisk set ikke mening at tale om en delmængde. Og han er i høj grad matematiker.
Anders Feder (150) skrev:Ikke "for all eternity".
The time yet to come kan være al tid i al fremtid.
gnarfsan (151) skrev:The time yet to come kan være al tid i al fremtid.
Kan være. Men det er ikke indeholdt i ordet 'future'. (Det kan også være en afgrænset periode.)
gnarfsan (155) skrev:Ok, hvor lang tid gælder det så?
Ingen tid! Ordet 'future' siger ingen verdens ting om hvor lang tid det drejer sig om.
Netop hvad? Det var ikke mig der bragte ordet 'future' op som indikator på om hvor lang tid det drejer sig om.
Anders Feder (160) skrev:Hvordan kan du i #157 give mig ret i at ordet intet siger om hvor lang tid det drejer sig om
Netop fordi det ikke udtaler sig om en speficik fremtid gælder det for al fremtid. Sådan giver det ikke mening at sige at han kun mener i nær fremtid.
Anders Feder (160) skrev:Hvis man har sagt at noget varer uendeligt lang tid i din verden har man så ikke sagt noget om hvor lang tid det varer?
Jo, uendeligt langt tid. At sige at noget varer uendeligt lang tid betyder at det varer hele mængden "tid" ud. Hvis man derimod siger "fremtid", så er det ikke specificeret hvilken delmængde af mængden af tid det drejer sig om. Derfor må det være gældende for hele mængden tid. Med mindre han siger noget andet. Der er ihvertfald ikke nogen særlig grund til at tro at han mener de næste 1000 år, de næste 1.000.000 år eller uendeligt.
Edit: med mængden tid, mener jeg her den mængde af tid, der efterfølger vores.
gnarfsan (162) skrev:Derfor må det være gældende for hele mængden tid.
Det er simpelthen en forkert antagelse.
[url= (Også selv hvis vi en dag holder op med at bruge skærme og er forbundet neuralt til computeren.)
gnarfsan (166) skrev:#164: Den siger at det kommer i fremtiden ikke noget om om det er om 10 år eller om 20 år.
Det har jeg heller aldrig påstået! Heller ikke 30, 40, 100, 8 milliarder eller trillioner af år! Det er ikke mig der bragte det ord op!
#169 Jeg har aldrig påstået at det har noget med ordet 'future' at gøre!
gnarfsan (167) skrev:Hvis han havde ment noget andet end præcist det han skriver, hvorfor så ikke skrive at "We may encounter aliens that are similar to us, in the future."
Fordi det ikke er hans pointe - det er ikke det emne han ønsker at diskutere. Han ønsker at diskutere hvordan det vil være at udforske galaksen.
Anders Feder (171) skrev:Han ønsker at diskutere hvordan det vil være at udforske galaksen.
Ja, men med udgangspunk i to TV-serier, der udforsker gallaksen. Star Trek og Babylon 5. Selv med warp 9 tager det jo 278 tusind år at komme til den nærmeste gallakse, så generelt er det bare urealistisk at forestille sig at komme til andre, hvis vi ikke kan folde tid og rum.
#173 Jeg tror ikke Stephen Hawking mener at fremtiden vil have meget tilfælles med science fiction - i hvertfald er det det han siger i citatet. Han bruger de to serier som referencepunkter for at gøre stoffet mere tilgængeligt for et bredere publikum.
#176:
Netop af den grund skriver jeg i samme indlæg:
Vi skal op over 2,5 millioner gange lysets hastihed før det overhovedet bliver interessant at besøge en anden gallakse.
Med mindre at vi kan folde rummet, men det er der bare ikke på nuværende tidspunkt noget, der tyder på.
Edit: Han argumenterer ikke rigtigt. Han siger bare at det er et fact, at det er sådan med vores nuværende viden. Og det er det jo nok også. Ellers havde det været over alt i nyhederne.
Han siger dog også at vi ikke kan vide om noget drukker op senere.
Netop af den grund skriver jeg i samme indlæg:
gnarfsan (108) skrev:I afsnittet før, argumenterer han for at vi ikke kender til nogen måde at rejse over lysets hastighed, med vores nuværende viden.
Vi skal op over 2,5 millioner gange lysets hastihed før det overhovedet bliver interessant at besøge en anden gallakse.
Med mindre at vi kan folde rummet, men det er der bare ikke på nuværende tidspunkt noget, der tyder på.
Edit: Han argumenterer ikke rigtigt. Han siger bare at det er et fact, at det er sådan med vores nuværende viden. Og det er det jo nok også. Ellers havde det været over alt i nyhederne.
Han siger dog også at vi ikke kan vide om noget drukker op senere.
#177 Det er svært at forholde sig til uden at have ordlyden af det han skriver, men jeg kan i hvert fald ikke se noget mangelfuldt i det.
#178 Den kan jeg heller ikke. Men du bruger gentagende gange det med at vi bevæger os rundt i gallaksen som om det er et springbrædt, og derfor en begrænset periode, hvor jeg så læser det som at han ikke forestiller sig at vi nogensinde vil forlade mælkevejen.
Edit: Klippet pga. regnefejl.
3 milliarder år:
http://en.wikipedia.org/wiki/Andromeda%E2%80%93Mil...
Edit: Klippet pga. regnefejl.
3 milliarder år:
http://en.wikipedia.org/wiki/Andromeda%E2%80%93Mil...
gnarfsan (179) skrev:#178 Den kan jeg heller ikke. Men du bruger gentagende gange det med at vi bevæger os rundt i gallaksen som om det er et springbrædt, og derfor en begrænset periode, hvor jeg så læser det som at han ikke forestiller sig at vi nogensinde vil forlade mælkevejen.
Jeg mener ikke at have sagt at han eksplicit skriver om en endelig periode. Jeg siger bare at han kun forholder sig til udforskningen af galaksen, fordi uanset om vi en dag når udover galaksen eller ej, så må det alt andet lige være vores eget nabolag vi udforsker først. Derfor er det mere relevant for ham at skrive om.
Mao. kan det ikke udledes af det citerede om han mener at vi nogensinde vil forlade Mælkevejen eller ej.
Hvis jeg skriver en bog der hedder "Turen går til Danmark", så har jeg jo heller ikke dermed sagt at det er umuligt at rejse uden for Danmarks grænser.
gnarfsan (181) skrev:#180: Jeg argumenterer kun om tiden fordi at du påstår en begrænset periode i indlæg 169.
Indlæg 169 er skrevet af dig.
gnarfsan (181) skrev:Det er irrelevant, for hans argumentation som jeg skriver tidligere holder ikke engang vand i en begrænset periode i vores egen gallakse.
Hvilket indlæg har du skrevet det i? (Bare for at være sikker på at vi taler om det samme.)
Anders Feder (182) skrev:Indlæg 169 er skrevet af dig.
#123
My bad.
Anders Feder (182) skrev:Hvilket indlæg har du skrevet det i? (Bare for at være sikker på at vi taler om det samme.)
gnarfsan (133) skrev:Og iøvrigt er det ligegyldigt for hans argumenter holder heller ikke indenfor 650 år. For som han siger, ved han ikke engang hvordan universet er bygget op. M-teorien er stadig ikke færdig, og muligvis ikke den endegyldige sandhed.
gnarfsan (183) skrev:#123
I #123 skriver jeg at det han skriver gælder på kort sigt. "På kort sigt" kan tage et par hundreder år eller det kan tage uendeligt lang tid. Derfor er det ikke nødvendigvis en endelig tidsperiode. Det eneste man kan sige om "på kort sigt" er at det tager kortere tid end "på lang sigt", og at det kommer før "på lang sigt" afsluttes.
gnarfsan (183) skrev:Og iøvrigt er det ligegyldigt for hans argumenter holder heller ikke indenfor 650 år. For som han siger, ved han ikke engang hvordan universet er bygget op. M-teorien er stadig ikke færdig, og muligvis ikke den endegyldige sandhed.
Jeg kan ikke helt se hvordan vores fysiske teorier relaterer til om vi finder intelligent liv indenfor 650 år.
Anders Feder (185) skrev:Jeg kan ikke helt se hvordan vores fysiske teorier relaterer til om vi finder intelligent liv indenfor 650 år.
Han sammenligner med star trek. Star trek foregår om ca. 650 år.
#184
Han snakker på ikke noget tidspunkt om lang eller kort sigt.
gnarfsan (186) skrev:#184
Han snakker på ikke noget tidspunkt om lang eller kort sigt.
Netop derfor kan du ikke konkludere at det gælder på lang sigt.
Der er to muligheder:
Hvis det han skriver kun gælder på kort sigt, ja så gælder det naturligvis på kort sigt. Men det gælder ikke på lang sigt.
Hvis det han skriver gælder på lang sigt, så gælder det både på kort sigt og på lang sigt, da på kort sigt er indeholdt i på lang sigt.
Det vil sige at uanset hvilke af mulighederne der er tale om drejer det sig som minimum om kort sigt.
Eller med andre ord: det eneste vi kan sige med sikkerhed er at det gælder på kort sigt. Vi kan ikke være sikker på at det gælder lang sigt.
Derfor mit valg af udtrykket "kort sigt".
Du får mig ikke til at tro at Stephen Hawking er naiv nok til at mene at der ikke vil kunne ske udviklinger om milliarder af år som selv ikke han kunne forudse.
Stephen Hawking er ikke naiv nok til at tro at det han siger gælder i al evighed. Det er simpelthen umuligt.
gnarfsan (186) skrev:Han sammenligner med star trek. Star trek foregår om ca. 650 år.
Men hvad har det med vores fysiske teorier (M-teorien etc.) at gøre?
Anders Feder (188) skrev:Men hvad har det med vores fysiske teorier (M-teorien etc.) at gøre?
At han ikke ved en skid og derfor ikke bør udtale sig om hvad vi og rumvæsner kan og ikke kan, nu og i fremtiden.
Anders Feder (187) skrev:Du får mig ikke til at tro at Stephen Hawking er naiv nok til at mene at der ikke vil kunne ske udviklinger om milliarder af år som selv ikke han kunne forudse.
Jeg indrømmer at min fortolkning af det han skriver også er baseret på det han skriver tidligere. Men jeg er ikke enig med din antagelse om kort sigt.
gnarfsan (189) skrev:At han ikke ved en skid og derfor ikke bør udtale sig om hvad vi og rumvæsner kan og ikke kan, nu og i fremtiden.
Men det gør han jo heller ikke?
gnarfsan (100) skrev:IMO giver i det hele taget ikke mening at tale om sandsynligheden for liv andre steder, når vi stadig ikke aner på hvor sandsynligt liv er på jorden, fordi vi ikke helt har gennemskuet udviklingen fra det første replikerende molekule til den første levende organisme.
Enig, med de forhåndenværende data bliver det under alle omstændigheder et spørgsmål om personlig tro. Derfor synes jeg dog godt man kan bruge syntaksen. Usandsynligt = "det tror jeg personligt ikke".
Og hvis man vil diskutere drakes ligning bliver man tvunget ud i at komme med et bud. Da rager det ikke vidt om det er 30% eller 90% men mere om vi f.eks. er nede i 10^-8 %.
#187 Jeg synes du er langt ude med din argumentation. Der er ikke noget i det citerede der antyder at Hawking har en anden mening hvis man kigger på "længere sigt". Og nej, jer tror ikke han tænker milliarder år frem, da det i enhver kontekst med den menneskelige race er meningsløst.
Fordi du har ide om andre intelligente civilisationer betyder det da ikke nødvendigvis at Hawking har. Eller han mener at de er meget sjældne. Og hvis overlys-rejse er en fysisk umulighed, er vores probe volumen meget begrænset - også tusinder år ude i fremtiden.Anders Feder (187) skrev:Stephen Hawking er ikke naiv nok til at tro at det han siger gælder i al evighed. Det er simpelthen umuligt.
gnarfsan (193) skrev:Nej, han udtrykker i citatet at vi vil være alene derude.
Men vi er enige om at han ikke i citatet udtrykker at vi vil være alene i al evighed? (Dermed ikke sagt at han siger det omvendt.)
Thinq (194) skrev:Fordi du har ide om andre intelligente civilisationer betyder det da ikke nødvendigvis at Hawking har.
Hvornår har jeg på noget tidspunkt påstået at han har det? Har du noget du vil sige eller troller du bare?
Thinq (194) skrev:Eller han mener at de er meget sjældne.
Det er så faktisk lige præcis hvad han mener:
"Primitive life is very common and intelligent life is fairly rare" (Kilde). Kom igen. Ellers godt trollet.
gnarfsan (196) skrev:Nej. Jeg mener helt klart at han mener hele vore fremtid.
I så fald fremgår det ikke af citatet.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund