mboost-dp1
ESA - C.Carreau
gnarfsan (100) skrev:Derfor undrer det mig at Stephen Hawking f.eks. siger at det er usandsynligt.
Hawking siger det er sandsynligt at der findes udenjordisk liv - men ikke som videnskabsmand.
Anders Feder (101) skrev:Hawking siger det er sandsynligt at der findes udenjordisk liv - men ikke som videnskabsmand.
Undskyld, jeg mente advanceret intelligent liv på samme tid, som vores. Ja, han tror at der er simpelt liv, derude.
Jeg mener at han slet ikke bør udtale sig, når han godt ved at han ikke har noget som helst udgangspunkt.
Edit: Han kommer med en forklaring i "The universe in a nutshell"
gnarfsan (102) skrev:Jeg mener at han slet ikke bør udtale sig, når han godt ved at han ikke har noget som helst udgangspunkt.
Ytringsfriheden udstrækker sig vel også til videnskabsmænd :) Så længe han ikke påstår at det er videnskab kan jeg ikke se problemet.
Anders Feder (103) skrev:Ytringsfriheden udstrækker sig vel også til videnskabsmænd :) Så længe han ikke påstår at det er videnskab kan jeg ikke se problemet.
Jeg sagde jo ikke noget om at det skulle være ulovligt. Men det skuffer mig at han gør det, for han ved jo at folk tager det til sig. Det ser vi jo gang på gang.
gnarfsan (104) skrev:Jeg sagde jo ikke noget om at det skulle være ulovligt.
Nej, det ved jeg da godt - det var retorisk ment. Jeg synes et samfund hvori de største hjerner ikke må (i moralsk forstand) udtrykke deres personlige opfattelse er et trist samfund.
Om nogen må Hawking være et af de mennesker i verden der bedst begriber hvor enormt universet er. Hvorfor skulle han ikke udtale sig om hvad han mener om udenjordisk liv, som Einstein (og Bohr) udtalte sig om atombomben, intolerance og mange andre ting?
Anders Feder (105) skrev:Hvorfor skulle han ikke udtale sig om hvad han mener om udenjordisk liv, som Einstein (og Bohr) udtalte sig om atombomben, intolerance og mange andre ting?
Hvorfor give udtryk for noget, der ikke ligger nogen videnskabelig grund for, i et videnskabeligt skrift?
gnarfsan (106) skrev:Hvorfor give udtryk for noget, der ikke ligger nogen videnskabelig grund for, i et videnskabeligt skrift?
Har han da gjort det?
Stephen Hawking, The Universe In a Nutshell skrev:So how does one account for the lag of extra terrestrial visitors? It could be that there is an advanced race out there, which is aware of out existence, but but is leaving us to stew in our own primitive juices. However it is doubtful that it would be so considered to a lower lifeform. Do most of us worry about how many worry about how many insects and earth worms we squash under foot? A more reasonable explanation is that there is a very low probability either of life developing or on other plantes, or of that life developing intelligense. Because we claim to be intelligent, though perhaps without much ground, we tend to se intelligense as an inevitable consequence of evolution. However, one can question that. It's not clear that intelligence has much survival value. Bacteria do very well without intelligence, and will survive us, if our so called intelligence causes us to wipe ourselves out in a nuclear war. So as we explore the galaxy, we may find primitive life, but we are not likely to find beings like us. The future of science, won't be like the comforting future painted in Star Trek; a universe populated by many humanoid races, with an advanced, but essentially static science and technology. Instead, I think that we will be on our own, but rapidly devloping in biological and electronic complexity.
I afsnittet før, argumenterer han for at vi ikke kender til nogen måde at rejse over lysets hastighed, med vores nuværende viden. Men det ser han helt bort fra i den her mangel på kontakt. Blot et eksempel på mange problemer med den beslutningsserie.
Ellers en spændende bog, som jeg kan anbefale.
Anyway. Grunden til at jeg synes at det er problematisk, er dels at hans række af hypoteser er mangelfuld og ikke særligt velovervejet, hvilket får mig til at tvivle på hans øvrige antagelser i bogen. Men også at jeg fremover vil tvivle meget stærkt på quotes af Stephen Hawking.
#108 The Universe In a Nutshell er vel heller ikke just et "videnskabeligt skrift" - det er et populærvidenskabeligt værk, ligesom hans A Brief History of Time, der forsøger at forklare nogle af hans tanker overfor et bredere publikum med jævne ord.
Jeg vil næsten også tro at du kan finde eller anden form for "disclaimer" i bogen hvor han påpeger at det der står i bogen ikke bør forveksles med videnskab.
Jeg vil næsten også tro at du kan finde eller anden form for "disclaimer" i bogen hvor han påpeger at det der står i bogen ikke bør forveksles med videnskab.
Anders Feder (111) skrev:- det er et populærvidenskabelig værk, ligesom hans A Brief History of Time, der forsøger at forklare nogle af hans tanker overfor et bredere publikum med jævne ord.
I forordene beskriver han bogen som en mere forståelig beskrivelse af videnskabens nuværende syn på universet, og noget af det, der har ledt til den.
gnarfsan (112) skrev:I forordene beskriver han bogen som en mere forståelig beskrivelse af videnskabens nuværende syn på universet, og noget af det, der har ledt til den.
"Mere forståelig" er også kode for "ikke videnskab" :) Det er der nu heller ikke noget galt i. Det er bare ikke videnskab.
Anders Feder (113) skrev:"Mere forståelig" er også kode for "ikke videnskab" :) Det er der nu heller ikke noget galt i. Det er bare ikke videnskab.
Det er muligt, men det er stadig en utroligt uvidenskabelig og mangelfuld måde at argumentere på. Og han udtrykker det, som hans mening.
#114 Hvis han udtrykker det som sin personlige mening kan man jo ikke rigtig bebrejde ham at det er uvidenskabeligt?
Jeg synes heller ikke helt det er det han siger i dit citat. Det han siger er at det vi forstår ved intelligens ikke nødvendigvis er det som er den højest opnåelige og mest rationelle form for liv i resten af universet - hvilket jeg da synes er en interessant og relevant nok pointe.
Jeg synes heller ikke helt det er det han siger i dit citat. Det han siger er at det vi forstår ved intelligens ikke nødvendigvis er det som er den højest opnåelige og mest rationelle form for liv i resten af universet - hvilket jeg da synes er en interessant og relevant nok pointe.
gnarfsan (116) skrev:Efter at have kommet med en serie af meget mangelfulde argumenter, ja.
Forud for det citerede, mener du?
#118 Jeg vil vove at påstå at du læser det forkert. Hvad er det du mener der er "meget mangelfulde argumenter"?
However it is doubtful that it would be so considered to a lower lifeform.
Hvorfor? Vi har intet kendskab til deres sociale baggrund, ej heller deres holdning til liv generelt.
Because we claim to be intelligent, though perhaps without much ground, we tend to se intelligense as an inevitable consequence of evolution. However, one can question that.
Ikke desto mindre skete det, og lige nu går det ret godt for os.
So as we explore the galaxy, we may find primitive life, but we are not likely to find beings like us.
Sikkert ikke menneskelignende dyr, men hvem ved? Ingen. Der kan være en grund til at de fleste dyrearter f.eks. har ben.
Og hvor blev der af argumentet med at vi måske aldrig kommer til at kunne rejse så langt, som vi er nødt til at rejse for at møde dem? Eller omvendt.
gnarfsan (120) skrev:Hvorfor? Vi har intet kendskab til deres sociale baggrund, ej heller deres holdning til liv generelt.
Netop derfor. Han skriver det er tvivlsomt, hvorved der menes at det ikke er til at vide.
gnarfsan (120) skrev:Ikke desto mindre skete det, og lige nu går det ret godt for os.
Hvis du mener at det derfor også kunne ske for liv andre steder, er det så ikke dig der tillægger dem egenskaber selvom vi ikke noget kendskab har til dem?
gnarfsan (120) skrev:Sikkert ikke menneskelignende dyr, men hvem ved? Ingen. Der kan være en grund til at de fleste dyrearter f.eks. har ben.
Han siger ikke at han ved det. Han siger at hvis man antager at de præmisser han beskriver i det foregående er sande, så vil der være grund til at tro primitivt liv vil være mere udbredt i universet end intelligent. Det er dog ikke ensbetydende med at han siger at præmisserne faktisk er sande.
gnarfsan (120) skrev:Og hvor blev der af argumentet med at vi måske aldrig kommer til at kunne rejse så langt, som vi er nødt til at rejse for at møde dem?
Det udelukker han ikke. Han udelukker slet ikke at intelligent liv findes andre steder. Han siger bare at man ligeså godt kunne forestille sig at vi i bedste fald kun finder primitivt liv indenfor den nærmeste fremtid (de næste par hundrede år f.eks.), og i så fald vil det samfund vi står overfor komme til at handle mere om at specialisere sig indenfor vores egen biologi end om at integrere vores civilisation med en anden der er radikalt anderledes.
Anders Feder (121) skrev:Er det så ikke dig der tillægger dem egenskaber selvom vi ikke noget kendskab har til dem?
Det er da rimeligt at tro at der er en vis sandsynlighed, når vi langt fra er den eneste intelligente art på jorden. Og pattedyr er ikke engang det eneste træ af dyr, der har intelligens.
Anders Feder (121) skrev:Det udelukker han ikke. Han udelukker slet ikke at intelligent liv findes andre steder. Han siger bare at man ligeså godt kunne forestille sig at vi i bedste fald kun finder primitivt liv indenfor den nærmeste fremtid (de næste par hundrede år f.eks.), og i så fald vil det samfund vi står overfor komme til at handle mere om at specialisere sig indenfor vores egen biologi end om at integrere vores civilisation med en anden der er radikalt anderledes.
Der er slet ikke snak om en periode, i det han siger, og slet ikke århundreder.
I think that we will be on our own
Det læser jeg som om der ikke er andre at kommunikere med.
gnarfsan (122) skrev:Det er da rimeligt at tro at der er en vis sandsynlighed, når vi langt fra er den eneste intelligente art på jorden. Og pattedyr er ikke engang det eneste træ af dyr, der har intelligens.
Han skriver ikke at det er urimeligt at tro. Han giver bare et andet bud. Jeg vil skyde på at hans intention med afsnittet har været at introducere den almindelige læser, der mest tænker på fremmede væsener som noget der ligner dem i Star Trek, for livets diversitet.
Han udelukker ikke at der kan findes intelligente, Star Trek-lignende væsener - han påpeger bare at liv kan tage mange, mange andre former.
gnarfsan (122) skrev:Der er slet ikke snak om en periode, i det han siger, og slet ikke århundreder.
Det er der implicit i og med at jo mindre udbredt intelligent liv, jo længere vil der gå før det findes. Derfor kan vi ligeså godt kigge hvad man kunne forestille sig at møde i omegnen af vores eget solsystem.
gnarfsan (122) skrev:Det læser jeg som om der ikke er andre at kommunikere med.
Ja, igen, på kort sigt. Det betyder ikke at vi ikke engang finder andre. Han prøver bare at angribe det mere pragmatisk ved at fokusere på den forestående fremtid. Vi må mestre rummet omkring os før vi kan rejse til andre civilisationer i fjerne galakser.
Bemærk at han indleder det stykke med: "So as we explore the galaxy," hvorved han mener Mælkevejen. Der er jo mange andre galakser at tage af efterfølgende, men det er ikke det han forholder sig til.
Anders Feder (123) skrev:Ja, igen, på kort sigt.
Der står intet om tidsudsigter.
Vi må mestre rummet omkring os før vi kan rejse til andre civilisationer i fjerne galakser.
Det udtaler han sig slet ikke om. Det er udelukkende din egen mening.
Faktisk understreger han at vi ikke på nuværende tisdpunkt har andledning til at tro at vi kommer til rejse over lysets hastighed, men at vi ved for lidt til at kunne sige det med sikkerhed. Og han er ikke sen til hele vejen igennem bogen at sige at universelle regler gælder for alle i "vores univers". Selv gud.
"Vores univers" kræver en længere udredning i forhold til hvad han ellers skriver i bogen omkring tid og sandsynligheder.
Anders Feder (125) skrev:Nu er du fjollet. Det er altså det han mener
gnarfsan (108) skrev:The future of science, won't be like the comforting future painted in Star Trek; a universe populated by many humanoid races, with an advanced, but essentially static science and technology. Instead, I think that we will be on our own
Skulle mængden af intelligent liv, der ellers kan flyve så langt ændre sig i den grad over tid?
Iøvrigt skriver han statisk. Det betyder altså fast, tidsløst. Så jeg kan ikke se hvad du mener.
#126 For astrofysikere og kosmologer er der en direkte korrelation mellem afstand og tid. Når han taler om 'galaksen' (kort afstand) og ikke 'universet' (stor afstand) så taler han også implicit om kort tid. Jeg er ked at jeg ikke kan bevise det for dig, men du må kunne se at der er en sammenhæng.
gnarfsan (127) skrev:Skulle mængden af intelligent liv, der ellers kan flyve så langt ændre sig i den grad over tid?
Ikke ændre sig, men jo længere tid vi og de lever, og udvikler vores respektive teknologier, jo større er chancen for at vi støder på hinanden.
Iøvrigt skriver han statisk. Det betyder altså fast, tidsløst. Så jeg kan ikke se hvad du mener.
Er ikke sikker på hvad du mener med dette. 'Statisk' er det han siger vores civilisation ikke vil være.
Anders Feder (130) skrev:Ikke ændre sig, men jo længere tid vi og de lever, og udvikler vores respektive teknologier, jo større er chancen for at vi støder på hinanden.
Han skriver the future of science. Det indbefatter fremtiden uden nogen begrænsning. Du siger noget andet og det må stå for din egen regning.
gnarfsan (129) skrev:Eller også mener han at det er helt urealistisk at vi nogensinde rejser til andre gallakser.
For mig at se forholder han sig ikke på noget tidspunkt til 'nogensinde'.
gnarfsan (131) skrev:Han skriver the future of science. Det indbefatter fremtiden uden nogen begrænsning. Du siger noget andet og det må stå for din egen regning.
Det er altså ikke rigtigt. 'Future' er bare det der kommer efter 'present'. 'Future' betyder ikke fra nu, og så frem til plus-uendelig.
Anders Feder (132) skrev:For mig at se forholder han sig ikke på noget tidspunkt til 'nogensinde'.
Det gør han ved ikke at sige at han mener at det er tidsbegrænset.
Anders Feder (132) skrev:Det er altså ikke rigtigt. 'Future' er bare det der kommer efter 'present'. 'Future' betyder ikke fra nu, og så frem til plus-uendelig.
Så burde han skrive det, som den person i verden, der muligvis ved mest om tid. Bild mig ikke ind at han ikke ved hvad det han skriver betyder.
Og iøvrigt er det ligegyldigt for hans argumenter holder heller ikke indenfor 650 år. For som han siger, ved han ikke engang hvordan universet er bygget op. M-teorien er stadig ikke færdig, og muligvis ikke den endegyldige sandhed.
gnarfsan (133) skrev:Så burde han skrive det, som den person i verden, der muligvis ved mest om tid. Bild mig ikke ind at han ikke ved hvad det han skriver betyder.
Hvad mener du? 'Future' er det han skriver og det passer også med det jeg siger.
(Men gå nu ikke helt amok over det.)
gnarfsan (134) skrev:Han sammenligner vores med star treks videnskab og samfund, som han betegner som statisk.
Ja.. det kan jeg ikke benægte.. men hvad så?
Anders Feder (135) skrev:Hvad mener du? 'Future' er det han skriver og det passer også med det jeg siger.
"Future" idbefatter ikke en tidsafgrænsning.
Anders Feder (136) skrev:Ja.. det kan jeg ikke benægte.. men hvad så?
Noget, der er statisk er uforanderligt og indikerer ikke noget om tid. Men snarere at det vil fortsætte i en lang fremtid.
gnarfsan (137) skrev:Noget, der er statisk er uforanderligt og indikerer ikke noget om tid. Men snarere at det vil fortsætte i en lang fremtid.
Netop. Og han siger at vores samfund ikke er statisk.
gnarfsan (139) skrev:Og? Han sammenligner vores fremtid med en uforanderlig fremtid.
Jeg forstår slet ikke hvad du henviser til nu.
gnarfsan (139) skrev:Så hvorfor tror du at der er en tidsafgrænsing?
Fordi han kun taler om hvordan vil være når vi udforsker galaksen.
#139 Hvis vi sendte en sonde afsted mod en anden galakse i dag, med nutidens raketteknologi, er vi så ikke enige om at den en dag ville nå frem? Hvis jo, så må vi også være enige om at tiden det tager at nå andre galakser er endelig, og ikke uafgrænset.
gnarfsan (137) skrev:"Future" idbefatter ikke en tidsafgrænsning.
Men det betyder heller ikke fra nu og fremover i al evighed. Er vi enige om det?
Anders Feder (140) skrev:Jeg forstår slet ikke hvad du henviser til nu.
gnarfsan (108) skrev:The future of science, won't be like the comforting future painted in Star Trek; a universe populated by many humanoid races, with an advanced, but essentially static science and technology.
Menneskeheden er en af dem.
Anders Feder (141) skrev:Hvis vi sendte en sonde afsted mod en anden galakse i dag, med nutidens raketteknologi, er vi så ikke enige om at den en dag ville nå frem?
Hvis den ramte uden om alle stjerners tyngdefelter, og undslap gallaksens tyngdekraft, så ville den med med lysetshastighed kunne nå den nærmeste gallakse om mere end 2 millioner år, men jo, den ville måske nå den.
gnarfsan (144) skrev:Men "future" uden afgrænsning ville betyde al menneskehedens fremtid.
Det ville det altså ikke :(
At sige: "In the future, I will eat cake," betyder ikke at jeg vil spise kage i al evighed.
Anders Feder (145) skrev:At sige: "In the future, I will eat cake," betyder ikke at jeg vil spise kage i al evighed.
Det implikerer da slet ikke om du vil gøre det i de næste to dage eller fra om 10 år og til du dør. Begrebet er for løst til at det giver mening at lægge en tidsbegrænsning i det.
gnarfsan (146) skrev:Begrebet er for løst til at det giver mening at lægge en tidsbegrænsning i det.
Lige præcis! Derfor er det forkert når du i #126 bruger den sætning som indikator på hvor lang tid det drejer sig eller ikke drejer sig om.
gnarfsan (148) skrev:Og derfor giver det ingen mening at tro at det er nær fremtid, for det står der ikke.
Det var ikke mig der tog den sætning frem som indikator på hvor lang tid det drejer sig om. Lad os blive enige om at ordet future ikke kan bruges til at afgøre hvor lang tid der er tale om.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund