mboost-dp1
ESA - C.Carreau
det er vidst sommer hele året rundt på den planet...
puha, den gider jeg ik at besøge... kan bedre lide at stå på ski
puha, den gider jeg ik at besøge... kan bedre lide at stå på ski
Sikots (2) skrev:Hvad mere forventer de af teleskopet? "Meget mere" siger ikke super meget...
Der tænkes vel på hvor mange exoplaneter der kan opdages i den tid. Måske har vi et helt exoplanet-atlas når den er færdig, og derunder, forhåbentlig, et par Jord-lignende planeter.
"Det giver en overfladetemperatur på solsiden på over 2.350 grader celsius."
Det skulle ikke være noget problem, vi sender bare Bjørn Lomborg afsted, så skal han nok få pisket nogle kunstige skyer frem!
Det skulle ikke være noget problem, vi sender bare Bjørn Lomborg afsted, så skal han nok få pisket nogle kunstige skyer frem!
#1
Tror det er en god idé for NASA at oplyse deres pessimistiske bud på hvor lang tid deres hardware vil fungere. Ellers får de haglet ned hvis det ikke holder så længe som oplyst, modsat er der jo ikke så mange der er utilfredse med at det rent faktisk virker bedre end forventet. Så alligevel et klogt nok træk at angive en levetid man ved man kan leve op til, og alt derover er bonus som de ikke kunne garentere.
Tror det er en god idé for NASA at oplyse deres pessimistiske bud på hvor lang tid deres hardware vil fungere. Ellers får de haglet ned hvis det ikke holder så længe som oplyst, modsat er der jo ikke så mange der er utilfredse med at det rent faktisk virker bedre end forventet. Så alligevel et klogt nok træk at angive en levetid man ved man kan leve op til, og alt derover er bonus som de ikke kunne garentere.
Nu skal man huske at dette ikke er ensbetydende med at der ikke findes liv. Der er jo ingen der kan modbevise at 'fire elementals' fra WoW ikke findes et sted som dette.
*Joke off*
Jeg mener det. At der ikke er vand er sku ikke = død planet! NASA skal få lidt fantasi, hvis I spørger mig, og ikke gå op i jordiske fakta når de udforsker RUMMET.
*Joke off*
Jeg mener det. At der ikke er vand er sku ikke = død planet! NASA skal få lidt fantasi, hvis I spørger mig, og ikke gå op i jordiske fakta når de udforsker RUMMET.
Sikots (2) skrev:3½ års funktionstid - hvordan er der med Mars-roverne? De har levet 5 gange deres levetid?
Det bliver nogle hyggelige 17½ med teleskopet :D.
Nu skal Spirit og Opportunity jo heller ikke holdes i kredsløb omkring en planet. Det kræver brændstof at lave station keeping for at holde et kredsløb omkring jorden, så med mindre de vil lave maintenance missioner til Kepler, så er missionen begrænset af den mængde brændstof den har ombord nu.
#9 Næppe - de mister jo snart rumfærgerne, og Kepler er nok en tand for eksotisk til at den er værd at spilde krudt på at vedligeholde.
blackthorne_dk (8) skrev:Nu skal Spirit og Opportunity jo heller ikke holdes i kredsløb omkring en planet. Det kræver brændstof at lave station keeping for at holde et kredsløb omkring jorden, så med mindre de vil lave maintenance missioner til Kepler, så er missionen begrænset af den mængde brændstof den har ombord nu.
Kepler er ikke i kredsløb om jorden, men følger efter jorden i kredsløb om solen (earth trailing orbit).
Det der begrænser levetiden er formentlig nedbrydningen af elektroniske komponenter, pga kosmisk stråling.
Laulund (4) skrev:"Det giver en overfladetemperatur på solsiden på over 2.350 grader celsius."
Det skulle ikke være noget problem, vi sender bare Bjørn Lomborg afsted, så skal han nok få pisket nogle kunstige skyer frem!
Ville Lomborg netop ikke sige, at varmen på planeten skyldes eksterne faktorer, som mennesket ikke er skyld i? Okay, så hans påstand i dette tilfælde ville være rigtigt, eftersom ingen af os har været dér før, men jeg tænkte lidt på hans holdning til den globale opvarmning overført dértil. :)
Anders Feder (3) skrev:Der tænkes vel på hvor mange exoplaneter der kan opdages i den tid. Måske har vi et helt exoplanet-atlas når den er færdig, og derunder, forhåbentlig, et par Jord-lignende planeter.
Der er skam allerede et exoplanet katalog på 358 planeter...
http://exoplanet.eu/
Det er ikke Keplers opgave at opdage dem, men måle deres atmosfære sammensætning.
Conar (16) skrev:Der er skam allerede et exoplanet katalog på 358 planeter...
http://exoplanet.eu/
Det ved jeg godt.
Conar (16) skrev:Det er ikke Keplers opgave at opdage dem, men måle deres atmosfære sammensætning.
Vrøvl. Fra NASA's hjemmeside:
http://kepler.nasa.gov/about/ skrev:The Kepler Mission, NASA Discovery mission #10, is specifically designed to survey our region of the Milky Way galaxy to discover hundreds of Earth-size and smaller planets in or near the habitable zone and determine how many of the billions of stars in our galaxy have such planets.
At måle sammensætningen af planeternes atmosfære er slet ikke nævnt.
Ars Technica har et bedre billede, der sammenligner kvaliteten af de nye målinger ed de gamle målinger foretaget fra Jorden. Man kan tydelig se når planeten skygger for stjernen, men osse når stjernen skygger for planeten(!).
Ars:
http://arstechnica.com/science/news/2009/08/result...
Ars:
http://arstechnica.com/science/news/2009/08/result...
Laulund (4) skrev:"Det giver en overfladetemperatur på solsiden på over 2.350 grader celsius."
Det skulle ikke være noget problem, vi sender bare Bjørn Lomborg afsted, så skal han nok få pisket nogle kunstige skyer frem!
photonatic (15) skrev:Laulund (4) skrev:"Det giver en overfladetemperatur på solsiden på over 2.350 grader celsius."
Det skulle ikke være noget problem, vi sender bare Bjørn Lomborg afsted, så skal han nok få pisket nogle kunstige skyer frem!
Ville Lomborg netop ikke sige, at varmen på planeten skyldes eksterne faktorer, som mennesket ikke er skyld i? Okay, så hans påstand i dette tilfælde ville være rigtigt, eftersom ingen af os har været dér før, men jeg tænkte lidt på hans holdning til den globale opvarmning overført dértil. :)
Nu er Lomborg så en af dem der ved lidt om hvad han snakker om og man bør have respekt for det. Det er ikke en tidligere præsidentkandidat, som bare puster til ilden, fordi det er et populært emne at debattere. Det er så let at lade sig rive hovedløst med ind i den populistiske billede om global opvarmning er menneskeskabt. Alle synes at vide at det er menneskets skyld og ve den tåbe der siger "proletariatet" imod :(
Der er mange tegn på at kosmos også spiller ind i vores klima + at jorden har en hel del at skulle have sagt. Grønland var en hel del varmere for ca 1000 år siden og der var det vist ret begrænset hvor meget c02 vi mennesker havde lukket ud.
Jeg siger samtidig ikke at Lomborg har ret, men han besidder en viden man bør respektere og tage med i vurderingerne, før vi bare giver los og pumper billioner af kroner ud i noget som ikke er holdbart.
For øvrigt er der en polvending igang for tiden, som svækker jordens magnetfelt. Det kunne måske være en af årsagerne !?
Men det er chokerende så mange eksperter der er i lille Dk. Ingen er i tvivl om det menneskeskabte globale kaos - Hvor har de det fra. Fra en expræsident i Usa og medierne !?
Ligeledes er samme mennesker også enige om at der findes liv andre steder end på jorden. Hvis man spørger, så kommer samme gamle svar "Fordi der er så mange stjerner og planeter og universet er så uendeligt stort". Det er det eneste 99,999% kan forholde sig til og ikke mange har gidet at studere emnet og bare sætte sig minimalt ind i problemstillingerne.
Nu dækker jeg så begge emner. Lomborg og den nye planet :)
Hvis vi tager udgangspunkt i de forhold som har gjort at jorden kunne udvikle liv og bruger de samme præmisser for at andre planeter kunne udvikle liv, så er sandsynligheden for liv andre steder slet ikke så stor, som folk går og bilder sig selv ind. Og - Muligheden for at 2 tekniske civilisationer skulle eksistere samtidig, er særdeles ringe.
Man skal hele tiden gange faktorerne op med hinanden og så løber man faktisk ret hurtigt tør for verdensrum !
Nu har jeg så taget den realistiske side af tingene. Jordens klima og liv i rummet. Nu venter jeg bare på at blive godt gennemristet herinde. men hvis i svarer "fordi der er så mange stjerner og planeter", så har jeg ikke brug for dit svar. Begrund venligst !
Det samme gælder for klimaet. Begrundelser tak !
Så kald mig gerne en idiot - Men begrund svaret :)
Alland44 (19) skrev:Ingen er i tvivl om det menneskeskabte globale kaos - Hvor har de det fra. Fra en expræsident i Usa og medierne !?
"There is new and stronger evidence that most of the warming observed over the last 50 years is attributable to human activities ... Since 2007, no scientific body of national or international standing has maintained a dissenting opinion" (Kilde). Bare et gæt.
Alland44 (19) skrev:Hvis vi tager udgangspunkt i de forhold som har gjort at jorden kunne udvikle liv og bruger de samme præmisser for at andre planeter kunne udvikle liv, så er sandsynligheden for liv andre steder slet ikke så stor, som folk går og bilder sig selv ind.
Hvordan kan du vide hvad sandsynligheden er når vi ikke engang ved hvor mange Jord-lignende planeter der findes?
#20
De jordagtige planeter er naturligvis en variabel i formlen, men selv med et højt antal jordagtige planeter, bliver resultatet ikke godt.
Og vi kan se en del planeter fra jorden og gætte på at de nok er nogenlunde ligeligt fordelte ud over universet.
Til dit klimaforsvar, vil jeg svare dette :
http://da.wikipedia.org/wiki/Bibelen
Og uddrage dette :
Dommedag betegner i flere religioner og livsanskuelser en dag, hvor menneskene skal stedes for en himmelsk domstol og dømmes. Denne tænkes oftest at indtræffe ved verdens ende, omend andre traditioner opererer med en individuel dommedag umiddelbart efter, at en person dør.
Argumentet er ligeså godt som dem der fremføres af klimakatastrofikerne (Huh - er der et ord som hedder sådan?)
Bibelen forenkler verden for den troende, så man helt kan opgive at tænke selv. Lidt det samme som jeg synes at klimakatastrofikerne er ude i :)
Ingen ved hvordan jorden vil reagere på de ændrede forhold, ved en opvarmning - Men den har da klaret sig i ca 4.5 mia år !
Så det jeg også siger er. Hvem ved om der er grund til panik !?
De jordagtige planeter er naturligvis en variabel i formlen, men selv med et højt antal jordagtige planeter, bliver resultatet ikke godt.
Og vi kan se en del planeter fra jorden og gætte på at de nok er nogenlunde ligeligt fordelte ud over universet.
Til dit klimaforsvar, vil jeg svare dette :
http://da.wikipedia.org/wiki/Bibelen
Og uddrage dette :
Dommedag betegner i flere religioner og livsanskuelser en dag, hvor menneskene skal stedes for en himmelsk domstol og dømmes. Denne tænkes oftest at indtræffe ved verdens ende, omend andre traditioner opererer med en individuel dommedag umiddelbart efter, at en person dør.
Argumentet er ligeså godt som dem der fremføres af klimakatastrofikerne (Huh - er der et ord som hedder sådan?)
Bibelen forenkler verden for den troende, så man helt kan opgive at tænke selv. Lidt det samme som jeg synes at klimakatastrofikerne er ude i :)
Ingen ved hvordan jorden vil reagere på de ændrede forhold, ved en opvarmning - Men den har da klaret sig i ca 4.5 mia år !
Så det jeg også siger er. Hvem ved om der er grund til panik !?
Thinq (11) skrev:Kepler er ikke i kredsløb om jorden, men følger efter jorden i kredsløb om solen (earth trailing orbit).
Det gør det jo kun bedre. #2, I see your Mars-rover, and raise you one Pioneer 6.
http://www.space.com/news/spaceagencies/pioneer_6_contact_001209.html skrev:The first and sole survivor of a series of four identical spacecraft, Pioneer 6 was designed for a fleeting six-month mission to study the solar wind, magnetic field and cosmic rays. Instead, it has now lasted 35 years and counting.
Det er fandeme tubberware.
Alland44 (21) skrev:De jordagtige planeter er naturligvis en variabel i formlen, men selv med et højt antal jordagtige planeter, bliver resultatet ikke godt.
Hvorfor ikke? Kender du formlen?
Alland44 (21) skrev:Til dit klimaforsvar, vil jeg svare dette...
Hvis det eneste du har på alverdens videnskabelige institutioner er en analogi til biblen synes jeg ikke helt man kan bebrejde folk at lytte til dem.
Alland44 (24) skrev:Jeg prøver at finde formlen.
Tror desværre ikke livets formel er en man bare lige slår op på Wikipedia, men det er nok denne du tænker på.
Alland44 (24) skrev:Nu synes jeg at du fordrejer sandheden. Jeg kan nævne en som ikke er enig - Bjørn Lomborg, så dit postulat om at alverdens videnskabelige institutioner er falsk.
Hvis Bjørn Lomborg tror han er en videnskabelig institution bør han overveje om ikke hans udtalelser er blevet udsat for global opvarmning, og blevet til varm luft.
#23
Her er et link til den formel jeg omtaler :
http://www.rundetaarn.dk/dansk/observatorium/liviu...
Der findes også en ganske storartet bog af Nils Mustelin "Liv blandt milliarder af stjerner" som belyser emnet ganske godt, selv om den vistnok er fra halfjerserne.
Derudover skal der flere elementer ind i ligningen, eller ligningens enkelte præmisser skal opdeles i mange smådele.
Så man kan diskutere ligningens præmisser og så begynde at gange op.
Her er et link til den formel jeg omtaler :
http://www.rundetaarn.dk/dansk/observatorium/liviu...
Der findes også en ganske storartet bog af Nils Mustelin "Liv blandt milliarder af stjerner" som belyser emnet ganske godt, selv om den vistnok er fra halfjerserne.
Derudover skal der flere elementer ind i ligningen, eller ligningens enkelte præmisser skal opdeles i mange smådele.
Så man kan diskutere ligningens præmisser og så begynde at gange op.
#7
Der er heller ingen (i hvert fald i denne artikel), der har udelukket liv på HAT p7b, men bare sagt at atmosfæren ikke ligner den vi har på jorden. Men du har ret i at der er en lille chance for det. Vi har jo set dyr der lever af svovl og uden sollys, så hvorfor ikke nogle der kan overleve 2.350 grader?
Der er heller ingen (i hvert fald i denne artikel), der har udelukket liv på HAT p7b, men bare sagt at atmosfæren ikke ligner den vi har på jorden. Men du har ret i at der er en lille chance for det. Vi har jo set dyr der lever af svovl og uden sollys, så hvorfor ikke nogle der kan overleve 2.350 grader?
Alland44 (26) skrev:Så man kan diskutere ligningens præmisser og så begynde at gange op.
Man kan ikke gange præmisser op, så du mener nok at man kan diskutere ligningens faktorer. Men enhver diskussion af alle ligningens faktorer vil jo være grebet ud af den blå luft, og derfor være fuldstændig værdiløs til at anslå noget om realiteterne med.
Det svarer til at opstille en ligning der hedder: <hvor mange smølfer der er på Jorden> plus <hvor mange smølfer der er på Mars> plus <hvor mange smølfer der er på Neptun> plus <hvor mange smølfer der er på etc.>, og så sige "Dette er formlen for hvor mange smølfer der er i Solsystemet! Lad os diskutere parametrene og slå det fast en gang for alle!"
Hvis du læser under 'Criticism'-afsnittet i artiklen jeg linkede til vil du også se at ligningen ikke tillægges megen videnskabelig vægt.
#29
Det kommer an på hvilke præmisser man stiller til grund. Og det er jo der hele debatten bliver spændende, at diskutere de forskellige elementer.
Jeg vil mene at hvis man går alle ligningens enkeltdele igennem og "udfylder dem" personligt, så har man sat sig noget mere ind i verdensbilledet, end dem der slipper gratis afsted med at sige "Fordi der er så mange stjerner derude".
At den ikke tilægges videnskabelig vægt er en tilsnigelse, for matematikken er universel og logikken ligeså.
Jeg kan ikke se at det er forkert at regne med sandsynligheder, men hvad ville du forslå i stedet ?
Det kommer an på hvilke præmisser man stiller til grund. Og det er jo der hele debatten bliver spændende, at diskutere de forskellige elementer.
Jeg vil mene at hvis man går alle ligningens enkeltdele igennem og "udfylder dem" personligt, så har man sat sig noget mere ind i verdensbilledet, end dem der slipper gratis afsted med at sige "Fordi der er så mange stjerner derude".
At den ikke tilægges videnskabelig vægt er en tilsnigelse, for matematikken er universel og logikken ligeså.
Jeg kan ikke se at det er forkert at regne med sandsynligheder, men hvad ville du forslå i stedet ?
Alland44 (30) skrev:Det kommer an på hvilke præmisser man stiller til grund. Og det er jo der hele debatten bliver spændende, at diskutere de forskellige elementer.
Hvis det du ønsker er en debat, så undlad at opstille som en kendsgerning at "sandsynligheden for liv andre steder slet ikke så stor, som folk går og bilder sig selv ind".
Alland44 (30) skrev:At den ikke tilægges videnskabelig vægt er en tilsnigelse, for matematikken er universel og logikken ligeså.
Sikke noget bæ. 2+2=4. Er jeg videnskabsmand nu?
Alland44 (30) skrev:Jeg kan ikke se at det er forkert at regne med sandsynligheder
Der ikke noget forkert i at regne med sandsynligheder, ligesom det heller ikke er forkert at spille guitar. Det siger bare ingen verdens ting om der findes liv andre steder i universet eller ej.
men hvad ville du forslå i stedet ?
At lede systematisk, fremfor at affeje sandsynligheden for udenjordisk intelligens som værende "særdeles ringe" uden noget grundlag for det. Ligesom NASA gør.
#Allard44: Den kære Bjørn er jo slet ikke uddannet indenfor naturvidenskaben, så det påvirker bestemt hvad han kan lave troværdige konklusioner omkring.
Så derfor er en enighed iblandt samtlige naturvidenskablige institutiner også lidt mere tungtvagende end hans udefrakommende mening (bør den ihvertfald være for rasktænkende mennesker).
Og hans videnskabelige værk blev også erklæret for uvidenskabeligt. Både i dremstillingen af fakta OG i sammenhængen mellem de fremstillede argumenter og konklusionsdragelse.
Så derfor er en enighed iblandt samtlige naturvidenskablige institutiner også lidt mere tungtvagende end hans udefrakommende mening (bør den ihvertfald være for rasktænkende mennesker).
Og hans videnskabelige værk blev også erklæret for uvidenskabeligt. Både i dremstillingen af fakta OG i sammenhængen mellem de fremstillede argumenter og konklusionsdragelse.
Alland44 (19) skrev:Hvis vi tager udgangspunkt i de forhold som har gjort at jorden kunne udvikle liv og bruger de samme præmisser for at andre planeter kunne udvikle liv, så er sandsynligheden for liv andre steder slet ikke så stor, som folk går og bilder sig selv ind.
I øvrigt siger Drake's Ligning ikke noget om hvad disse "præmisser" (faktorer) er. Hvor du har de faktorer der gør at du med Drake's Ligning kan udlede at "sandsynligheden for liv andre steder slet ikke [er] så stor, som folk går og bilder sig selv ind" fra har du ikke svaret på.
#34
Hvis man har gidet at sætte sig ind i betingelserne for liv, så er mine postulater slet ikke så slemme endda.
Hvis man har sin viden fra ekstrabladet og tv-avisen og ugeblade for damer, så er vi ovre i noget der ligner religion. Jeg gider ikke - jeg tager den løsning som er lettest og kræver minimum tankevirksomhed - jeg læser bibler eller postulerer "Der er så mange stjerner og planeter at der må være liv på flere af dem"
Selv med ret positive antagelser om antal af planeter og de indlysende betingelser der for liv, som vi kender det på jorden og må antage at det også gælder glo.. øhh universelt, så er der ringe chancer for liv andre steder.
Jeg fyrer lige denne lille ting af. Hæv jordens iltindhold med et par procent og alt ild, ville sætte heile lortet i brand.
Fat at livet på jorden er spinkelt og sjældent.
Jeg er over 50 og har hele mit liv studeret dette emne. Jeg følger nøje alle de nye bud på liv og har for længest opgivet alle tanker om ufoer og andre tekniske civilisationer.
Hvad er der galt i at VI er de første ?
Kan du ikke kupere tanken ??
Som jeg ser det er vi den lige linie fra big bang, frem til det vi er nu og jeg tror ikke at der andre steder har fundet en anden udvikling sted, som er bedre.
Hvis man har gidet at sætte sig ind i betingelserne for liv, så er mine postulater slet ikke så slemme endda.
Hvis man har sin viden fra ekstrabladet og tv-avisen og ugeblade for damer, så er vi ovre i noget der ligner religion. Jeg gider ikke - jeg tager den løsning som er lettest og kræver minimum tankevirksomhed - jeg læser bibler eller postulerer "Der er så mange stjerner og planeter at der må være liv på flere af dem"
Selv med ret positive antagelser om antal af planeter og de indlysende betingelser der for liv, som vi kender det på jorden og må antage at det også gælder glo.. øhh universelt, så er der ringe chancer for liv andre steder.
Jeg fyrer lige denne lille ting af. Hæv jordens iltindhold med et par procent og alt ild, ville sætte heile lortet i brand.
Fat at livet på jorden er spinkelt og sjældent.
Jeg er over 50 og har hele mit liv studeret dette emne. Jeg følger nøje alle de nye bud på liv og har for længest opgivet alle tanker om ufoer og andre tekniske civilisationer.
Hvad er der galt i at VI er de første ?
Kan du ikke kupere tanken ??
Som jeg ser det er vi den lige linie fra big bang, frem til det vi er nu og jeg tror ikke at der andre steder har fundet en anden udvikling sted, som er bedre.
#33
I oldtiden var det præsterne som bestemte dagsordenen og brændte alle andeledes tænkende.
Jeg giver ikke Bjørn ret, men man bør ofre et par sekunder på hans argumenter. Hvorfor ødsle midler, hvis det er umuligt at gøre noget ved det der sker !??
Måske han er drengen der råber "Han har jo ikke noget tøj på"
Jeg tror at Bjørn har fat i den lange ende !
I oldtiden var det præsterne som bestemte dagsordenen og brændte alle andeledes tænkende.
Jeg giver ikke Bjørn ret, men man bør ofre et par sekunder på hans argumenter. Hvorfor ødsle midler, hvis det er umuligt at gøre noget ved det der sker !??
Måske han er drengen der råber "Han har jo ikke noget tøj på"
Jeg tror at Bjørn har fat i den lange ende !
knasknaz (12) skrev:Exo-planeter har godt nok underlige navne i forhold til vores egne.
"Hej, jeg kommer fra planeten HAT p7b fra en lille by der hedder BRILLER p2p og det her er min kone DAMETASKE h2o."
Ville sku være rigtig spøjst hvis de snakkede dansk
#35
Du skriver "liv som vi kender det på jorden" men behøver det være liv som vi kender det for at det er liv?
Det kunne måske være liv der er baseret på noget helt helt andet hvor det ikke er noget problem at atmosfæren består af helium, svovldampe eller noget andet. Livet på jorden er muligvis spinkelt og kan udryddes ved at pille ved en enkelt eller 2 af de faktorer der gør det muligt for os at være her men det betyder da ikke at liv et andet sted er en umulighed eller usansynligt.
Det kunne jo også være at der ville opstå andet liv her efter at man havet pillet ved faktorene og gjort liv som vi kender det i dag umuligt. Blot fordi det er umuligt for en type liv at overleve et sted betyder det ikke at en anden type liv ikke kan opstå der.
Men ud over det så er jeg enig med dig i spørgsmålet om klima ændringerne - Hvis man tror at mennesket alene kan ændre på en hel planets klima system så har man i mine øjne storhedsvanvis på menneskeracens vejne. Jorden er en dynamisk størrelse der er under stadig udvikling så den vil hele tiden ændre sig og dermed også ændre sit klima og vi som mennesker kan hverken gøre til eller fra. Det eneste vi kan gøre er at prøve at tilpasse os de nye betingelser - Præcis ligesom alt andet liv. Både her og på andre planeter
Du skriver "liv som vi kender det på jorden" men behøver det være liv som vi kender det for at det er liv?
Det kunne måske være liv der er baseret på noget helt helt andet hvor det ikke er noget problem at atmosfæren består af helium, svovldampe eller noget andet. Livet på jorden er muligvis spinkelt og kan udryddes ved at pille ved en enkelt eller 2 af de faktorer der gør det muligt for os at være her men det betyder da ikke at liv et andet sted er en umulighed eller usansynligt.
Det kunne jo også være at der ville opstå andet liv her efter at man havet pillet ved faktorene og gjort liv som vi kender det i dag umuligt. Blot fordi det er umuligt for en type liv at overleve et sted betyder det ikke at en anden type liv ikke kan opstå der.
Men ud over det så er jeg enig med dig i spørgsmålet om klima ændringerne - Hvis man tror at mennesket alene kan ændre på en hel planets klima system så har man i mine øjne storhedsvanvis på menneskeracens vejne. Jorden er en dynamisk størrelse der er under stadig udvikling så den vil hele tiden ændre sig og dermed også ændre sit klima og vi som mennesker kan hverken gøre til eller fra. Det eneste vi kan gøre er at prøve at tilpasse os de nye betingelser - Præcis ligesom alt andet liv. Både her og på andre planeter
#38
Alle de former for liv vi kender er baseret på det samme, om de så lever af svovl osv...
Vi må antage at livet er nogenlunde det samme og at byggestenene er en fælles størrelse.
Der er teorier ude om et livet er et must, de steder betingelserne er i orden, men der går lang tid fra ursuppen til at vi udviklede os til det vi er i dag.
Som det ser ud nu er vand H2O en af betingelserne for at opretholde liv. Alt andet er SF. (Science Fiction)
At tro på at liv kan leve i 2.500 grader varme omgivelser er ikke rimeligt :)
Liv er carbon baseret og det ville være brændt for læææænge siden i den temperatur.
Alle de former for liv vi kender er baseret på det samme, om de så lever af svovl osv...
Vi må antage at livet er nogenlunde det samme og at byggestenene er en fælles størrelse.
Der er teorier ude om et livet er et must, de steder betingelserne er i orden, men der går lang tid fra ursuppen til at vi udviklede os til det vi er i dag.
Som det ser ud nu er vand H2O en af betingelserne for at opretholde liv. Alt andet er SF. (Science Fiction)
At tro på at liv kan leve i 2.500 grader varme omgivelser er ikke rimeligt :)
Liv er carbon baseret og det ville være brændt for læææænge siden i den temperatur.
photonatic (15) skrev:Laulund (4) skrev:"Det giver en overfladetemperatur på solsiden på over 2.350 grader celsius."
Det skulle ikke være noget problem, vi sender bare Bjørn Lomborg afsted, så skal han nok få pisket nogle kunstige skyer frem!
Ville Lomborg netop ikke sige, at varmen på planeten skyldes eksterne faktorer, som mennesket ikke er skyld i? Okay, så hans påstand i dette tilfælde ville være rigtigt, eftersom ingen af os har været dér før, men jeg tænkte lidt på hans holdning til den globale opvarmning overført dértil. :)
Jeg vil lige rette lidt op på min kommentar, idet jeg først her - sent på eftermiddagen - har forstået Laulunds joke. Der har åbenbart været en artikel i pol.dk i dag om Lomborgs planer om at sende skibe ud i verdenshavene for at skabe kunstige skyer. Så nu kan jeg grine med. :-)
#39
Det er muligt at det ind til videre er science fiction at mene at liv kan klare sig uden h2o men derfor behøver det ikke være en umulighed.
Du har ret i at carbon baseret liv ville være brændt af ved 2500 grader C og jeg tror såmænd heller ikke at ret meget andet ikke ville være brændt af ved den temperatur.
Men hvad nu hvis dette liv ikke er carbon baseret men f.eks silicium baseret. Så ville det kunne holde til en hel del højere temperature end carbon baserede livsformer ville kunne.
Men dog stadig ikke de 2500 grader. Der er vi da enige :)
Jeg synes det er utrolig snævertsynet at sige liv = carbon + vand. Sådan er det lige her hvor vi er men derfor behøver det jo ikke være sådan andre steder.
Det er muligt at det ind til videre er science fiction at mene at liv kan klare sig uden h2o men derfor behøver det ikke være en umulighed.
Du har ret i at carbon baseret liv ville være brændt af ved 2500 grader C og jeg tror såmænd heller ikke at ret meget andet ikke ville være brændt af ved den temperatur.
Men hvad nu hvis dette liv ikke er carbon baseret men f.eks silicium baseret. Så ville det kunne holde til en hel del højere temperature end carbon baserede livsformer ville kunne.
Men dog stadig ikke de 2500 grader. Der er vi da enige :)
Jeg synes det er utrolig snævertsynet at sige liv = carbon + vand. Sådan er det lige her hvor vi er men derfor behøver det jo ikke være sådan andre steder.
Alland44 (35) skrev:Hvis man har sin viden fra ekstrabladet og tv-avisen og ugeblade for damer
Og det mener du NASA har?
Alland44 (35) skrev:så er vi ovre i noget der ligner religion
Er der overhovedet noget du er uenig i du ikke bare affærdiger som 'religion'?
Alland44 (35) skrev:Jeg gider ikke - jeg tager den løsning som er lettest og kræver minimum tankevirksomhed
Ja, for tanken om 1 planet med liv på er jo pissemeget sværere end tanken om flere planeter med liv.
Alland44 (35) skrev:- jeg læser bibler eller postulerer "Der er så mange stjerner og planeter at der må være liv på flere af dem"
Jeg tror der er noget du har misforstået.... Det er biblen der postulerer at Jorden er verdens centrum... ikke videnskaben.
Alland44 (35) skrev:Jeg fyrer lige denne lille ting af. Hæv jordens iltindhold med et par procent og alt ild, ville sætte heile lortet i brand.
Og?
Alland44 (35) skrev:Fat at livet på jorden er spinkelt og sjældent.
Jeg er over 50 og har hele mit liv studeret dette emne. Jeg følger nøje alle de nye bud på liv og har for længest opgivet alle tanker om ... andre tekniske civilisationer.
Fat at dine ord ikke har særlig vægt fordi du er forældet.
Hvad er der galt i at VI er de første ?
Kan du ikke kupere tanken ??
Tror du ikke du går en lille smule for meget op i dette emne?
Alland44 (39) skrev:#38
Alle de former for liv vi kender er baseret på det samme, om de så lever af svovl osv...
Vi må antage at livet er nogenlunde det samme og at byggestenene er en fælles størrelse.
Der er teorier ude om et livet er et must, de steder betingelserne er i orden, men der går lang tid fra ursuppen til at vi udviklede os til det vi er i dag.
Som det ser ud nu er vand H2O en af betingelserne for at opretholde liv. Alt andet er SF. (Science Fiction)
At tro på at liv kan leve i 2.500 grader varme omgivelser er ikke rimeligt :)
Liv er carbon baseret og det ville være brændt for læææænge siden i den temperatur.
Lige præcis det du har skrevet er noget af det mest interessante når vi snakker liv.
Det man må huske på, at selvom som du skriver: "Alle de former for liv vi kender er baseret på det samme, om de så lever af svovl osv...", så finder vi feks bakterier ved eksterme temperature. Hvis der feks kan leve bakterier på en relativ kold eller varm planet, kan udvikling være anderledes i sådan en grad at vi faktisk ikke hvad vi skal søge efter. Im just saying.. De gæt videnskaben gør sig pt. er selvfølgelig kvalificeret, men det er muligt vi bare ikke søger efter det rigtige.
Lunxed (14) skrev:#13 Hvad så hvis, der er helt ukendte stabile grundstoffer der?
Hvis du mener molekyler i stedet for grundstoffer, kan jeg se hvad du mener, men alt liv vi kender er baseret på carbon og vand. Hvis der skulle være liv sådan et sted, ville det både overraske og fascinere, selvom de fleste nok anser det for usandsynligt.
Derudover synes jeg det er temmeligt cool at vi kan lave den slags observationer :-)
#38
Mht til menneskets indflydelse på den globale opvarmning, hvad er det så der får dig til at forkaste disse holdninger?
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on...
#35
Der er liv over det hele og det er ikke spor sjældent (på jorden). Derudover er dit argument om iltindhold meningsløst. Hvis betingelserne for liv er tilstede opstår det formentlig, hvis ikke, ja så gør det nok ikke.
Hvilken uddannelse har du? Alder i et sådant spørgsmål bærer ikke megen vægt.
Mht til menneskets indflydelse på den globale opvarmning, hvad er det så der får dig til at forkaste disse holdninger?
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on...
#35
Jeg fyrer lige denne lille ting af. Hæv jordens iltindhold med et par procent og alt ild, ville sætte heile lortet i brand.
Fat at livet på jorden er spinkelt og sjældent.
Der er liv over det hele og det er ikke spor sjældent (på jorden). Derudover er dit argument om iltindhold meningsløst. Hvis betingelserne for liv er tilstede opstår det formentlig, hvis ikke, ja så gør det nok ikke.
Jeg er over 50 og har hele mit liv studeret dette emne. Jeg følger nøje alle de nye bud på liv og har for længest opgivet alle tanker om ufoer og andre tekniske civilisationer.
Hvilken uddannelse har du? Alder i et sådant spørgsmål bærer ikke megen vægt.
#45
Jeg forkaster ikke at mennesket har noget at gøre med klimaændringerne men jeg forkaster at vi ALENE har noget med dem at gøre. Der er så forbandet mange faktorer der spiller ind for at verdens klima er som det er og alle disse faktorer ændre sig hele tiden så derfor vil klimaet også ændre sig.
Vi kan se i iskerne boringer at verdens klima både har været varmere og koldere end det er i dag og at det med jævne mellemrum har ændret sig ganske drastisk så hvorfor skulle det så ikke kunne ændre sig lige nu og hvorfor skal vi stoppe disse ændringer?
Som jeg skrev før - Planeten jorden er en dynamisk størrelse der hele tiden ændre sig uden vi kan gøre hverken fra eller til. Det eneste vi kan gøre er at prøve at tilpasse os disse ændringer.
Jeg forkaster ikke at mennesket har noget at gøre med klimaændringerne men jeg forkaster at vi ALENE har noget med dem at gøre. Der er så forbandet mange faktorer der spiller ind for at verdens klima er som det er og alle disse faktorer ændre sig hele tiden så derfor vil klimaet også ændre sig.
Vi kan se i iskerne boringer at verdens klima både har været varmere og koldere end det er i dag og at det med jævne mellemrum har ændret sig ganske drastisk så hvorfor skulle det så ikke kunne ændre sig lige nu og hvorfor skal vi stoppe disse ændringer?
Som jeg skrev før - Planeten jorden er en dynamisk størrelse der hele tiden ændre sig uden vi kan gøre hverken fra eller til. Det eneste vi kan gøre er at prøve at tilpasse os disse ændringer.
#35
Iltprocenten har varieret meget i løbet af jordens eksistens, fra 0% atmosfærisk O2 op til 35% (vi kan bl.a. se på fossile insekter at de var meget store og at der derfor har været meget mere ilt i atmosfæren på det tidspunkt). Livet på jorden er som enkeltorganismer meget skrøbeligt, men som helhed har livet på jorden været ret robust og har overlevet adskillige masseudryddelser foranlediget af kosmiske begivenheder som meteornedslag og lignende.
Hvis der på et tidspunkt har været liv på Mars tror jeg derfor også at der et eller andet sted stadig findes levende organismer (dog "primitive") på Mars. Derfor er lige netop Mars utroligt spændende at udforske, langt mere spændende end exoplaneter som under alle omstændigheder er utilgængelige.
Iltprocenten har varieret meget i løbet af jordens eksistens, fra 0% atmosfærisk O2 op til 35% (vi kan bl.a. se på fossile insekter at de var meget store og at der derfor har været meget mere ilt i atmosfæren på det tidspunkt). Livet på jorden er som enkeltorganismer meget skrøbeligt, men som helhed har livet på jorden været ret robust og har overlevet adskillige masseudryddelser foranlediget af kosmiske begivenheder som meteornedslag og lignende.
Hvis der på et tidspunkt har været liv på Mars tror jeg derfor også at der et eller andet sted stadig findes levende organismer (dog "primitive") på Mars. Derfor er lige netop Mars utroligt spændende at udforske, langt mere spændende end exoplaneter som under alle omstændigheder er utilgængelige.
#41
Selvom liv kunne være Si-baseret ville der stadig være en række krav til omgivelserne.
For det første skal der være noget som adskiller livet fra omgivelserne - altså det levende fra det døde. Livet her på jorden bruger fedtmolekyler til at danne en fedtmembran som adskiller cellen fra det øvrige miljø. Da liv vil være nødt til at have en metabolisme for at være levende, skal der ske udveksling af stoffer med omgivelserne. Derfor er alt liv, uanset hvad det så er lavet af, nødt til at have en membran af en slags hvor stoffer kan udveksles med omgivelserne.
For det andet skal der være et passende opløsningsmiddel tilstede, f.eks. vand. Vand er meget godt som opløsningsmiddel til levende organismer fordi det er polært og giver mulighed for dannelse af hydrogenbindinger. Derudover kan vand fungere som en svag syre eller en svag base og det er dermed muligt at danne ioner ud fra vandmolekylerne. Kombineret med en fedtmembran er det muligt at danne et elektrisk spændingspotentiale, og dannelsen af et sådan spændingspontentiale er drivkraften bag alt liv her på jorden, og det vil givetvis også være det andre steder. For at kunne lave energi skal der laves et potentiale af en eller anden slags, som kan udnyttes kemisk.
For det tredje skal der være relativt kemisk stabilt i omgivelserne omkring livet. Det skal være muligt at lave nye molekyler (f.eks. proteiner) der ikke med det samme går i stykker fordi der er meget varmt. Livet skal også være i stand til at styre visse processer som f.eks. transport af molekyler over en membran vha. katalytiske processer, dvs. det skal være muligt at få processer til at gå både den ene og den anden vej. Livet skal både kunne opbygge nye stoffer og nedbryde de samme stoffer igen. Dette stiller selvfølgelig de krav til miljøet at de kemiske processer ikke forløber alt for let og alt for hurtigt. Dette vil bl.a. være tilfældet i meget sure, basiske eller meget varme områder. I meget kolde områder forløber kemiske processer meget langsomt og dette er lige så skidt som hvis de forløb meget hurtigt.
Det korte af det lange er, at liv formentlig med uhyre stor sandsynlighed alle steder i universet er C-baseret i vandig opløsning.
Selvom liv kunne være Si-baseret ville der stadig være en række krav til omgivelserne.
For det første skal der være noget som adskiller livet fra omgivelserne - altså det levende fra det døde. Livet her på jorden bruger fedtmolekyler til at danne en fedtmembran som adskiller cellen fra det øvrige miljø. Da liv vil være nødt til at have en metabolisme for at være levende, skal der ske udveksling af stoffer med omgivelserne. Derfor er alt liv, uanset hvad det så er lavet af, nødt til at have en membran af en slags hvor stoffer kan udveksles med omgivelserne.
For det andet skal der være et passende opløsningsmiddel tilstede, f.eks. vand. Vand er meget godt som opløsningsmiddel til levende organismer fordi det er polært og giver mulighed for dannelse af hydrogenbindinger. Derudover kan vand fungere som en svag syre eller en svag base og det er dermed muligt at danne ioner ud fra vandmolekylerne. Kombineret med en fedtmembran er det muligt at danne et elektrisk spændingspotentiale, og dannelsen af et sådan spændingspontentiale er drivkraften bag alt liv her på jorden, og det vil givetvis også være det andre steder. For at kunne lave energi skal der laves et potentiale af en eller anden slags, som kan udnyttes kemisk.
For det tredje skal der være relativt kemisk stabilt i omgivelserne omkring livet. Det skal være muligt at lave nye molekyler (f.eks. proteiner) der ikke med det samme går i stykker fordi der er meget varmt. Livet skal også være i stand til at styre visse processer som f.eks. transport af molekyler over en membran vha. katalytiske processer, dvs. det skal være muligt at få processer til at gå både den ene og den anden vej. Livet skal både kunne opbygge nye stoffer og nedbryde de samme stoffer igen. Dette stiller selvfølgelig de krav til miljøet at de kemiske processer ikke forløber alt for let og alt for hurtigt. Dette vil bl.a. være tilfældet i meget sure, basiske eller meget varme områder. I meget kolde områder forløber kemiske processer meget langsomt og dette er lige så skidt som hvis de forløb meget hurtigt.
Det korte af det lange er, at liv formentlig med uhyre stor sandsynlighed alle steder i universet er C-baseret i vandig opløsning.
#19 Nu er liv jo heller ikke det eneste interessante ved at vi kan lave bedre målinger af exoplaneter, eller finde nye for den sags skyld. Jeg syntes selv at det er vildt spændende, hvis vi kan finde andre, mere jord-lignende, planeter og studere hvordan de fungerer. På den måde kan vi også lære mere om vores eget solsystem.
Du har helt ret i at chancen for at vi støder på liv, eller ligefrem intelligent liv, i den korte del af planetens eksistens vi kan observere, er uendeligt lille. Medmindre vi opfinder et eller andet sci-fi rumrejse ballade, vil vi aldrig kunne kommunikere etc. med dem alligevel (men hvor ville det være fedt hvis vi kunne :-) )
Men vi kan da stadig lære meget af at observere andre solsystemer og planeter - så det er vigtigt vi gør forsøget.
off-topic:
Lomborgs fejl, syntes jeg, er at han kigger på nogle meget overordnede ting, opstillet efter en række formler eller forudsætninger, for at lave en eller anden "hit-liste" over hvordan man skal prioritere en række meget komplekse problemstillinger ud fra en cost-benefit synsvinkel.
Men jeg køber ikke rigtigt idéen om at alle hans forudsætninger er så ligetil som han gerne vil gøre det, og han tager slet ikke højde for uforudsete hændelser som teknologisk innovation eller politiske skift etc.
Han har da ret i man - til et vist punkt - kan og skal prioritere tingene for at kunne håndtere dem ordentligt, men jeg syntes han er en smule "religiøs" at høre på :-)
Du har helt ret i at chancen for at vi støder på liv, eller ligefrem intelligent liv, i den korte del af planetens eksistens vi kan observere, er uendeligt lille. Medmindre vi opfinder et eller andet sci-fi rumrejse ballade, vil vi aldrig kunne kommunikere etc. med dem alligevel (men hvor ville det være fedt hvis vi kunne :-) )
Men vi kan da stadig lære meget af at observere andre solsystemer og planeter - så det er vigtigt vi gør forsøget.
off-topic:
Lomborgs fejl, syntes jeg, er at han kigger på nogle meget overordnede ting, opstillet efter en række formler eller forudsætninger, for at lave en eller anden "hit-liste" over hvordan man skal prioritere en række meget komplekse problemstillinger ud fra en cost-benefit synsvinkel.
Men jeg køber ikke rigtigt idéen om at alle hans forudsætninger er så ligetil som han gerne vil gøre det, og han tager slet ikke højde for uforudsete hændelser som teknologisk innovation eller politiske skift etc.
Han har da ret i man - til et vist punkt - kan og skal prioritere tingene for at kunne håndtere dem ordentligt, men jeg syntes han er en smule "religiøs" at høre på :-)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund