mboost-dp1
ESA - C.Carreau
Anders Feder (249) skrev:Nej, det er ikke min subjektive mening. At det ikke ud af citatet fremgår om det han siger også dækker 'lang sigt' er et objektivt faktum.
Det er dig selv, der vælge hvilke af delene du tager udgangspunkt i.
Jeg tager udgangspunkt i at videnskabens fremtid er uendelig, og det er den han taler om. Min antagelse er ikke mere subjektiv end din er.
gnarfsan (251) skrev:Jeg tager udgangspunkt i at videnskabens fremtid er uendelig
Min subjektive mening er at det er objektivt forkert at lave ovenstående antagelse.
gnarfsan (254) skrev:Og iøvrigt varer videnskabens fremtid vel indtil der ikke er mere videnskab.
NEJ DEN GØR IKKE FFS! JEG KOMMER FANDME SNART OG GIVER DIG EN OLFERT!
gnarfsan (253) skrev:Ok, det skriver han tidligere i bogen. Jeg har aldrig sagt at jeg ville dække hver eneste af de ting han omtaler med eksempler her på newz dk.
Nej. Men du sagde at det af citatet fremgik at han mener hele vores fremtid. Hvilket jeg subjektivt mener at det objektivt ikke gør.
Problemet er at du mener at "fremtid" er en mængde F. Det mener jeg er helt forkert. "Fremtid" kan bedst beskrives som en funktion f(t) der angiver om t ligger efter nutiden eller ej.
Udfra sætningen "The future of computers is quantum computing" gælder det så:
f("quantum computing") er sand.
"quantum computing" = F er falsk.
Udfra sætningen "The future of computers is quantum computing" gælder det så:
f("quantum computing") er sand.
"quantum computing" = F er falsk.
#263 Om ophavsmanden til de respektive udtalelser kan stoles på er jo så en helt anden problemstilling.
gnarfsan (262) skrev:The future of computing = f("computing")
Ovenstående er ensbetydende med:
The future of computing = sand
.. hvilket IMO ikke giver mening.
gnarfsan (266) skrev:Kvantecomputere er komputerer vel stadig.
Helt klart, men "quantum computing" fremgår ikke af udsagnet:
The future of computing = f("computing")
gnarfsan (262) skrev:The future of computing = f("computing")
Grunden til at ovenstående ikke giver mening er fordi f returnerer en sandhedsværdi.
Det du mener er måske:
The future of computing = F("computing")
Hvor F er en funktion F(x) der returnerer den periode (endelig eller ej) som x strækker sig over.
Anders Feder (271) skrev:Grunden til at ovenstående ikke giver mening er fordi f returnerer en sandhedsværdi.
Det du mener er måske:
The future of computing = F("computing")
Hvor F er en funktion F(x) der returnerer den periode (endelig eller ej) som x strækker sig over.
Ja, undskyld, det var min fejl.
Men Så står der at F("computers") = f("quantum computing")
#272 Nej, for f("quantum computing") returnerer også en sandhedsværdi hvor F("computers") returnerer en mængde.
Det der står er IMO:
F("computers") = F("quantum computing")
Eller måske bare:
F("computers") = "quantum computing"
Det der står er IMO:
F("computers") = F("quantum computing")
Eller måske bare:
F("computers") = "quantum computing"
#278 Jep, hvilket de sikkert ikke er. Det jeg mener du mener at udtalelsen siger er:
F("computing") = [den periode som quantum computing strækker sig over]
Men jeg mener stadig at det eneste udtalelsen siger er at, for emneområdet "computing" gælder det at:
f("quantum computing") = sand
...for hvis det første udsagn i stedet galdt ville der aldrig kunne komme noget efter quantum computing.
--
Det jeg mener at Hawking's udtalelse siger er at for emneområdet "science" gælder det at:
f("we will be on our own, but rapidly developing in biological and electronic complexity") = sand
Men jeg mener ikke at Hawking's udtalelse siger at:
F("science") = [den periode som vi er alene i] = [en periode fra nu til plus uendelig]
F("computing") = [den periode som quantum computing strækker sig over]
Men jeg mener stadig at det eneste udtalelsen siger er at, for emneområdet "computing" gælder det at:
f("quantum computing") = sand
...for hvis det første udsagn i stedet galdt ville der aldrig kunne komme noget efter quantum computing.
--
Det jeg mener at Hawking's udtalelse siger er at for emneområdet "science" gælder det at:
f("we will be on our own, but rapidly developing in biological and electronic complexity") = sand
Men jeg mener ikke at Hawking's udtalelse siger at:
F("science") = [den periode som vi er alene i] = [en periode fra nu til plus uendelig]
Anders Feder (279) skrev:Men jeg mener ikke at Hawking's udtalelse siger at:
Det er så der, det får galt, for det du skriver er en omdefinition af F("science") hvor du i virkeligheden mener at han plukker en periode ud af F("science").
Altså F("science") fra X til Y = [den periode som vi er alene i].
Men så havde det givet mere mening at skrive at det varer længe inden vi møder intelligent liv, som vores, hvis vi nogensinde gør.
Ja, jeg mener at han skriver:
F("science") fra X til Y = [den periode vi er alene i]
Jeg kan ikke se noget problem i den fortolkning. (Og jeg mener heller ikke den stemmer overens med din.)
F("science") fra X til Y = [den periode vi er alene i]
Jeg kan ikke se noget problem i den fortolkning. (Og jeg mener heller ikke den stemmer overens med din.)
Jeg kan ikke se hvordan der ikke skulle kunne være grænseværdier. F("science") og [den periode vi er alene i] er jo to perioder og han siger at de overlapper. Hvordan kan der ikke være grænseværdier?
#291 Grr.. vi må vente til at Stephen Hawking signer sig op newz så..
Nej, i må da ikke stoppe nu! Jeg havde lige sat mine penge på at denne tråd overhaler Hvem får det sidste ord inden udgangen af august.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund