mboost-dp1
newz.dk
rd-Target (50) skrev:Personligt synes jeg det er grotesk, at dette kan ske med .dk domainer, da der efter min mening bør være lige adgang og ret til disse domainer for henholdsvis private og virksomheder.
Noget helt andet er .com domainer, som netop er rettet mod kommercielle virksomheder. Her synes jeg, at virksomheder bør have førsteret (om ikke endda eneret)
Er det så danskere der opretter .com domæner, eller gælder samme regel også for amerikanere?
Krushave (41) skrev:Han bruger ikke domænet til andet end samling af søgemaskiner, hvilket vel ikke kan siges at have noget at gøre med hans alias.
Hvilken del af "samt til email." skal gøres mere tydelig? ;)
Du begår den samme fundamentale fejl som klagenævnet - du tror der er forskel på web-, mail og domænenavnet.
Hvis han mister domænet, kan han jo ikke længere modtage mail på det domæne, vel?
Altså problemet er, at han træder forkert jo. Og der er ikke andet vi kan gøre, end at lære af det.
Hvis nogen kontakter en med et købstilbud, skal man svare nej. Ikke "nej, ikke til den pris" eller noget der ligner. Det virker i afgørelsen til at det, at han har givet udtryk for at han vil sælge til den rigtige pris, er det der gør at han mister domænet.
Hvis nogen kontakter en med et købstilbud, skal man svare nej. Ikke "nej, ikke til den pris" eller noget der ligner. Det virker i afgørelsen til at det, at han har givet udtryk for at han vil sælge til den rigtige pris, er det der gør at han mister domænet.
Tjah..
Jeg står lige nu på den anden side af den kampplads.
Min kæreste dyrker noget hundesport der hedder agility og det er en hastigt vokesende sport med rigtig mange udøvere og store internationale events.. Altså ikke blot 100 mennesker der leger med deres hunde..
Jeg har længe gerne villet lave et community-site for sporten men www.agility.dk er optaget af en som for et år siden solgte eksamensopgaver og i dag er en boghandel.
...altså INTET med agility at gøre..
Jeg har kontaktet ejeren, og hun siger at hun har tænkt sig at lave noget om agility på siden en gang. ..det er nu 2 år siden hun sagde det og der er intet sket.
Min pointe er.. Skal en bruger have lov til at have et domæne når det eneste formål er at lokke brugere ind på et site der INTET har med domænenavnet at gøre?
Jeg står lige nu på den anden side af den kampplads.
Min kæreste dyrker noget hundesport der hedder agility og det er en hastigt vokesende sport med rigtig mange udøvere og store internationale events.. Altså ikke blot 100 mennesker der leger med deres hunde..
Jeg har længe gerne villet lave et community-site for sporten men www.agility.dk er optaget af en som for et år siden solgte eksamensopgaver og i dag er en boghandel.
...altså INTET med agility at gøre..
Jeg har kontaktet ejeren, og hun siger at hun har tænkt sig at lave noget om agility på siden en gang. ..det er nu 2 år siden hun sagde det og der er intet sket.
Min pointe er.. Skal en bruger have lov til at have et domæne når det eneste formål er at lokke brugere ind på et site der INTET har med domænenavnet at gøre?
Når man tager orango.nu's logo i betragtning, skulle man da regne med at de hellere ville støtte op om Dubai's ansøgning for .go TLD så de kunne have domænet oran.go
At man som privat person ikke kan vide sig sikker er grotesk, jeg har selv en del domæner - true jeg bruger dem måske ikke så omfattende, men det er da navne som jeg har planer om at gøre mre ved og netop i den situation er det de rigtige. Hvis der kommer nogen og stjæler dem fra mig vil jeg sku også føle mig røvrendt når det er nogle man har været i besiddelse af de sidste 8+ år.
Var der ikke også en sag om en der havde familenavnet med mailadresser til alle familiemedlemmer, men mistede det (eller var det omvendt)?
At man som privat person ikke kan vide sig sikker er grotesk, jeg har selv en del domæner - true jeg bruger dem måske ikke så omfattende, men det er da navne som jeg har planer om at gøre mre ved og netop i den situation er det de rigtige. Hvis der kommer nogen og stjæler dem fra mig vil jeg sku også føle mig røvrendt når det er nogle man har været i besiddelse af de sidste 8+ år.
Var der ikke også en sag om en der havde familenavnet med mailadresser til alle familiemedlemmer, men mistede det (eller var det omvendt)?
Nu ser vi igen en sag om dette emne, det er jo lige før at der skulle tjekkes op på folkene bag Klagenævnet for domæner.
At lade virksomheder opkræve et domæne navn fordi de ikke mener at personen som ejer det bruger det aktivt er virkelig en dårlig strategi.
Hvis problemet virkeligt er så stort så skulle der måske kigges nærmere på et subTLD for virksomheder (eksempelvis .org.dk).
At lade virksomheder opkræve et domæne navn fordi de ikke mener at personen som ejer det bruger det aktivt er virkelig en dårlig strategi.
Hvis problemet virkeligt er så stort så skulle der måske kigges nærmere på et subTLD for virksomheder (eksempelvis .org.dk).
LordMike (46) skrev:#44
Selvom det har ens f'ing email?!?
mrKayne (47) skrev:Så du siger at en person der har haft et domænenavn i 9 år, ikke har en stor tilknytning til det? Du siger at en email ikke er en stor tilknytning?
- Se, dét er helt hen i hampen!
jwl (48) skrev:Igen, han bruger ikke WEBSIDEN til noget nej. Men du gør altså samme fatale fejl som klagenævnet her, at betragte domæner som websider. De kan bruges til meget andet. Hvorfor skal det ikke anerkendes? Hvorfor er det kun en webside man kan beskytte sig med?
mrKayne (49) skrev:Man skal vel skrive med stor fed skrift på sin hjemmeside, som man kun bruger til mail:
WEBADRESSEN BRUGES LIGELEDES TIL E-MAIL
Mnemonic (52) skrev:Hvilken del af "samt til email." skal gøres mere tydelig? ;)
Du begår den samme fundamentale fejl som klagenævnet - du tror der er forskel på web-, mail og domænenavnet.
Hvis han mister domænet, kan han jo ikke længere modtage mail på det domæne, vel?
Grunden til at det er hjemmesiden der bliver taget udgangspunkt i er at det er denne som firmaet sjovt nok gerne vil benytte. Det er trods alt den der er ansigtet udaftil.
Det at han bruger den til email, har ikke så meget at sige her da nævnet netop siger at der ligeså godt kan bruges et andet navn. Om man kan lide det eller ej er det en kort og kontant afvejning af hvem der har den største tilknytning og her er vurderingen at det er firmaet.
oOAnriOo (54) skrev:Tjah..
Min pointe er.. Skal en bruger have lov til at have et domæne når det eneste formål er at lokke brugere ind på et site der INTET har med domænenavnet at gøre?
Så et formål som e-mail vil du ikke anerkende? Domæner og websider er to forskellige ting.
Krushave (57) skrev:
Grunden til at det er hjemmesiden der bliver taget udgangspunkt i er at det er denne som firmaet sjovt nok gerne vil benytte. Det er trods alt den der er ansigtet udaftil.
Det at han bruger den til email, har ikke så meget at sige her da nævnet netop siger at der ligeså godt kan bruges et andet navn. Om man kan lide det eller ej er det en kort og kontant afvejning af hvem der har den største tilknytning og her er vurderingen at det er firmaet.
Når det kommer til en retsafgørelse om hvem der har retten til et domæne, bør diverse former for brug da være underordnet.
I teorien kan alt jo bare foregå på et andet domæne, så det er da ikke et argument for nogen af parterne.
Det er ikke specielt en kontant vurdering. Der er ingen klare retningslinjer for hvad og hvor meget man skal bruge sit domæne til, før man må beholde det.
#53: Jeg er enig, men klagenævnet antager altså, på trods af at han ikke siger at han vil sælge, at han vil (til en højere pris - en pris han aldrig nævner, selvom han bliver spurgt!).
Dette er i mine øjne helt forkert.
Oven i det kommer der så at kommerciel interesse intet bør have at sige i fht. personlig interesse på et *.dk (eller andet nationalitet) domæne - dertil eksisterer .com!
Ydermere, som allerede nævnt, bliver domænet benyttet til e-mail. Dette er stærkt relevant for indklagede, da han ville skulle skrive ud til alle han kender, at nu skifter han altså adresse. Det er usmageligt at det ikke får en højere betydning - mens at kommerciel interesse og et "*.dk-domæne" skulle virke essentielt ud for Orangu - de klarer sig jo udemærket i forvejen.
Godt mit domæne er *.net! Føj!
Dette er i mine øjne helt forkert.
Oven i det kommer der så at kommerciel interesse intet bør have at sige i fht. personlig interesse på et *.dk (eller andet nationalitet) domæne - dertil eksisterer .com!
Ydermere, som allerede nævnt, bliver domænet benyttet til e-mail. Dette er stærkt relevant for indklagede, da han ville skulle skrive ud til alle han kender, at nu skifter han altså adresse. Det er usmageligt at det ikke får en højere betydning - mens at kommerciel interesse og et "*.dk-domæne" skulle virke essentielt ud for Orangu - de klarer sig jo udemærket i forvejen.
Godt mit domæne er *.net! Føj!
Det mest groteske er da dette:
Så det er simpelthen ULOVLIGT at oprette et domæne, hvis det kunne tænkes at et firma som ikke engang findes endnu engang i fremtiden kunne finde på at ønske det.
Hvordan garderer man sig lige mod det?
Afgørelsen skrev:Indklagede, Peter Veileborg, skal anerkende, at den foreliggende registrering af domænenavnet
”orango.dk” er i strid med gældende dansk ret, og at registreringen af dette domænenavn overføres
til klageren, Orango ApS.
Så det er simpelthen ULOVLIGT at oprette et domæne, hvis det kunne tænkes at et firma som ikke engang findes endnu engang i fremtiden kunne finde på at ønske det.
Hvordan garderer man sig lige mod det?
Krushave (57) skrev:
Grunden til at det er hjemmesiden der bliver taget udgangspunkt i er at det er denne som firmaet sjovt nok gerne vil benytte. Det er trods alt den der er ansigtet udaftil.
Det at han bruger den til email, har ikke så meget at sige her da nævnet netop siger at der ligeså godt kan bruges et andet navn. Om man kan lide det eller ej er det en kort og kontant afvejning af hvem der har den største tilknytning og her er vurderingen at det er firmaet.
Jeg er - igen - ikke enig med dig. Firmaet burde have tjekket om domænenavnet var ledig, inden de overhovedet oprettede det.
En person der har haft et domæne i 9 år - om det bruges til e-mail, backup af billeder el.lign. eller visuel webside, burde være fuldstændig ligemeget.
At en person har betalt server og domæneafgift i 9 år, burde sige nok om at hans tilknytning til siden.
#58
Jo jo.. Jeg kan godt se at det er problematisk og man ikke kan antage at domænet ikke bruges til noget "fornuftigt".
Min pointe er bare at der er tilfælde hvor domænerne bare har til formål at tiltrække besøgende til noget helt urelateret.. Det er jo ikke uset.
Jeg er da ganske enig i at nævnet ikke bør kunne give domænenavne til dem, de lige synes det er relevant for.
Jo jo.. Jeg kan godt se at det er problematisk og man ikke kan antage at domænet ikke bruges til noget "fornuftigt".
Min pointe er bare at der er tilfælde hvor domænerne bare har til formål at tiltrække besøgende til noget helt urelateret.. Det er jo ikke uset.
Jeg er da ganske enig i at nævnet ikke bør kunne give domænenavne til dem, de lige synes det er relevant for.
Krushave (57) skrev:
Det at han bruger den til email, har ikke så meget at sige her da nævnet netop siger at der ligeså godt kan bruges et andet navn.
OK, så antag at Jens Jensen har ejet domænet jensen.dk og har brugt email adressen [email protected] de sidste 10 år.
Nu kommer så firmaet "Jensen" der netop er oprettet og kræver at overtage domænet, fordi de har mere krav på det, er det så OK?
Og mener du så stadig, at Jens Jensen "bare" kan bruge en anden email adresse i stedet?
ZiN (67) skrev:#66: I dette tilfælde ville klagenævnet nok give Jens Jensen lov til at beholde det efter som det er en del af hans navn og derfor har stærk tilknytning til hans person. Det har Orangu.dk trodsalt ikke - men det burde ikke betyde en disse.
Bub, bub, bub... Hvis han har haft "Orango" som sit nickname i x antal år, så har det ingen betydning?
EDIT: Damn you #68!
Sider sq og bliver helt nervøs på min egen side, hvis firmaer bare kan TAGE private personers sider som det passer dem, det er sq da for DUMT og totalt åndt og dårligt af dommerne i denne sag.
De ved sq da godt de har lavet noget de ikke må, for da de oprettede deres egen siden da de lige er startet så, så de da godt at deres .dk domæne allerede var taget, så de tog .nu som deres valg istedet for c.om eller ,eu men nneejjjj de VIL bare have .dk de er sq da for dumme og dristige, de har sikkert holdt møder om det her og sagt til sig selv, vi går da bare rettens vej og for det domæne navn for det lyder godt, skulde ikke undre mig at de har fundet deres firma navn ved at finde hans side ggggg
De ved sq da godt de har lavet noget de ikke må, for da de oprettede deres egen siden da de lige er startet så, så de da godt at deres .dk domæne allerede var taget, så de tog .nu som deres valg istedet for c.om eller ,eu men nneejjjj de VIL bare have .dk de er sq da for dumme og dristige, de har sikkert holdt møder om det her og sagt til sig selv, vi går da bare rettens vej og for det domæne navn for det lyder godt, skulde ikke undre mig at de har fundet deres firma navn ved at finde hans side ggggg
Videbæk (62) skrev:
Så det er simpelthen ULOVLIGT at oprette et domæne, hvis det kunne tænkes at et firma som ikke engang findes endnu engang i fremtiden kunne finde på at ønske det.
Hvordan garderer man sig lige mod det?
Nej lige den del af afgørelsen skal du ikke ligge så meget i, sådan skrives afgørelser bare. De konkluderer bare at de mener at der i denne sag er tale om noget lovstridigt.
mrKayne (63) skrev:
Jeg er - igen - ikke enig med dig. Firmaet burde have tjekket om domænenavnet var ledig, inden de overhovedet oprettede det.
En person der har haft et domæne i 9 år - om det bruges til e-mail, backup af billeder el.lign. eller visuel webside, burde være fuldstændig ligemeget.
At en person har betalt server og domæneafgift i 9 år, burde sige nok om at hans tilknytning til siden.
Nu er der heller ingen der siger vi skal være enige, det ville sgu også være for kedeligt... Nu vil det vel blive svært hvis alle nye firmaer skal til at tjekke hvad domæner der er taget og så finde et navn derudfra. Den sidste del af dit indlæg kan jeg så heller ikke sige jeg er enig i, men det kan måske bare være mig. Ellers ville der da også bare være frit spil for domænehajer, og det synes jeg heller ikke helt om.
#66, som #67 skriver ville det nok blive vurderet at der er en stærkere tilknytning i det til fælde. #68#69 det er en vurderingssag og jeg tvivler på domstolene vil være enige med jer. Jeg er heller ikke helt sikker på jeg er enig. I mine øjne er tilknytningen stærkere når der er tale om dit eget navn frem for et nick.
Krushave (71) skrev:
Nej lige den del af afgørelsen skal du ikke ligge så meget i, sådan skrives afgørelser bare. De konkluderer bare at de mener at der i denne sag er tale om noget lovstridigt.
Det er da også problematisk nok i sig selv at mene han har brudt loven, alene ved at eje et domæne i 9 år. Hvordan kan man så undgå at bryde loven? Overdrage sit domæne så snart firmaet blev CVR registreret eller hvad?
Men et firmanavn er vel også bare et "nick"? Altså, det er bare et navn for begge parter. I teorien kan begge parter jo for så vidt godt skifte. Så må det der står tilbage vel være hvem der har haft navnet i længst tid.
#53 Jeg synes da det er i orden hvis han vil have mere end 500kr for at skulle sælge domainet. Der vil være en masse arbejde for ham at skulle registrere nyt domain og sætte alle de nye mail-adresser op osv osv. Det tager tid, og det skal man da have en fornuftig pris for hvis man er så large at ville sælge domainet.
Synes egentlig det mest absurde i sagen er, at Orango tydeligt, via deres "tilbud", har indikeret at domænenavnet kun er 500 kroner værd for dem. (!?)
Lektien må være, at hvis et firma henvender sig til mig med henblik på at ville have et af mine domæner - så skal jeg i mit første svar meget tydeligt og klart indikere at domænet under ingen omstændigheder er til salg. Det gør Peter Veileborg ikke, og det er bland andet nok den fodfejl der koster ham domænet.
Lektien må være, at hvis et firma henvender sig til mig med henblik på at ville have et af mine domæner - så skal jeg i mit første svar meget tydeligt og klart indikere at domænet under ingen omstændigheder er til salg. Det gør Peter Veileborg ikke, og det er bland andet nok den fodfejl der koster ham domænet.
Krushave (71) skrev:
#66, som #67 skriver ville det nok blive vurderet at der er en stærkere tilknytning i det til fælde. #68#69 det er en vurderingssag og jeg tvivler på domstolene vil være enige med jer. Jeg er heller ikke helt sikker på jeg er enig. I mine øjne er tilknytningen stærkere når der er tale om dit eget navn frem for et nick.
Det er jo irrelevant at det ikke er dit rigtige navn. Internettet er jo intet fysisk medie, ergo er det med din logik slet slet ikke noget af det der har nogen som helst tilknytning til noget i den virkelige verden.
Et nickname bør, og i mine øjne er det, være din person online. Når du har påtaget dig et nickname og har haft det i mere end 5 år kan man sikkert og roligt sige at det er hvad andre online personer forbinder med dig. Det er din person bare bag alias - Ergo er der en rimelig stærk tilknytning allerede der.
Denne afgørelse er forkastelig. Manden har registreret og betalt for domænet siden 2000. Orango har på ingen måde givet et rimeligt bud på domænet. Hvis man registrerer et domæne med et unikt navn, har man da lov til at bruge det til alle lovlige formål. Denne afgørelse har fjernet mandens fuldt lovlige brugsret til domænet uden egentlig grund.
Krushave (71) skrev:
Nu er der heller ingen der siger vi skal være enige, det ville sgu også være for kedeligt... Nu vil det vel blive svært hvis alle nye firmaer skal til at tjekke hvad domæner der er taget og så finde et navn derudfra. Den sidste del af dit indlæg kan jeg så heller ikke sige jeg er enig i, men det kan måske bare være mig. Ellers ville der da også bare være frit spil for domænehajer, og det synes jeg heller ikke helt om.
#66, som #67 skriver ville det nok blive vurderet at der er en stærkere tilknytning i det til fælde. #68#69 det er en vurderingssag og jeg tvivler på domstolene vil være enige med jer. Jeg er heller ikke helt sikker på jeg er enig. I mine øjne er tilknytningen stærkere når der er tale om dit eget navn frem for et nick.
Hvis man nu kigger Orango (virksomheden) efter, kan man se at de allerede har oprettet domænet "Orango.nu", det vil sige, at de højest sandsynligt nok har opdaget, at "Orango.dk" er optaget.
Anyways, jeg vil stadig mene at den oprindelige ejer har størst tilknytning.
oOAnriOo (54) skrev:Tjah..
Jeg står lige nu på den anden side af den kampplads.
Min kæreste dyrker noget hundesport der hedder agility og det er en hastigt vokesende sport med rigtig mange udøvere og store internationale events.. Altså ikke blot 100 mennesker der leger med deres hunde..
Jeg har længe gerne villet lave et community-site for sporten men www.agility.dk er optaget af en som for et år siden solgte eksamensopgaver og i dag er en boghandel.
...altså INTET med agility at gøre..
Jeg har kontaktet ejeren, og hun siger at hun har tænkt sig at lave noget om agility på siden en gang. ..det er nu 2 år siden hun sagde det og der er intet sket.
Min pointe er.. Skal en bruger have lov til at have et domæne når det eneste formål er at lokke brugere ind på et site der INTET har med domænenavnet at gøre?
Jeg kan godt forstå din irritation, men på den anden side det, så kan det være domænet er til salg for den rigtige pris.
Ellers er der vel andre muligheder:
Agility.net, Agility.info, Agility.com, Agility.nu osv...
Hvis man ser på Patent- og Varemærkestyrelsens hjemmeside så har salgschef Jesper Stilling rykket for at få en afgørelse/godkendelse af Orango som varemærke.
Det har altså været en bevidst handling og strategi fra Orango's side. Hvis orango.dk ikke overdrog domainet ville de få registreret navnet, og derved få tilkendt rettighederne.
Nu har vi ventet i over 7 uger på godkendelse. Vi vil meget gerne snart have en status på vor ansøgninger, da vi skal starte en domæne klage som kræver godkendt varemærkeregistrering.
Det har altså været en bevidst handling og strategi fra Orango's side. Hvis orango.dk ikke overdrog domainet ville de få registreret navnet, og derved få tilkendt rettighederne.
#54
Det er en sag der skal indbringes for domænenævnet, men det kræver nok at du laver en side først registrerer den under agilitysport.dk og så går til klagenævnet, så er den hjemme, for nu er den jo bare brugt som forward, og det giver jo ingen mening.
Desuden mener jeg at afgørelsen var fin nok i dette tilfælde, man KØBER ikke et domæne, man lejer det.
Og helt ærligt så har et firma der vil bruge hjemmesiden mere brug for det domæne end en privat person der bruger det til et par mailadresser...
Det er så fucked up at der er firmaer de specialicerer sig i at hogge domæner, og så sælge til sindsyg overpris
Eksempel: jeg havde 1998 sammen med et par kammerater Nocturnia.net, og en mail der. Denne mail er min MSN adresse og nu vil jeg købe det igen, fra et af disse firmaer, men de vil have 5000$!!!!
Det giver jo ingen mening
Det er en sag der skal indbringes for domænenævnet, men det kræver nok at du laver en side først registrerer den under agilitysport.dk og så går til klagenævnet, så er den hjemme, for nu er den jo bare brugt som forward, og det giver jo ingen mening.
Desuden mener jeg at afgørelsen var fin nok i dette tilfælde, man KØBER ikke et domæne, man lejer det.
Og helt ærligt så har et firma der vil bruge hjemmesiden mere brug for det domæne end en privat person der bruger det til et par mailadresser...
Det er så fucked up at der er firmaer de specialicerer sig i at hogge domæner, og så sælge til sindsyg overpris
Eksempel: jeg havde 1998 sammen med et par kammerater Nocturnia.net, og en mail der. Denne mail er min MSN adresse og nu vil jeg købe det igen, fra et af disse firmaer, men de vil have 5000$!!!!
Det giver jo ingen mening
#60
Kan fint følge dig i det du siger. Men på trods af, at han senere påstår at han IKKE vil sælge, giver han i sin første mail udtryk for at han vil (citat: "Domainet er kun til salg hvis du kommer med et rigtig godt tilbud."). Efterfølgende får han så et grotesk lav bud, som han selvfølgelig afslår. Det vil sige at han, på et eller andet tidspunkt i kommunikationsprocessen, har givet udtryk for at han vil sælge. Det er imod "god skik" eller hvad det er klagenævnet kalder det, og det er derfor han bliver bortdømt.
At han bruger domænet til mail og/eller hjemmeside er i den sammenhæng irrelevant.
Desuden er der i Danmark tradition for at virksomheder også benytter .dk domæner, og siden der ingen restriktioner er på disse, har de vel lige så meget ret til at bruge dem som private (man kan spørge sig selv, om det ikke er mere relevant at lego har lego.dk end en eller anden privat med interesse i samme).
At der så findes et domæne der specifikt retter sig mod virksomheder kan vel sammenlignes med, at der findes mailservices der specifikt retter sig mod private, hvorfor de kun bør bruge disse.
Kan fint følge dig i det du siger. Men på trods af, at han senere påstår at han IKKE vil sælge, giver han i sin første mail udtryk for at han vil (citat: "Domainet er kun til salg hvis du kommer med et rigtig godt tilbud."). Efterfølgende får han så et grotesk lav bud, som han selvfølgelig afslår. Det vil sige at han, på et eller andet tidspunkt i kommunikationsprocessen, har givet udtryk for at han vil sælge. Det er imod "god skik" eller hvad det er klagenævnet kalder det, og det er derfor han bliver bortdømt.
At han bruger domænet til mail og/eller hjemmeside er i den sammenhæng irrelevant.
Desuden er der i Danmark tradition for at virksomheder også benytter .dk domæner, og siden der ingen restriktioner er på disse, har de vel lige så meget ret til at bruge dem som private (man kan spørge sig selv, om det ikke er mere relevant at lego har lego.dk end en eller anden privat med interesse i samme).
At der så findes et domæne der specifikt retter sig mod virksomheder kan vel sammenlignes med, at der findes mailservices der specifikt retter sig mod private, hvorfor de kun bør bruge disse.
Med en digital signatur kan man oprette et firma med samme navn som sit domaene her (det ta'r kun 5 min):
http://www.virk.dk/myndigheder/EOGS/Startblankette...
Saa skulle man da for helvede vaere daekket ind!
http://www.virk.dk/myndigheder/EOGS/Startblankette...
Saa skulle man da for helvede vaere daekket ind!
Det mest skræmmende i mine øjne er denne del fra afgørelsen:
Dette, sammen med et par andre paragraffer, betyder egentlig: Det det drejer sig om er, når alt kommer til alt, hvem der ville kunne "udnytte domænenavnets reelle værdi" bedst - og så er det kogt ned til tal - hvem ville kunne tjene mest på domænenavnet.
Dette, såfremt du ikke kan bevise din "reelle interesse" i dit domænenavn - hvilket ud fra denne afgørelse vil betyde, at du kun er sikret, hvis du ejer en virksomhed eller forening med navnet - eller det er dit personnavn....
Det er i forarbejderne til domænelovens § 12, stk. 1, forudsat, at der i den praktiske udmøntning af
kravet om god skik vil kunne indgå en række modstående almene hensyn, som må afbalanceres
over for hinanden, hvilket efter omstændighederne vil kunne resultere i, at en registrant, som er
uden reel interesse i et domænenavn, vil kunne blive pålagt at afstå domænenavnet til en anden,
som har en sådan tilknytning til de værdier, som domænenavnet signalerer, at vedkommende har
mulighed for at udnytte domænenavnets reelle værdi.
Dette, sammen med et par andre paragraffer, betyder egentlig: Det det drejer sig om er, når alt kommer til alt, hvem der ville kunne "udnytte domænenavnets reelle værdi" bedst - og så er det kogt ned til tal - hvem ville kunne tjene mest på domænenavnet.
Dette, såfremt du ikke kan bevise din "reelle interesse" i dit domænenavn - hvilket ud fra denne afgørelse vil betyde, at du kun er sikret, hvis du ejer en virksomhed eller forening med navnet - eller det er dit personnavn....
#87
På den anden side så får den tidligere ejer af orango.dk derved mulighed for at sætte firmaet i endnu mere miskredit. Ved at han har adressen [email protected] kan der opstå megen tvivl om hvem der befinder sig bag mailen.
På den anden side så får den tidligere ejer af orango.dk derved mulighed for at sætte firmaet i endnu mere miskredit. Ved at han har adressen [email protected] kan der opstå megen tvivl om hvem der befinder sig bag mailen.
#85
Det kan efter min opfattelse ikke gøres op i tal.
Umiddelbart ville jeg tro at hvis du havde en WoW guild, eller en CounterStrike klan og du køber guilden/klanens navn som domæne navn og reelt bruger siden til information om klanen/guilden vil man kunne argumentere for at man har tilknytning til domænet og det vil derfor ikke kunne overtages.
Hvis du derimod køber domænet. Benytter det i en årrække og så stopper med at spille, lukker siden og udelukkende bruger mailen, vil du risikere at miste retten til domænet. Hvilket er helt fint i mine øjne.
Synes det er voldsomt irriterende at skrive navnet på en virksomhed + ".dk" og så blive mødt af Gerdas hjemmeside med billeder af hendes hund.
Gad vide om han ikke kunne have fået penge for domænet i forbindelse med overdragelsen såfremt han havde lavet et regnestykke over hvad han mente det ville koste at flytte domæne inkl. timeløn til afsendelse af mails til kontakter m.v.
Så havde han kunne argumentere for hvorfor han havde afvist de 500,-
Det kan efter min opfattelse ikke gøres op i tal.
Umiddelbart ville jeg tro at hvis du havde en WoW guild, eller en CounterStrike klan og du køber guilden/klanens navn som domæne navn og reelt bruger siden til information om klanen/guilden vil man kunne argumentere for at man har tilknytning til domænet og det vil derfor ikke kunne overtages.
Hvis du derimod køber domænet. Benytter det i en årrække og så stopper med at spille, lukker siden og udelukkende bruger mailen, vil du risikere at miste retten til domænet. Hvilket er helt fint i mine øjne.
Synes det er voldsomt irriterende at skrive navnet på en virksomhed + ".dk" og så blive mødt af Gerdas hjemmeside med billeder af hendes hund.
Gad vide om han ikke kunne have fået penge for domænet i forbindelse med overdragelsen såfremt han havde lavet et regnestykke over hvad han mente det ville koste at flytte domæne inkl. timeløn til afsendelse af mails til kontakter m.v.
Så havde han kunne argumentere for hvorfor han havde afvist de 500,-
Tja,
hvertifald ikke et sted jeg nogen sinde vil have noget somhelst med at gøre.
Mener ikke man kan stole på folk der operer deres firma sådan, for mig at se er det 100% tydeligt at de bød 500kr for at få ham til at sige "nej ik til 500 kr" så de bagefter kan napse det med den påstand at "han vil sælge men kun til en for høj pris".
Svineri er hvad det er. er der andre steder en trustpilot.dk man kan lægge anmeldelser af firmaer?
hvertifald ikke et sted jeg nogen sinde vil have noget somhelst med at gøre.
Mener ikke man kan stole på folk der operer deres firma sådan, for mig at se er det 100% tydeligt at de bød 500kr for at få ham til at sige "nej ik til 500 kr" så de bagefter kan napse det med den påstand at "han vil sælge men kun til en for høj pris".
Svineri er hvad det er. er der andre steder en trustpilot.dk man kan lægge anmeldelser af firmaer?
Jeg forstår ikke hvorfor jeg blev rated som flaimbait i #11.
Hvis man vil brokke sig over den slags nævn må man lægge ansvaret hos den ansvarlige -> Regeringen. Nævnet udføre blot Regeringens interesser.
Generelt har Regeringen vedtaget mange love som sikre virksomhedernes ret til at undertrykke forbrugerne og ser generelt bort fra problemer, hvor virksomheder laver uigennemskuelige løsninger.
Men synes det var fair at ham SF gutten måtte lade metroselskabet.dk gå.
Hvis man vil brokke sig over den slags nævn må man lægge ansvaret hos den ansvarlige -> Regeringen. Nævnet udføre blot Regeringens interesser.
Generelt har Regeringen vedtaget mange love som sikre virksomhedernes ret til at undertrykke forbrugerne og ser generelt bort fra problemer, hvor virksomheder laver uigennemskuelige løsninger.
Men synes det var fair at ham SF gutten måtte lade metroselskabet.dk gå.
Man kunne jo gå ind på deres FB profil og udtrykke sin utilfredshed med dem: http://www.facebook.com/pages/ORANGO/67863387262?ref=ts
#88
Det er selvfølgelig rigtigt... Men en eller anden form for løsning burde man kunne finde :)
Evt. at de så videresender alt mail på [email protected] til hans nye email..
Det er selvfølgelig rigtigt... Men en eller anden form for løsning burde man kunne finde :)
Evt. at de så videresender alt mail på [email protected] til hans nye email..
Så moralen må vel være som iværksætter at man skaffer sig en liste over .dk domæner finder en række domænenavne man gerne vil have.
Ud af dem finder man så dem der bærer præg af ikke at have hjemmesider der er i brug (mail, ftp mv spiller ikke nogen rolle).
Når så man endelig finder det domæne man gerne vil "overtage" så registrerer man sin virksomhed i det navn og indgiver herefter en klage.
Retssikkerheden som privat er fuldstændig tilsidesat - fandme godt at man ikke kun har .dk domæner.
Ud af dem finder man så dem der bærer præg af ikke at have hjemmesider der er i brug (mail, ftp mv spiller ikke nogen rolle).
Når så man endelig finder det domæne man gerne vil "overtage" så registrerer man sin virksomhed i det navn og indgiver herefter en klage.
Retssikkerheden som privat er fuldstændig tilsidesat - fandme godt at man ikke kun har .dk domæner.
Jeg er med på at næsten alle domæner er taget og derfor er man nød til at regulerer på en eller anden måde. Men når manden både bruger den til sin mail samt har en side på domænet, så begynder det at lugte lidt.
Velkommen til Politi staten på nettet...
Velkommen til Politi staten på nettet...
Det er jo en skør skør verden det her. Det der undrer mig mest er at orango.nu ikke bød lidt mere. F.eks. 10.000 ? Et greb i lommen for et firma.
Jeg har et par domæner som jeg ville være ked af at slukke, men eneste grund til at de stadig er registreret er at det praktisk talt ikke koster noget. Jeg kunne forestille mig det samme er tilfældet for mange andre.
Der går nok ikke længe før der kommer en ekstra-skat på domænenavne. Så kan det være at "tomme" domæner bliver frigivet.
Jeg har et par domæner som jeg ville være ked af at slukke, men eneste grund til at de stadig er registreret er at det praktisk talt ikke koster noget. Jeg kunne forestille mig det samme er tilfældet for mange andre.
Der går nok ikke længe før der kommer en ekstra-skat på domænenavne. Så kan det være at "tomme" domæner bliver frigivet.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund